Evoluutio on mahdotonta kiistää

Evoluutio on todistettua faktaa ja Suuresta pamauksestakin löytyy näyttöä, tietäisit tämän jos ottaisit asioista selvää.
Suuri pamaus ja kuu ei kyllä liity evoluutioon mitenkään.

Ethän sinäkään oikeasti tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Uskot vanhoihin taruihin jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoittaneet.
Luulet että niissä on jotain Jumalan innoittamaa vain koska niissä väitetään niin.
Olet heikkomielinen idiootti, sinua vedetään kuin pässiä narussa.

Yurki kannattaisi ihan oikeasti jättää huomiotta, koska ei tuo tampio keskustelemaan kykene, mutta ketjuja kyllä sotkee niin kauan kun joku vastaa.

Käyppä valehteleva idiootti kysymässä tiedeyhteisöltä onko tiede muka todistanut evoluutiota mahdottomaksi.

Maailmankaikkeus planeettoineen, mukaanlukien maapallo, tarjoavat elämän synnylle täysin eri olosuhteet kun sterilisoitu säilykepurkki, jossa on stabiilit olosuhteet. Evoluutioteoria ei edes ota kantaa elämän syntymiseen.

Miksi valehtelet Jyrki?

Evoluutio on kyllä todistettu, ottaisit edelleen asioista selvää.
Miksi olisin koulun tai valtamedian uhri?. Olet vainoharhainen idiootti ja kuulut hoitoon.

Katselkaas hieman ympärille, ihminen muka tyhmentyy... niinkö... ihmiskunta elää todellista renesanssia, nyt tiede ja sen luomat keksinnöt muuttavat maailmaa hirveällä vauhdilla, pääosin parempaan suuntaan... uskonnot ovat ohjanneet maailmaa tuhansia vuosia, eikä koskaan ihmisten elämä ole tällä tasolla mitä se nyt on, vaan ennen nykytieteen kehitystä elettiin pimeällä keskiajalla, ja edelleenkin eletään fundamentaalisissa yhteiskunta rakenteissa...

Häpäiset Jumalasi, uskontosi ja itsesi.

Bibliaa kirjoitti:

Häpäiset Jumalasi, uskontosi ja itsesi.

OK. Ryhdyn ateistiksi ja PELASTUN.

Bibliaa kirjoitti:

Häpäiset Jumalasi, uskontosi ja itsesi.

Siinähän teitä on sitten kaksi samanlaista.

utti kirjoitti:

Siinähän teitä on sitten kaksi samanlaista.

Ah, tuli näemmä huti, tämähän oli rekisteröitynyt versio. No kommentti kohdistui kuitenkin aitoon tapaukseen.

utti kirjoitti:

Ah, tuli näemmä huti, tämähän oli rekisteröitynyt versio. No kommentti kohdistui kuitenkin aitoon tapaukseen.

Rekisteröin tämän nimimerkkini sen jälkeen, kun joku evokkitrolli tai aidosti sairas uskova alkoi käyttää sitä kiukutteluun ja sluttus-juttuihin. Todellisuudentajuiset osaavat päätellä, kumpi meistä on alkuperäinen.

yurki1000js kirjoitti:

OK. Ryhdyn ateistiksi ja PELASTUN.

Eikö tuollainen ajattelu kerro hieman suppeasta maailmankuvasta, en lähde vannomaan tieteen nimeen ja sen luomaan maailmankuvaan mutta vielä vähemmän raamatun luomaan maailmankuvaan, raamattu ei ole juurikaan hyvää tehnyt, tiede on monia vakavia sairauksia on parantanut,luonut yltäkylläisyyttä, raamattu vaan ongelmia.

On hyvin naivia muodostaa käsityksensä tuhansia vuosia vanhoista kirjoituksista joita on ihmisten toimesta viilattu kirkon tarpeita vastaavaksi, ei ihmisen tarpeita.... ainakin kerran kaksi sukupolvessa, alkaen ajalta jolloin luultiin että maapallon on kaikenkeskus, näin ei vaan ollut, eikä tule olemaan.

Totta voi olla että evo teoria on väärä, ja että emme edes osaa hakea oikeita kysymyksiä, vastauksista nyt puhumattakaan, mutta tieteen antama kuva on hyvin selkeä raamattuun verrattuna, toki tietämys raamatun kirjoittamisaikaan on ollut toisenlainen, kuin nykyään... ja kun se viitekehys huomioidaan, raamattu on vastannut sen ajan tietämystä.

Viimeisen 100 vuoden aikana viitekehys on vaan tarkentunut, tarkenut niinkuin aiemmin kirjoitin maapallo ei olekaan kaikeuden keskus, vaan pienen pieni hiekanjyvä miljarien aurinkokuntien kokonaisuudesta, eikä oma aurinkokuntamme ole aurinkokuntien joukossa hiekanjyvää suurempi, tämä kuva tulee vielä tarkentumaan, ja luulempa että raamatulla ei kohta ole muuta arvoa kuin historiallinen.

Laitetaan stoppi paskanjauhamiselle yurki! Vaadit kiivaasti todisteita makroevoluutiosta ja kiistät evoluutioteorian. Selitä itse vitun pässi, miksi Raamattu on täynnä ristiriitoja! Ja tässä tästä makroevoluutiosta, jota et jälleen ole ymmärtänyt lainkaan.

"Within the modern evolutionary synthesis school of thought, macroevolution is thought of as the compounded effects of microevolution. Thus, the distinction between micro- and macroevolution is not a fundamental one – the only difference between them is of time and scale."

yurki1000js pystyisitkö selittämään Raamatun ristiriidat? Voit osoittaa uskonnollisen älykkyytesi käymällä oheisen listan kohta kohdalta läpi ja selittämällä meille tyhmille "evouskovaisille", mistä ko. erot Raamatussa johtuvat. Tällä päästään keskustelussa hieman eteenpäin. Jos, pidät tätä sielunvihollisen eksytyksenä, avaa se Biblia, tarkista ja tutustu siihen sitten ihan ajatuksen kanssa!

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Makroevoluutio ja mikroevoluutio kuvaavat periaatteessa samaa ilmiötä, mutta eri aikajanoilla; ts. mikroevoluutio tapahtuu lyhyemmällä syklillä, kuin makroevoluutio, jonka seuraukset näkyvät vasta useiden sukupolvien viivellä. Makroevoluutiossa mikroevoluution tulokset kumuloituvat.

"The process of speciation may fall within the purview of either, depending on the forces thought to drive it. Paleontology, evolutionary developmental biology, comparative genomics and genomic phylostratigraphy contribute most of the evidence for the patterns and processes that can be classified as macroevolution. An example of macroevolution is the appearance of feathers during the evolution of birds from theropod dinosaurs, when now viewed at a distance from the future, although as they arose the developing changes would be deemed microevolution."

"A more practical definition of the term describes it as changes occurring on geological time scales, in contrast to microevolution, which occurs on the timescale of human lifetimes. This definition reflects the spectrum between micro- and macro-evolution, whilst leaving a clear difference between the terms: because the geological record rarely has a resolution better than 10,000 years, and humans rarely live longer than 100 years, "meso-evolution" is never observed."

"While such evolutionary biologists Theodosius Dobzhansky, Bernhard Rensch and Ernst Mayr use the term, many neo-Darwinian do not, preferring instead to talk of evolution as changes in allele frequencies without mention of the level of the changes (above species level or below). Use of the term is most common in the continental European traditions (as Dobzhansky, Mayr, Rensch, Goldschmidt and Schindewolf were) and less common in the Anglo-American tradition (such as John Maynard Smith and Richard Dawkins). Hence, use of the term "macroevolution" is sometimes wrongly used as a litmus test of whether the writer is "properly" neo-Darwinian or not."

"There are many ways to view macroevolution, for example, by observing changes in the genetics, morphology, taxonomy, ecology, and behavior of organisms. There is evidence that these elements of macroevolution are closely tied to each other so when viewing evolution from one of these perspectives, it must also be considered in the context of the others. Sahney et al. stated the connection as "As taxonomic diversity has increased, there have been incentives for tetrapods to move into new modes of life, where initially resources may seem unlimited, there are few competitors and possible refuge from danger. And as ecological diversity increases, taxa diversify from their ancestors at a much greater rate among faunas with more superior, innovative or more flexible adaptations."

Molecular evolution occurs through small changes in the molecular or cellular level. Over a long period of time, this can cause big effects on the genetics of organisms.

Taxonomic evolution occurs through small changes between populations and then species. Over a long period of time, this can cause big effects on the taxonomy of organisms, with the growth of whole new clades above the species level.

Morphological evolution occurs through small changes in the morphology of an organism. Over a long period of time, this can cause big effects on the morphology of major clades. This can be clearly seen in Cetacea, throughout the early evolution of Cetacea, hindlimbs were still present. However over millions of years the hindlimbs regressed and became internal.

Ecological evolution occurs through small changes in the ecological roles organisms occupy. Over a long period of time, this can cause big effects on the ecological landscape. For example, the occupation of a niche.

Niin, Yurki100js, sinä suivaannut koska et ymmärrä Jumalan olemattomuutta, olevaisuudestansa ehkä enemmän kuin ewokit, etkä ymmärrä ehkä edes ihmiskunnan teknologiankin kehittymisen olevan kehittymistä. Miksi et ehkä vielä katsahda Tuomas Leväsen aposivuille, missä Eenokin ja Mooseksen apokirjat kertovat muutamia juttuja Aadamiakin edeltäneistä ajoista. Uskotko sinä todella kaiken ilmaantuneen KOKO GALAKSIMME, vasta 6018 vuotta sitten? Se usko on liian vaikea, anteeksi, liian vaikea, ei Jumalakaan mitään oikeasti mahdotonta koskaan tee, vaikka tekeekin sellaista mitä IHMINEN ei nykyisessä ruummissaan kykene ymmärtämään, koska olemme aistiemme ja tuntojemme vankina, emmekä erota kuin muutamia luomisideoita. Yurki1000js, nöyrry sinäkin katolisen kirkon inkvisiittorien opista, ennenkuin joudut hoitoon, minä tosin jouduin muista syistä kuin tuosta evoluutiokreationismiasia. Minulle tuli psykooseja, muutamia kertoja vuodessa kokeilemieni alkomahoolien takia, ja yksinäisyyteni takia, ei se ollut paha olo, mutta tulin psykoottiseksi, silloin tällöin.

"Niin niin ..... mutta missäs se havainto makroevoluutiosta viipyy tyhmä?"

Olen pannut merkille, että havainto monimuotoisesta biodiversiteetista eli miljoonien lajien olemassaolosta tarkoittaa joillekin havaintoa lajeittain luomisesta ja joillekin luonnollisesta lajiutumisesta.

Lajeittain luominen edustaa sarjaa yliluonnollisia tapahtumia, joista ei ole havaintoja reaalimaailmassa. Sellaiseen uskominen tyypillisesti vaatii, että ihminen asettaa mielessään biodiversiteetin aiheuttajaksi jonkinlaisen mystisen luojan. Luonnollinen lajiutuminen puolestaan on ymmärrettävä seuraus periytymisen, muuntelun ja valinnan jatkuvasta toiminnasta.

Jos uskonnolliset syyt eivät pakota denialismiin, voi kuka tahansa ymmärtää, kuinka erilaiset elämälle otolliset ekologiset lokerot ovat sopeutumien kautta voineet täyttyä niihin sopivalla eliöstöllä. Mitään luonnollista estettähän sille ei ole havaittu.

"Vitsi mitä pellejä."

Minusta on aivan rationaalista ajatella, että eliöpopulaation jakautuminen osapopulaatioiksi erilaisiin ympäristöihin voi ajan myötä tuottaa populaatioita, jotka poikkeavat toisistaan piirteiltään ja usein jopa kromosomeiltaan siinä määrin, etteivät voi lisääntyä keskenään.

Elokehän hierarkiselle taksonomialle ainoa looginen selitys on lajien kehittyminen yhteisistä kantamuodoista välivaiheiden kautta.

Etelänkiislan geneettiset ja rakenteelliset yhteläisyydet muihin ruokkilintuihin selittyy vain sillä, että se on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta muiden ruokkilintujen kanssa.

Ruokkilintujen geneettiset ja rakenteelliset yhteläisyydet muihin rantalintuihin selittyy vain sillä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta muiden rantalintujen kanssa.

Rantalintujen geneettiset ja rakenteelliset yhteläisyydet muihin lintuihin selittyy vain sillä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta muiden lintujen kanssa.

Lintujen geneettiset ja rakenteelliset yhteläisyydet muihin selkärankaisiin selittyy vain sillä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta muiden selkärankaisten kanssa.

Siitä vain määrittelet ensin mitä makroevoluutio edes on kretukuvitelmissasi tällä kertaa, ja sen jälkeen kehität sitten teorian jolla saat estettyä mikroevoluution kumuloitumisen sellaiseksi. Siihen ei ole vielä kukaan kyennyt, etkä varsinkaan sinä.

A10097 kirjoitti:

"Niin niin ..... mutta missäs se havainto makroevoluutiosta viipyy tyhmä?"

Olen pannut merkille, että havainto monimuotoisesta biodiversiteetista eli miljoonien lajien olemassaolosta tarkoittaa joillekin havaintoa lajeittain luomisesta ja joillekin luonnollisesta lajiutumisesta.

Lajeittain luominen edustaa sarjaa yliluonnollisia tapahtumia, joista ei ole havaintoja reaalimaailmassa. Sellaiseen uskominen tyypillisesti vaatii, että ihminen asettaa mielessään biodiversiteetin aiheuttajaksi jonkinlaisen mystisen luojan. Luonnollinen lajiutuminen puolestaan on ymmärrettävä seuraus periytymisen, muuntelun ja valinnan jatkuvasta toiminnasta.

Jos uskonnolliset syyt eivät pakota denialismiin, voi kuka tahansa ymmärtää, kuinka erilaiset elämälle otolliset ekologiset lokerot ovat sopeutumien kautta voineet täyttyä niihin sopivalla eliöstöllä. Mitään luonnollista estettähän sille ei ole havaittu.

"Vitsi mitä pellejä."

Minusta on aivan rationaalista ajatella, että eliöpopulaation jakautuminen osapopulaatioiksi erilaisiin ympäristöihin voi ajan myötä tuottaa populaatioita, jotka poikkeavat toisistaan piirteiltään ja usein jopa kromosomeiltaan siinä määrin, etteivät voi lisääntyä keskenään.

Lue lisää

Niin niin... kyllähän sitä voi laillasi uskoa eliöiden lajiutuneen lokuksiinsa, se on ihan luonnollista että niin uskotaan paljon koska bg-ope koulussa lapsia niin opettaa, siis uskomaan evoluutioon.

On kuitenkin eri asia todistaa tieteellisesti se että olemassaolevissa lokuksissaan asuilevat eliöt olisivat jotenkin makroevolutioituneet olosuhteisiinsa sopiviksi. Sitä ei ole tapahtunut.
Kyse voi aivan hyvin olla niin päin että olemassaolonsa alusta saakka muuttumattomina pysyneet lajit ovat vain asettuneet itselleen sopiviin asuinsijoihin.
Ja kas kummaa, fossiilisto tukee tätä mallia sillä mitä enemmän fossiileja on kaivettu niin sitä ilmeisempää on että vähittäistä kehittymistä ei ole tapahtunut.
Tilanne on päinvastoin, sillä nyt löydetään lähes päivittäin uusia eläviä fossiileja, siis nykyeliöitä joista on olemassa miljoonia vuosia vanhoja fossiileja ja tämä jos mikä osoittaa vähittäisen kehittymisen evoluutiouskomuksen erehdykseksi.
Ja huomaa, tämä on tiedettä eikä jeesuspörinää.

A10097 kirjoitti:

"Niin niin ..... mutta missäs se havainto makroevoluutiosta viipyy tyhmä?"

Olen pannut merkille, että havainto monimuotoisesta biodiversiteetista eli miljoonien lajien olemassaolosta tarkoittaa joillekin havaintoa lajeittain luomisesta ja joillekin luonnollisesta lajiutumisesta.

Lajeittain luominen edustaa sarjaa yliluonnollisia tapahtumia, joista ei ole havaintoja reaalimaailmassa. Sellaiseen uskominen tyypillisesti vaatii, että ihminen asettaa mielessään biodiversiteetin aiheuttajaksi jonkinlaisen mystisen luojan. Luonnollinen lajiutuminen puolestaan on ymmärrettävä seuraus periytymisen, muuntelun ja valinnan jatkuvasta toiminnasta.

Jos uskonnolliset syyt eivät pakota denialismiin, voi kuka tahansa ymmärtää, kuinka erilaiset elämälle otolliset ekologiset lokerot ovat sopeutumien kautta voineet täyttyä niihin sopivalla eliöstöllä. Mitään luonnollista estettähän sille ei ole havaittu.

"Vitsi mitä pellejä."

Minusta on aivan rationaalista ajatella, että eliöpopulaation jakautuminen osapopulaatioiksi erilaisiin ympäristöihin voi ajan myötä tuottaa populaatioita, jotka poikkeavat toisistaan piirteiltään ja usein jopa kromosomeiltaan siinä määrin, etteivät voi lisääntyä keskenään.

Lue lisää

Olemattomuus ei luo. Evoluutiota ei ole.

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet. Pulinat pois!

Ilmeinentotuusjyriltä kirjoitti:

Niin niin... kyllähän sitä voi laillasi uskoa eliöiden lajiutuneen lokuksiinsa, se on ihan luonnollista että niin uskotaan paljon koska bg-ope koulussa lapsia niin opettaa, siis uskomaan evoluutioon.

On kuitenkin eri asia todistaa tieteellisesti se että olemassaolevissa lokuksissaan asuilevat eliöt olisivat jotenkin makroevolutioituneet olosuhteisiinsa sopiviksi. Sitä ei ole tapahtunut.
Kyse voi aivan hyvin olla niin päin että olemassaolonsa alusta saakka muuttumattomina pysyneet lajit ovat vain asettuneet itselleen sopiviin asuinsijoihin.
Ja kas kummaa, fossiilisto tukee tätä mallia sillä mitä enemmän fossiileja on kaivettu niin sitä ilmeisempää on että vähittäistä kehittymistä ei ole tapahtunut.
Tilanne on päinvastoin, sillä nyt löydetään lähes päivittäin uusia eläviä fossiileja, siis nykyeliöitä joista on olemassa miljoonia vuosia vanhoja fossiileja ja tämä jos mikä osoittaa vähittäisen kehittymisen evoluutiouskomuksen erehdykseksi.
Ja huomaa, tämä on tiedettä eikä jeesuspörinää.

Lue lisää

"Ja huomaa, tämä on tiedettä eikä jeesuspörinää."

Kyllä tuo on ihan vain jeesuspörinää, koska väität juurikin vastoin sitä mitä tieteelliset tulokset kertovat. Mutta ihmekös se, valehteleva jeesuspörisijä kun olet. Jos et olisi, kykenisit antamaan lähdeviitteet tieteenvastaisille väitteillesi. Mutta et pysty. Koska olet jeesuspörisijä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Elokehän hierarkiselle taksonomialle ainoa looginen selitys on lajien kehittyminen yhteisistä kantamuodoista välivaiheiden kautta.

Etelänkiislan geneettiset ja rakenteelliset yhteläisyydet muihin ruokkilintuihin selittyy vain sillä, että se on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta muiden ruokkilintujen kanssa.

Ruokkilintujen geneettiset ja rakenteelliset yhteläisyydet muihin rantalintuihin selittyy vain sillä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta muiden rantalintujen kanssa.

Rantalintujen geneettiset ja rakenteelliset yhteläisyydet muihin lintuihin selittyy vain sillä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta muiden lintujen kanssa.

Lintujen geneettiset ja rakenteelliset yhteläisyydet muihin selkärankaisiin selittyy vain sillä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta muiden selkärankaisten kanssa.

Lue lisää

Epä. Linnut on luotu. Ateistimaailma ei edes tiedä miten kuu ja eka solu syntyivät.

Siihähän määrität eikä tunnu missään, kun itse olet myöhästynyt alkeistiedon pumppuresiinastakin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siihähän määrität eikä tunnu missään, kun itse olet myöhästynyt alkeistiedon pumppuresiinastakin.

TH. Aihe on LUOMINEN. Havaintoni mukaan palstan ateistit häiriköivät. Heitä ei luominen kiinnosta.

Ilmeinentotuusjyriltä kirjoitti:

Niin niin... kyllähän sitä voi laillasi uskoa eliöiden lajiutuneen lokuksiinsa, se on ihan luonnollista että niin uskotaan paljon koska bg-ope koulussa lapsia niin opettaa, siis uskomaan evoluutioon.

On kuitenkin eri asia todistaa tieteellisesti se että olemassaolevissa lokuksissaan asuilevat eliöt olisivat jotenkin makroevolutioituneet olosuhteisiinsa sopiviksi. Sitä ei ole tapahtunut.
Kyse voi aivan hyvin olla niin päin että olemassaolonsa alusta saakka muuttumattomina pysyneet lajit ovat vain asettuneet itselleen sopiviin asuinsijoihin.
Ja kas kummaa, fossiilisto tukee tätä mallia sillä mitä enemmän fossiileja on kaivettu niin sitä ilmeisempää on että vähittäistä kehittymistä ei ole tapahtunut.
Tilanne on päinvastoin, sillä nyt löydetään lähes päivittäin uusia eläviä fossiileja, siis nykyeliöitä joista on olemassa miljoonia vuosia vanhoja fossiileja ja tämä jos mikä osoittaa vähittäisen kehittymisen evoluutiouskomuksen erehdykseksi.
Ja huomaa, tämä on tiedettä eikä jeesuspörinää.

Lue lisää

" <...> se on ihan luonnollista että niin uskotaan paljon koska bg-ope koulussa lapsia niin opettaa, siis uskomaan evoluutioon."

Kuten ketjun aloituksessakin jälleen hyvin tuli esille, on biologinen evoluutio loogisesti pätevä selitys biodiversittetille. Kun lisäksi lonnosta tehtävät havainnot tukevat tieteellistä evoluutioteoriaa, eikä luonnolliselle lajiutumiselle ole havaittu mitään estettä, ei mielestäni ole mitään järkiperäistä syytä pitää sitä mahdottomana.

Tällaisessa tilanteessa on mielestäni outo ajatus, että evoluutioteoriaa pidettäisiin hyvänä selityksenä lajien synnylle vain siksi, että niin kerrotaan koulussa. Rationaaliseen ajatteluun kykenevillä ihmisillä kun on mahdollisuus pohtia koulussa esitettävien asioiden järkevyyttä.

Kyllä faktoihin perustuvat hyvin perustellut selitykset luonnonilmiöille ovat hyviä selityksiä siitä huolimatta, että niistä kerrotaan kouluissa. Mutta kuten havaitsemme, on joillekin luontevampaa uskoa selityksiin, jotka perustuvat havaitsematta jääneisiin yliluonnollisiin tekijöihin.

Kouluissa opetetaan ihmisen arkijärjelle paljon hankalampia asioita kuin biologinen evoluutio. Esimerkiksi se, että kameran objektiivin läpi kulkevat fotonit eivät mene suorinta reittiä, vaan nopeinta. Tuossa riittäisi jumaluskovaisille sarkaa alkaa selittää, että ilmiö on vain seurausta jonkin Suuren Säätäjän asettamista kulmakertoimista. Mutta ehkä nopein reitti on uskovaisillekin toimiva selitys, kun se ei ole ristiriidassa minkään pyhän kirjoituskokoelman kanssa.

Ilmeinentotuusjyriltä kirjoitti:

Niin niin... kyllähän sitä voi laillasi uskoa eliöiden lajiutuneen lokuksiinsa, se on ihan luonnollista että niin uskotaan paljon koska bg-ope koulussa lapsia niin opettaa, siis uskomaan evoluutioon.

On kuitenkin eri asia todistaa tieteellisesti se että olemassaolevissa lokuksissaan asuilevat eliöt olisivat jotenkin makroevolutioituneet olosuhteisiinsa sopiviksi. Sitä ei ole tapahtunut.
Kyse voi aivan hyvin olla niin päin että olemassaolonsa alusta saakka muuttumattomina pysyneet lajit ovat vain asettuneet itselleen sopiviin asuinsijoihin.
Ja kas kummaa, fossiilisto tukee tätä mallia sillä mitä enemmän fossiileja on kaivettu niin sitä ilmeisempää on että vähittäistä kehittymistä ei ole tapahtunut.
Tilanne on päinvastoin, sillä nyt löydetään lähes päivittäin uusia eläviä fossiileja, siis nykyeliöitä joista on olemassa miljoonia vuosia vanhoja fossiileja ja tämä jos mikä osoittaa vähittäisen kehittymisen evoluutiouskomuksen erehdykseksi.
Ja huomaa, tämä on tiedettä eikä jeesuspörinää.

Lue lisää

"Niin niin... kyllähän sitä voi laillasi uskoa eliöiden lajiutuneen lokuksiinsa, se on ihan luonnollista että niin uskotaan paljon koska bg-ope koulussa lapsia niin opettaa, siis uskomaan evoluutioon. On kuitenkin eri asia todistaa tieteellisesti se että olemassaolevissa lokuksissaan asuilevat eliöt olisivat jotenkin makroevolutioituneet olosuhteisiinsa sopiviksi."

Se on Jyrbä ehkä parempi ettet käytä viestinnässäsi sanoja joiden merkitystä et ymmärrä:

"Lokus (lat. locus, paikka) on perinnöllisyystieteissä geenin tai DNA-jakson sijaintipaikka kromosomissa. DNA-jakson vaihtelua lokuksessa kutsutaan alleeliksi. Geenikartta on kuvaus yksilön lokuksesta ja tarkasta fenotyyppistä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lokus

yurki1000js kirjoitti:

Epä. Linnut on luotu. Ateistimaailma ei edes tiedä miten kuu ja eka solu syntyivät.

Tämä kuvaakin kreationistien argumentaation tason täysin:
Se, että kretu ei suostu uskomaan tiedeyhteisön kaikkeen käytössä olevaan havaintoaineistoon perustuvaa johtopäätöstä kuun syntytavasta, todistaa kretu-hihhulin mielestä sen, että linnut eivät ole voineet periä lukuisia rakenteellisia ja geneettisiä yhtäläisyyksiään yhteiseltä kantamuodolta.

Tuosta päättelystä on paha osoittaa mitään virhettä, koska koko perustelu on yksi suuri virhe.

Kertakaikkiaan hupaisa kirjoitus. Tosiasiassahan sinun itsesi käsitykset evoluutioteorian lähtöolettamista ovat täysin vääriä ja epäloogisia.

"Nämä kaksi lisääntymisbiologista faktaa vahvistaa se, että eliöiden muuntelu todellisuudessa on varsin rajallista. "
Kas kummaa kun evoluutiobiologit eivät ole löytäneet mekanismia, joka rajoittaisi muuntelua. Oman lajin sisäisen kumppanin valinta mahdollistaa hitaan muutoksen, eikä muutoksen suuruudelle ole mitään esteitä. Ei lajiutuminen tapahdu yhdessä sukupolvessa eikä vielä sadassakaan.
Tuo, mitä lajeista selittelet, tekee mahdottomaksi ainoastaan kressujen olkiukon, jonka mukaan kissan pitäisi synnyttää koira ennen kuin evoluutio olisi todistettu.

Vaikea kuvitella parempaa tukea Utti:n avaukselle kuin tämä "lisääntymipiolokin" hupaisa sepustus, josta puuttuu kaikki logiikka ja faktat. Kaiken kruunaa tietysti se, että pitkä sepustus ei edes yritä selittää, miten muuntelu perinnöllisyys valinta ei väistämättä tuottaisi evoluutiota.

Selvästikin olet jeesuksenmorsian ihan ite aatellu omilla latvalahoilla aivoillasi.

Tottakai lajiutuminen lähtee liikkeelle jostain olemassa olevasta lajista. Ei lajiutumisen tapahdu siten että kahden eri lajin yksilöt tuottaisivat jälkeisiä, joista kehittyy uusi laji.

Harvinaisen huvittava kreationistisen tyhmyyden demonstraatio. Kyllähän se on fakta, että kreationismiin hurahtavan täytyy olla lähtökohtaisesti ihan helevetin tyhmä. Toki jeesuspörinä ja taikauskossa eläminen tyhmentää edelleen.

Voi puppusanageneraattoriparka, kun sinä et nyt vain kertakaikkiaan osaa muodostaa järjellistä argumenttia mistään, ja noita puppujasi ei jaksa edes lukea loppuun asti. Niistä kun puuttuu kaikki järki ja logiikka.

Yritäs puppusanageneraattori tehdä sellainen temppu johon et muistaakseni ole koskaan kyennyt, eli esittää ihka oikea lähdeviite edes jonkun väitteesi tueksi.

onnetonta-selittelyä kirjoitti:

"Nämä kaksi lisääntymisbiologista faktaa vahvistaa se, että eliöiden muuntelu todellisuudessa on varsin rajallista. "
Kas kummaa kun evoluutiobiologit eivät ole löytäneet mekanismia, joka rajoittaisi muuntelua. Oman lajin sisäisen kumppanin valinta mahdollistaa hitaan muutoksen, eikä muutoksen suuruudelle ole mitään esteitä. Ei lajiutuminen tapahdu yhdessä sukupolvessa eikä vielä sadassakaan.
Tuo, mitä lajeista selittelet, tekee mahdottomaksi ainoastaan kressujen olkiukon, jonka mukaan kissan pitäisi synnyttää koira ennen kuin evoluutio olisi todistettu.

Lue lisää

Hahhah, vai eivät muka evoluutiobiologit ole huomanneet että gm-viljely tai elöiden gm-lajiuttaminen ei toimi?

Miksiköhän käytännössä kaikki kaupallinen geneettinen lajiuttamisyrittäminen on lopetettu maailmassa? Hehe.

Gm-viljelyt lopetettiin toimimattomuuksiensa vuoksi. Geenimanipuloidut viljat korjasivat itse itsensä muutamassa sukupolvessa alkuperäiseen olomuotoonsa.
Yliopistot toki tutkivat yhä asiaa, lähinnä sitä että miksi tuo ei onnistu. Siis tarkemmin sanottuna nyt tutkitaan sitä että miksi evoluutio ei onnistu edes autettuna?

Exevokkinen kirjoitti:

Hahhah, vai eivät muka evoluutiobiologit ole huomanneet että gm-viljely tai elöiden gm-lajiuttaminen ei toimi?

Miksiköhän käytännössä kaikki kaupallinen geneettinen lajiuttamisyrittäminen on lopetettu maailmassa? Hehe.

Gm-viljelyt lopetettiin toimimattomuuksiensa vuoksi. Geenimanipuloidut viljat korjasivat itse itsensä muutamassa sukupolvessa alkuperäiseen olomuotoonsa.
Yliopistot toki tutkivat yhä asiaa, lähinnä sitä että miksi tuo ei onnistu. Siis tarkemmin sanottuna nyt tutkitaan sitä että miksi evoluutio ei onnistu edes autettuna?

Lue lisää

"Gm-viljelyt lopetettiin toimimattomuuksiensa vuoksi."

Valehteleva jeesuspörisijä on hyvä ja esittää lähdeviitteen todellisuudenvastaisen väitteensä tueksi. Eikö onnistu? Taaskaan? No se ei yllätä ketään, valehteleva jeesuspörisijä kun olet.

"Vain henkisesti sairaat ihmiset voivat pyrkiä sukupuoliseen kontaktiin toisen lajin kanssa kuten eläimen kanssa"

Kinseyn raportti 1940-luvulta kertoi, että paikoin USA:n maaseudulla yli puolet miehistä oli ollut sukupuolikontaktissa eläinten kanssa. Osasyynä tähän oli uskonto.

onnetonta-selittelyä kirjoitti:

"Nämä kaksi lisääntymisbiologista faktaa vahvistaa se, että eliöiden muuntelu todellisuudessa on varsin rajallista. "
Kas kummaa kun evoluutiobiologit eivät ole löytäneet mekanismia, joka rajoittaisi muuntelua. Oman lajin sisäisen kumppanin valinta mahdollistaa hitaan muutoksen, eikä muutoksen suuruudelle ole mitään esteitä. Ei lajiutuminen tapahdu yhdessä sukupolvessa eikä vielä sadassakaan.
Tuo, mitä lajeista selittelet, tekee mahdottomaksi ainoastaan kressujen olkiukon, jonka mukaan kissan pitäisi synnyttää koira ennen kuin evoluutio olisi todistettu.

Lue lisää

"Onnetonta on sinun oma evoluutiota tukeva selittely. Se tosin on täysin evoluutioteorian mukaista mutta se ei vaan vastaa reaalitodellisuuden lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologiaa.

Todellisuudessa suvullisesti lisääntyvissä eliöissä on vain se geenivaranto jonka se eliö on saanut vanhemmiltaan hedelmöityksen yhteydessä. Tämä jo sinänsä kertoo faktan lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian rajallisuudesta.
Tämän geenivarannon puitteisssa eliö yksilönä elää ja sitten aikanaan kun osallistuu uuteen suvunjatkamiseen kumppaninsa tai kumppaniensa kanssa geenivarantoon tulee uutta geenivarantoa heiltä.

Tuo on ehdoton pääsääntö. Tähän voi tuoda lisäyksen vain ja ainoastaan keinotekoinen geenimanipulaatio (geenien siirto) jota jossakin määrin hallitaan.
Ja tässä useimmin joudutaan immunologisen mekanismin eli hyljinnän rajoittamiseen tai estämiseen kokonaan.

Eri lajien sukusolut (siittiöt ja munasolut) hylkii toisiaan. Ja muutkin kudossiirrot lajista toiseen ovat vielä varsin rajoittettuja hylkimisreaktioiden vuoksi. Ihmisillä kudossiirrot vaati tarkkoja yhteensopivuustutkimuksia ja tällöinkin joudutaan puuttumaan immunologiseen mekanismiin lääkityksellä jota kudossiirron saanut joutuu nauttimaan koko elämänsä ajan.

Tuo on toinen fakta todellisuudesta. Todellisuus kertoo siitä, että lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologia ja kaikenlaiset kudosten siirrot lajien välillä ovat varsin rajoitettuja tai jopa mahdottomia. Todellisuudessa EI TOIMI teidän evoluutioteorian mukainen täysi perinnöllisyyden vapaus. Teillä evoluutiouskovilla perinnöllisyyden vapauden ja rajattomuuden ajatus on pelkää hörhöistä toiveunta.
Te yritätte kiertää todellisuutta keksityillä todellisuuden vastaisilla teoreettisilla selityksillä.

Sellaisia lajihyppyjä lajista toiseen ei todellisuudessa tapahdu mitä evoluutioteoria väittää tapahtuvan miljoonien vuosien aikana. AIKA ei ole tässä perinnöllisyyttä muuttava evoluutiotekijä. Se mitä aika TEKEE on päinvastaista, kun yksilö ikääntyy (vanhenee) sen suvunjatkumiskyky heikkenee ja sitten myös laatu heikkenee. Ikääntyneet (vanhentuneet) eliöt saavat todennäköisemmin jälkeläisiä joissa geneettiset virheet tulevat kasvamaan.

Fakta on se, että ihmisillä ikääntyneet vanhemmat (äidit) todenäköisimmin saavat jälkeläisiä joissa on jotain "vikaa". Lapset todennäköisesti kärsivät jostakin viasta kuten kehitysvammoista esim. Downin syndrooman todennäköisyys kasvaa. Lääketieteellisesti sopivin lisääntymisikä keskittyy nuoren aikuisuuden kauteen. Naisilla menopaussi katkaisee lapsen saanniin kokonaan eli hedelmällisyys lakka.
Näin se todellinen AIKA vaikuttaa lisääntymiseen eli aika pysäyttää tai heikentää lisääntymisen mahdollisuudet eliöissä.
Myös miesten hedelmällisyys heikkenee iän myötä. Todellisuus toimii teidän evoluutioteoriaa vastaan.

Lopuksi lisääntymisbiologiaa rajoittaa jälkeläisten steriiliys. Hevosen ja aasin jälkeläinen muuli on steriili se ei voi jatkaa sukua. Myös ihmisillä tunnetaan tämä sama ilmiö. Lääketieteellinen mikrobiologia kirja kertoo tarkemmin suvunjatkamisen immunologisista esteistä. Moni avioliitto tai parisuhde kärsii lapsettomuudesta koska kumppanien sukusolut hylkivät toisiaan vaikka hedelmöitys olisi mahdollinen toisen kumppanin kanssa tai keinotekoisesti.
Ihmisten steriliteeti voi lisääntyä ympäristövaikutuksista ns. hormonihäiritsijöiden vuoksi. Jotkin ihmiset ovat syntymästään saakka steriilejä eli eivät voi tuottaa jälkeläisiä. Tämä on perinnöllisyyslääketieteen faktaa.

Teidän evoluutioteoria ei saa tukea todellisuudesta jossa ilmiselvästi toimii rajoittavia tekijöitä joita ei edes pitkä aika (miljoonat vuodet) poista.
Teillä on vain teoreettiset kuvitelmat mahdottoman lisääntymisen poistamiseen.

huomioi_todellisuus kirjoitti:

"Onnetonta on sinun oma evoluutiota tukeva selittely. Se tosin on täysin evoluutioteorian mukaista mutta se ei vaan vastaa reaalitodellisuuden lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologiaa.

Todellisuudessa suvullisesti lisääntyvissä eliöissä on vain se geenivaranto jonka se eliö on saanut vanhemmiltaan hedelmöityksen yhteydessä. Tämä jo sinänsä kertoo faktan lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian rajallisuudesta.
Tämän geenivarannon puitteisssa eliö yksilönä elää ja sitten aikanaan kun osallistuu uuteen suvunjatkamiseen kumppaninsa tai kumppaniensa kanssa geenivarantoon tulee uutta geenivarantoa heiltä.

Tuo on ehdoton pääsääntö. Tähän voi tuoda lisäyksen vain ja ainoastaan keinotekoinen geenimanipulaatio (geenien siirto) jota jossakin määrin hallitaan.
Ja tässä useimmin joudutaan immunologisen mekanismin eli hyljinnän rajoittamiseen tai estämiseen kokonaan.

Eri lajien sukusolut (siittiöt ja munasolut) hylkii toisiaan. Ja muutkin kudossiirrot lajista toiseen ovat vielä varsin rajoittettuja hylkimisreaktioiden vuoksi. Ihmisillä kudossiirrot vaati tarkkoja yhteensopivuustutkimuksia ja tällöinkin joudutaan puuttumaan immunologiseen mekanismiin lääkityksellä jota kudossiirron saanut joutuu nauttimaan koko elämänsä ajan.

Tuo on toinen fakta todellisuudesta. Todellisuus kertoo siitä, että lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologia ja kaikenlaiset kudosten siirrot lajien välillä ovat varsin rajoitettuja tai jopa mahdottomia. Todellisuudessa EI TOIMI teidän evoluutioteorian mukainen täysi perinnöllisyyden vapaus. Teillä evoluutiouskovilla perinnöllisyyden vapauden ja rajattomuuden ajatus on pelkää hörhöistä toiveunta.
Te yritätte kiertää todellisuutta keksityillä todellisuuden vastaisilla teoreettisilla selityksillä.

Sellaisia lajihyppyjä lajista toiseen ei todellisuudessa tapahdu mitä evoluutioteoria väittää tapahtuvan miljoonien vuosien aikana. AIKA ei ole tässä perinnöllisyyttä muuttava evoluutiotekijä. Se mitä aika TEKEE on päinvastaista, kun yksilö ikääntyy (vanhenee) sen suvunjatkumiskyky heikkenee ja sitten myös laatu heikkenee. Ikääntyneet (vanhentuneet) eliöt saavat todennäköisemmin jälkeläisiä joissa geneettiset virheet tulevat kasvamaan.

Fakta on se, että ihmisillä ikääntyneet vanhemmat (äidit) todenäköisimmin saavat jälkeläisiä joissa on jotain "vikaa". Lapset todennäköisesti kärsivät jostakin viasta kuten kehitysvammoista esim. Downin syndrooman todennäköisyys kasvaa. Lääketieteellisesti sopivin lisääntymisikä keskittyy nuoren aikuisuuden kauteen. Naisilla menopaussi katkaisee lapsen saanniin kokonaan eli hedelmällisyys lakka.
Näin se todellinen AIKA vaikuttaa lisääntymiseen eli aika pysäyttää tai heikentää lisääntymisen mahdollisuudet eliöissä.
Myös miesten hedelmällisyys heikkenee iän myötä. Todellisuus toimii teidän evoluutioteoriaa vastaan.

Lopuksi lisääntymisbiologiaa rajoittaa jälkeläisten steriiliys. Hevosen ja aasin jälkeläinen muuli on steriili se ei voi jatkaa sukua. Myös ihmisillä tunnetaan tämä sama ilmiö. Lääketieteellinen mikrobiologia kirja kertoo tarkemmin suvunjatkamisen immunologisista esteistä. Moni avioliitto tai parisuhde kärsii lapsettomuudesta koska kumppanien sukusolut hylkivät toisiaan vaikka hedelmöitys olisi mahdollinen toisen kumppanin kanssa tai keinotekoisesti.
Ihmisten steriliteeti voi lisääntyä ympäristövaikutuksista ns. hormonihäiritsijöiden vuoksi. Jotkin ihmiset ovat syntymästään saakka steriilejä eli eivät voi tuottaa jälkeläisiä. Tämä on perinnöllisyyslääketieteen faktaa.

Teidän evoluutioteoria ei saa tukea todellisuudesta jossa ilmiselvästi toimii rajoittavia tekijöitä joita ei edes pitkä aika (miljoonat vuodet) poista.
Teillä on vain teoreettiset kuvitelmat mahdottoman lisääntymisen poistamiseen.

Lue lisää

Puppua, puppua, enemmän puppua. Vaan missä on lähdeviitteet? Ei missään. Niitä ei ole. On vain kretun päässä syntyvää puppua. Ainoa lähde on kretun pää. Ja kretun päässä puhaltaa tuuli, kylmä tuuli.

Todetaan nyt vielä se itsestäänselvyys, ettet kykene kumoamaan mitään aloituksessa mainittua itsestäänselvyyttä. Samoin olet täysin kyvytön muodostamaan oikeasti järjellistä argumenttia joka asettaisi muuntelulle kuvittelemiasi rajoja. Kunhan yhdistelet asioita päättömäksi yhdistelmäksi jolla ei ole enää mitään relevanssia mihinkään.

huomioi_todellisuus kirjoitti:

"Onnetonta on sinun oma evoluutiota tukeva selittely. Se tosin on täysin evoluutioteorian mukaista mutta se ei vaan vastaa reaalitodellisuuden lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologiaa.

Todellisuudessa suvullisesti lisääntyvissä eliöissä on vain se geenivaranto jonka se eliö on saanut vanhemmiltaan hedelmöityksen yhteydessä. Tämä jo sinänsä kertoo faktan lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian rajallisuudesta.
Tämän geenivarannon puitteisssa eliö yksilönä elää ja sitten aikanaan kun osallistuu uuteen suvunjatkamiseen kumppaninsa tai kumppaniensa kanssa geenivarantoon tulee uutta geenivarantoa heiltä.

Tuo on ehdoton pääsääntö. Tähän voi tuoda lisäyksen vain ja ainoastaan keinotekoinen geenimanipulaatio (geenien siirto) jota jossakin määrin hallitaan.
Ja tässä useimmin joudutaan immunologisen mekanismin eli hyljinnän rajoittamiseen tai estämiseen kokonaan.

Eri lajien sukusolut (siittiöt ja munasolut) hylkii toisiaan. Ja muutkin kudossiirrot lajista toiseen ovat vielä varsin rajoittettuja hylkimisreaktioiden vuoksi. Ihmisillä kudossiirrot vaati tarkkoja yhteensopivuustutkimuksia ja tällöinkin joudutaan puuttumaan immunologiseen mekanismiin lääkityksellä jota kudossiirron saanut joutuu nauttimaan koko elämänsä ajan.

Tuo on toinen fakta todellisuudesta. Todellisuus kertoo siitä, että lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologia ja kaikenlaiset kudosten siirrot lajien välillä ovat varsin rajoitettuja tai jopa mahdottomia. Todellisuudessa EI TOIMI teidän evoluutioteorian mukainen täysi perinnöllisyyden vapaus. Teillä evoluutiouskovilla perinnöllisyyden vapauden ja rajattomuuden ajatus on pelkää hörhöistä toiveunta.
Te yritätte kiertää todellisuutta keksityillä todellisuuden vastaisilla teoreettisilla selityksillä.

Sellaisia lajihyppyjä lajista toiseen ei todellisuudessa tapahdu mitä evoluutioteoria väittää tapahtuvan miljoonien vuosien aikana. AIKA ei ole tässä perinnöllisyyttä muuttava evoluutiotekijä. Se mitä aika TEKEE on päinvastaista, kun yksilö ikääntyy (vanhenee) sen suvunjatkumiskyky heikkenee ja sitten myös laatu heikkenee. Ikääntyneet (vanhentuneet) eliöt saavat todennäköisemmin jälkeläisiä joissa geneettiset virheet tulevat kasvamaan.

Fakta on se, että ihmisillä ikääntyneet vanhemmat (äidit) todenäköisimmin saavat jälkeläisiä joissa on jotain "vikaa". Lapset todennäköisesti kärsivät jostakin viasta kuten kehitysvammoista esim. Downin syndrooman todennäköisyys kasvaa. Lääketieteellisesti sopivin lisääntymisikä keskittyy nuoren aikuisuuden kauteen. Naisilla menopaussi katkaisee lapsen saanniin kokonaan eli hedelmällisyys lakka.
Näin se todellinen AIKA vaikuttaa lisääntymiseen eli aika pysäyttää tai heikentää lisääntymisen mahdollisuudet eliöissä.
Myös miesten hedelmällisyys heikkenee iän myötä. Todellisuus toimii teidän evoluutioteoriaa vastaan.

Lopuksi lisääntymisbiologiaa rajoittaa jälkeläisten steriiliys. Hevosen ja aasin jälkeläinen muuli on steriili se ei voi jatkaa sukua. Myös ihmisillä tunnetaan tämä sama ilmiö. Lääketieteellinen mikrobiologia kirja kertoo tarkemmin suvunjatkamisen immunologisista esteistä. Moni avioliitto tai parisuhde kärsii lapsettomuudesta koska kumppanien sukusolut hylkivät toisiaan vaikka hedelmöitys olisi mahdollinen toisen kumppanin kanssa tai keinotekoisesti.
Ihmisten steriliteeti voi lisääntyä ympäristövaikutuksista ns. hormonihäiritsijöiden vuoksi. Jotkin ihmiset ovat syntymästään saakka steriilejä eli eivät voi tuottaa jälkeläisiä. Tämä on perinnöllisyyslääketieteen faktaa.

Teidän evoluutioteoria ei saa tukea todellisuudesta jossa ilmiselvästi toimii rajoittavia tekijöitä joita ei edes pitkä aika (miljoonat vuodet) poista.
Teillä on vain teoreettiset kuvitelmat mahdottoman lisääntymisen poistamiseen.

Lue lisää

<<Todellisuudessa suvullisesti lisääntyvissä eliöissä on vain se geenivaranto jonka se eliö on saanut vanhemmiltaan hedelmöityksen yhteydessä.>>

Paitsi että tapahtuu mutaatioita, joiden ansiosta meillä kaikilla on DNA-jaksoja joita ei ollut kenelläkään isovanhemmistamme:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiotaajuus

<<Todellisuudessa EI TOIMI teidän evoluutioteorian mukainen täysi perinnöllisyyden vapaus.>>

Olet niin sekaisin, että en osaa edes sanoa, missä olet väärässä. Ei ole mitään "täyttä perinnöllisyyden vapautta". On perinnöllisyys, muuntelu ja valinta, joiden tuloksena tapahtuu väistämättä evoluutiota.

Sinulla on joku täysin kummallinen käsitys, että evoluutioteorian ydin on lajien väliset risteytymiset. Ei ole. Evoluution ydin on populaatioiden geenipoolin asteittainen muuntuminen perinnällisyyden, muuntelun ja valinnan kautta niin, että tuloksena voi olla kantapopulaationsa kanssa risteytymiskyvytön populaatio. Esimerkkinä vaikka kotihiiri ja Madeiran kotihiiri tai Euroopan majava ja Amerikan majava.

Yritä selvittää itsellesi edes evoluutioteorian perusteet ennen kuin jatkat itsesi munaamista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Todellisuudessa suvullisesti lisääntyvissä eliöissä on vain se geenivaranto jonka se eliö on saanut vanhemmiltaan hedelmöityksen yhteydessä.>>

Paitsi että tapahtuu mutaatioita, joiden ansiosta meillä kaikilla on DNA-jaksoja joita ei ollut kenelläkään isovanhemmistamme:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiotaajuus

<<Todellisuudessa EI TOIMI teidän evoluutioteorian mukainen täysi perinnöllisyyden vapaus.>>

Olet niin sekaisin, että en osaa edes sanoa, missä olet väärässä. Ei ole mitään "täyttä perinnöllisyyden vapautta". On perinnöllisyys, muuntelu ja valinta, joiden tuloksena tapahtuu väistämättä evoluutiota.

Sinulla on joku täysin kummallinen käsitys, että evoluutioteorian ydin on lajien väliset risteytymiset. Ei ole. Evoluution ydin on populaatioiden geenipoolin asteittainen muuntuminen perinnällisyyden, muuntelun ja valinnan kautta niin, että tuloksena voi olla kantapopulaationsa kanssa risteytymiskyvytön populaatio. Esimerkkinä vaikka kotihiiri ja Madeiran kotihiiri tai Euroopan majava ja Amerikan majava.

Yritä selvittää itsellesi edes evoluutioteorian perusteet ennen kuin jatkat itsesi munaamista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Lue lisää

"Sinulla on joku täysin kummallinen käsitys, että evoluutioteorian ydin on lajien väliset risteytymiset."

Tuo ei ole ainut peltisepän käditys evoluutiosta joka on täysin päin helvettiä.

Tämä peltisepän sutkaisu lähentelee hupaisuudessaan jo tragikomiikkaa:

"Evoluutioteoria ei lainkaan huomioi tätä lisääntymisbiologian faktaa koska se väittää kaikkien lisääntyvän satunnaisesti."

Mistähän opuksesta peltiseppä on nuo "tietonsa" evoluutioteoriasta kiskaissut? Vartiotornista?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Todellisuudessa suvullisesti lisääntyvissä eliöissä on vain se geenivaranto jonka se eliö on saanut vanhemmiltaan hedelmöityksen yhteydessä.>>

Paitsi että tapahtuu mutaatioita, joiden ansiosta meillä kaikilla on DNA-jaksoja joita ei ollut kenelläkään isovanhemmistamme:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiotaajuus

<<Todellisuudessa EI TOIMI teidän evoluutioteorian mukainen täysi perinnöllisyyden vapaus.>>

Olet niin sekaisin, että en osaa edes sanoa, missä olet väärässä. Ei ole mitään "täyttä perinnöllisyyden vapautta". On perinnöllisyys, muuntelu ja valinta, joiden tuloksena tapahtuu väistämättä evoluutiota.

Sinulla on joku täysin kummallinen käsitys, että evoluutioteorian ydin on lajien väliset risteytymiset. Ei ole. Evoluution ydin on populaatioiden geenipoolin asteittainen muuntuminen perinnällisyyden, muuntelun ja valinnan kautta niin, että tuloksena voi olla kantapopulaationsa kanssa risteytymiskyvytön populaatio. Esimerkkinä vaikka kotihiiri ja Madeiran kotihiiri tai Euroopan majava ja Amerikan majava.

Yritä selvittää itsellesi edes evoluutioteorian perusteet ennen kuin jatkat itsesi munaamista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Lue lisää

Epä: "Sinulla on joku täysin kummallinen käsitys, että evoluutioteorian ydin on lajien väliset risteytymiset. Ei ole. Evoluution ydin on populaatioiden geenipoolin asteittainen muuntuminen perinnällisyyden, muuntelun ja valinnan kautta niin, että tuloksena voi olla kantapopulaationsa kanssa risteytymiskyvytön populaatio."

EDELLEEN

Sekulaari tiedemaailma ei tiedä miten kuu ja eka solu syntyivät. Joten. Evoluutio on VALHETTA.

utti kirjoitti:

Puppua, puppua, enemmän puppua. Vaan missä on lähdeviitteet? Ei missään. Niitä ei ole. On vain kretun päässä syntyvää puppua. Ainoa lähde on kretun pää. Ja kretun päässä puhaltaa tuuli, kylmä tuuli.

Todetaan nyt vielä se itsestäänselvyys, ettet kykene kumoamaan mitään aloituksessa mainittua itsestäänselvyyttä. Samoin olet täysin kyvytön muodostamaan oikeasti järjellistä argumenttia joka asettaisi muuntelulle kuvittelemiasi rajoja. Kunhan yhdistelet asioita päättömäksi yhdistelmäksi jolla ei ole enää mitään relevanssia mihinkään.

Lue lisää

Utti. Pyydän sinua huilaamaan ja palaamaan asiaan jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.

"Lyhyesti evoluutiouskovan "taulukko" on väärä koska se ei huomioi todellisuutta eli sitä todellisuutta jossa lisääntyminen ja perimä todella tapahtuu. Tämä todellisuus on RAJALLISTA koska siinä ei tapahdu kaikkien mahdollisten tapahtumien tapahtumaa vaan eliöt suorittaa omaa lajin sisäistä kumppanin valintaa. Näin EI kaikki lajin sisäisetkään perimän geenivarannot edes kohtaa toisiaan koskaan.
Fakta on siis tämä geenivarannon kohtaaminen ja tämä ei ole todellisuudessa rajatonta vaan rajallista. Satunnaisuus kohtaa vain niitä lajeja joilla on ULKOINEN lisääntymisprosessi (mm. merivirrat, tuulet ja hyönteisten lento)."

Ihmisen DNA:ssa on noin 3 miljardia emäsparia (C-G, G-C, A-T ja T-A). Eikö totta? Ihmisellä on 46 kromosomia, siis 23 kromosomiparia, joista puolet on peritty isältä ja puolet äidiltä. Ihmisten variaatioita syntyy sukusoluja synnyttävän meioosin metafaasissa, jossa sukusoluihin päätyvä haploidi kromosomisto järjestyy 2^23 eli 8 388 608 tavalla. Siittiön hedelmöittäessä munasolun, variaatioiden määrä kasvaa kun kaksi metafaasin läpi käynyttä haploidia kromosomistoa yhdistyy diploidiksi kromosomistoksi. Tälläin mahdollisia kromosomivariaatioita on 8 388 608 * 8 388 608, jolloin yhden pariskunnan jälkeläiset voivat toteutua 70 368 744 177 664 tavalla. Toki valtaosa on elinkelvottomia, mutta silti yksikin pariskunta voi tuottaa mielipuolisen määrän erilaisia jälkeläisiä.

DNA:n erilaisia variaatioita on käytännössä rajattomasti. Kun mukaan lasketaan fenotyypit ja epigeneettiset ympäristömuuttujat, päädytään lukuun jossa on jotakuinkin 6000 merkkiä. Tällainen luku ei mahdu edes tämän kommentointikentän 5000 merkin sisälle, saati, että sillä olisi nimi. Matemaattisesti ajatellen DNA-variaatioiden määrä ylittää näkyvän maailmankaikkeuden atomien määrän. DNA siis voi järjestyä lähes rajattoman monimuotoisesti, vaikka huomioidaan se, että läheskään kaikki variaatiot eivät ole elinkelpoisia.

huomioi_todellisuus kirjoitti:

"Onnetonta on sinun oma evoluutiota tukeva selittely. Se tosin on täysin evoluutioteorian mukaista mutta se ei vaan vastaa reaalitodellisuuden lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologiaa.

Todellisuudessa suvullisesti lisääntyvissä eliöissä on vain se geenivaranto jonka se eliö on saanut vanhemmiltaan hedelmöityksen yhteydessä. Tämä jo sinänsä kertoo faktan lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian rajallisuudesta.
Tämän geenivarannon puitteisssa eliö yksilönä elää ja sitten aikanaan kun osallistuu uuteen suvunjatkamiseen kumppaninsa tai kumppaniensa kanssa geenivarantoon tulee uutta geenivarantoa heiltä.

Tuo on ehdoton pääsääntö. Tähän voi tuoda lisäyksen vain ja ainoastaan keinotekoinen geenimanipulaatio (geenien siirto) jota jossakin määrin hallitaan.
Ja tässä useimmin joudutaan immunologisen mekanismin eli hyljinnän rajoittamiseen tai estämiseen kokonaan.

Eri lajien sukusolut (siittiöt ja munasolut) hylkii toisiaan. Ja muutkin kudossiirrot lajista toiseen ovat vielä varsin rajoittettuja hylkimisreaktioiden vuoksi. Ihmisillä kudossiirrot vaati tarkkoja yhteensopivuustutkimuksia ja tällöinkin joudutaan puuttumaan immunologiseen mekanismiin lääkityksellä jota kudossiirron saanut joutuu nauttimaan koko elämänsä ajan.

Tuo on toinen fakta todellisuudesta. Todellisuus kertoo siitä, että lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologia ja kaikenlaiset kudosten siirrot lajien välillä ovat varsin rajoitettuja tai jopa mahdottomia. Todellisuudessa EI TOIMI teidän evoluutioteorian mukainen täysi perinnöllisyyden vapaus. Teillä evoluutiouskovilla perinnöllisyyden vapauden ja rajattomuuden ajatus on pelkää hörhöistä toiveunta.
Te yritätte kiertää todellisuutta keksityillä todellisuuden vastaisilla teoreettisilla selityksillä.

Sellaisia lajihyppyjä lajista toiseen ei todellisuudessa tapahdu mitä evoluutioteoria väittää tapahtuvan miljoonien vuosien aikana. AIKA ei ole tässä perinnöllisyyttä muuttava evoluutiotekijä. Se mitä aika TEKEE on päinvastaista, kun yksilö ikääntyy (vanhenee) sen suvunjatkumiskyky heikkenee ja sitten myös laatu heikkenee. Ikääntyneet (vanhentuneet) eliöt saavat todennäköisemmin jälkeläisiä joissa geneettiset virheet tulevat kasvamaan.

Fakta on se, että ihmisillä ikääntyneet vanhemmat (äidit) todenäköisimmin saavat jälkeläisiä joissa on jotain "vikaa". Lapset todennäköisesti kärsivät jostakin viasta kuten kehitysvammoista esim. Downin syndrooman todennäköisyys kasvaa. Lääketieteellisesti sopivin lisääntymisikä keskittyy nuoren aikuisuuden kauteen. Naisilla menopaussi katkaisee lapsen saanniin kokonaan eli hedelmällisyys lakka.
Näin se todellinen AIKA vaikuttaa lisääntymiseen eli aika pysäyttää tai heikentää lisääntymisen mahdollisuudet eliöissä.
Myös miesten hedelmällisyys heikkenee iän myötä. Todellisuus toimii teidän evoluutioteoriaa vastaan.

Lopuksi lisääntymisbiologiaa rajoittaa jälkeläisten steriiliys. Hevosen ja aasin jälkeläinen muuli on steriili se ei voi jatkaa sukua. Myös ihmisillä tunnetaan tämä sama ilmiö. Lääketieteellinen mikrobiologia kirja kertoo tarkemmin suvunjatkamisen immunologisista esteistä. Moni avioliitto tai parisuhde kärsii lapsettomuudesta koska kumppanien sukusolut hylkivät toisiaan vaikka hedelmöitys olisi mahdollinen toisen kumppanin kanssa tai keinotekoisesti.
Ihmisten steriliteeti voi lisääntyä ympäristövaikutuksista ns. hormonihäiritsijöiden vuoksi. Jotkin ihmiset ovat syntymästään saakka steriilejä eli eivät voi tuottaa jälkeläisiä. Tämä on perinnöllisyyslääketieteen faktaa.

Teidän evoluutioteoria ei saa tukea todellisuudesta jossa ilmiselvästi toimii rajoittavia tekijöitä joita ei edes pitkä aika (miljoonat vuodet) poista.
Teillä on vain teoreettiset kuvitelmat mahdottoman lisääntymisen poistamiseen.

Lue lisää

"Todellisuudessa suvullisesti lisääntyvissä eliöissä on vain se geenivaranto jonka se eliö on saanut vanhemmiltaan hedelmöityksen yhteydessä. Tämä jo sinänsä kertoo faktan lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian rajallisuudesta.
Tämän geenivarannon puitteisssa eliö yksilönä elää ja sitten aikanaan kun osallistuu uuteen suvunjatkamiseen kumppaninsa tai kumppaniensa kanssa geenivarantoon tulee uutta geenivarantoa heiltä. Tuo on ehdoton pääsääntö. Tähän voi tuoda lisäyksen vain ja ainoastaan keinotekoinen geenimanipulaatio (geenien siirto) jota jossakin määrin hallitaan."

Ei suinkaan. DNA-variaatioiden määrä on käytännössä rajaton. Useimmista geeneistä on useita alleeleja (eli "tiloja") ja geeneihin vaikuttaa epigeneettinen säätely. DNA:sta vain 1,5 % on proteiinien valmistusta ohjaavia eksoneita. Suurin osa DNA:sta säätelee ja ohjaa proteiinien valmistukseen osallistuvia geenejä.

Geenien toimintan vaikuttaa merkittävällä tavalla ympäristötekijät. Esimerkiksi keskipituuden 10 cm keskimääräinen kasvu viimeisten sadan vuoden aikana voidaan selittää mm. parantuneella hygienialla, terveydenhoidolla, rokotuksilla sekä riittävällä ja enemmän proteiineja sisältävällä ravinnolla. Vastaavasti heikommissa oloissa kasvaneiden lapset ja lapsenlapset ovat todennäköisesti lyhyempiä kuin otollisemmissa olosuhteissa eläneiden jälkeläiset. Eettisesti tällaisen kokeen toteuttaminen esimerkiksi identtisillä kaksosilla on sen verran arveluttavaa, että ei sitä äkkiä todisteta käytännössä. Näin se kuitenkin menee.

Geeni-ympäristö-vuorovaikutus vaikuttaa paitsi geenien ilmiasuun ja käynnistämiseen/sammuttamiseen, myös muokkaa sukupolvien mittaan populaation geenejä ympäristöön sopeutuviksi.

Minua on toistuvasti huvittanut, kun joku kreationisti alkaa saarnata ihmisen erehtyväisyydestä ja inhimillisen tiedon rajallisuudesta ja samalla julistaa että itse tietää absoluuttisen totuuden huolimatta, että on ihminen ja useimmiten vielä luonnontieteiden suhteen erittäin tietämätön ihminen.

Kreationisteja ei kiinnosta edes paras inhimillinen tieto ja silti he julistavat ymmärtävänsä esimerkiksi biologiaa ammattitutkijoiden yhteisöä paremmin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Minua on toistuvasti huvittanut, kun joku kreationisti alkaa saarnata ihmisen erehtyväisyydestä ja inhimillisen tiedon rajallisuudesta ja samalla julistaa että itse tietää absoluuttisen totuuden huolimatta, että on ihminen ja useimmiten vielä luonnontieteiden suhteen erittäin tietämätön ihminen.

Kreationisteja ei kiinnosta edes paras inhimillinen tieto ja silti he julistavat ymmärtävänsä esimerkiksi biologiaa ammattitutkijoiden yhteisöä paremmin.

Lue lisää

"Kreationisteja ei kiinnosta edes paras inhimillinen tieto ja silti he julistavat ymmärtävänsä esimerkiksi biologiaa ammattitutkijoiden yhteisöä paremmin."

Niinpä. Se varmaan vaihtelee yksilöittäin missä määrin syynä on ylivertaisuusvinouma ja missä pelkkä tahallinen valehtelu. Tällä palstalla tuo menee kyllä väkisinkin enimmäkseen valehtelun puolelle, koska täällä on kuitenkin tuotu niin selvästi ilmi miten väärässä todellisuudessa ovat.

utti kirjoitti:

"Kreationisteja ei kiinnosta edes paras inhimillinen tieto ja silti he julistavat ymmärtävänsä esimerkiksi biologiaa ammattitutkijoiden yhteisöä paremmin."

Niinpä. Se varmaan vaihtelee yksilöittäin missä määrin syynä on ylivertaisuusvinouma ja missä pelkkä tahallinen valehtelu. Tällä palstalla tuo menee kyllä väkisinkin enimmäkseen valehtelun puolelle, koska täällä on kuitenkin tuotu niin selvästi ilmi miten väärässä todellisuudessa ovat.

Lue lisää

Utti. Mitä voitat jos entiset ateistit ryhtyvät jälleen ateisteiksi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Minua on toistuvasti huvittanut, kun joku kreationisti alkaa saarnata ihmisen erehtyväisyydestä ja inhimillisen tiedon rajallisuudesta ja samalla julistaa että itse tietää absoluuttisen totuuden huolimatta, että on ihminen ja useimmiten vielä luonnontieteiden suhteen erittäin tietämätön ihminen.

Kreationisteja ei kiinnosta edes paras inhimillinen tieto ja silti he julistavat ymmärtävänsä esimerkiksi biologiaa ammattitutkijoiden yhteisöä paremmin.

Lue lisää

Epä. Onneks sun ei tartte roikkua palstalla, jossa käsitellään LUOMISTA. Sitäpaitsi olisi hullua, jos entiset ateistit kääntyisivät jälleen ateisteiksi. Ai miks? Koska ateismi on kadottavaa epäuskoa.

yurki1000js kirjoitti:

Epä. Onneks sun ei tartte roikkua palstalla, jossa käsitellään LUOMISTA. Sitäpaitsi olisi hullua, jos entiset ateistit kääntyisivät jälleen ateisteiksi. Ai miks? Koska ateismi on kadottavaa epäuskoa.

Lue lisää

Harmittaako, kun ette saa valehdella rauhassa? Aina joku rationalisti on sekoittamassa tosiasioita valheelliseen julistukseen.

"Minä uskon kuitenkin jumalaan,johonkin korkeampaan voimaan"

Olet siis taikauskoinen.

", joka tätä kaikkea jotenkin ohjaa."

Sopii kertoa yksikin konkreettinen esimerkki jostain evoluutiohistoriassa tapahtuneesta, jota jokin henkiolento on ohjannut. Säätelikö kenties jotain yksittäisiä mutaatioita tai suunnitteliko ihan erikseen iloksemme vaikkapa lintuinfluenssaviruksen tai aivoja syövän ameeban?

"ihminen ei ole elämää vielä luomaan kyennyt."

Ja kun se vääjäämättä tulevaisuudessa tapahtuu, niin katoaako korkeampi voimasi silloin?

Painu nyt jo oikeasti helvettiin sotkemasta näitä keskusteluja.

Olet ilmiselvästi mieleltäsi sairas ja siitä ei taatusti ole hyötyä yhtään kenellekään että roikut täällä sotkemassa ketjuja samoilla jonninjoutavilla copy-paste -sekoiluillasi, kaikkein vähiten omalle mielenterveydellesi, niille vähäisille rippeille mitä siitä on ehkä jäljellä.

utti kirjoitti:

Painu nyt jo oikeasti helvettiin sotkemasta näitä keskusteluja.

Olet ilmiselvästi mieleltäsi sairas ja siitä ei taatusti ole hyötyä yhtään kenellekään että roikut täällä sotkemassa ketjuja samoilla jonninjoutavilla copy-paste -sekoiluillasi, kaikkein vähiten omalle mielenterveydellesi, niille vähäisille rippeille mitä siitä on ehkä jäljellä.

Lue lisää

Utti. Mitä tiedät LUOMISESTA?

yurki1000js kirjoitti:

Utti. Mitä tiedät LUOMISESTA?

Painu helvettiin.

Eipä tuolla rekisteröitymisen tuottamalla uusien kommenttien notifikaatiolistallakaan tee oikein mitään, kun lista on koko ajan täynnä tämän yhden mielenvikaisen massapostituksia.

Pitäisikö kerätä adressia ylläpidolle, että tekisivät oikeasti sen mitä tuo harhainen jo luuli tapahtuneen:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14431593/!-aller-siivoaa-!

Nykymuodossaan näistä ketjuista tulee taas täysin lukukelvottomia yhden tärähtäneen vuoksi.

utti kirjoitti:

Painu helvettiin.

Eipä tuolla rekisteröitymisen tuottamalla uusien kommenttien notifikaatiolistallakaan tee oikein mitään, kun lista on koko ajan täynnä tämän yhden mielenvikaisen massapostituksia.

Pitäisikö kerätä adressia ylläpidolle, että tekisivät oikeasti sen mitä tuo harhainen jo luuli tapahtuneen:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14431593/!-aller-siivoaa-!

Nykymuodossaan näistä ketjuista tulee taas täysin lukukelvottomia yhden tärähtäneen vuoksi.

Lue lisää

No mutta kun sitä evoluutiota EI OLE.

yurki1000js kirjoitti:

No mutta kun sitä evoluutiota EI OLE.

Evoluutio ei lakkaa olemasta vain siksi että sulkisit silmäsi siltä ja inttäisit vastaan.

yurki1000js kirjoitti:

No mutta kun sitä evoluutiota EI OLE.

Vaan kun on. Evoluutio on eliöstössä niin ilmeinen, että sen ovat havainneet luonnon tarkkailijat ainakin antiikin Kreikasta lähtien. Evoluutioteoria on Darwinin (ja Wallacen) käsialaa, mutta luonnontutkijat ovat havainneet evoluution jo esitieteellisellä ajalla.

turhaan-intät kirjoitti:

Vaan kun on. Evoluutio on eliöstössä niin ilmeinen, että sen ovat havainneet luonnon tarkkailijat ainakin antiikin Kreikasta lähtien. Evoluutioteoria on Darwinin (ja Wallacen) käsialaa, mutta luonnontutkijat ovat havainneet evoluution jo esitieteellisellä ajalla.

Lue lisää

miksei Raamattua ole kumottu ?

mmnhhl kirjoitti:

Evoluutio ei lakkaa olemasta vain siksi että sulkisit silmäsi siltä ja inttäisit vastaan.

mitä tiedät palstan aiheesta "luominen" ?

yurki1000js kirjoitti:

miksei Raamattua ole kumottu ?

On. Kretardit vaan muuta inttää.

yurki1000js kirjoitti:

mitä tiedät palstan aiheesta "luominen" ?

Tiedän mitä raamattu sanoo ja mitä kretut väittää.

yurki1000js kirjoitti:

No mutta kun sitä evoluutiota EI OLE.

No, mutta kun siksi Rakkauttakaan ei ole, kun kiellätte kehittymisen idean jo ylipäänsä ja armonne ewokkiapeseja vastaan noin visusti. Mutta tiedä häntä, vaikka pysyisitte bunkkereissanne elämänne loppuun asti, kumpi kääntyy kuolinvuoteellaan, ja kumpi lankeaa kuolinvuoteellaa, ottakaa tämä varoitus todesta. Minä taisin kääntyä silti, totesi Darwin, ja totesi tuolloin, että muutaman saman synttärin omaava ainakin saattaa parannella hieman teorioitani, saattaapa olla, etten silti kestäisi saksaksi tätä enää kääntää(12.2 syntynyt AkiV)

yurki1000js kirjoitti:

No mutta kun sitä evoluutiota EI OLE.

Huhuhuu, jumalaa ei ole. Mutta ISO-JII ON. Tehkää siitä vaikka logiikan yhtälö. Tasapeli. Molemmat kingit poistuivat siis kentältä kai rauhallisina. Eikö pitäisi molempien kuitenkin kokeilla molemmilla väreillä, ette voi koko ajan pelata valkoisilla, ettekä koko ajan mustilla, tiedätte kyllä kummilla Darwin pelasi, ainakin noin kieliopilsesti DAARKENSS; WINS AGAIN SOON OUR LIGHT LIGHT, ja öinen onni alkaa, mutta enpä mene sitä kokemaan, koska valoissaa on aamun tappiin asti, ainakin sähkön takia, eli vain sokeat nauttikoon pimeyden voitoista, koska eivät näe, että se taisi silti olla kaikki yhteenlasketut tilastot huomioon ottaen tasapeli. Mutta näin ei toki ole muissa peleissä kuin shakki, vai onko, Goossa valitettavasti ei, se on vielä tuota hieman pimeämpi pimppa -- öö peli

DRHouse kirjoitti:

On. Kretardit vaan muuta inttää.

Eks millään meinaa toeta?
http://kjv1611.org.ua/images/KJV-devil.gif

Evoluutiouskoville tiedoksi. Kotkien kohdalla evoluutioteorian luonnonvalinta ei toiminut.
Kotkat EIVÄT valinneet hyönteismyrkkyjen (mm. DDT) käyttöä, vaan ihmiset tekivät tämän käyttöpäätöksen sen jälkeen kun hyöteismyrkkyjä oli keksitty.

Teidän teoreettinen ajattelu on tässä valinta kysymyksessä täysin sekavaa ja todellisuuden vastaista.
Eläimet eivät ole valinneet tätä luonnon kemikalisoitumista. Luonnonvalinta ajatus ei sovi luonnon todellisuuteen. Itseasiassa ihminen omilla tieteellisillä toimillaan häiritsee luontoa ja tämä saattaa tuoda arvaamattomia ongelmia.

Tämä luonnon kemikalisoituminen EI OLE satunnainen ilmiö vaan se on ihmisen tietoista päätöstä joka nojaa taloudellisiin ja tieteellis-teknisiin arvoihin.
Nämä tieteellis-tekniset ARVOT on otettu tarkoituksenmukaiseksi tavoitteeksi (päämääräksi) Yksi arvo on "tuottavuuden parantaminen" .
Näin luonto ei toimi millään sattumanvaraisella biologisella luonnonvalinnalla evoluutioteorian mukaan vaan luontoa pyritään muuttamaan ihmisten aktiivisella toiminnalla. Ja tämä ihmisen toiminta ei ole sattumanvaraista.

Teidän teorianne on täysin todellisuuden vastainen. Luonnonvalinta ajatuksenakin on täysin hörhö.

hörhöjä_kuvitelmia kirjoitti:

Evoluutiouskoville tiedoksi. Kotkien kohdalla evoluutioteorian luonnonvalinta ei toiminut.
Kotkat EIVÄT valinneet hyönteismyrkkyjen (mm. DDT) käyttöä, vaan ihmiset tekivät tämän käyttöpäätöksen sen jälkeen kun hyöteismyrkkyjä oli keksitty.

Teidän teoreettinen ajattelu on tässä valinta kysymyksessä täysin sekavaa ja todellisuuden vastaista.
Eläimet eivät ole valinneet tätä luonnon kemikalisoitumista. Luonnonvalinta ajatus ei sovi luonnon todellisuuteen. Itseasiassa ihminen omilla tieteellisillä toimillaan häiritsee luontoa ja tämä saattaa tuoda arvaamattomia ongelmia.

Tämä luonnon kemikalisoituminen EI OLE satunnainen ilmiö vaan se on ihmisen tietoista päätöstä joka nojaa taloudellisiin ja tieteellis-teknisiin arvoihin.
Nämä tieteellis-tekniset ARVOT on otettu tarkoituksenmukaiseksi tavoitteeksi (päämääräksi) Yksi arvo on "tuottavuuden parantaminen" .
Näin luonto ei toimi millään sattumanvaraisella biologisella luonnonvalinnalla evoluutioteorian mukaan vaan luontoa pyritään muuttamaan ihmisten aktiivisella toiminnalla. Ja tämä ihmisen toiminta ei ole sattumanvaraista.

Teidän teorianne on täysin todellisuuden vastainen. Luonnonvalinta ajatuksenakin on täysin hörhö.

Lue lisää

Jankutuksesi on tyyppiesimerkki siitä, miten kreationistien logiikka toimii. Kyetäksesi kumoamaan evoluutioteorian sinulla pitäisi olla todellista osaamista siihen. Ole siis hyvä ja esittele akateeminen taustasi niin pohdimme sitten, onko osaamisesi määrä riittävä ja tuleeko tarinaasi sitä kautta uskottavuutta.

<<Todellisuudessa eliökunnassa lisääntymisbiologiat toimii näin, eliöt hakee OMAN lajinsa kumppania pariutuakseen. Hedelmöityminen tapahtuu vain oman lajinsa kanssa ei vieraan lajin kanssa.>>

Yritä selvittää itsellesi mistä evoluutioteoriassa on kysymys, ennen kuin munaat itseäsi enemmän:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Fiksumpi olisi voinut tietenkin päätellä jotain siitäkin, että evoluutioteorian ensimmäinen kuvaus oli kirjassa, jonka nimi oli "Lajien synty" eikä esimerkiksi kirjassa "Lajien sekoittuminen" tai "Lajien risteytyminen".

Mitä minä typerällä teorialla tekisin? En mitään, minä pidän enemmän reaalitodellisuudesta. Minä tiedän varsin hyvin sen, että lapseni ovat aitoja ihmisiä siinä missä minäkin eli lapseni ei ole mitään evoluutiomutantteja.

Näin se ihmisen lisääntymisbiologia toimii. Ihmiset saavat ihmisiä jälkeläisikseen eli omassa lajissa pysytään.

Kuka nyt mutantteja toivoo? Ehkä te evoluutiouskovat tahtoisitte evoluution olevan nopeampaa? Teillä kova kiire saada mutantti "yli-ihmisiä" jälkeläisiksiksi.
Ehkä olet jo itsekin mutantti joka ei ole oppinut ymmärtämään lukemaansa tekstiä?

ihmissuku_ok kirjoitti:

Mitä minä typerällä teorialla tekisin? En mitään, minä pidän enemmän reaalitodellisuudesta. Minä tiedän varsin hyvin sen, että lapseni ovat aitoja ihmisiä siinä missä minäkin eli lapseni ei ole mitään evoluutiomutantteja.

Näin se ihmisen lisääntymisbiologia toimii. Ihmiset saavat ihmisiä jälkeläisikseen eli omassa lajissa pysytään.

Kuka nyt mutantteja toivoo? Ehkä te evoluutiouskovat tahtoisitte evoluution olevan nopeampaa? Teillä kova kiire saada mutantti "yli-ihmisiä" jälkeläisiksiksi.
Ehkä olet jo itsekin mutantti joka ei ole oppinut ymmärtämään lukemaansa tekstiä?

Lue lisää

"Mitä minä typerällä teorialla tekisin?"

Teoria auttaisi sinuakin ymmärtämään reaalitodellisuutta, mutta kutsut mieluummin tieteellistä teoriaa typeräksi, jotta voisit säilyttää omat harhaluulosi reaalitodellisuuden olemuksesta.

"Minä tiedän varsin hyvin sen, että lapseni ovat aitoja ihmisiä siinä missä minäkin eli lapseni ei ole mitään evoluutiomutantteja."

Kaikilla sinunkin lapsillasi on keskimäärin 60-100 uutta mutaatiota, joita ei ole kummallakaan heidän vanhemmistaan.

"Tämä periaate kumoaa evoluutioteorian eli biologiset lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi lisääntymisprosessissa. Ei edes geenimanipulaatio (geenien siirto) muuta tätä, eliö laji johon on siirretty "vierasgeeniä" on edelleen samaa lajia kuin oli ennekin, mutta nyt siinä on mukana siirtogeenistä ainesta."

Ja tämä on hyvä, koska ei evoluutioteoria näin väitäkkään. Lajiutuminen on hidas ja käytännössä huomaamaton prosessi. Sitä tapahtuu kymmenien, satojen tai tuhansien sukupolvien aikana usein pienissä ja eristyneissä populaatioissa tiettyjen geenien vaimentuessa resessiivisiksi ja toisten vahvistuessa dominanteiksi.

Geenimuutelua tapahtuu joka hetki sinunkin sisälläsi, kun sukusoluja - siis gameetteja syntyy meioosissa (spermatogeneesi ja oogeneesi) ja sukusolujen haploidi kromosomisto uudelleenjärjestyy kromosomin ekvaattorin suhteen metafaasissa.

Edelleen muuntelu jatkuu siittiön hedelmöittäessä munasolun. Tämä jatkumo on sellainen, jossa sinä olet aina vertailukohtana edeltäneisiin sukupolviin ja potentiaalisiin tuleviin sukupolviin nähden. Jos mennään 5, 10 100 tai tuhat sukupolvea ajassa taaksepäin, huomataan muutokset fyysisissä ja psyykkisissä ominaisuuksissa. Jos olisi mahdollista esittää 1000 sukupolven aikana tapahtuvat muutokset periytymisessä time lapse -videona, se selventäisi evoluutiossa tapahtuvaa lajiutumista huomattavasti. Mutta lyhyesti: sinä olet erilainen kuin isäsi, joka on erilainen kuin hänen isänsä, joka on erilainen kuin isoisäsi isä jne. Niin ikään lapsesi on erilainen kuin sinä ja hänen lapsensa erilainen kuin sinun lapsesi. Hitaita muutoksia sukupolvi sukupolven jälkeen. Ei evoluutio ja lajiutuminen oikeastaan ihmeitä tarvitse.

! mitä ihmettä !

Minä "olen" pronomini muut
Jumala on substantiivi
Luoda, kehittyä on verbi
Julmuutemme, eräänlainen pronoministunut adjektiivi....

EiIhanLaudatur kirjoitti:

Minä "olen" pronomini muut
Jumala on substantiivi
Luoda, kehittyä on verbi
Julmuutemme, eräänlainen pronoministunut adjektiivi....

Niin, jos totta puhutaan, ei kreationismi ole menossa oikeaan suuntaan, jos siinä puhutaan vielä vain rappeutumisesta, evoluutio on, koska kaikki kehittyy, kumpikohan on rakastetumpi käsitys Luojastamme, kootkaa biologinen palapelinne oikein, please, vain synti on rappeutumista, ja kun ne saadaan anteeksi, ehkä vain kerran ne tarvii saada, sen jälkeen alkaa kehittyä, Lutherille opetttiin aluksi, että kirkolle pitää maksaa aneita, ja pyytää synninpäästöjä että saisi synnit aneeksi, mutta ne on vain yhdellä päätöksellä anteeksi anteeksi, katse ristien miehiin, ei se kuuluisin todellakaan halunnut koroittaa koko ajan itseään veljiensä yläpuolelle, tehkäämme kerrankin tahtonsa mukaan, ja jätetään hänet vähän vähemmälle paapomiselle. Vaikka, JOULU ON TAAS; JOULU ON TAAS; kaikki kohta taas ujeltaa koppavana. Vaikka sekin äijä on jo 2020 vuotta kai.... Vai käväisikö täällä useamminkin, muutamassa muussakin Messiastehtävässä, en tiedä, ehkä hän ei joka kerta ollut kovin kuuluisa, jos tämä sielunvaellus onkin totta...Michaelin käsikirjaa tutkinneena että on käynyt jo tusinan kertaa, ja taasko te jonkun "Jeesuksenne mestaatte, harhaoppisena, ja hylkäätte, takaan ettei tule onnistumaan loputtomiin."

No sitten Jyrtsi sinun logiikallasi ei ole mitään järkeä käyttää käsitettä "jumalankieltäjä". Jos olet sitä mieltä kerran, että pitää olla todennettuna se mitä yritetään kiistää. Aiotko tästä lähtien siis huomauttaa jokaiselle tuota käsitettä käyttävälle, että käsite on kusisten idioottien keksimä olkinukke?

Sitten tästä evoluutiosta sen verran, että sehän ONKIN tosiaan todennettu, ja ne todisteet on teille esitetty. Tästä on puhuttu monta kertaa ja yhtä monta kertaa teikäläiset ovat vain heiluttaneet käsiänne kun samalla on kysytty, että mikä näissä todisteissa muka on vikana.