Risteytymiskyvyttömyys ei merkitse lajiutumista

Eipäs kieroilla. Jokainen ymmärtää - jopa sinäkin, vaikka päätitkin valehdella, että kissa ja koira ovat täysin eri lajeja keskenään. Ja nimimerkkisi biologian asiantuntija oli valehtelua myös, koska et evoluutioon uskovana ymmärrä biologiasta pätkääkään.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

Eipäs kieroilla. Jokainen ymmärtää - jopa sinäkin, vaikka päätitkin valehdella, että kissa ja koira ovat täysin eri lajeja keskenään. Ja nimimerkkisi biologian asiantuntija oli valehtelua myös, koska et evoluutioon uskovana ymmärrä biologiasta pätkääkään.

Lue lisää

Muttamutta,.. Niinhän ihminen ja ihmisapinakin ovat samaa lajia, jos kriteerit asetetaan noin. Ja todisteita on aika tavalla.

Se, että sekä simpanssin että ihmisen genomit on sekvenssoitu, on avannut hyvin tarkan ikkunan yhteiseen menneisyyteemme ja samanlaisuuteemme ihmisapinoiden kanssa. Eräs mielenkiintoinen seikka ihmisapinoiden ja ihmisten välillä on kromosomimäärien ero: ihmisillä on 23 kromosomiparia ja ihmisapinoilla 24 kromosomiparia. Se on tietenkin outoa, kun kerran samaa lajia ollaan. Ja sitten päästään jälleen kerran evoluutioon. Mitä tapahtui ja mihin ihmisiltä katosi yksi kromosomipari?

Ei se mihinkään kadonnut. Ihmisen kromosomipari 2 on yhdistynyt kahdesta ihmisapinoilla esiintyvästä kromosomista ja on sekä telomeerien että sentromeerien osalta "samannäköinen" kuin kahden ihmisapinoiden kromosomien yhdistelmä. Tämä on mahdollista selittää vain ja ainoastaan evoluution seurauksena.

Vai aiotko ihan oikeasti väittää, että jumala tarkoituksella loi tällaisen merkittävän yhteensattuman? Herää!

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

Eipäs kieroilla. Jokainen ymmärtää - jopa sinäkin, vaikka päätitkin valehdella, että kissa ja koira ovat täysin eri lajeja keskenään. Ja nimimerkkisi biologian asiantuntija oli valehtelua myös, koska et evoluutioon uskovana ymmärrä biologiasta pätkääkään.

Lue lisää

"Jokanen ymmärtää" voi ehkä jossain tapauksessa ollakin pätevä perustelu, mutta tässä tarvittaisiin tarkempaa rajanvetoa. Miten määrittelet lajin?

nollaajatus kirjoitti:

Muttamutta,.. Niinhän ihminen ja ihmisapinakin ovat samaa lajia, jos kriteerit asetetaan noin. Ja todisteita on aika tavalla.

Se, että sekä simpanssin että ihmisen genomit on sekvenssoitu, on avannut hyvin tarkan ikkunan yhteiseen menneisyyteemme ja samanlaisuuteemme ihmisapinoiden kanssa. Eräs mielenkiintoinen seikka ihmisapinoiden ja ihmisten välillä on kromosomimäärien ero: ihmisillä on 23 kromosomiparia ja ihmisapinoilla 24 kromosomiparia. Se on tietenkin outoa, kun kerran samaa lajia ollaan. Ja sitten päästään jälleen kerran evoluutioon. Mitä tapahtui ja mihin ihmisiltä katosi yksi kromosomipari?

Ei se mihinkään kadonnut. Ihmisen kromosomipari 2 on yhdistynyt kahdesta ihmisapinoilla esiintyvästä kromosomista ja on sekä telomeerien että sentromeerien osalta "samannäköinen" kuin kahden ihmisapinoiden kromosomien yhdistelmä. Tämä on mahdollista selittää vain ja ainoastaan evoluution seurauksena.

Vai aiotko ihan oikeasti väittää, että jumala tarkoituksella loi tällaisen merkittävän yhteensattuman? Herää!

Lue lisää

"Muttamutta,.. Niinhän ihminen ja ihmisapinakin ovat samaa lajia, jos kriteerit asetetaan noin. Ja todisteita on aika tavalla. "

Minkä logiikan perusteella? Juurihan sanoin, että kissa ja koira ovat eri lajeja keskenään. Osaatko lukea?

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Muttamutta,.. Niinhän ihminen ja ihmisapinakin ovat samaa lajia, jos kriteerit asetetaan noin. Ja todisteita on aika tavalla. "

Minkä logiikan perusteella? Juurihan sanoin, että kissa ja koira ovat eri lajeja keskenään. Osaatko lukea?

Lue lisää

Miksi kissa ja leijona olisivat samaa lajia, mutta kissa ja koira eri lajia?

mihin.vedät.rajan kirjoitti:

Miksi kissa ja leijona olisivat samaa lajia, mutta kissa ja koira eri lajia?

Ja miksi kissa ja leijona ovat samaa lajia, mutta ihminen ja simpanssi eivät?

Ihminen ja simpanssi ovat kuitenkin huomattavasti läheisempää sukua keskenään kuin kotikissa ja leijona.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

Eipäs kieroilla. Jokainen ymmärtää - jopa sinäkin, vaikka päätitkin valehdella, että kissa ja koira ovat täysin eri lajeja keskenään. Ja nimimerkkisi biologian asiantuntija oli valehtelua myös, koska et evoluutioon uskovana ymmärrä biologiasta pätkääkään.

Lue lisää

Jos koira vetää kissaa peräreikään, koira epäilemättä katsoo olevansa samaa lajia kissan kanssa. Miksi Luoja olisi antanut koiralle "tutkan", joka osoittaa noin pahasti harhaan? Silloinhan Luoja olisi pervo.

Eläimet eivät harrasta seksiä huvikseen, vaan pelkästään velvollisuudentunnosta, koska haluavat lisääntyä "lajinsa mukaan", kuten Luoja on määrännyt.

selvästi.samaa.lajia kirjoitti:

Jos koira vetää kissaa peräreikään, koira epäilemättä katsoo olevansa samaa lajia kissan kanssa. Miksi Luoja olisi antanut koiralle "tutkan", joka osoittaa noin pahasti harhaan? Silloinhan Luoja olisi pervo.

Eläimet eivät harrasta seksiä huvikseen, vaan pelkästään velvollisuudentunnosta, koska haluavat lisääntyä "lajinsa mukaan", kuten Luoja on määrännyt.

Lue lisää

Eläimet harrastavat seksiä kylläkin ihan vain kiimasta. Useimmat eläimet eivät varmaan osaa edes yhdistää seksiä jälkeläisten tuloon.

niiih kirjoitti:

Eläimet harrastavat seksiä kylläkin ihan vain kiimasta. Useimmat eläimet eivät varmaan osaa edes yhdistää seksiä jälkeläisten tuloon.

Nykyhminenkään ei kehityksensä alkuvaiheessa välttämättä keksinyt tuota yhteyttä.

selvästi.samaa.lajia kirjoitti:

Jos koira vetää kissaa peräreikään, koira epäilemättä katsoo olevansa samaa lajia kissan kanssa. Miksi Luoja olisi antanut koiralle "tutkan", joka osoittaa noin pahasti harhaan? Silloinhan Luoja olisi pervo.

Eläimet eivät harrasta seksiä huvikseen, vaan pelkästään velvollisuudentunnosta, koska haluavat lisääntyä "lajinsa mukaan", kuten Luoja on määrännyt.

Lue lisää

"Jos koira vetää kissaa peräreikään, koira epäilemättä katsoo olevansa samaa lajia kissan kanssa. Miksi Luoja olisi antanut koiralle "tutkan", joka osoittaa noin pahasti harhaan? Silloinhan Luoja olisi pervo."

"Eläimet eivät harrasta seksiä huvikseen, vaan pelkästään velvollisuudentunnosta, koska haluavat lisääntyä "lajinsa mukaan", kuten Luoja on määrännyt."

Ei, kuulehan, uroskoirat pökkivät innoissaan ketä tahansa jos vain saavat. Eikös jo Raamatussakin puhuta naisista ja koirista? Entä etkö ole nähnyt kun hevoset homostelevat? Ja sadat muut luojanluomat elikot? Sehän nyt on selvää että Luoja on pervo - vähänkään fiksumpi jumala olisi osannut jättää lapsia raiskaavat kirkonmiehet ja lahkonjohtajat luomatta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ja miksi kissa ja leijona ovat samaa lajia, mutta ihminen ja simpanssi eivät?

Ihminen ja simpanssi ovat kuitenkin huomattavasti läheisempää sukua keskenään kuin kotikissa ja leijona.

Lue lisää

Ihminen ja simpanssi eivät ole kreationistin mielestä samaa lajia, koska kreationisti ei halua soveltaa omaa logiikkaansa kaikkialla eikä viedä päättelyketjujaan loppuun asti.

Sukulaisuussuhteet voidaan tietysti helposti selvittää ilman risteytyskokeitakin.

> Samoin voi tapahtua koiran ja karhun välillä. Hyeena ja koira ovat tehneet jälkeläisen, siis tosi kenkkumaisen rakin. <

Olisiko sinulla lähdeviite tällaisiin tapauksiin? Hyeenathan ovat läheisempää sukua kissoille kuin koirille.

<<Samoin voi tapahtua koiran ja karhun välillä. Hyeena ja koira ovat tehneet jälkeläisen, siis tosi kenkkumaisen rakin.>>

Jyrbän mytomania karkasi taas hirvilehmä-tasolle. Ei risteydy karhu ja koira, ei hyeena ja koira eikä hirvi ja lehmä. Paitsi tietenkin Jyrbän henkilökotaisessa mielikuvitusmaailmassa, missä hän keskustelee kuvittelemiensa Sanghain kirkkoyliopiston biologian professorien kanssa.

"Joo, kaikki kissaeläimet ovat tietenkin samaa kehälajia alunperin, mutta koska mitään risteytyskokeita ei ole tehty sukulaisuuksien ja kehälajiston todentamiseksi niin eipä sitä ole tehty myöskään kissojen kehälajiston kieltämiseksikään. "

Kissa ja koira ovat kaksi tyystin eri lajia keskenään ominaisuuksineen kaikkineen. Ainoa yhtäläisyys joka noilta löytyy peruselintoimintjoa lukuunottamatta taitaa olla nelijalkaisuus.

Loppuosa tekstistäsi taas olikin evoluutiolle perustuvaa roskaa jolla ei ole tieteen kannalta mitään arvoa.

Ei kahta eri eläintä voi pitää samana lajina vain siksi, että ne kummatkin hengittävät ilmaa. Hulluko olet?

"Niiettä..... mikäli vertaileva anatomia jotain merkitsee niin samaa baramini-sukuahan nuo kaikki ovat. "

Todistit juuri, ettet ymmärrä anatomiastakaan pätkän vertaa.

"Koiraeläimillä sama juttu, vaikkakin varsin erikoisia piirteitä siihen liittyy.
Kettu ei pariudu koiran kanssa luonnossa mutta kiima aikana ssamaan häkkiin pantuna ne kyllä tekevät jopa jälkeläisen.
Samoin voi tapahtua koiran ja karhun välillä. Hyeena ja koira ovat tehneet jälkeläisen, siis tosi kenkkumaisen rakin. "

Höpöhöpö. Trolli.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Sukulaisuussuhteet voidaan tietysti helposti selvittää ilman risteytyskokeitakin.

Ei kuitenkaan evologiikalla, vaan tutulla kreationismitieteellä joka ei perustu huuhaapäättelyihin vaan eläinten anatomian ja käytöksen tutkimiseen. Sehän oli koko tämän jutn pointti - lisääntymiskyvyttömyys ei merkitse lajiutumista.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

Ei kuitenkaan evologiikalla, vaan tutulla kreationismitieteellä joka ei perustu huuhaapäättelyihin vaan eläinten anatomian ja käytöksen tutkimiseen. Sehän oli koko tämän jutn pointti - lisääntymiskyvyttömyys ei merkitse lajiutumista.

Lue lisää

Jos kreationismitiede perustuu eläinten anatomian ja käytöksen tutkimiseen, voisi sen perusteella hyvinkin päätellä, että leijona on huomattavasti läheisempää sukua sudelle ja savannikoiralle (vanhalta nimeltään hyeenakoira, mikä ei tietenkään viittaa siihen että se olisi hyeenan sukulainen) kuin kissalle.

Näinhän asia ei tunnetustikaan ole, joten on ilmeistä, että "kreationismitieteesi" on pelkkä riidanhaluisen typeryksen keppihevonen ja että olet kauempana aidosti Jumalaan uskovasta kristitystä kuin simpanssi konsanaan.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

Ei kuitenkaan evologiikalla, vaan tutulla kreationismitieteellä joka ei perustu huuhaapäättelyihin vaan eläinten anatomian ja käytöksen tutkimiseen. Sehän oli koko tämän jutn pointti - lisääntymiskyvyttömyys ei merkitse lajiutumista.

Lue lisää

"kreationismitieteellä joka ei perustu huuhaapäättelyihin"

Oot kyllä varsinainen kuoliaaksinaurattaja :D

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Joo, kaikki kissaeläimet ovat tietenkin samaa kehälajia alunperin, mutta koska mitään risteytyskokeita ei ole tehty sukulaisuuksien ja kehälajiston todentamiseksi niin eipä sitä ole tehty myöskään kissojen kehälajiston kieltämiseksikään. "

Kissa ja koira ovat kaksi tyystin eri lajia keskenään ominaisuuksineen kaikkineen. Ainoa yhtäläisyys joka noilta löytyy peruselintoimintjoa lukuunottamatta taitaa olla nelijalkaisuus.

Loppuosa tekstistäsi taas olikin evoluutiolle perustuvaa roskaa jolla ei ole tieteen kannalta mitään arvoa.

Ei kahta eri eläintä voi pitää samana lajina vain siksi, että ne kummatkin hengittävät ilmaa. Hulluko olet?

"Niiettä..... mikäli vertaileva anatomia jotain merkitsee niin samaa baramini-sukuahan nuo kaikki ovat. "

Todistit juuri, ettet ymmärrä anatomiastakaan pätkän vertaa.

"Koiraeläimillä sama juttu, vaikkakin varsin erikoisia piirteitä siihen liittyy.
Kettu ei pariudu koiran kanssa luonnossa mutta kiima aikana ssamaan häkkiin pantuna ne kyllä tekevät jopa jälkeläisen.
Samoin voi tapahtua koiran ja karhun välillä. Hyeena ja koira ovat tehneet jälkeläisen, siis tosi kenkkumaisen rakin. "

Höpöhöpö. Trolli.

Lue lisää

"Höpöhöpö. Trolli."

Samat sanat. Petri.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

Ei kuitenkaan evologiikalla, vaan tutulla kreationismitieteellä joka ei perustu huuhaapäättelyihin vaan eläinten anatomian ja käytöksen tutkimiseen. Sehän oli koko tämän jutn pointti - lisääntymiskyvyttömyys ei merkitse lajiutumista.

Lue lisää

"Sehän oli koko tämän jutn pointti - lisääntymiskyvyttömyys ei merkitse lajiutumista."

Ptäh? Että eläimet voivat kuulua samaan lajiin, vaikka eivät pystyisikään lisääntymään keskenään? Jos minä nyt sinun kissaleijonakriteereilläsi väitän, että metsäkauris, kuusipeura, täpläkauris, aksishirvi, sambarhirvi, japaninhirvi, eldinhirvi, davidinhirvi, saksanhirvi, punahirvi ja vapiti ovat yksi ja sama laji, oletko valmis uskomaan?

IlkimyksenBilsanmaikka kirjoitti:

"Sehän oli koko tämän jutn pointti - lisääntymiskyvyttömyys ei merkitse lajiutumista."

Ptäh? Että eläimet voivat kuulua samaan lajiin, vaikka eivät pystyisikään lisääntymään keskenään? Jos minä nyt sinun kissaleijonakriteereilläsi väitän, että metsäkauris, kuusipeura, täpläkauris, aksishirvi, sambarhirvi, japaninhirvi, eldinhirvi, davidinhirvi, saksanhirvi, punahirvi ja vapiti ovat yksi ja sama laji, oletko valmis uskomaan?

Lue lisää

Ihminen ja simpanssi ovat varmasti samaa lajia kreationististen anatomiakriteerien mukaan. Eihän ihmisellä ja simpanssilla ole muita anatomisia eroja kuin uroksen penisluu.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Joo, kaikki kissaeläimet ovat tietenkin samaa kehälajia alunperin, mutta koska mitään risteytyskokeita ei ole tehty sukulaisuuksien ja kehälajiston todentamiseksi niin eipä sitä ole tehty myöskään kissojen kehälajiston kieltämiseksikään. "

Kissa ja koira ovat kaksi tyystin eri lajia keskenään ominaisuuksineen kaikkineen. Ainoa yhtäläisyys joka noilta löytyy peruselintoimintjoa lukuunottamatta taitaa olla nelijalkaisuus.

Loppuosa tekstistäsi taas olikin evoluutiolle perustuvaa roskaa jolla ei ole tieteen kannalta mitään arvoa.

Ei kahta eri eläintä voi pitää samana lajina vain siksi, että ne kummatkin hengittävät ilmaa. Hulluko olet?

"Niiettä..... mikäli vertaileva anatomia jotain merkitsee niin samaa baramini-sukuahan nuo kaikki ovat. "

Todistit juuri, ettet ymmärrä anatomiastakaan pätkän vertaa.

"Koiraeläimillä sama juttu, vaikkakin varsin erikoisia piirteitä siihen liittyy.
Kettu ei pariudu koiran kanssa luonnossa mutta kiima aikana ssamaan häkkiin pantuna ne kyllä tekevät jopa jälkeläisen.
Samoin voi tapahtua koiran ja karhun välillä. Hyeena ja koira ovat tehneet jälkeläisen, siis tosi kenkkumaisen rakin. "

Höpöhöpö. Trolli.

Lue lisää

<<Kissa ja koira ovat kaksi tyystin eri lajia keskenään ominaisuuksineen kaikkineen. Ainoa yhtäläisyys joka noilta löytyy peruselintoimintjoa lukuunottamatta taitaa olla nelijalkaisuus.>>

Voiko ede kreationistin ymmärrys biologiasta olla noin olematon? Luulisi jopa kreationistin keksivän joitain muitakin yhteisiä ominaisuuksia.

Missä kohtaa erot kasvavat niin suuriksi, että kyse on "tyystin eri lajeista":
lammas, muffloni, lumivuohi, besoaariantilooppi, thomsoningaselli, saiga ja jakki?
Ja millä perusteella?

Kissa ja leijona ovat samoja lajeja kaikilla mittareilla mitattuna. Kissa on sisäsiittoisuden vuoksi rappeutunut leijona.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

Kissa ja leijona ovat samoja lajeja kaikilla mittareilla mitattuna. Kissa on sisäsiittoisuden vuoksi rappeutunut leijona.

Kumma vaan, että tuo "sisäsiittoisuuden rappioittama" kotikissa on lajina huomattavasti elinvoimaisempi kuin jalo sukulaisensa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kumma vaan, että tuo "sisäsiittoisuuden rappioittama" kotikissa on lajina huomattavasti elinvoimaisempi kuin jalo sukulaisensa.

Sillä pienellä varauksella, että leijonan tappaa sukupuuttoon ihminen eikä elinvoimattomuus, jos tappaa.

IlkimyksenBilsanmaikka kirjoitti:

Sillä pienellä varauksella, että leijonan tappaa sukupuuttoon ihminen eikä elinvoimattomuus, jos tappaa.

Kissan pitää hengissa lähinnä sen sopeutuvuus. Hämmästyttävää, miten niin rappioitunut eläin pystyy elämään paljon monipuolisemmissa ympäristöissä kuin jalo veljensä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kissan pitää hengissa lähinnä sen sopeutuvuus. Hämmästyttävää, miten niin rappioitunut eläin pystyy elämään paljon monipuolisemmissa ympäristöissä kuin jalo veljensä.

Se mitään sopeutuvuutta ole. Pienempi eläin vain tulee vähemmällä toimeen kuin iso, notta kyllä se pohjimmiltaan rappeutumista on se kuviteltu sopeutuminenkin. :-)

Voi voi kun pikku nihilistiä taas kiukutteluttaa, kun maailma toimii eri tavalla kuin omat fantasiat.

Taikauskonnoton kirjoittaa tuossa ylempänä: "Tästä tulee mieleen eräänkin kreationistin taannoinen tällä palstalla esittämä vankka tieto, että kaikki kalat ovat samaa lajia. Näin ollen ankeriaat, merihevoset, rauskut ja hait ovat vain kalarotuja."

Oletko tällaisesta samaa mieltä? Entäpä siitä, että kissa ja leijona olisivat muka samaa lajia, vaikka todellisuudessa niiden sukulaisuutta on vaikea nähdä ellei sitä tiedä? Tai siitä kreationistien vakioväitteestä että 'bakteeri' on laji? Niin että mitähän pakkomielteitä onkaan ja kenellä?

Voisitko kertoa vaikkapa viisi evoluutioon ja biologiaan liittyvää tosiasiaa, jotka tiedeuskovat ovat hylänneet?

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon. Te hylkäätte tosiasiat mielummin kuin hylkäisitte evoluutioteorian."

Taas valehtelet aivan pokkana.

Elleivät tosiasiat tue teoriaa, teoriaa on korjattava, ja tästä korjaamisestahan kreationistit aina haukkuvat tieteentekijöitä.

Kreationistit itse nimenomaan hylkäävät tosiasiat, elleivät ne tue Raamattua, eli hylkäätte tosiasiat mieluummin kuin Raamatun.

Eikö olekin näin?

Maierin laki oli alunperin pelkkä vitsi, joka sattumalta sopii kreationismiin kuin nenä päähän.
YEC porukka joutuu hylkäämään luonnontieteistä niin paljon, ettei niihin jää enää toimivaa rakennetta. Mutta kun paimentolaistarinat ovat kaiken tietämyksen huippu, niin minkäs kressu raasu tekee? Uskonnollisia dogmeja ei voi kyseenalaistaa, koska silloin rakastava Jehova heittää ihmisen ikuiseen tuleen kärsimään ja kitumaan loputtomasti. Niinpä kressu ripustaa aivot narikkaan, tekee tietämättömyydestään hyveen hylkäämällä tieteellisen tiedon ja jankuttaa tyhjäpäisiä väitteitään kuin surullisen kuuluisa pelliseppä.

kunnon.peltiseppä kirjoitti:

Voi voi kun pikku nihilistiä taas kiukutteluttaa, kun maailma toimii eri tavalla kuin omat fantasiat.

Taikauskonnoton kirjoittaa tuossa ylempänä: "Tästä tulee mieleen eräänkin kreationistin taannoinen tällä palstalla esittämä vankka tieto, että kaikki kalat ovat samaa lajia. Näin ollen ankeriaat, merihevoset, rauskut ja hait ovat vain kalarotuja."

Oletko tällaisesta samaa mieltä? Entäpä siitä, että kissa ja leijona olisivat muka samaa lajia, vaikka todellisuudessa niiden sukulaisuutta on vaikea nähdä ellei sitä tiedä? Tai siitä kreationistien vakioväitteestä että 'bakteeri' on laji? Niin että mitähän pakkomielteitä onkaan ja kenellä?

Voisitko kertoa vaikkapa viisi evoluutioon ja biologiaan liittyvää tosiasiaa, jotka tiedeuskovat ovat hylänneet?

Lue lisää

"Voi voi kun pikku nihilistiä taas kiukutteluttaa, kun maailma toimii eri tavalla kuin omat fantasiat."

Maailma toimii juuri siten, kuin esitämme. Ongelma olette te evokit, jotka pyritte saamaan faktat omaan uskontoonne sopiviksi.

"Taikauskonnoton kirjoittaa tuossa ylempänä: "Tästä tulee mieleen eräänkin kreationistin taannoinen tällä palstalla esittämä vankka tieto, että kaikki kalat ovat samaa lajia. Näin ollen ankeriaat, merihevoset, rauskut ja hait ovat vain kalarotuja.""

Tieteeseen ja anatomiaan tutustumattomalta kretulla ei ole asian kannalta yhtään suurempaa arvoa kuin kaltaisellasi tyypillisellä rivievokki-palsta-tollollakaan.

"Entäpä siitä, että kissa ja leijona olisivat muka samaa lajia, vaikka todellisuudessa niiden sukulaisuutta on vaikea nähdä ellei sitä tiedä?"

Kissan ja leijonan sukulaisuutta ei ole vaikeaa nähdä. Isoin ero lienee koko. Niiden käyttäytyminen ja anatomia on samanlainen.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Voi voi kun pikku nihilistiä taas kiukutteluttaa, kun maailma toimii eri tavalla kuin omat fantasiat."

Maailma toimii juuri siten, kuin esitämme. Ongelma olette te evokit, jotka pyritte saamaan faktat omaan uskontoonne sopiviksi.

"Taikauskonnoton kirjoittaa tuossa ylempänä: "Tästä tulee mieleen eräänkin kreationistin taannoinen tällä palstalla esittämä vankka tieto, että kaikki kalat ovat samaa lajia. Näin ollen ankeriaat, merihevoset, rauskut ja hait ovat vain kalarotuja.""

Tieteeseen ja anatomiaan tutustumattomalta kretulla ei ole asian kannalta yhtään suurempaa arvoa kuin kaltaisellasi tyypillisellä rivievokki-palsta-tollollakaan.

"Entäpä siitä, että kissa ja leijona olisivat muka samaa lajia, vaikka todellisuudessa niiden sukulaisuutta on vaikea nähdä ellei sitä tiedä?"

Kissan ja leijonan sukulaisuutta ei ole vaikeaa nähdä. Isoin ero lienee koko. Niiden käyttäytyminen ja anatomia on samanlainen.

Lue lisää

"Ongelma olette te evokit, jotka pyritte saamaan faktat omaan uskontoonne sopiviksi."
Miksi yrität vääntää mustan valkoiseksi ja tieteen uskonnoksi? Niinkö paljon häpeät tietoon perustumatonta kreationistista uskontoasi?
Tosiasia on se, että tieteellinen tutkimus nojaa faktoihin ja evoluutiobiologien tekemät tutkimukset ovat aivan vapaasti toistettavissa ja tarkastettavissa. Evoluutioteoria on todennettu lukemattomia kertoja usein toisitaan riippumattomin menetelmin. YEC uskovien uskomukset on osoitettu mahdottomiksi useiden toisistaan riippumattomien luonnontieteellisten faktojen perusteella.
Kreationistien uskomukset taas nojaavat pronssikautisiin uskonnollisiin tarinoihin, joiden todenperäisyydestä on enemmän kuin vahva epäilys. Ja silti sinä laitat Raamatun kirjaimellisen tulkinnan luonnontieteellisen tutkimuksen edelle.

Ei järjen häivää.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Voi voi kun pikku nihilistiä taas kiukutteluttaa, kun maailma toimii eri tavalla kuin omat fantasiat."

Maailma toimii juuri siten, kuin esitämme. Ongelma olette te evokit, jotka pyritte saamaan faktat omaan uskontoonne sopiviksi.

"Taikauskonnoton kirjoittaa tuossa ylempänä: "Tästä tulee mieleen eräänkin kreationistin taannoinen tällä palstalla esittämä vankka tieto, että kaikki kalat ovat samaa lajia. Näin ollen ankeriaat, merihevoset, rauskut ja hait ovat vain kalarotuja.""

Tieteeseen ja anatomiaan tutustumattomalta kretulla ei ole asian kannalta yhtään suurempaa arvoa kuin kaltaisellasi tyypillisellä rivievokki-palsta-tollollakaan.

"Entäpä siitä, että kissa ja leijona olisivat muka samaa lajia, vaikka todellisuudessa niiden sukulaisuutta on vaikea nähdä ellei sitä tiedä?"

Kissan ja leijonan sukulaisuutta ei ole vaikeaa nähdä. Isoin ero lienee koko. Niiden käyttäytyminen ja anatomia on samanlainen.

Lue lisää

Sinullekin voisi suositella aikuistumista. Käyttäydyt kuin kymmenvuotias.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon. Te hylkäätte tosiasiat mielummin kuin hylkäisitte evoluutioteorian."

Taas valehtelet aivan pokkana.

Elleivät tosiasiat tue teoriaa, teoriaa on korjattava, ja tästä korjaamisestahan kreationistit aina haukkuvat tieteentekijöitä.

Kreationistit itse nimenomaan hylkäävät tosiasiat, elleivät ne tue Raamattua, eli hylkäätte tosiasiat mieluummin kuin Raamatun.

Eikö olekin näin?

Lue lisää

"Maierin laki oli alunperin pelkkä vitsi, joka sattumalta sopii kreationismiin kuin nenä päähän.
YEC porukka joutuu hylkäämään luonnontieteistä niin paljon, ettei niihin jää enää toimivaa rakennetta."

Meidän tiede, toisinsanoen ainoa tiede koska evoluutiota ei tiedettä ole, on varsin looginen ja noudattaa ihan johdonmukaista rakennetta.

"Mutta kun paimentolaistarinat ovat kaiken tietämyksen huippu, niin minkäs kressu raasu tekee? Uskonnollisia dogmeja ei voi kyseenalaistaa, koska silloin rakastava Jehova heittää ihmisen ikuiseen tuleen kärsimään ja kitumaan loputtomasti."

Yritä jo painaa sinne paksuun kaaliisi että Raamattu on tiedettä, kuten muut historiankirjatkin.

"Niinpä kressu ripustaa aivot narikkaan, tekee tietämättömyydestään hyveen hylkäämällä tieteellisen tiedon ja jankuttaa tyhjäpäisiä väitteitään kuin surullisen kuuluisa pelliseppä."

Evoluutio-oppi ei ole tieteellistä tietoa vaan uskonto. Voidaan myös käyttää nimitystä skientismi.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Maierin laki oli alunperin pelkkä vitsi, joka sattumalta sopii kreationismiin kuin nenä päähän.
YEC porukka joutuu hylkäämään luonnontieteistä niin paljon, ettei niihin jää enää toimivaa rakennetta."

Meidän tiede, toisinsanoen ainoa tiede koska evoluutiota ei tiedettä ole, on varsin looginen ja noudattaa ihan johdonmukaista rakennetta.

"Mutta kun paimentolaistarinat ovat kaiken tietämyksen huippu, niin minkäs kressu raasu tekee? Uskonnollisia dogmeja ei voi kyseenalaistaa, koska silloin rakastava Jehova heittää ihmisen ikuiseen tuleen kärsimään ja kitumaan loputtomasti."

Yritä jo painaa sinne paksuun kaaliisi että Raamattu on tiedettä, kuten muut historiankirjatkin.

"Niinpä kressu ripustaa aivot narikkaan, tekee tietämättömyydestään hyveen hylkäämällä tieteellisen tiedon ja jankuttaa tyhjäpäisiä väitteitään kuin surullisen kuuluisa pelliseppä."

Evoluutio-oppi ei ole tieteellistä tietoa vaan uskonto. Voidaan myös käyttää nimitystä skientismi.

Lue lisää

"Meidän tiede ... on varsin looginen ja noudattaa ihan johdonmukaista rakennetta."

Kyllä kyllä. Teidän "tieteenne" peruspilari on nimenomaan tuo Maierin laki, joka on sinänsä ihan looginen.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Maierin laki oli alunperin pelkkä vitsi, joka sattumalta sopii kreationismiin kuin nenä päähän.
YEC porukka joutuu hylkäämään luonnontieteistä niin paljon, ettei niihin jää enää toimivaa rakennetta."

Meidän tiede, toisinsanoen ainoa tiede koska evoluutiota ei tiedettä ole, on varsin looginen ja noudattaa ihan johdonmukaista rakennetta.

"Mutta kun paimentolaistarinat ovat kaiken tietämyksen huippu, niin minkäs kressu raasu tekee? Uskonnollisia dogmeja ei voi kyseenalaistaa, koska silloin rakastava Jehova heittää ihmisen ikuiseen tuleen kärsimään ja kitumaan loputtomasti."

Yritä jo painaa sinne paksuun kaaliisi että Raamattu on tiedettä, kuten muut historiankirjatkin.

"Niinpä kressu ripustaa aivot narikkaan, tekee tietämättömyydestään hyveen hylkäämällä tieteellisen tiedon ja jankuttaa tyhjäpäisiä väitteitään kuin surullisen kuuluisa pelliseppä."

Evoluutio-oppi ei ole tieteellistä tietoa vaan uskonto. Voidaan myös käyttää nimitystä skientismi.

Lue lisää

Missä yliopistossa tuota kretutiedettä voi opiskella?

Opetuslapseton kirjoitti:

Missä yliopistossa tuota kretutiedettä voi opiskella?

Elämäm koulu ja teltta kokoukset ovat opin ahjomme.

Opetuslapseton kirjoitti:

Missä yliopistossa tuota kretutiedettä voi opiskella?

Sanghain kuuluisassa kirkkoyliopistossa. Se ei kuitenkaan sijaitse Kiinan Shanghaissa vaan jyrin homeisten korvien välisessä purutäytteessä.

https://www.google.fi/search?q=sanghain kirkkoyliopisto&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=0cHzV9DbIIur8wf2t6vACQ

Ei välttämättä. Kyse on luovasta terminologiasta, joka ylittää joustavuudessaan jopa poliitikkojen ja autotrokarien kyvyt mennen tullen. Valkoinen voi olla mustaa, jos ei ole valoa ja mustankin voi aina selittää valkoiseksi, joka vaan nyt sattuu imemään kaikki valon aallonpituudet. Paimentolaisten esitieteellinen tarina voi olla absoluuttinen totuus ja tieteen hyvin todentama teoria Saatanan eksytystä ja Baabelin kotkotusta. Sanaston luova käyttö yhdistettynä himmeään logiikkaan (ei sumeaan, vaan peräti hämärään) mahdollistaa kreationistien väitteiden muokkaamisen asuun, joka tukee heidän väitteitään. Ei sen väliä, vaikka tiedemaailma jä äidinkielenopettajat olisivat toista mieltä.

Ja Wittgenstein saa analyyttisine filosofioineen ja kielipelin sääntöineen suksia vittuun, kuten muutkin tiedemiehet.

Kreationistille "laji" näyttäisi olevan jonkinlainen tarkentumaton näppituntuma, joka joustaa siten, ettei ristiriitaa Raamatun kanssa koskaan synny.

"Ei välttämättä. Kyse on luovasta terminologiasta, joka ylittää joustavuudessaan jopa poliitikkojen ja autotrokarien kyvyt mennen tullen. Valkoinen voi olla mustaa, jos ei ole valoa ja mustankin voi aina selittää valkoiseksi, joka vaan nyt sattuu imemään kaikki valon aallonpituudet. Paimentolaisten esitieteellinen tarina voi olla absoluuttinen totuus ja tieteen hyvin todentama teoria Saatanan eksytystä ja Baabelin kotkotusta. Sanaston luova käyttö yhdistettynä himmeään logiikkaan (ei sumeaan, vaan peräti hämärään) mahdollistaa kreationistien väitteiden muokkaamisen asuun, joka tukee heidän väitteitään."

Raamattu ei ole "tarina" vaan historiallinen lähde. Painahan se jo sinne paksuun kaaliisi.

Toiseksi termi "lajin" eri alamääritelmät ovat evokin keksimiä. Koska evoluutioteoria ei ole tiedettä, ja kuuluu ainoastaan evoluutiosatuun, ei näille sananmuodoille myöskään tuikitavallisessa arkikielenkäytössä ole mitään tarvetta.

Evoluutioteoria on silkkaa savua ja peilejä. Ja sanoilla kikkailua.

"Ei sen väliä, vaikka tiedemaailma jä äidinkielenopettajat olisivat toista mieltä. "

Ihminen, joka uskoo evoluutioon, ei termin määritelmän mukaisesti voi olla tiedemies.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Ei välttämättä. Kyse on luovasta terminologiasta, joka ylittää joustavuudessaan jopa poliitikkojen ja autotrokarien kyvyt mennen tullen. Valkoinen voi olla mustaa, jos ei ole valoa ja mustankin voi aina selittää valkoiseksi, joka vaan nyt sattuu imemään kaikki valon aallonpituudet. Paimentolaisten esitieteellinen tarina voi olla absoluuttinen totuus ja tieteen hyvin todentama teoria Saatanan eksytystä ja Baabelin kotkotusta. Sanaston luova käyttö yhdistettynä himmeään logiikkaan (ei sumeaan, vaan peräti hämärään) mahdollistaa kreationistien väitteiden muokkaamisen asuun, joka tukee heidän väitteitään."

Raamattu ei ole "tarina" vaan historiallinen lähde. Painahan se jo sinne paksuun kaaliisi.

Toiseksi termi "lajin" eri alamääritelmät ovat evokin keksimiä. Koska evoluutioteoria ei ole tiedettä, ja kuuluu ainoastaan evoluutiosatuun, ei näille sananmuodoille myöskään tuikitavallisessa arkikielenkäytössä ole mitään tarvetta.

Evoluutioteoria on silkkaa savua ja peilejä. Ja sanoilla kikkailua.

"Ei sen väliä, vaikka tiedemaailma jä äidinkielenopettajat olisivat toista mieltä. "

Ihminen, joka uskoo evoluutioon, ei termin määritelmän mukaisesti voi olla tiedemies.

Lue lisää

"Toiseksi termi "lajin" eri alamääritelmät ovat evokin keksimiä."

Niin. Kreationistit tunnustavat sellaiset eläinlahkot kuin villieläimet, karjaeläimet ja pikkueläimet.
Villieläimissä on sitten esimerkiksi sellaisia lajeja kuin lintu ja kala.

Esimerkiksi villieläimet eivät ole mitään sukua karjaeläimille. Koska kana on karjaeläin, se ei voi olla lintu.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Ei välttämättä. Kyse on luovasta terminologiasta, joka ylittää joustavuudessaan jopa poliitikkojen ja autotrokarien kyvyt mennen tullen. Valkoinen voi olla mustaa, jos ei ole valoa ja mustankin voi aina selittää valkoiseksi, joka vaan nyt sattuu imemään kaikki valon aallonpituudet. Paimentolaisten esitieteellinen tarina voi olla absoluuttinen totuus ja tieteen hyvin todentama teoria Saatanan eksytystä ja Baabelin kotkotusta. Sanaston luova käyttö yhdistettynä himmeään logiikkaan (ei sumeaan, vaan peräti hämärään) mahdollistaa kreationistien väitteiden muokkaamisen asuun, joka tukee heidän väitteitään."

Raamattu ei ole "tarina" vaan historiallinen lähde. Painahan se jo sinne paksuun kaaliisi.

Toiseksi termi "lajin" eri alamääritelmät ovat evokin keksimiä. Koska evoluutioteoria ei ole tiedettä, ja kuuluu ainoastaan evoluutiosatuun, ei näille sananmuodoille myöskään tuikitavallisessa arkikielenkäytössä ole mitään tarvetta.

Evoluutioteoria on silkkaa savua ja peilejä. Ja sanoilla kikkailua.

"Ei sen väliä, vaikka tiedemaailma jä äidinkielenopettajat olisivat toista mieltä. "

Ihminen, joka uskoo evoluutioon, ei termin määritelmän mukaisesti voi olla tiedemies.

Lue lisää

Osaisitpa edes hävetä.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Ei välttämättä. Kyse on luovasta terminologiasta, joka ylittää joustavuudessaan jopa poliitikkojen ja autotrokarien kyvyt mennen tullen. Valkoinen voi olla mustaa, jos ei ole valoa ja mustankin voi aina selittää valkoiseksi, joka vaan nyt sattuu imemään kaikki valon aallonpituudet. Paimentolaisten esitieteellinen tarina voi olla absoluuttinen totuus ja tieteen hyvin todentama teoria Saatanan eksytystä ja Baabelin kotkotusta. Sanaston luova käyttö yhdistettynä himmeään logiikkaan (ei sumeaan, vaan peräti hämärään) mahdollistaa kreationistien väitteiden muokkaamisen asuun, joka tukee heidän väitteitään."

Raamattu ei ole "tarina" vaan historiallinen lähde. Painahan se jo sinne paksuun kaaliisi.

Toiseksi termi "lajin" eri alamääritelmät ovat evokin keksimiä. Koska evoluutioteoria ei ole tiedettä, ja kuuluu ainoastaan evoluutiosatuun, ei näille sananmuodoille myöskään tuikitavallisessa arkikielenkäytössä ole mitään tarvetta.

Evoluutioteoria on silkkaa savua ja peilejä. Ja sanoilla kikkailua.

"Ei sen väliä, vaikka tiedemaailma jä äidinkielenopettajat olisivat toista mieltä. "

Ihminen, joka uskoo evoluutioon, ei termin määritelmän mukaisesti voi olla tiedemies.

Lue lisää

<<Raamattu ei ole "tarina" vaan historiallinen lähde.>>

Raamattu on kokoelma tarinoita. Se ei ole yhtään enemmän "historillinen" kuin Mahabharata tai Eddan sankarirunot.

<<Toiseksi termi "lajin" eri alamääritelmät ovat evokin keksimiä.>>

Koska teidän kreationistien uskonkappale on, että elokehä on luotu lajeittain niin teillä pitäisi olla joku kestävä ja looginen määritelmä käsitteelle "laji". Muutenhan teidän väitteellänne lajeittain luodusta elokehästä ei ole mitään sisältöä.

"- Uroksen harja
- Väritys
- Kuonon muoto
- Korvien muoto"

Johtuu rappeutumisesta. Taino, korvien muoto voi liittyä epigenetiikkaan, samalla tavoin kuin ihmisten hiusten väri ja muoto.

"- Ääntely
- Lepoasennot"

Johtuu niiden kokoeroista.

Kaikki muut seikat vastaavat toisiaan, tyypillisestä lajikäyttäytymisestä anatomiaan.

"Vieläkö saat leijonasta saman lajin kuin kissan vai päädytkö kenties samaan kuin sumerilaiset jotka luokittelivat sekä leijonan että hyeenan koiriksi?"

Tietysti kissa on sama laji kuin leijona. Suurin ero näiden kahden elukan välillä lienee koko. Kissahan on leijonan alarotu samaten kuin chihuahua ja susikin.

FIksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"- Uroksen harja
- Väritys
- Kuonon muoto
- Korvien muoto"

Johtuu rappeutumisesta. Taino, korvien muoto voi liittyä epigenetiikkaan, samalla tavoin kuin ihmisten hiusten väri ja muoto.

"- Ääntely
- Lepoasennot"

Johtuu niiden kokoeroista.

Kaikki muut seikat vastaavat toisiaan, tyypillisestä lajikäyttäytymisestä anatomiaan.

"Vieläkö saat leijonasta saman lajin kuin kissan vai päädytkö kenties samaan kuin sumerilaiset jotka luokittelivat sekä leijonan että hyeenan koiriksi?"

Tietysti kissa on sama laji kuin leijona. Suurin ero näiden kahden elukan välillä lienee koko. Kissahan on leijonan alarotu samaten kuin chihuahua ja susikin.

Lue lisää

"Kissahan on leijonan alarotu samaten kuin chihuahua ja susikin. "

Ahaa. chihuahua ja susi ovat leijonan alarotuja :D

"Biologiassa on enemmän kuin yksi lajimääritelmä. Eniten käytetty ja kattavin on Mayrin lisääntymisisolaatioon perustuva."

Evoluutioon uskovan sairaita höperryksiä ei voida ottaa vakavasti.

"Aloittaja yrittää kaataa yhden lajibiologian perusmääritelmistä epätoivoisessa taistelussaan evoluutioteoriaa vastaan."

Niin, evoluution, joka siis ei ole totta. Mikä ongelmasi olikaan?

"Täsmä on taas yksi esimerkki siitä, että nuoren maan kreationismi joutuu hylkäämään luonnontieteet voidakseen pysyä väittämissään."

Luonnontieteet eivät ole sama asia kuin evoluutioteoria.

"Se reikäjuusto, joka luonnontieteistä jää sen jälkeen, kun YEC väki on "kumonnut" oppiaan vastustavat kohdat, ei pysy enää kasassa eikä ansaitse tieteen nimeä."

Jokaisessa tieteellisessä teoriassa on jotain aukkoja tai asioita, joita ei tiedetä. Tämä ei ole tieteentekemisen este. Huvittavaa nähdä tällainen kaksinaismoralistinen väite evolutionistilta, joka ymmärtää itsekin sen, että evoluutioteoria on täynnä aukkoja. Osoittaa hyvin, ettette ole edes valmiita keskustelemaan luonnontieteistä jatkaessanne epätieteellistä mustamaalaamiskampanjaanne luonnontieteitä ja sen peruspilaria kreationismia kohtaan.

"Aloittajalla on tasan kaksi mahdollisuutta. Hän voi joko rakentaa maailmankuvaansa luonnontieteen tuloksien varaan, tai hylätä ne totaalisesti ja pitäytyä esitieteelliseen uskonnolliseen maailmankuvaan."

Edelleen, luonnontieteen tulokset eivät ole yhtä kuin evoluutio. Evoluutio ei myöskään ole totta vain siksi, että se keksittiin 1850-luvulla. Modernius ei tarkoita sitä, että joku asia on totta vai ei, ja Raamattu jatkaa olemistaan relevanttina tieteellisenä lähteenä muinaisaikojen tapahtumista tiedemaailmassamme, sen iästä huolimatta.

"Kirsikanpominta ei tieteen suhteen ole nuoren maan kreationistille mahdollista. Ristiriitoja luonnontieteiden ja YEC:n harjoittaman muka Raamatun kirjaimellisen tulkinnan välillä on aivan liikaa. "

Kirsikan poimintaa ei ole tässä harjoitettu, vaan evoluutio ei katergorisesti ole tiedettä sen harjoittajien harjoittaman systemaattisen valehtelun, epärehellisyyden, ja epätieteellisyyden vuoksi.

Unohdat myös ilmeisesti sen, ettei Raamattua edes pidetty tieteellisenä teoksena Darwinin aikaan, tai se hylättiin. Ihmisestä, joka hylkää niinkin tärkeän tieteellisen lähteen kuin Raamatun, ei voida käyttää nimitystä "tieteilijä."

Kirsikanpoiminnasta ei ole kyse, koska kaikki luonnontieteet evoluutiota lukuunottamatta sopivat Kreationismin kanssa yhteen, sekä tukevatkin sitä. Ovathan Jumalan teot olleet nähtävistä luonnosta jo ennen modernin biologian kehitystäkin, vaikka nykytieteet ovatkin tosin täydentäneet tietämystämme siitä.

Tiede ja kreationismi ei ole ristiriidassa keskenään, koska tiede ja kreationismi ovat synonyymeja keskenään. Ongelmia syntyy, kun kaltaisesi evokki ei kestä todellisuutta ja sekoittaa tieteen naturalismiinkin.

Hakeudu hoitoon.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Biologiassa on enemmän kuin yksi lajimääritelmä. Eniten käytetty ja kattavin on Mayrin lisääntymisisolaatioon perustuva."

Evoluutioon uskovan sairaita höperryksiä ei voida ottaa vakavasti.

"Aloittaja yrittää kaataa yhden lajibiologian perusmääritelmistä epätoivoisessa taistelussaan evoluutioteoriaa vastaan."

Niin, evoluution, joka siis ei ole totta. Mikä ongelmasi olikaan?

"Täsmä on taas yksi esimerkki siitä, että nuoren maan kreationismi joutuu hylkäämään luonnontieteet voidakseen pysyä väittämissään."

Luonnontieteet eivät ole sama asia kuin evoluutioteoria.

"Se reikäjuusto, joka luonnontieteistä jää sen jälkeen, kun YEC väki on "kumonnut" oppiaan vastustavat kohdat, ei pysy enää kasassa eikä ansaitse tieteen nimeä."

Jokaisessa tieteellisessä teoriassa on jotain aukkoja tai asioita, joita ei tiedetä. Tämä ei ole tieteentekemisen este. Huvittavaa nähdä tällainen kaksinaismoralistinen väite evolutionistilta, joka ymmärtää itsekin sen, että evoluutioteoria on täynnä aukkoja. Osoittaa hyvin, ettette ole edes valmiita keskustelemaan luonnontieteistä jatkaessanne epätieteellistä mustamaalaamiskampanjaanne luonnontieteitä ja sen peruspilaria kreationismia kohtaan.

"Aloittajalla on tasan kaksi mahdollisuutta. Hän voi joko rakentaa maailmankuvaansa luonnontieteen tuloksien varaan, tai hylätä ne totaalisesti ja pitäytyä esitieteelliseen uskonnolliseen maailmankuvaan."

Edelleen, luonnontieteen tulokset eivät ole yhtä kuin evoluutio. Evoluutio ei myöskään ole totta vain siksi, että se keksittiin 1850-luvulla. Modernius ei tarkoita sitä, että joku asia on totta vai ei, ja Raamattu jatkaa olemistaan relevanttina tieteellisenä lähteenä muinaisaikojen tapahtumista tiedemaailmassamme, sen iästä huolimatta.

"Kirsikanpominta ei tieteen suhteen ole nuoren maan kreationistille mahdollista. Ristiriitoja luonnontieteiden ja YEC:n harjoittaman muka Raamatun kirjaimellisen tulkinnan välillä on aivan liikaa. "

Kirsikan poimintaa ei ole tässä harjoitettu, vaan evoluutio ei katergorisesti ole tiedettä sen harjoittajien harjoittaman systemaattisen valehtelun, epärehellisyyden, ja epätieteellisyyden vuoksi.

Unohdat myös ilmeisesti sen, ettei Raamattua edes pidetty tieteellisenä teoksena Darwinin aikaan, tai se hylättiin. Ihmisestä, joka hylkää niinkin tärkeän tieteellisen lähteen kuin Raamatun, ei voida käyttää nimitystä "tieteilijä."

Kirsikanpoiminnasta ei ole kyse, koska kaikki luonnontieteet evoluutiota lukuunottamatta sopivat Kreationismin kanssa yhteen, sekä tukevatkin sitä. Ovathan Jumalan teot olleet nähtävistä luonnosta jo ennen modernin biologian kehitystäkin, vaikka nykytieteet ovatkin tosin täydentäneet tietämystämme siitä.

Tiede ja kreationismi ei ole ristiriidassa keskenään, koska tiede ja kreationismi ovat synonyymeja keskenään. Ongelmia syntyy, kun kaltaisesi evokki ei kestä todellisuutta ja sekoittaa tieteen naturalismiinkin.

Hakeudu hoitoon.

Lue lisää

"jatkaessanne epätieteellistä mustamaalaamiskampanjaanne luonnontieteitä ja sen peruspilaria kreationismia kohtaan."
Oliko tuo ihan tarkoitettu vitsiksi. Yksikään rehellinen tieteen ammattilainen ei pidä kreationismia tai muutakaan ennakkoasennetta tieteellisenä.

" Raamattua edes pidetty tieteellisenä teoksena Darwinin aikaan"
Eikä pidetä nytkään.

"Tiede ja kreationismi ei ole ristiriidassa keskenään, koska tiede ja kreationismi ovat synonyymeja keskenään."
Tämän täytyy olla parodiaa. Sori, etten aikaisemmin huomannut.

TeetUskonnollesiHallaa kirjoitti:

"jatkaessanne epätieteellistä mustamaalaamiskampanjaanne luonnontieteitä ja sen peruspilaria kreationismia kohtaan."
Oliko tuo ihan tarkoitettu vitsiksi. Yksikään rehellinen tieteen ammattilainen ei pidä kreationismia tai muutakaan ennakkoasennetta tieteellisenä.

" Raamattua edes pidetty tieteellisenä teoksena Darwinin aikaan"
Eikä pidetä nytkään.

"Tiede ja kreationismi ei ole ristiriidassa keskenään, koska tiede ja kreationismi ovat synonyymeja keskenään."
Tämän täytyy olla parodiaa. Sori, etten aikaisemmin huomannut.

Lue lisää

"Tämän täytyy olla parodiaa."

Kun ei noista perkeleistä (sic) koskaan tiedä...

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Biologiassa on enemmän kuin yksi lajimääritelmä. Eniten käytetty ja kattavin on Mayrin lisääntymisisolaatioon perustuva."

Evoluutioon uskovan sairaita höperryksiä ei voida ottaa vakavasti.

"Aloittaja yrittää kaataa yhden lajibiologian perusmääritelmistä epätoivoisessa taistelussaan evoluutioteoriaa vastaan."

Niin, evoluution, joka siis ei ole totta. Mikä ongelmasi olikaan?

"Täsmä on taas yksi esimerkki siitä, että nuoren maan kreationismi joutuu hylkäämään luonnontieteet voidakseen pysyä väittämissään."

Luonnontieteet eivät ole sama asia kuin evoluutioteoria.

"Se reikäjuusto, joka luonnontieteistä jää sen jälkeen, kun YEC väki on "kumonnut" oppiaan vastustavat kohdat, ei pysy enää kasassa eikä ansaitse tieteen nimeä."

Jokaisessa tieteellisessä teoriassa on jotain aukkoja tai asioita, joita ei tiedetä. Tämä ei ole tieteentekemisen este. Huvittavaa nähdä tällainen kaksinaismoralistinen väite evolutionistilta, joka ymmärtää itsekin sen, että evoluutioteoria on täynnä aukkoja. Osoittaa hyvin, ettette ole edes valmiita keskustelemaan luonnontieteistä jatkaessanne epätieteellistä mustamaalaamiskampanjaanne luonnontieteitä ja sen peruspilaria kreationismia kohtaan.

"Aloittajalla on tasan kaksi mahdollisuutta. Hän voi joko rakentaa maailmankuvaansa luonnontieteen tuloksien varaan, tai hylätä ne totaalisesti ja pitäytyä esitieteelliseen uskonnolliseen maailmankuvaan."

Edelleen, luonnontieteen tulokset eivät ole yhtä kuin evoluutio. Evoluutio ei myöskään ole totta vain siksi, että se keksittiin 1850-luvulla. Modernius ei tarkoita sitä, että joku asia on totta vai ei, ja Raamattu jatkaa olemistaan relevanttina tieteellisenä lähteenä muinaisaikojen tapahtumista tiedemaailmassamme, sen iästä huolimatta.

"Kirsikanpominta ei tieteen suhteen ole nuoren maan kreationistille mahdollista. Ristiriitoja luonnontieteiden ja YEC:n harjoittaman muka Raamatun kirjaimellisen tulkinnan välillä on aivan liikaa. "

Kirsikan poimintaa ei ole tässä harjoitettu, vaan evoluutio ei katergorisesti ole tiedettä sen harjoittajien harjoittaman systemaattisen valehtelun, epärehellisyyden, ja epätieteellisyyden vuoksi.

Unohdat myös ilmeisesti sen, ettei Raamattua edes pidetty tieteellisenä teoksena Darwinin aikaan, tai se hylättiin. Ihmisestä, joka hylkää niinkin tärkeän tieteellisen lähteen kuin Raamatun, ei voida käyttää nimitystä "tieteilijä."

Kirsikanpoiminnasta ei ole kyse, koska kaikki luonnontieteet evoluutiota lukuunottamatta sopivat Kreationismin kanssa yhteen, sekä tukevatkin sitä. Ovathan Jumalan teot olleet nähtävistä luonnosta jo ennen modernin biologian kehitystäkin, vaikka nykytieteet ovatkin tosin täydentäneet tietämystämme siitä.

Tiede ja kreationismi ei ole ristiriidassa keskenään, koska tiede ja kreationismi ovat synonyymeja keskenään. Ongelmia syntyy, kun kaltaisesi evokki ei kestä todellisuutta ja sekoittaa tieteen naturalismiinkin.

Hakeudu hoitoon.

Lue lisää

Pystytkö itse tarjoilemaan kreationistisen lajimääritelmän, joka ei veny ja pauku tilanteen mukaan vaan pysyy johdonmukaisesti samana jopa päivästä toiseen?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Pystytkö itse tarjoilemaan kreationistisen lajimääritelmän, joka ei veny ja pauku tilanteen mukaan vaan pysyy johdonmukaisesti samana jopa päivästä toiseen?

Linnuista pystyy, vaikka siinäkin on rajatapauksia. Luonto kun ei ole mustavalkoinen.
Tieteellisen kreationismin ( ja myös tuntemani eräretkeilyä harrastavan everstin) mukaan lintulajeja on kolme.
1. Pikkulintu
2. Isolintu
3. Vesilintu
Tämän kreationistinen tiede on jo ratkaissut. Rajanvetoa käydään kahden ensimmäisen lajin välillä. Lähellä rajaa olevan linnun elopainon heilahtelu ei luonnollisestikaan ole lajiutumisen peruste. Uskon, että tieteellinen kreationismi ratkaisee tämänkin ongelman.
Ps. Lepakot kuuluvat pääsääntöisesti pikkulintuihin, mutta isolintulepakoitakin maailmalla on.

LintuLajit kirjoitti:

Linnuista pystyy, vaikka siinäkin on rajatapauksia. Luonto kun ei ole mustavalkoinen.
Tieteellisen kreationismin ( ja myös tuntemani eräretkeilyä harrastavan everstin) mukaan lintulajeja on kolme.
1. Pikkulintu
2. Isolintu
3. Vesilintu
Tämän kreationistinen tiede on jo ratkaissut. Rajanvetoa käydään kahden ensimmäisen lajin välillä. Lähellä rajaa olevan linnun elopainon heilahtelu ei luonnollisestikaan ole lajiutumisen peruste. Uskon, että tieteellinen kreationismi ratkaisee tämänkin ongelman.
Ps. Lepakot kuuluvat pääsääntöisesti pikkulintuihin, mutta isolintulepakoitakin maailmalla on.

Lue lisää

Pelikaani ja pingviini ovat siis samaa lajia?

Kyllä ja samaa lajia kuin isolintu-lepakko. Myös sih-teeri, äimän käki ja houkutuslintu ovat kreationistisen biologian mukaan samaa lajia.

Luulin tuon kommentin meneen jo niin selvästi parodian puolelle, ettei siitä olisi voinut erehtyä. Sori.

Älä suotta. Se on uskovaa teeskentelevä rääväsuuhäirikkö.