Ateistit täällä haluavat määritellä uskonnon siten, että se on uskoa Jumalaan. Jos uskoo Jumalaan tai mihinkään Jumalaan liittyvään, yliluonnolliseen henkeen, enkeleihin etc, se on sitten uskonto siinä.
Ja itsensä ateistit laskevat uskonnosta kokonaan ulkopuolelle.
Ateisti kun ei usko uskontoon niin ateisti ei usko. Ateisti kun ei usko jumalaan niin ateisti ei ole uskonnollinen. Vain ne, joilla on uskonto, uskovat Jumalaan. Ne jotka eivät usko Jumalaan, niillä ei ole uskontoa. Näin ateisti päättelee.
Kunpa ateisti vain tietäisi mitä on uskonto ja Jumala, niin ateistin palikkaleikkiin sanoilla voisi tulla enemmän järkeä.
Ensinnäkin uskomuksista ei kukaan ole vapaa. Kaikilla on uskomuksia ja jonkinlainen uskomusjärjestelmä. Tietyllä tasolla uskonnot ovat uskomusjärjestelmiä. Toisella tasolla uskonnot ovat sosiaalisia organisaatioita. Emme puhu yhden hengen uskonnosta. Uskonnot ovat julkisia, yhteisöllisiä ja kulttuurisia rakennelmia, joihin yleensä liittyy hyvin voimakas hengellinen korostus ja sen toteuttaminen jollakin tavalla maallisessa elämässä.
Jos uskonto jollakin henkitasolla onkin vain ilmoitusta Jumalasta, Jumalan ja hänen sanansaattajiensa puhetta, opetusta ja johdatusta siihen miten yksilö voi saavuttaa jumaluuden, niin konkreettisilla tasoilla uskonnot kyllä edustavat ihan muunlaisia asioita. Emme voi poistaa uskontojen konkretiaa. Kirkot, päiväkodit, temppelit, patsaat, hierarkia, sakramentit, säännöt, ja niin edelleen. Uskonnon konkreettiset ilmiasut ovat sosiaalisia.
Miksi samastaa Jumala uskontoon?
Jos uskonto on yhtäkuin Jumala, silloin uskonnossa on hyveellinen vivahde. Kuten asiaa on tässä kirjoituksessa käsitelty:
http://strangenotions.com/theism-without-religion-and-atheism-with-it/
Mutta silloin ateistit eivät ole uskonnosta irti.
Ja ateistit ainakin tällä palstalla haluavat uskonnosta irti.
Mutta onko varma että ihan joka iikka haluaa irti Jumalasta?
Jumala on elämän antaja, luoja, kaiken hyvän suoja ja ilon tuoja.
Ateismi, uskonnoton vai jumalaton
61
535
Vastaukset
- NaIaS
Huono avaus, poistatko sen taas jos kritisoin ??????????????
Sinähän se täällä teistien ketjuja ja viestejä poistatat. Sen lisäksi varastat muiden nimimerkkejä. Olet Jumalan hylännyt ja Saatanasta. Kelpaat vain esimerkiksi siitä mitä on pahuus.
- NaIaS
Lue Blogi ja usko, nyt puhut ihan sekavia, veli.
- NaIaS
Bebebebe kirjoitti:
Sinähän se täällä teistien ketjuja ja viestejä poistatat. Sen lisäksi varastat muiden nimimerkkejä. Olet Jumalan hylännyt ja Saatanasta. Kelpaat vain esimerkiksi siitä mitä on pahuus.
Bebe"hinnttari" bebe käy jo ominensa kimppuun, niin heikko on Luterilaisens psyyke jos sitä onkaan. Taas voitin BB:n väitteylssä. Herran Armossa, häpeä
NaIaS kirjoitti:
Lue Blogi ja usko, nyt puhut ihan sekavia, veli.
Sinä et ole tuota blogia tehnyt. Olet väärentänyt rekisteröidyn nimimerkin itsellesi kopioiden kristityltä bloginpitäjältä hänen suomi24 nikkinsä, olet sama vanha varas kuin aina.
Sinä olet varas ja valehtelet. Kun tiedät jääneesi taas kiinni, pyrit peittämään jälkesi kuten tuossakin tapauksessa. Kun huomautin kahden nikin eroavuuksista, toisessa pieni l ja toisessa iso I, sinä hämärsit asiaa entisestään ja pistit etusivullesi saman blogin mikä alkuperäisellä. Kai tajuat että tulit tehneeksi kaksinkertaisen rikoksen tuossakin.
Sinä jäät kiinni aina kun sinä teet yhtään mitään. Et sinä huijaa ketään jolla on silmät päässään.
Jumalankieltäjä joka esiintyy kristittynä. Kristittynä esiintyjä joka ei muuta tee kuin hyökkää uskovien kimppuun. Jokaisen uskovan kimppuun sinä olet hyökännyt.
Ei ole sinulla raukalla paljon muuta elämässä kuin tämä. Suomi24:n ateismi-palstan häirintä ja pilaaminen. Asioista keskustelun ja asian käsittelyn vihollinen. Sensuurin harjoittaja. Muut ateistit yllyttävä. Toimintasi on nähty.
Ja kuka tahansa voi joskus mennä sun halpaas, senhän sä tiedät.
Mutta kun näkee tuon sun halpasi, tietää mikä olet.- advisar
Trollaus ei ruokkimalla lopu.
- uskon_paskaa
Bebebebe kirjoitti:
Sinä et ole tuota blogia tehnyt. Olet väärentänyt rekisteröidyn nimimerkin itsellesi kopioiden kristityltä bloginpitäjältä hänen suomi24 nikkinsä, olet sama vanha varas kuin aina.
Sinä olet varas ja valehtelet. Kun tiedät jääneesi taas kiinni, pyrit peittämään jälkesi kuten tuossakin tapauksessa. Kun huomautin kahden nikin eroavuuksista, toisessa pieni l ja toisessa iso I, sinä hämärsit asiaa entisestään ja pistit etusivullesi saman blogin mikä alkuperäisellä. Kai tajuat että tulit tehneeksi kaksinkertaisen rikoksen tuossakin.
Sinä jäät kiinni aina kun sinä teet yhtään mitään. Et sinä huijaa ketään jolla on silmät päässään.
Jumalankieltäjä joka esiintyy kristittynä. Kristittynä esiintyjä joka ei muuta tee kuin hyökkää uskovien kimppuun. Jokaisen uskovan kimppuun sinä olet hyökännyt.
Ei ole sinulla raukalla paljon muuta elämässä kuin tämä. Suomi24:n ateismi-palstan häirintä ja pilaaminen. Asioista keskustelun ja asian käsittelyn vihollinen. Sensuurin harjoittaja. Muut ateistit yllyttävä. Toimintasi on nähty.
Ja kuka tahansa voi joskus mennä sun halpaas, senhän sä tiedät.
Mutta kun näkee tuon sun halpasi, tietää mikä olet.Itsehän sinä koko ajan terrorisoit tätä palstaa. Etkö jo tajua, että julistuksesi on täyttä sontaa eikä se tehoa?
- olen.huollissani.sinusta
BB on ihmeen varma ns. nikkiviennistä. Itse'asiassa?
uskon_paskaa kirjoitti:
Itsehän sinä koko ajan terrorisoit tätä palstaa. Etkö jo tajua, että julistuksesi on täyttä sontaa eikä se tehoa?
Onkohan tuo SepäSen tai jyrbän sivupersoona?
Mieti mitä tahdot.
Jumalaa ei pääse pakoon.
Kaikkialla läsnä oleva on läsnä myös sinussa. Se antaa sinulle suuren vastuun.
Jos hylkäät Jumalan sillä perusteella että uskonto, uskontolaiset ja uskontoon uskovat, hylkäät väärällä perusteella.
Jos kääntää selkänsä Jumalalle, silloin hylkää hyvän.
Jos taas ihminen hyvän hylkää, on syytä vakavasti miettiä, tuliko toimittua oikein.- NaIaS
Älä pelkää Luterilainen bebebebe, äläkä ainakaan lausu rivouksiasi oh homous mielessäsi. Jumala ei ole sinua hyljännyt, olet vain liian huono ja bi ollaksesi Hänen arvoisensa. Häpeä satusetä
- NaIaS
Etkö paljuaivo älyä valita edes oikeaa palstaa jutuillesi, olet ääliö ja matkalla helvettiin
Jos uskonto määrittyy puhtaasti siitä, uskooko Jumalaan, silloin loogisesti myös ne jotka eivät usko, kuuluvat uskontoon. Eli joka tapauksessa ihmisellä on jokin suhde/suhtautuminen yliluonnolliseen, henkeen, korkeampaan voimaan, jne (Jumalaan).
Jos taas hyväksymme laveammat ja käytännöllisemmät määrittelyt, joissa otetaan huomioon uskontojen tosiasialliset piirteet tietyn suhtautumistavan lisäksi, siis sosiaaliset, kulttuuriset ja muut hyvin inhimilliset tekijät, silloin myönnämme uskontojen ilmitason, samalla kun voimme huomata että uskontojen pohjana on metafyysis-filosofinen kanta Jumalaan.
Uskonnot uskovat Jumalaan.
Tai ainakin ne väittävät niin.
Tunnetusti monet uskovaiset valehtelevat. He ovat vain ihmisiä.
Ja on niitä, jotka haluavat vain miellyttää muita ihmisiä. Ja on niitä jotka haluavat miellyttää itseään. Ihmisillä voi olla hyvin itsekkäät syyt ja pyrkimykset uskontoon liittyessään tai siihen kuuluessaan. Usko Jumalaan voi olla sivuseikka, se voi olla jopa täysin tuntematon.
Jumala ei ole uskonnossa sen enempää kuin missään muuallakaan. Ei Jumala tarvitse uskontoa, vaan uskonto on pelkästään apuväline, kun ihminen yrittää luoda toimivan suhteen Luojaan.
Ilman Jumalan henkeä ihmisellä ei ole mitään. Niinpä ihminen on se joka tarvitsee Jumalan, mutta tarvitseeko ihminen uskonnon siihen - sanon että ei.- NaIaS
Sinä et ole puhdas tai edes viisas, häpeä ja tule Uskoon. Poistoon
- tretrteuw
Uskonto ei määräydy puhtaasti sen perusteella uskooko Jumalaan. Jumalaa ei ole olemassa, joten Jumalan henkeäkään ei ole. Jumalan henki ei määrittele ihmistä.
tretrteuw kirjoitti:
Uskonto ei määräydy puhtaasti sen perusteella uskooko Jumalaan. Jumalaa ei ole olemassa, joten Jumalan henkeäkään ei ole. Jumalan henki ei määrittele ihmistä.
Lisäksi on suuri joukko ihmisiä ja jopa Karvaisia Eläimiä, jotka myöntävät etteivät tiedä onko Jumala tai mikään jumala olemassa.
- NaIaS
BB syytää muita varkaaksi ja raivooa, tätäkö on avaajan Jumala ja "totuus". Varkokaa myös uskoa, setekee bebe-bebeksi.
- Fofom
Tyyppisellesi vainohullulle on luonteenomaista määritellä termejä kuten lystää (esim. amerikanhihhuleilta omittu "narsisti"), kuvitella muista ihmisistä kaikenlaista ja uskoa nuo kuvitelmat tosiksi.
- Fofom
Bebebebe kirjoitti:
Sinulla ei ollut asiasta yhtään mitään. Pelkkä ad hominem.
Vedin vain yhteen, millainen ihminen olet näyttänyt olevasi.
"Ateistit täällä haluavat määritellä uskonnon siten, että se on uskoa Jumalaan."
Ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi minä osaan erottaa uskon ja uskonnon. Mielestäni usko on sekä henkilökohtainen, että kollektiivinen uskomus, ja uskonto on oppijärjestelmä.
"Ja itsensä ateistit laskevat uskonnosta kokonaan ulkopuolelle."
Ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin miljoonat ateistit ovat buddhalaisia ja miljoonat ateistit ovat jäseninä kirkkoissa, jotka ovat uskontoihin vahvasti kytköksissä olevia yhteisöjä.
"Ateisti kun ei usko uskontoon niin ateisti ei usko. Ateisti kun ei usko jumalaan niin ateisti ei ole uskonnollinen. Vain ne, joilla on uskonto, uskovat Jumalaan. Ne jotka eivät usko Jumalaan, niillä ei ole uskontoa. Näin ateisti päättelee"
Ei pidä paikkaansa. Moni ateisti uskoo uskontoon (hyödyllisenä ilmiönä). Ja moni ateisti on jossain määrin uskonnollinen.
"Ja ateistit ainakin tällä palstalla haluavat uskonnosta irti."
Ei pidä paikkaansa. Täällähän on juuri paljon ateisteja, jotka ovat todella kiinnostuneita uskonnoista.- A.Teisti
Se, että uskotaan johonkin jumalaan, joihinkin jumaliin, yliluonnolliseen olioon tai prinsiippiin, on uskontoa.
Uskonto on kyseinen ilmiö TAI yksittäinen uskonto (esim. kristinusko oppijärjestelmineen), samalla tavalla kuin kieli on ihmisten käyttämä kommunikaatioväline TAI yksittäinen kieli (esim. suomen kieli kielioppeineen).
Buddhalaisuus on oikeastaan elämänkatsomus, mutta siihen kuuluu myös "prinsiippejä", joiden voidaan ajatella olevan yliluonnollisia (karman laki). Uskontoihin kuuluvaksi buddhalaisuuden tekee se, että siihen kuuluu yhteisö ja eräänlainen "papisto" (munkit) ja rituaaliset toimitukset. Mutta toisaalta kaikki buddhalaisuus ei ole ateististakaan.- omaaoikeata
Oma usko tai uskonto on uskoa.
Oma on oikea ja totuus.
Muitten usko tai uskonto on uskontoa.
Muitten on väärä ja valhetta.
Se että on ateisti ei tarkoita automaattisesti etteikö ihminen voisi olla silti uskonnollinen/osa uskontoa.
Hyvä on myös huomata kulttuuriest erot, se miten Suomessa määritellään uskonto ei välttämättä päde muualla. Täällä kun uskonnollisella yhteisöllä pitää olla uskon tunnustus, usko vähintään yhteen jumalaan ja näitä varten yhtenäinen uskonnollinen oppi esim. Raamattu, Kalevala, Koraani tai jokin muu vastaava.
Mm. Wiccalaisuus ei Suomessa ole Karhun kansan tavoin saanut oikeutta uskonnolliseen yhteisöön, joka voisi toimittaa virallista vihkiäisiä, hautajaisia tai kerätä jäsenmaksua.
http://www.etymonline.com/index.php?term=religionKuulehan Bebe-bebis, esiintymällä muka uskovana olet sillä tiellä joka vie sinut kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin. Sinä olet pelkkä valehteleva ja itserakas ihmisen irvikuva.
"Ateistit täällä haluavat määritellä uskonnon siten, että se on uskoa Jumalaan. "
Fail.- Epäjumalienkieltäjä
<<Ateistit täällä haluavat määritellä uskonnon siten, että se on uskoa Jumalaan.>>
Kun kirjoitat Jumalan isolla J:llä, se on Abrahamilaisten uskontojen jumalan erisnimi. Eli uskonto ei ole vain uskoa Jumalaan vaan mihin tahansa jumaliin, joita on lukemattomia.
<<Ja itsensä ateistit laskevat uskonnosta kokonaan ulkopuolelle. >>
Ateismi on johtopäätös: ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin, jumaluuksiin tai muihin metafyysisiin entiteetteihin. Kuluneen vertauksen mukaan ateismi on uskontoa yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättä jättäminen on harrastus.
<<Ensinnäkin uskomuksista ei kukaan ole vapaa. Kaikilla on uskomuksia ja jonkinlainen uskomusjärjestelmä.>>
Tämä on tyypillinen uskovaisten sanaleikki. Uskonnollinen usko, perusteltu arvaus ja looginen johtopäätös ovat eri asioita vaikka jokainen niistä voi olla virheellisiä. Uskonnolliselle uskolle on tyypillistä dogmaattisuus. Uskova uskoo täysin varmasti johonkin dogmiin eikä hän suostu epäilemään. Rationaalinen ajattelu taas perustuu sen tunnustamiseen, että itsekin saattaa olla väärässä.
Uskovaisille tyypillisessä kaikkitietävyysharhassa eläminen ei ole ihmiselle välttämätöntä ja siitä vapaana voi elää. Ja useat elävätkin.
<<Miksi samastaa Jumala uskontoon?>>
Tämä on täysin turhanpäiväistä sanakirjan uudelleenkirjoittamista. Kieli on sopimus ja vaikka ääriliikkeillä (kuten useat uskonnot) on tapana kehittää "uuskieli", jossa sanojen merkityksiä muutetaan ja käännetään jopa päälaelleen (esimerkiksi "perustelematon uskomus" on "Totuus" isolla alkukirjaimella), niin keskustelu on mahdotonta, jos sanoilla ei ole sovittua sisältöä.
Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta. Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.
Ateismi on taas johtopäätös, jonka mukaan tuollaiseen uskoon ei ole mitään perusteltua syytä.- niintotuus
"Rationaalinen ajattelu taas perustuu sen tunnustamiseen, että itsekin saattaa olla väärässä."
Aika harvoin ateisti tunnustaa olevansa väärässä missään asiassa, varsinkaan siinä, mikä on suhtautuminen mahdollisiin jumaliin. Yleensä ateisti pysyy kuopissaan yhtä lujasti kuin hinku-uskovainen.
Sano vain, että ateistilla ei ole aihetta edes epäillä olevansa väärässä! - jumalsatua
niintotuus kirjoitti:
"Rationaalinen ajattelu taas perustuu sen tunnustamiseen, että itsekin saattaa olla väärässä."
Aika harvoin ateisti tunnustaa olevansa väärässä missään asiassa, varsinkaan siinä, mikä on suhtautuminen mahdollisiin jumaliin. Yleensä ateisti pysyy kuopissaan yhtä lujasti kuin hinku-uskovainen.
Sano vain, että ateistilla ei ole aihetta edes epäillä olevansa väärässä!Tyypillinen uskiksen yleistys ateisteista.
Ateisti ei pidä jumalaa todellisena ihan siitä syystä, kun mikään (oikeaa) todistetta jumalista tai niiden olemassaolosta ei ole.
Jumalaa ei tarvitse kieltää, koska sitä ei ole.
Jos jumalasta olisi tai joku uskis esittäisi tai jumala itse rehellisesti ilmestyisi kaikille, luulisin, että suurinosa ateisteistakin pitäisi jumalaa totena.
Nyt ilman todisteita, ilman oikeita perusteluita, jumala on satu, jota uskikset valehtelemalla ja huijaamalla yrittävät vääntää todeksi. - Epäjumalienkieltäjä
niintotuus kirjoitti:
"Rationaalinen ajattelu taas perustuu sen tunnustamiseen, että itsekin saattaa olla väärässä."
Aika harvoin ateisti tunnustaa olevansa väärässä missään asiassa, varsinkaan siinä, mikä on suhtautuminen mahdollisiin jumaliin. Yleensä ateisti pysyy kuopissaan yhtä lujasti kuin hinku-uskovainen.
Sano vain, että ateistilla ei ole aihetta edes epäillä olevansa väärässä!Kun ateismi on johtopäätös, joka perustuu siihen, että kukaan ei ole esittänyt yhtään perusteltua syytä uskoa mihinkään ihmisten palvomista jumalista, niin eihän tuo johtopäätös tietenkään muutu, niin kauan kun kukaan ei pysty esittämään syytä muuttaa siitä.
Uskovaiset asettavat usein tieteen ja uskon vastakkain. Tiedehän on pelkkää epäilyä ja puutteiden ja virheiden etsimistä. Kaikki ovat tyytyväsiä kun löydetään jotain uutta, jonka takia meidän on muutettava johtopäätökisiämme. Tietenkin tuo "uusi" alistetaan myös kritiikille, että voimme olla varmoja, että kyseessä on oikeasti uusi löytö eikä virhe. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kun ateismi on johtopäätös, joka perustuu siihen, että kukaan ei ole esittänyt yhtään perusteltua syytä uskoa mihinkään ihmisten palvomista jumalista, niin eihän tuo johtopäätös tietenkään muutu, niin kauan kun kukaan ei pysty esittämään syytä muuttaa siitä.
Uskovaiset asettavat usein tieteen ja uskon vastakkain. Tiedehän on pelkkää epäilyä ja puutteiden ja virheiden etsimistä. Kaikki ovat tyytyväsiä kun löydetään jotain uutta, jonka takia meidän on muutettava johtopäätökisiämme. Tietenkin tuo "uusi" alistetaan myös kritiikille, että voimme olla varmoja, että kyseessä on oikeasti uusi löytö eikä virhe.Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin.
Ateismi kieltää Jumalan Jumalana, ja sen sijaan ateismi väittää Jumalaa joksikin epäjumalaksi.
On esimerkiksi täysin virheellistä kuvitella, että hindulaisuudessa ei olisi yksijumalisuutta. Veda-kirjallisuus osoittaa selkeästi yhteen Jumalaan.
http://www.hinduwebsite.com/onegod.asp
Jumala on yksi ja sama koko maailmankaikkeudelle. Tämä on universaali totuus.
Tietenkin on typeriä ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan Jumalana, vaan palvovat epäjumalia kuten vaikkapa enkeleitä, ihmisiä, itseään, luontoa, rahaa, mainetta tai mitä tahansa muuta kuin Jumalaa. Oppimattomat ja tietämättömät ihmiset eivät ole osoitusta Jumalan olemattomuudesta. Jumalasta valehtelevat ihmiset eivät osoita Jumalan valehtelua. Ihmisen uskominen ei ole Jumalan uskomista.
Uskovat eivät yleensä erota tiedettä ja uskoa toistensa vastakohdiksi, vaan sen tekevät ainoastaan jotkut fundamentalistit ja ateistit heidän vanavedessään.
https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science
Tieteen suuret läpimurrot on yleensä tehty uskovien toimesta. Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on papin keksintö. Tämä ei ole mitenkään ihmeellistä, sillä Jumala ohjaa omiaan tietämään enemmän, paremmin ja pätevämmin.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin.
Ateismi kieltää Jumalan Jumalana, ja sen sijaan ateismi väittää Jumalaa joksikin epäjumalaksi.
On esimerkiksi täysin virheellistä kuvitella, että hindulaisuudessa ei olisi yksijumalisuutta. Veda-kirjallisuus osoittaa selkeästi yhteen Jumalaan.
http://www.hinduwebsite.com/onegod.asp
Jumala on yksi ja sama koko maailmankaikkeudelle. Tämä on universaali totuus.
Tietenkin on typeriä ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan Jumalana, vaan palvovat epäjumalia kuten vaikkapa enkeleitä, ihmisiä, itseään, luontoa, rahaa, mainetta tai mitä tahansa muuta kuin Jumalaa. Oppimattomat ja tietämättömät ihmiset eivät ole osoitusta Jumalan olemattomuudesta. Jumalasta valehtelevat ihmiset eivät osoita Jumalan valehtelua. Ihmisen uskominen ei ole Jumalan uskomista.
Uskovat eivät yleensä erota tiedettä ja uskoa toistensa vastakohdiksi, vaan sen tekevät ainoastaan jotkut fundamentalistit ja ateistit heidän vanavedessään.
https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science
Tieteen suuret läpimurrot on yleensä tehty uskovien toimesta. Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on papin keksintö. Tämä ei ole mitenkään ihmeellistä, sillä Jumala ohjaa omiaan tietämään enemmän, paremmin ja pätevämmin.<<Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin.>>
Hyvä jos viimein tunnustat, että ateismi on johtopäätös eikä uskonto.
<<Ateismi kieltää Jumalan Jumalana>>
Ei kiellä. Ateisti suhtautuu jumaliin, kuten muihinkin entiteetteihin: kun ei ole perusteltua syytä uskoa illuminaatin salaliittoon, telepaattisesti meihin vaikuttaviin ufoihin tai jumaliin, niin niihin ei uskota.
<<On esimerkiksi täysin virheellistä kuvitella, että hindulaisuudessa ei olisi yksijumalisuutta.>>
On täysin virheellistä kuvitella, etteikö hindulaisuudessa olisi (joissain suuntauksissa) selvää monijumalaisuutta ja etteikö muitakin monijumalaisia uskontoja olisi.
Eikä monoteistiset jumala-käsityksetkään mitenkään yhteneviä ole.
<<Oppimattomat ja tietämättömät ihmiset eivät ole osoitusta Jumalan olemattomuudesta.>>
Omahyväiset omaan kaikkitietäväisyyteensä uskovat hihhulit eivät ole osoitus minkään jumalan olemassaolosta. Etenkään kun nuo "kaikkitietävät" uskovat eivät osaa väitteitään loogisesti argumentoida.
<< Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on papin keksintö.>>
Alkuräjähdysteoria perustuu ateisti(*) Alber Einsteinin kenttäyhtälöihin, joista ensimmäisenä neuvostoliittolainen Aleksandr Fridmanin johti ns. Friedmannin yhtälöt, joihin alkuräjähdysteoria perustuu. Aleksandr Friedman oli etnisesti juutalainen, mutta en tiedä mikä oliko hänellä uskonnollista vakaumusta. Pappi hän ei ollut ainakaan.
(*) Albert Einsteinin Filosofi Eric Gutkindille osoitettu, tammikuussa 1954 käsin kirjoitettu kirje sisältää hyvin selvän kuvauksen Einsteinin uskonnollisista näkemyksistä vuotta ennen Einsteinin kuolemaa. Hän kirjoittaa, että väite jumalasta on "inhimillisen heikkouden tuote" ja kuvaa Raamattua "varsin lapselliseksi". Bebebebe kirjoitti:
Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin.
Ateismi kieltää Jumalan Jumalana, ja sen sijaan ateismi väittää Jumalaa joksikin epäjumalaksi.
On esimerkiksi täysin virheellistä kuvitella, että hindulaisuudessa ei olisi yksijumalisuutta. Veda-kirjallisuus osoittaa selkeästi yhteen Jumalaan.
http://www.hinduwebsite.com/onegod.asp
Jumala on yksi ja sama koko maailmankaikkeudelle. Tämä on universaali totuus.
Tietenkin on typeriä ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan Jumalana, vaan palvovat epäjumalia kuten vaikkapa enkeleitä, ihmisiä, itseään, luontoa, rahaa, mainetta tai mitä tahansa muuta kuin Jumalaa. Oppimattomat ja tietämättömät ihmiset eivät ole osoitusta Jumalan olemattomuudesta. Jumalasta valehtelevat ihmiset eivät osoita Jumalan valehtelua. Ihmisen uskominen ei ole Jumalan uskomista.
Uskovat eivät yleensä erota tiedettä ja uskoa toistensa vastakohdiksi, vaan sen tekevät ainoastaan jotkut fundamentalistit ja ateistit heidän vanavedessään.
https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science
Tieteen suuret läpimurrot on yleensä tehty uskovien toimesta. Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on papin keksintö. Tämä ei ole mitenkään ihmeellistä, sillä Jumala ohjaa omiaan tietämään enemmän, paremmin ja pätevämmin."Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin."
En usko Jumalaan, koska sellaisen olennon olemassaolon puolesta ei ole tietääkseni esitetty riittäviä perusteluja. Minkä sellaisen premissin olen esittänyt, joka olisi väärä?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin.>>
Hyvä jos viimein tunnustat, että ateismi on johtopäätös eikä uskonto.
<<Ateismi kieltää Jumalan Jumalana>>
Ei kiellä. Ateisti suhtautuu jumaliin, kuten muihinkin entiteetteihin: kun ei ole perusteltua syytä uskoa illuminaatin salaliittoon, telepaattisesti meihin vaikuttaviin ufoihin tai jumaliin, niin niihin ei uskota.
<<On esimerkiksi täysin virheellistä kuvitella, että hindulaisuudessa ei olisi yksijumalisuutta.>>
On täysin virheellistä kuvitella, etteikö hindulaisuudessa olisi (joissain suuntauksissa) selvää monijumalaisuutta ja etteikö muitakin monijumalaisia uskontoja olisi.
Eikä monoteistiset jumala-käsityksetkään mitenkään yhteneviä ole.
<<Oppimattomat ja tietämättömät ihmiset eivät ole osoitusta Jumalan olemattomuudesta.>>
Omahyväiset omaan kaikkitietäväisyyteensä uskovat hihhulit eivät ole osoitus minkään jumalan olemassaolosta. Etenkään kun nuo "kaikkitietävät" uskovat eivät osaa väitteitään loogisesti argumentoida.
<< Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on papin keksintö.>>
Alkuräjähdysteoria perustuu ateisti(*) Alber Einsteinin kenttäyhtälöihin, joista ensimmäisenä neuvostoliittolainen Aleksandr Fridmanin johti ns. Friedmannin yhtälöt, joihin alkuräjähdysteoria perustuu. Aleksandr Friedman oli etnisesti juutalainen, mutta en tiedä mikä oliko hänellä uskonnollista vakaumusta. Pappi hän ei ollut ainakaan.
(*) Albert Einsteinin Filosofi Eric Gutkindille osoitettu, tammikuussa 1954 käsin kirjoitettu kirje sisältää hyvin selvän kuvauksen Einsteinin uskonnollisista näkemyksistä vuotta ennen Einsteinin kuolemaa. Hän kirjoittaa, että väite jumalasta on "inhimillisen heikkouden tuote" ja kuvaa Raamattua "varsin lapselliseksi"."Alkuräjähdysteoria perustuu ateisti(*) Alber Einsteinin kenttäyhtälöihin, joista ensimmäisenä neuvostoliittolainen Aleksandr Fridmanin johti ns. Friedmannin yhtälöt, joihin alkuräjähdysteoria perustuu."
Katolinen pappi Georges Lemaitre on alkuräjähdysteorian isä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Historia
Einstein oli varmaankin uskonnoton, mutta jumalaton hän ei ollut. Einsteinin nimittäminen ateistiksi on vailla perusteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein
Ateismi on väärä johtopäätelmä ja se perustuu virheellisiin premisseihin.Koska nuo linkit eivät tulleet kunnolla, kopioin tähän olennaisia seikkoja:
"Isä Georges Henri Joseph Éduard Lemaître (17. heinäkuuta 1894 – 20. kesäkuuta 1966) oli belgialainen tähtitieteilijä ja katolinen pappi. Hän ehdotti, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä ja täten pohjusti modernin kosmologian." (suomenkielinen wikipedia)
"Georges Henri Joseph Édouard Lemaître Associate RAS[1] (French: [ʒɔʁʒə ləmɛtʁ] ( listen); 17 July 1894 – 20 June 1966) was a Belgian priest, astronomer and professor of physics at the Catholic University of Leuven.[2] He proposed the theory of the expansion of the universe, widely misattributed to Edwin Hubble.[3][4] He was the first to derive what is now known as Hubble's law and made the first estimation of what is now called the Hubble constant, which he published in 1927, two years before Hubble's article.[5][6][7][8] Lemaître also proposed what became known as the Big Bang theory of the origin of the universe, which he called his "hypothesis of the primeval atom" or the "Cosmic Egg".[9]"(englanninkielinen wikipedia)
Alkuräjähdys, sen historia wikipediassa:
"Albert Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on alkuräjähdysteorian teoreettisen tarkastelun lähtökohta, sillä sen kenttäyhtälöiden mitkään ratkaisut eivät tarjonneet staattista kaikkeutta. Koska ratkaisut eivät vastanneet silloista käsitystä, Einstein lisäsi kaavoihinsa niin sanotun kosmologisen vakion, jonka avulla Einstein sai yhtälöiden ratkaisut vastaamaan silloista käsitystä. Aleksandr Fridman johti vuonna 1922 kenttäyhtälöistä Friedmannin yhtälöt, jotka osoittivat, että maailmankaikkeus saattaa laajeta.[5] Edwin Hubblen lähimmän 'kierteistähtisumun' etäisyyden mittaus vuonna 1924 osoitti näiden taivaankappaleiden todella olevan Linnunradasta erillisiä galakseja. Georges Lemaîtren johdettua itsenäisesti Friedmanin yhtälöt vuonna 1927 hän ennusti 'tähtisumujen' etääntymisen johtuvan kaikkeuden laajenemisesta.[6] Lemaître meni vielä pidemmälle vuonna 1931 ehdottaessaan, että maailmankaikkeus on alkanut yksinkertaisesta "alkuatomista". Tämä muistutti varhaisia luomiskertomuksia, joissa maailmankaikkeus sai alkunsa kosmisesta munasta.[7]"
...
"Toisen maailmansodan jälkeen oli jäljellä kaksi teoriaa. Toinen oli Fred Hoylen ryhmän kehittämä pysyvän tilan teoria. Sen mukaan maailmankaikkeuden laajetessa tilalle syntyy jatkuvasti uutta ainetta, jolloin maailmankaikkeus on suunnilleen samanlainen minä ajan hetkenä tahansa.[14] Toinen teoria oli Lemaîtren alkuräjähdysteoria, jota kehitti ja puolusti alkuräjähdyksen ydinsynteesin esittänyt George Gamow.[15] Gamowin työtoverit Ralph Alpher ja Robert Herman ennustivat kosmisen taustasäteilyn vuonna 1948.[16] Lemaîtren teoriaa vastustanut Hoyle antoi koko ilmiölle sen nykyisen englannin kielisen nimen viitatessaan siihen radiolähetyksessä sarkastisesti "suuren pamauksen ideana" (engl. "this big bang idea").[17]"
"Jonkin aikaa molemmilla teorioilla oli yhtäläinen tuki, mutta lopulta havainnot suosivat alkuräjähdystä. Kosmisen taustasäteilyn löytyminen vuonna 1964[18] takasi alkuräjähdyksen aseman parhaana teoriana kaikkeuden alkuperästä ja kehityksestä."
- -
Noin siis wikipedian artikkelit. Ovatko ne mielestäsi väärässä?A10097 kirjoitti:
"Ateismi on johtopäätöksenä vajaa, koska se perustuu vääriin premisseihin."
En usko Jumalaan, koska sellaisen olennon olemassaolon puolesta ei ole tietääkseni esitetty riittäviä perusteluja. Minkä sellaisen premissin olen esittänyt, joka olisi väärä?”En usko Jumalaan, koska sellaisen olennon olemassaolon puolesta ei ole tietääkseni esitetty riittäviä perusteluja.”
Tietääksesi. Oletko varma että sinun tietosi on riittävä?Bebebebe kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoria perustuu ateisti(*) Alber Einsteinin kenttäyhtälöihin, joista ensimmäisenä neuvostoliittolainen Aleksandr Fridmanin johti ns. Friedmannin yhtälöt, joihin alkuräjähdysteoria perustuu."
Katolinen pappi Georges Lemaitre on alkuräjähdysteorian isä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Historia
Einstein oli varmaankin uskonnoton, mutta jumalaton hän ei ollut. Einsteinin nimittäminen ateistiksi on vailla perusteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein
Ateismi on väärä johtopäätelmä ja se perustuu virheellisiin premisseihin."Ateismi on väärä johtopäätelmä ja se perustuu virheellisiin premisseihin."
Kysytäänpä taas: Mitä väärää on olla uskomatta väittämiin, jotka eivät vaikuta uskottavilta? Mikä premissi on virheellinen tilanteessa, jossa pidetään tosiasioina vain asioita, jotka on osoitettavissa tosiasioiksi?Bebebebe kirjoitti:
”En usko Jumalaan, koska sellaisen olennon olemassaolon puolesta ei ole tietääkseni esitetty riittäviä perusteluja.”
Tietääksesi. Oletko varma että sinun tietosi on riittävä?"Oletko varma että sinun tietosi on riittävä?"
En toki. Kyse onkin juuri siitä, että se mitä asiasta (eli perusteluyritysten laadusta) tiedän, ei ole riittävä toimiakseen minulle perusteluna tiettyjen väittämien paikkaansa pitävyydesta.Bebebebe kirjoitti:
”En usko Jumalaan, koska sellaisen olennon olemassaolon puolesta ei ole tietääkseni esitetty riittäviä perusteluja.”
Tietääksesi. Oletko varma että sinun tietosi on riittävä?Unohdit vastata tärkeään kysymykseen 'Minkä sellaisen premissin olen esittänyt, joka olisi väärä?'. On epärehellistä väittää jonkun toisen käyttävän vääriä premissejä, jos ei pysty perustelemaan väitettä.
A10097 kirjoitti:
"Ateismi on väärä johtopäätelmä ja se perustuu virheellisiin premisseihin."
Kysytäänpä taas: Mitä väärää on olla uskomatta väittämiin, jotka eivät vaikuta uskottavilta? Mikä premissi on virheellinen tilanteessa, jossa pidetään tosiasioina vain asioita, jotka on osoitettavissa tosiasioiksi?Se miltä asia vaikuttaa, ei välttämättä ole se miten asia on. Ulkonäkö pettää monesti.
Kyse on perimmäisestä totuudesta. Ateisti kieltää perimmäisen totuuden. Ateisti kieltää ja kieltäessään ajautuu epäloogisuuksiin, jotka hän kuitenkin epäloogisesti kieltää. Jumala on looginen. Jumala on Täydellinen.
Filosofisesti ajateltuna Jumala on, ja Jumala on juuri sitä, mitä pääuskonnot Hänestä kertovat.
Siitä kaikesta tietämätön voi olla. Ateisti on tietämätön, joka haluaa pysyä tietämättömänä.
Jos otetaan esimerkiksi luku 1, emme löydä sitä materiaalisesta todellisuudesta. Emme löydä materiaalisesta todellisuudesta myöskään mitään muitakaan Jumalan ominaisuuksia, sillä ne kaikki ovat materian ylittäviä, henkisiä. Absoluutti on sellainen joka on, ikuisena.
Ateistit kieltävät absoluuttien olemassaolon. He kieltävät että olisi looginen ja puhdas, välttämätön absoluutti. Mihin he perustavat väitteensä, no mihinkä sinäkin perustat väitteesi? Siihen että et usko. Siihen että sinulla ei ole havaintoa. Ja uskot ettei sinun tarvitse perustella uskomattomuuttasi. Uskot että sinun havaitsemattomuutesi tai havaintokyvyttömyytesi on jotenkin parempaa kuin se että havaitsisi. Järjenvastaisesti.
Ihminen voi kieltää kaiken, ihan kaiken. Mutta todellisuutta jos ajatellaan ja totuutta, niiden kieltäminen on järjetöntä. Ihmisiltä järjettömyys onnistuu kuitenkin erinomaisen hyvin.
Koko maailmankaikkeus todistaa tosiasiassa Luojasta. Ja sinunkin sielusi tietää ja muistaa Luojan olemassaolon. Mutta egosi kieltää sielun ja Jumalan.
Näin se on ihan jokaisella.
Oletko muuten tutustunut kaikkiin Jumalan olemassaolon perusteluihin?- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Se miltä asia vaikuttaa, ei välttämättä ole se miten asia on. Ulkonäkö pettää monesti.
Kyse on perimmäisestä totuudesta. Ateisti kieltää perimmäisen totuuden. Ateisti kieltää ja kieltäessään ajautuu epäloogisuuksiin, jotka hän kuitenkin epäloogisesti kieltää. Jumala on looginen. Jumala on Täydellinen.
Filosofisesti ajateltuna Jumala on, ja Jumala on juuri sitä, mitä pääuskonnot Hänestä kertovat.
Siitä kaikesta tietämätön voi olla. Ateisti on tietämätön, joka haluaa pysyä tietämättömänä.
Jos otetaan esimerkiksi luku 1, emme löydä sitä materiaalisesta todellisuudesta. Emme löydä materiaalisesta todellisuudesta myöskään mitään muitakaan Jumalan ominaisuuksia, sillä ne kaikki ovat materian ylittäviä, henkisiä. Absoluutti on sellainen joka on, ikuisena.
Ateistit kieltävät absoluuttien olemassaolon. He kieltävät että olisi looginen ja puhdas, välttämätön absoluutti. Mihin he perustavat väitteensä, no mihinkä sinäkin perustat väitteesi? Siihen että et usko. Siihen että sinulla ei ole havaintoa. Ja uskot ettei sinun tarvitse perustella uskomattomuuttasi. Uskot että sinun havaitsemattomuutesi tai havaintokyvyttömyytesi on jotenkin parempaa kuin se että havaitsisi. Järjenvastaisesti.
Ihminen voi kieltää kaiken, ihan kaiken. Mutta todellisuutta jos ajatellaan ja totuutta, niiden kieltäminen on järjetöntä. Ihmisiltä järjettömyys onnistuu kuitenkin erinomaisen hyvin.
Koko maailmankaikkeus todistaa tosiasiassa Luojasta. Ja sinunkin sielusi tietää ja muistaa Luojan olemassaolon. Mutta egosi kieltää sielun ja Jumalan.
Näin se on ihan jokaisella.
Oletko muuten tutustunut kaikkiin Jumalan olemassaolon perusteluihin?<<Ateisti kieltää perimmäisen totuuden. >>
Uskovat yrittävät omia monopolin "perimmäisen totuuteen" ilman mitään perustetta. Yksi uskova lentää matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää toinen lakaisee polun edestään ettei tallaisi vahingossa polulla olevia ötököitä ja kumpikin toimii kuten toimii koska he muka "ymmärtävät perimmäisen totuuden".
<<Filosofisesti ajateltuna Jumala on, ja Jumala on juuri sitä, ...>>
Sinun uskomustesi mukainen jumala voi olla vaikka mitä. Olet omasta mielestäsi oivaltanut "perimmäisen totuuden" aivan kuten kaikki muutkin uskovat. Ne jotka ajattelevat osapuilleen kuten sinä ja myös ne jotka ajattevat täysin eri tavalla kuin sinä.
<<Ateistit kieltävät absoluuttien olemassaolon.>>
Ateistit eivät kuvittele olevansa kaikkitietäviä niin kuin sinä kuvittelet.
<<Mihin he perustavat väitteensä, no mihinkä sinäkin perustat väitteesi? Siihen että et usko.>>
Ties miten monennen kerran: ateisti ei usko, koska ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään ihmisten palvomista jumalista.
<<Koko maailmankaikkeus todistaa tosiasiassa Luojasta.>>
Tyypillisen fundamentalistin tavoin et pysty erottamaan todellisuutta ja omaa tulkintaasi todellisuudesta. - Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoria perustuu ateisti(*) Alber Einsteinin kenttäyhtälöihin, joista ensimmäisenä neuvostoliittolainen Aleksandr Fridmanin johti ns. Friedmannin yhtälöt, joihin alkuräjähdysteoria perustuu."
Katolinen pappi Georges Lemaitre on alkuräjähdysteorian isä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Historia
Einstein oli varmaankin uskonnoton, mutta jumalaton hän ei ollut. Einsteinin nimittäminen ateistiksi on vailla perusteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein
Ateismi on väärä johtopäätelmä ja se perustuu virheellisiin premisseihin.<<Einstein oli varmaankin uskonnoton, mutta jumalaton hän ei ollut.>>
Rakentelet taas jotain pääsi sisäistä vaihtoehtotodellisuutta. Usko jumalaan on uskontoa. Vuotta enne kuolemaansa Einstein itse kirjoitti, että "väite jumalasta / jumalan olemassaolosta on inhimillisen heikkouden tuote". Jos noin kirjoittanut henkilö ei ole ateisti, niin sitten ei kukaan. Bebebebe kirjoitti:
Se miltä asia vaikuttaa, ei välttämättä ole se miten asia on. Ulkonäkö pettää monesti.
Kyse on perimmäisestä totuudesta. Ateisti kieltää perimmäisen totuuden. Ateisti kieltää ja kieltäessään ajautuu epäloogisuuksiin, jotka hän kuitenkin epäloogisesti kieltää. Jumala on looginen. Jumala on Täydellinen.
Filosofisesti ajateltuna Jumala on, ja Jumala on juuri sitä, mitä pääuskonnot Hänestä kertovat.
Siitä kaikesta tietämätön voi olla. Ateisti on tietämätön, joka haluaa pysyä tietämättömänä.
Jos otetaan esimerkiksi luku 1, emme löydä sitä materiaalisesta todellisuudesta. Emme löydä materiaalisesta todellisuudesta myöskään mitään muitakaan Jumalan ominaisuuksia, sillä ne kaikki ovat materian ylittäviä, henkisiä. Absoluutti on sellainen joka on, ikuisena.
Ateistit kieltävät absoluuttien olemassaolon. He kieltävät että olisi looginen ja puhdas, välttämätön absoluutti. Mihin he perustavat väitteensä, no mihinkä sinäkin perustat väitteesi? Siihen että et usko. Siihen että sinulla ei ole havaintoa. Ja uskot ettei sinun tarvitse perustella uskomattomuuttasi. Uskot että sinun havaitsemattomuutesi tai havaintokyvyttömyytesi on jotenkin parempaa kuin se että havaitsisi. Järjenvastaisesti.
Ihminen voi kieltää kaiken, ihan kaiken. Mutta todellisuutta jos ajatellaan ja totuutta, niiden kieltäminen on järjetöntä. Ihmisiltä järjettömyys onnistuu kuitenkin erinomaisen hyvin.
Koko maailmankaikkeus todistaa tosiasiassa Luojasta. Ja sinunkin sielusi tietää ja muistaa Luojan olemassaolon. Mutta egosi kieltää sielun ja Jumalan.
Näin se on ihan jokaisella.
Oletko muuten tutustunut kaikkiin Jumalan olemassaolon perusteluihin?Koetan tuosta runsaasta proosastasi löytää kohdan, jossa julkitoisit yhdenkään asettamani väärän premissin.
Jos väität, että minä kieltäisin mahdollisuuden absoluuttien olemassaoloon, niin olet väärässä kahdessakin suhteessa. Ensinkään en kiellä sellaista, ja toisekseen en käytä sellaista väittämää premissinä millekään päättelylle.
Olet sentään oikeassa arvellessasi minun uskovan, ettei minun tarvitse perustella uskomattomuuttani. Kun uskomatta jättämisen syy on se, ettei väitteen uskottavuudelle ole riittävää perustaa, ei tilanteelle sen kummempia perusteluja tarvita. Kerro ihmeessä jos olet eri mieltä, niin koetan selittää tarkemmin. Muutoin oletan sinun olevan samalla kannalla, eikä siitäkään siten löytynyt väärää premissiä.
Muita kohtia en hoksaa, joissa edes yrittäisit vääntää jotain asiantynkää minun asettamaksi vääräksi premissiksi. Sano ihmeessä jos varsinainen pääsiäismuna olikin piilossa jossain muussa kohdassa.
Pari lisäkommenttia:
"Uskot että sinun havaitsemattomuutesi tai havaintokyvyttömyytesi on jotenkin parempaa kuin se että havaitsisi."
Illuusiosi ei ole tiedon väärti. Milestäni havaintojen saaminen parantaa aina tilannetta.
"Oletko muuten tutustunut kaikkiin Jumalan olemassaolon perusteluihin?"
Todella outo kysymys. On varmaan kauheasti perusteluyrityksiä, joihin en ole törmännyt. Mutta olisikin hullua ajattella, että pitäisi uskoa satunnaista väitettä, jos kelpoisaa argumenttia sen puolesta ei ole [vielä[kään]] tullut esille.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Einstein oli varmaankin uskonnoton, mutta jumalaton hän ei ollut.>>
Rakentelet taas jotain pääsi sisäistä vaihtoehtotodellisuutta. Usko jumalaan on uskontoa. Vuotta enne kuolemaansa Einstein itse kirjoitti, että "väite jumalasta / jumalan olemassaolosta on inhimillisen heikkouden tuote". Jos noin kirjoittanut henkilö ei ole ateisti, niin sitten ei kukaan."Rakentelet taas jotain pääsi sisäistä vaihtoehtotodellisuutta. Usko jumalaan on uskontoa. Vuotta enne kuolemaansa Einstein itse kirjoitti, että "väite jumalasta / jumalan olemassaolosta on inhimillisen heikkouden tuote". Jos noin kirjoittanut henkilö ei ole ateisti, niin sitten ei kukaan."
Etkö osaa lukea linkkejä? Einstein uskoi Jumalaan, panteistiseen Jumalaan. Hän eksplisiittisesti kielsi olevansa ateisti, toisin kuin sinä hullu uskot, ja erityisesti hän valitti kaltaistesi ateistien käytöstä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein
Tekstin voi pistää google kääntäjään, jos ei osaa englantia. Annoin valikoiman valmiiksi asiaa helpottaakseni, mutta se viesti deletoitiin. Suomenkielinen wikipedian artikkeli on vajaa ja ilmiselvästi ateistin tekemä, jolloin artikkeliin on vinoutuneesti valikoitu vain ateistisuutta tukevaa aineistoa. Sinä luet sitä vajaata valhetta kuin raamattua, uskoen joka sanan ja et mitään muuta, toistaen joltakulta muulta ateistilta oppimaasi.
.
Kuka onkaan uskossa ja harhainen.
Sama kaava sinulla on muissakin kirjoituksissasi.
No ethän sinä kuitenkaan viitsi tuota tutkimisen ja kääntämisen vaivaa tehdä, joten pistän tähän valmiiksi valikoiman sitaatteja Google-kääntäjän kääntämänä. En usko sinun muuttavan käsitystäsi todenmukaisemmaksi, vaikka minä näen vaivaa vuoksesi ja käytän siihen aikaa. Olethan uskovainen joka haluaa pitää uskomuksistaan kiinni. Sinun uskontosi nimi vain on ateismi.
”Einstein totesi, että hän uskoi panteistinen Jumalan Baruch Spinoza. [2]”
”Hän ei usko persoonalliseen Jumalaan, joka koskee itsensä kohtaloista ja toimia ihmisten, jotta joka hän kuvasi naiivi. [3]”
”Hän selvensi kuitenkin, että "en ole ateisti", [4] mieluummin kutsua itseään agnostikko, [5] tai "uskonnollinen nonbeliever." [3]”
”Einstein käytetään tarrojen kuvaamaan hänen uskonnollisia näkemyksiään, mukaan lukien "agnostikko", [5] "uskonnollinen nonbeliever" [3] ja uskovainen "Spinozan God".[2]”
”Vaikka hän ilmaisi käsitys Jumalasta "panteistinen" [7] hän myös totesi, "En usko, että voin kutsua itseäni panteistien."
”Einstein ilmaisi skeptisyyttä olemassaolon osalta antropomorfinen God, kuten Jumala Abrahamin uskontojen, usein kuvaavat tätä näkemystä kuin "naiivi" [3] ja "lapsenmielisille". [12] Vuonna 1947 kirjeessä hän totesi, "Minusta tuntuu, että ajatus henkilökohtaisen Jumalan on antropologinen käsite, jota en voi ottaa vakavasti." [13] kirjeessä Beatrice Frohlich 17. joulukuuta 1952 Einstein totesi, "Idea persoonallisen Jumalan on varsin minulle vieras ja näyttää jopa naiivi. "[14]”
”Einstein oli tutkinut ajatus, että ihmiset eivät voineet ymmärtää Jumalan olemusta. Haastattelussa julkaistaan George Sylvester Viereck kirja Välähdyksiä Suuren (1930), Einstein vastasi kysymykseen siitä, onko hän määritteli itsensä panteisti. Hän selitti:
”Kysymyksesi on vaikein maailmassa. Se ei ole kysymys Voin vastata yksinkertaisesti kyllä tai ei. En ole ateisti. En tiedä, voinko määritellä itseäni Pantheist. Ongelma mukana on liian laaja meidän rajallinen mielissä. Saanko vastata kanssa vertaus? Ihmisen mieli, ei väliä kuinka hyvin koulutettu, eivät ymmärrä maailmankaikkeuden. Olemme asemassa lapsi, kirjoittamalla valtava kirjasto, jonka seinillä kattoon kirjoja monissa eri kielillä. Lapsi tietää, että joku on kirjoittanut ne kirjat. Se ei tiedä, kuka tai miten. Se ei ymmärrä kieltä, jolla ne on kirjoitettu. Lapsi toteaa selvä suunnitelma järjestelyssä kirjoja, salaperäinen järjestys, jota se ei ymmärrä, mutta vain hämärästi epäiltyjä. Se, minusta tuntuu, on asenne ihmismielen, vaikka suurin ja viljellyt, Jumalaa kohtaan. Näemme maailmankaikkeuden ihmeellisesti järjestetty, tottelemalla tiettyjä lakeja, mutta ymmärrämme lakeja vain hämärästi. Meidän rajoitettu mielensä eivät ymmärrä salaperäinen voima, joka sways lähettämiä. Minua kiehtoo Spinozan panteismi. Ihailen vieläkin hänen panoksensa nykyaikaisen ajatuksen. Spinoza on suurin modernin filosofit, koska hän on ensimmäinen filosofi, joka käsittelee sielun ja ruumiin yksi, ei kahta erillistä asiaa. [9]”A10097 kirjoitti:
Koetan tuosta runsaasta proosastasi löytää kohdan, jossa julkitoisit yhdenkään asettamani väärän premissin.
Jos väität, että minä kieltäisin mahdollisuuden absoluuttien olemassaoloon, niin olet väärässä kahdessakin suhteessa. Ensinkään en kiellä sellaista, ja toisekseen en käytä sellaista väittämää premissinä millekään päättelylle.
Olet sentään oikeassa arvellessasi minun uskovan, ettei minun tarvitse perustella uskomattomuuttani. Kun uskomatta jättämisen syy on se, ettei väitteen uskottavuudelle ole riittävää perustaa, ei tilanteelle sen kummempia perusteluja tarvita. Kerro ihmeessä jos olet eri mieltä, niin koetan selittää tarkemmin. Muutoin oletan sinun olevan samalla kannalla, eikä siitäkään siten löytynyt väärää premissiä.
Muita kohtia en hoksaa, joissa edes yrittäisit vääntää jotain asiantynkää minun asettamaksi vääräksi premissiksi. Sano ihmeessä jos varsinainen pääsiäismuna olikin piilossa jossain muussa kohdassa.
Pari lisäkommenttia:
"Uskot että sinun havaitsemattomuutesi tai havaintokyvyttömyytesi on jotenkin parempaa kuin se että havaitsisi."
Illuusiosi ei ole tiedon väärti. Milestäni havaintojen saaminen parantaa aina tilannetta.
"Oletko muuten tutustunut kaikkiin Jumalan olemassaolon perusteluihin?"
Todella outo kysymys. On varmaan kauheasti perusteluyrityksiä, joihin en ole törmännyt. Mutta olisikin hullua ajattella, että pitäisi uskoa satunnaista väitettä, jos kelpoisaa argumenttia sen puolesta ei ole [vielä[kään]] tullut esille.Väärä premissi on siinä, että pidät Totuutta ja Perimmäistä Todellisuutta mielikuvituksena (epätotena, epätodellisena).
Se on loogisesti väärin ja virhe. Siitä virheestä kertautuu monet muut virheet. Logiikka ei onnistu silloin, jos logiikan perussääntöjä ei noudateta. Eivätkä ateistit noudata logiikan perusteita. Et sinä, eivätkä muut ateistit.
Totuuden vääntäminen välittömästi valheeksi on ateistinen keino ylläpitää ateismia.
Väärä premissi, huono logiikka.
Jumala on Jumala. Älä pidä muita jumalia. Identiteetin laki. Miksi rikot totuutta vastaan? Miksi et rakasta totuutta? Jumala on Totuus. Jumala on Rakkaus. Kaikki Jumalan ominaisuudet ovat Jumalaa. Jumala on Puhdas.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
"Rakentelet taas jotain pääsi sisäistä vaihtoehtotodellisuutta. Usko jumalaan on uskontoa. Vuotta enne kuolemaansa Einstein itse kirjoitti, että "väite jumalasta / jumalan olemassaolosta on inhimillisen heikkouden tuote". Jos noin kirjoittanut henkilö ei ole ateisti, niin sitten ei kukaan."
Etkö osaa lukea linkkejä? Einstein uskoi Jumalaan, panteistiseen Jumalaan. Hän eksplisiittisesti kielsi olevansa ateisti, toisin kuin sinä hullu uskot, ja erityisesti hän valitti kaltaistesi ateistien käytöstä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein
Tekstin voi pistää google kääntäjään, jos ei osaa englantia. Annoin valikoiman valmiiksi asiaa helpottaakseni, mutta se viesti deletoitiin. Suomenkielinen wikipedian artikkeli on vajaa ja ilmiselvästi ateistin tekemä, jolloin artikkeliin on vinoutuneesti valikoitu vain ateistisuutta tukevaa aineistoa. Sinä luet sitä vajaata valhetta kuin raamattua, uskoen joka sanan ja et mitään muuta, toistaen joltakulta muulta ateistilta oppimaasi.
.
Kuka onkaan uskossa ja harhainen.
Sama kaava sinulla on muissakin kirjoituksissasi.
No ethän sinä kuitenkaan viitsi tuota tutkimisen ja kääntämisen vaivaa tehdä, joten pistän tähän valmiiksi valikoiman sitaatteja Google-kääntäjän kääntämänä. En usko sinun muuttavan käsitystäsi todenmukaisemmaksi, vaikka minä näen vaivaa vuoksesi ja käytän siihen aikaa. Olethan uskovainen joka haluaa pitää uskomuksistaan kiinni. Sinun uskontosi nimi vain on ateismi.
”Einstein totesi, että hän uskoi panteistinen Jumalan Baruch Spinoza. [2]”
”Hän ei usko persoonalliseen Jumalaan, joka koskee itsensä kohtaloista ja toimia ihmisten, jotta joka hän kuvasi naiivi. [3]”
”Hän selvensi kuitenkin, että "en ole ateisti", [4] mieluummin kutsua itseään agnostikko, [5] tai "uskonnollinen nonbeliever." [3]”
”Einstein käytetään tarrojen kuvaamaan hänen uskonnollisia näkemyksiään, mukaan lukien "agnostikko", [5] "uskonnollinen nonbeliever" [3] ja uskovainen "Spinozan God".[2]”
”Vaikka hän ilmaisi käsitys Jumalasta "panteistinen" [7] hän myös totesi, "En usko, että voin kutsua itseäni panteistien."
”Einstein ilmaisi skeptisyyttä olemassaolon osalta antropomorfinen God, kuten Jumala Abrahamin uskontojen, usein kuvaavat tätä näkemystä kuin "naiivi" [3] ja "lapsenmielisille". [12] Vuonna 1947 kirjeessä hän totesi, "Minusta tuntuu, että ajatus henkilökohtaisen Jumalan on antropologinen käsite, jota en voi ottaa vakavasti." [13] kirjeessä Beatrice Frohlich 17. joulukuuta 1952 Einstein totesi, "Idea persoonallisen Jumalan on varsin minulle vieras ja näyttää jopa naiivi. "[14]”
”Einstein oli tutkinut ajatus, että ihmiset eivät voineet ymmärtää Jumalan olemusta. Haastattelussa julkaistaan George Sylvester Viereck kirja Välähdyksiä Suuren (1930), Einstein vastasi kysymykseen siitä, onko hän määritteli itsensä panteisti. Hän selitti:
”Kysymyksesi on vaikein maailmassa. Se ei ole kysymys Voin vastata yksinkertaisesti kyllä tai ei. En ole ateisti. En tiedä, voinko määritellä itseäni Pantheist. Ongelma mukana on liian laaja meidän rajallinen mielissä. Saanko vastata kanssa vertaus? Ihmisen mieli, ei väliä kuinka hyvin koulutettu, eivät ymmärrä maailmankaikkeuden. Olemme asemassa lapsi, kirjoittamalla valtava kirjasto, jonka seinillä kattoon kirjoja monissa eri kielillä. Lapsi tietää, että joku on kirjoittanut ne kirjat. Se ei tiedä, kuka tai miten. Se ei ymmärrä kieltä, jolla ne on kirjoitettu. Lapsi toteaa selvä suunnitelma järjestelyssä kirjoja, salaperäinen järjestys, jota se ei ymmärrä, mutta vain hämärästi epäiltyjä. Se, minusta tuntuu, on asenne ihmismielen, vaikka suurin ja viljellyt, Jumalaa kohtaan. Näemme maailmankaikkeuden ihmeellisesti järjestetty, tottelemalla tiettyjä lakeja, mutta ymmärrämme lakeja vain hämärästi. Meidän rajoitettu mielensä eivät ymmärrä salaperäinen voima, joka sways lähettämiä. Minua kiehtoo Spinozan panteismi. Ihailen vieläkin hänen panoksensa nykyaikaisen ajatuksen. Spinoza on suurin modernin filosofit, koska hän on ensimmäinen filosofi, joka käsittelee sielun ja ruumiin yksi, ei kahta erillistä asiaa. [9]”<<Etkö osaa lukea linkkejä?>>
Paremmin näköjään kun sinä suorasanaista valmiiksi käännettyä tekstiä. Nuorempana Einstein ilmeisesti oli jonkinlainen panteisti, mutta elämänkokemuksen myötä hänestä tuli ateisti ja kirjoitti, että "väite jumalan olemassaolosta on inhimillisen heikkouden tuote". Eikö tämä todellakaan kuulosta sinusta ateistin sanomalta?
Kirje tuli julkistuuteen kesällä 2006 kun se huutokaupattiin Bloomsburyn huutokaupassa. On ymmärrettävää, jos tätä varhaisemmat lähteet eivät siteeraa sitä.
Mutta mitä sitten? Einstein oli erinomainen fyysikko ja se on keskeistä ja se on hänen merkittävin perintönsä jälkimaailmalle. - Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Väärä premissi on siinä, että pidät Totuutta ja Perimmäistä Todellisuutta mielikuvituksena (epätotena, epätodellisena).
Se on loogisesti väärin ja virhe. Siitä virheestä kertautuu monet muut virheet. Logiikka ei onnistu silloin, jos logiikan perussääntöjä ei noudateta. Eivätkä ateistit noudata logiikan perusteita. Et sinä, eivätkä muut ateistit.
Totuuden vääntäminen välittömästi valheeksi on ateistinen keino ylläpitää ateismia.
Väärä premissi, huono logiikka.
Jumala on Jumala. Älä pidä muita jumalia. Identiteetin laki. Miksi rikot totuutta vastaan? Miksi et rakasta totuutta? Jumala on Totuus. Jumala on Rakkaus. Kaikki Jumalan ominaisuudet ovat Jumalaa. Jumala on Puhdas.<<Väärä premissi on siinä, että pidät Totuutta ja Perimmäistä Todellisuutta mielikuvituksena (epätotena, epätodellisena).>>
Sinun virheesi on se, että kuvittelet omahyväisesti että juuri sinun mutu-käsitykset ovat joku "Perimmäinen Totuus". Eivät ne ole. Ne ovat yhden ihmisen mutuja. Bebebebe kirjoitti:
Väärä premissi on siinä, että pidät Totuutta ja Perimmäistä Todellisuutta mielikuvituksena (epätotena, epätodellisena).
Se on loogisesti väärin ja virhe. Siitä virheestä kertautuu monet muut virheet. Logiikka ei onnistu silloin, jos logiikan perussääntöjä ei noudateta. Eivätkä ateistit noudata logiikan perusteita. Et sinä, eivätkä muut ateistit.
Totuuden vääntäminen välittömästi valheeksi on ateistinen keino ylläpitää ateismia.
Väärä premissi, huono logiikka.
Jumala on Jumala. Älä pidä muita jumalia. Identiteetin laki. Miksi rikot totuutta vastaan? Miksi et rakasta totuutta? Jumala on Totuus. Jumala on Rakkaus. Kaikki Jumalan ominaisuudet ovat Jumalaa. Jumala on Puhdas.Ahaa. Kuvittelet siis ateistien yleisesti käyttämäksi premissiksi Jumalan olemassaolon mahdollistuutta koskevassa päättelyssä, että jotkin sinun ikiomat todellisuuden luonnetta koskevat väitteesi olisivat mielikuvitusta. :-0
No, olet kyllä oikeassa siltä osin, etten ainakaan minä allekirjoita totuuden luonnetta koskevia ajatuksiasi.
Mutta nytpä astuit loogiseen sudenkuoppaan julistamalla käytännössä, että premissi on väärä, jos se ei oleta lopputuloksen olevan [sinulle] mieluisa. En tiedä ymmärrätkö sitä itse, mutta tuolla ohjausliikkeellä romutit väitteesi väärästä premissistä.
Jos kuitenkin haluat vielä vääntää asiasta, niin ota edes huomioon todellinen kantani: Todeksi väitettyä ajatusta ei ole syytä pitää totena ennen kuin se on todeksi osoitettu. Jos silitysraudan johto saattoi jäädä pistorasiaan, niin väite, jonka mukaan johto on seinässä, kelpaa vain hypoteesiksi, kunnes tilanne tarkastetaan.
Bebebebe on niin selvä trolli tai niin sekaisin, ettei häntä varmaan kannata ruokkia.
Vaatii jatkuvaa mielen akrobatiaa pitää tuota keinotekoista Jumalakonseptia kasassa. Trollailu on pohjimmiltaan keino pitää kulisseja kasassa.
Occamin partaveitsi saattaa vielä leikata...
- trivia
"Tieteen suuret läpimurrot on yleensä tehty uskovien toimesta. Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on papin keksintö. Tämä ei ole mitenkään ihmeellistä, sillä Jumala ohjaa omiaan tietämään enemmän, paremmin ja pätevämmin. "
Totta. Näin oli aikaisemmin jos otetaan lähtökohdaksi vuosi 1 500. Silloin ateismi kulki lapsenkengissä ja uskovaisuus oli pakollista.
Galileo, Kopernicus, Newton, Linnea, Darwin, Mendel ja monet muut olivat pappeja, pappien lapsia tai uskovia. Rohkeat uskovat alkoivat tutkia luontoa sellaisena kuin se on ja varsinkin tieteen nousun alkuajat kohdistuivat avaruustutkimukseen. Tutkittiin olevaista ja johtopäätöksiin saatettiin liittä lausuntoja jumaluuksien ihmeellisestä rakennustaidosta.
Samalla alkoi eriytyminen. Papisto keskittyi teologiaan ja luonnontieteet erkanivat uskomuksista. Tutkimustuloksista katosi viittaukset jumaluuksiin.
Nykyään enemmistö tutkijoista ovat ateisteja. Rahvas irtoaa uskonnoista. Raamattu ei kerro mitään todellisuuden luonteesta. Uskovat tiedemiehet aloittivat prosessin joka johtaa uskontojen kuolemaan. Uskovat tutkijat ovat pakotettuja tutkimaan todellisuutta sen sijaan kuin keski-ajalla papit miettivät enkelien lukumäärää nuppineulan kärjessä.
Tieto kaventaa uskontojen liikkuma-alaa mutta kehittää vastaavasti ihmiselle oikeaa mielikuvitusta ja taiteellista henkevyyttä.
Bebebebe lähestyi asiaa väärästä päästä. Hän otti lehmää kiinni hännästä kun talutusremmi tulee sijoittaa kaulaan. Uskomus ei ole aina sama asia kuin uskonto.
Ei olekaan. Uskomuksia on jokaisella, ja jokaisella on myös uskomusjärjestelmä.
Uskonnot ovat uskomusjärjestelmiä, mutta uskomusjärjestelmänä voi olla myös jokin muu kuin uskonto. Riippuu tietysti, miten uskonto määritellään.
Yleinen määrittely uskonnosta sisältää maailmankatsomuksen, johon kuuluu Luoja tai jokin muu jumala. Lisäksi siihen sisältyy yhteisöllisiä ja kulttuurisia sääntöjä, opetuksia, rituaaleja ym.
Uskonto on ihmisten muodostama yhteenliittymä, joka käytännössä ilmenee paitsi puhtaina uskomuksina, erityisesti näkyvinä käyttäytymisen ja tapojen kokoelmana.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Ei olekaan. Uskomuksia on jokaisella, ja jokaisella on myös uskomusjärjestelmä.
Uskonnot ovat uskomusjärjestelmiä, mutta uskomusjärjestelmänä voi olla myös jokin muu kuin uskonto. Riippuu tietysti, miten uskonto määritellään.
Yleinen määrittely uskonnosta sisältää maailmankatsomuksen, johon kuuluu Luoja tai jokin muu jumala. Lisäksi siihen sisältyy yhteisöllisiä ja kulttuurisia sääntöjä, opetuksia, rituaaleja ym.
Uskonto on ihmisten muodostama yhteenliittymä, joka käytännössä ilmenee paitsi puhtaina uskomuksina, erityisesti näkyvinä käyttäytymisen ja tapojen kokoelmana.<<Uskomuksia on jokaisella, ja jokaisella on myös uskomusjärjestelmä.>>
Leikit taas sanoilla. Tarkoitushakuisesti voi saivarrella että vaikka suhteellisuusteoria, evoluutioteoria tms on "uskomusjärjestelmä". Sille on kuitenkin loogiset, havaintoihin pohjautuvat perustelut. Keskeistä on se, että käytännössä jokainen joka "uskoo" suhteellisuusteoriaan on valmis luopumaan "uskostaan", jos tulee uusia havaintoja ja paremmin niitä kuvaavia selityksiä, niin vanhasta "uskosta" luovutaan ja ollaan iloisia, että "vanhasta uskosta" löytyi puute.
Kaltaistesi ääriuskovien usko on taas dogmaattista. Sinun keksimäsi "Perimmäinen totuus" on sinulle dogmi jota et suostu myöntämään vääräksi millään perusteella. Jos se edes on kuvattavissa niin, että sitä voi loogisesti käsitellä.
- Dumpi
"Ateisti kun ei usko uskontoon niin ateisti ei usko. "
Uskonto on kuitenkin olemassa uskomus- ja sääntöjärjestelmänä joka on ns. olemassa, ja sitä kautta ne vaikuttavat lukemattomien ihmisten elämiin ja käytökseen.
"Vain ne, joilla on uskonto, uskovat Jumalaan. Ne jotka eivät usko Jumalaan, niillä ei ole uskontoa. Näin ateisti päättelee."
Mitäpä jos kysyt ennemmin niiltä ateisteilta mitä kukin heistä "päättelee" mistäkin. Jos joku on uskomatonta, on tuo joidenkin ylimielinen asenne tulla tännekin kertomaan muille mitä he uskovat ja mitä mistäkin ajattelevat. Ja juuri sen takia suurin osa mm. ateisteille suunnatuista aloituksista onkin täysin typeriä, koska ne "keskustelevat" jonkun kirjoittajan päänsisäisen vastapuolen kanssa. Iso osa vastakommenteista sitten koettaakin oikoa näitä typeriä ajatuksia ja yleistyksiä.
Siinä vaiheessa kun joku tulee kertomaan vaikka minulle mitä minä ajattelen tai mistäkin päättelen ollaan jo aika syvällä metsässä ihan lähtökohtaisesti sen väitteiden esittäjän toimesta.
"Miksi samastaa Jumala uskontoon?"
Eiköhän tuo samaistaminen ole ihan niistä uskovista lähtöisin, vai meinaatko että ateistit perustelevat eri kirkkoja ja uskontokuntia uskovaisille kerääntymispaikoiksi? Jumalaan uskovat uskovaiset rakentavat temppeleitään jumalansa kunniaksi, ja myös nimeävät uskontojaan siten, että he erottuisivat noista toisesta uskovaisista, jotka uskovat sen verran väärällä tavalla, että on parempi että he hoitavat sen omissa temppeleissään, ja me näissä omissamme. Uskovaiset itse ryhmittävät itsensä erillisryhmiin josta yksi kuuluu babtisteihin, yksi jehoviin ja kolmas kutsuu itseää katolilaiseksi. Ei niitä ryhmiä kukaan ulkopuolinen ole nimennyt.
"Jos uskonto on yhtäkuin Jumala, silloin uskonnossa on hyveellinen vivahde."
Onpa sanahelinää. Hyveellinen vivahde. Jopa mm. natsit tekivät paljon niin eläinten, kuin vaikka luonnonsuojelun eteen, heissäkin on löydettävissä "hyveellinen vivahde". Kuten vaikka kommunisteista ja mistä tahansa. Vaikka kaivoyhtiö joka pilaa ja saastuttaa alueen kuitenkin tarjoaa alueen ihmisille työtä ja toimeentulon joka on sen muun toiminnan "hyveellinen vivahde". Aika harvassa ovat asiat jotka ovat 100% mustavalkoisia. Joten sanomalla että uskonnossa on hyveellinen "vivahde", on vaikea kiistää, mutta samalla se tekee koko väitteestä täysin tyhjän, koska kuten esitin, sama väite voidaan esittää lähes mistä tahansa asiasta, ideologiasta tai toiminnasta.Jumala on Hyvä, siksi jos Hyvä tarkoittaa uskontoa, on silloin uskonnossa hyveellinen vivahde. Viittasin sillä lauseella antamaani linkkiin, jossa asiasta argumentaatiota.
Minä keskustelen tästä asiasta siksi, että ateistit väittävät täällä minun edustavan uskontoa ja olevan uskonnollinen, vastoin minun tahtoani, lauseitani ja sitä tosiseikkaa että en kuulu minkäänlaiseen uskonnolliseen ryhmään, seuraan tai yhteisöön.
Kuten muissakin käsitteissä, ateistien käsitykset ovat lähinnä mielivaltaisia.
On ikään kuin että jokainen määrittelee ateismin omasta lähtökohdastaan, ja vastaavasti kaikki muutkin käsitteet, kuten uskonnon.
Minä en hyväksy sitä että ateistit määrittelevät minut uskonnolliseksi ja uskontoon kuuluvaksi. En hyväksy myöskään sitä, että pelkästään usko Jumalaan (Korkeampaan voimaan, henkiin, Abstraktiin, Hyvään, Totuuteen, Perimmäiseen todellisuuteen, jne) on yhtä kuin uskonto. Mutta palstan ateistit ovat olleet järjestelmällisesti minun kanssani eri mieltä. He väittävät että heillä on oikeus työntää minulle uskonto. Minä väitän että minun ihmisoikeuksiini kuuluu olla uskonnoton.
Tietämys hengellisyydestä ja hengellisistä tosiasioista ei vaikuta siihen asiaan.
Uskonto on käsitykseni mukaan sosiaalinen ja kulttuurinen konstruktio. Se on myös uskontotieteellinen ja antropologinen käsitys. Jumalalla saati hengillä ei tietenkään ole uskontoa. Se on täysin ihmisten luoma konstruktio.
On myös niin, että ateistit eivät ole lainkaan loogisia tässä asiassa. Yhtäältä väitetään että usko Jumalaan tai mihin tahansa jumaluuteen määrittää uskonnon, toisaalta väitetään että esimerkiksi Einstein olisi ollut ateisti eli ateistien mukaan ei-uskonnollinen. Einstein kuitenkin uskoi panteistiseen Jumalaan. Joten palstan ateistien logiikan mukaan hän oli uskonnollinen, hänellä oli uskonto. Loogisesti ei kuitenkaan voi samaan aikaan olla uskonto ja ei-uskonto. Mutta tämän palstan ateisteilta onnistuu sujuvasti tämäkin epäloogisuus.
Yksi vaikeus keskustella näistä määritelmä- ja loogisuusasioista on siinä, että täältä deletoidaan ketjuja.
Niinpä palstan vakiateistit voivat vuodesta toiseen jankuttaa samat lauseet, tarvitsematta koskaan kyseenalaistaa omia epäloogisuuksiaan, omia uskomuksiaan, omia harhaisia määritelmiään tai tarvitsematta opiskella esim linkkien avulla mitään asiaa asiallisesti käsittelevää.- IlkimyksenTeologitäti
Bebebebe kirjoitti:
Jumala on Hyvä, siksi jos Hyvä tarkoittaa uskontoa, on silloin uskonnossa hyveellinen vivahde. Viittasin sillä lauseella antamaani linkkiin, jossa asiasta argumentaatiota.
Minä keskustelen tästä asiasta siksi, että ateistit väittävät täällä minun edustavan uskontoa ja olevan uskonnollinen, vastoin minun tahtoani, lauseitani ja sitä tosiseikkaa että en kuulu minkäänlaiseen uskonnolliseen ryhmään, seuraan tai yhteisöön.
Kuten muissakin käsitteissä, ateistien käsitykset ovat lähinnä mielivaltaisia.
On ikään kuin että jokainen määrittelee ateismin omasta lähtökohdastaan, ja vastaavasti kaikki muutkin käsitteet, kuten uskonnon.
Minä en hyväksy sitä että ateistit määrittelevät minut uskonnolliseksi ja uskontoon kuuluvaksi. En hyväksy myöskään sitä, että pelkästään usko Jumalaan (Korkeampaan voimaan, henkiin, Abstraktiin, Hyvään, Totuuteen, Perimmäiseen todellisuuteen, jne) on yhtä kuin uskonto. Mutta palstan ateistit ovat olleet järjestelmällisesti minun kanssani eri mieltä. He väittävät että heillä on oikeus työntää minulle uskonto. Minä väitän että minun ihmisoikeuksiini kuuluu olla uskonnoton.
Tietämys hengellisyydestä ja hengellisistä tosiasioista ei vaikuta siihen asiaan.
Uskonto on käsitykseni mukaan sosiaalinen ja kulttuurinen konstruktio. Se on myös uskontotieteellinen ja antropologinen käsitys. Jumalalla saati hengillä ei tietenkään ole uskontoa. Se on täysin ihmisten luoma konstruktio.
On myös niin, että ateistit eivät ole lainkaan loogisia tässä asiassa. Yhtäältä väitetään että usko Jumalaan tai mihin tahansa jumaluuteen määrittää uskonnon, toisaalta väitetään että esimerkiksi Einstein olisi ollut ateisti eli ateistien mukaan ei-uskonnollinen. Einstein kuitenkin uskoi panteistiseen Jumalaan. Joten palstan ateistien logiikan mukaan hän oli uskonnollinen, hänellä oli uskonto. Loogisesti ei kuitenkaan voi samaan aikaan olla uskonto ja ei-uskonto. Mutta tämän palstan ateisteilta onnistuu sujuvasti tämäkin epäloogisuus.
Yksi vaikeus keskustella näistä määritelmä- ja loogisuusasioista on siinä, että täältä deletoidaan ketjuja.
Niinpä palstan vakiateistit voivat vuodesta toiseen jankuttaa samat lauseet, tarvitsematta koskaan kyseenalaistaa omia epäloogisuuksiaan, omia uskomuksiaan, omia harhaisia määritelmiään tai tarvitsematta opiskella esim linkkien avulla mitään asiaa asiallisesti käsittelevää.Lapsikulta, ethän sinä voi ymmärtää ateismia uskosta käsin. Voit ymmärtää ateismin vasta kun luovut uskosta.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Lapsikulta, ethän sinä voi ymmärtää ateismia uskosta käsin. Voit ymmärtää ateismin vasta kun luovut uskosta.
Minä olin ateisti yli 40 vuotta, pitempään kuin moni tämän palstan ateisti on edes elänyt.
Väitteesi on muutenkin järjetön.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Jumala on Hyvä, siksi jos Hyvä tarkoittaa uskontoa, on silloin uskonnossa hyveellinen vivahde. Viittasin sillä lauseella antamaani linkkiin, jossa asiasta argumentaatiota.
Minä keskustelen tästä asiasta siksi, että ateistit väittävät täällä minun edustavan uskontoa ja olevan uskonnollinen, vastoin minun tahtoani, lauseitani ja sitä tosiseikkaa että en kuulu minkäänlaiseen uskonnolliseen ryhmään, seuraan tai yhteisöön.
Kuten muissakin käsitteissä, ateistien käsitykset ovat lähinnä mielivaltaisia.
On ikään kuin että jokainen määrittelee ateismin omasta lähtökohdastaan, ja vastaavasti kaikki muutkin käsitteet, kuten uskonnon.
Minä en hyväksy sitä että ateistit määrittelevät minut uskonnolliseksi ja uskontoon kuuluvaksi. En hyväksy myöskään sitä, että pelkästään usko Jumalaan (Korkeampaan voimaan, henkiin, Abstraktiin, Hyvään, Totuuteen, Perimmäiseen todellisuuteen, jne) on yhtä kuin uskonto. Mutta palstan ateistit ovat olleet järjestelmällisesti minun kanssani eri mieltä. He väittävät että heillä on oikeus työntää minulle uskonto. Minä väitän että minun ihmisoikeuksiini kuuluu olla uskonnoton.
Tietämys hengellisyydestä ja hengellisistä tosiasioista ei vaikuta siihen asiaan.
Uskonto on käsitykseni mukaan sosiaalinen ja kulttuurinen konstruktio. Se on myös uskontotieteellinen ja antropologinen käsitys. Jumalalla saati hengillä ei tietenkään ole uskontoa. Se on täysin ihmisten luoma konstruktio.
On myös niin, että ateistit eivät ole lainkaan loogisia tässä asiassa. Yhtäältä väitetään että usko Jumalaan tai mihin tahansa jumaluuteen määrittää uskonnon, toisaalta väitetään että esimerkiksi Einstein olisi ollut ateisti eli ateistien mukaan ei-uskonnollinen. Einstein kuitenkin uskoi panteistiseen Jumalaan. Joten palstan ateistien logiikan mukaan hän oli uskonnollinen, hänellä oli uskonto. Loogisesti ei kuitenkaan voi samaan aikaan olla uskonto ja ei-uskonto. Mutta tämän palstan ateisteilta onnistuu sujuvasti tämäkin epäloogisuus.
Yksi vaikeus keskustella näistä määritelmä- ja loogisuusasioista on siinä, että täältä deletoidaan ketjuja.
Niinpä palstan vakiateistit voivat vuodesta toiseen jankuttaa samat lauseet, tarvitsematta koskaan kyseenalaistaa omia epäloogisuuksiaan, omia uskomuksiaan, omia harhaisia määritelmiään tai tarvitsematta opiskella esim linkkien avulla mitään asiaa asiallisesti käsittelevää.<<Jumala on Hyvä, siksi jos Hyvä tarkoittaa uskontoa, on silloin uskonnossa hyveellinen vivahde.>>
Tunnettuahan on, että uskonnot eivät ole koskaan johtaneet mihinkään pahaan... - KysynVaan-76
Bebebebe kirjoitti:
Jumala on Hyvä, siksi jos Hyvä tarkoittaa uskontoa, on silloin uskonnossa hyveellinen vivahde. Viittasin sillä lauseella antamaani linkkiin, jossa asiasta argumentaatiota.
Minä keskustelen tästä asiasta siksi, että ateistit väittävät täällä minun edustavan uskontoa ja olevan uskonnollinen, vastoin minun tahtoani, lauseitani ja sitä tosiseikkaa että en kuulu minkäänlaiseen uskonnolliseen ryhmään, seuraan tai yhteisöön.
Kuten muissakin käsitteissä, ateistien käsitykset ovat lähinnä mielivaltaisia.
On ikään kuin että jokainen määrittelee ateismin omasta lähtökohdastaan, ja vastaavasti kaikki muutkin käsitteet, kuten uskonnon.
Minä en hyväksy sitä että ateistit määrittelevät minut uskonnolliseksi ja uskontoon kuuluvaksi. En hyväksy myöskään sitä, että pelkästään usko Jumalaan (Korkeampaan voimaan, henkiin, Abstraktiin, Hyvään, Totuuteen, Perimmäiseen todellisuuteen, jne) on yhtä kuin uskonto. Mutta palstan ateistit ovat olleet järjestelmällisesti minun kanssani eri mieltä. He väittävät että heillä on oikeus työntää minulle uskonto. Minä väitän että minun ihmisoikeuksiini kuuluu olla uskonnoton.
Tietämys hengellisyydestä ja hengellisistä tosiasioista ei vaikuta siihen asiaan.
Uskonto on käsitykseni mukaan sosiaalinen ja kulttuurinen konstruktio. Se on myös uskontotieteellinen ja antropologinen käsitys. Jumalalla saati hengillä ei tietenkään ole uskontoa. Se on täysin ihmisten luoma konstruktio.
On myös niin, että ateistit eivät ole lainkaan loogisia tässä asiassa. Yhtäältä väitetään että usko Jumalaan tai mihin tahansa jumaluuteen määrittää uskonnon, toisaalta väitetään että esimerkiksi Einstein olisi ollut ateisti eli ateistien mukaan ei-uskonnollinen. Einstein kuitenkin uskoi panteistiseen Jumalaan. Joten palstan ateistien logiikan mukaan hän oli uskonnollinen, hänellä oli uskonto. Loogisesti ei kuitenkaan voi samaan aikaan olla uskonto ja ei-uskonto. Mutta tämän palstan ateisteilta onnistuu sujuvasti tämäkin epäloogisuus.
Yksi vaikeus keskustella näistä määritelmä- ja loogisuusasioista on siinä, että täältä deletoidaan ketjuja.
Niinpä palstan vakiateistit voivat vuodesta toiseen jankuttaa samat lauseet, tarvitsematta koskaan kyseenalaistaa omia epäloogisuuksiaan, omia uskomuksiaan, omia harhaisia määritelmiään tai tarvitsematta opiskella esim linkkien avulla mitään asiaa asiallisesti käsittelevää."Minä keskustelen tästä asiasta siksi, että ateistit väittävät täällä minun edustavan uskontoa ja olevan uskonnollinen, vastoin minun tahtoani, lauseitani ja sitä tosiseikkaa että en kuulu minkäänlaiseen uskonnolliseen ryhmään, seuraan tai yhteisöön.
...
Kuten muissakin käsitteissä, ateistien käsitykset ovat lähinnä mielivaltaisia.
...
On ikään kuin että jokainen määrittelee ateismin omasta lähtökohdastaan, ja vastaavasti kaikki muutkin käsitteet, kuten uskonnon. "
Eli siis omasta mielestäsi saat kyllä määritellä uskon ja uskonnon juuri sinun omista lähtökohdistasi käsin mutta ateistit eivät kuitenkaan saa määritellä ateismia ja uskontoa omista lähtökohdistaan?
- trivia
entinen ateisti Bebebebe:
"Kyse on perimmäisestä totuudesta. Ateisti kieltää perimmäisen totuuden. Ateisti kieltää ja kieltäessään ajautuu epäloogisuuksiin, jotka hän kuitenkin epäloogisesti kieltää. Jumala on looginen. Jumala on Täydellinen. "
Kirjoittaja ryhtyi filosofiksi vaikka ei näytä ymmärtävän siitä mitään. Lisäksi hän valehtelee ateismista.
Mikä on perimmäinen totuus?
Totuus on se, että objektiivinen materiaalinen maailma on olemassa ja sitä on mahdollista tiedosta. Tajunnan omaava materiaolio tiedostaa itseään. Materia tiedostaa itseään. Materialla on siten kyky muodostaa tietyissä olosuhteissa henkiset ominaisuudet omaavan olion. Henkiset toiminnot ovat materian ominaisuus mutta ei itse materiaa.
Perimmäinen totuus on materia, joka on alituisessa itseliikunnan tilassa aika-avaruudessa. Materia koostuu rajallisista olioista rajattomassa ja ajattomassa avaruudessa. Materiaoliot ovat keskenään vuorovaikutuksessa. Tajunta on subjektin ja objektin välistä vuorovaikutusta.
Rajattomuus ja ajattomuus ovat välttämättömät teesit materian olemassaololle. Näin mietittynä aika-avaruus materioineen on rajattoman tutkimuksen kohteena.
Lyhyesti sanottuna perustotuus on materia ja sen olemassaolo. sanottakoon materiaa täydelliseksi tai miksi tahansa, se on erilaisissa olomuodoissa olemassa, syntymätön ja katoamaton.
Syntioppiin liitetty Jeesuksen tuleva materian hävitys ja epäuskoisten joutuminen henkiseen vankilaan on epälooginen ja tiedon vastainen teoria.
Lähde: Materialistinen filosofia.
Perusoppikirjoja löytyy jokaisesta kirjastosta.
Materialistinen filosofia on looginen ja johdonmukainen kokonaisuus aika-avaruuden olemuksesta. Sitäpaitsi se on sidottu tiukasti tieteen kehitykseen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271694- 1011219
- 2011078
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71015Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J54911Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78843- 171804
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal52802HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50793Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.96793