Saksan raskaitten pommitusten

Pitäisikö niistä iloita?

Ei ratkaisevaa ollut vahingon määrä vaan siviilien pommittamisen häikäilemättömyys!

Saksan asetuotanto saavutti huippunsa 1944, missä pommitukset ? Tuotanto laski vasta sitä mukaa kun Saksa menetti raaka-ainelähteitään sekä idässä että lännessä.

1944-oli-huippu kirjoitti:

Saksan asetuotanto saavutti huippunsa 1944, missä pommitukset ? Tuotanto laski vasta sitä mukaa kun Saksa menetti raaka-ainelähteitään sekä idässä että lännessä.

Asia on melko helppo osoittaa esimerkillä. Johtuen suuresti niiden ainoan tuotantokohteen ankarista pommituksista, uuden Tiikeri II:n tuotantoprojektiosta toteutui sodan aikana ainoastaan noin kolmannes ja uutta kalustoa odottavien Tiikeriosastojen miehistöt joutuivat hengailemaan kotitukikohdissaan kuukausikaupalla kortinpeluuhommissa.

Pommituksilla oli vaikutusta muihinkin vaunutyyppeihin, mutta Tiikerin tapauksessa iskujen välitön efekti on helpompi nähdä kuin esmes Pantterin, koska saksalaisilla ei käytännössä ollut mitään korvaavaa tuotantokapasiteettia pitämässä lukuja ylhäällä sillä välin kun vaurioitunutta tuotantolaitosta paikkailtiin.

1944-oli-huippu kirjoitti:

Saksan asetuotanto saavutti huippunsa 1944, missä pommitukset ? Tuotanto laski vasta sitä mukaa kun Saksa menetti raaka-ainelähteitään sekä idässä että lännessä.

Niinpä mutta se taas vaati tuotannon kaivamista maan uumeniin ja silti kuljetukset tuotantolaitoksilta tökkivät kun rautatieverkko oli koko ajan remontissa. Siviilikohteiden pommitukset olivat kylläkin brutaaleja ja olisivat hyvinkin ansainneet sotarikoskäsittelyn.

"Siviilikohteiden pommitukset olivat kylläkin brutaaleja ja olisivat hyvinkin ansainneet sotarikoskäsittelyn."

Toisen maailmansodan aikaan ei ollut voimassa mitään sellaista kansainvälistä sitoumusta, joka olisi mahdollistanut pommitussodan käsittelemisen sotarikoksena ja samasta syystä Saksan ja Japaninkaan ilmavoimat eivät joutuneet vastaamaan syytteeseen.

Ei ollut sellaistakaan kuin rikos ihmiskuntaa vastaan ja silti siitä lätkittiin kovia tuomioita. Sivistysvaltioiden pitäisi ilman sitoumuksiakin käsittää ettei siviilejä orjuuteta, kaasuteta ja pommiteta.

7jr4 kirjoitti:

Ei ollut sellaistakaan kuin rikos ihmiskuntaa vastaan ja silti siitä lätkittiin kovia tuomioita. Sivistysvaltioiden pitäisi ilman sitoumuksiakin käsittää ettei siviilejä orjuuteta, kaasuteta ja pommiteta.

Lue lisää

No, mitäs asialle pitäisi nyt tehdä mielestäsi? Syvä paheksunta kaikkia sotineita maita kohtaan? Kaikki maat maksaa toisille korvauksia? Annetaan takautuvasti tuomiot jokaiselle johtajalle, tai jopa lentäjälle?

"Ei ollut sellaistakaan kuin rikos ihmiskuntaa vastaan..."

Täsmällisesti sanoen ei myöskään ollut sellaista kuin "sotarikos", koska relevantit kansainväliset sitoumukset eivät käyttäneet termiä. Se ei kuitenkaan tarkoita myöskään sodankäynnin suhteen asian olevan laissez faire ;)

"Sivistysvaltioiden pitäisi ilman sitoumuksiakin käsittää ettei siviilejä orjuuteta, kaasuteta ja pommiteta."

Sivistysvaltioiden luulisi myös ilman sitoumuksia käsittävän, että ihmisten pakottaminen väkivallalla mihinkään ei ole oikein, mutta ei ole toiminut tähän asti.

suloista_pohdintaa kirjoitti:

No, mitäs asialle pitäisi nyt tehdä mielestäsi? Syvä paheksunta kaikkia sotineita maita kohtaan? Kaikki maat maksaa toisille korvauksia? Annetaan takautuvasti tuomiot jokaiselle johtajalle, tai jopa lentäjälle?

Lue lisää

Pitää vetää lokaan ja häpäistä kaikki sodassa tällaisia käskyjä hyväksyneet ja antaneet, sodan lopputuloksesta ja -puolista riippumatta.
Sivistysvaltiot kylläkin pakottavat väkivallalla uhaten jopa pikkuasioissa kuten parkkisakoissa.

"Pitää vetää lokaan ja häpäistä kaikki sodassa tällaisia käskyjä hyväksyneet ja antaneet, sodan lopputuloksesta ja -puolista riippumatta."

Miksi sitten vetää lokaan vain osa legitiimeihin sotilasoperaatioihin osallistuneista?

"Sivistysvaltiot kylläkin pakottavat väkivallalla uhaten jopa pikkuasioissa kuten parkkisakoissa."

Mikäli joku poliisiviranomainen oikeasti alkaa pahoinpidellä tai ryhtyy muihin väärinkäytöksiin sinua kohtaan viimeisimmän tikettisi vuoksi niin tässä valtiossa on organisaatioita, jotka auttavat ;)

https://oikeus.fi/oikeusapu/fi/index.html

MeAgaln kirjoitti:

"Siviilikohteiden pommitukset olivat kylläkin brutaaleja ja olisivat hyvinkin ansainneet sotarikoskäsittelyn."

Toisen maailmansodan aikaan ei ollut voimassa mitään sellaista kansainvälistä sitoumusta, joka olisi mahdollistanut pommitussodan käsittelemisen sotarikoksena ja samasta syystä Saksan ja Japaninkaan ilmavoimat eivät joutuneet vastaamaan syytteeseen.

Lue lisää

----Toisen maailmansodan aikaan ei ollut voimassa mitään sellaista kansainvälistä sitoumusta, joka olisi mahdollistanut pommitussodan käsittelemisen sotarikoksena ja samasta syystä Saksan ja Japaninkaan ilmavoimat eivät joutuneet vastaamaan syytteeseen. ----

Kyllä vaan oli Geneven sopimukset vuodelta 1905, jotka kielsivät selkeästi siviilien surmaamisen. Myös Englanti ja USA olivat ne sopimukset allekirjoittaneet ja ratifioineet.

"Kyllä vaan oli Geneven sopimukset vuodelta 1905..."

Ennen kuin jatkat yhtään pitemmälle, etsi ensin oikea nimi sille sopimukselle ja oikea vuosi myös. Tämä on kolmas tai neljäs kerta kun saat molemmat niistä päin honkia ja tällä kertaa en ala sinulle avustamaan niitä oikein ;)

"...jotka kielsivät selkeästi siviilien surmaamisen."

Ja ei. Tavoittelemasi sopimus, jonka nimeä et taaskaan muistanut, ei yksiselitteisesti kieltänyt siviilien surmaamista. Puolustetun kaupungin pommittaminen, oli siellä siviilejä tai ei, oli täysin legitiimi sotatoimi siinä sopimuksessa, jonka nimeä tai vuotta et taaskaan saanut oikein ;)

oli-kielto kirjoitti:

----Toisen maailmansodan aikaan ei ollut voimassa mitään sellaista kansainvälistä sitoumusta, joka olisi mahdollistanut pommitussodan käsittelemisen sotarikoksena ja samasta syystä Saksan ja Japaninkaan ilmavoimat eivät joutuneet vastaamaan syytteeseen. ----

Kyllä vaan oli Geneven sopimukset vuodelta 1905, jotka kielsivät selkeästi siviilien surmaamisen. Myös Englanti ja USA olivat ne sopimukset allekirjoittaneet ja ratifioineet.

Lue lisää

Tuoltahan sitä voi etsiä.

http://www.ulkoasiainministerio.fi/public/default.aspx?contentid=340085&contentlan=1&culture=fi-FI

Ja tästä opuksesta.

https://kauppa.tietosanoma.fi/9789518853841

PariLinkkiä kirjoitti:

Tuoltahan sitä voi etsiä.

http://www.ulkoasiainministerio.fi/public/default.aspx?contentid=340085&contentlan=1&culture=fi-FI

Ja tästä opuksesta.

https://kauppa.tietosanoma.fi/9789518853841

Lue lisää

Kuinka voit olla noin julma, laittaa nyt drive-by-trolli tekemään ihan oikeaa lukemista? Täytyyhän sitä nyt jotain inhimillisyyden sääntöjä noudattaa ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Kyllä vaan oli Geneven sopimukset vuodelta 1905..."

Ennen kuin jatkat yhtään pitemmälle, etsi ensin oikea nimi sille sopimukselle ja oikea vuosi myös. Tämä on kolmas tai neljäs kerta kun saat molemmat niistä päin honkia ja tällä kertaa en ala sinulle avustamaan niitä oikein ;)

"...jotka kielsivät selkeästi siviilien surmaamisen."

Ja ei. Tavoittelemasi sopimus, jonka nimeä et taaskaan muistanut, ei yksiselitteisesti kieltänyt siviilien surmaamista. Puolustetun kaupungin pommittaminen, oli siellä siviilejä tai ei, oli täysin legitiimi sotatoimi siinä sopimuksessa, jonka nimeä tai vuotta et taaskaan saanut oikein ;)

Lue lisää

"Puolustetun kaupungin pommittaminen, oli siellä siviilejä tai ei, oli täysin legitiimi sotatoimi siinä sopimuksessa, jonka nimeä tai vuotta et taaskaan saanut oikein ;)"

Tulkintasi, että kaikki kaupungit olisivat olleet puolustettuja on jo sinällään johdatteleva, mikä ei ole ensimmäinen kerta sinun kohdallasi.

Olivatko kaikki kaupungit, kylät asunnot tai rakennukset sellaisia, joita puolustettiin?
Miten niiden puolustaminen todennettiin ennen pommitusten aloittamista?


"HAAGIN TOISESSA RAUHANKONFERENSSISSA
TEHTYJÄ JA SIELLÄ 18 PÄIVÄNÄ LOKAKUUTA
1907 ALLEKIRJOITETTUJA KANSAINVÄLISIÄ
SOPIMUKSIA (SopS 11/1924)"





S. 151 > "25 artikla.
Kaupunkeja, kyliä, asuntoja tai rakennuksia, joita
ei puolusteta, ei saa millään tavalla hätyyttää eikä
pommittaa."

file:///C:/Users/nykäset/Downloads/UM_2015_5_Sodan oikeussaannot (1).pdf

"Tulkintasi, että kaikki kaupungit olisivat olleet puolustettuja on jo sinällään johdatteleva, mikä ei ole ensimmäinen kerta sinun kohdallasi."

Paitsi, että se ei ole "minun" tulkintani...

"Olivatko kaikki kaupungit, kylät asunnot tai rakennukset sellaisia, joita puolustettiin?"

Käytännöllisesti katsoen vastaus olisi kyllä. Tapausesimerkkinä Saksa omasi monivaiheisen ilmapuolustusverkoston, joka käsitti tietysti kiintean ja liikkuvan it-puolustuksen; toisen asteen ollessa ilmavoimien päivä- ja yöhävittäjät, jotka pystyivät operoimaan kaikkialla toimintasäteensä rajoissa, myös maan rajojen ulkopuolella. Käytännössä siis kaikki kohteet Saksassa ja miehitetyillä aluella sulkeutui tuon verkon sisäpuolelle.

"Miten niiden puolustaminen todennettiin ennen pommitusten aloittamista?"

Ottaen huomioon miten pahasti ajastaan jäljessä silloinen lainsäädäntö toisen maailmansodan päiviän jo oli, käytännössä tuon kysymyksen määrittäminen jäi hyökkäyksen suorittavalle vallalle. Sinä voit itseasiassa konsultoida heti seuraavaa artiklaa:

-- 26 artikla.
Hyökkäävien joukkojen päällikön on, ennenkuin ryhdytään pommitukseen, paitsi milloin tehdään väkirynnäkkö, tehtävä kaikki voitavansa antaakseen siitä tiedon viranomaisille.--

Niinpä, Saksan viranomaisilla oli huomattavasti aikaa ja varoitusta evakuoida kaikki merkittävät kaupungit väestöstä, mikäli halusivat estää siviilikuolemat. Tosin seurauksena olisi epäilemättä ollut sotilasinfrastruktuurin melko välitön luhistuminen ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Tulkintasi, että kaikki kaupungit olisivat olleet puolustettuja on jo sinällään johdatteleva, mikä ei ole ensimmäinen kerta sinun kohdallasi."

Paitsi, että se ei ole "minun" tulkintani...

"Olivatko kaikki kaupungit, kylät asunnot tai rakennukset sellaisia, joita puolustettiin?"

Käytännöllisesti katsoen vastaus olisi kyllä. Tapausesimerkkinä Saksa omasi monivaiheisen ilmapuolustusverkoston, joka käsitti tietysti kiintean ja liikkuvan it-puolustuksen; toisen asteen ollessa ilmavoimien päivä- ja yöhävittäjät, jotka pystyivät operoimaan kaikkialla toimintasäteensä rajoissa, myös maan rajojen ulkopuolella. Käytännössä siis kaikki kohteet Saksassa ja miehitetyillä aluella sulkeutui tuon verkon sisäpuolelle.

"Miten niiden puolustaminen todennettiin ennen pommitusten aloittamista?"

Ottaen huomioon miten pahasti ajastaan jäljessä silloinen lainsäädäntö toisen maailmansodan päiviän jo oli, käytännössä tuon kysymyksen määrittäminen jäi hyökkäyksen suorittavalle vallalle. Sinä voit itseasiassa konsultoida heti seuraavaa artiklaa:

-- 26 artikla.
Hyökkäävien joukkojen päällikön on, ennenkuin ryhdytään pommitukseen, paitsi milloin tehdään väkirynnäkkö, tehtävä kaikki voitavansa antaakseen siitä tiedon viranomaisille.--

Niinpä, Saksan viranomaisilla oli huomattavasti aikaa ja varoitusta evakuoida kaikki merkittävät kaupungit väestöstä, mikäli halusivat estää siviilikuolemat. Tosin seurauksena olisi epäilemättä ollut sotilasinfrastruktuurin melko välitön luhistuminen ;)

Lue lisää

Lässytät ilmapuolustusverkosta, vaikka britit tiesivät vallan hyvin ennen Dresdenin pommituksia, ettei kaupungissa ollut ilmatorjuntaa...

Fuck.you.again kirjoitti:

Lässytät ilmapuolustusverkosta, vaikka britit tiesivät vallan hyvin ennen Dresdenin pommituksia, ettei kaupungissa ollut ilmatorjuntaa...

Ainoastaan kaupungin raskas it oli siirretty rintamalle, mutta kevyt it oli edelleen läsnä kaupungissa ja miksi ei olisi. Dresden oli varustuntakaupunki käsittäen mm. ilmavoimien tukikohdan, pioneerikoulun ja sotakoulun. Tämä kaikki edes huomioimatta sitä, että kaupunki oli lukuisine rautatieterminaaleineen merkittävä liikennesolmu.

Muuten hyvä tarina sinulla.

MeAgaln kirjoitti:

Ainoastaan kaupungin raskas it oli siirretty rintamalle, mutta kevyt it oli edelleen läsnä kaupungissa ja miksi ei olisi. Dresden oli varustuntakaupunki käsittäen mm. ilmavoimien tukikohdan, pioneerikoulun ja sotakoulun. Tämä kaikki edes huomioimatta sitä, että kaupunki oli lukuisine rautatieterminaaleineen merkittävä liikennesolmu.

Muuten hyvä tarina sinulla.

Lue lisää

Tositarinan tekee likaiseksi se, että tavoitteena oli tuhota kaupunki ja sen siviiliväestö.
En ymmärrä tämän me again - nimimerkin subjektiivista union jack-lasien läpi katselua joka ketjussa.

Fuck.you.again kirjoitti:

Tositarinan tekee likaiseksi se, että tavoitteena oli tuhota kaupunki ja sen siviiliväestö.
En ymmärrä tämän me again - nimimerkin subjektiivista union jack-lasien läpi katselua joka ketjussa.

Lue lisää

Vaikuttaa että on aika paljon muutakin, mitä et ymmärrä....

Fuck.you.again kirjoitti:

Tositarinan tekee likaiseksi se, että tavoitteena oli tuhota kaupunki ja sen siviiliväestö.
En ymmärrä tämän me again - nimimerkin subjektiivista union jack-lasien läpi katselua joka ketjussa.

Lue lisää

Jaha, argumentti ilmatorjunnan puuttumisesta näyttää syöksyneen maahan kaikessa hiljaisuudessa ;)

"Tositarinan tekee likaiseksi se, että tavoitteena oli tuhota kaupunki..."

Liittoutuneiden tavoite liikenneyhteyksien pommituskampanjassa oli se sama, jonka vuoksi pommikoneet iskivät Dresdenin lisäksi myös Leipzigia ja Chemnitziä vastaan; Neuvostoliiton siihen asti hyvin edenneen talvioffensiivin tukeminen Saksan sodanjohdon siirtäessä lisää voimia Oderin rintamalle.

"En ymmärrä..."

Pitää paikkaansa...

"Jaha, argumentti ...blaa blaa blaa" Minulla on onneksi elämässä muutakin tekemistä kuin päivystää nettitrollien vastauksiia kaiken päivää :)

"Liittoutuneiden tavoite liikenneyhteyksien pommituskampanjassa blaa blaa blaa.."

Bomber Harrisin henk.koht . tavoitteena oli tuhota Saksan siviiliväestö, mikä oli kauhistus jopa Churchillillekin:)

"Minulla on onneksi elämässä muutakin tekemistä..."

...joten siksi tulet kiukuttelemaan nettipalstalle ja häivyt ovet paukkuen, todella uskottavaa ;)

"Bomber Harrisin henk.koht . tavoitteena oli tuhota Saksan siviiliväestö..."

Kivaa fiktiota, mutta Harris itse nimesi kaupunkipommituksien tavoitteeksi Saksan sodankäyntikyvyn eliminoimisen.

"...mikä oli kauhistus jopa Churchillillekin:)"

Sitten sinä varmaan pystyt nimeämään milloin Churchill on tuominnut alaisensa suorittaman sivilliväestön tuhoamisen? Siinä olisi sinun elämällesi tekemistä ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Minulla on onneksi elämässä muutakin tekemistä..."

...joten siksi tulet kiukuttelemaan nettipalstalle ja häivyt ovet paukkuen, todella uskottavaa ;)

"Bomber Harrisin henk.koht . tavoitteena oli tuhota Saksan siviiliväestö..."

Kivaa fiktiota, mutta Harris itse nimesi kaupunkipommituksien tavoitteeksi Saksan sodankäyntikyvyn eliminoimisen.

"...mikä oli kauhistus jopa Churchillillekin:)"

Sitten sinä varmaan pystyt nimeämään milloin Churchill on tuominnut alaisensa suorittaman sivilliväestön tuhoamisen? Siinä olisi sinun elämällesi tekemistä ;)

Lue lisää

"häivyt ovet paukkuen...blaa blaa.." En todellakaan, vaan aion jatkossakin korjailla nimimerkkisi ja muidenkin pahimpia aivopieruja.

"Kivaa fiktiota, mutta Harris..blaa blaa.." Harris on todettu sataan kertaan psykoksi, joka kävi omaa henkilökohtaista sotaansa kaikkia sakuja vastaan. Tutustupa, mitä hänen omat lentäjänsä tykkäsivät tyypistä, etenkin puolalaiset:)

"Sitten sinä varmaan pystyt...blaa blaa.."

"Certainly, the RAF pilots and bomber crews did not decide the strategy. That was the decision of their commanders and the government.

Winston Churchill was not convinced that Germany could be defeated by bombing alone. That was a strategic judgment. He also had doubts about the ethics of area bombing.

"Tonight at Chequers, in the course of a film showing the bombing of German towns," wrote a guest, on June 27, 1943, "Churchill suddenly sat bolt upright and said to me, 'Are we beasts? Are we taking this too far?' "

Perhaps that was just an immediate reaction to a graphic depiction of recent events. Later in the war, on March 28, 1945, Churchill drafted a memorandum saying: "The question of bombing of German cities simply for the sake of increasing the terror, though under other pretexts, should be reviewed."

Siinäpä todiste, jota itkit;)

Tuosta on mahdotonta enää mitään nillittää, ainakaan taysjärkisellä:)

"En todellakaan..."

No, hyvä tietää, että sinulla kuitenkin sitä aikaa sitten riittää tälle palstalle ;)

"...vaan aion jatkossakin korjailla nimimerkkisi..."

Eli minä olen valikoitunut pakkomielteisen trollin kohteeksi? Ehkä tästä ei tule silti niin kauheaa ;)

"Harris on todettu sataan kertaan psykoksi..."

...koska meillä näyttää olevan ihan nettitrolli tekemässä sellaisia arvioita ;)

"...joka kävi omaa henkilökohtaista sotaansa kaikkia sakuja vastaan."

Mies oli Britannian pommitusilmavoimien komentaja, hänen tehtävänsä oli omistautua tehtävälleen, koska muuten hän olisi lentänyt ulos siitä hyvin pian ;)

"Tutustupa, mitä hänen omat lentäjänsä tykkäsivät tyypistä, etenkin puolalaiset:)"

Tutustupa, millaisia mielipiteitä sotilailla eri armeijoissa oli esimiehistään, varsinkin ylemmästä portaasta. Jotkut vihasivat tiettyjä henkilöitä, toiset ihailivat ja osa ei välittänyt vähääkään ;)

"Winston Churchill was not convinced that Germany could be defeated by bombing alone. That was a strategic judgment. He also had doubts about the ethics of area bombing."

Ihan kiva, mutta sinä teit hyvin spesifisen väittämän siitä, että Churchill uskoi Harrisin tavoitteena olleen Saksan väestön hävittäminen ja hänen "kauhistuneen" sitä: "Bomber Harrisin henk.koht . tavoitteena oli tuhota Saksan siviiliväestö, mikä oli kauhistus jopa Churchillillekin"

Churchill itse oli ollut Harrisin ja aluepommituksen varhainen kannattaja ja Churchillin, joka muuten pääministerinä olisi voinut potkaista Harrisin ulos mikäli "kauhistuneena" piti tämän toimia sopimattomina tai käskyjen vastaisena, valinta jälkikäteen pyrkiä irrottamaan itseään pommitussodasta PR-syiden vuoksi, ei missään nimessä vahvista sinun tarinaasi.

"Miten osaatkaan lässyttää pitkää tekstiä ilman ainuttakaan argumenttia..."

Sanoo tyyppi, joka kopioi pitkiä pätkiä netistä, vaikka nämä eivät tue hänen argumenttiansa ;)

"...no kai sellaisesta joku voi digata, minä en, ei jatkoon:)"

Ovella ei ole kylttiä "Pakko keskustella", sinä itse halusit jäädä ;)

"Ei tietenkään Winston ihmetellyt koskaan, mentiinkö siviilien pommittamisessa liian pitkälle..."

Sinä muutat väittämääsi puolivälissä. Argumentissasi ei ollut kyse Churchillin "ihmettelystä" vaan esitit hyvin spesifisen väittämän:

"Bomber Harrisin henk.koht . tavoitteena oli tuhota Saksan siviiliväestö, mikä oli kauhistus jopa Churchillillekin"

Eli väitetysti Harris oli toiminut Churchillin tahtoa vastoin ja samainen Churchill, joka ei pelännyt potkaista pihalle esim. Lähi-Idän joukkojen komentajaansa pienemmistä jutuista, tyytyi väitetysti vain "kauhistelemaan" asiaa ;)

"Ja vielä ilkesi todeta näin ETUKÄTEEN pahimpia joukkotuhontoja!"

Öh, Churchill itse oli aluepommitusdoktriinin hyväksymisen takana se keskeinen voima...

"Sir Me Again, väitteesi on tarkkaan punnittu ja kovin köykäiseksi havaittu, Good Night!"

Sir Fuck, kukaan ei pakota teitä jäämään ja ottamaan haastetta vastaan ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Miten osaatkaan lässyttää pitkää tekstiä ilman ainuttakaan argumenttia..."

Sanoo tyyppi, joka kopioi pitkiä pätkiä netistä, vaikka nämä eivät tue hänen argumenttiansa ;)

"...no kai sellaisesta joku voi digata, minä en, ei jatkoon:)"

Ovella ei ole kylttiä "Pakko keskustella", sinä itse halusit jäädä ;)

"Ei tietenkään Winston ihmetellyt koskaan, mentiinkö siviilien pommittamisessa liian pitkälle..."

Sinä muutat väittämääsi puolivälissä. Argumentissasi ei ollut kyse Churchillin "ihmettelystä" vaan esitit hyvin spesifisen väittämän:

"Bomber Harrisin henk.koht . tavoitteena oli tuhota Saksan siviiliväestö, mikä oli kauhistus jopa Churchillillekin"

Eli väitetysti Harris oli toiminut Churchillin tahtoa vastoin ja samainen Churchill, joka ei pelännyt potkaista pihalle esim. Lähi-Idän joukkojen komentajaansa pienemmistä jutuista, tyytyi väitetysti vain "kauhistelemaan" asiaa ;)

"Ja vielä ilkesi todeta näin ETUKÄTEEN pahimpia joukkotuhontoja!"

Öh, Churchill itse oli aluepommitusdoktriinin hyväksymisen takana se keskeinen voima...

"Sir Me Again, väitteesi on tarkkaan punnittu ja kovin köykäiseksi havaittu, Good Night!"

Sir Fuck, kukaan ei pakota teitä jäämään ja ottamaan haastetta vastaan ;)

Lue lisää

Jännä juttu, että jätit sepustuksestasi kokonaan kommentoimatta Winstonin lausahduksen jo v.43, jossa hän arveli brittien menneen jo liian pitkälle Saksan kaupunkien joukkotuhonnassa.

"Öh, Churchill itse oli..blaa...blaa.." Oli mikä oli, mutta Dresdenin pommituksessa Winston oli Stalinin juoksupoika, joka vain toteutti tämän vaatimuksen kirjaimellisesti. Tämä on yksi todiste lisää siitä, ettei Winston tykännyt Harrisin metodeista.
Ei asiallinen keskustelu onnistu kaltaistesi niljakemaisten kiemurtelijoiden kanssa, jotka eivät näe metsää puulta.

"Jännä juttu, että jätit sepustuksestasi kokonaan kommentoimatta Winstonin lausahduksen jo v.43, jossa hän arveli brittien menneen jo liian pitkälle Saksan kaupunkien joukkotuhonnassa."

Tarkoitatko sitä retorista kysymystä, joka ei ollut sama kuin se sinun väittämäsi?

"Bomber Harrisin henk.koht . tavoitteena oli tuhota Saksan siviiliväestö, mikä oli kauhistus jopa Churchillillekin"

Minä vieläkin odotan ja tuskinpa kannattaa hengitystä pidätellä. Ongelma tuossa lainausvalikointipelissäsi on katsos siinä, että se on melko helppo kääntää aloittajaansa vastaan:

https://winstonchurchill.org/publications/finest-hour/finest-hour-137/churchill-proceedings-churchill-and-bombing-policy/

Churchill tammikuussa 1943: “If the British bombed by night and the Americans by day, bombing them thus around the clock will give the devils no rest. And it will prevent the night watchers from going to the factories in the daytime."
Churchill helmikuussa 1944: “This air power was the weapon which both the marauding States selected as their main tool of conquest. This was the sphere in which they were to triumph. This was the method by which the nations were to be subjugated to their rule. I shall not moralise further than to say that there is a strange stern justice in the long swing of events.”

Ei ainakaan kuulosta "kauhistuneelta" pääministeriltä, joka näkee pommikonevoimien komentajan toimivan vastoin tahtoaan ;)

"Oli mikä oli, mutta Dresdenin pommituksessa Winston oli Stalinin juoksupoika, joka vain toteutti tämän vaatimuksen kirjaimellisesti. "

A) Miten tuolla on tarkoitus olla jonkinlainen kausaalisuhde edelliseen?
B) Niin uusi kuin asia saattaa sinulle olla, NL oli sotilasliitossa länsiliittoutuneiden kanssa ja näillä oli sotilaallista yhteistoiminta ;)

"Tämä on yksi todiste lisää siitä, ettei Winston tykännyt Harrisin metodeista."

Ja tuo taas on todiste siitä, että kärsit pahalaatuisesta kognitiivisesta dissonanssista ;)

---1943 lopusta lähtien Saksan sotatoimien krooniseksi ongelmaksi tuli bensapula----

Koska neukku valtasi Ploestin öljyalueet. Ei siis johtunut lännen ohi menneistä pommeista. Todistihan täällä joku ihan hiljattain, että pommeista vain 3 % osui maaliinsa joten miten bensapula olisi voinut pommituksista johtua.

ongelma jo 1941. Siksi Hitler suuntasi kesähyökkäyksen -42 kohti öljylähteitä

"Todistihan täällä joku ihan hiljattain, että pommeista vain 3 % osui maaliinsa joten miten bensapula olisi voinut pommituksista johtua."

Syksyllä -44 ja talvella -45 pommitettiin synteettistä bensiiniä tuottavia krakkauslaitoksia niin, että tuotanto loppui. Siitä eteenpäin elettiin aina niukkenevien varastojen ja vähäisen Unkarin tuotannon varassa.

NL valtasi Ploesti alueen syksyllä -44.

eivät-osuneet kirjoitti:

---1943 lopusta lähtien Saksan sotatoimien krooniseksi ongelmaksi tuli bensapula----

Koska neukku valtasi Ploestin öljyalueet. Ei siis johtunut lännen ohi menneistä pommeista. Todistihan täällä joku ihan hiljattain, että pommeista vain 3 % osui maaliinsa joten miten bensapula olisi voinut pommituksista johtua.

Lue lisää

VOI PERKELE ETTÄ KETALE OLET TYHMÄ!!!!
En jumaliste voi uskoa että tuo pässi on tosissaan, aivan varmasti trollaa vaan...

Bensapula-oli kirjoitti:

ongelma jo 1941. Siksi Hitler suuntasi kesähyökkäyksen -42 kohti öljylähteitä

"Todistihan täällä joku ihan hiljattain, että pommeista vain 3 % osui maaliinsa joten miten bensapula olisi voinut pommituksista johtua."

Syksyllä -44 ja talvella -45 pommitettiin synteettistä bensiiniä tuottavia krakkauslaitoksia niin, että tuotanto loppui. Siitä eteenpäin elettiin aina niukkenevien varastojen ja vähäisen Unkarin tuotannon varassa.

NL valtasi Ploesti alueen syksyllä -44.

Lue lisää

----Syksyllä -44 ja talvella -45 pommitettiin synteettistä bensiiniä tuottavia krakkauslaitoksia niin, että tuotanto loppui.---

USA pommitti, britti keskittyi antaumuksella siviilien joukkomurhaan elävältä polttamalla.

"USA pommitti, britti keskittyi antaumuksella siviilien joukkomurhaan elävältä polttamalla."

Ymmärretty, eli Kuninkaallisten ilmavoimien lanatessa tasaiseksi Reininmaan jalostamoita kesällä 1944, saksalaiset olivat salaa käyneet pakkaamassa ne täyteen siviilejä ihan vaan piruuttaan, mitä he ilmeisesti sitten eivät tehneet Yhdysvaltojen ilmavoimien pommittaessa? Jo on ollut pirullisen ovela suunnitelma, vaikka tarkoitus jääkin hieman epäselväksi ;)

MeAgaln kirjoitti:

"USA pommitti, britti keskittyi antaumuksella siviilien joukkomurhaan elävältä polttamalla."

Ymmärretty, eli Kuninkaallisten ilmavoimien lanatessa tasaiseksi Reininmaan jalostamoita kesällä 1944, saksalaiset olivat salaa käyneet pakkaamassa ne täyteen siviilejä ihan vaan piruuttaan, mitä he ilmeisesti sitten eivät tehneet Yhdysvaltojen ilmavoimien pommittaessa? Jo on ollut pirullisen ovela suunnitelma, vaikka tarkoitus jääkin hieman epäselväksi ;)

Lue lisää

Kyllähän on totuus, että oikeanmukaisessa maailmassa Bomber Harris olisi hirtetty samalla köydellä natsien sotarikollisten kanssa.

"Harris kehitti niin sanotut kyllästyspommitukset (saturation bombing), jossa massiiviset ilmaiskut keskitettiin yhteen kaupunkiin kerrallaan tavoitteena asuinkortteleiden täydellinen tuhoaminen. Päämääränä oli murtaa saksalaisten taistelutahto ja -kyky. Nämä pommitukset sovitettiin yhteen amerikkalaisten päiväsaikaan suorittamien täsmäpommitusten kanssa, jotka taas tähtäsivät sotilaskohteiden ja teollisuuden tuhoamiseen.[1]

Tunnetuin esimerkki brittien terroripommituksista oli Dresdenin kaupungin tuhoaminen sodan loppuvaiheessa 13.–14. helmikuuta 1945. Kaupungissa oli silloin jopa miljoona ihmistä, mm. satoja tuhansia pakolaisia, eikä lainkaan ilmapuolustusta, koska siellä ei ollut sotilaallisia kohteita. Tuhoisa pommitus tappoi myöhempien arvioiden mukaan 25 000–40 000 ihmistä yhden yön aikana. Huomattavasti korkeampiakin lukuja on esitetty, koska kaupungissa olleiden ihmisten määrää ei tiedetä edes suunnilleen suuren pakolaismäärän takia.

Harris tunnettiin täysin säälimättömänä ja monomaniaan saakka itsepäisenä ihmisenä, joka ei piitannut omista tappioista. RAF Bomber Commandin lentäjät kutsuivat häntä nimellä butcher Harris ("teurastaja-Harris"), sillä hän tapatti lentäjiään yöllisissä pommituksissa sumeilematta. RAF Bomber Commandin tappiot olivatkin suhteellisesti koko Britannian asevoimien kaikkein suurimmat. Erityisesti Avro Lancasteria pidettiin kuolemanloukkuna, josta pelastautuminen koneen saatua osuman oli lähes mahdotonta"

Ja turha käydä nillittämään siitä, että lähde on Wikipediasta tai että olisin kommari.

että Harris oli paikalla seuraamassa, kun saksalaiset pommittivat Lontoota.
Silloin hän pääti, että sakut saavat maksaa lontoolaisten polttamisesta moninkertaisen hinnan.

Varmaan hän oli sinun mielestäsi sotarikollinen, mutta eivät siis jenkit, saksalaiset tai Puna-armeija?
Oletko ehkä kuullut Hirosimasta ja Nagasakista, stallari?

Kaupunkien pommittaminen muuten oli sodassa täysin laillista toimintaa. Sitä teki kukin voimiensa mukaan.

"Kyllähän on totuus, että oikeanmukaisessa maailmassa Bomber Harris olisi hirtetty samalla köydellä natsien sotarikollisten kanssa."

Perustuen mihin? Sinä kirjoitat oikeudenmukaisuudesta, mutta oikeudenmukaisuuteen kuuluu myös se, että ihmisiä ei hirtetä satunnaisesti ilman oikeudenkäyntejä.

"Ja turha käydä nillittämään siitä, että lähde on Wikipediasta tai että olisin kommari."

Öh, johtuen mistä? Eihän tuo Wikirepäisysi edes tue väittämää Harrisin "sotarikollisuudesta" ja jos strategisten valintojen vaikutuksien yliarvioiminen olisi ollut syy alkaa hirttää sotilasjohtajia, niin käytännössä jokainen niistä olisi sen perusteella joutanut hirteen.

MeAgaln kirjoitti:

"Kyllähän on totuus, että oikeanmukaisessa maailmassa Bomber Harris olisi hirtetty samalla köydellä natsien sotarikollisten kanssa."

Perustuen mihin? Sinä kirjoitat oikeudenmukaisuudesta, mutta oikeudenmukaisuuteen kuuluu myös se, että ihmisiä ei hirtetä satunnaisesti ilman oikeudenkäyntejä.

"Ja turha käydä nillittämään siitä, että lähde on Wikipediasta tai että olisin kommari."

Öh, johtuen mistä? Eihän tuo Wikirepäisysi edes tue väittämää Harrisin "sotarikollisuudesta" ja jos strategisten valintojen vaikutuksien yliarvioiminen olisi ollut syy alkaa hirttää sotilasjohtajia, niin käytännössä jokainen niistä olisi sen perusteella joutanut hirteen.

Lue lisää

"Sinä kirjoitat oikeudenmukaisuudesta, mutta oikeudenmukaisuuteen kuuluu myös se, että ihmisiä ei hirtetä satunnaisesti ilman oikeudenkäyntejä."
Eivät voittajat tietenkään käy vetämään oikeuteen sotasankareitaan, eikä tuohon aikaan ollut mitään riippumatonta kansainvälistä oikeutta edes olemassa.

"jos strategisten valintojen vaikutuksien yliarvioiminen olisi ollut syy alkaa hirttää sotilasjohtajia, niin käytännössä jokainen niistä olisi sen perusteella joutanut hirteen."
Nyt oiot kyllä mutkat suoriksi. Jos sotilasjohtajan ainoana päähänpinttymänä on tuhota siviiliväestöä hinnalla millä hyvänsä, voidaan ainakin kyseenalaistaa hänen mielenterveytensä tai vähintään moraalinsa. Ei jatkoon, vaan hirteen.

Stallari en mielestäni ole, koska olen aina äänestänyt kokoomusta.

"Eivät voittajat tietenkään käy vetämään oikeuteen sotasankareitaan, eikä tuohon aikaan ollut mitään riippumatonta kansainvälistä oikeutta edes olemassa."

Kansainvälinen oikeus perustuu kainsainväliseen lakiin ja silloisessa kansainvälisessä laissa kaupunkipommitukset olivat täysin legitiimi sodankäynnin muoto.

"Nyt oiot kyllä mutkat suoriksi. Jos sotilasjohtajan ainoana päähänpinttymänä on tuhota siviiliväestöä hinnalla millä hyvänsä..."

Sinä itse oiot mutkia suoriksi. Kuninkaallisten ilmavoimien tai edes Yhdysvaltojen ilmavoimien pommitusten tavoitteena ei ollut hävittää Japanin, Italian tai Saksan väestöä sukupuuttoon, vaan tuottaa mahdollisimman pian noiden maiden infrastruktuurin ja sotilaallisen potentiaalin luhistuminen. Kuten Harris itse sanoi, tavoitteena oli pommittaa Saksaa kaupunki kaupungilta, kunnes maa ei enää pystyisi jatkamaan sodankäyntiä.

"Stallari en mielestäni ole, koska olen aina äänestänyt kokoomusta."

Öh ja mitä tekemistä sillä on kiinalaisen teen hinnan kanssa?

MeAgaln kirjoitti:

"Eivät voittajat tietenkään käy vetämään oikeuteen sotasankareitaan, eikä tuohon aikaan ollut mitään riippumatonta kansainvälistä oikeutta edes olemassa."

Kansainvälinen oikeus perustuu kainsainväliseen lakiin ja silloisessa kansainvälisessä laissa kaupunkipommitukset olivat täysin legitiimi sodankäynnin muoto.

"Nyt oiot kyllä mutkat suoriksi. Jos sotilasjohtajan ainoana päähänpinttymänä on tuhota siviiliväestöä hinnalla millä hyvänsä..."

Sinä itse oiot mutkia suoriksi. Kuninkaallisten ilmavoimien tai edes Yhdysvaltojen ilmavoimien pommitusten tavoitteena ei ollut hävittää Japanin, Italian tai Saksan väestöä sukupuuttoon, vaan tuottaa mahdollisimman pian noiden maiden infrastruktuurin ja sotilaallisen potentiaalin luhistuminen. Kuten Harris itse sanoi, tavoitteena oli pommittaa Saksaa kaupunki kaupungilta, kunnes maa ei enää pystyisi jatkamaan sodankäyntiä.

"Stallari en mielestäni ole, koska olen aina äänestänyt kokoomusta."

Öh ja mitä tekemistä sillä on kiinalaisen teen hinnan kanssa?

Lue lisää

Eli kansainvälisestä laista tuohon aikaan olemme samaa mieltä.

Harrisin tarkoituksena oli Saksan siviiliväestön mahdollisimman suuri tuhonta. Tuosta nyt ei kai ole kenelläkään epäselvyyttä. Se, että Harris inspiroitui teurastajaksi Blitzin aikana, ei oikeuta hänen moraalittomia toimiaan siviilejä kohtaan. Jenkit sentään ainakin näennäisesti pyrkivät pommittamaan sotilaskohteita.
Disclaimerina totean vielä, että suhtaudun yhtä kielteisesti myös mm. japsien, sakujen ja ryssien sotarikoksiin.
Puoluekanta tuli puheeksi, kun joku historian asiantuntija luokitteli minut stallariksi.

Nimierkki kirjoitti:

Eli kansainvälisestä laista tuohon aikaan olemme samaa mieltä.

Harrisin tarkoituksena oli Saksan siviiliväestön mahdollisimman suuri tuhonta. Tuosta nyt ei kai ole kenelläkään epäselvyyttä. Se, että Harris inspiroitui teurastajaksi Blitzin aikana, ei oikeuta hänen moraalittomia toimiaan siviilejä kohtaan. Jenkit sentään ainakin näennäisesti pyrkivät pommittamaan sotilaskohteita.
Disclaimerina totean vielä, että suhtaudun yhtä kielteisesti myös mm. japsien, sakujen ja ryssien sotarikoksiin.
Puoluekanta tuli puheeksi, kun joku historian asiantuntija luokitteli minut stallariksi.

Lue lisää

Älä huoli, myös minä olen saanut kuulla olevani stalalri ja punikki, sekä lisäksi kuulema puolustan ihan ikiomaa neukkulandiaani täällä.

Mikäs siinä, törttöjen antamat nimitykset lähinnä naurattavat. Joku selvästikin ärsyyntyy muutaman tosiasian mainitsemisesta heidän kuultensa silloin tällöin.

Olihan Harrisin tarkoitus tuottaa tappioita myös työvoimalle ja toiveena oli myös murtaa saksalaisten taistelutahto. Kumpikaan ei onnistunut, mutta varmasti johti siihen, että saksalaiset alkoivat käyttää enemmän orjatyövoimaa, jolla kaivatettiin suojatunneleita hirveissä olosuhteissa.

Itse olen muuten äänestänyt joskus demariakin. Ja kuulunut AMMATTILIITTOON. Jopa akateemiseen sellaiseen.

"Eli kansainvälisestä laista tuohon aikaan olemme samaa mieltä."

Hienoa, mutta jos me kerran olemme samaa mieltä, niin emmekö voisi lopettaa jälkijättöisten hirttotuomioiden jakamisen Harrisille "oikeudenmukaisuuden" nimissä, kun tiedämme ettei sille ollut kansainvälisessä laissa perusteita? Se, että hänen operaationsa eivät johtaneet odotusten mukaisessa mittakaavassa voittoon ei taatusti muuta asiaa ;)

"Disclaimerina totean vielä, että suhtaudun yhtä kielteisesti myös mm. japsien, sakujen ja ryssien sotarikoksiin."

Hauska kuulla, mutta tässä oli kyse pommitussodankäynnistä, joka oli kansainvälisen lain perusteella legitiimi sodankäynnin muoto ja sinähän jo ehdit olla samaa mieltä asiasta ;)

"Puoluekanta tuli puheeksi, kun joku historian asiantuntija luokitteli minut stallariksi."

Jos "joku" onkin keskustellut puoluekannastasi, niin se en ole ollut minä ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Eli kansainvälisestä laista tuohon aikaan olemme samaa mieltä."

Hienoa, mutta jos me kerran olemme samaa mieltä, niin emmekö voisi lopettaa jälkijättöisten hirttotuomioiden jakamisen Harrisille "oikeudenmukaisuuden" nimissä, kun tiedämme ettei sille ollut kansainvälisessä laissa perusteita? Se, että hänen operaationsa eivät johtaneet odotusten mukaisessa mittakaavassa voittoon ei taatusti muuta asiaa ;)

"Disclaimerina totean vielä, että suhtaudun yhtä kielteisesti myös mm. japsien, sakujen ja ryssien sotarikoksiin."

Hauska kuulla, mutta tässä oli kyse pommitussodankäynnistä, joka oli kansainvälisen lain perusteella legitiimi sodankäynnin muoto ja sinähän jo ehdit olla samaa mieltä asiasta ;)

"Puoluekanta tuli puheeksi, kun joku historian asiantuntija luokitteli minut stallariksi."

Jos "joku" onkin keskustellut puoluekannastasi, niin se en ole ollut minä ;)

Lue lisää

"emmekö voisi lopettaa jälkijättöisten hirttotuomioiden jakamisen ...."Historian tutkimus perustuu faktoihin, eikä sitä voi valkopestä unohtamalla kiusalliset tapahtumat. Onhan vaikkapa ihmissyöntikin ollut joskus jossain kulttuurissa legitiimiä, mutta silti voimme nykyisen yhteiskuntamoraalin mukaan olla yhdessä tuomitsemassa sitä.
Historia ei myöskään ole Korkkareiden tapaan mustavalkoista, jossa hyvikset listivät pahiksia ja päinvastoin. Voittajille jää vain valitettavasti usein valta tulkita tapahtumia oman etunsa mukaan, subjektiivisesti.

"Historian tutkimus perustuu faktoihin..."

...kyllä, faktoihin kuten esimerkiksi siihen, että kaupunkipommitukset olivat kv-lain mukaisia. Asia, josta äsken vielä olet samaa mieltä ;)

"...eikä sitä voi valkopestä unohtamalla kiusalliset tapahtumat."

...emmekä me tietääkseni ole myöskään ehtineet unohtaa pommitussotaa sen muutaman viikon aikana kun aiheesta viimeksi isommin keskusteltiin ;)

"Onhan vaikkapa ihmissyöntikin ollut joskus jossain kulttuurissa legitiimiä..."

Tosin, kansainvälinen laki, jonka pohjalle esim. sodankäynnin säännöt on rakennettu, ei ole missään vaiheessa legitimoinut ihmissyöntiä. Itseasiassa, maailmassa ennen kansainvälistä lakia tunnettiin sodankäynnin menetelmiä ja perinnäistapoja, jotka olivat vieläkin ikävämpiä, joten ehkäpä epätäydellisenäkin kansainvälinen laki on parempi kuin maailma ilman sitä ;)

"...mutta silti voimme nykyisen yhteiskuntamoraalin mukaan olla yhdessä tuomitsemassa sitä."

Ja ehkä sitten jonain päivänä kun kansainvälinen laki on "valmis", mitä ikinä se tarkoittaakin, voimme kääntyä ja tuomita tämänkin päivän moraalin primitiivisenä. Sekään ei kuitenkaan tule muuttamaan sitä, minkälainen tuo laki oli "nykyisin" ;)

"Historia ei myöskään ole Korkkareiden tapaan mustavalkoista, jossa hyvikset listivät pahiksia ja päinvastoin. Voittajille jää vain valitettavasti usein valta tulkita tapahtumia oman etunsa mukaan, subjektiivisesti."

Jos sinulla on Korkkareissa tai muualla ohjetta "oikeasta" kansainvälisen lain "neutraalista" tulkinnasta niin anna tulla ihmeessä, koska muuten sepustuksesi alkaa mennä pahasti ohi aiheen ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Historian tutkimus perustuu faktoihin..."

...kyllä, faktoihin kuten esimerkiksi siihen, että kaupunkipommitukset olivat kv-lain mukaisia. Asia, josta äsken vielä olet samaa mieltä ;)

"...eikä sitä voi valkopestä unohtamalla kiusalliset tapahtumat."

...emmekä me tietääkseni ole myöskään ehtineet unohtaa pommitussotaa sen muutaman viikon aikana kun aiheesta viimeksi isommin keskusteltiin ;)

"Onhan vaikkapa ihmissyöntikin ollut joskus jossain kulttuurissa legitiimiä..."

Tosin, kansainvälinen laki, jonka pohjalle esim. sodankäynnin säännöt on rakennettu, ei ole missään vaiheessa legitimoinut ihmissyöntiä. Itseasiassa, maailmassa ennen kansainvälistä lakia tunnettiin sodankäynnin menetelmiä ja perinnäistapoja, jotka olivat vieläkin ikävämpiä, joten ehkäpä epätäydellisenäkin kansainvälinen laki on parempi kuin maailma ilman sitä ;)

"...mutta silti voimme nykyisen yhteiskuntamoraalin mukaan olla yhdessä tuomitsemassa sitä."

Ja ehkä sitten jonain päivänä kun kansainvälinen laki on "valmis", mitä ikinä se tarkoittaakin, voimme kääntyä ja tuomita tämänkin päivän moraalin primitiivisenä. Sekään ei kuitenkaan tule muuttamaan sitä, minkälainen tuo laki oli "nykyisin" ;)

"Historia ei myöskään ole Korkkareiden tapaan mustavalkoista, jossa hyvikset listivät pahiksia ja päinvastoin. Voittajille jää vain valitettavasti usein valta tulkita tapahtumia oman etunsa mukaan, subjektiivisesti."

Jos sinulla on Korkkareissa tai muualla ohjetta "oikeasta" kansainvälisen lain "neutraalista" tulkinnasta niin anna tulla ihmeessä, koska muuten sepustuksesi alkaa mennä pahasti ohi aiheen ;)

Lue lisää

Älä nyt ihmeessä hirttäydy kansainvälisen lain puuttumiseen tai sen olemassaoloon. Maailmassa kun on muitakin tapoja määritellä moraalia ja historiallisten tekojen oikeudenmukaisuutta.
Jotta keskustelu ei mene jankutukseksi - kuten kanssasi on muita ketjuja luettuani näköjään helposti kohtalona - päätän tämän tähän;)

"Älä nyt ihmeessä hirttäydy kansainvälisen lain puuttumiseen tai sen olemassaoloon. "

Ai, eli parasta kuitenkin jättää ne faktat huomiotta, vaikka joku tuossa ylempänä kovasti niiden perään huutelikin?
"Historian tutkimus perustuu faktoihin..."
Ainakin hyvä nähdä, että sinulla tuo johdonmukaisuus toimii. Ehkä tarkoititkin siis oikeasti sanoa, että historian tutkimuksesi perustuu faktoihin, mutta vain jos sattuvat tukemaan valmiiksi vetämiäsi johtopäätöksiä ;)

"Maailmassa kun on muitakin tapoja määritellä moraalia ja historiallisten tekojen oikeudenmukaisuutta."

Ja mielipiteet ovat niinkuin mainitsemattomat osat ihmisruumista; jokaisella on ainakin yksi. Tosin, en kyllä jaksa uskoa, että sinun "hirteen ensin" -menetelmäsi korvaisi kansainvälistä lakia maailmanpolitiikassa milloinkaan pian ;)

"Jotta keskustelu ei mene jankutukseksi - kuten kanssasi on muita ketjuja luettuani näköjään helposti kohtalona - päätän tämän tähän;)"

Hienoa, mutta olisit aivan hyvin voinut lopettaa myös siihen kohtaan, jossa päätit "hirttäjäisesi" toteamalla olevasi samaa mieltä kansainvälisestä laista ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Älä nyt ihmeessä hirttäydy kansainvälisen lain puuttumiseen tai sen olemassaoloon. "

Ai, eli parasta kuitenkin jättää ne faktat huomiotta, vaikka joku tuossa ylempänä kovasti niiden perään huutelikin?
"Historian tutkimus perustuu faktoihin..."
Ainakin hyvä nähdä, että sinulla tuo johdonmukaisuus toimii. Ehkä tarkoititkin siis oikeasti sanoa, että historian tutkimuksesi perustuu faktoihin, mutta vain jos sattuvat tukemaan valmiiksi vetämiäsi johtopäätöksiä ;)

"Maailmassa kun on muitakin tapoja määritellä moraalia ja historiallisten tekojen oikeudenmukaisuutta."

Ja mielipiteet ovat niinkuin mainitsemattomat osat ihmisruumista; jokaisella on ainakin yksi. Tosin, en kyllä jaksa uskoa, että sinun "hirteen ensin" -menetelmäsi korvaisi kansainvälistä lakia maailmanpolitiikassa milloinkaan pian ;)

"Jotta keskustelu ei mene jankutukseksi - kuten kanssasi on muita ketjuja luettuani näköjään helposti kohtalona - päätän tämän tähän;)"

Hienoa, mutta olisit aivan hyvin voinut lopettaa myös siihen kohtaan, jossa päätit "hirttäjäisesi" toteamalla olevasi samaa mieltä kansainvälisestä laista ;)

Lue lisää

Tätä juuri tarkoitin:)

Jopa.jaksat.jauhaa kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin:)

Sitä, että sinulla ei ole mitään faktoja ;)

Jeesustelun huippu sodassa oli USA takki auki ja henkselit paukkuen taistelemassa ankarasti rasismia vastaan.

Ruusefelt kirjoitti:

Jeesustelun huippu sodassa oli USA takki auki ja henkselit paukkuen taistelemassa ankarasti rasismia vastaan.

Yhdysvallat ei ollut sodassa rasismin takia vaan siksi, että akselivallat olivat julistaneet sille sodan.

Mitähän Saksa olisi tehnyt jos USA olisi todennut että Aha, mitä sitten?

Ruusefelt kirjoitti:

Mitähän Saksa olisi tehnyt jos USA olisi todennut että Aha, mitä sitten?

Varmaan jatkanut sitä, mitä oli tehnyt siihen asti; upotuksia ;)

Ruusefelt kirjoitti:

Jeesustelun huippu sodassa oli USA takki auki ja henkselit paukkuen taistelemassa ankarasti rasismia vastaan.

"Jeesustelun huippu sodassa oli USA takki auki ja henkselit paukkuen taistelemassa ankarasti rasismia vastaan."

USA joutui sotaan Japanin hyökätyä Pearl Harboriin 7.12. 41 ja Saksan julistettua sodan 11.12. 41.

USA tuhosi Japanin ihmisoikeusrikoksiin syyllistynen yksinvaltaisen sääty-yhteiskunnan ja osaltaan Saksan natsismin.

Toisaalta USA:ssa oli vahva rotusorto ja mm. japanilainen väestö suljettiin leireille.

MeAgaln kirjoitti:

Yhdysvallat ei ollut sodassa rasismin takia vaan siksi, että akselivallat olivat julistaneet sille sodan.

Paskahuusin aluset.
USA piti sodan loputtua yksipuolisia sotasyyllisyys oikeudenkäyntejä joissa pyrittiin peittelemään sitä , paljonko Amerikkalaiset Senaattorit rikastuivat sodan nimissä

Feministinisti kirjoitti:

Paskahuusin aluset.
USA piti sodan loputtua yksipuolisia sotasyyllisyys oikeudenkäyntejä joissa pyrittiin peittelemään sitä , paljonko Amerikkalaiset Senaattorit rikastuivat sodan nimissä

Lue lisää

Onnittelut, olet virallisesti tyhmin yhden postauksen trolli, mutta menehän nyt leikkimään siitä.

Miten niin? Eikö voida ajatella, että kaikki siviileihin kohdistuneet pommitukset olivat vääryyksiä vaikkei niitä sinä aikana pidetty rikoksina?

Voitaisiin ehkä myös ajatella sodan sinällään olevan vääryyttä, vaikka se sellaisenaan ei rikos ollutkaan ;)

Lisäksi karu totuus oli se, että vaikka sotakalustoa valmistui, ei sitä polttoainepulan takia voitu liikuttaa.

Lännen ilmasota tuhosi pitkälti Saksan synteettisten polttoaineiden valmistuksen, jolloin jo valmista kalustoa ei enää saatu rintamakäyttöön! Tämä romautti paljon Saksan puolustusta!

Totuus..Unohtuu kirjoitti:

Lisäksi karu totuus oli se, että vaikka sotakalustoa valmistui, ei sitä polttoainepulan takia voitu liikuttaa.

Lännen ilmasota tuhosi pitkälti Saksan synteettisten polttoaineiden valmistuksen, jolloin jo valmista kalustoa ei enää saatu rintamakäyttöön! Tämä romautti paljon Saksan puolustusta!

Lue lisää

----Lännen ilmasota tuhosi pitkälti Saksan synteettisten polttoaineiden valmistuksen, j---

Ei ollut lännen vaan USAn pommitukset, jotka sen tekivät. Britti keskittyi antaumukella polttamaan siviileitä elävältä.

Unohdit sen mistä Saksan polttoainepula varsinaisesti alkoi. Alkoi siitä kun neukku valtasi Romaniasta Ploestin öljyalueet. Ei pitäisi yksin länttä (= USA) kiittää.

ploest-unohtui kirjoitti:

----Lännen ilmasota tuhosi pitkälti Saksan synteettisten polttoaineiden valmistuksen, j---

Ei ollut lännen vaan USAn pommitukset, jotka sen tekivät. Britti keskittyi antaumukella polttamaan siviileitä elävältä.

Unohdit sen mistä Saksan polttoainepula varsinaisesti alkoi. Alkoi siitä kun neukku valtasi Romaniasta Ploestin öljyalueet. Ei pitäisi yksin länttä (= USA) kiittää.

Lue lisää

Ketaleen vakioteesit :)
Ne on naulattu vajakin päähän. Ei auta, vaikka kuinka koittaisi idioottia opastaa. On se vaan tavattoman tyhmä, mutta eihän sitä stallariksi muuten alettaisikaan :)

"Ei ollut lännen vaan USAn pommitukset, jotka sen tekivät. Britti keskittyi antaumukella polttamaan siviileitä elävältä."

Ai, ne Kuninkaallisten ilmavoimien kesällä -44 Reininmaalla lanaamat jalostamot oli siis salaa yön aikana pakattu täyteen siviilejä?

"Unohdit sen mistä Saksan polttoainepula varsinaisesti alkoi. Alkoi siitä kun neukku valtasi Romaniasta Ploestin öljyalueet."

Liittoutuneet olivat aloittaneet yhtämittaiset iskut polttoaineteollisuutta vastaan keväällä -44 ja Ploestin alue vallattiin loppukesästä. Ellet siis lue kalenteriasi väärinpäin, kevät tulee ensin ;)

Kerro siis miten? ja mikä on "juttalaispankki"?

Ja mitä asia kuuluu Israelille,joka perustettiin 1948?

"Kyse Dresdenissä kai sentään huhtikuusta, ei väitetystä helmikuusta 1945. Turha pommitus, jonka hyväksyminen oli hämmästyttävää. Sota oli päättymässä kuukauden parin päästä."

Järjestäytynyt vastarinta Puolassa oli käytännöllisesti katsoen ohi ja Varsovan antautuminen enää muutaman vuorokauden päässä kun Luftwaffe aloitti kaikkein tuhoisimman ja eniten siviiliuhreja vaatineen pommituksensa kaupunkia vastaan, uhrien ollessa pääosin siviilejä. Siitä huolimatta kaupunki ei ollut yhtään sen enempää kansainvälisen lain suojaama kuin Dresdenkään.