10 vuotta aikaa pelastaa maailma

Perustuiko tuo yllä oleva kommentti johonkin, joka on vertaisarvioitua vai oliko se "vain" mielipide? Jos tuossa aloituksessa mainitun ennusteen paikkansapitävyyttä ei kiistä, se tarkoittaa sen myöntämistä, että "ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on mahdotonta", koska tuo kymmenen vuotta on jo kulunut. Joten: kiistätkö vai et?

Ylipäätään on sangen erikoista, että ilmastosta ja sen tutkimuksesta puheen ollen vedotaan tieteeseen ja tieteelliseen metodiin, mutta kun ilmastotieteen nimissä esitetyt ennusteet menevät pieleen, alkaa omituinen väistely ja kiemurtelu. Jos esimerkiksi ennustetaan Arktiksen olevan kesällä täysin sula vuonna 2012, 2013, 2014 tai 2018, mutta todellisuudessa se EI ole sula edes 2018, luulisi olevan kriittisen itsetutkiskelun paikka. Rationaalinen johtopäätös olisi, että jossakin on jotain vikaa. Mutta jostakin kumman syystä se vika ei olekaan esitetyssä ennusteessa, sen esittäjässä tai ennusteen taustalla olevassa käsityksessä maailmasta sellaisena kuin se on. Ei toki. Vikaa ruvetaan hakemaan kuulijasta/lukijasta, joka ei ymmärrä kuulemaansa/lukemaansa. Tai sitten vika on jopa ympäröivässä reaalimaamassa, joka ei tottele mallinnuksia.

Juuri tämäntyyppinen asennoituminen on se, joka pahiten syö ilmastotieteen uskottavuutta ja itse asiassa saattaa koko tiedeyhteisön naurunalaiseksi. Luulisi aiheuttavan huolestumista, jos "pelle", "klovni" ja "tutkija" alkavat olla synonyymejä. Tai jos termin "asiantuntija" kuuleminen ei saakaan höristämään korviaan ja kiinnittämään huomiota sanottavaan, vaan aiheuttaa lähinnä närkästyksen tunteen siitä, että jonkinlaiseen auktoriteettiasemaan vedoten puhutaan puuta heinää, esimerkkinä vaikkapa se, että kuukauden vallinneessa kuivuudessa "nähdään ilmastonmuutosta". Ja näin, vaikka aiemmin on agw-narratiivin mukaisesti ennustettu täysin päinvastaista eli sateisuuden lisääntymistä.

Se 60-luvun skenaario oli että maapallo kylmenee kiihtyvää vauhtia ja päätyy jääjäämättä samanlaiseksi elottomaksi "kiveksi" kuin kuu.

Asiasta luennoi yleisradion "tiedekatsauksessa" Toimittaja Esko Seppänen, jonka perussanoma oli tieteeseen perustuva entropian vääjäämätön lisääntyminen, höystettynä tiedolla että maapallo säteilee sen aikaisen tunnetun fysiikan tietämyksen mukaan enemmän kuin auringosta tulee energiaa ja geolämmön hiipuminen johtaa esitettyyn tulokseen.

Kun tähän lisätään vielä 70-luvun Rooman Klubin, maailman huipputiedemiesten yksimielinen ennustus öljyn loppumisen uhasta, ja silloinkin epäilijät leimattiin denialisteiksi ja tietämättömiksi, niin kuka kaiken tämän tietäen, enää uskoo mitään mitä "Tiedemiesten konsensus", ilman kritiikin sijaa meille kertoo.

Muistan-Hyvin kirjoitti:

Se 60-luvun skenaario oli että maapallo kylmenee kiihtyvää vauhtia ja päätyy jääjäämättä samanlaiseksi elottomaksi "kiveksi" kuin kuu.

Asiasta luennoi yleisradion "tiedekatsauksessa" Toimittaja Esko Seppänen, jonka perussanoma oli tieteeseen perustuva entropian vääjäämätön lisääntyminen, höystettynä tiedolla että maapallo säteilee sen aikaisen tunnetun fysiikan tietämyksen mukaan enemmän kuin auringosta tulee energiaa ja geolämmön hiipuminen johtaa esitettyyn tulokseen.

Kun tähän lisätään vielä 70-luvun Rooman Klubin, maailman huipputiedemiesten yksimielinen ennustus öljyn loppumisen uhasta, ja silloinkin epäilijät leimattiin denialisteiksi ja tietämättömiksi, niin kuka kaiken tämän tietäen, enää uskoo mitään mitä "Tiedemiesten konsensus", ilman kritiikin sijaa meille kertoo.

Lue lisää

Muistan myös tuon Rooman Klubin julistuksen, se ilmoitti että öljy loppuu 30 vuodessa,ja Suomessa se sai aikaan sen että säädettiin yleinen kattonopeusrajoitus, yksityisten uima-altaiden veden lämmittäminen kiellettiin, harrasteilmailu kiellettiin ym ym.
Tuo viimeinen oli poliittinen sivallus, demarien valtaa (Sorsa) nyppi se että Helsingin pormestari oli kokoomukselainen innokas ilmailuharrastaja, joten kun oli käytössä ase, niin sitä piti tietty käyttää politiikan tekemiseen.

Mikään ei näköjään ole muuttunut, uudet miehet, uudet jutut, mutta tarkoitus on aina se keinojen pyhittäminen.

En malta olla kertomatta noista muistakin maailmanpelastusjutuista.
Happosateiden vähentämiseksi (lähinnä rikki) päästöjä oli helppo vähentää kalkkivesi suihkulla, mutta tuloksena oli muodostuvat valtavat kipsivuoret (CaSO4), jotka muodostivat edellistä suuremman ongelman.
Ydinsotaan suojauduttiin asetuksella että kaikkiin yli 600 m^2 uusiin asuntoihin on rakennettava väestösuoja, on voimassa edelleen, nostamassa asuntojen hintoja, vaikka jo silloin oli tiedossa että väestö evakuoidaan vaaran uhatessa, mutta tällä rauhoitettiin mielenosoittajia.
Freonien kanssa selvittiin vähemmällä kun selvisi että huoli oli aiheeton, napojen alueella UV-säteily muodosti luonnollisesti vähemmän hapesta otsonia, eikä silläkään ollut mitään merkitystä navoille pääsevän UV-säteilyn vaikutuksiin, ainoastaan käytetyt CFC-yhdisteet työkalujen ponnekaasuina korvattiin hiilidioksidilla.

Jotta tälleen historiasta, aika näyttää, mikä on hinta "nykyisen kaamean kohtalon" torjunnasta.

JUU-EI kirjoitti:

Muistan myös tuon Rooman Klubin julistuksen, se ilmoitti että öljy loppuu 30 vuodessa,ja Suomessa se sai aikaan sen että säädettiin yleinen kattonopeusrajoitus, yksityisten uima-altaiden veden lämmittäminen kiellettiin, harrasteilmailu kiellettiin ym ym.
Tuo viimeinen oli poliittinen sivallus, demarien valtaa (Sorsa) nyppi se että Helsingin pormestari oli kokoomukselainen innokas ilmailuharrastaja, joten kun oli käytössä ase, niin sitä piti tietty käyttää politiikan tekemiseen.

Mikään ei näköjään ole muuttunut, uudet miehet, uudet jutut, mutta tarkoitus on aina se keinojen pyhittäminen.

En malta olla kertomatta noista muistakin maailmanpelastusjutuista.
Happosateiden vähentämiseksi (lähinnä rikki) päästöjä oli helppo vähentää kalkkivesi suihkulla, mutta tuloksena oli muodostuvat valtavat kipsivuoret (CaSO4), jotka muodostivat edellistä suuremman ongelman.
Ydinsotaan suojauduttiin asetuksella että kaikkiin yli 600 m^2 uusiin asuntoihin on rakennettava väestösuoja, on voimassa edelleen, nostamassa asuntojen hintoja, vaikka jo silloin oli tiedossa että väestö evakuoidaan vaaran uhatessa, mutta tällä rauhoitettiin mielenosoittajia.
Freonien kanssa selvittiin vähemmällä kun selvisi että huoli oli aiheeton, napojen alueella UV-säteily muodosti luonnollisesti vähemmän hapesta otsonia, eikä silläkään ollut mitään merkitystä navoille pääsevän UV-säteilyn vaikutuksiin, ainoastaan käytetyt CFC-yhdisteet työkalujen ponnekaasuina korvattiin hiilidioksidilla.

Jotta tälleen historiasta, aika näyttää, mikä on hinta "nykyisen kaamean kohtalon" torjunnasta.

Lue lisää

Hintaa kyllä tulee, en nyt ulkoa muista mikä taajama se oli, joka tapauksessa Jyväskylän huitteilla, jossa uusia asuinalueita korotettiin 2m merenpinnan nousuun varautumisen vuoksi. Muistamatta että ne seudut sijaitsevat melkein 80 metriä merenpinnan tason yläpuolella. Mutta varauduttu nyt sitten on.

Valitettavasti vaan luotettavuus ja luottamus on kaksi eri asiaa. Minä en ole koskaan luottanut ilmastotieteeseen muussa kuin sääennustuksissa. On järjenvastaista väittää, että ilmastoa voisi ennustaa sadan vuoden päähän.

Se on järjellistä epärehellisyyttä, josta monet meteorologit sanoutuu irti, He ei vaan voi asemansa takia sanoa sitä ääneen, kun valtaa pitää edelleen ne järjellisesti epärehelliset. Tukea ilmastonmuutosvalheelle ei heiltä kuitenkaan tule.

On epärehellistä luottaa johonkin mikä on keksitty 1800-luvulla, kun uudempaakin tietoa on saatavilla. On kummallista, että ne joilla on se uudempi tieto ei nosta meteliä. Odotetaanko vain kaikessa rauhassa, että ilmastotieteen teoria kaatuu omaan mahdottomnuuteensa, vai onko kaikki vaiennettu.

Yhden asiantuntijan kanssa olen keskustellut, ja hän oli perin juurin kyllästynyt koko aiheeseen. Ei viitsi tapella valtavirtaa vastaan. Paha juttu tässä on se, ettei ihmiset yleisesti edes tiedä, minkälaisille väittämille perustuu ilmastotieteen teoria. Niitä kun ei suostuta uutisoimaan. Netistä ne kyllä löytyy kun kirjoittaa kasvihuonekaasut.

Ihmisiä ei vaan saa uskomaan, että ilmastotieteen ennusteet todellakin edelleen perustuu niille väittämille. Sellaiseen ongelmaan minä olen törmännyt. Uskotaan että ilmastotiede on jo kumonnut ne pöljät 1800-luvun väittämät. Ei vaan ole kumonnut. Kyllä ne on ilmastotieteessä voimassa edelleen.

Jos on järki päässä, se järki sanoo, että ei voisi olla olemassa lämmintä ilmaa jon happi ja typpi ei absorboisi lämpöä. Niitähän on ilmassa 99 % Jos on kuitenkin päntännyt päähänsä kaikki ilmastotieteen pöljät väittämät, ja uskonut ne todeksi, järki ei toimi.

Se ihmisen usko on pirullinen asia. Kun ihminen on saatu uskomaan johonkin totuuden vastaiseen pelkästään uskonvaraiseen asiaan, häntä ei yleensä saa millään uskomaan sitä valheeksi. Siitä tulee kunniakysymys. Takaraivolssa takoo, että enhän minä nyt voi olla tyhmä.

Kuitenkin suurin osa ihmisistä on aika tyhmiä. Todella viisaita on vain muutamia prosentti. Korneinta asiassa on se, että viisaat tunnustaa tyhmyytensä ja oppii yhä lisää, kun taas tyhmät ei yleensä eded tunnista tyhmyyttään puhumattakaan että tunnustaisivat.

Valitettavan usein juuri tyhmillä on hyvä ulosanti, mikä saa heidät tuntumaan viisailta, vaikka suusta tulee pelkkiä valheita. Ovat hyvin sisäistäneet asiansa. Viisas taas harkitsee sanansa ja voi tuntua kömpelöltä. Viisas kun ei halua huijata. Ennenpitkää siitä huijauksesta joutuu kärsimään itse.

Kyllä ennenpitkää tulee käymään myös ilmastohuijareille. Ilmasto kun ei tottele ihmistä. Ei se tottele edes koko ilhmiskuntaa. Vaikka kaikki saataisiin huijattua, ilmasto elää omaa elämäänsä luonnonlakienm mukaan.

Se joka tietää ja tunnustaa kaikki ne luonnonlait tietää mitä tulee tapahtumaan. Aivan sitä samaa mitä on ennenkin tapahtunut. Välillä lämpenee ja välillä kylmenee. Aurinko säätää ilmaston. Ihminen ei tule koskaan siihen pystymään. On älyllistä epärehellisyyttä kuvitella että pystyy.

Tieteellisiä väittämiä ilmastonmuutoksesta ei ole pystytty todistamaan.

Ilmastonmuutos on luonnollinen asia, miksi sitä pitäisi kenenkään ryhtyä kumoamaan ?

Keskustelu liittyi kai nykyään lähes uskonnon tasoiseksi muuttuneisiin AGW- väitteisiin.

No nyt osui sanavalinta kohdilleen sinullakin.
Eli ilmasto-uskovais-konsensus-niin-sanotut-tiedemiehet VÄITTÄVÄT AGW:n olevan tosiasia.
Mutta eivät pysty yksiselitteisesti osoittamaan. Ainoastaan ennustelemaan.

Kuka ne on todistanut oikeiksi ja miten?

Voi olla pieniä vaikutuksia ilmastoonkin hiilidioksidilisästä, mutta kun sen määrä on niin pieni ja sattumoisin samaan aikaan loppui pieni jääakausi kun lämpö alkoi lisääntymään hitaasti ja pohjoisella pallonpuoliskolla enemmän kuin eteläisellä puolella. Nyt on vasta saavutettu n 0,8 astetta C lisää ja fossiilisten polttoaineiden aika alkaa olla lopussa ennen kuin jälleen tuplataan pieni hiililisä ilmassa.
Edes pahin palavasilmäinen alarmistikaan ei voi enää väittää vedenpinnan nousevan mahdottomuuksiin ja sitä ,että suurin osa muutoksesta lämpötiloissa tapahtuu pohjoisessa ja luonnollisten tekijöiden toimesta.

Ei kai kukaan kiistä tuota hiilidioksidin ominaisuutta, mutta todisteet AGW:stä puuttuu edelleen.

Eikö sinua edes hävetä ?
Keskustelemme tiedepalstalla ja hyvässä uskossa tieteestä ja sen perusteista ja sinä päädyt asia-argumenttiesi ehtyessä asettamaan itsesi muiden yläpuolelle ja vähättelemään muiden tietomäärää.
Muistan vielä mainiosti ajan, kun saavuit palstalle takki auki neuvomaan "tyhmiä" ja opettamaan tosiasioita, ennen kuin keskustelujen yhteydessä selvisi että et edes tiennyt mitä ppm tarkoitti, siis tietosi ei riittänyt edes erottamaan massan ja tilavuuden eroa.
Kuitenkin jatkat edelleen ylimielistä uhoilua niitä kohtaan, jotka neuvoivat sinulle ne alkeet, joita ymmärtämättömänä edelleen yrität väittää joiksikin todisteiksi omiin harhoihisi !

Mieti nyt viimein, kelle yrität syöttää satuja, täällä liikkuu muitakin ja osaavampia, kuin niillä palstoilla joissa oletat olevasi muita osallistujia etevämpi.

Kerro nyt vielä sekin, jankutatko silkkaapaskaa vai pelkkääpaskaa.

ihmettelenpä.vain kirjoitti:

Kerro nyt vielä sekin, jankutatko silkkaapaskaa vai pelkkääpaskaa.

Aha, denialisti heitti pyyhkeen kehään jo tässä vaiheessa.

Totuus-on-parempi kirjoitti:

Aha, denialisti heitti pyyhkeen kehään jo tässä vaiheessa.

Todellakin totuus on parempi. Ilmastonlämmityspaskan jankuttaminen ja AGW ei lämmitä kuin ilmastohörhön aivoja.