Ilmaston tarkempi seuraaminen on ollut mahdollista vasta erittäin lyhyen ajanjakson verratattuna siihen skaalaan mitä historiassa tiedetään tapahtuneen.
Ei tarvitse olla kovinkaan fiksu ajattelija arvatakseen ihmisenaiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan ihmisen keksintö, koska sen turvin tehdään politiikkaa ja lisäksi erittäin merkittävällä tavalla.
Todennäköisesti kaikki mitä sää ja ilmastoilmiöissä nyt tapahtuu johtuu lukemattomista luonnollisista seikoista joita syntyy niin Maan sisäisessä ja ulkopuolisessa fysiikassa ja kemiassa, koska näitä proseseeja ei kukaan vielä täysin tiedä ja ymmärrä.
Ilmasto ei ole koskaan ollut stabiili ja sen vaihtelevuudella tiedetään olleen erilaisia jaksoja joita tuskin kaikkia edes tunnetaan.
Mikään ei todista että kaikki mitä ilmastossa nyt tapahtuu ei olisi täysin luonnollista ja mihin ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa.
Ilmaston tutkiminen
47
<50
Vastaukset
- Anonyymi
aloittaja on oikeassa.
Mutta tämä ketju tullaan poistamaan.
Se ei tuo mitään lisäarvoa keskusteluun, koska fakta on fakta.
Ja koska se loukkaa joitakin, niin ilmiantoja tulee.- Anonyymi
On ikävää jos tätä aloitusta vastaan ei ole tieteellistä faktaa sitä vastaan ja se poistetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ikävää jos tätä aloitusta vastaan ei ole tieteellistä faktaa sitä vastaan ja se poistetaan.
Ei tuossa ole oikeastaan mitään ikävää kun on poistamiseen tottunut. Parasta kun asennoidut niin, että kaikki viestit ja ketjut joissa ei ylistetä hiilidioksidiuskontoa, ovat tuhoon tuomittuja jo ennen hiilidioksidin aiheuttamaa maailmanloppua. Eikä nillä ole mitään toivetta ylösnousemuksesta.
- Anonyymi
Poistaminen. Ylen sivuilla en muista nähneeni päivääkään jolloin mikään uutinen ei liittyisi ilmastonmuutokseen. Kuinka usein ne ovat faktaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poistaminen. Ylen sivuilla en muista nähneeni päivääkään jolloin mikään uutinen ei liittyisi ilmastonmuutokseen. Kuinka usein ne ovat faktaa?
Totta kai ne ovat silkkaa faktaa joka ikinen kerta ainakin siinä tapauksessa että mainitaan ihmisen tupruttelema hiilidioksidi ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja Norjassa myytävien sähköautojen määrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poistaminen. Ylen sivuilla en muista nähneeni päivääkään jolloin mikään uutinen ei liittyisi ilmastonmuutokseen. Kuinka usein ne ovat faktaa?
Hyvin harvoin.
Ilmastotutkimus perustuu fysiikan, kemian ja matematiikan oppeihin. Näitä tieteenaloja ei yleensä kyseenalaisteta.
Miksi siis kyseenalaistatte ilmastotutkimuksen?
Veroja kerättäisiin ihan yhtä paljon olipa ilmastonmuutos tai ei. Uskokaa pois.- Anonyymi
Astrologiakin on tiede ja se perustuu astronomiaan. Fysiikkaakin voisi joku väittää olevan astrologiassa perusteena.
Homeopatia perustuu kemiaan, fysiikkaan ja lääketieteeseen. Samoin dianetiikka, jota on ruvettu kauppaamaan scientologian nimellä.
Ilmastotutkimus on tiedettä. Ihmisen tupruttelemaan hiilidioksidiin perustuva ilmastoteologia on huuhaata. - Anonyymi
Kyseenalaistetaan siis ihmisen lämittämän ilmakehän väitteitä. Siitä on vain teorioita ei siis yhtään todistetta luonnosta mitattuna.
Anonyymi kirjoitti:
Astrologiakin on tiede ja se perustuu astronomiaan. Fysiikkaakin voisi joku väittää olevan astrologiassa perusteena.
Homeopatia perustuu kemiaan, fysiikkaan ja lääketieteeseen. Samoin dianetiikka, jota on ruvettu kauppaamaan scientologian nimellä.
Ilmastotutkimus on tiedettä. Ihmisen tupruttelemaan hiilidioksidiin perustuva ilmastoteologia on huuhaata."Homeopatia perustuu kemiaan, fysiikkaan ja lääketieteeseen."
Noinko tosiaan on denialistin mielestä?
No nyt ymmärrän denialistien ajattelua.Jons kirjoitti:
"Homeopatia perustuu kemiaan, fysiikkaan ja lääketieteeseen."
Noinko tosiaan on denialistin mielestä?
No nyt ymmärrän denialistien ajattelua.Wikipedia: Homeopatia on saksalaislääkäri Samuel Hahnemannin (1755–1843) tutkimuksiin perustuva lääketieteen hylkäämä oppisuunta, jonka mukaan tauteja tulisi hoitaa antamalla potilaalle pieniä määriä sellaisia lääkeaineita, joka suurina määrinä tuottavat hoidettavan taudin oireita Tiedeyhteisön piirissä homeopatiaa pidetään uskomushoitona ja pseudotieteenä, ja sairauksien hoidossa sen teho vastaa lumelääkityksen tehoa.
Demialisti ei näe eroa oikeaan tieteeseen!- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Wikipedia: Homeopatia on saksalaislääkäri Samuel Hahnemannin (1755–1843) tutkimuksiin perustuva lääketieteen hylkäämä oppisuunta, jonka mukaan tauteja tulisi hoitaa antamalla potilaalle pieniä määriä sellaisia lääkeaineita, joka suurina määrinä tuottavat hoidettavan taudin oireita Tiedeyhteisön piirissä homeopatiaa pidetään uskomushoitona ja pseudotieteenä, ja sairauksien hoidossa sen teho vastaa lumelääkityksen tehoa.
Demialisti ei näe eroa oikeaan tieteeseen!Tuohan juvaa juuri jonssin väittämää hiilidioksidin kaiken polttavasta vaikutuksesta.
Jo olematon määrä riittää vaikka ja mihin.
- Anonyymi
Aloituksessa ilmeisesti eletään siinä kuvitelmassa, että maailmankaikkeudesta olisi mahdollista kerätä tietoa vain nykyhetkestä. Aloituksen mukaan olisi mahdotonta tietää tai päätellä mitään ihmisen esihistoriasta, sillä esihistorian aikana kukaan ei kirjoittanut havaintoja muistiin. Sama tietenkin koskee geologiaa. Dinosaurukset ovat tuolla logiikalla pelkkää kuvitelmaa kun niitä ei ole päästy elävinä tutkimaan.
Myös ilmasto jättää jälkensä sellaisiin paikkoihin, joista tieto on kerättävissä huomattavasti myöhemmin. Tarkkuus ja kattavuus on tietenkin paljon ajantasaista tiedonkeruuta heikompi mutta epäsuorien havaintojen avulla monet asiat selviävät.
Luonnontieteissä ei ole ollut ennenkään tapana nostaa käsiä ilmaan ja antautua monimutkaisten ongelmien edessä. Yksittäisen maallikon tai edes useamman tutkijaryhmän käsityskyky ei ole se mitta, jolla määritetään mahdollisen rajat. Ymmärrän toki halun jättää analysoimatta sellaisia ongelmia, joiden ratkaisut asettaisivat meille ikäviä velvoitteita tak kertoisivat valintojemme haitallisista seurauksista.- Anonyymi
Itse en tulkinnut noin.
Katso sitä sanaa joka on toisena... - Anonyymi
Om todella paljon tutkittavaa josta saa vain reaaliaikaista dataa. Historia nimenomaan todistaa erittäin vaihtelevavan luonnollisen ilmastonmuutoksen ja tätä voidaan nykyaikana tutkia paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse en tulkinnut noin.
Katso sitä sanaa joka on toisena...Määrittelemällä sana "tarkempi" sopivasti voidaan sanoa että ilmastohistoriaa ei ole tiedossa esimerkiksi 10 vuotta enempää. Sitä kauempana menneisyydestä saatu tieto kun on epätarkempaa ja epätäsmällisempää kuin se tieto mitä juuri nyt keräämme.
Oleellista onkin se, riittääkö tuon aiemmin kerätyn tai epäsuorasti saatavilla olevan tiedon tarkkuus päätelmien tekemiseen siitä tällä hetkellä sen jälkeen, kun datasta on yritetty mahdollisimman hyvin saada aiempiin mittausmenetelmiin liittyvät systemaattiset virheet ja erilaisen kalibroinnin vaikutukset poistettua. Tarkkuuden riittävyys ja datan uskottavuus ei ole mikään itsestään selvä asia. Joitakin virheitä ja siirtymiä voi olla mahdotonta saada uskottavasti korjattua.
Kun vanhaa ja nykyisestä poikkeavalla tavalla kerättyä dataa sitten joudutaan muokkaamaan sen saamiseksi tämänhetkisen datan kanssa vertailukelpoiseksi niin siitä seuraa syyttelyä datan väärentämisestä. Tuo syyttely on myös yksi tapa yrittää estää pidempien ilmastoon liittyvien aikasarjojen muodostamista kun niistä pitkistä aikasarjoista kertyisi ei-toivottu johtopäätös. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Määrittelemällä sana "tarkempi" sopivasti voidaan sanoa että ilmastohistoriaa ei ole tiedossa esimerkiksi 10 vuotta enempää. Sitä kauempana menneisyydestä saatu tieto kun on epätarkempaa ja epätäsmällisempää kuin se tieto mitä juuri nyt keräämme.
Oleellista onkin se, riittääkö tuon aiemmin kerätyn tai epäsuorasti saatavilla olevan tiedon tarkkuus päätelmien tekemiseen siitä tällä hetkellä sen jälkeen, kun datasta on yritetty mahdollisimman hyvin saada aiempiin mittausmenetelmiin liittyvät systemaattiset virheet ja erilaisen kalibroinnin vaikutukset poistettua. Tarkkuuden riittävyys ja datan uskottavuus ei ole mikään itsestään selvä asia. Joitakin virheitä ja siirtymiä voi olla mahdotonta saada uskottavasti korjattua.
Kun vanhaa ja nykyisestä poikkeavalla tavalla kerättyä dataa sitten joudutaan muokkaamaan sen saamiseksi tämänhetkisen datan kanssa vertailukelpoiseksi niin siitä seuraa syyttelyä datan väärentämisestä. Tuo syyttely on myös yksi tapa yrittää estää pidempien ilmastoon liittyvien aikasarjojen muodostamista kun niistä pitkistä aikasarjoista kertyisi ei-toivottu johtopäätös.En tiedä mikä vanha data olisi sellainen että sitä pitäisi muokata, jotta sitä voitaisiin käyttää. Esimerkki ?
Käytettävissä oleva tarkkuus voidaan pitää sellaisenaan. Se tarkkuus sitten pitää vain huomioida lopputuloksissa. Pidetään vanhat datat muuttamattomina ja kerätään "vastaavaa" uutta dataa. Siitä saadaan yksi tulos.
Uusilla tarkkuuksilla mitataan uutta dataa ja saadaan toinen tulos.
Tuloksia verrataan muttei yhdistellä.
Ilmaston tutkiminen tarkentuu koko ajan tekniikan kehittyessä ja tutkimusresurssien kasvaessa.
Milloin olisi denialistin mielestä se oikea aika aloittaa ilmaston tutkiminen?- Anonyymi
Ilmaston tutkiminen on aloitettu jo kauan sitten ja hyvä noin.
Hiilidioksidiuskovaisuuden tutkiminen kuuluu psykiatriaan ja teologiaan eikä sillä ole mitään tekemistä tällä palstalla. - Anonyymi
Tottakkai ilmasto on yksi kiinostavin tutkimuskohde ollut jo pitkään. Nyt kun Auringon on ennustettu menevän pidempään ja syvempään minimiin mitä nykyihminen on kohdannut se antaa mielenkiintoisen tilanteen seurata Auringon toimintaa ja kenties selviää jotain uutta. Ilmstoa todella tutkitaan sen luonnollisten mekanismien toimintoja selvittämällä. Vasta kun ilmaston kaikki luonnolliset vaikuttimet on täysin selvillä ja ennustettavissa on teoriassa mahdollista mitata ihmisen osuus, ei ennen.
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston tutkiminen on aloitettu jo kauan sitten ja hyvä noin.
Hiilidioksidiuskovaisuuden tutkiminen kuuluu psykiatriaan ja teologiaan eikä sillä ole mitään tekemistä tällä palstalla.Aloittajan mielestä ei olla kerätty vielä tarpeeksi tutkimustuloksia. Milloin denialistin mielestä klimatologia olisi tieteenä "valmis" ja voitaisiin alkaa tutkimustuloksia hyödyntämään niin tieteessä, ympäristöpolitiikassa kuin taloudessakin?
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Aloittajan mielestä ei olla kerätty vielä tarpeeksi tutkimustuloksia. Milloin denialistin mielestä klimatologia olisi tieteenä "valmis" ja voitaisiin alkaa tutkimustuloksia hyödyntämään niin tieteessä, ympäristöpolitiikassa kuin taloudessakin?
Tietenkin vasta sitten, kun siitä mahdollisesti aiheutuvat rajoitukset ja vaatimukset eivät aloittajan itsensä elämään enää vaikuttaisi.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Aloittajan mielestä ei olla kerätty vielä tarpeeksi tutkimustuloksia. Milloin denialistin mielestä klimatologia olisi tieteenä "valmis" ja voitaisiin alkaa tutkimustuloksia hyödyntämään niin tieteessä, ympäristöpolitiikassa kuin taloudessakin?
Kyllä Hansenin tieteellisesti 1988 ennustama Arktiksen jäiden sulaminen kolmessakymmenessä vuodessa ja Mannin lätkämailan käyryysaste on otettava tieteellisessä tutkimuksessa peruspilareina.
Klimatoteologia oli täysin valmis tiede jo vuonna 1988 ja se on kykenevä opastamaan nykyisiä ja kaikkia tulevia sukupolvia tulevaisuuden ankeilla saroilla loputonta maailmanloppua odotellessa. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Hansenin tieteellisesti 1988 ennustama Arktiksen jäiden sulaminen kolmessakymmenessä vuodessa ja Mannin lätkämailan käyryysaste on otettava tieteellisessä tutkimuksessa peruspilareina.
Klimatoteologia oli täysin valmis tiede jo vuonna 1988 ja se on kykenevä opastamaan nykyisiä ja kaikkia tulevia sukupolvia tulevaisuuden ankeilla saroilla loputonta maailmanloppua odotellessa.Niin. Puhumattakaan siitä, kuinka raskaasti eräiden denialistien ennustama globaali viileneminen on mennyt pieleen.
Ehkä olisi syytä jahkailla ja pohtia sekä kerätä mittauksia vielä vaikkapa parisataa vuotta. ; )- Anonyymi
Milloin olisi aika lopettaa ilmastotilastojen väärentäminen vastaamaan julistusagendaa?
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Niin. Puhumattakaan siitä, kuinka raskaasti eräiden denialistien ennustama globaali viileneminen on mennyt pieleen.
Ehkä olisi syytä jahkailla ja pohtia sekä kerätä mittauksia vielä vaikkapa parisataa vuotta. ; )Tarkennatko, että mikä kohta on viilenemisessä mennyt pieleen?
Luuletko, että valtamerien lämpösisältö muuttuu muutamassa tunnissa tai kuukaudessa oleellisesti? Anonyymi kirjoitti:
Tarkennatko, että mikä kohta on viilenemisessä mennyt pieleen?
Luuletko, että valtamerien lämpösisältö muuttuu muutamassa tunnissa tai kuukaudessa oleellisesti?Voimme ehkä mahdollisesti teorian mukaan palata asiaan parinsadan vuoden kuluttua. ; )
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Voimme ehkä mahdollisesti teorian mukaan palata asiaan parinsadan vuoden kuluttua. ; )
Ehdotomasti näin on. Denuteologian mukaan mikään ei muutu ja parinsadan vuoden kuluttua meitä kohtaa jääkausi. Sitten on hyvä naureskella kun denulla hymy on hyytynyt ja kieli jäätynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehdotomasti näin on. Denuteologian mukaan mikään ei muutu ja parinsadan vuoden kuluttua meitä kohtaa jääkausi. Sitten on hyvä naureskella kun denulla hymy on hyytynyt ja kieli jäätynyt.
Deniosfääristä katsellen maailma on varmaankin aika erilainen paikka. Samanlaisia vääristymiä tulee havaintoihin niille jotka katselevat maailmaa kreationisfääristä, putinisfääristä puhumattakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Deniosfääristä katsellen maailma on varmaankin aika erilainen paikka. Samanlaisia vääristymiä tulee havaintoihin niille jotka katselevat maailmaa kreationisfääristä, putinisfääristä puhumattakaan.
Näin on. Hiilidioksidisfääristä ja littumaasfääristä näkee näkee paljon paremmin lämpenemisen tieteellisyyden tarkkuuden. Mannin lavattomaan lätkämailaankin ilmastyy käyrä kun sen nostaa riittävän korkealle hiilidioksidin pinnan yläpuolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Hiilidioksidisfääristä ja littumaasfääristä näkee näkee paljon paremmin lämpenemisen tieteellisyyden tarkkuuden. Mannin lavattomaan lätkämailaankin ilmastyy käyrä kun sen nostaa riittävän korkealle hiilidioksidin pinnan yläpuolelle.
Näin tiedepalstalla voitaisiin varmaan katsella asioita tiedesfääristä eli lähtien siitä että jos jotakin väitetään niin sille väitteelle pitäisi löytyä tieteellisen menetelmän kannalta katsottuna kelvollista näyttöä. Muuten tämä on samanlaista tunteisiin perustuvaa keskustelua mitä käydään politiikkapalstoillakin.
Mielipiteitä saa toki esittää mutta ne pitäisi erikseen mainita mielipiteiksi. Jos väitettä ei mainitse mielipiteeksi niin joutuu varautumaan siihen että sille väitteelle pyydettäessä esittää perustelut. Jos niitä perusteluita ei löydy niin sitten väitteellä ei ole arvoa. Todistuksen taakka kun on edelleenkin väitteen esittäjällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin tiedepalstalla voitaisiin varmaan katsella asioita tiedesfääristä eli lähtien siitä että jos jotakin väitetään niin sille väitteelle pitäisi löytyä tieteellisen menetelmän kannalta katsottuna kelvollista näyttöä. Muuten tämä on samanlaista tunteisiin perustuvaa keskustelua mitä käydään politiikkapalstoillakin.
Mielipiteitä saa toki esittää mutta ne pitäisi erikseen mainita mielipiteiksi. Jos väitettä ei mainitse mielipiteeksi niin joutuu varautumaan siihen että sille väitteelle pyydettäessä esittää perustelut. Jos niitä perusteluita ei löydy niin sitten väitteellä ei ole arvoa. Todistuksen taakka kun on edelleenkin väitteen esittäjällä.Jälleen kerran naulan kantaan.
Hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemsen ja littumaan olemassaolon korrelaation voi helposti osoittaa Mannin lätkämailan lakisääteisellä käpertymisellä.
- Anonyymi
Ilmastohistoria on nykyisin hyvin hallussa mutta ne C asteet ovat vähän hakusessa. Viimeksi luin kylmällä kaudella olleen n 1 asteen C kylmempi kuin nyt ja sen me olemme huomanneetkin jo nousseen sen 1C asteen.
Miksi joku kirjoittaa , että olemme ennätyslämmöissä?
Lämpö on nyt kutakuinkin samassa kuin edellisellä lämpökaudella ja sitä riitti n. 300 vuotta . Toisin sanoen voi vielä nousta muutamia asteen kymmenyksiä piikkiin ja sitten taasen kylmenee hiljalleen.
Hiilioksidin lämmitysvaikutus määrän tuplaamisessa on noin 0,2 C astetta realistisesti arvioituna. Aurinkominimit laskevat lämpöjä n 0,2-0,3 C astetta, muta riippuu muista sykleistä mihin lämmöt asettuvat hetkellisesti kuitenkin vain.- Anonyymi
Niin, lämpötilat on alempana, kuin lämpöisellä -30 luvulla.
Ja hiilidioksidin viilentävä vaikutus on niin mitätön, ettei sitä pystytä edes mittaamaan.
Kambrikaudella, 500 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidia oli ilmassa kymmenkertainen määrä ja keskilämpötila 10 C-astetta korkeampi, silloin kehittyivät mm. korallit, ja luonto kukoisti.
Ja nyt väitetään, että joku asteen osan muutos aiheuttaisi jonkun katastrofin.
Taitaa ainoa katastrofi tulla, jos ei rahastajat saa riittävästi rahaa nyhdettyä tuolla valehtelullaan.
Tai vielä pahempaa. Joutuvat julkisesti myöntämään vedätyksen.
Noiden perustelemattomien väitteiden jälkeen on hyvä tutustua 13000:n vuoden lämpöhistoriaan.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png- Anonyymi
Miksi sinä linkität toistuvasti noita blogihysteerikkojen, "toivotaan, toivotaan" mielikuvituskäyriä.
Tämä on tiedepalsta, joten maininta että kyseessä on yksityisen ylläpitäjän mielikuva asiasta, pitäisi olla liitteenä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä linkität toistuvasti noita blogihysteerikkojen, "toivotaan, toivotaan" mielikuvituskäyriä.
Tämä on tiedepalsta, joten maininta että kyseessä on yksityisen ylläpitäjän mielikuva asiasta, pitäisi olla liitteenä.Kuvan lähteenä on Marcott et al 2015 eli doi koodilla 10.1126/science.1228026 julkaistu vertaisarvioitu tutkimus. Artikkelin kuva fig 1 C on blogiin kyseisestä julkaisusta lainattu.
Kuvalle on siis olemassa tieteen kannalta katsottuna kelvollinen lähde. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvan lähteenä on Marcott et al 2015 eli doi koodilla 10.1126/science.1228026 julkaistu vertaisarvioitu tutkimus. Artikkelin kuva fig 1 C on blogiin kyseisestä julkaisusta lainattu.
Kuvalle on siis olemassa tieteen kannalta katsottuna kelvollinen lähde.Seli-seli
Ei yksityisen julkaisemille modifioiduille kopioille ole koskaan mitään vertaisarviointeja tai muitakaan vakuuksia.
Kertokaa noita satuja vaikka lasten palstoille, täällä on osa jo täysi-ikäisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvan lähteenä on Marcott et al 2015 eli doi koodilla 10.1126/science.1228026 julkaistu vertaisarvioitu tutkimus. Artikkelin kuva fig 1 C on blogiin kyseisestä julkaisusta lainattu.
Kuvalle on siis olemassa tieteen kannalta katsottuna kelvollinen lähde.Olet oikeassa. Kuvalle on siis olemassa ilmastoteologian kannalta katsottuna kelvollinen lähde.
Luonnontieteiden kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. - Anonyymi
et ole poika koskaan edes hetekaa nähnyt ...
Niin metsä vastaa...
Miksi pitää pilkata ja nimitellä muita. Et voi syyttää muita jos ei sua oteta vakavasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
et ole poika koskaan edes hetekaa nähnyt ...
Niin metsä vastaa...
Miksi pitää pilkata ja nimitellä muita. Et voi syyttää muita jos ei sua oteta vakavasti.Ei liity mitenkään keskusteluun ilmastosta vaan on osa keskustelijoiden keskinäisestä haukkumisesta. Tämä pois samoin kuin viesti johon tämä on vastauksena.
- Anonyymi
Asiakirjoittajat älkää lähtekö läpänheittäjien kyytiin mukaan. Tavoitteena niillä on täyttää keskustelut aiheeseen liittymättömällä roskalla jolloin keskustelu jää jalkoihin. Älkää auttako trolleja tuon tavoitteen saavuttamisessa.
- Anonyymi
Viimekuussa julkaistu tutkimus.
Käsitänkö tuon kohdan oikein ?
" During the last hundred years the temperature is increased about
0.1°C because of CO2. The human contribution was about 0.01°C. "
Että viimeisen 100 vuoden aikana ilmasto on lämmennyt hiilidioksiidin takia 0,1 astetta ja ihmisten vaikutus olisi 0,01 astetta.- Anonyymi
Ei tuo voi pitää paikkaansa koska hiilidioksidiuskovaiset tietävät asian paremmin ihan ilman mitään asiallisia perusteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo voi pitää paikkaansa koska hiilidioksidiuskovaiset tietävät asian paremmin ihan ilman mitään asiallisia perusteita.
"we will prove that GCM-models used in IPCC report AR5 fail"
No niin, sanoi Leikolakin :)
Se on siinä, sanoi Mertarantakin ;-)
Ei enempää tarvita keskustelua. Piste. :D
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä491857Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1651658Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on701388Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2391333Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2111252Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3321147- 1281145
- 781096
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3141067Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️2271057