Tosi kristityt eivät tulkitse kirjaimen mukaan hengellisiä tekstejä. Heille Egypti ja Sodoma ovat kielikuvia, joilla kuvataan syntiä ja tätä syntistä maailmaa. Ateistit tulkitsevat ne kirjaimellisesti ja väittävät Raamatun kirjoittajien (Jumalan) valehtelevan, vaikka tottahan he puhuvat.
Totta Mooses Jumala on vapauttanut kansansa Egyptin (synnin) orjuudesta ja johdattaa heitä luvattuun maahan erämaassa (maailmassa), kunnes viimeiset viholliset (amalekilaiset ja filistelaiset) on kukistettu (synti ja kuolema on voitettu). Ateistit eivät tietenkään tätä ymmärrä, koska luulevat, että Raamatussa eläimet puhuvat ja käärmeet lentävät - kirjaimellisesti.
Piirräpä ateistien näkemyksen mukainen morsian Korkeaveisun mukaan tai Ilmestyskirjan peto ja portto. Mahtaa olla näös, kun kirjaimellisesti kuvaa. Luulevat jopa niin, että Uusi Jerusalem on jokin kiveä ja metallia oleva kuutio, vaikka kirjoittaja sanoo selvällä kreikankielellä sen olevan pyhistä ja valituista ihmisistä muodostuva Jumalan seurakunta eikä eloton rakennus ensinkään.
Sitä se kirjaimellinen tulkinta teettää: eksytystä. Jeesus tulee pian ja ateisti ei siitä piittaa, mutta me kristityt olemme valmiit ottamaan vastaan pelastajamme ja jumalattomien ihmisten tuomarin. Saamme itsekin olla tuomitsemassa näitä ateistisikoja tuliseen mereen, olkoonpa sitten veli, ystävä tai sukulainen se ateistisika. Apinoita kaikki ja suusta lähtevä tulinen miekka tappaa heidät. Sekin kirjaimellisesti niin kuin hevoset ateistien tulkinnoissa.
Ateistin kirjaimellinen Raamattu
27
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Fundamentalistit ymmärtävät kirjaimellisen tulkinnan olevan ainoa tapa, jolla Raamattu voidaan ottaa vakavasti. Jos Raamattu on vain metaforaa, silloin jumalakin on vain metafora ihmisen halulle antaa itselleen anteeksi. Niinkuin se on.
- Anonyymi
Miksi Raamatun pitää olla kokoajan joko kokonaan metaforaa tai kokonaan kirjaimellisesti totta? Minusta asia eibole koskaan ollut mustavalkoinen ja Raamattu on kannesta kanteen harmaata aluetta. Aivan ensimmäiseksi tulee ottaa huomioon kolme seuraavaa seikkaa. 1) Raamattu koostuu yhteensä 66 erillisestä kirjaa joista 21 on kirjeitä. 2) Raamatun 66 kirjaa ja kirjettä on kirjoitettu eri ajankohdissa erilaisissa konteksteissa. 3) Eri kirjat ovat kirjoitettu erilaisilla tytlilajeilla, siksi Raamatussa on vertauskuvia, runoutta, proosaa, sanalaskuja, profetiaa, opetusta ja myös "historiallista" * kirjallisuutta.
*uskonnollis- poliittisesti värjäytynyttä
- Anonyymi
Totta. Ja näyttää siltä että jokainen kristitty tulkitsee raamattua eri tavalla. Se näkyy siinä ettei ole olemassa mitään yhtenäistä kristillistä seurakuntaa, vaan se on jakautunut moniksi joilla jokaisella on oma tulkinta raamatusta. Ja tietysti muiden tulkinta on väärä.
- Anonyymi
Sen ei pitäisi olla ongelma. Jokainen rakentaa omaa seurakuntaansa tavallaan ja lopussa nämä seurakunnat koetellaan eli laitetaan testiin. Perustus on kuitenkin laskettu ja se on Jeesus Kristus kuten Paavali opettaa, eikä muuta perustusta ole. Mutta se miten ja mitä tämän perustuksen päälle rakentaa, sille on annettu täysin vapaat kädet. On yhden tekevää rakentaako joku seurakuntaa puusta, savesta tai kivestä, kullasta, smaragdeista tai hopeasta, kunhan kaikki pysyvät Jeesuksessa.
- Anonyymi
Olen ateisti eikä minulla ole mitään raamattuja enkä siis tulkitse sieltä mitään siellä mahdollisesti olevia tekstejäkään,
koska ei kerta kaikkiaan kiinnosta. - Anonyymi
Kun kuulen jonkun olevan muslimi, niin seuraava kysymykseni ei ole, että onko hän sunni vai siia vaiko kenties suufilainen. Seuraavaa kysymystä kun ei ole. Miten hän milloinkin satukirjaansa tulkitsee ei kiinnosta. Muslimi on muslimi, vaikka tappelevat keskenään siitä kuka on muka se oikea ja kenellä on muka se ainoa oikea tulkinta. Ei kiinnosta.
Kun kuulen jonkun olevan kristitty, niin seuraava kysymykseni ei ole, että onko hän luterilainen vai helluntalainen vai katolinen vaiko kenties ortodoksi. Seuraavaa kysymystä kun ei ole. Miten hän milloinkin satukirjaansa tulkitsee ei kiinnosta. Kristitty on kristitty, vaikka tappelevat keskenään siitä kuka on muka se oikea ja kenellä on muka se ainoa oikea tulkinta. Ei kiinnosta. "Heille Egypti ja Sodoma ovat kielikuvia, joilla kuvataan syntiä ja tätä syntistä maailmaa."
Mooseksen kirjat on ymmärrettävä kirjaimellisesti. Niissä on juutalaisvaltion laki ja historia. Pidätkö itsenäisen Suomen perustuslakia ja historiaa vertauskuvallisena? En minäkään - aivan sama juttu on Mooseksen kirjoissa.- Anonyymi
No mutta kun se Mooses on fiktiivinen henkilö ja joku vuohipaimen kirjoitti Israelin sukuluettelot 500-luvulla eaa. Israelin ollessa Babyloniassa! Samanveroista kamaa kuin Taru Sormuksen Herrasta ja hobiteista. Ei niitä hobitteja ole oikeasti olemassa. Juutalaisiakaan ei ole oikeasti olemassa, joten on ihan oikein polttaa niitä uunissa kuusimiljonaa muutaman vuoden aikana. Ne ovat vain sängyn alla oleva mörkö, eivät sen kummempaa. Helppo ohittaa.
- Anonyymi
Minä noudatan edelleen varhaisen kirkon näkemystä siitä että Mooseksen kirjoissa kyse on opettavaisista saduista ja kertomuksista joiden tarkoitus on pohjustaa ja valmistella tulevaa. Mooseksen kirjat eivät ole historiallisesti totta kuten moni apostoli, apostolinenisä ja varhainen kirkkoisä on asian meille ilmaissut. Jo Paavali sanoo kirjeessään että Hagar ja Saara ovat pelkkiä vertauskuvia vuorista Siinaissa. Hagar on vuori jolla juutalaiset joutuivat lain orjuuteen, mutta Saara on vuori jolla kristityt syntyivät vapauteen orjuudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Minä noudatan edelleen varhaisen kirkon näkemystä siitä että Mooseksen kirjoissa kyse on opettavaisista saduista ja kertomuksista joiden tarkoitus on pohjustaa ja valmistella tulevaa. Mooseksen kirjat eivät ole historiallisesti totta kuten moni apostoli, apostolinenisä ja varhainen kirkkoisä on asian meille ilmaissut. Jo Paavali sanoo kirjeessään että Hagar ja Saara ovat pelkkiä vertauskuvia vuorista Siinaissa. Hagar on vuori jolla juutalaiset joutuivat lain orjuuteen, mutta Saara on vuori jolla kristityt syntyivät vapauteen orjuudesta.
"Jo Paavali sanoo kirjeessään että Hagar ja Saara ovat pelkkiä vertauskuvia vuorista Siinaissa."
Niin, Haagar ja Saarahan olivat tavallisia ihmisiä, jotka eivät mitään ihmetekoja edes tehneet, kuten nousseet kuolleista tai vastaavaa. Silti sinä pidät näitä vertauskuvallisina, mutta pelkästään Paavalin kuulopuheisiin ja harhanäkyihin perustuvaa Jeesusta pidät todellisena historian henkilönä. Ei tuota kreationistien logiikkaa voi ymmärtää.
- Anonyymi
Kristityt tulkitsevat raamattua siten, kun se paremmin sopii heille. Joustaen sieltä ja täältä ja keksien tekosyitä, miksi tuota ja tuota kohtaa ei tarvitse niin kirjaimellisesti ottaa.
- Anonyymi
Todenpa totta. Kristityt niin kovin hanakasti saarnaavat ja tuomitsevat muita. Mutte eipä tule heille mieleenkään, että heidän pitäisi itse noudattaa niitä raamattunsa opetuksia. Pitäisi olla muka lähimmäisenrakkaus, mutta yleensä tulee lähimmäisenhakkaus eli julmaa henkistä väkivaltaa ja äärimmäisen ahdasmielistä suvaitsemattomuutta.
” Ateistit eivät tietenkään tätä ymmärrä, koska luulevat, että Raamatussa eläimet puhuvat ja käärmeet lentävät - kirjaimellisesti. ”
Emme tietenkään luule. Sadut ovat satuja. Suuri osa kristityistä katsoo nuo vain opettavaisiksi tarinoiksi, joilla ei ole todellisuuspohjaa.
Mutta eipä tästä ole mahdottoman kauaa, kun täälläkin oli kristitty, joka otti puhuvan käärmeen varsin kirjaimellisesti. Hän selitti, että näkymätön henki oli mennyt käärmeen vatsaan, jolloin se vaikutti siltä kuin käärme olisi puhunut.
Sama ihminen katsoi, että kerubit ja serafit ovat ihan oikeasti olemassa. Niitä hän piti tietyntyyppisinä enkeleinä, joilla oli vain enemmän siipiä kuin tavallisilla enkeleillä.
Minulla menee aina kulmakarvat takaraivoon, kun kuulen jonkun luulevan tuollaisia. Niitä ei ole monia, mutta kyseisiä ihmisiä löytyy yllättävän usein tällaisilta keskustelupalstoilta. Enkeli-usko on muuten ymmärtääkseni jopa nousussa.Jouluevankeliumin kirjoittaja väittää todeksi sanojaan. Silti Aimo T. Nikolainen oli sitä mieltä, että se kertomus on tarua (legenda) ei totta. Se että Raamatun eksegeetikot pitävät osaa sen kertomuksista taruina (esimerkiksi Matteus 2) ei johda väistämättä siihen, että itse usko hylätään. Aimokin oli harras kristitty kuolemaansa asti. Toinen esimerkki on T. P. Virkkunen, joka kyseenalaisti sovitusopin ja kuoli uskovaisena. Hänen suuri virheensä oli yrittää yhdistää tiede ja usko teleologisen maailmankuvan kautta. Sen ovat jopa filosofit sittemmin hylänneet (sen teleologisen maailmankuvan). Me tiedämme, että se ei ole totta.
- Anonyymi
K.Koivu kirjoitti:
Jouluevankeliumin kirjoittaja väittää todeksi sanojaan. Silti Aimo T. Nikolainen oli sitä mieltä, että se kertomus on tarua (legenda) ei totta. Se että Raamatun eksegeetikot pitävät osaa sen kertomuksista taruina (esimerkiksi Matteus 2) ei johda väistämättä siihen, että itse usko hylätään. Aimokin oli harras kristitty kuolemaansa asti. Toinen esimerkki on T. P. Virkkunen, joka kyseenalaisti sovitusopin ja kuoli uskovaisena. Hänen suuri virheensä oli yrittää yhdistää tiede ja usko teleologisen maailmankuvan kautta. Sen ovat jopa filosofit sittemmin hylänneet (sen teleologisen maailmankuvan). Me tiedämme, että se ei ole totta.
Joku joka ei tiedä että Jouluevankeliumilla tarkoitetaan Luukkaan 2. luvun jakeita 1–20. Matteus ei yleisesti kuulu jouluevankeliumiin vaikka Kolmen kuninkaan kumarrus ja Herodeksen lastensa surma ovat yleinen ja suosittu aihe joulukuvaelmassa. Siksi oletan että sinulta taisi mennä jouluevankeliumi ja joulukuvaelma sekaisin.
- Anonyymi
>>> Saamme itsekin olla tuomitsemassa näitä ateistisikoja tuliseen mereen, olkoonpa sitten veli, ystävä tai sukulainen se ateistisika. Apinoita kaikki ja suusta lähtevä tulinen miekka tappaa heidät.<<<
Kielikuvia vain. Aamen. Hallelujaa.- Anonyymi
Jos jumala on olemassa, ja tuomitsee minut kadotukseen, niin siihen tyydyn. Mutta se, että tämän sivuston muka uskovainen alkaa päälleni suunsa kautta ulostaa, on jo liikaa. Olen varma, että kuumin ja tuskallisin kuoleman jälkeinen paikka on varattu näille toisten tuomitsijoille, sanon suoraan, ihmisroskille!
- Anonyymi
Jeesus tulee pian on pelkkä kielikuva, joka ei tarkoita mitään konkreettista.
Ei ole koskaan tarkoittanut.- Anonyymi
Jeesus on tullut monta kertaa, et ole vain huomannut sitä. Spermaa ei ole jäänyt todisteeksi, joten hyvin on vieraissa käynyt.
- Anonyymi
Ilmestyskirjan peto ja portto ovat hankala pala ateisteille. Yksikään kristitty ei tulkitse niitä kirjaimellisesti mutta kaikki ateistit tekevät niin. On siinä tekemistä.
- Anonyymi
Uskovaiset tulkitsevat raamattua miten tahtovat. Siksi erilaisia kuppikuntia on kehittynyt kymmenittäin heidän keskuuteensa, ja kaikki väittävät tulkitsevan satujuttuja juuri oikein. Siitä huolimatta aasit eivät edelleenkään juttele mukavia eikä kukaan uskovaisista matkustele valaan vatsassa. On siinä uskomista.
- Anonyymi
" Ateistit tulkitsevat ne kirjaimellisesti ja väittävät Raamatun kirjoittajien (Jumalan) valehtelevan, vaikka tottahan he puhuvat."
Joo että Nooa rakensi arkin vain jotenkin muuten kuin kirjaimellisesti, ja Mooses loihti meret syrjään kipittääkseen kansansa kanssa toiselle rannalle. Kirjaimellista kielikuvallista tottahan ne tietenkin on pönttöpäiden mielestä.- Anonyymi
Ei vaan että Uusi Jerusalem ei ole sellainen kuin millaiseksi se kirjaimen mukaan kuvataan. Sehän on ihmisiä, ei kiveä ja jalometallia!
Ateistikin voi erottaa Raamatun esikuvat, metaforat ja allegoriat, niin että ei sano niitä kirjaimellisesti tosiksi. Heitä on valitettavasti vähän ja suurin osa meistä on entisiä kristittyjä. Tiedätkö, miksi he hylkäsivät uskon Raamatun Jumalaan?
- Anonyymi
minulle Suviseurat ovat orgioita jos sitä avaukseeni utelet
- Anonyymi
" Jeesus tulee pian "
Tuota on hoettu pian tuhansia vuosia.
Ehkä hän yritti tulla niin pian, että sujahti maapallon ohi.
Hänen lentonsa meni päin helvettiä.
Kurjasti kävi uskovaisten kannalta.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 60854
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel111803- 48677
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla228675- 46599
- 57560
- 76533
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k91530- 22526
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai40508