Presidentti Lincoln päätti hyökätä

"kävimme jo tämän keskustelun vuosi sitten ennen kuin haihduit savuna ilmaan"

Puhumattakaan anonyymin pirinvetelijäneron aivoituksesta laittaa niinkin idioottimainen viallinen analogia kuin verrata Lincolnia Vladimir Putiniin. Ei taida olla ihan laillisia neron vetelemät aineet.



Steven Novella
The skeptic's guide to the universe: How to know what's really real in a world increasingly full of fake

Kappale 10:
Arguments & logical fallacies
s. 57 - 85
Tästä kappakeesta sivuilta 75 - 76:

》A false or faulty analogy consists of assuming that because two or more things are similar in one way, then they are also similar in some other way, ignoring any important distinctions between the two.

》One might say that the protein complex that moves the flagellum of a bacterium is like a motor. Creationists then argue that this is evidence against evolution, because motors are designed and therefore the flagellum must also have been designed. They are taking a metaphor that was intended to convey one meaning and extending it to another, turning a legitimate analogy into a false analogy. Flagella are like motors in that they have multiple moving parts that work together to create a specific motion. This is where the analogy ends, however. The flagellum is a biological motor, so it has a biological origin. Car motors are not biological; they are inanimate and therefore cannot evolve on their own.

》False analogy can be a very subtle logical fallacy. You must always ask the question: Are the things being compared truly analogous, and even if they are analogous in some ways, are they analogous in the specific ways that are being claimed?《

Tätä kannattaakin sankarin vähän lueskella toistuvasti uuden jäähyn aikana.

Kummallisen vääristynyt kuva USA:n sisaällissodasta kommentoijalla. Konfederaatio ei hyökännyt mihinkään. Se puolusti alueensa suvereniteettia, kun ei enää kuulunu liittovaltioon.

Missisipissä ei ollut mitään "kapinallisia". Hörhöilet ihan omia satujasi! Missisippi erosi täysin perustuslain mukaisesti, kuten vaikkapa brexit EU:ssa.

Mutta toki sinä tiedät nämä asiat, kun olen niistä jo aiemminkin selvän tehnyt.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kummallisen vääristynyt kuva USA:n sisaällissodasta kommentoijalla. Konfederaatio ei hyökännyt mihinkään. Se puolusti alueensa suvereniteettia, kun ei enää kuulunu liittovaltioon.

Missisipissä ei ollut mitään "kapinallisia". Hörhöilet ihan omia satujasi! Missisippi erosi täysin perustuslain mukaisesti, kuten vaikkapa brexit EU:ssa.

Mutta toki sinä tiedät nämä asiat, kun olen niistä jo aiemminkin selvän tehnyt.

Lue lisää

"Kummallisen vääristynyt kuva USA:n sisaällissodasta kommentoijalla. "

Jep, olen kirjaimellisesti sanonut siitä hänelle jo vuosi sitten.

"Konfederaatio ei hyökännyt mihinkään. Se puolusti alueensa suvereniteettia, kun ei enää kuulunu liittovaltioon."

Eli suvereenin valtion alueelle, Sumterin linnoitukseen, kohdistettu tykistötuli ja maahantunkeutuminen on sinun mielestäsi puolustusta? Se vetää tuolin alta kaikilta kaikilta konfederaation puolustajilta, koska Lincolnkin selvästi vain puolusti liittovaltiota koko matkan Richmondiin.

"Missisipissä ei ollut mitään "kapinallisia". Hörhöilet ihan omia satujasi! "

Mitä hittoja varten ne sitten sotivat liittovaltiota vastaan?

"Missisippi erosi täysin perustuslain mukaisesti, kuten vaikkapa brexit EU:ssa."

Kuuluiko brexitiin myös armeijan kokoaminen ja aseellinen hyökkäys naapurin puolelle? Kysyn vain, koska Mississippi teki sellaisen sen.

"Mutta toki sinä tiedät nämä asiat, kun olen niistä jo aiemminkin selvän tehnyt."

MInä tiedän täsmälleen, mitä olen kirjoittanut. Odotan vieläkin vuotta myöhemmin sinulta jonkinlaista yritystä vastata.

///MeAgaln

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Kummallisen vääristynyt kuva USA:n sisaällissodasta kommentoijalla. "

Jep, olen kirjaimellisesti sanonut siitä hänelle jo vuosi sitten.

"Konfederaatio ei hyökännyt mihinkään. Se puolusti alueensa suvereniteettia, kun ei enää kuulunu liittovaltioon."

Eli suvereenin valtion alueelle, Sumterin linnoitukseen, kohdistettu tykistötuli ja maahantunkeutuminen on sinun mielestäsi puolustusta? Se vetää tuolin alta kaikilta kaikilta konfederaation puolustajilta, koska Lincolnkin selvästi vain puolusti liittovaltiota koko matkan Richmondiin.

"Missisipissä ei ollut mitään "kapinallisia". Hörhöilet ihan omia satujasi! "

Mitä hittoja varten ne sitten sotivat liittovaltiota vastaan?

"Missisippi erosi täysin perustuslain mukaisesti, kuten vaikkapa brexit EU:ssa."

Kuuluiko brexitiin myös armeijan kokoaminen ja aseellinen hyökkäys naapurin puolelle? Kysyn vain, koska Mississippi teki sellaisen sen.

"Mutta toki sinä tiedät nämä asiat, kun olen niistä jo aiemminkin selvän tehnyt."

MInä tiedän täsmälleen, mitä olen kirjoittanut. Odotan vieläkin vuotta myöhemmin sinulta jonkinlaista yritystä vastata.

///MeAgaln

Lue lisää

Sumter kuului suvereeniin konfederaatioon ja oli toki puolustustettava kohde.

Ajatella, jos olisi tuolloin ollut Mark Kellyn kaltaisia ihmisiä, jotka kehottavat laittomien käskyjen noudattamatta jättämiseen. Olisi sekin sota jäänyt käymättä, kun unionin sotilaat olisivat poistuneet paikalta.

"Mitä hittoja varten ne sitten sotivat liittovaltiota vastaan?"

Jokainen suvereeni valtio on oikeutettu puolustautumaan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Sumter kuului suvereeniin konfederaatioon ja oli toki puolustustettava kohde.

Ajatella, jos olisi tuolloin ollut Mark Kellyn kaltaisia ihmisiä, jotka kehottavat laittomien käskyjen noudattamatta jättämiseen. Olisi sekin sota jäänyt käymättä, kun unionin sotilaat olisivat poistuneet paikalta.

"Mitä hittoja varten ne sitten sotivat liittovaltiota vastaan?"

Jokainen suvereeni valtio on oikeutettu puolustautumaan.

Lue lisää

"Sumter kuului suvereeniin konfederaatioon ja oli toki puolustustettava kohde."

Etelä-Carolinan osavaltio luopui virallisesti kaikista oikeuksistaan ja vaatimuksistaan linnoitukseen vuonna 1836, eli lähes kolme vuosikymmentä aiemmin. Suvereenia aluetta se siis oli, mutta liittovaltion suvereenia aluetta. Mitä osaa et edelliskerralla tästä ymmärtänyt?

"Ajatella, jos olisi tuolloin ollut Mark Kellyn kaltaisia ihmisiä, jotka kehottavat laittomien käskyjen noudattamatta jättämiseen."

Oliko Etelä-Carolinan osavaltion hallinto sinusta laiton elementti ja jäävi luottamaan linnoitusta? Sittenhän niiden aloittama sota on myös ollut laiton toimenpide.

"Olisi sekin sota jäänyt käymättä, kun unionin sotilaat olisivat poistuneet paikalta."

Sota olisi jäänyt alkamatta, jos kapinalliset eivät olisi avanneet tulta.

"Jokainen suvereeni valtio on oikeutettu puolustautumaan."

Eli liittovaltiolla oli sinustakin kaikki oikeudet puolustaa suvereniteettiaan konfederaation hyökkäystä vastaan? Sopii minulle.

///MeAgaln

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Kummallisen vääristynyt kuva USA:n sisaällissodasta kommentoijalla. "

Jep, olen kirjaimellisesti sanonut siitä hänelle jo vuosi sitten.

"Konfederaatio ei hyökännyt mihinkään. Se puolusti alueensa suvereniteettia, kun ei enää kuulunu liittovaltioon."

Eli suvereenin valtion alueelle, Sumterin linnoitukseen, kohdistettu tykistötuli ja maahantunkeutuminen on sinun mielestäsi puolustusta? Se vetää tuolin alta kaikilta kaikilta konfederaation puolustajilta, koska Lincolnkin selvästi vain puolusti liittovaltiota koko matkan Richmondiin.

"Missisipissä ei ollut mitään "kapinallisia". Hörhöilet ihan omia satujasi! "

Mitä hittoja varten ne sitten sotivat liittovaltiota vastaan?

"Missisippi erosi täysin perustuslain mukaisesti, kuten vaikkapa brexit EU:ssa."

Kuuluiko brexitiin myös armeijan kokoaminen ja aseellinen hyökkäys naapurin puolelle? Kysyn vain, koska Mississippi teki sellaisen sen.

"Mutta toki sinä tiedät nämä asiat, kun olen niistä jo aiemminkin selvän tehnyt."

MInä tiedän täsmälleen, mitä olen kirjoittanut. Odotan vieläkin vuotta myöhemmin sinulta jonkinlaista yritystä vastata.

///MeAgaln

Lue lisää

" "Missisippi erosi täysin perustuslain mukaisesti, kuten vaikkapa brexit EU:ssa." "

"Kuuluiko brexitiin myös armeijan kokoaminen ja aseellinen hyökkäys naapurin puolelle? Kysyn vain, koska Mississippi teki sellaisen sen."

Niinpä, tällä orjuutta puolustelevalla pattipäällä on kiire munata itseään umpisurkeilla analogioilla. Sitten ihmettelee miksi saa itsensä naurunalaiseksi, kun päästelee livenäkin sellaisia tyhmyyksiä.

Steven Novella
The skeptic's guide to the universe
Kappale 10:
Arguments & logical fallacies
s. 57 - 85 ( sivuilta 75 - 76 )

》False analogy can be a very subtle logical fallacy. You must always ask the question: Are the things being compared truly analogous, and even if they are analogous in some ways, are they analogous in the specific ways that are being claimed?《

Miksi h****tissä kukaan on niin tyhmä, että puolustelisi orjuutta? Eivät itse varmasti haluaisi joutua orjiksi, niin jo pelkästään sen perusteella idioottimaista puolustella orjuutta.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Miksi h****tissä kukaan on niin tyhmä, että puolustelisi orjuutta? Eivät itse varmasti haluaisi joutua orjiksi, niin jo pelkästään sen perusteella idioottimaista puolustella orjuutta.

Lue lisää

"Miksi h****tissä kukaan on niin tyhmä, että puolustelisi orjuutta?"

Sillekin asialle on kyllä omat intressiryhmänsä. Mielenkiintoisempi kysymys lienee, miksi joku suomalainen, vailla mitään pitävää historiallista tai kulttuurillista yhteyttä Yhdysvalloissa vallinneeseen orjajärjestelmään, tuntee pakottavaa tarvetta yrittää kirjoittaa puolustuspuhetta sille.

///MeAgaln

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Miksi h****tissä kukaan on niin tyhmä, että puolustelisi orjuutta?"

Sillekin asialle on kyllä omat intressiryhmänsä. Mielenkiintoisempi kysymys lienee, miksi joku suomalainen, vailla mitään pitävää historiallista tai kulttuurillista yhteyttä Yhdysvalloissa vallinneeseen orjajärjestelmään, tuntee pakottavaa tarvetta yrittää kirjoittaa puolustuspuhetta sille.

///MeAgaln

Lue lisää

"Sillekin asialle on kyllä omat intressiryhmänsä."

Surullista kyllä. Samat imbesillit foliohattuilevat myös rokotteista.
https://www.splcenter.org/resources/extremist-files/neo-confederate/

"Mielenkiintoisempi kysymys lienee, miksi joku suomalainen, vailla mitään pitävää historiallista tai kulttuurillista yhteyttä Yhdysvalloissa vallinneeseen orjajärjestelmään, tuntee pakottavaa tarvetta yrittää kirjoittaa puolustuspuhetta sille."

1. Moskovan trolli
2. Äärioikeistoon sekaantuneen Elon Muskin trolli
3. Pitkäänjatkuneen alkoholismin aiheuttama aivovaurio
4. Pitkäänjatkuneen vahvojen huumeiden käytön aiheuttama aivovaurio
5. 3 & 4 yhdessä

Niin, ei kukaan. :D

PS. Lue mitä on kirjoitettu.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Niin, ei kukaan. :D

PS. Lue mitä on kirjoitettu.

Aloittaja kirjoittikin: 'Myöhemmin, kun sota ei oikein kulkenut suunnitelmien mukaan (ihan kuin Putinilla!), Lincoln keksi, että orjuuden lopettaminen olisi hyvä veto saada lisää sotilaita Unionin joukkoihin.'

P.S. Lue mitä on kirjoitettu.

Poen Laki iskee taas.

Laitetaanpa vahinko kiertämään ja jonon jatkeeksi Puolan edesmennyt diktaattori Jozef Pilsudski, jonka olisi pitänyt tehdä ennaltaehkäisevä hyökkäys Natsi-Saksaan jo vuonna 1933. >:)


Johdonmukaista mitä-jos-olisi-spekulointia: Puolan ennakoiva invaasio Natsi-Saksaan 1933
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19111917/johdonmukaista-mita-jos-olisi-spekulointia-puolan-ennakoiva-invaasio-natsi-saksaan-1933

Jos Pilsudski tajusi Hitlerin tulevat suunnitelmat orjuuttaa slaavit
[miksi Pilsudski ei hyökännyt Natsi-Saksaan jo vuonna 1933, ranskalaisia apuna tai ei?]
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18834078/jos-pilsudski-tajusi-hitlerin-tulevat-suunnitelmat-orjuuttaa-slaavit

Jozef Pilsudski olisi voinut pelastaa kaiken kolmannen kerran! Miksi ei pelastanut?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18520324/jozef-pilsudski-olisi-voinut-pelastaa-kaiken-kolmannen-kerran!-miksi-ei-pelastanut

Pilsudski! Miksi et hyökännyt Natsi-Saksaan?!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18839391/pilsudski!-miksi-et-hyokannyt-natsi-saksaan!

Saksa-Puola-rauhansopimus 1934 oli virhe. Puolan olisi pitänyt hyökätä natsi-Saksaan vuonna 1933.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18532091/saksa-puola-rauhansopimus-1934-oli-virhe--puolan-olisi-pitanyt-hyokata-natsi-saksaan-vuonna-1933-

Vuoden 1939 invaasiot Puolaan olisi voitu välttää, jos Puola olisi hyökännyt natsi-Saksaan v. 1933!

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18522346/vuoden-1939-invaasiot-puolaan-olisi-voitu-valttaa-jos-puola-olisi-hyokannyt-natsi-saksaan-v--1933!


Laitetaanpa sinun harmiksesi tietoiskua vähän muualtakin, viittausta mm. Marek Kornatin ja Krzysztof Jabłonkan haastatteluihin:

https://web.archive.org/web/20251013071811/https://share.jodel.com/post?postId=689c777b0c58c7a3ab1a7eb8&channel=copy

Jodel-linkin viittaamat tiedonlähteet:

●

The Polish plan for a "preventive war" against Germany in 1933

https://www.jstor.org/stable/25776646

●

The Polish Blitz, More than a Mere Footnote to History: Poland and Preventive War with Germany, 1933

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09592290903455667

●

How Pilsudski nearly averted World War II

https://ampoleagle.com/how-pilsudski-nearly-averted-world-war-ii-p11868-1.htm

●

Verkkoarkistoitu sittemmin lakkautetulta sivustolta

Magda Dercz,

First strike: how the Poles wanted to launch a ‘preventive war’ against Hitler’s Germany

Puolalaisen professori Marek Kornatin haastattelu

https://web.archive.org/web/20240129192106/https://www.thefirstnews.com/article/first-strike-how-the-poles-wanted-to-launch-a-preventive-war-against-hitlers-germany-3447

●

Poland Daily History

Poland's plans on a pre-emptive war against Nazi Germany in 1934

Benjamin Lee haastattelee historioitsija Krzysztof Jabłonkaa.

https://youtu.be/Lfrsa2JXb2E?si=E-MmGnSzEuIzk7PF

●

Is Preventive War Ever Justified?

https://www.huffpost.com/entry/is-preventive-war-ever-justified_b_1652686


Kun verran vedetään väkisinkin analogioita kaiken maailman kansallissankareiden ja puolustussotien välillä, Redditissä on sentään osattu käydä paremmin keskustelua kuin täällä. >:)

□ What if Poland invaded Germany in 1933?

https://www.reddit.com/r/HistoricalWhatIf/comments/1cs3lm3/what_if_poland_invaded_germany_in_1933/

□ What if, despite France's negative, Pilsudski followed through with his plan to launch a preventive war in the spring/summer of 1933 against Germany to depose Adolf Hitler?

https://www.reddit.com/r/HistoryWhatIf/comments/bkud39/what_if_despite_frances_negative_pilsudski/


Eiköhän herra orjuudenpuolustelija-historianegationisti opi pitämään soukempaa suuta.

"kansallissankareita, joiden profeetallinen tehtävä oli johtaa maansa puolustussotaan"

Mikset vaan samantien puolustele Stepan Banderaa ja Kim il-Sungia, siinä sivussa myös vähän No Gun Rin ja My Lain kaltaisia joukkomurhia? Kirsikaksi kakun päälle vielä Israelin 'oikeudesta puolustaa itseään' koska kaikki palestiinalais-siviilit ovat Hamas tai jotain.

Itse asiassa, miksei vielä serbien erityisoikeuksista joukkomurhiin Jugoslavian hajotessa ja heti perään tekopyhää itkemistä niistä tonavansaabilais-saksalaisista, joita Titon partisaanit joukkomurhasivat aiemmin? :)

-Vertigo

Anonyymi00007 kirjoitti:

"kansallissankareita, joiden profeetallinen tehtävä oli johtaa maansa puolustussotaan"

Mikset vaan samantien puolustele Stepan Banderaa ja Kim il-Sungia, siinä sivussa myös vähän No Gun Rin ja My Lain kaltaisia joukkomurhia? Kirsikaksi kakun päälle vielä Israelin 'oikeudesta puolustaa itseään' koska kaikki palestiinalais-siviilit ovat Hamas tai jotain.

Itse asiassa, miksei vielä serbien erityisoikeuksista joukkomurhiin Jugoslavian hajotessa ja heti perään tekopyhää itkemistä niistä tonavansaabilais-saksalaisista, joita Titon partisaanit joukkomurhasivat aiemmin? :)

-Vertigo

Lue lisää

Mitä vikaa Banderassa nyt muka on?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Mitä vikaa Banderassa nyt muka on?

"Mitä vikaa Banderassa nyt muka on?"

Haluat siis, että rakkaalla Stepan Banderallasi on erityisoikeus murhata aseettomia siviilejä, mutta tsekkien, puolalaisten Titon jugoslaavi-partisaanien kostoksi tappamat etniset saksalaiset saavat aikaan tekopyhää itkuvirttä.

Ehkäpä myös uusnatsien hehkuttelu Kim il-Sungin etnokansallismielistä paratiisia kohtaan oli liian kiusallista? :)

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Mitä vikaa Banderassa nyt muka on?"

Haluat siis, että rakkaalla Stepan Banderallasi on erityisoikeus murhata aseettomia siviilejä, mutta tsekkien, puolalaisten Titon jugoslaavi-partisaanien kostoksi tappamat etniset saksalaiset saavat aikaan tekopyhää itkuvirttä.

Ehkäpä myös uusnatsien hehkuttelu Kim il-Sungin etnokansallismielistä paratiisia kohtaan oli liian kiusallista? :)

Lue lisää

Signeeraus unohtui.

- Vertigo

P.S. Oletko vielä toipunut Suomen tiedetoimittajain liiton, kenraali de Gaullen ja Stephen Kaposin aiheuttamasta järkytyksestä? Löytyikö niitä lillukanvarsia totuusjihadismi-sekoilulle edes David Skrbinan ekofilosofiasta? :)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19284457/jeanne-darcin-kohtalo#comment-140818412

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Mitä vikaa Banderassa nyt muka on?"

Haluat siis, että rakkaalla Stepan Banderallasi on erityisoikeus murhata aseettomia siviilejä, mutta tsekkien, puolalaisten Titon jugoslaavi-partisaanien kostoksi tappamat etniset saksalaiset saavat aikaan tekopyhää itkuvirttä.

Ehkäpä myös uusnatsien hehkuttelu Kim il-Sungin etnokansallismielistä paratiisia kohtaan oli liian kiusallista? :)

Lue lisää

Ahaa. Puolalaisia ja venäläisiä satuja. siviilimurhaajat syyttelevät ukrainalaisia nationalisteja siviilimurhista.

Ihmettelen, jos saksalaisten siviilien murhaamisen itkeminen on joidenkin mielestä tekopyhää. Tshekit ja puolalaiset aloittivat murhaamisensa jo ennen sotaa eikä sodan aikana heille tullut yhtään kostettavaa. Josip Broz otti lisänimekseen sodanaikaisen koodinimensä Tito, joka tulee sanoista Tanja internationalna terroristicka organisazia (Salainen kansainvälinen terroristijärjestö

Anonyymi00022 kirjoitti:

Ahaa. Puolalaisia ja venäläisiä satuja. siviilimurhaajat syyttelevät ukrainalaisia nationalisteja siviilimurhista.

Ihmettelen, jos saksalaisten siviilien murhaamisen itkeminen on joidenkin mielestä tekopyhää. Tshekit ja puolalaiset aloittivat murhaamisensa jo ennen sotaa eikä sodan aikana heille tullut yhtään kostettavaa. Josip Broz otti lisänimekseen sodanaikaisen koodinimensä Tito, joka tulee sanoista Tanja internationalna terroristicka organisazia (Salainen kansainvälinen terroristijärjestö

Lue lisää

Milloin hommaat sen lääkityksen ja hankkiudut keskusteluterapiaan kunnon psykoterapeutin kanssa?

Jos sanot noin idioottimaisia juttujen kuten 'Ahaa. Puolalaisia ja venäläisiä satuja. siviilimurhaajat syyttelevät ukrainalaisia nationalisteja siviilimurhista', et voi ihmetellä 'jos saksalaisten siviilien murhaamisen itkeminen on joidenkin mielestä tekopyhää'. Sinunhan pitäisikin tietää miksi.

Se on siksi koska tsekeillä, puolalaisilla ja jugoslaaveilla on pohjaa sanoa: 'Saksalaiset siviilimurhaajat syyttelevät puolalaisia, tsekkejä ja jugoslaaveja siviilimurhista.'

Sen takia sinä yritätkin surkeaa väistöä valittamalla, että "Tshekit ja puolalaiset aloittivat murhaamisensa jo ennen sotaa", mistä ne harvat väittämäsi teokset eivät ole vieläkään ole suostuneet antamaan minkäänlaista suoraa siteerausta. Mahtaa olla vaikeaa, kun koko maailma on noin vastaan.

Voisit samantien puolustella myös Kim il-Sungin etnokansallismielistä paratiisia, koska se toimii räikeästi globaalia taloutta vastaan. Ei kun sinähän luulet kylmää sotaa kapitalismin ja kommunismin salaliitoksi! Tuosta ei ole pitkä matka kieltää myös No Gun Rin ja My Lain joukkomurhat.

En tiedä oliko se isäsi vai äitisi, joka hakkasi sinua, vai miten pahasti koulukiusattu olet ollut, mutta pääsi selvittäminen keskusteluterapiasi ja psyykenlääkkeiden avulla on oikea tapa ratkoa noita ongelmiasi.

-Vertigo