YYA-aika ei ollut ihanaa aikaa

Avauksessasi ei ole totta siteeksikään.

Voit nimittää minua itänaapurin trolliksi, jos haluat. Nimittele vaikka Tiltuksi, jos se saa sinulle erektion.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Avauksessasi ei ole totta siteeksikään.

Voit nimittää minua itänaapurin trolliksi, jos haluat. Nimittele vaikka Tiltuksi, jos se saa sinulle erektion.

No kyllä se noin oli. Pakon sanelemana oltiin itään päin rähmällään kun muuta vaihtoehtoa ei ollut. Aika vain kultaa ne muistot. "Kaikki oli niin ihanaa silloin" Ja paskat!

Anonyymi00010 kirjoitti:

No kyllä se noin oli. Pakon sanelemana oltiin itään päin rähmällään kun muuta vaihtoehtoa ei ollut. Aika vain kultaa ne muistot. "Kaikki oli niin ihanaa silloin" Ja paskat!

Lue lisää

Katso tilastoja ja näet, että kaikki oli paljon ihanampaa kuin on koskaan ollut sen jälkeen.

Neukkula teki suuren palveluksen meille pitämällä nykyisenkaltaiset tunarit poissa politiikkamme huipulta.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Katso tilastoja ja näet, että kaikki oli paljon ihanampaa kuin on koskaan ollut sen jälkeen.

Neukkula teki suuren palveluksen meille pitämällä nykyisenkaltaiset tunarit poissa politiikkamme huipulta.

Lue lisää

Onko Venäkö sitten samalla kuin Neuvostoliitto? Onko Venäjällä nyt pätevä johto?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Avauksessasi ei ole totta siteeksikään.

Voit nimittää minua itänaapurin trolliksi, jos haluat. Nimittele vaikka Tiltuksi, jos se saa sinulle erektion.

No, siinä oli vain neljä kohtaa, sinunhan on helppo kumota kaikki väitteet. Ei nyt vaan pidä paikkaansa ei ole mikään perustelu!

Inhorealismia kirjoitti:

Onko Venäkö sitten samalla kuin Neuvostoliitto? Onko Venäjällä nyt pätevä johto?

Venäjällä ei ole historiassa ollut koskaan pätevää johtajaa. Nousu, uho ja tuho on venäjän historiaa.

Ainoa positiivinen tapaus oli tsaarin ymmärrys Suomen ruhtinaskunnasta jossa oli omat lait ja säännöt verrattuna muualle venäjään. Syynä se että Suomen alue oli kehittyneempää johtuen Ruotsin ajan yhteiskunnasta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

No kyllä se noin oli. Pakon sanelemana oltiin itään päin rähmällään kun muuta vaihtoehtoa ei ollut. Aika vain kultaa ne muistot. "Kaikki oli niin ihanaa silloin" Ja paskat!

Lue lisää

Mutta Kekkosen aikana kansa voi hyvin.
Ei ollut eliitin kähmintään, kun Kekkoselta tuli myllykirje, jos olisi jotain areenaa tms. koitettu rakentaa hyväveli verkostolle.
Lakkotkin loppu, kun Urkki käski. Nyt on sitten tukilakkoja yms.

Oli ns. isäntä talossa, eikä kuten nyt jokain vuorollaa suosii omia sidosryhmiään.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Avauksessasi ei ole totta siteeksikään.

Voit nimittää minua itänaapurin trolliksi, jos haluat. Nimittele vaikka Tiltuksi, jos se saa sinulle erektion.

No sinä olet vanha punikki vaan, et muuta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

No kyllä se noin oli. Pakon sanelemana oltiin itään päin rähmällään kun muuta vaihtoehtoa ei ollut. Aika vain kultaa ne muistot. "Kaikki oli niin ihanaa silloin" Ja paskat!

Lue lisää

Vaikka kaikki ei ehkä ollut niin ihanaa, niin asioita kannattaa miettiä, kumpi oli Suomelle tärkeämpää, olla rähmällään itään päin ja sen mukana idänkauppa, joka oli 20 % Suomen ulkomaankaupasta, vai nykyinen meno, missä Suomi on kaikilla mittareilla Euroopan maista häntäpään valvoja. Kaupankäynti oli vaihtokauppaa clearing, eli bilateraalikauppaa Rahaa ei kauppaa käyvien firmojen välillä tarvittu. Tilit tasasi Suomen pankki, mistä Venäjälle vienyt firma sai saatavansa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

No kyllä se noin oli. Pakon sanelemana oltiin itään päin rähmällään kun muuta vaihtoehtoa ei ollut. Aika vain kultaa ne muistot. "Kaikki oli niin ihanaa silloin" Ja paskat!

Lue lisää

Nyt ollaan rähmällään eurostoliittoon eikä ole edes pakko.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Nyt ollaan rähmällään eurostoliittoon eikä ole edes pakko.

Aina johonkin suuntaan rähmällään. Siksi Suomi ei menesty missään asiassa.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Aina johonkin suuntaan rähmällään. Siksi Suomi ei menesty missään asiassa.

Ei ole kansallista itsetuntoa ehtinyt kehittyä sadassa vuodessa.

Inhorealismia kirjoitti:

Onko Venäkö sitten samalla kuin Neuvostoliitto? Onko Venäjällä nyt pätevä johto?

En tiedä. Minä en äänestä Venäjällä, joten minua ei mitenkään kiinnosta arvioida heidän johtonsa pätevyyttä.

Jossain määrin vaarallinen heidän nykyinen johtonsa on meille muille.

Anonyymi00062 kirjoitti:

En tiedä. Minä en äänestä Venäjällä, joten minua ei mitenkään kiinnosta arvioida heidän johtonsa pätevyyttä.

Jossain määrin vaarallinen heidän nykyinen johtonsa on meille muille.

Lue lisää

Selvä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Venäjällä ei ole historiassa ollut koskaan pätevää johtajaa. Nousu, uho ja tuho on venäjän historiaa.

Ainoa positiivinen tapaus oli tsaarin ymmärrys Suomen ruhtinaskunnasta jossa oli omat lait ja säännöt verrattuna muualle venäjään. Syynä se että Suomen alue oli kehittyneempää johtuen Ruotsin ajan yhteiskunnasta.

Lue lisää

Johan oli typerä kommentti.

Millähän tavalla Suomi oli kehittyneempi 1809 kuin Venäjä? Koko 1700-luvun suomalaiset hyppäsivät piikomassa Pietarissa, joka oli reilusti rikkaampi kuin yksikään kaupunki Suomessa ja juuri se johti siihen, että sota hävittiin osittain tahallaan. Sen jälkeen Pietari vaurastutti suunnattomasti suomalaisia sahoja ja maidontuottajia.

Ihmetyttää, mikä on tuon Venäjän historian mustamaalaamisen tarkoitus. Ei kannattaisi valehdella noin paljon itselleen, se voi kostautua.

Aivan yhtä naurettava on väite, jota jotkut muka vakavastiotettavat historiantutkijatkin ovat alkaneet levittää, että Lenin tunnusti itsenäisyytemme, "koska oli pakko". Että muuten ei olisi sitä tehnyt.

Bolseviikkien poliittisen ohjelmassa kuitenkin oli pienten kansojen itsenäisyys eikä Suomi tietääkseni ollut poikkeus.

Samoin toki heidän ohjelmassaan oli myös kommunismin levittäminen ja se toki johti usein, esim Ukrainan kohdalla, itsenäistyneen alueen liittämiseen takaisin venäläisten enemmistönä hallitsemaan valtakuntaan.

Ihan riippumatta Talvisodassa kärsitystä vääryydestä, joka sekään ei ollut mitenkään poikkeuksellista maailmanhistoriassa, tulisi sentään historian tutkimuksen pysyä neutraalina.

Olipa Stalinista mitä mieltä tahansa, hän loi rauhaa. Itä-Euroopassa ja erityisesti Puolassa suoritetut väestönsiirrot ja rajajärjestelyt rauhoittivat aiemmin keskenään riidelleet pikkukansat kilteiksi ja EU-kelpoisiksi, sotia siellä ei ole nähty paitsi Jugoslaviassa, jonka asioita Stalin ei päässyt järjestelemään.

Samoin sen jälkeen kun Neukku otti Karjalan, rauhoittui itärajamme täysin. Ei ole ollut aseellista trafiikkia kumpaankaan suuntaan, ei vapaaehtoisten retkiä eikä läskikapinoita. Kiitos Kansojen Rakastava Isä Stalin.

Anonyymi00036 kirjoitti:

No sinä olet vanha punikki vaan, et muuta.

Niinkö sinun mukaasi olen? Sinä olet silloin valehtelija. En ole kannattanut kommunisteja koskaan, vaikka Kalevi Kivistö nyt olikin aika mukiinmenevä tyyppi, tai Ele Alenius. Heitä olisi voinut äänestää, jos puolueensa olisi ollut toinen.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Johan oli typerä kommentti.

Millähän tavalla Suomi oli kehittyneempi 1809 kuin Venäjä? Koko 1700-luvun suomalaiset hyppäsivät piikomassa Pietarissa, joka oli reilusti rikkaampi kuin yksikään kaupunki Suomessa ja juuri se johti siihen, että sota hävittiin osittain tahallaan. Sen jälkeen Pietari vaurastutti suunnattomasti suomalaisia sahoja ja maidontuottajia.

Ihmetyttää, mikä on tuon Venäjän historian mustamaalaamisen tarkoitus. Ei kannattaisi valehdella noin paljon itselleen, se voi kostautua.

Aivan yhtä naurettava on väite, jota jotkut muka vakavastiotettavat historiantutkijatkin ovat alkaneet levittää, että Lenin tunnusti itsenäisyytemme, "koska oli pakko". Että muuten ei olisi sitä tehnyt.

Bolseviikkien poliittisen ohjelmassa kuitenkin oli pienten kansojen itsenäisyys eikä Suomi tietääkseni ollut poikkeus.

Samoin toki heidän ohjelmassaan oli myös kommunismin levittäminen ja se toki johti usein, esim Ukrainan kohdalla, itsenäistyneen alueen liittämiseen takaisin venäläisten enemmistönä hallitsemaan valtakuntaan.

Ihan riippumatta Talvisodassa kärsitystä vääryydestä, joka sekään ei ollut mitenkään poikkeuksellista maailmanhistoriassa, tulisi sentään historian tutkimuksen pysyä neutraalina.

Olipa Stalinista mitä mieltä tahansa, hän loi rauhaa. Itä-Euroopassa ja erityisesti Puolassa suoritetut väestönsiirrot ja rajajärjestelyt rauhoittivat aiemmin keskenään riidelleet pikkukansat kilteiksi ja EU-kelpoisiksi, sotia siellä ei ole nähty paitsi Jugoslaviassa, jonka asioita Stalin ei päässyt järjestelemään.

Samoin sen jälkeen kun Neukku otti Karjalan, rauhoittui itärajamme täysin. Ei ole ollut aseellista trafiikkia kumpaankaan suuntaan, ei vapaaehtoisten retkiä eikä läskikapinoita. Kiitos Kansojen Rakastava Isä Stalin.

Lue lisää

Uskomatonta roskaa.

Stalin tapatti miljoonia.

Neuvostoliiton oletus oli, että ne pienet maat liittyvät Neuvostoliittoon tai ovat vähintäänkin sen vasallivaltioita.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Mutta Kekkosen aikana kansa voi hyvin.
Ei ollut eliitin kähmintään, kun Kekkoselta tuli myllykirje, jos olisi jotain areenaa tms. koitettu rakentaa hyväveli verkostolle.
Lakkotkin loppu, kun Urkki käski. Nyt on sitten tukilakkoja yms.

Oli ns. isäntä talossa, eikä kuten nyt jokain vuorollaa suosii omia sidosryhmiään.

Lue lisää

Ei ollut eliitin kähmintää. Hehheh, juu ei. Kekkosen hovin perheilläkin oli valtion virka-autot.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Ei ollut eliitin kähmintää. Hehheh, juu ei. Kekkosen hovin perheilläkin oli valtion virka-autot.

Ja siitä huolimatta oli varaa rakentaa peruskoulut ja kattava terveydenhuolto. Nyt ei ole, vaan hyvinvointia puretaan sen kuin keretään.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Ja siitä huolimatta oli varaa rakentaa peruskoulut ja kattava terveydenhuolto. Nyt ei ole, vaan hyvinvointia puretaan sen kuin keretään.

Suomi oli tuolloin ihan eri tilanteessa ja maailma toinen. Ikärakenne maassamme oli rajusti erilainen.

Kai sinä oikeasti ymmärrät sen, että kaikki oli tuolloin toisin?

Inhorealismia kirjoitti:

Uskomatonta roskaa.

Stalin tapatti miljoonia.

Neuvostoliiton oletus oli, että ne pienet maat liittyvät Neuvostoliittoon tai ovat vähintäänkin sen vasallivaltioita.

Lue lisää

Kerropa nyt tarkemmin, mikä kirjoittamassani oli roskaa?

Mitä väliä sillä on, miten paljon Stalin tapatti. Ehkä hän Itä-Eurooppaa järjestellessään tapatti juuri niitä, joita pitikin tappaa, kun alue rauhoittui niin, että on rauhallinen vieläkin.

Käsittääkseni pyrkimys liittyä Neuvostoliittoon ei ollut vain Neuvostoliiton pyrkimys, vaan kommunistit eri maissa halusivat sitä myös. Toki asiaan vaikutti se, että ne kommunistit, jotka eivät olleet itänaapurille lojaaleja syrjäytettiin tai jopa tapettiin.

Olisiko järkevämpää, jos lukisit, mitä kirjoitan, etkä harhoissasi yrittäisi nähdä minua jonain muuna kuin olen. En ole Igor enkä ole Pietarista. En ole kommunisti ollut koskaan. En valehtele neukkulan olleen kehittynyt tai erinomainen valtio, mutta en myöskään valehtele, ettei se olisi saanut aikaan joitain hyviä asioita. Toisin kuin sinä, en anna tunteideni johtaa itseäni valehtelemaan tosiasioista.

Muuten... Napolen tapatti väkeä paljon ja kävi verisiä sotia. Oletko ajatellut sen takia luopua hänen armeijoidensa levittämästä metrijärjestelmästä?

Julius Caesar tapatti ja orjuutti paljon ihmisiä ja rakensi itsestään henkilökulttia. Oletko ajatellut tuomita ja vaihtaa gregoriaanisen ajanlaskun sen takia, sehän on vain hieman korjattu versio Caesarin käyttöönottamasta Juliaanisesta ajanlaskusta?

Mitä teidän tollojen päässä oikein liikkuu, vai liikkuuko mitään? Tunnetta on värisevästi, mutta järkeä aika vähän.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kerropa nyt tarkemmin, mikä kirjoittamassani oli roskaa?

Mitä väliä sillä on, miten paljon Stalin tapatti. Ehkä hän Itä-Eurooppaa järjestellessään tapatti juuri niitä, joita pitikin tappaa, kun alue rauhoittui niin, että on rauhallinen vieläkin.

Käsittääkseni pyrkimys liittyä Neuvostoliittoon ei ollut vain Neuvostoliiton pyrkimys, vaan kommunistit eri maissa halusivat sitä myös. Toki asiaan vaikutti se, että ne kommunistit, jotka eivät olleet itänaapurille lojaaleja syrjäytettiin tai jopa tapettiin.

Olisiko järkevämpää, jos lukisit, mitä kirjoitan, etkä harhoissasi yrittäisi nähdä minua jonain muuna kuin olen. En ole Igor enkä ole Pietarista. En ole kommunisti ollut koskaan. En valehtele neukkulan olleen kehittynyt tai erinomainen valtio, mutta en myöskään valehtele, ettei se olisi saanut aikaan joitain hyviä asioita. Toisin kuin sinä, en anna tunteideni johtaa itseäni valehtelemaan tosiasioista.

Muuten... Napolen tapatti väkeä paljon ja kävi verisiä sotia. Oletko ajatellut sen takia luopua hänen armeijoidensa levittämästä metrijärjestelmästä?

Julius Caesar tapatti ja orjuutti paljon ihmisiä ja rakensi itsestään henkilökulttia. Oletko ajatellut tuomita ja vaihtaa gregoriaanisen ajanlaskun sen takia, sehän on vain hieman korjattu versio Caesarin käyttöönottamasta Juliaanisesta ajanlaskusta?

Mitä teidän tollojen päässä oikein liikkuu, vai liikkuuko mitään? Tunnetta on värisevästi, mutta järkeä aika vähän.

Lue lisää

Stalinia koskevat ajatuksesi tuntuvat lähinnä vitsiltä. Vai etkö oikeasti vain tiedä, keitä hön tapatti ja kuinka paljon?

Sinun logiikallasi ilmeisesti ihmisiä tapetaan ja sitä kautta rauhoitetaan. Ihan ihme filosofia. Vaikea ymmärtää. Hirmuhallitsijat siis pyrkivät vain rauhoittamaan ihmisiä. Selvä.

Napoleon ja Caesar kummatkin tekivät kaikenlaista. Metrijärjestelmä ja kalenteri eivät liity tähän aiheeseemme mitenkään. Outoa poukkoilua.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Katso tilastoja ja näet, että kaikki oli paljon ihanampaa kuin on koskaan ollut sen jälkeen.

Neukkula teki suuren palveluksen meille pitämällä nykyisenkaltaiset tunarit poissa politiikkamme huipulta.

Lue lisää

No itse ainakin voin joka suhteessa nyt paremmin kuin YYA- Suomessa aikoinaan. Kuten sanoin, aika kultaa muistot.

Anonyymi00080 kirjoitti:

No itse ainakin voin joka suhteessa nyt paremmin kuin YYA- Suomessa aikoinaan. Kuten sanoin, aika kultaa muistot.

Juuri näin.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Avauksessasi ei ole totta siteeksikään.

Voit nimittää minua itänaapurin trolliksi, jos haluat. Nimittele vaikka Tiltuksi, jos se saa sinulle erektion.

Hyvin sanottu.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Hyvin sanottu.

Kun itseään kehuu, saa varmasti hyvän mielen.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Vaikka kaikki ei ehkä ollut niin ihanaa, niin asioita kannattaa miettiä, kumpi oli Suomelle tärkeämpää, olla rähmällään itään päin ja sen mukana idänkauppa, joka oli 20 % Suomen ulkomaankaupasta, vai nykyinen meno, missä Suomi on kaikilla mittareilla Euroopan maista häntäpään valvoja. Kaupankäynti oli vaihtokauppaa clearing, eli bilateraalikauppaa Rahaa ei kauppaa käyvien firmojen välillä tarvittu. Tilit tasasi Suomen pankki, mistä Venäjälle vienyt firma sai saatavansa.

Lue lisää

Bilateraalikauppa ei rasittanut Suomen kauppavajetta, nyt se on hirmuinen.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Bilateraalikauppa ei rasittanut Suomen kauppavajetta, nyt se on hirmuinen.

Olisiko meidän siis pitänyt rakentaa samanlaiset toimintatavat Venäjänkin kanssa?

Inhorealismia kirjoitti:

Suomi oli tuolloin ihan eri tilanteessa ja maailma toinen. Ikärakenne maassamme oli rajusti erilainen.

Kai sinä oikeasti ymmärrät sen, että kaikki oli tuolloin toisin?

Lue lisää

Niin tosiaan, ikärakenteen takiahan meillä onkin korkea nuorisotyöttömyys.

Kas kun en tuota itse heti tajunnut.

Välittömästi sodan jälkeen ei ollut, kun nuoria miehiä kaatui ja vammautui sodissa niin suuret määrät. Itä-Karjalan retket korjasivat ikärakennetta kummasti.

Inhorealismia kirjoitti:

Stalinia koskevat ajatuksesi tuntuvat lähinnä vitsiltä. Vai etkö oikeasti vain tiedä, keitä hön tapatti ja kuinka paljon?

Sinun logiikallasi ilmeisesti ihmisiä tapetaan ja sitä kautta rauhoitetaan. Ihan ihme filosofia. Vaikea ymmärtää. Hirmuhallitsijat siis pyrkivät vain rauhoittamaan ihmisiä. Selvä.

Napoleon ja Caesar kummatkin tekivät kaikenlaista. Metrijärjestelmä ja kalenteri eivät liity tähän aiheeseemme mitenkään. Outoa poukkoilua.

Lue lisää

No aika rauhallista hautausmailla yleensä on, enpä ole nähnyt vainajien siellä juuri riehuvan, Mutta jospa teillä siellä "lännessä" (jossain Lappeenrannan itäpuolella ilmeisesti) tuokin asia on toisin ja paremmin.

Ei Itä-Euroopan rauhoittamisessa ollut oleellista tappaminen, sitä tapahtui enemmänkin sivutuotteena, vaan Suuren Rakastavan Kansojen Isän suorittamat saksalaisvähemmistöjen siirrot Saksan vahvistettujen rajojen sisälle muista maista. Sen jälkeen ei ole ollut sudeettisaksalaisten ongelma, johon Tsekkoslovakia kaatui 1938-39.

Historia on poukkoilua. Jos asia on yrittää todistaa, että Stalin ei tehnyt mitään muuta kuin virheitä koko elämänsä aikana, niin siihen tosiaan ei sitten enää koko tapahtunut historiakaan liity mitenkään. Kyseessä on ihan henkilökohtainen traumasi entisenä kommunistina.

Kai huomaat, että käytän Stalinista tuota propagandistista nimeä ärsyttääkseni sinua ja muutamia muita sillä tosiasialla, että toisinaan Stalin tosiaan oli juuri tuota. Pidit siitä tai et.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Niin tosiaan, ikärakenteen takiahan meillä onkin korkea nuorisotyöttömyys.

Kas kun en tuota itse heti tajunnut.

Välittömästi sodan jälkeen ei ollut, kun nuoria miehiä kaatui ja vammautui sodissa niin suuret määrät. Itä-Karjalan retket korjasivat ikärakennetta kummasti.

Lue lisää

Ikärakenteen muutoksen takia meillä on paljon iäkästä väestöä.

Maailman muuttumisen takia taas meillä on paljon työttömiä, joista merkittävä osa on vaikeasti työllistettäviä.

Lääketieteen kehittyminen on nostanut hoidon kustannuksia sen kasvaneen vanhusväestön osalta.

Some on lisännyt mielenterveyden ongelmia. Teknologian kehitys itsessään on vähentänyt työvoiman tarvetta monilla aloilla.

Globalisaatio on siirtänyt teollisuutta muualle, halvemman tuotannon maihin.

Tässä muutama asia. Koeta ymmärtää.

Anonyymi00080 kirjoitti:

No itse ainakin voin joka suhteessa nyt paremmin kuin YYA- Suomessa aikoinaan. Kuten sanoin, aika kultaa muistot.

Ja YYA-Suomessa voitiin paremmin kuin Suomessa ennen YYA:ta.

Työttömät nuoret, joilla ei ole edessään muuta tulevaisuutta kuin jatkuvasti pienenevät tukirahat, tuskin ovat kauhean tyytyväisiä, mutta sinullehan merkitsaa vain oma persiesi ja ikuinen katkeruutesi itänaapuria kohtaan, vaikka juuri heidän ansiostaan sinullakin nyt ovat asiat paremmin.

Ruben Stiller kertoi, että hänen lapsuutensa Neuvostoliitto ja Kekkonen pilasivat sillä, että heidän lähikaupassaan ei ollut banaanijogurttia. Sitten tuli EU ja pelasti Rubenin epätoivosta, joka olisi saattanut johtaa vaikka itsemurhaan! Meidän lähikaupassamme, syrjäisellä maaseudulla, banaanijogurttia oli jo 1970-luvulla ja lisää makuja tuli paljon ennen liittymistä EU:iin. Eikä vain lähikaupassa, vaan kahdesti viikossa pihassa käyneessä myymäläautossa myös.

Sitähän minä en tiedä, millaiseen työläiskorttelien kurjuuteen Ruben on syntynyt siellä Hälsinkkissä.

Inhorealismia kirjoitti:

Kun itseään kehuu, saa varmasti hyvän mielen.

Vaan kun ei ollut minä itse, vaan kenties sinun alter egosi.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Ja YYA-Suomessa voitiin paremmin kuin Suomessa ennen YYA:ta.

Työttömät nuoret, joilla ei ole edessään muuta tulevaisuutta kuin jatkuvasti pienenevät tukirahat, tuskin ovat kauhean tyytyväisiä, mutta sinullehan merkitsaa vain oma persiesi ja ikuinen katkeruutesi itänaapuria kohtaan, vaikka juuri heidän ansiostaan sinullakin nyt ovat asiat paremmin.

Ruben Stiller kertoi, että hänen lapsuutensa Neuvostoliitto ja Kekkonen pilasivat sillä, että heidän lähikaupassaan ei ollut banaanijogurttia. Sitten tuli EU ja pelasti Rubenin epätoivosta, joka olisi saattanut johtaa vaikka itsemurhaan! Meidän lähikaupassamme, syrjäisellä maaseudulla, banaanijogurttia oli jo 1970-luvulla ja lisää makuja tuli paljon ennen liittymistä EU:iin. Eikä vain lähikaupassa, vaan kahdesti viikossa pihassa käyneessä myymäläautossa myös.

Sitähän minä en tiedä, millaiseen työläiskorttelien kurjuuteen Ruben on syntynyt siellä Hälsinkkissä.

Lue lisää

Huoh.

Suomi oli ennen sotia ja heti sotien jälkeen lähinnä köyhä kehitysmaa. Sen demokratisoitumiskehitys oli vasta alussa.

Inhorealismia kirjoitti:

Olisiko meidän siis pitänyt rakentaa samanlaiset toimintatavat Venäjänkin kanssa?

Mitkä samanlaiset toimintatavat? Ylipäätään vähän kaikkien kanssa kauppa perustui sopimuksiin, joissa pyrittiin kaupan tasapainoon. Sen ansiosta kehitys oli tasaista ja laaja-alaista eikä ajauduttu velkakriiseihin.

Minun mielestäni typerien vapaakauppa-alueiden sijaan tulisi palata kahden- tai monen välisiin sopimuksiin, joissa tasapaino on taattu. Silloin meillä ei olisi työttömyyttä, kilpailua olisi enemmän, hyvinvointi jakaantuisi tasaisemmin ja kehitys olisi nopeampaa.

Mutta niin ei tehdä ideologisista syistä. Talousoikeisto on aina ollut kovaa hihhuloimaan.

Inhorealismia kirjoitti:

Ikärakenteen muutoksen takia meillä on paljon iäkästä väestöä.

Maailman muuttumisen takia taas meillä on paljon työttömiä, joista merkittävä osa on vaikeasti työllistettäviä.

Lääketieteen kehittyminen on nostanut hoidon kustannuksia sen kasvaneen vanhusväestön osalta.

Some on lisännyt mielenterveyden ongelmia. Teknologian kehitys itsessään on vähentänyt työvoiman tarvetta monilla aloilla.

Globalisaatio on siirtänyt teollisuutta muualle, halvemman tuotannon maihin.

Tässä muutama asia. Koeta ymmärtää.

Lue lisää

Ymmärrän asiat kyllä paljon paremmin kuin sinä.

Sinun mukaasi nuoria pitäisi olla vähemmän, koska heitä on työttöminä niin paljon, eli siis suhteessa vanhusväestöä on edelleen liian vähän.

Sinun ehkä olisi hyvä ymmärtää se, että työssä käyvien määrä ei ole vähentynyt vaan lisääntynyt koko ajan. Toki eläkeikäisten määrä on kasvanut myös.

Maailmassa ja meillä suomalaisilla on rahaa enemmän kuin koskaan on ollut, ja varakkuus on kasvanut vuosi vuodelta (toisin kuin YYA aikana kasvanut vain ylimmissä tuloluokissa), joten ei ainakaan pitäisi olla rahasta kiinni maksaa ne kohonneet kustannukset ja taata hyvä elintaso myös niille työttömille nuorille. Mutta aina jos sellaista ehdottaa, niin rahaa ei kuulema ole.

Kumma juttu, että sitä silloin kurjana YYA-aikana oli.

Inhorealismia kirjoitti:

Huoh.

Suomi oli ennen sotia ja heti sotien jälkeen lähinnä köyhä kehitysmaa. Sen demokratisoitumiskehitys oli vasta alussa.

Eli siis se hirveä YYA-aika ei siis kurjistanutkaan Suomea. Silloinkin ihmisillä oli asiat paremmin ja elintaso korkeampi kuin sitä ennen.

Mutta jos nyt on elintaso korkeampi, niin se kuulema johtuu siitä, että YYA oli niin kurjaa aikaa, jolta EU sitten pelasti tähän hyvinvointiin.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Ja siitä huolimatta oli varaa rakentaa peruskoulut ja kattava terveydenhuolto. Nyt ei ole, vaan hyvinvointia puretaan sen kuin keretään.

Oli varaa kun ei lapettu ilmaiseksi rahaa ulkomaille miljarditolkulla jatkuvalla syötöllä vaan tehtiin niitä peruskouluja ja terveydenhuoltoa omalle kansalle. Nykyään oma kansa ensin -ajattelu on lähes rikos.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Oli varaa kun ei lapettu ilmaiseksi rahaa ulkomaille miljarditolkulla jatkuvalla syötöllä vaan tehtiin niitä peruskouluja ja terveydenhuoltoa omalle kansalle. Nykyään oma kansa ensin -ajattelu on lähes rikos.

Lue lisää

Siinä kyllä meni ensin vuosia, kun maksettiin sotakorvaukset itänaapurille. Valtio teollistui siinä sivussa ja tuon ajan kouluihin ei mennyt rahaa nykyiseen malliin.

Terveydenhuolto kehittyi vähitellen. Vanhuksia ei ollut nykyiseen tapaan.

Sinun tekstisi idea on se tuttu: Venäjä on oikealla asialla. Mikset sano sitä suoraan?

Anonyymi00010 kirjoitti:

No kyllä se noin oli. Pakon sanelemana oltiin itään päin rähmällään kun muuta vaihtoehtoa ei ollut. Aika vain kultaa ne muistot. "Kaikki oli niin ihanaa silloin" Ja paskat!

Lue lisää

SINULLA ON KAIKKI PÄIN PERSIKKAA ÄLÄ TYRKYTÄ SITÄ PERSIKKAA MEILLE.

Inhorealismia kirjoitti:

Siinä kyllä meni ensin vuosia, kun maksettiin sotakorvaukset itänaapurille. Valtio teollistui siinä sivussa ja tuon ajan kouluihin ei mennyt rahaa nykyiseen malliin.

Terveydenhuolto kehittyi vähitellen. Vanhuksia ei ollut nykyiseen tapaan.

Sinun tekstisi idea on se tuttu: Venäjä on oikealla asialla. Mikset sano sitä suoraan?

Lue lisää

Sinun tekstisi idea on yhtä tuttu: keksiä sanoja toisten suuhun.

Minua ei kiinnosta, millä asialla Venäjä on. Minä kun en ole venäläinen.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Sinun tekstisi idea on yhtä tuttu: keksiä sanoja toisten suuhun.

Minua ei kiinnosta, millä asialla Venäjä on. Minä kun en ole venäläinen.

Olipas outo kommentti. Juuri muihinhan venäläisten teot ja motiivit vaikuttavat.

Inhorealismia kirjoitti:

Suomi oli tuolloin ihan eri tilanteessa ja maailma toinen. Ikärakenne maassamme oli rajusti erilainen.

Kai sinä oikeasti ymmärrät sen, että kaikki oli tuolloin toisin?

Lue lisää

Kyllä, oli mm. YYA.

Inhorealismia kirjoitti:

Olipas outo kommentti. Juuri muihinhan venäläisten teot ja motiivit vaikuttavat.

Minuun ei ole vaikuttanut mitenkään. Onko sinuun?

Anonyymi00124 kirjoitti:

Minuun ei ole vaikuttanut mitenkään. Onko sinuun?

Venäläiset ovat toimillaan vaikuttaneet koko Eurooppaan. En tiedä, asutko sinä Euroopan ulkopuolella, mutta kaikkiin eurooppalaisiin Venäjän puuhat ovat vaikuttaneet takuuvarmasti.

Venäjä aiheutti toimillaan ensiksikin sen, että koko joukko Euroopan maita varustautuu sotilaallisesti kovalla tahdilla. Ne eurot varmasti tarvittaisiin muuallakin.

Venäjän toimet ovat vaikuttaneet vääjäämättä myös Suomen talouteen suoraan, varsinkin niissä kunnissa, joissa on käynyt turisteja Venäjältä. Tämä vaikuttaa osaltaan kaikkiin suomalaisiin.

Minuun Venäjä on toimillaan vaikuttanut suoraan siten, että en enää ikinä luota itänaapuriin. Jotta luottaisin, sen öitäidi osoittaa ainakin 50 vuotta demokratiaa ja niin kauaa tuskin itse enää elän.

Lausahduksesi oli älytön. Toki sen ymmärtää, jos asut vaikkapa Thaimaassa. Sinnekin vaikutukset kyllä tulevat, jos aletaan käyttää ydinaseita ja syttyy kolmas maailmansota.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Mutta Kekkosen aikana kansa voi hyvin.
Ei ollut eliitin kähmintään, kun Kekkoselta tuli myllykirje, jos olisi jotain areenaa tms. koitettu rakentaa hyväveli verkostolle.
Lakkotkin loppu, kun Urkki käski. Nyt on sitten tukilakkoja yms.

Oli ns. isäntä talossa, eikä kuten nyt jokain vuorollaa suosii omia sidosryhmiään.

Lue lisää

Ei KEKKONEN lähettänyt myllykirjettä SORSALLE.... Valco-Sorsalle...

Anonyymi00008 kirjoitti:

Avauksessasi ei ole totta siteeksikään.

Voit nimittää minua itänaapurin trolliksi, jos haluat. Nimittele vaikka Tiltuksi, jos se saa sinulle erektion.

EU-aika ei ole ihanaa aikaa
Inhoa

1. EU-NATO määrittelee Suomen politiikkaa kaikin tavoin.

2. Kokoomus(Häkämies, vapaamuurarit , RKP) käyttää valtaa epädemokraattisesti.

3. Suomi on puolueeton vain teoriassa

4. Suomettuminen on pahimmillaan sairaalla tasolla.

5.Suomea ja kansaamme tuhotaan ennätysmäisesti,rikkaudet, tuotot rosvotaan ulkomaille

Anonyymi00008 kirjoitti:

Avauksessasi ei ole totta siteeksikään.

Voit nimittää minua itänaapurin trolliksi, jos haluat. Nimittele vaikka Tiltuksi, jos se saa sinulle erektion.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19431685/yya-aika-neuvostoliiton-rinnalla-oli-suomen-historian-parasta-aikaa!

Miksi Suomi joutui tuohon Neukkujen vaikutusvallan piiriin ww2 jälkeen. Kerro

Anonyymi00008 kirjoitti:

Avauksessasi ei ole totta siteeksikään.

Voit nimittää minua itänaapurin trolliksi, jos haluat. Nimittele vaikka Tiltuksi, jos se saa sinulle erektion.

Tiltu sinä oletkin, tai tietämätön, miltei kaikki poliitikothan ne juoksivat myötäänsä tehtaankadulla saamassa siunauksen mielipiteilleen ja tekemisillen.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Vaikka kaikki ei ehkä ollut niin ihanaa, niin asioita kannattaa miettiä, kumpi oli Suomelle tärkeämpää, olla rähmällään itään päin ja sen mukana idänkauppa, joka oli 20 % Suomen ulkomaankaupasta, vai nykyinen meno, missä Suomi on kaikilla mittareilla Euroopan maista häntäpään valvoja. Kaupankäynti oli vaihtokauppaa clearing, eli bilateraalikauppaa Rahaa ei kauppaa käyvien firmojen välillä tarvittu. Tilit tasasi Suomen pankki, mistä Venäjälle vienyt firma sai saatavansa.

Lue lisää

Meillä olisi nytkin kaikki hyvin jollei Putin olisi hyökännyt Ukrainaan.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Meillä olisi nytkin kaikki hyvin jollei Putin olisi hyökännyt Ukrainaan.

Siitähän tässä on kyse.

Joo menevät syömään rehua kaukalosta palkaxi ja hommat jatkuu. Vai mitä Igori Pietarista. Vastaileppas ku on kysytty. Miltäs tuntuu olla mongolien sekajätteen jälkeläisiä ja rajat on kiinni ja pysyy ja ettehän te oo edes Euroopalaisia ja kuulu Eurooppaan. Nyt Vastaileppas

Venäjämielisten mielestä ihanaa aikaa silti.

Inhorealismia kirjoitti:

Venäjämielisten mielestä ihanaa aikaa silti.

Ei kai? 😲 No kulttuuriväki
dikkas slaavikyykkyjä
ja hanurinsoittoa ripaskan
säestyksellä! 🤣
😁

Anonyymi00003 kirjoitti:

Ei kai? 😲 No kulttuuriväki
dikkas slaavikyykkyjä
ja hanurinsoittoa ripaskan
säestyksellä! 🤣
😁

No, täällä Venäjän trollit kehuvat YYA-aikaa.

Inhorealismia kirjoitti:

Venäjämielisten mielestä ihanaa aikaa silti.

Niin oli suomenmielistenkin mielestä. Koko kansa vaurastui ja palvelut paranivat, nyt mennään toiseen suuntaan.

Aika moni olisi valmis "häpäisemään itsensä" ylistämällä itänaapuria, jos saisi työtä ja kunnollisen toimeentulon, kuten YYA-aikana. Jos se saisi jonkun Limnellin itkemään, niin ketä kiinnostaa.

Inhorealismia kirjoitti:

No, täällä Venäjän trollit kehuvat YYA-aikaa.

Kehuu sitä muutkin, sillä se oli Suomen parasta aikaa. Koskaan.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Niin oli suomenmielistenkin mielestä. Koko kansa vaurastui ja palvelut paranivat, nyt mennään toiseen suuntaan.

Aika moni olisi valmis "häpäisemään itsensä" ylistämällä itänaapuria, jos saisi työtä ja kunnollisen toimeentulon, kuten YYA-aikana. Jos se saisi jonkun Limnellin itkemään, niin ketä kiinnostaa.

Lue lisää

Mihin tuo väitteesi perustuu? Antaisitko sille jonkinlaiset perustelut?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Niin oli suomenmielistenkin mielestä. Koko kansa vaurastui ja palvelut paranivat, nyt mennään toiseen suuntaan.

Aika moni olisi valmis "häpäisemään itsensä" ylistämällä itänaapuria, jos saisi työtä ja kunnollisen toimeentulon, kuten YYA-aikana. Jos se saisi jonkun Limnellin itkemään, niin ketä kiinnostaa.

Lue lisää

Teiltä öljy ja metallit ym. Ja lännestä mm pesukoneita ym mitä teillä ei oo vieläkään.. ja silloin ette päässeet länteen kuten nyt. On rajat kiinni ja hyvä näin Teilläpä oli jonot joka paikkaan...nyt jonotatte bensaa ja pesukoneita ja wc pyttyjä. Teillä sa.a jutut jatkuu

Inhorealismia kirjoitti:

Mihin tuo väitteesi perustuu? Antaisitko sille jonkinlaiset perustelut?

Katso tilastoja ja näet millaista talouskasvu silloin oli ja miten tasaisesti sen tulokset jakautuivat.

Osin se oli neukkujen ansiota, kun pitivät kypäräpapit ja Zyskowiczit poissa sähläämästä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Kehuu sitä muutkin, sillä se oli Suomen parasta aikaa. Koskaan.

Teille kaiketi Igori. Saitte hajua mitä meillä on lännessä.. saitte mm sukkahousut ja farkut joita ihmettelette mitä se oikein on. Ja pesukoneita ja wc pyttyjä ihmettelemään vielä tänäkin päivänä siellä Pietarissa Igor

Anonyymi00018 kirjoitti:

Teille kaiketi Igori. Saitte hajua mitä meillä on lännessä.. saitte mm sukkahousut ja farkut joita ihmettelette mitä se oikein on. Ja pesukoneita ja wc pyttyjä ihmettelemään vielä tänäkin päivänä siellä Pietarissa Igor

Lue lisää

Koitahan vähän lääkitä noita harhojasi. Minä en ole Igor enkä ole koskaan käynytkään Pietarissa. Olen suomalainen ja asunut täällä koko ikäni, myös silloin YYA-aikana, jonka muistan varsin hyvin.

Neuvostoystävyys ei haitannut minua vähääkään, nykyinen taloudellinen kaaos ja suoranainen typeryys sitäkin enemmän.

Inhorealismia kirjoitti:

Mihin tuo väitteesi perustuu? Antaisitko sille jonkinlaiset perustelut?

Tshiihiihii, nimimerkki vaihtuu mutta jankutus jatkuu😅🤣😂

Niin minäkin.

Minusta oli aina selvää, että Neuvostoliitossa oli jotakin vikaa.

Inhorealismia kirjoitti:

Niin minäkin.

Minusta oli aina selvää, että Neuvostoliitossa oli jotakin vikaa.

Mutta Suomessa ei ollut, toisin kuin sinä väität.

Inhorealismia kirjoitti:

Niin minäkin.

Minusta oli aina selvää, että Neuvostoliitossa oli jotakin vikaa.

Joo mm pesukoneita ja sukkahousuja ja farkut oli kiellettynä. Nyt hän niitä ei oo vieläkään

Anonyymi00020 kirjoitti:

Joo mm pesukoneita ja sukkahousuja ja farkut oli kiellettynä. Nyt hän niitä ei oo vieläkään

Juuri siksi Neuvostoliitto oli erinomainen vientimaa Suomelle. Saimme suosituimmuusaseman viedä sinne tavaraa, jota itse eivät osanneet valmistaa. Vaihdossa saimme edullista öljyä ja raaka-aineita, jotka pitivät taloutemme pinnalla vielä EU- ja euroaikanakin.

Inhorealismia kirjoitti:

Niin minäkin.

Minusta oli aina selvää, että Neuvostoliitossa oli jotakin vikaa.

Yksi hyvä puoli Neuvostoliitossa oli. Kylmän sodan aikana monissa länsimaissa työläisten palkkoja ja työolosuhteita parannettiin, jotta kommunismin kannatus heidän joukossaan vähenisi. Kun Neuvostoliitto romahti, niin sen jälkeen alkoi monissa länsimaissa myös saavutettujen etujen leikkauspolitiikka. Ironista kyllä, mutta Neuvostoliiton olemassaolosta hyötyivät enemmän länsimaiden työläiset kuin Neuvostoliiton omat työläiset 😄

Anonyymi00114 kirjoitti:

Yksi hyvä puoli Neuvostoliitossa oli. Kylmän sodan aikana monissa länsimaissa työläisten palkkoja ja työolosuhteita parannettiin, jotta kommunismin kannatus heidän joukossaan vähenisi. Kun Neuvostoliitto romahti, niin sen jälkeen alkoi monissa länsimaissa myös saavutettujen etujen leikkauspolitiikka. Ironista kyllä, mutta Neuvostoliiton olemassaolosta hyötyivät enemmän länsimaiden työläiset kuin Neuvostoliiton omat työläiset 😄

Lue lisää

Ironista tai ei, noinhan historiassa usein tapahtuu. Ja nykypäivähän on tulevaa historiaa, eli sitä tapahtuu koko ajan, vaikka suurin osa ihmisistä ei sitä tajua ennen kuin jälkeenpäin, jolloin se on jo historiaa.

Pötyä.

1. Itänaapuri puuttui maamme politiikkaan. Esimerkiksi Kokoomus pidettiin koko ajan oppositiossa. Kekkosen asemaa pönkitettiin. Neuvostoliittoa ei saanut kritisoida.

2. Kekkonen käytti maassa ylintä valtaa, vaikka laittaa eivät oikeasti hänelle sitä antaneet. Surkuhupaisaa oli esimerkiksi vallan pitäminen hänellä poikkeusjärjestelyin. Samoin se, kun dementoituva ressukka vielä presidentiksi valittiin.

3. Ilmeisesti sinusta itänaapuri toimi oikein käyttäessään väkivaltaa kansannousujen tukahduttamisessa. Selvä.

Siinä, että hyväksyy vääryydet, ei ole mitään hienoa. Simo Salminen ei ollut mikäön yhteiskuntatieteilijä. Älytön vertaus.

4. Vichyn Ranska oli oma lukunsa omassa tilanteessa. Taas älytön vertaus.

Inhorealismia kirjoitti:

Pötyä.

1. Itänaapuri puuttui maamme politiikkaan. Esimerkiksi Kokoomus pidettiin koko ajan oppositiossa. Kekkosen asemaa pönkitettiin. Neuvostoliittoa ei saanut kritisoida.

2. Kekkonen käytti maassa ylintä valtaa, vaikka laittaa eivät oikeasti hänelle sitä antaneet. Surkuhupaisaa oli esimerkiksi vallan pitäminen hänellä poikkeusjärjestelyin. Samoin se, kun dementoituva ressukka vielä presidentiksi valittiin.

3. Ilmeisesti sinusta itänaapuri toimi oikein käyttäessään väkivaltaa kansannousujen tukahduttamisessa. Selvä.

Siinä, että hyväksyy vääryydet, ei ole mitään hienoa. Simo Salminen ei ollut mikäön yhteiskuntatieteilijä. Älytön vertaus.

4. Vichyn Ranska oli oma lukunsa omassa tilanteessa. Taas älytön vertaus.

Lue lisää

1. Neuvostoliiton vaikutus oli todellinen suomettumisen aikana. Se tuki Kekkosta, vaikutti hallituskokoonpanoihin ja piti Kokoomusta usein oppositiossa. Itsesensuuri oli laajaa – Neuvostoliittoa ei voinut kritisoida vapaasti ilman riskejä.

2. Kekkonen keskitti valtaa. Poikkeuslaki 1973 jatkoi hänen kauttaan ilman normaaleja vaaleja. Valta ylitti tavanomaisen parlamentarismin rajat. Terveyden heikkeneminen (dementia-oireet) oli tiedossa myöhemmin, ja kritiikkiä tuli jo silloin.

3. Suomen linja ei tuominnut julkisesti esim. Unkarin 1956 tai Prahan kevään 1968 tapahtumia välttääkseen konfliktin. Se oli selviytymisstrategia, ei moraalinen hyväksyntä.

4. Vichyn Ranska oli miehitetty maa, joka teki aktiivista yhteistyötä natsien kanssa. Suomen tilanne oli erilainen: itsenäinen valtio, joka sopeutui diplomaattisesti. Vertaus ei toimi suoraan.

Historia on monimutkainen. Faktoja ei kumota mielipiteillä.

Inhorealismia kirjoitti:

Pötyä.

1. Itänaapuri puuttui maamme politiikkaan. Esimerkiksi Kokoomus pidettiin koko ajan oppositiossa. Kekkosen asemaa pönkitettiin. Neuvostoliittoa ei saanut kritisoida.

2. Kekkonen käytti maassa ylintä valtaa, vaikka laittaa eivät oikeasti hänelle sitä antaneet. Surkuhupaisaa oli esimerkiksi vallan pitäminen hänellä poikkeusjärjestelyin. Samoin se, kun dementoituva ressukka vielä presidentiksi valittiin.

3. Ilmeisesti sinusta itänaapuri toimi oikein käyttäessään väkivaltaa kansannousujen tukahduttamisessa. Selvä.

Siinä, että hyväksyy vääryydet, ei ole mitään hienoa. Simo Salminen ei ollut mikäön yhteiskuntatieteilijä. Älytön vertaus.

4. Vichyn Ranska oli oma lukunsa omassa tilanteessa. Taas älytön vertaus.

Lue lisää

Valehtelet kuin kokoomuslainen ainakin.

1. Kokoomus oli oppositiossa vuosina 1966-1987. YYA sopimus oli voimassa 1948-1991. YYA-sopimuksessa ei mainittu Kokoomusta yhdelläkään rivillä. Kokoomus työnnettiin oppositioon siksi, että se oli yhteiskunnallisen kehityksen jarru numero 1, kuten on sitä nytkin. Kokoomuksen paluun jälkeen on taas syviä lamakausia riittänyt, eriarvoisuus on lisääntynyt ja taloudestamme on tullun täysin maho. Jos kokoomuksen pitäminen oppositiossa tosiaan oli neukkujen ansiota, niin he ansaitsevat siitä suuren kiitoksen. Eli neukutkin olivat enemmän Suomen asialla kuin kokoomuslaiset ovat koskaan olleet.

2. Vuoden 1973 poikkeuslailla vältettiin presidentinvaalit, joissa Kekkonen olisi valittu joka tapauksessa presidentiksi, kuten sitten tapahtui heti sen jälkeenkin 1978. Poikkeuslailla ei ollut mitään todellista vaikutusta Suomen kehitykseen millään negatiivisella tavalla.

Kekkonen ei rikkonut lakia missään vaiheessa. Siten väitteet siitä, että tuo erittäin aktiivinen ja tarmokas presidentti olisi "käyttänyt valtaa omavaltaisesti" on silkkaa valehtelua. Ei ole Kekkosen vika, että muut ovat olleet onnettomia ja ponnettomia tuhveloita häneen verrattuna.

3.Ilmeisesti sinä valehtelet, ja valehteletkin, väittäessäsi että mielestäni itänaapuri toimi oikein. Ihan yhtä oikein toimii myös Israel tunkiessaan siirtolaisia muiden asuttamille alueilla tai tappamalla kasoittain siviilejä Gazassa tukahduttaessaan kansannousua siellä. Sehän on sinusta oikein, kun et ole sitä missään sanallakaan tuominnut ja Israelissa on vielä oikeistohallintokin, jota aina ja kaikkialla ihailet.

Suhdettasi israeliin voi kuvata toteamalla, että siinä, että hyväksyy vääryydet ei ole mitään hienoa. Vai mitä?

4. Vichyn Ranska tosiaan oli suuremman uhan alla kuin YYA-Suomi oli koskaan. Suomalaiset pelkäsivät miehitystä, jota Neuvostoliitto ei koskaan edes valmistellut, Vichyn Ranskan natsi-Saksa tosiaan sitten miehitti, kun ei ollut tyytyväinen sen toimintaan.

Suomessa pelättiin ja oltiin kakat pöksyissä lähinnä omaa tyhmyyttään, sillä YYA-sopimuksen velvoittama taloudellinen yhteistyö juuri takasi sen, ettei Neukkulalla ollut mitään tarvetta eikä varsinkaan järkeä miehittää Suomea.

Et ole poju tainnut paljon historiaan perehtyä?

Anonyymi00028 kirjoitti:

1. Neuvostoliiton vaikutus oli todellinen suomettumisen aikana. Se tuki Kekkosta, vaikutti hallituskokoonpanoihin ja piti Kokoomusta usein oppositiossa. Itsesensuuri oli laajaa – Neuvostoliittoa ei voinut kritisoida vapaasti ilman riskejä.

2. Kekkonen keskitti valtaa. Poikkeuslaki 1973 jatkoi hänen kauttaan ilman normaaleja vaaleja. Valta ylitti tavanomaisen parlamentarismin rajat. Terveyden heikkeneminen (dementia-oireet) oli tiedossa myöhemmin, ja kritiikkiä tuli jo silloin.

3. Suomen linja ei tuominnut julkisesti esim. Unkarin 1956 tai Prahan kevään 1968 tapahtumia välttääkseen konfliktin. Se oli selviytymisstrategia, ei moraalinen hyväksyntä.

4. Vichyn Ranska oli miehitetty maa, joka teki aktiivista yhteistyötä natsien kanssa. Suomen tilanne oli erilainen: itsenäinen valtio, joka sopeutui diplomaattisesti. Vertaus ei toimi suoraan.

Historia on monimutkainen. Faktoja ei kumota mielipiteillä.

Lue lisää

1. Itsesensuuri ei ole mitenkään poikkeuksellinen ilmiö sekään. Sitähän osa mediasta nytkin harrastaa monessa ns länsimaassa esim Israelin toimien suhteen. Osa mediasta harrastaa sitä Palestiinalaisten vapaustaistelijoiden toiminnan suhteen. Siitä tietenkin voi aina kiistellä myös, miten vapaata elämä itsenäisessä Palestiinassa olisi, jos nuo islamistiset vapaustaistelijat voittaisivat, mutta ainakin Israelin harjoittama vapauden riisto kyllä loppuisi.

Suomestakin tuli vapaa länsimaa vasta 4.9.1944, jonka jälkeen poliittiset vangit vapautettiin Neuvostoliiton vaatimuksesta. Miksi sitä ei voi suoraan sanoa esim koulun historiankirjoissa? Sillä ei ole asiaan mitään merkitystä, mikä tilanne oli Neukkulassa itsessään. Suomesta he tekivät silloin länsimaisen.

2. Mielenkiintoinen väite, että Kekkonen keskitti valtaa. Miten hän sen teki? Saunottamalla ja juottamalla kaikki yritysjohtajista kulttuurieliittiin?

Poikkeuslain käyttäminen presidentin valintaan tilanteessa, jossa se katsotaan maan edun kannalta parhaaksi, ei ole mitenkään uusi ilmiö suomalaisessa politiikassa. Mannerheimiä ei valittu sen paremmin valtionhoitajaksi kuin presidentiksikään avoimilla koko kansan vaaleilla. Jostain syytä ei silti väitetä, että hän olisi kahminut valtaa. Miksi ei?

3. Olen täysin samaa mieltä.

4. Vichyn Ranska miehittettiin vasta loppuvuodesta 1942, kun sen kenraalit olivat antautuneet liittouneiden maihinnousujoukoille Pohjois-Afrikassa. Vichyn Ranskan poliittinen historia on hyvinkin samanlainen kuin balttien 1939-40 tai Suomen 1944-1991. Sellaista elämä aggressiivisen suurvallan naapurina vaan on.

Länsiliittouman joukot vapauttivat Vichyn Ranskan alueen 1944, meidät länsiliittouma taas jätti kaksin itäisen karhun kanssa. Karhun, jota ilman länsiliittouma ei koskaan olisi voinut vapauttaa yhtään palasta Euroopasta, eikä edes Pohjois-Afrikasta.

Historia tosiaan on monimutkaisempaa kuin Limnellit uskaltavat sanoa.

1. Totta. Väittämä on liioitteleva. Vaikutus kunnallispolitiikkaan tai vaikkapa alkoholipolitiikkaan oli vähäinen.

2. Kuten itsekin totesit, hän käytti valtaa yli laillisten rajojen sen mukaan, mitä uskoi, tai kuvitteli, Suomen parhaaksi. Hän ei selvästikään tavoitellut henkilökohtaista etua,vaan valta itseisarvona oli hänen ohjenuoransa. Ei tarkoita, etteikö hänen "hovillaan" olisi ollut alhaisempiakin päämääriä.

3. Suomen liikkumavara oli rajoitettu. Toteamuksesi, ettei sillä olisi kuitenkaan ollut vaikutusta, ei muuta asiaa!

4. Voihan niitä vertailukohtia hakea mielensä mukaan! Osittain miehitetyn maan loppuosa ei ehkä ole reilu vertailukohta. Ehkä voisit kokeilla Albaniaa tai Jugoslaviaa?

Eivät nuo vastaväittämäsi oikein kantaneet.

Anonyymi00042 kirjoitti:

1. Totta. Väittämä on liioitteleva. Vaikutus kunnallispolitiikkaan tai vaikkapa alkoholipolitiikkaan oli vähäinen.

2. Kuten itsekin totesit, hän käytti valtaa yli laillisten rajojen sen mukaan, mitä uskoi, tai kuvitteli, Suomen parhaaksi. Hän ei selvästikään tavoitellut henkilökohtaista etua,vaan valta itseisarvona oli hänen ohjenuoransa. Ei tarkoita, etteikö hänen "hovillaan" olisi ollut alhaisempiakin päämääriä.

3. Suomen liikkumavara oli rajoitettu. Toteamuksesi, ettei sillä olisi kuitenkaan ollut vaikutusta, ei muuta asiaa!

4. Voihan niitä vertailukohtia hakea mielensä mukaan! Osittain miehitetyn maan loppuosa ei ehkä ole reilu vertailukohta. Ehkä voisit kokeilla Albaniaa tai Jugoslaviaa?

Eivät nuo vastaväittämäsi oikein kantaneet.

Lue lisää

Oletko nyt ihan varma, etteivät kantaneet?

2. Mitä laillisia rajoja Kekkonen rikkoi vallankäytössään? Saunottamista ja juottamista ei tietääkseni mikään laki Suomessa kiellä.

3. Suomen liikkumatila tietyissä ulkopoliittisissa kysymyksissä oli rajoitettu, mutta mitä vaikutusta sillä oli mihinkään? Ylivoimaisesti suurin osa viennistämme meni länteen, suomalaisia ei estetty saapumasta maahan missään länsimaassa, eikä missään muuallakaan... saimme jopa Marshall-avun vastinetta esim Yhdysvaltojen tarjoamien stipendikoulutusten muodossa.

Kokoomuksen pitäminen oppositiossa taas oli maallemme erittäin hyvä asia. Jos se oli seurausta tuosta kapeasta liikkumatilasta, niin NKP:n keskuskomitealle pitäisi myöntää valkoisen ruusun risti vähintään tammenlehvin kiitoksena heidän työstään Suomen ja kansamme parhaaksi.

4. Osittain miehityn maan loppuosa ei ole käypä vertaus? Eikö sitä Karjalaa sitten menetettykään? Se on totta, että Vichyn tynkä-Ranska oli eritetty Atlantista ja siten läntisistä meriyhteyksistä, jota vastaava eristämistä neukut eivät koskaan tehneet meille. Päinvastoin, ajan kuluessa hekin halusivat käyttää meidän läntisiä kauppayhteyksiämme omaksi hyödykseen.

Sitä en nyt oikein tiedä, millä vuosisadalla Albania tai Jugoslavia ovat olleet osittain miehitettyjä ja joutuneet mukatumaan naapurinsa painostukseen. Mutta ehkä sinä tiedät.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Oletko nyt ihan varma, etteivät kantaneet?

2. Mitä laillisia rajoja Kekkonen rikkoi vallankäytössään? Saunottamista ja juottamista ei tietääkseni mikään laki Suomessa kiellä.

3. Suomen liikkumatila tietyissä ulkopoliittisissa kysymyksissä oli rajoitettu, mutta mitä vaikutusta sillä oli mihinkään? Ylivoimaisesti suurin osa viennistämme meni länteen, suomalaisia ei estetty saapumasta maahan missään länsimaassa, eikä missään muuallakaan... saimme jopa Marshall-avun vastinetta esim Yhdysvaltojen tarjoamien stipendikoulutusten muodossa.

Kokoomuksen pitäminen oppositiossa taas oli maallemme erittäin hyvä asia. Jos se oli seurausta tuosta kapeasta liikkumatilasta, niin NKP:n keskuskomitealle pitäisi myöntää valkoisen ruusun risti vähintään tammenlehvin kiitoksena heidän työstään Suomen ja kansamme parhaaksi.

4. Osittain miehityn maan loppuosa ei ole käypä vertaus? Eikö sitä Karjalaa sitten menetettykään? Se on totta, että Vichyn tynkä-Ranska oli eritetty Atlantista ja siten läntisistä meriyhteyksistä, jota vastaava eristämistä neukut eivät koskaan tehneet meille. Päinvastoin, ajan kuluessa hekin halusivat käyttää meidän läntisiä kauppayhteyksiämme omaksi hyödykseen.

Sitä en nyt oikein tiedä, millä vuosisadalla Albania tai Jugoslavia ovat olleet osittain miehitettyjä ja joutuneet mukatumaan naapurinsa painostukseen. Mutta ehkä sinä tiedät.

Lue lisää

2. Kekkonen teki samaa, juin Trump, muttei niin räikeästi. Hän hajotti gallituksen useasti, ennenkuin Mauno Koivisto lipulta totesi, ettei laissa sanota, että pääministerin tulee nauttia oresidentin luottamusta. Tämä noin esimerkiksi.

4. Suomi ei ollut miehitetty, Ranska oli. Heitin nuo pari maata vain sinulle esimerkiksi maista, joita voisit halutessasi käyttää esimerkkinä sellaisista, joiden liikkumavara oli vielä pienempi. Kumpikaan tuskin on verrannollinen Suomeen.

Anonyymi00079 kirjoitti:

2. Kekkonen teki samaa, juin Trump, muttei niin räikeästi. Hän hajotti gallituksen useasti, ennenkuin Mauno Koivisto lipulta totesi, ettei laissa sanota, että pääministerin tulee nauttia oresidentin luottamusta. Tämä noin esimerkiksi.

4. Suomi ei ollut miehitetty, Ranska oli. Heitin nuo pari maata vain sinulle esimerkiksi maista, joita voisit halutessasi käyttää esimerkkinä sellaisista, joiden liikkumavara oli vielä pienempi. Kumpikaan tuskin on verrannollinen Suomeen.

Lue lisää

2. Kekkonen tosiaan silloin tällöin totesi, ettei ollut tyytyväinen hallituksen toimintaan ja silloin hallitus erosi. Jo kauan ennen Kekkosta, ennen sotia, omaksuttiin tapa, että hallitus eroaa presidentin aloittaessa valtakautensa. Siitäkin tavasta Koiviston johdolla luovuttiin.

Mikään laki ei kai kiellä presidenttiä ilmaisemasta mielipidettään hallituksen kyvykkyydestä ja toivetta hallituksen vaihtamisesta.

Nykyään hallitukset istuvat käytännössä koko vaalikauden, mutta silti politiikka on paljon lyhytnäköisempää ja tempoilevampaa kuin oli Kekkosen aikana, jolloin hallitukset vaihtuivat tiheään ja Eduskuntakin hajotettiin joskus.

4. Vichyn Ranska ei ollut miehitetty, vaan nimellisesti itsenäinen aina marraskuuhun 1942 saakka. Se oli tynkä, joka oli menettänyt Atlantin rannikon, jonka Saksa tarvitsi sukellusvenesodankäyntiinsä.

Jugoslavia ja Albania taas olivat Puna-armeijan jyräämiä maita, joihin sen seurauksena nostettiin valtaan kommunistihallinto. Sellaista ei koskaan ole tapahtunut Suomelle.

Myös Baltian maiden tilanne ns tukikohtakaudella 1939-40 on verrannollinen Suomen tilanteeseen, ne elivät jatkuvan uhan alla tuon ajan ja heidän kohdallaan se päättyi täydelliseen miehitykseen ja hallinnon vaihtamiseen kommunistiseksi.

Perustelehan valheesi.

YYA-aikana Suomi saavutti muita Pohjoismaita ja kasvoi vauraaksi hyvinvointivaltioksi.

YYA-ajan jälkeen Suomi on vuosi vuodelta jäänyt enemmän ja enemmän jälkeen muista Pohjoismaista ja velkaantunut tolkuttomasti. Ja kaikki tuo vain siksi, että talouspolitiikka on uhrattu kuvitellulle "turvallisuus"politiikalle. Ja jonkun kuvitellun "maineen" pelastamiselle.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Perustelehan valheesi.

YYA-aikana Suomi saavutti muita Pohjoismaita ja kasvoi vauraaksi hyvinvointivaltioksi.

YYA-ajan jälkeen Suomi on vuosi vuodelta jäänyt enemmän ja enemmän jälkeen muista Pohjoismaista ja velkaantunut tolkuttomasti. Ja kaikki tuo vain siksi, että talouspolitiikka on uhrattu kuvitellulle "turvallisuus"politiikalle. Ja jonkun kuvitellun "maineen" pelastamiselle.

Lue lisää

Neuvostoliitto oli surkea diktatuuri. Oletko eri mieltä?

Inhorealismia kirjoitti:

Neuvostoliitto oli surkea diktatuuri. Oletko eri mieltä?

Suomelle erittäin hyödyllinen diktatuuri. Suomi pelasi korttinsa oikein, otti hyödyn irti tilanteesta, joka ei olisi voinut olla toinen.

Jos länsimaat olisivat halunneet pelastaa Suomen, ne olisivat toki voineet tehdä sen koska tahansa, suuressa moraalisessa selkärankaisuudessaan. Olisivat vain tarjoneet Nato-jäsenyyttä ja lähettäneet joukkoja suojaamaan Suomea vaikkapa 1974. Tai 1948, jolloin tosin istuivat neukkujen kanssa samalla puolella pöytää sanelemassa meille kovia rauhanehtoja. Oletko sinä ylpeä länsimvaltojen tuolloin osoittamasta "moraalista"? Jos et, miksi et mene Yhdysvaltojen kongressiin ja sano siellä suorat sanat länsivaltojen toiminnasta 1939-48. Etkö uskalla vai oletko vain moraaliton?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Perustelehan valheesi.

YYA-aikana Suomi saavutti muita Pohjoismaita ja kasvoi vauraaksi hyvinvointivaltioksi.

YYA-ajan jälkeen Suomi on vuosi vuodelta jäänyt enemmän ja enemmän jälkeen muista Pohjoismaista ja velkaantunut tolkuttomasti. Ja kaikki tuo vain siksi, että talouspolitiikka on uhrattu kuvitellulle "turvallisuus"politiikalle. Ja jonkun kuvitellun "maineen" pelastamiselle.

Lue lisää

Olihan siinä satojentuhansien nuorien ihmisten maastamuutto Ruotsiin, täällä ei keksitty mitään kunnollista teollisuustuotantoa vaikka olisi ollut mahdollisuus, poliitikot ei vaan osannut innovoida mitään.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Olihan siinä satojentuhansien nuorien ihmisten maastamuutto Ruotsiin, täällä ei keksitty mitään kunnollista teollisuustuotantoa vaikka olisi ollut mahdollisuus, poliitikot ei vaan osannut innovoida mitään.

Lue lisää

Nytkin on satoja tuhansia työttöminä, mutta eipä näy edelleenkään keksittävän mitään tuotantoa, johon heidät työllistäisi.

Itse asiassa se innovoinnin köyhyys vallitsi sinä aikana kun Kokoomus ei ollut oppositiossa, eli siis 1960-luvulla. Kun kokoomus saatiin oppositioon, seurasi välittömästi voimakas nouskausi.

Minä en tiedä, miten Igorilla Pietarissa menee, enkä ole siitä kiinnostunut. Minua kiinnostaa vain se, että kotimaallani Suomella meni paljon paremmin YYA-aikana kuin menee nyt.

Jälleen kerran länsimaat ovat jättäneet pulaan yhden maan, Ukrainan, aivan kuten jättivät meidät aikoineen, ja sen jälkeen alkoivat pskat nimitellä meitä "suomettuneeksi".

Kolonialistipskojen "läntisillä arvoilla" voi lähinnä pyyhkiä takapäänsä. Kekkosen reaalipolitiikka oli täysin oikeaa aikanaan, millään muulla politiikalla emme olisi pärjänneet yhtä hyvin.

Mitä tarkoitat? Suomea lukuunottamatta muut eivät juuri ole estäneet venäläisturisteja saapumasta maahansa. Virokaan ei ole sulkenut rajaansa.

Rajan sulkeminen hyödyttää lähinnä Venäjää ja siksi kokoomushallitus sen teki.

Tämä on kyllä pitkälti totta. Ei Ruotsikaan aina suomalaisia hyvin kohdellut, mutta nykyisin välimme ovat hyvin läheiset. Venäjä on läpi historian valitettavasti ollut lähinnä uhka.

Inhorealismia kirjoitti:

Tämä on kyllä pitkälti totta. Ei Ruotsikaan aina suomalaisia hyvin kohdellut, mutta nykyisin välimme ovat hyvin läheiset. Venäjä on läpi historian valitettavasti ollut lähinnä uhka.

Lue lisää

Mutta ei kuitenkaan kokonaan totta. Autonomian meille antaneet venäläiskeisarit olivat aikansa edistyksellisimpiä. Ja heidän ansiostaan olemme sivistynyt ja itsenäinen kansakunta tänä päivänä.

Myös vähemmän edistykselliset voimat Venäjällä ovat auttaneet meitä varsinkin taloudellisesti, silloinkin kun eivät ole tarkoittaneet niin tehdä.

Inhorealismia kirjoitti:

Tämä on kyllä pitkälti totta. Ei Ruotsikaan aina suomalaisia hyvin kohdellut, mutta nykyisin välimme ovat hyvin läheiset. Venäjä on läpi historian valitettavasti ollut lähinnä uhka.

Lue lisää

Olimme osana Ruotsia ruotsalaisia, emme suomalaisia ja kohtelu oli samaa läpi Ruotsin.

Sikäli tuo ehkä tuotti suomenkielisten alueella suurempaa verorasitusta johtuen pienemmistä tuloista mutta vastaavaa koettiin myös nykyisen Ruotsin alueella.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Olimme osana Ruotsia ruotsalaisia, emme suomalaisia ja kohtelu oli samaa läpi Ruotsin.

Sikäli tuo ehkä tuotti suomenkielisten alueella suurempaa verorasitusta johtuen pienemmistä tuloista mutta vastaavaa koettiin myös nykyisen Ruotsin alueella.

Lue lisää

Kohtelu ei ollut samaa läpi Ruotsin. Ruotsalaiset saattoivat aina asioida omalla kielellään, suomalaiset vain poikkeustapauksissa. Korkeinta koulutusta tarjoavat koulumme olivat täysin ruotsinkielisiä. Puheet jostain tasavertaisuudesta ovat aikamoista puppua.

Sen sijaan Venäjän vallan alla saimme vihdoinkin alkaa käyttämään omaa kieltämme koko yhteiskunnassa ja saimme oman rahankin. Ruotsi myönsi vastaavia etuja Norjalle vasta paljon myöhemmin, kun Venäjän edistysmielisten tsaarien tavat ehtivät levitä swedulaankin saakka.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Mutta ei kuitenkaan kokonaan totta. Autonomian meille antaneet venäläiskeisarit olivat aikansa edistyksellisimpiä. Ja heidän ansiostaan olemme sivistynyt ja itsenäinen kansakunta tänä päivänä.

Myös vähemmän edistykselliset voimat Venäjällä ovat auttaneet meitä varsinkin taloudellisesti, silloinkin kun eivät ole tarkoittaneet niin tehdä.

Lue lisää

Niitä autonomian hyviä vuosia seurasivat kyllä sitten huonot vuodet. Tiedät sen varsin hyvin.

Suomen annettiin itsenäistyä siinä uskossa, että se siirtyy sosialismiin. Niin ei käynyt.

Inhorealismia kirjoitti:

Niitä autonomian hyviä vuosia seurasivat kyllä sitten huonot vuodet. Tiedät sen varsin hyvin.

Suomen annettiin itsenäistyä siinä uskossa, että se siirtyy sosialismiin. Niin ei käynyt.

Lue lisää

Totta kai tiedän routavuodet ja venäläistämispyrkimyksen. Missä olen ne muka kiistänyt?

Ne eivät vaikuta mitään siihen, että autonomian aika oli valtaosin erinomaisen hyvää aikaa Suomelle ja ilman sitä itsenäistymisemme olisi ollut paljon tuskallisempaa, ellei jopa mahdotonta.

Koen, että sinä et halua keskustella, vaan olet tyypillinen S24-trolli, joka pyrkii siihen, että saisit muut keskustelijat liputtamaan lojaalisuuttaan jomman kumman jengin liiveillä. Haet vain vastakkainasettelun kärjistämistä täysin lapselliselle tasolle.

Inhorealismia kirjoitti:

Niitä autonomian hyviä vuosia seurasivat kyllä sitten huonot vuodet. Tiedät sen varsin hyvin.

Suomen annettiin itsenäistyä siinä uskossa, että se siirtyy sosialismiin. Niin ei käynyt.

Lue lisää

Poikkeaakos tuo jotenkin siitä, että Arabikevään aikana Egyptin annettiin siirtyä demokratiaan sillä ehdolla, että kansa ei äänestä muslimiveljeskuntaa valtaan.

Kun sitten kuitenkin äänesti, niin tehtiin lännen tukema sotilasvallankaappaus ja demokratiasta luovuttiin.

Ne läntiset "arvot", heh heh.

Inhorealismia kirjoitti:

Niitä autonomian hyviä vuosia seurasivat kyllä sitten huonot vuodet. Tiedät sen varsin hyvin.

Suomen annettiin itsenäistyä siinä uskossa, että se siirtyy sosialismiin. Niin ei käynyt.

Lue lisää

Kokoomuksesi suhmuroinnitkin jo todistaa rälssiräikän olevan todellinen ja Suimen peitellysti jopa kommunistinen, eikä ainoastaan ilmiselvösti sosialistinen.

Tai niin. Olleen.
Koska Someron nuketuspaskat

Ja sinä taas haluaisit tilalle Putinin?

Inhorealismia kirjoitti:

Ja sinä taas haluaisit tilalle Putinin?

Niinkö siinä tosiaan luki? Vai iskikö sulle taas päälle tyypillinen kokoomuslaisen tapa valehdella aina ja kaikessa?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Niinkö siinä tosiaan luki? Vai iskikö sulle taas päälle tyypillinen kokoomuslaisen tapa valehdella aina ja kaikessa?

No, kerro sitten mielipiteesi Putinista.

Inhorealismia kirjoitti:

No, kerro sitten mielipiteesi Putinista.

Minulla ei ole mitään mielipidettä Putinista.

Kovaotteinen KGB-upseeri, joka ei keinoja kaihda, mutta ei nyt ehkä ole kaikkein sotaisinkaan. Tanssii nuoralla sotahullujen ja rauhaarakastavien välissä. Itse toki on sen verran sotainen, että on valmis käyttämään sotilaallista voimaa pyrkiessään säilyttämään imperiumin.

UKK oli kaikesta huolimatta Suomenmielisiä. Ursuka taas talmud-mielisiä, eli kalergi-suunnitelmamyönteisiä; ts. suomalaiatenkin täyshävityksen puolesta olevia. Kuten on muuten stupidon händleri myrkkypiikki-saulikin.

Näillä mentiin

Sieltähän tuli oikein kakkavyöry mitä pölkkypäisintä sontaa :D

Myös Pohjois-Korea on nyt rikkaampi kuin oli Kekkosen aikana. Onko sekin Kokoomuksen ansiosta?

Kekkosen aikana Kekkosta arvosteltiin paljonkin. Kari Suomalaisen pilakuvat olivat suosittuja ja hän piirsi niitä maan suurimpaan päivälehteen. Ja mistä Kekkosta sitten olisi pitänyt arvostella? Tukattomuudestako?

Pankkisääntelyn aikana Suomi vältti syvät lamat ja talous ei supistunut edes lamojen aikana, ainoastaan hidastui tai pysähtyi hetkeksi nollan tuntumaan. Nykyisenkaltaista valtion velkaantumista ei tapahtunut.

Yritystoimintaa mätkyt eivät kuitenkaan haitanneet, sillä esim huoltoasemaketjuja oli useampia kuin nykyään, samoin itsenäisiä paikallisia sanomalehtiä. Mutta silloin yrittäjät olivat selvästi rehellisempää väkeä kuin nykyään, eikä olisi tullut kuuloonkaan järjestää entisille urheijoille helppoja tienestäjä antamalla perustaa perintäfirmoja. Osaatko kertoa, kuinka paljon talouskasvu ja kansallista hyvinvointia loisimiseen keskittyvät perintäfirmat ovat maahamme tuoneet?

Kaikissa perheissä ei ole autoa nykyäänkään. Nuoriso on Euroopan köyhintä, harva nuori voi haaveilla jonain päivänä omistavansa kesämökin. Vielä 1970-luvulla kesämökin saaminen ja oma auto olivat aika itsestään selviä asioita.

Mistäs se sinun köyhyyden kokemuksesi Kekkosen ajalta kumpuaa? !960 Suomi oli selvästi vauraampi kuin 1930, jolloin autoja oli vain kaikkein rikkaimmilla ja taksisuhareilla. Eipä luulisi olleen tarvetta valittaa köyhyydestä, itsekin olet Kekkosen aikana vain kadehtinut niitä, joilla on ollut enemmän ja halunnut hölmöyttäsi kaikkea turhaa ja tarpeetonta. Ihan hyvin ihmiset nimittäin 1930-luvullakin pärjäsivät ilman puhelinta, autoa, sähkösaunaa ja monet ilman vesijohtoakin. Vai oliko Suomi mielestäsi ihanalla 1930-luvulla ennen Kekkosta vauraampi ja kehittyneempi?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Sieltähän tuli oikein kakkavyöry mitä pölkkypäisintä sontaa :D

Myös Pohjois-Korea on nyt rikkaampi kuin oli Kekkosen aikana. Onko sekin Kokoomuksen ansiosta?

Kekkosen aikana Kekkosta arvosteltiin paljonkin. Kari Suomalaisen pilakuvat olivat suosittuja ja hän piirsi niitä maan suurimpaan päivälehteen. Ja mistä Kekkosta sitten olisi pitänyt arvostella? Tukattomuudestako?

Pankkisääntelyn aikana Suomi vältti syvät lamat ja talous ei supistunut edes lamojen aikana, ainoastaan hidastui tai pysähtyi hetkeksi nollan tuntumaan. Nykyisenkaltaista valtion velkaantumista ei tapahtunut.

Yritystoimintaa mätkyt eivät kuitenkaan haitanneet, sillä esim huoltoasemaketjuja oli useampia kuin nykyään, samoin itsenäisiä paikallisia sanomalehtiä. Mutta silloin yrittäjät olivat selvästi rehellisempää väkeä kuin nykyään, eikä olisi tullut kuuloonkaan järjestää entisille urheijoille helppoja tienestäjä antamalla perustaa perintäfirmoja. Osaatko kertoa, kuinka paljon talouskasvu ja kansallista hyvinvointia loisimiseen keskittyvät perintäfirmat ovat maahamme tuoneet?

Kaikissa perheissä ei ole autoa nykyäänkään. Nuoriso on Euroopan köyhintä, harva nuori voi haaveilla jonain päivänä omistavansa kesämökin. Vielä 1970-luvulla kesämökin saaminen ja oma auto olivat aika itsestään selviä asioita.

Mistäs se sinun köyhyyden kokemuksesi Kekkosen ajalta kumpuaa? !960 Suomi oli selvästi vauraampi kuin 1930, jolloin autoja oli vain kaikkein rikkaimmilla ja taksisuhareilla. Eipä luulisi olleen tarvetta valittaa köyhyydestä, itsekin olet Kekkosen aikana vain kadehtinut niitä, joilla on ollut enemmän ja halunnut hölmöyttäsi kaikkea turhaa ja tarpeetonta. Ihan hyvin ihmiset nimittäin 1930-luvullakin pärjäsivät ilman puhelinta, autoa, sähkösaunaa ja monet ilman vesijohtoakin. Vai oliko Suomi mielestäsi ihanalla 1930-luvulla ennen Kekkosta vauraampi ja kehittyneempi?

Lue lisää

Suomen vaurastuminen sodan jälkeen oli monen asian summa. Turha siitä on kiitosta vain Kekkoselle ja itänaapurille antaa.

Inhorealismia kirjoitti:

Suomen vaurastuminen sodan jälkeen oli monen asian summa. Turha siitä on kiitosta vain Kekkoselle ja itänaapurille antaa.

No ei kummastakaan suurta haittakaan ollut, kerran se vaurastuminen onnistui niin hyvin. Itse asiassa verrattuna naapureihimme se vauraustuminen onnistui Kekkosen ja Neukkulan aikaan paremmin kuin nyt ilman heitä. Ja se tässä jonkin verran risoo kyllä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

No ei kummastakaan suurta haittakaan ollut, kerran se vaurastuminen onnistui niin hyvin. Itse asiassa verrattuna naapureihimme se vauraustuminen onnistui Kekkosen ja Neukkulan aikaan paremmin kuin nyt ilman heitä. Ja se tässä jonkin verran risoo kyllä.

Lue lisää

Neuvostoliitto oli diktatuuri. Kai ymmärrät sen?

Tv oli mustavalkoinen,onneksi
ei esitetty Baywatch,olisi
ollut masentavaa katsella
harmaita naisia! 😵‍💫
😁

Inhorealismia kirjoitti:

Neuvostoliitto oli diktatuuri. Kai ymmärrät sen?

Niin oli, entä sitten? Niin oli meidät 1944 "pelastanut" Hitlerin Saksakin. Samoin diktatuureja olivat Portugali ja Espanja, joihin suomalaisia upseereja pakeni sodan jälkeen.

Mitä kummallista siinä on, jos joku maa on diktatuuri?

Elintaso on suhteellinen käsite. Esimerkiksi 70-luvun kekkoslovakiassa ei keskivertoperheillä ollut tietenkään materiaalista tavarapaljoutta siten kuin nykyään. Enemmistöllä oli kyllä siihenkin aikaan kotonaan radio ja telkkari (se mustavalkoinen) ja monilla oli jo pyykinpesukonekin, mutta tämän päivän mittapuulla se ei ole paljon, kun suorastaan hukumme tavaraan. Mutta se oli kuitenkin riittävästi ja selvä parannus aiempiin sukupolviin. Silloin ei kuitenkaan eletty mitään pula-aikaa enää, vaan ruokaa ja vaatetta oli kaikille riittävästi ja kouluruoka ja kouluterveydenhoito oli jo paljon parempaa kuin edellisillä sukupolvilla. Elintaso myös jakautui tasaisemmin siihen aikaan ja
tuloerot olivat pienemmät kuin tänä päivänä. Ja aina voi myös kysyä, onko se kulutusjuhla hyvän elämän mittari?

Anonyymi00110 kirjoitti:

Elintaso on suhteellinen käsite. Esimerkiksi 70-luvun kekkoslovakiassa ei keskivertoperheillä ollut tietenkään materiaalista tavarapaljoutta siten kuin nykyään. Enemmistöllä oli kyllä siihenkin aikaan kotonaan radio ja telkkari (se mustavalkoinen) ja monilla oli jo pyykinpesukonekin, mutta tämän päivän mittapuulla se ei ole paljon, kun suorastaan hukumme tavaraan. Mutta se oli kuitenkin riittävästi ja selvä parannus aiempiin sukupolviin. Silloin ei kuitenkaan eletty mitään pula-aikaa enää, vaan ruokaa ja vaatetta oli kaikille riittävästi ja kouluruoka ja kouluterveydenhoito oli jo paljon parempaa kuin edellisillä sukupolvilla. Elintaso myös jakautui tasaisemmin siihen aikaan ja
tuloerot olivat pienemmät kuin tänä päivänä. Ja aina voi myös kysyä, onko se kulutusjuhla hyvän elämän mittari?

Lue lisää

Oleellinen ero on siinä, että YYA-aikana elintaso parani KAIKILLA koko ajan ja hyvinvointiyhteiskunta lisäsi palvelujaan, eli koulutus ja terveydenhoito paranivat rutkasti ja niiden saavutettavuus parani.

Nyt noita palveluja puretaan, eriarvoisuus lisääntyy ja osalla nuorista ihmisistä ei ole edessään mitään muuta kuin tukihelvetti.

Laulaisin oikein mielelläni Neuvostoliiton hymnin hymyssä suin vaikka joka päivä, jos saisin YYA-ajan eteenpäin menemisen takaisin, nykyisen oikeistolaisen austerity-roskan tilalle. Kuinka paljon rikkaampia niiden rikkaiden vielä tarvitsee olla, että jaksavat motivoitua edes töissään käymään?

Inhorealismia kirjoitti:

Neuvostoliitto oli diktatuuri. Kai ymmärrät sen?

Just kuten WEFkin = EU.

BOLSEVIKKI talmudisteja
EUrostoliityo talmidisteja.

Oletkohan sinäkin siis kenties juutalainen?

Eli asekätkennän paljastaneet äärivasemmistolaiset olivat siis isänmaan asialla? Eihän aseet oli neukkua pelottaneet, jos eivät olisi niistä tienneet.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Eli asekätkennän paljastaneet äärivasemmistolaiset olivat siis isänmaan asialla? Eihän aseet oli neukkua pelottaneet, jos eivät olisi niistä tienneet.

Älä nyt ihan tyhmä ole. Taisi olla ihan tavan köyhä solttu, joka meni valvontakomissioon. Varmaan kommareiden puolelle kääntynyt toki. Voipi olla että haluttiin ilmianto, mutta tuskin.

Mitä tarkoitat "äärioikeistolla" ja "kyykytyksellä"?

Pieni vähemmistö oli "Pääkonttorin miehiä ja naisia". Vallankumous syö lapsensa sanotaan ja kovasti väheni kommareiden kannatus, kun Vaaran Vuosista selvittiin.

Sikäli oli arki "rauhallista ja turvallista", että vaikka elämä oli suhteellisen ankeaa, oli länsimainen liikkumisen ja elinkeinotoiminnan vapaus. Markkinatalous toimi ja sananvapauskin kohtuudella.

Etelänaapuri Virossa oli mallia, miten kansan hyvinvointi ilman "äärioikeistoa ja kyykytystä" vietiin äärimmilleen.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Mitä tarkoitat "äärioikeistolla" ja "kyykytyksellä"?

Pieni vähemmistö oli "Pääkonttorin miehiä ja naisia". Vallankumous syö lapsensa sanotaan ja kovasti väheni kommareiden kannatus, kun Vaaran Vuosista selvittiin.

Sikäli oli arki "rauhallista ja turvallista", että vaikka elämä oli suhteellisen ankeaa, oli länsimainen liikkumisen ja elinkeinotoiminnan vapaus. Markkinatalous toimi ja sananvapauskin kohtuudella.

Etelänaapuri Virossa oli mallia, miten kansan hyvinvointi ilman "äärioikeistoa ja kyykytystä" vietiin äärimmilleen.

Lue lisää

Vallankumous syö lapsena, riistäjäkapitalisti taas syö sinunkin lastesi puolesta heidän ruokansa.

Jos nuo ovat ne ainoat vaihtoehdot, niin sitten varmaankin pitää muuttaa Viroon käymään poliittista keskustelua sikäläisessä ilmapiirissä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Vallankumous syö lapsena, riistäjäkapitalisti taas syö sinunkin lastesi puolesta heidän ruokansa.

Jos nuo ovat ne ainoat vaihtoehdot, niin sitten varmaankin pitää muuttaa Viroon käymään poliittista keskustelua sikäläisessä ilmapiirissä.

Lue lisää

Muuta se Viron järjestelmä toki takaisin "onnelaan".

Suuret ikäluokat kokivat ennennäkemättömän nopean elintason nousun, se on totta. Ulkohuusi vaihtui sisävessaan ja Ruotsiin muuttaneetkin pääsivät osin palaamaan. Voiko tästä kaikesta kiittää pelkästään idänkauppaa, on toinen juttu.

Neuvosto-Karjalaa ja Punalippua tuli luettua sekä radio Moskovaa kuunneltua. Huumoria riitti. Uskoiko joku lukemansa sellaisenaan faktana? Toki ano turtiaisia oli silloinkin ja tulee aina olemaan.

Se, että nyt kirjoitetaan venäjällä jo kertaalleen hyväksytty historiamme uusiksi on toinen juttu. Nyky-venäjä ei enää naurata.

Noinhan se oli.

Jostain syystä ranskalaiset eivät koe Vichyn Ranskaa koko kansaa leimaavana häpeänä, kun taas meidän pitäisi kokea YYA-aika sellaisena ja käyttää itsestämme sodan paljon perusteellisemmin hävinneen entisen liittolaisemme meistä keksimää haukkumanimeä.

Me selviydyimme naapuristamme paljon paremmin kuin ranskalaiset omastaan. Mennen tullen. En koe pienintäkään häpeää. Kaipaan YYA-ajan eteenpäin menemisen draivia ja sitä, kuinka hyvinvointia ei leikattu, vaan sitä tehtiin kaikille, koko kansalle.

Jos upporikas poliittinen eliitti, kuten joku Lasse Lehtinen, itkevät "demokratian puutetta" tai jotain "moraalista kurjuutta" krokotiilin kyynelin, niin ketä sen pitäisi liikuttaa? Nyt olemme senkin nähneet, mihin se kaivattu "demokratia" pystyy: Helsinki Garden. Kekkonen olisi naulannut tuollaiset nilkit hirsipuuhun.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Noinhan se oli.

Jostain syystä ranskalaiset eivät koe Vichyn Ranskaa koko kansaa leimaavana häpeänä, kun taas meidän pitäisi kokea YYA-aika sellaisena ja käyttää itsestämme sodan paljon perusteellisemmin hävinneen entisen liittolaisemme meistä keksimää haukkumanimeä.

Me selviydyimme naapuristamme paljon paremmin kuin ranskalaiset omastaan. Mennen tullen. En koe pienintäkään häpeää. Kaipaan YYA-ajan eteenpäin menemisen draivia ja sitä, kuinka hyvinvointia ei leikattu, vaan sitä tehtiin kaikille, koko kansalle.

Jos upporikas poliittinen eliitti, kuten joku Lasse Lehtinen, itkevät "demokratian puutetta" tai jotain "moraalista kurjuutta" krokotiilin kyynelin, niin ketä sen pitäisi liikuttaa? Nyt olemme senkin nähneet, mihin se kaivattu "demokratia" pystyy: Helsinki Garden. Kekkonen olisi naulannut tuollaiset nilkit hirsipuuhun.

Lue lisää

Et kai sinä oikeasti väitä, että jos demokratiassa on ongelmansa, tilalle tarvitaan sitten Putinin kaltainen johtaja?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Suuret ikäluokat kokivat ennennäkemättömän nopean elintason nousun, se on totta. Ulkohuusi vaihtui sisävessaan ja Ruotsiin muuttaneetkin pääsivät osin palaamaan. Voiko tästä kaikesta kiittää pelkästään idänkauppaa, on toinen juttu.

Neuvosto-Karjalaa ja Punalippua tuli luettua sekä radio Moskovaa kuunneltua. Huumoria riitti. Uskoiko joku lukemansa sellaisenaan faktana? Toki ano turtiaisia oli silloinkin ja tulee aina olemaan.

Se, että nyt kirjoitetaan venäjällä jo kertaalleen hyväksytty historiamme uusiksi on toinen juttu. Nyky-venäjä ei enää naurata.

Lue lisää

Idänkauppa oli vain yksi osa kokonaisuutta, sekin vaikutti positiivisimmin energiakriisin aikana. Neuvostosuhteen vaikutukset talouteemme olivat muutakin kuin idänkauppa. Lännessä Neuvostoliittoa kohtaan tunnettu pelko piti ulkomaiset sijoittajat pitkine kynsineen kaukana, joka pakotti tekemään asiat omin voimin ja tulos siitä oli erinomainen: kansamme sivistys- ja osaamistaso nousi ja raha virtasi kotimaahan, ei ulkomaisille sijoittajille. Se vaikutus näkyi kautta koko yhteiskunnan vaurastumisena.

Se on totta, että nykyinen Venäjä on vaarallisempi ja arvaamattomampi kuin NL oli. Ei tosiaan enää naurata.

Kyse onkin nyt silti edelleen se, että Venäjä silti on eri maa kuin Neuvostoliitto oli.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Noinhan se oli.

Jostain syystä ranskalaiset eivät koe Vichyn Ranskaa koko kansaa leimaavana häpeänä, kun taas meidän pitäisi kokea YYA-aika sellaisena ja käyttää itsestämme sodan paljon perusteellisemmin hävinneen entisen liittolaisemme meistä keksimää haukkumanimeä.

Me selviydyimme naapuristamme paljon paremmin kuin ranskalaiset omastaan. Mennen tullen. En koe pienintäkään häpeää. Kaipaan YYA-ajan eteenpäin menemisen draivia ja sitä, kuinka hyvinvointia ei leikattu, vaan sitä tehtiin kaikille, koko kansalle.

Jos upporikas poliittinen eliitti, kuten joku Lasse Lehtinen, itkevät "demokratian puutetta" tai jotain "moraalista kurjuutta" krokotiilin kyynelin, niin ketä sen pitäisi liikuttaa? Nyt olemme senkin nähneet, mihin se kaivattu "demokratia" pystyy: Helsinki Garden. Kekkonen olisi naulannut tuollaiset nilkit hirsipuuhun.

Lue lisää

Vichyn Ranskan johtajat hirtettiin (tai mikä teloitustapa nyt käytössä olikaan). Toki hyvin venäjämielinen tapa hoitaa asiat "kuntoon" ja mennä "eteenpäin". Ransakssa otettiin vastarintaliikkeen sanakrillinen identiteetti ymmärrettävästi käyttöön.

Ranskassa kommunistit olivat edesauttamassa Saksan asiaa ja valloitusretkeä, koska Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia. Siinäpä jälleen yksi venäjällä vaiettu historian yksityiskohta.

Inhorealismia kirjoitti:

Et kai sinä oikeasti väitä, että jos demokratiassa on ongelmansa, tilalle tarvitaan sitten Putinin kaltainen johtaja?

En. En kirjoittanut Putinista enkä Venäjästä yhtään mitään. Olisit voinut havaita sen lukemalla kirjoitukseni kokonaan ja toteamalla saman.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Vichyn Ranskan johtajat hirtettiin (tai mikä teloitustapa nyt käytössä olikaan). Toki hyvin venäjämielinen tapa hoitaa asiat "kuntoon" ja mennä "eteenpäin". Ransakssa otettiin vastarintaliikkeen sanakrillinen identiteetti ymmärrettävästi käyttöön.

Ranskassa kommunistit olivat edesauttamassa Saksan asiaa ja valloitusretkeä, koska Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia. Siinäpä jälleen yksi venäjällä vaiettu historian yksityiskohta.

Lue lisää

Ja se yksityiskohta, josta sinä vaikenet, on se, että sen jälkeen kun Saksa hyökkäsi neukkuihin, kommunistit muodostivat merkittävän ja rohkeimman osan Ranskan vastarintaliikkeestä.

Mutta jankuta nyt sitä Venäjääsi, jos et muuhun pysty, ammattimainen vihanlietsoja.

Venäjä muuten on perinteisestikin osallistunut Euroopan uudelleenjärjestelyihin. Edistyksellinen autonomiatsaari marssi Pariisiin vaihtamaan vallankumouksellisen Napoleonin pois vallasta. Sitäkään sotaa eivät läntiset vallat olisi ilmeisesti voittaneet ilman Venäjää.

Inhorealismia kirjoitti:

Et kai sinä oikeasti väitä, että jos demokratiassa on ongelmansa, tilalle tarvitaan sitten Putinin kaltainen johtaja?

Itse asiassa Putin on ollut Venäjälle juuri sopiva johtaja. Venäläisille sopii juuri tällainen puolidiktaattori, joka toisaalta on tiukka johtaja ja toisaalta sallii esim. taloudellista vapautta. Venäläiset näyttävät jotenkin tarvitsevan autoritääristä johtajaa. Venäjällähän kokeiltiin jonkinlaista demokratiaa 90-luvulla ja pieleen meni. Maa joutui suoranaiseen sekasortoon. Putinin tultua valtaan maa kuitenkin rauhottui ja kansalaisten elintaso alkoi nousemaan. Tämä pitkälti selittää, miksi Putinilla on diktaattorimaisista otteistaan huolimatta kannatusta kansan keskuudessa.

Putin olisi ihan sopiva presidentti Venäjälle muutoin, mutta hänessä on yksi suuri vika, mikä on ollut monissa muissakin Venäjän ja Neuvostoliiton johtajissa. Nimittäin hinku sekaantua naapurimaiden asioihin ja puuttua niihin sotilaallisesti. Ilman tätä piirrettä Putin olisi ollut ihan hyvä presidentti Venäjän kannalta. Jos siis olisi keskittynyt vain omaan maahansa ja jättänyt muut rauhaan.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Ja se yksityiskohta, josta sinä vaikenet, on se, että sen jälkeen kun Saksa hyökkäsi neukkuihin, kommunistit muodostivat merkittävän ja rohkeimman osan Ranskan vastarintaliikkeestä.

Mutta jankuta nyt sitä Venäjääsi, jos et muuhun pysty, ammattimainen vihanlietsoja.

Venäjä muuten on perinteisestikin osallistunut Euroopan uudelleenjärjestelyihin. Edistyksellinen autonomiatsaari marssi Pariisiin vaihtamaan vallankumouksellisen Napoleonin pois vallasta. Sitäkään sotaa eivät läntiset vallat olisi ilmeisesti voittaneet ilman Venäjää.

Lue lisää

No niin muodostivat. Stalin oli kovin vihainen, kun ranskalaisten (sinänsä heikko) autokalusto päättyi ehjänä Hitlerin käyttöön. Jäi varmaankin tekemättä, koska Saksa oli (silloin) Stalinin kaveri?

Kiitos vain kunniasta, etä ihan olen ammatillisella tasolla! Mutta näinhän länsimainen vapaa ilmaisu koetaan venäjällä "masinoiduksi" fasistien propagandaksi. :-D

PS. Hieno maa ja voimakas tuo venäjä. harmi että Neuvostoliittoa turhaan autettiin olennaisesti kalustolla taistelussa Saksaa vastaan. Minun puolestani olisivat saaneet näännyttää toisiaan siellä idässä ja länsiliittoutuneet olisivat marssineet Berliiniin. Sellainen ajatus uudelleen järjestelystä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

No niin muodostivat. Stalin oli kovin vihainen, kun ranskalaisten (sinänsä heikko) autokalusto päättyi ehjänä Hitlerin käyttöön. Jäi varmaankin tekemättä, koska Saksa oli (silloin) Stalinin kaveri?

Kiitos vain kunniasta, etä ihan olen ammatillisella tasolla! Mutta näinhän länsimainen vapaa ilmaisu koetaan venäjällä "masinoiduksi" fasistien propagandaksi. :-D

PS. Hieno maa ja voimakas tuo venäjä. harmi että Neuvostoliittoa turhaan autettiin olennaisesti kalustolla taistelussa Saksaa vastaan. Minun puolestani olisivat saaneet näännyttää toisiaan siellä idässä ja länsiliittoutuneet olisivat marssineet Berliiniin. Sellainen ajatus uudelleen järjestelystä.

Lue lisää

Niin. Stalin ei ollut erehtymätön. Hän teki myös monia virheitä. Mitäs ylipäätään tulee käsitys, että johtajat ja ihmiset voidaan jakaa niihin, jotka aina erehtyvät ja ovat väärässä ja niihin, jotka ovat aina oikeassa ja onnistuvat. Minusta lähimpänä aina onnistunutta johtajaa on Harry S. Truman.

Vastaavasti länsimainen vapaus esittää eriäviä mielipiteitä monesti koetaan vapaissa länsimaissa "Venäjän propagandaksi", joka pitää poistaa näkyvistä. Et kai sinä sentään niin koe? Minä kun en ole Pietarissa, vaan kenties asun lännempänä kuin sinä.

Sitä me emme tiedä, millainen maailma nyt olisi, jos LL-apu olisi ollut vähäisempää. Se on totta, että avun määrä kasvoi sodan loppua kohti, luonnollisesti ja apu auttoi nimenomaan Neuvostoliittoa valtaamaan alueensa takaisin ja etenemään länteen niin nopeasti kuin se eteni.

Tuon ajan johtajat lännessä eivät kuitenkaan halunneet ottaa riskiä, että NL olisi siirtynyt uudelleen Saksan puolelle tai että Saksalle olisi jäänyt aikaa hyödyntää haltuunsa saamiaan luonnonvaroja. On vaikea sanoa, miten paljon apu auttoi siihen, ettei Saksa saanut haltuunsa Kaukasuksen öljyä. Sota haluttiin voittaa mahdollisimman nopeasti, koska pelättiin Saksan pystyvän valmistamaan ennen pitkää ydinaseen ja joka tapauksessa tuottavan uusia ja parempia aseita, joilloin voittaminen, tai edes pärjääminen Saksalle olisi ollut entistä vaikeampaa.

Ehkä itäinen Eurooppa olisi rauhoittunut myös silloin, En tiedä, miten länsiliittouneet olisivat hoitaneet saksalaisvähemmistöt, nuo Keisarllisen Saksan jäänteet, varsinkin kun heitä vihattiin Saksan miehittämiksi joutuneissa maissa. Ehkä samanlaisin pakkosiirroin kuin tapahtui Stalininkin toimesta.

Sekin on hyvä kysymys, olisiko läntisen Euroopan taloudellinen kehitys ollut alkuunkaan niin hyvää kuin se oli Kylmän sodan aikana, jolloin järjestelmien välinen kilpailu piti kapitalismin huonommat puolet kurissa.

Sinulle kysymys on tietenkin vain puolen valitsemisesta, minulle ei. Minä arvostelen kumpaakin puolta niiden todellisten ominaisuuksien mukaan, eikä minua edes kiinnosta kysymys, kumpi oli parempi ja ihailtavampi, vaan ainoastaan historia prosessina, jossa erilaiset voimat temmeltävät ja saavat aikaan tuloksia, joita kukaan temmeltäjistä ei oikeastaan tavoitellut tai ainakaan ei olisi omine oppeineen voinut saavuttaa. Koska sitähän koko historia on.

Inhorealismia kirjoitti:

Et kai sinä oikeasti väitä, että jos demokratiassa on ongelmansa, tilalle tarvitaan sitten Putinin kaltainen johtaja?

Putin on käuyettyjen lelujen kirppiskauppias vrt ari puheloiseen. Siksipä minäkin häntä kerran (tai 100k) msrkkinoinut olenkin, muutoin töysin typerälle Suomelle, vastapainoksi tyhyydellenne.

Mutta koska angstasitte niin ryssitte ittenne persaukisiksi ja heti perään neutronipommitetuiksikin.

Helvetin hieno juttu hei. Olette polymaattejs ihan kaikki.

Prkl vajakit

Anonyymi00081 kirjoitti:

Niin. Stalin ei ollut erehtymätön. Hän teki myös monia virheitä. Mitäs ylipäätään tulee käsitys, että johtajat ja ihmiset voidaan jakaa niihin, jotka aina erehtyvät ja ovat väärässä ja niihin, jotka ovat aina oikeassa ja onnistuvat. Minusta lähimpänä aina onnistunutta johtajaa on Harry S. Truman.

Vastaavasti länsimainen vapaus esittää eriäviä mielipiteitä monesti koetaan vapaissa länsimaissa "Venäjän propagandaksi", joka pitää poistaa näkyvistä. Et kai sinä sentään niin koe? Minä kun en ole Pietarissa, vaan kenties asun lännempänä kuin sinä.

Sitä me emme tiedä, millainen maailma nyt olisi, jos LL-apu olisi ollut vähäisempää. Se on totta, että avun määrä kasvoi sodan loppua kohti, luonnollisesti ja apu auttoi nimenomaan Neuvostoliittoa valtaamaan alueensa takaisin ja etenemään länteen niin nopeasti kuin se eteni.

Tuon ajan johtajat lännessä eivät kuitenkaan halunneet ottaa riskiä, että NL olisi siirtynyt uudelleen Saksan puolelle tai että Saksalle olisi jäänyt aikaa hyödyntää haltuunsa saamiaan luonnonvaroja. On vaikea sanoa, miten paljon apu auttoi siihen, ettei Saksa saanut haltuunsa Kaukasuksen öljyä. Sota haluttiin voittaa mahdollisimman nopeasti, koska pelättiin Saksan pystyvän valmistamaan ennen pitkää ydinaseen ja joka tapauksessa tuottavan uusia ja parempia aseita, joilloin voittaminen, tai edes pärjääminen Saksalle olisi ollut entistä vaikeampaa.

Ehkä itäinen Eurooppa olisi rauhoittunut myös silloin, En tiedä, miten länsiliittouneet olisivat hoitaneet saksalaisvähemmistöt, nuo Keisarllisen Saksan jäänteet, varsinkin kun heitä vihattiin Saksan miehittämiksi joutuneissa maissa. Ehkä samanlaisin pakkosiirroin kuin tapahtui Stalininkin toimesta.

Sekin on hyvä kysymys, olisiko läntisen Euroopan taloudellinen kehitys ollut alkuunkaan niin hyvää kuin se oli Kylmän sodan aikana, jolloin järjestelmien välinen kilpailu piti kapitalismin huonommat puolet kurissa.

Sinulle kysymys on tietenkin vain puolen valitsemisesta, minulle ei. Minä arvostelen kumpaakin puolta niiden todellisten ominaisuuksien mukaan, eikä minua edes kiinnosta kysymys, kumpi oli parempi ja ihailtavampi, vaan ainoastaan historia prosessina, jossa erilaiset voimat temmeltävät ja saavat aikaan tuloksia, joita kukaan temmeltäjistä ei oikeastaan tavoitellut tai ainakaan ei olisi omine oppeineen voinut saavuttaa. Koska sitähän koko historia on.

Lue lisää

Tässä on niin monta kirjoittajaa sekaisin, että ihan turha tehdä johtopäätöksiä, kuka mitäkin puolta valitsee ja millä perusteilla.

Se oli sitä aikaa. Venäjä edelleenkään ei ole Neuvostoliitto.

Siinäpä se. Ja kun vaihtokauppa itään loppui, oltiin kusessa.

Nostalgia on mukavaa, toki varmasti oli mukavaa hyötyä takapajuisesta naapurista, mutta kalliiksi tuli myöhemmin.

Suurin osa Suomen viennistä meni länteen. 1989 nykyisin muka bulkiksi haukuttu vaateteollisuutemme vei Ruotsiin enemmän kuin Neuvostoliittoon. Että se siitä "huonosta laadusta". Itse ostin kotimaisia vaatteita ja kenkiä ja olivat jonkin verran kalliimpia kuin ulkomaiset, mutta valovuosia parempia. Hyviä päällä ja erittäin kestäviä. Italialaisia purjehduslätyköitä en ole ikinä ostanut. Moska kun on moskaa vaikka halvalla saisi.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Suurin osa Suomen viennistä meni länteen. 1989 nykyisin muka bulkiksi haukuttu vaateteollisuutemme vei Ruotsiin enemmän kuin Neuvostoliittoon. Että se siitä "huonosta laadusta". Itse ostin kotimaisia vaatteita ja kenkiä ja olivat jonkin verran kalliimpia kuin ulkomaiset, mutta valovuosia parempia. Hyviä päällä ja erittäin kestäviä. Italialaisia purjehduslätyköitä en ole ikinä ostanut. Moska kun on moskaa vaikka halvalla saisi.

Lue lisää

Joskus 80-luvulla ostamani kotimaiset vaatteet ovat käyttökelpoisia vieläkin. Eivät tosiaankaan olleet laaduttomia. Eräs virolainen tuttuni kertoi, että 80-luvulla Finnwearin ja Nanson puseroja pidettiin ihan himottuina luxus-tuotteina Neuvostoliitossa.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Joskus 80-luvulla ostamani kotimaiset vaatteet ovat käyttökelpoisia vieläkin. Eivät tosiaankaan olleet laaduttomia. Eräs virolainen tuttuni kertoi, että 80-luvulla Finnwearin ja Nanson puseroja pidettiin ihan himottuina luxus-tuotteina Neuvostoliitossa.

Lue lisää

Varmasti näinkin. Monet suomalaiset tuotteet olivat "luxusta" myös suomalaisille, esim. Joutsen-merkin ulkoilutamineet, joita museossa tuli juuri lomalla katseltua. Ei puhettakaan, että olisi meikäläiselle ostettu, vaikka ihan hyvin tultiin toimeen.

Venäjän kaupan takia Suomi vaurastui, nyt suuntaus on köyhtyminen ja paluu entiseen itäeuroopan tason kaikilla osa-aluieilla niin taloudessa kuin kulutuksessakin.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Venäjän kaupan takia Suomi vaurastui, nyt suuntaus on köyhtyminen ja paluu entiseen itäeuroopan tason kaikilla osa-aluieilla niin taloudessa kuin kulutuksessakin.

Suomi on jo ilmapiirinä ceausescun romanian tasolla. Kukttuurina somali-piratosmin tasolla. Ja nukea tulee siellä väelle seyraavaksi niskaan.nyanssitasollq kuten vuosia putkeen naureskelevaa tyhjäntoimittaja-debiililäänne varoitin.

Euro kuristaa myös Saksan taloutta, vaikka se onkin euroalueen suurin talous ja sen talous määrää pitkälti euron arvon. Saksalainen autoteollisuus on jopa siirtänyt tuotantoa Pohjois-Afrikkaan, koska se on liian kallista euroalueella euron keinotekoisesti liian korkealla pidetyn arvon takia. Euroalueen mahdollisuus elää täysin velaksi kuten USA on kyseenalainen. Maailma ei sitäpaitsi tarvitse kahta kansainvälistä reservivaluuttaa. Eikä Yhdysvallat tule luopumaan asemastaan taistelutta edes Euroopan hyväksi.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Euro kuristaa myös Saksan taloutta, vaikka se onkin euroalueen suurin talous ja sen talous määrää pitkälti euron arvon. Saksalainen autoteollisuus on jopa siirtänyt tuotantoa Pohjois-Afrikkaan, koska se on liian kallista euroalueella euron keinotekoisesti liian korkealla pidetyn arvon takia. Euroalueen mahdollisuus elää täysin velaksi kuten USA on kyseenalainen. Maailma ei sitäpaitsi tarvitse kahta kansainvälistä reservivaluuttaa. Eikä Yhdysvallat tule luopumaan asemastaan taistelutta edes Euroopan hyväksi.

Lue lisää

No nythän tulee mitä suurinta skeidaa aikoihin.

Anonyymi00075 kirjoitti:

No nythän tulee mitä suurinta skeidaa aikoihin.

No kerrohan nyt, mikä tuossa on skeidaa?

Anonyymi00075 kirjoitti:

No nythän tulee mitä suurinta skeidaa aikoihin.

Väitätkö, että AI-yhteenveto on väärässä, kun se toteaa:

"The German automotive industry is increasingly leaning on Morocco as a nearshoring hub to offset high labor and energy costs in Europe"

Niinhän se oli. Sehän tässä ihmetyttää, että nyt kun ollaan vauraampia, viisaampia ja kehittyneempiä, ja niin länsimaisia niin länsimaisia että... että miksi se ei enää onnistu. Meille kerrotaan, että ajat ovat muuttuneet, että varmuus ja positiivinen kehitys eivät enää kuulema ole mahdollisia, vaan "häviäjien" pitää tyytyä kurjaan ja yhä kurjistuvaan osaansa.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Niinhän se oli. Sehän tässä ihmetyttää, että nyt kun ollaan vauraampia, viisaampia ja kehittyneempiä, ja niin länsimaisia niin länsimaisia että... että miksi se ei enää onnistu. Meille kerrotaan, että ajat ovat muuttuneet, että varmuus ja positiivinen kehitys eivät enää kuulema ole mahdollisia, vaan "häviäjien" pitää tyytyä kurjaan ja yhä kurjistuvaan osaansa.

Lue lisää

Suomi kakistokratisoitui.

Sietäessään egoismia valtiojohdossasn.
Ja sittemmin jopa täystuhoutui, sietäessään WEFmaanpettureita valtionjohdossaan.

Ratkaisu satanistikakistokratisoitumiseen on äkkijyrkkä kristillismeritokratiomsoituminem

Koko idea suomalaisuudesta alkoi syntyä vasta autonomian aikana. Se oli tulos siitä, kun suomalaisten sivistyneistö alkoi mieltää Ruotsista irtautumisen seurauksena, että voisimmekin olla oma maamme.

Te venäjämieliset ja Venäjän trollit haluatte sitä paitsi Suomen uudelleen Venäjän vallan alle.

Inhorealismia kirjoitti:

Koko idea suomalaisuudesta alkoi syntyä vasta autonomian aikana. Se oli tulos siitä, kun suomalaisten sivistyneistö alkoi mieltää Ruotsista irtautumisen seurauksena, että voisimmekin olla oma maamme.

Te venäjämieliset ja Venäjän trollit haluatte sitä paitsi Suomen uudelleen Venäjän vallan alle.

Lue lisää

Ei kiinnosta venäläisiä, vaikka kuinka toivoisit :)))

Inhorealismia kirjoitti:

Koko idea suomalaisuudesta alkoi syntyä vasta autonomian aikana. Se oli tulos siitä, kun suomalaisten sivistyneistö alkoi mieltää Ruotsista irtautumisen seurauksena, että voisimmekin olla oma maamme.

Te venäjämieliset ja Venäjän trollit haluatte sitä paitsi Suomen uudelleen Venäjän vallan alle.

Lue lisää

Montako venäjämielistä ja Venäjän trollia olet nähnyt ketjussasi?

Yksikään suomalainen ei halua Venäjän vallan alle, ja sinäkin tiedät sen oikein hyvin. Kunhan vain esität tyhmää ja yrität vittuilla ihmisille sillä tavalla.

Inhorealismia kirjoitti:

Koko idea suomalaisuudesta alkoi syntyä vasta autonomian aikana. Se oli tulos siitä, kun suomalaisten sivistyneistö alkoi mieltää Ruotsista irtautumisen seurauksena, että voisimmekin olla oma maamme.

Te venäjämieliset ja Venäjän trollit haluatte sitä paitsi Suomen uudelleen Venäjän vallan alle.

Lue lisää

Minä en usko tuohon, että Venäjä tahtoisi jotkut kiukkupussi märkäkorvat suomalaiset valtansa alle. Vaan Helvettiin (Medvedevin nuke ulostulo = Venäjän näkemys Suomen väestä).

Syy tuolle on se, etteivät samaistu suomalaisiksi. Suomalainen = baltti, epäslaavi heille siis.

Eli kohteluasetelma eri kuin nykysotakampanjassaan.

Ja. Bonuksena. Jos olet Suomen puolella, suomalaiset murhaavat sinut.

Kuin Somaliassa. Villi ja villimpi :D

Siinä tapauksessa varmastikin laajat kansanosat ovat tyytymättömiä ja äänestävät seuraavissa vaaleissa eri puolueita kuin nyt? Eikö niin?

Inhorealismia kirjoitti:

Siinä tapauksessa varmastikin laajat kansanosat ovat tyytymättömiä ja äänestävät seuraavissa vaaleissa eri puolueita kuin nyt? Eikö niin?

EU-kriittisiä puolueita ei juuri ole, muutamaa suurelle yleisölle tuntematonta, usein venäjänmielistä puolueviritelmää lukuunottamatta. Hyvä siinä on sitten äänestää.

Inhorealismia kirjoitti:

Siinä tapauksessa varmastikin laajat kansanosat ovat tyytymättömiä ja äänestävät seuraavissa vaaleissa eri puolueita kuin nyt? Eikö niin?

Mitä puolueita? Natoon liittymistähän kannattivat käytännössä kaikki merkittävät puolueet.

Rohkeasti siis seuraaviin eduskuntavaaleihin uuden YYA-teeman kanssa!

Anonyymi00119 kirjoitti:

Rohkeasti siis seuraaviin eduskuntavaaleihin uuden YYA-teeman kanssa!

Nykyinen Venäjä ei tee YYA-sopimuksia. Se ei muuta historiaa, eli sitä, että YYA-aika oli Suomelle erinomaista aikaa. Se johtui vain osittain YYA-sopimuksesta.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Mitä puolueita? Natoon liittymistähän kannattivat käytännössä kaikki merkittävät puolueet.

Jos kansan keskuudessa olisi paljon tyytymättömyyttä Suomen nykyisiin linjauksiin, se kyllä näkyisi.

Nyt ei näy. Ei mitenkään. Palaamme aiba tähän samaan: kansa haluaa Venäjän trollien mielestä jotakin, mutta siitä vain ei ole merkkejä.

Sama oli meno talvisodankin aikaan: silloinkin Stslin luuli, että kansa ottaa riemulla vastaan puna-armeijan. Ei ottanut.

Anonyymi00112 kirjoitti:

EU-kriittisiä puolueita ei juuri ole, muutamaa suurelle yleisölle tuntematonta, usein venäjänmielistä puolueviritelmää lukuunottamatta. Hyvä siinä on sitten äänestää.

Juuri näin.

Inhorealismia kirjoitti:

Juuri näin.

Tilanne on siis sama kuin sinulle niin rakkaana YYA-aikana, jolloin ei ollut yhtään suurempaa puoluetta, joka olisi vastustanut YYA-sopimusta ja hyviä suhteita Neuvostoliittoon.

Inhorealismia kirjoitti:

Jos kansan keskuudessa olisi paljon tyytymättömyyttä Suomen nykyisiin linjauksiin, se kyllä näkyisi.

Nyt ei näy. Ei mitenkään. Palaamme aiba tähän samaan: kansa haluaa Venäjän trollien mielestä jotakin, mutta siitä vain ei ole merkkejä.

Sama oli meno talvisodankin aikaan: silloinkin Stslin luuli, että kansa ottaa riemulla vastaan puna-armeijan. Ei ottanut.

Lue lisää

Stalin saattoi luullakin, koska punikit uskotteli. Punaisen Suur-Suomen rakentajat oli kostamassa lahtareille ja esitti asioita itselleen hyödyllisellä tavalla. Nyky-Venäjällä ei välitetä tuonlaatuisesta inernationalismista ja sisäsuomalaisesta välienselvittelystä.

Inhorealismia kirjoitti:

Jos kansan keskuudessa olisi paljon tyytymättömyyttä Suomen nykyisiin linjauksiin, se kyllä näkyisi.

Nyt ei näy. Ei mitenkään. Palaamme aiba tähän samaan: kansa haluaa Venäjän trollien mielestä jotakin, mutta siitä vain ei ole merkkejä.

Sama oli meno talvisodankin aikaan: silloinkin Stslin luuli, että kansa ottaa riemulla vastaan puna-armeijan. Ei ottanut.

Lue lisää

Jos kansan keskuudessa olisi paljon tyytymättömyyttä Suomen nykyisiin linjauksiin, se kyllä näkyisi.

Et tunne suomalaista kansanluonnetta.
On/off väkeä

Inhorealismia kirjoitti:

Siinä tapauksessa varmastikin laajat kansanosat ovat tyytymättömiä ja äänestävät seuraavissa vaaleissa eri puolueita kuin nyt? Eikö niin?

Tyytymättömät ovat nukkujissa. Niissä, jotka ovat jo ymmärtäneet vaalien olevan huijaus

LMFAO. NÄINPÄ!

Anonyymi00128 kirjoitti:

LMFAO. NÄINPÄ!

)))
"Party rock is in the house"

KD on luisumassa fundamentalistien puolueeksi. Se ei ole kohta enää vakavasti otettava liike.

Suomi on sitoutunut liberaaleihin länsimaisiin arvoihin ja liittolaisiinsa. Ei täällä haluta osaksi Venäjää.