NL:n kaukonäköinen rauhanpolitiikka

On hyödyllistä nähdä asiat toisesta kuin siitä vanhasta ja totunnaisesta näkökulmasta, joka kahlitsee ajatteluamme. Historian neuvostotulkinta sai Suomessakin aikoinaan paljon kannatusta. Surullista että sen on kokonaan peittämässä näkyvistä länsimielinen propaganda, joka uskomattomalla sokeudella samaistaa periviholliset Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sekä kieltää Englannin ja Ranskan passiivisuuden ratkaisevan merkityksen Hitlerin vahvistumiselle ja toisen maailmansodan syttymiselle.

Degtjarjov kirjoitti:

On hyödyllistä nähdä asiat toisesta kuin siitä vanhasta ja totunnaisesta näkökulmasta, joka kahlitsee ajatteluamme. Historian neuvostotulkinta sai Suomessakin aikoinaan paljon kannatusta. Surullista että sen on kokonaan peittämässä näkyvistä länsimielinen propaganda, joka uskomattomalla sokeudella samaistaa periviholliset Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sekä kieltää Englannin ja Ranskan passiivisuuden ratkaisevan merkityksen Hitlerin vahvistumiselle ja toisen maailmansodan syttymiselle.

Lue lisää

malliesimerkki. Sisältyykö tuohon propagandapläjäykseesi yhtään omaa ajatusta? Missä ihmeessä tuollaista höpöä oikein leivotaan?

olet itse kirjoitti:

malliesimerkki. Sisältyykö tuohon propagandapläjäykseesi yhtään omaa ajatusta? Missä ihmeessä tuollaista höpöä oikein leivotaan?

Pääteesi on tämä: Neuvostoliitto yritti alusta saakka varoittaa muuta maailmaa Natsi-Saksan uhasta ja kehotti yhteisiin toimiin Hitlerin pysäyttämiseksi, samaan aikaan kun Englanti ja Ranska vielä sopuilivat Saksan natsidiktaattorin kanssa. Länsivaltojen passiivisuus teki Hitlerille mahdolliseksi jälleenvarustaa Saksa ja hankkia natseille lähtöasemat sodan aloittamiseksi. Neuvostoliitto solmi hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa 1939 pakkotilanteessa hankkiakseen lisäaikaa omaan varustautumiseensa, minkä hyödyllisyys nähtiin 1941 kun NL joutui yksinään puolustautumaan Saksan ja sen liittolaisen, mukaan lukien Suomen, koko valtavaa hyökkäysvoimaa vastaan.

Degtjarjov kirjoitti:

Pääteesi on tämä: Neuvostoliitto yritti alusta saakka varoittaa muuta maailmaa Natsi-Saksan uhasta ja kehotti yhteisiin toimiin Hitlerin pysäyttämiseksi, samaan aikaan kun Englanti ja Ranska vielä sopuilivat Saksan natsidiktaattorin kanssa. Länsivaltojen passiivisuus teki Hitlerille mahdolliseksi jälleenvarustaa Saksa ja hankkia natseille lähtöasemat sodan aloittamiseksi. Neuvostoliitto solmi hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa 1939 pakkotilanteessa hankkiakseen lisäaikaa omaan varustautumiseensa, minkä hyödyllisyys nähtiin 1941 kun NL joutui yksinään puolustautumaan Saksan ja sen liittolaisen, mukaan lukien Suomen, koko valtavaa hyökkäysvoimaa vastaan.

Lue lisää

Suurimpia syyllisiä olivat NL ja Saksa. NL vielä sodan jälkeenkin ei älynnyt poistua "vapauttamistaan" maista, vaan asettui taloksi ja vielä hallitsi kommunismillaan It-Eurooppaa ja orjuutti sitä.

Degtjarjov kirjoitti:

Pääteesi on tämä: Neuvostoliitto yritti alusta saakka varoittaa muuta maailmaa Natsi-Saksan uhasta ja kehotti yhteisiin toimiin Hitlerin pysäyttämiseksi, samaan aikaan kun Englanti ja Ranska vielä sopuilivat Saksan natsidiktaattorin kanssa. Länsivaltojen passiivisuus teki Hitlerille mahdolliseksi jälleenvarustaa Saksa ja hankkia natseille lähtöasemat sodan aloittamiseksi. Neuvostoliitto solmi hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa 1939 pakkotilanteessa hankkiakseen lisäaikaa omaan varustautumiseensa, minkä hyödyllisyys nähtiin 1941 kun NL joutui yksinään puolustautumaan Saksan ja sen liittolaisen, mukaan lukien Suomen, koko valtavaa hyökkäysvoimaa vastaan.

Lue lisää

ja sai sitten maistaa omaa lääkettään. Mitä NL oli tehnyt länsimaiden auttamiseksi Saksan hyökättyä keväällä -40?

Tajuatko itsekään, miten solmuun menet selityksinesi?

natsien eduksi kirjoitti:

ja sai sitten maistaa omaa lääkettään. Mitä NL oli tehnyt länsimaiden auttamiseksi Saksan hyökättyä keväällä -40?

Tajuatko itsekään, miten solmuun menet selityksinesi?

Lue lisää

Stalinhan vain teki Hitlerin kanssa samoin kuin Chamberlein ja Daladier vuotta aikaisemmin.

v. 1939 kirjoitti:

Stalinhan vain teki Hitlerin kanssa samoin kuin Chamberlein ja Daladier vuotta aikaisemmin.

Saksan yhteisestä hyökkäyksestä Puolaan ja länsi-Eurooppaan. Sen hoitivat NL ja Saksa hyvässä yhteisymmärryksessä. Hyökkäys Puolaan johti LÄNSIMAIDEN sodanjulistukseen Saksalle, jonka kanssa NL oli LIITOSSA 1

länsimaiden ja kirjoitti:

Saksan yhteisestä hyökkäyksestä Puolaan ja länsi-Eurooppaan. Sen hoitivat NL ja Saksa hyvässä yhteisymmärryksessä. Hyökkäys Puolaan johti LÄNSIMAIDEN sodanjulistukseen Saksalle, jonka kanssa NL oli LIITOSSA 1

Lue lisää

"Sen hoitivat NL ja Saksa hyvässä yhteisymmärryksessä."

Tsekkoslovakian paloittelemisen, mikä tuomitsi myös Puolan tuhoon, suorittivat veristen natsien kanssa Englanti, Ranska ja fasistinen Italia hyvässä yhteisymmärryksessä 1938, vajaa vuosi ennen Molotov-Ribbentop-paktia ja Puolan häviötä. Tsekeiltä tai heidän ystäviltään neuvostoliittolaisilta ei kysytty mitään, kun Tsekkoslovakian kohtalosta Müchenissä päätettiin. Menetettiin viimeinen keino pysäyttää Hitler ilman hirveää sotaa. Ranskalaisia ja tsekkejä vastaan yhtä aikaa ei Wehrmacht vuonna 1938 olisi pärjännyt. Saksan korkeilla upseereilla oli lisäksi salaliittosuunnitelma valmiina: jos Saksa olisi joutunut yhtä aikaa sotaan Tsekkoslovakiaa ja Ranskaa vastaan, Halder ja muut kenraalit olisivat heti panneet Hitlerin viralta. Mutta Chamberlein ja Daladier pelastivat Hitlerin.

Turha on ajatella naiivisti, että "kaksi pahista" Hitler ja Stalin ovat yksin toiseen maailmansotaan syypäitä.

Degtjarjov kirjoitti:

On hyödyllistä nähdä asiat toisesta kuin siitä vanhasta ja totunnaisesta näkökulmasta, joka kahlitsee ajatteluamme. Historian neuvostotulkinta sai Suomessakin aikoinaan paljon kannatusta. Surullista että sen on kokonaan peittämässä näkyvistä länsimielinen propaganda, joka uskomattomalla sokeudella samaistaa periviholliset Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sekä kieltää Englannin ja Ranskan passiivisuuden ratkaisevan merkityksen Hitlerin vahvistumiselle ja toisen maailmansodan syttymiselle.

Lue lisää

tämä historian tulkintasi, vastaa nykyisen NL:n virallista linjaa. Eikös siellä taas puuhata jotain komissiota "historian oikein kirjoittamiselle". Ja väärä tulkinta on tietysti rangaistavaa...

N-liitto kuitenkin liitti alueeseensa kaikki ne alueet (paitsi suomi) joista se saksan kanssa sopi. Eli ko. sodan tarkoitus oli laajentaa n-liitton maa aluetta. Silloihan kysymyksessä ei ole puollustus taistelu.

asioita kirjoitti:

"Sen hoitivat NL ja Saksa hyvässä yhteisymmärryksessä."

Tsekkoslovakian paloittelemisen, mikä tuomitsi myös Puolan tuhoon, suorittivat veristen natsien kanssa Englanti, Ranska ja fasistinen Italia hyvässä yhteisymmärryksessä 1938, vajaa vuosi ennen Molotov-Ribbentop-paktia ja Puolan häviötä. Tsekeiltä tai heidän ystäviltään neuvostoliittolaisilta ei kysytty mitään, kun Tsekkoslovakian kohtalosta Müchenissä päätettiin. Menetettiin viimeinen keino pysäyttää Hitler ilman hirveää sotaa. Ranskalaisia ja tsekkejä vastaan yhtä aikaa ei Wehrmacht vuonna 1938 olisi pärjännyt. Saksan korkeilla upseereilla oli lisäksi salaliittosuunnitelma valmiina: jos Saksa olisi joutunut yhtä aikaa sotaan Tsekkoslovakiaa ja Ranskaa vastaan, Halder ja muut kenraalit olisivat heti panneet Hitlerin viralta. Mutta Chamberlein ja Daladier pelastivat Hitlerin.

Turha on ajatella naiivisti, että "kaksi pahista" Hitler ja Stalin ovat yksin toiseen maailmansotaan syypäitä.

Lue lisää

aloittivat 2.MS:n hyökkäämällä yhdessä Puolaan ja sen jälkeen länteen.

Täytyy olla sokea sen asian kieltämiseksi. Tsekkoslovakia EI johtanut sotaan, mutta M-R-sopimus johti.

Ponimai?

Neuvostoliitto ei ollut täydellinen valtio eikä yhteiskunta, niin kuin ei mikään ihmisen rakentama ole. Kuitenkin NL oli ihmiskunnan historian suurin kokeilu, suuri harppaus johonkin mitä aikaisemmin ei voitu kuvitellakaan. Demokratian voitto toisessa maailmansodassa, avaruusmatkat ja kybernetiikka, tieteen, talouden ja taiteen monet suursaavutukset, historian ensimmäinen yritys järjestää yhteiskunta tieteellisesti ja rationaalisesti... Kiitämme Neuvostoliittoa niistä asioista joista se kiitoksen ansaitsee. Emme kiellä negatiivisiakaan puolia mutta on lapsellista puhua "pahan valtakunnasta" niin kuin Reagan 1980-luvulla.

Degtjarjov kirjoitti:

Neuvostoliitto ei ollut täydellinen valtio eikä yhteiskunta, niin kuin ei mikään ihmisen rakentama ole. Kuitenkin NL oli ihmiskunnan historian suurin kokeilu, suuri harppaus johonkin mitä aikaisemmin ei voitu kuvitellakaan. Demokratian voitto toisessa maailmansodassa, avaruusmatkat ja kybernetiikka, tieteen, talouden ja taiteen monet suursaavutukset, historian ensimmäinen yritys järjestää yhteiskunta tieteellisesti ja rationaalisesti... Kiitämme Neuvostoliittoa niistä asioista joista se kiitoksen ansaitsee. Emme kiellä negatiivisiakaan puolia mutta on lapsellista puhua "pahan valtakunnasta" niin kuin Reagan 1980-luvulla.

Lue lisää

on sosialistisessa kehitysvaiheessa/ matkalla kommunismiin vai onko se jo saavuttanut kommunismin.

Pohjois-Korea kirjoitti:

on sosialistisessa kehitysvaiheessa/ matkalla kommunismiin vai onko se jo saavuttanut kommunismin.

Kummankin maan jako, joka Korean tapauksessa yhä jatkuu, johtui Yhdysvaltojen, historian imperialistisimman valtion, halusta väkisin vahvistaa ja ylläpitää omaa hegemoniaansa ja sotilaallista läsnäoloaan ympäri maailmaa.

Saksan, Korean ja Vietnamin jako ei ollut kommunistien, vaan kapitalistien ja heidän sätkynukkiensa vika.

Degtjarjov kirjoitti:

Kummankin maan jako, joka Korean tapauksessa yhä jatkuu, johtui Yhdysvaltojen, historian imperialistisimman valtion, halusta väkisin vahvistaa ja ylläpitää omaa hegemoniaansa ja sotilaallista läsnäoloaan ympäri maailmaa.

Saksan, Korean ja Vietnamin jako ei ollut kommunistien, vaan kapitalistien ja heidän sätkynukkiensa vika.

Lue lisää

tuo sisäluku/ luetun ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia ,niin toistetaan kysymys.

Vieläkö Pohjois-Korea on sosialistisessa kehitysvaiheessa/ matkalla kommunismiin vai onko se jo saavuttanut kommunismin.

näköjänsä kirjoitti:

tuo sisäluku/ luetun ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia ,niin toistetaan kysymys.

Vieläkö Pohjois-Korea on sosialistisessa kehitysvaiheessa/ matkalla kommunismiin vai onko se jo saavuttanut kommunismin.

Lue lisää

Siihen tosin liittyy Pohjois-Koreassa tiettyjä valitettavia vallankäytön vääristymiä. Lisäksi maan taloudellinen ja yhteiskunnallinen kehitys sosialismin korkeampaan vaiheeseen on mahdotonta, niin kauan kuin USA:n imperialismin takia maa on väkivaltaisesti kahtia jaettu. Pohjois-Korea on tehnyt lukuisia rauhanaloitteita Korean yhdistämiseksi. Mutta se merkitsisi, että Amerikan imperiumi menettäisi yhden tärkeimmistä alusmaistaan, joten USA uhraa Korean kansan edun oman etunsa vuoksi.

Degtjarjov kirjoitti:

Kummankin maan jako, joka Korean tapauksessa yhä jatkuu, johtui Yhdysvaltojen, historian imperialistisimman valtion, halusta väkisin vahvistaa ja ylläpitää omaa hegemoniaansa ja sotilaallista läsnäoloaan ympäri maailmaa.

Saksan, Korean ja Vietnamin jako ei ollut kommunistien, vaan kapitalistien ja heidän sätkynukkiensa vika.

Lue lisää

NL tuki kokonaisella ilma-armeijakunnalla. Ei vaan onnistunut. Ei vaikka Kiinakin lähetti puoli miljoonaa vapaaehtoista. Näin suuri oli kommunistimahtien rauhantahto.

Degtjarjov kirjoitti:

Siihen tosin liittyy Pohjois-Koreassa tiettyjä valitettavia vallankäytön vääristymiä. Lisäksi maan taloudellinen ja yhteiskunnallinen kehitys sosialismin korkeampaan vaiheeseen on mahdotonta, niin kauan kuin USA:n imperialismin takia maa on väkivaltaisesti kahtia jaettu. Pohjois-Korea on tehnyt lukuisia rauhanaloitteita Korean yhdistämiseksi. Mutta se merkitsisi, että Amerikan imperiumi menettäisi yhden tärkeimmistä alusmaistaan, joten USA uhraa Korean kansan edun oman etunsa vuoksi.

Lue lisää

Vai on Pohjois-Korea väkivaltaisesti jaettu?

No, miksi Etelä-Korea kukoistaa yhtenä maailman rikkaimmista maista ja Pohjois-Korea on esimerkki kommunistisesta kansanvankilasta? Kumpikohan järjestelmä nauttii kansalaisten luottamustA? Pitäsiskö E-K liittää tähän ruohonsyöjine ihannemaahan?

Uskotko todella noihin juttuihisi? Voiko vielä tänä päivänä aivopesu olla noin totaalista. Pohjois-Koreassahan se kehitettiin kukoistukseen.

Koreoiden yhdistämistä kirjoitti:

NL tuki kokonaisella ilma-armeijakunnalla. Ei vaan onnistunut. Ei vaikka Kiinakin lähetti puoli miljoonaa vapaaehtoista. Näin suuri oli kommunistimahtien rauhantahto.

Imperialistit käyttivät Korean sisäistä kriisiä tekosyynä sotilaalliseen interventioon, ja USA:n sotateollisen kompleksin edustajat jopa vaativat Korean ystävävämaan Kiinan pommittamista atomiasein. Monen amerikkalaisen kapitalistin ja kenraalin sormet syyhysivät päästä aloittamaan kolmas maailmansota, jotta vallattaisiin takaisin kapitalistien riistomaiksi Korean lisäksi myös Kiina ja Itä-Eurooppa.

tosi pöpinää kirjoitti:

Vai on Pohjois-Korea väkivaltaisesti jaettu?

No, miksi Etelä-Korea kukoistaa yhtenä maailman rikkaimmista maista ja Pohjois-Korea on esimerkki kommunistisesta kansanvankilasta? Kumpikohan järjestelmä nauttii kansalaisten luottamustA? Pitäsiskö E-K liittää tähän ruohonsyöjine ihannemaahan?

Uskotko todella noihin juttuihisi? Voiko vielä tänä päivänä aivopesu olla noin totaalista. Pohjois-Koreassahan se kehitettiin kukoistukseen.

Lue lisää

Sama ongelmahan oli aikoinaan myös Itä-Saksassa. Toimivan talousalueen luominen olisi mahdollistanut paremman sosialistisen kehityksen. Länsiblokin itsepintainen halu ylläpitää väkisin sotilaallista läsnäoloaan Saksassa ja Koreassa ei ole ollut kyseisten maiden edun mukaista.

Degtjarjov kirjoitti:

Kummankin maan jako, joka Korean tapauksessa yhä jatkuu, johtui Yhdysvaltojen, historian imperialistisimman valtion, halusta väkisin vahvistaa ja ylläpitää omaa hegemoniaansa ja sotilaallista läsnäoloaan ympäri maailmaa.

Saksan, Korean ja Vietnamin jako ei ollut kommunistien, vaan kapitalistien ja heidän sätkynukkiensa vika.

Lue lisää

"Kummankin maan jako, joka Korean tapauksessa yhä jatkuu, johtui Yhdysvaltojen, historian imperialistisimman valtion, halusta väkisin vahvistaa ja ylläpitää omaa hegemoniaansa ja sotilaallista läsnäoloaan ympäri maailmaa"

Kummankin maan yhdistäminen demokraattiseksi valtioksi, jossa olisi käyty vapaat vaalit sopi Yhdysvalloille. Maailmanhistorian imperialistisimman valtion, Neuvostoliiton, johdolle tämä ei käynyt. Yhdistäminen Neuvostoliiton rikollisilla ehdoilla tarkoitti vain sen halua väkisin vahvistaa ja ylläpitää omaa hegemoniaansa.

arkistomies kirjoitti:

"Kummankin maan jako, joka Korean tapauksessa yhä jatkuu, johtui Yhdysvaltojen, historian imperialistisimman valtion, halusta väkisin vahvistaa ja ylläpitää omaa hegemoniaansa ja sotilaallista läsnäoloaan ympäri maailmaa"

Kummankin maan yhdistäminen demokraattiseksi valtioksi, jossa olisi käyty vapaat vaalit sopi Yhdysvalloille. Maailmanhistorian imperialistisimman valtion, Neuvostoliiton, johdolle tämä ei käynyt. Yhdistäminen Neuvostoliiton rikollisilla ehdoilla tarkoitti vain sen halua väkisin vahvistaa ja ylläpitää omaa hegemoniaansa.

Lue lisää

"Kummankin maan yhdistäminen demokraattiseksi valtioksi, jossa olisi käyty vapaat vaalit sopi Yhdysvalloille."

Tämähän juuri oli se ehdotus, jonka Stalin esitti Saksan asemasta lännelle. Hän olisi kuitenkin tahtonut Saksan pysyvän sotilaallisesti liittoutumattomana ja varustautumattomana. Samaan aikaan amerikkalaiset ja britit kuitenkin jo aseistivat saksalaisia uudelleen omilla miehitysvyöhykkeillään turvautuen vanhojen natsien, jopa sotarikollisten apuun.

"Maailmanhistorian imperialistisimman valtion, Neuvostoliiton, johdolle tämä ei käynyt."

Neuvostoliitolle vihamielinen Saksa oli se uhka, jota varten Suomen kanssa tehty YYA-sopimuskin solmittiin. NL:lle tärkeä kysymys ei ollut Saksan kapitalistisuus tai sosialistisuus, vaan se ettei Saksa liittoutuisi sotilaallisesti NL:a vastaan, niin kuin USA olisi halunnut. Saksan asemasta ei päästy yksimielisyyteen, joten demokraattista, puolueetonta, yhtenäistä Saksaa ei syntynyt. Stalin suri suuresti tätä, yhtä harvoista ulkopoliittisista epäonnistumisistaan.

Korean kysymyksen olisi pitänyt antaa ratketa Korean sisäisenä asiana niin kuin Kiinan kysymys ratkesi Kiinan sisäisenä asiana 1949, ilman USA:n johtamaa vierasta interventiota.

Degtjarjov kirjoitti:

Sama ongelmahan oli aikoinaan myös Itä-Saksassa. Toimivan talousalueen luominen olisi mahdollistanut paremman sosialistisen kehityksen. Länsiblokin itsepintainen halu ylläpitää väkisin sotilaallista läsnäoloaan Saksassa ja Koreassa ei ole ollut kyseisten maiden edun mukaista.

Lue lisää

ja mistähän syystä näissä molemmissa maissa ne taloudelliset ongelmat kärjistyvät ja näkyvät nimenomaan näissä sosialistisissa osissa?

ongelmat kirjoitti:

ja mistähän syystä näissä molemmissa maissa ne taloudelliset ongelmat kärjistyvät ja näkyvät nimenomaan näissä sosialistisissa osissa?

Sitä käytiin Suomestakin ihastelemassa. Näitä opintomatkoja eivät tehneet ainoastaan kommunistit, vaan myös sosiaalidemokraatit, keskustaporvarit, oikeistolaisetkin. Moni innovaatio tuotiin Itä-Saksasta suomalaiseen yhteiskuntaan.

Degtjarjov kirjoitti:

"Kummankin maan yhdistäminen demokraattiseksi valtioksi, jossa olisi käyty vapaat vaalit sopi Yhdysvalloille."

Tämähän juuri oli se ehdotus, jonka Stalin esitti Saksan asemasta lännelle. Hän olisi kuitenkin tahtonut Saksan pysyvän sotilaallisesti liittoutumattomana ja varustautumattomana. Samaan aikaan amerikkalaiset ja britit kuitenkin jo aseistivat saksalaisia uudelleen omilla miehitysvyöhykkeillään turvautuen vanhojen natsien, jopa sotarikollisten apuun.

"Maailmanhistorian imperialistisimman valtion, Neuvostoliiton, johdolle tämä ei käynyt."

Neuvostoliitolle vihamielinen Saksa oli se uhka, jota varten Suomen kanssa tehty YYA-sopimuskin solmittiin. NL:lle tärkeä kysymys ei ollut Saksan kapitalistisuus tai sosialistisuus, vaan se ettei Saksa liittoutuisi sotilaallisesti NL:a vastaan, niin kuin USA olisi halunnut. Saksan asemasta ei päästy yksimielisyyteen, joten demokraattista, puolueetonta, yhtenäistä Saksaa ei syntynyt. Stalin suri suuresti tätä, yhtä harvoista ulkopoliittisista epäonnistumisistaan.

Korean kysymyksen olisi pitänyt antaa ratketa Korean sisäisenä asiana niin kuin Kiinan kysymys ratkesi Kiinan sisäisenä asiana 1949, ilman USA:n johtamaa vierasta interventiota.

Lue lisää

Neuvostoliitolle ei sopinut missään Itä-Euroopan maassa mihin puna-armeija oli ehtinytvapaiden vaalien järjestäminen ? Tuohan oli nimenomaan yhteisesti sovittu liittoutuneiden kesken ( johon siis laskettiin myös tämä rauhan tyyssija Neuvostoliitto tuolloin) jo ennen Saksan luhistumista.

sosialismista kirjoitti:

Sitä käytiin Suomestakin ihastelemassa. Näitä opintomatkoja eivät tehneet ainoastaan kommunistit, vaan myös sosiaalidemokraatit, keskustaporvarit, oikeistolaisetkin. Moni innovaatio tuotiin Itä-Saksasta suomalaiseen yhteiskuntaan.

Lue lisää

tasolla tuon Länsi-Saksan kanssa taloudellisesti? Länsi-Saksa nousi sodan jälkeen nopeasti maailman teollisuusmaiden kärkeen samaan aikaan kun Itä-Saksa teki .... niin mitä?

rauhaarakastavalle kirjoitti:

Neuvostoliitolle ei sopinut missään Itä-Euroopan maassa mihin puna-armeija oli ehtinytvapaiden vaalien järjestäminen ? Tuohan oli nimenomaan yhteisesti sovittu liittoutuneiden kesken ( johon siis laskettiin myös tämä rauhan tyyssija Neuvostoliitto tuolloin) jo ennen Saksan luhistumista.

Lue lisää

Muutamia esimerkkejä:

- 1946 kommunistit saivat Romaniassa peräti 80% äänistä ja kehitys kohti sosialismia alkoi
- 1946 kommunistit saivat Tsekkoslovakiassa 38% äänistä ja 1948 maa siirtyi sosialismiin
- 1947 kommunistien johtama demokraattinen blokki sai Puolassa yli 90% äänistä
- 1948 kaikki Unkarin demokraattiset puolueet päättivät vapaaehtoisesti yhdistyä kommunistien johtamaksi kansanrintamaksi

Degtjarjov kirjoitti:

Kummankin maan jako, joka Korean tapauksessa yhä jatkuu, johtui Yhdysvaltojen, historian imperialistisimman valtion, halusta väkisin vahvistaa ja ylläpitää omaa hegemoniaansa ja sotilaallista läsnäoloaan ympäri maailmaa.

Saksan, Korean ja Vietnamin jako ei ollut kommunistien, vaan kapitalistien ja heidän sätkynukkiensa vika.

Lue lisää

" Saksan, Korean ja Vietnamin jako ei ollut kommunistien, vaan kapitalistien ja heidän sätkynukkiensa vika. "

Eihän kommunistit jakoa halunneet, he halusivat mainitut maat KOKONAAN punalippunsa alle! Oikeassa olet asiassa.

Degtjarjov kirjoitti:

Muutamia esimerkkejä:

- 1946 kommunistit saivat Romaniassa peräti 80% äänistä ja kehitys kohti sosialismia alkoi
- 1946 kommunistit saivat Tsekkoslovakiassa 38% äänistä ja 1948 maa siirtyi sosialismiin
- 1947 kommunistien johtama demokraattinen blokki sai Puolassa yli 90% äänistä
- 1948 kaikki Unkarin demokraattiset puolueet päättivät vapaaehtoisesti yhdistyä kommunistien johtamaksi kansanrintamaksi

Lue lisää

tapahtuivat neuvostoarmeijan valvonnassa ja tuella. Tämän jälkeen vaaleja ei käyty.

Degtjarjov kirjoitti:

Muutamia esimerkkejä:

- 1946 kommunistit saivat Romaniassa peräti 80% äänistä ja kehitys kohti sosialismia alkoi
- 1946 kommunistit saivat Tsekkoslovakiassa 38% äänistä ja 1948 maa siirtyi sosialismiin
- 1947 kommunistien johtama demokraattinen blokki sai Puolassa yli 90% äänistä
- 1948 kaikki Unkarin demokraattiset puolueet päättivät vapaaehtoisesti yhdistyä kommunistien johtamaksi kansanrintamaksi

Lue lisää

oli kyllä tuo kaikkien demokraattien vihaama Saksa. Jo vuonna 1933 loputkin puolueet, paitsi Hitlerin johtama kansallissosialistinen puolue ,päättivät lakkauttaa toimintansa. Mitäs sitä nyt useammalla kuin yhdellä puolueella demokratiassa? Neuvostoliitossakin parhaimmillaan alkoi aidan tolpat loppumaan katujen varsilta eri puolueiden vaalijulisteista - kun demokratiassahan niitä puolueita on yleensä aikamoinen määrä jos jonkinmoista kalastelemassa äänestäjiä puolelleen.

Pellelistasi taustojakin voisit hieman valottaa , mikäli propagandan suoltamiseltasi ehtisit.

Degtjarjov kirjoitti:

"Kummankin maan yhdistäminen demokraattiseksi valtioksi, jossa olisi käyty vapaat vaalit sopi Yhdysvalloille."

Tämähän juuri oli se ehdotus, jonka Stalin esitti Saksan asemasta lännelle. Hän olisi kuitenkin tahtonut Saksan pysyvän sotilaallisesti liittoutumattomana ja varustautumattomana. Samaan aikaan amerikkalaiset ja britit kuitenkin jo aseistivat saksalaisia uudelleen omilla miehitysvyöhykkeillään turvautuen vanhojen natsien, jopa sotarikollisten apuun.

"Maailmanhistorian imperialistisimman valtion, Neuvostoliiton, johdolle tämä ei käynyt."

Neuvostoliitolle vihamielinen Saksa oli se uhka, jota varten Suomen kanssa tehty YYA-sopimuskin solmittiin. NL:lle tärkeä kysymys ei ollut Saksan kapitalistisuus tai sosialistisuus, vaan se ettei Saksa liittoutuisi sotilaallisesti NL:a vastaan, niin kuin USA olisi halunnut. Saksan asemasta ei päästy yksimielisyyteen, joten demokraattista, puolueetonta, yhtenäistä Saksaa ei syntynyt. Stalin suri suuresti tätä, yhtä harvoista ulkopoliittisista epäonnistumisistaan.

Korean kysymyksen olisi pitänyt antaa ratketa Korean sisäisenä asiana niin kuin Kiinan kysymys ratkesi Kiinan sisäisenä asiana 1949, ilman USA:n johtamaa vierasta interventiota.

Lue lisää

"Tämähän juuri oli se ehdotus, jonka Stalin esitti Saksan asemasta lännelle. Hän olisi kuitenkin tahtonut Saksan pysyvän sotilaallisesti liittoutumattomana ja varustautumattomana."

Niin Saksan yhdistyminen niin, että sen länsiosaa suojaavat joukot olisivat poistuneet. Kas kummaa ideaa ei demokraattisessa Länsi-Saksassa kannatettu. Täytyy muistaa, että koko lännen puolustukselle Länsi-Saksa oli avaintekijä. Neuvostomiehittäjälle DDR ei ollut samanlainen kysymys.

Koreassa niinkuin Länsi-Saksassakin vallitsi demokratia. Jostain syystä kommunistit eivät halunneet vaaleja pohjoiseen, jonne imperialistinen Neuvostoliitto oli syytänyt valtavat määrät aseita epäsuositulle paikalliselle kommunistisissijohtajalle. Sissipäällikkö sen sijaan hyökkäsi demokraattiseen Etelä-Koreaan.

"Neuvostoliitolle vihamielinen Saksa oli se uhka, jota varten Suomen kanssa tehty YYA-sopimuskin solmittiin. NL:lle tärkeä kysymys ei ollut Saksan kapitalistisuus tai sosialistisuus, vaan se ettei Saksa liittoutuisi sotilaallisesti NL:a vastaan, niin kuin USA olisi halunnut. Saksan asemasta ei päästy yksimielisyyteen, joten demokraattista, puolueetonta, yhtenäistä Saksaa ei syntynyt. Stalin suri suuresti tätä, yhtä harvoista ulkopoliittisista epäonnistumisistaan."

YYA-sopimukset olivat vain imperialistisia alistussopimuksia Neuvostoliiton naapureille. Totta on, että NL:n kommunistijohto kyttäsi vainoharhaisesti Saksaa. Lännen kannalta asia oli kuitenkin toisin. Lännen liittoutuminen perustui Saksaa lukuunottamatta vapaaehtoisuuteen, Länsi-Saksassakin natolla ja amerikkalaisten läsnäololla oli aina vankka kannatus. Kaikki Euroopassa pelkäsivät NL:n rautasaapasta ja epäinhimillistä yhteiskuntajärjestystä ja siksi amerikkalaisia tarvittiin.

tästäkin kirjoitti:

" Saksan, Korean ja Vietnamin jako ei ollut kommunistien, vaan kapitalistien ja heidän sätkynukkiensa vika. "

Eihän kommunistit jakoa halunneet, he halusivat mainitut maat KOKONAAN punalippunsa alle! Oikeassa olet asiassa.

Lue lisää

Vietnamin sisällissota oli Vietnamin sisäinen sota; edistyksen ja taantumuksen, talonpoikien ja suurmaanomistajien, työläisten ja kiskurien, vasemmiston ja oikeistodiktatuurin välinen sota.

arkistomies kirjoitti:

"Tämähän juuri oli se ehdotus, jonka Stalin esitti Saksan asemasta lännelle. Hän olisi kuitenkin tahtonut Saksan pysyvän sotilaallisesti liittoutumattomana ja varustautumattomana."

Niin Saksan yhdistyminen niin, että sen länsiosaa suojaavat joukot olisivat poistuneet. Kas kummaa ideaa ei demokraattisessa Länsi-Saksassa kannatettu. Täytyy muistaa, että koko lännen puolustukselle Länsi-Saksa oli avaintekijä. Neuvostomiehittäjälle DDR ei ollut samanlainen kysymys.

Koreassa niinkuin Länsi-Saksassakin vallitsi demokratia. Jostain syystä kommunistit eivät halunneet vaaleja pohjoiseen, jonne imperialistinen Neuvostoliitto oli syytänyt valtavat määrät aseita epäsuositulle paikalliselle kommunistisissijohtajalle. Sissipäällikkö sen sijaan hyökkäsi demokraattiseen Etelä-Koreaan.

"Neuvostoliitolle vihamielinen Saksa oli se uhka, jota varten Suomen kanssa tehty YYA-sopimuskin solmittiin. NL:lle tärkeä kysymys ei ollut Saksan kapitalistisuus tai sosialistisuus, vaan se ettei Saksa liittoutuisi sotilaallisesti NL:a vastaan, niin kuin USA olisi halunnut. Saksan asemasta ei päästy yksimielisyyteen, joten demokraattista, puolueetonta, yhtenäistä Saksaa ei syntynyt. Stalin suri suuresti tätä, yhtä harvoista ulkopoliittisista epäonnistumisistaan."

YYA-sopimukset olivat vain imperialistisia alistussopimuksia Neuvostoliiton naapureille. Totta on, että NL:n kommunistijohto kyttäsi vainoharhaisesti Saksaa. Lännen kannalta asia oli kuitenkin toisin. Lännen liittoutuminen perustui Saksaa lukuunottamatta vapaaehtoisuuteen, Länsi-Saksassakin natolla ja amerikkalaisten läsnäololla oli aina vankka kannatus. Kaikki Euroopassa pelkäsivät NL:n rautasaapasta ja epäinhimillistä yhteiskuntajärjestystä ja siksi amerikkalaisia tarvittiin.

Lue lisää

"Koreassa niinkuin Länsi-Saksassakin vallitsi demokratia."

Korean eteläosassa hallitsi 1950 USA:n pönkittämä diktaattori Syngman Rhee, joka "kommunismin tukahduttamisen" tekosyyllä tosiasiallisesti tukahdutti kaiken itseensä kohdistuvan opposition. Valtaankin Rhee tuli kyseenalaisin keinoin 1948, kaikkien vasemmistopuolueiden boikotoidessa vaaleja. Luuletko, että hallitus, jota USA tukee, on automaattisesti demokratia? Kautta koko kylmän sodan ja sen jälkeenkin USA on tukenut verisiä oikeistodiktatuureja Chilestä Vietnamiin, kun taas NL auttoi Kiinan ja Kuuban tavoin kolmannen maailman kansojen vapausliikkeitä.

"Sissipäällikkö sen sijaan hyökkäsi demokraattiseen Etelä-Koreaan."

Lapsenuskosi USA:n pönkittämien diktatuurien demokraattisuuteen on liikuttavaa, mutta todistaa lähinnä ainoastaan kylmän sodan jälkeisestä tyhmistymisestä, johon vastakkaisten tulkintojen puute on ihmiset Suomessakin historian ymmärtämisen suhteen johtanut.

Degtjarjov kirjoitti:

"Koreassa niinkuin Länsi-Saksassakin vallitsi demokratia."

Korean eteläosassa hallitsi 1950 USA:n pönkittämä diktaattori Syngman Rhee, joka "kommunismin tukahduttamisen" tekosyyllä tosiasiallisesti tukahdutti kaiken itseensä kohdistuvan opposition. Valtaankin Rhee tuli kyseenalaisin keinoin 1948, kaikkien vasemmistopuolueiden boikotoidessa vaaleja. Luuletko, että hallitus, jota USA tukee, on automaattisesti demokratia? Kautta koko kylmän sodan ja sen jälkeenkin USA on tukenut verisiä oikeistodiktatuureja Chilestä Vietnamiin, kun taas NL auttoi Kiinan ja Kuuban tavoin kolmannen maailman kansojen vapausliikkeitä.

"Sissipäällikkö sen sijaan hyökkäsi demokraattiseen Etelä-Koreaan."

Lapsenuskosi USA:n pönkittämien diktatuurien demokraattisuuteen on liikuttavaa, mutta todistaa lähinnä ainoastaan kylmän sodan jälkeisestä tyhmistymisestä, johon vastakkaisten tulkintojen puute on ihmiset Suomessakin historian ymmärtämisen suhteen johtanut.

Lue lisää

"Lapsenuskosi USA:n pönkittämien diktatuurien demokraattisuuteen on liikuttavaa, mutta todistaa lähinnä ainoastaan kylmän sodan jälkeisestä tyhmistymisestä"

On suorastaan huvittavaa, kun kaltaisesi lahkolainen opettaa muita lapsenuskosta. Toki olen tietoinen demokratian suhteellisuudesta ja siitä, että kylmän sodan aikana kaikkia kriteerejä eivät USA:nkaan tukemat hallitukset täyttäneet. Se ei kuitenkaan ole tässä se oleellinen pointti.

Kim Il Sungin diktatuurin puolustaminen on todellista tyhmistymistä.

sosialismista kirjoitti:

Sitä käytiin Suomestakin ihastelemassa. Näitä opintomatkoja eivät tehneet ainoastaan kommunistit, vaan myös sosiaalidemokraatit, keskustaporvarit, oikeistolaisetkin. Moni innovaatio tuotiin Itä-Saksasta suomalaiseen yhteiskuntaan.

Lue lisää

Brezhnev ja Hoenecker esittelivät kehittyneen sosialismin suutelutyylin. Suomessa emme koskaan päässeet niin pitkälle...

asioihin kirjoitti:

Vietnamin sisällissota oli Vietnamin sisäinen sota; edistyksen ja taantumuksen, talonpoikien ja suurmaanomistajien, työläisten ja kiskurien, vasemmiston ja oikeistodiktatuurin välinen sota.

Lue lisää

Neuvostoliitto aseisti sissejä. No, kuka puuttui sisäisiin asioihin?

arkistomies kirjoitti:

Brezhnev ja Hoenecker esittelivät kehittyneen sosialismin suutelutyylin. Suomessa emme koskaan päässeet niin pitkälle...

tuo yhdessä rakennettu rauhantahtoinen sosialismi olisi myöhemmin jopa johtanut tiukan vasemmiston aktivoitumaan SETA:n piirissä.

http://www.abc.net.au/rn/artworks/galleries/2009/2602122/full/Brezhnev_Honecker.jpg

arkistomies kirjoitti:

Neuvostoliitto aseisti sissejä. No, kuka puuttui sisäisiin asioihin?

Vietnam voittaa! kuului tunnushuuto tuon ajan mielenosoituksissa. Yhtenäistä kansaa ei voi koskaan voittaa.

arkistomies kirjoitti:

tapahtuivat neuvostoarmeijan valvonnassa ja tuella. Tämän jälkeen vaaleja ei käyty.

Kun yhteiskunnalliset luokkaristiriidat on sosialismissa ratkaistu, tarvitaan vain yksi puolue edustamaan koko kansaa, koska luokkavastakohtaisuuksia ei enää ole, työn arvon kuuluessa sen tekijöille.

arkistomies kirjoitti:

"Lapsenuskosi USA:n pönkittämien diktatuurien demokraattisuuteen on liikuttavaa, mutta todistaa lähinnä ainoastaan kylmän sodan jälkeisestä tyhmistymisestä"

On suorastaan huvittavaa, kun kaltaisesi lahkolainen opettaa muita lapsenuskosta. Toki olen tietoinen demokratian suhteellisuudesta ja siitä, että kylmän sodan aikana kaikkia kriteerejä eivät USA:nkaan tukemat hallitukset täyttäneet. Se ei kuitenkaan ole tässä se oleellinen pointti.

Kim Il Sungin diktatuurin puolustaminen on todellista tyhmistymistä.

Lue lisää

Ulkoministeri Lavrovin ajatus on kannatettava:

http://www.ruvr.ru/main.php?lng=eng&q=48659&cid=75&p=23.07.2009

Juuri nyt ei ole liiallisen painostuksen ja pakotteiden aika suhteessa Pohjois-Koreaan. Sikäläinen hallitus on toimissaan impulsiivinen ja siksi vaarallinen; ydinaseiden poistaminen Pohjois-Koreasta vaatii aikaa ja diplomatiaa. Jospa USA antaisi kokeneemman ja tahdikkaamman Venäjän hoitaa Pohjois-Korean kysymyksen tyydyttävään ratkaisuun? Onhan amerikkalaisilla kädet täynnä ongelmia Lähi-Idässäkin.

Koroljov kirjoitti:

Ulkoministeri Lavrovin ajatus on kannatettava:

http://www.ruvr.ru/main.php?lng=eng&q=48659&cid=75&p=23.07.2009

Juuri nyt ei ole liiallisen painostuksen ja pakotteiden aika suhteessa Pohjois-Koreaan. Sikäläinen hallitus on toimissaan impulsiivinen ja siksi vaarallinen; ydinaseiden poistaminen Pohjois-Koreasta vaatii aikaa ja diplomatiaa. Jospa USA antaisi kokeneemman ja tahdikkaamman Venäjän hoitaa Pohjois-Korean kysymyksen tyydyttävään ratkaisuun? Onhan amerikkalaisilla kädet täynnä ongelmia Lähi-Idässäkin.

Lue lisää

"Sikäläinen hallitus on toimissaan impulsiivinen ja siksi vaarallinen."
totta

"Jospa USA antaisi kokeneemman ja tahdikkaamman Venäjän hoitaa Pohjois-Korean kysymyksen tyydyttävään ratkaisuun?" En ole nähnyt Venäjän ulkopolitiikan olevan erityisen tahdikasta. Venäjä lähinnä häiriköi naapurimaittensa kanssa. Silti Venäjääkin tarvitaan ydinaseiden leviämisen rajoittamisessa. Tärkeintä olisi, ettei Venäjä myisi enää ydinaseteknologiaa Iraniin.

luokat kirjoitti:

Kun yhteiskunnalliset luokkaristiriidat on sosialismissa ratkaistu, tarvitaan vain yksi puolue edustamaan koko kansaa, koska luokkavastakohtaisuuksia ei enää ole, työn arvon kuuluessa sen tekijöille.

Lue lisää

eivät olleet hyviä edes 1800-luvulla. Yksipuoluejärjestelmä tarkoittaa aina käytännössä ihmisoikeuksien polkemista ja vallan väärinkäyttöä.

ajatella, että kirjoitti:

tuo yhdessä rakennettu rauhantahtoinen sosialismi olisi myöhemmin jopa johtanut tiukan vasemmiston aktivoitumaan SETA:n piirissä.

http://www.abc.net.au/rn/artworks/galleries/2009/2602122/full/Brezhnev_Honecker.jpg

Lue lisää

jatkoneuvotteluissa käytettiin hyväksi. Vahinko etten minä koskaan ole kyennyt ymmärtämään tuota Neuvostoliiton rauhantahtoista "vaseliinipolitiikkaa". Voisitko vaikka hiukan tarkentaa.

Degtjarjov kirjoitti:

Siihen tosin liittyy Pohjois-Koreassa tiettyjä valitettavia vallankäytön vääristymiä. Lisäksi maan taloudellinen ja yhteiskunnallinen kehitys sosialismin korkeampaan vaiheeseen on mahdotonta, niin kauan kuin USA:n imperialismin takia maa on väkivaltaisesti kahtia jaettu. Pohjois-Korea on tehnyt lukuisia rauhanaloitteita Korean yhdistämiseksi. Mutta se merkitsisi, että Amerikan imperiumi menettäisi yhden tärkeimmistä alusmaistaan, joten USA uhraa Korean kansan edun oman etunsa vuoksi.

Lue lisää

Pohjois-Koressa siihen, että rakenteellisista syistä kymmenen vuoden välein toistuvissa nälänhädissä nimenomaan pienet lapset jätetään ilman ravintoa mikä käytännössä tarkoittaa pienten lasten kohdalla aivojen vaurioitumista/tuhoutumista. Katsotaanko siellä, että nykyisenkaltaista yhteiskuntaa tukevien/ ylläpitävien sotilaiden ravinnonsaanti on tärkeämpää kuin pienten lasten. Jos se on näin ajateltu , niin eiköhän nuo viimeisetkin fasistisimperialistiset perinnölliset yksipuoluejärjestelmät siirry hyvin nopeassa järjestyksessä historiaan.(Väitetään, että niin maataan kuin petataan)

”Lisäksi maan taloudellinen ja yhteiskunnallinen kehitys sosialismin korkeampaan vaiheeseen on mahdotonta, niin kauan kuin”

Koroljov kirjoitti:

Ulkoministeri Lavrovin ajatus on kannatettava:

http://www.ruvr.ru/main.php?lng=eng&q=48659&cid=75&p=23.07.2009

Juuri nyt ei ole liiallisen painostuksen ja pakotteiden aika suhteessa Pohjois-Koreaan. Sikäläinen hallitus on toimissaan impulsiivinen ja siksi vaarallinen; ydinaseiden poistaminen Pohjois-Koreasta vaatii aikaa ja diplomatiaa. Jospa USA antaisi kokeneemman ja tahdikkaamman Venäjän hoitaa Pohjois-Korean kysymyksen tyydyttävään ratkaisuun? Onhan amerikkalaisilla kädet täynnä ongelmia Lähi-Idässäkin.

Lue lisää

vaihtoehto. Tunnetustihan tuo Pohjois-Korean ja nykyisenkaltaisen Putinjohtoisen Neuvostovenäjän tahdikkuus kulkee käsi kädessä. Kannatetaan.

"Jospa USA antaisi kokeneemman ja tahdikkaamman Venäjän hoitaa Pohjois-Korean kysymyksen tyydyttävään ratkaisuun?"

taistelua! kirjoitti:

Vietnam voittaa! kuului tunnushuuto tuon ajan mielenosoituksissa. Yhtenäistä kansaa ei voi koskaan voittaa.

vanhoja hyviä aikoja. Vahinko vain , että tuo vanha ja hyvä Neuvostoliitto yhtenäisine kansoineen on hävinnyt historian hämärään jo kauan sitten. Mikäänhän ei kuitenkaan estä meitä muistelemasta niitä laadittuja riistokapitalistien teloituslistoja jos me olisimme päässeet valtaan.

Degtjarjov kirjoitti:

Muutamia esimerkkejä:

- 1946 kommunistit saivat Romaniassa peräti 80% äänistä ja kehitys kohti sosialismia alkoi
- 1946 kommunistit saivat Tsekkoslovakiassa 38% äänistä ja 1948 maa siirtyi sosialismiin
- 1947 kommunistien johtama demokraattinen blokki sai Puolassa yli 90% äänistä
- 1948 kaikki Unkarin demokraattiset puolueet päättivät vapaaehtoisesti yhdistyä kommunistien johtamaksi kansanrintamaksi

Lue lisää

jälkeen pidetyissä vapaissa vaaleissa? Koska kansa oli noin upeasti kommunistien kannalla, niin se on varmaan vieläkin, vai mitä?

Degtjarjov kirjoitti:

Imperialistit käyttivät Korean sisäistä kriisiä tekosyynä sotilaalliseen interventioon, ja USA:n sotateollisen kompleksin edustajat jopa vaativat Korean ystävävämaan Kiinan pommittamista atomiasein. Monen amerikkalaisen kapitalistin ja kenraalin sormet syyhysivät päästä aloittamaan kolmas maailmansota, jotta vallattaisiin takaisin kapitalistien riistomaiksi Korean lisäksi myös Kiina ja Itä-Eurooppa.

Lue lisää

Saivat Pohjois-Korean hyökkäämään NL:n ja Kiinan tuella voidakseen aloittaa atomisodan. Oletko ollenkaan järjissäsi? Kyllä aivopesu tehoaa vieläkin.

esimerkiksi 1991 kirjoitti:

jälkeen pidetyissä vapaissa vaaleissa? Koska kansa oli noin upeasti kommunistien kannalla, niin se on varmaan vieläkin, vai mitä?

?????????????????????????

Degtjarjov kirjoitti:

Kummankin maan jako, joka Korean tapauksessa yhä jatkuu, johtui Yhdysvaltojen, historian imperialistisimman valtion, halusta väkisin vahvistaa ja ylläpitää omaa hegemoniaansa ja sotilaallista läsnäoloaan ympäri maailmaa.

Saksan, Korean ja Vietnamin jako ei ollut kommunistien, vaan kapitalistien ja heidän sätkynukkiensa vika.

Lue lisää

"Saksa yhdistyy kyllä, mutta vain sosialistisena."

- Nikita Hrushtshov

Puolaa sympatisoidaan aivan liikaa vain siksi, että se oli ensimmäinen maa jota vastaan Natsi-Saksan sotilaallinen hyökkäys kohdistui. Maassahan oli kaksi vuosikymmentä vallinnut kiihkoisänmaallisen upseeriston taantumuksellinen sotilasdiktatuuri, joka suurpuolalalaisessa hengessä sorti kaikkia vähemmistökansallisuuksia. Niitähän Versaillesin rauhan jälkiselvittelyissä luodussa imperialistisessa Suur-Puolassa oli kolmasosa väestöstä: valkovenäläisiä, ukrainalaisia, liettualaisia, ruteeneja, juutalaisia - ja myös saksalaisia. Puolalaisen taantumuksen rautakorko sorti näitä vähemmistöjä kovin ottein. Puola ei 1939 suinkaan ollut mikään viaton uhri, jonka kaksi roistoa likvidoi, vaan roistovaltio, jolle ei silloisessa muodossaan missään tapauksessa ollut elämisen edellytyksiä.

Puolalaiset eivät kommunisteja lukuunottamatta juuri surreet, kun saksalaiset ensin sulkivat ghettoihin ja sen jälkeen tuhosivat fyysisesti kolme miljoonaa Puolan juutalaista Puolassa sijaitsevissa kuolemantehtaissa. Puolalaisten passiivisuus juutalaisten kohtalon suhteen on synkeä luku Puolan historiassa. Puolalaiset käyttävät Katynin edelleen selvittämättömiä tapahtumia nykyisen venäläisvastaisen rasistisen propagandansa välineenä, mutta eivät kestä totuutta omasta historiastaan - kuten eivät baltitkaan.

Demokraattinen, muiden kansojen maata miehittämätön Puola luotiin vasta puna-armeijan vapautettua Puolan 1944-1945.

Degtjarjov kirjoitti:

Puolaa sympatisoidaan aivan liikaa vain siksi, että se oli ensimmäinen maa jota vastaan Natsi-Saksan sotilaallinen hyökkäys kohdistui. Maassahan oli kaksi vuosikymmentä vallinnut kiihkoisänmaallisen upseeriston taantumuksellinen sotilasdiktatuuri, joka suurpuolalalaisessa hengessä sorti kaikkia vähemmistökansallisuuksia. Niitähän Versaillesin rauhan jälkiselvittelyissä luodussa imperialistisessa Suur-Puolassa oli kolmasosa väestöstä: valkovenäläisiä, ukrainalaisia, liettualaisia, ruteeneja, juutalaisia - ja myös saksalaisia. Puolalaisen taantumuksen rautakorko sorti näitä vähemmistöjä kovin ottein. Puola ei 1939 suinkaan ollut mikään viaton uhri, jonka kaksi roistoa likvidoi, vaan roistovaltio, jolle ei silloisessa muodossaan missään tapauksessa ollut elämisen edellytyksiä.

Puolalaiset eivät kommunisteja lukuunottamatta juuri surreet, kun saksalaiset ensin sulkivat ghettoihin ja sen jälkeen tuhosivat fyysisesti kolme miljoonaa Puolan juutalaista Puolassa sijaitsevissa kuolemantehtaissa. Puolalaisten passiivisuus juutalaisten kohtalon suhteen on synkeä luku Puolan historiassa. Puolalaiset käyttävät Katynin edelleen selvittämättömiä tapahtumia nykyisen venäläisvastaisen rasistisen propagandansa välineenä, mutta eivät kestä totuutta omasta historiastaan - kuten eivät baltitkaan.

Demokraattinen, muiden kansojen maata miehittämätön Puola luotiin vasta puna-armeijan vapautettua Puolan 1944-1945.

Lue lisää

Vaihtoivatko saksalaiset puolan kansan? Ensin olivat komukoita vastaan mutta sitten myöhemmin äänestivätkin komukoita vaaleissa? heh heh..... HAH HAH HAH

Balao kirjoitti:

Vaihtoivatko saksalaiset puolan kansan? Ensin olivat komukoita vastaan mutta sitten myöhemmin äänestivätkin komukoita vaaleissa? heh heh..... HAH HAH HAH

Vanhan katolilais-taantumuksellisen Puolan raunioista nousi uusi, kansandemokraattinen, edistysmielinen Puola. Feodaalis-porvarillisen Puolan "kotiarmeija" sai ilomielin iskeä päänsä verille natseja vastaan Varsovassa 1944. Puolan todellinen vapautusarmeija eteni sen jälkeen yhdessä puna-armeijan kanssa riemumarssia kaupungista kaupunkiin, vapautti maan ja puhdisti sen saksalaisten lisäksi myös taantumusvoimista.

Degtjarjov kirjoitti:

Vanhan katolilais-taantumuksellisen Puolan raunioista nousi uusi, kansandemokraattinen, edistysmielinen Puola. Feodaalis-porvarillisen Puolan "kotiarmeija" sai ilomielin iskeä päänsä verille natseja vastaan Varsovassa 1944. Puolan todellinen vapautusarmeija eteni sen jälkeen yhdessä puna-armeijan kanssa riemumarssia kaupungista kaupunkiin, vapautti maan ja puhdisti sen saksalaisten lisäksi myös taantumusvoimista.

Lue lisää

sitä osaa Puolan armeijasta joka oli selviytynyt Katynista , gulagista ja jonka ei oltu sallittu siirtyä länsiliittoutuneiden lippujen alle.

”Puolan todellinen vapautusarmeija eteni sen jälkeen yhdessä puna-armeijan kanssa riemumarssia kaupungista kaupunkiin, vapautti maan ja puhdisti sen saksalaisten lisäksi myös taantumusvoimista.”

Degtjarjov kirjoitti:

Vanhan katolilais-taantumuksellisen Puolan raunioista nousi uusi, kansandemokraattinen, edistysmielinen Puola. Feodaalis-porvarillisen Puolan "kotiarmeija" sai ilomielin iskeä päänsä verille natseja vastaan Varsovassa 1944. Puolan todellinen vapautusarmeija eteni sen jälkeen yhdessä puna-armeijan kanssa riemumarssia kaupungista kaupunkiin, vapautti maan ja puhdisti sen saksalaisten lisäksi myös taantumusvoimista.

Lue lisää

Miksihän se "vapautusarmeija" ei ampunut laukaustakaan kun kommunismi Puolassa kumottiin ensimmäisenä Itä-Euroopan maana?

Degtjarjov kirjoitti:

Puolaa sympatisoidaan aivan liikaa vain siksi, että se oli ensimmäinen maa jota vastaan Natsi-Saksan sotilaallinen hyökkäys kohdistui. Maassahan oli kaksi vuosikymmentä vallinnut kiihkoisänmaallisen upseeriston taantumuksellinen sotilasdiktatuuri, joka suurpuolalalaisessa hengessä sorti kaikkia vähemmistökansallisuuksia. Niitähän Versaillesin rauhan jälkiselvittelyissä luodussa imperialistisessa Suur-Puolassa oli kolmasosa väestöstä: valkovenäläisiä, ukrainalaisia, liettualaisia, ruteeneja, juutalaisia - ja myös saksalaisia. Puolalaisen taantumuksen rautakorko sorti näitä vähemmistöjä kovin ottein. Puola ei 1939 suinkaan ollut mikään viaton uhri, jonka kaksi roistoa likvidoi, vaan roistovaltio, jolle ei silloisessa muodossaan missään tapauksessa ollut elämisen edellytyksiä.

Puolalaiset eivät kommunisteja lukuunottamatta juuri surreet, kun saksalaiset ensin sulkivat ghettoihin ja sen jälkeen tuhosivat fyysisesti kolme miljoonaa Puolan juutalaista Puolassa sijaitsevissa kuolemantehtaissa. Puolalaisten passiivisuus juutalaisten kohtalon suhteen on synkeä luku Puolan historiassa. Puolalaiset käyttävät Katynin edelleen selvittämättömiä tapahtumia nykyisen venäläisvastaisen rasistisen propagandansa välineenä, mutta eivät kestä totuutta omasta historiastaan - kuten eivät baltitkaan.

Demokraattinen, muiden kansojen maata miehittämätön Puola luotiin vasta puna-armeijan vapautettua Puolan 1944-1945.

Lue lisää

ei siitä ole mitään epäilystä. Ruumiit on ajoitettu NL:n miehityksen ajalle.

Totta kyllä on, että Puola ryntäsi esimerkiksi jakamaan Tsekkoslovakiaa yhdessä Saksan kanssa.

Lyhyt historia:
1800-luvun lopun pärjäsivät vaihdettuaan kultamaat aseisiin.
1917-jälkeen oli kirkon, aateliston kullat ja kaalisoppapalkalla ojennusleirit-lue: holotnacaust-vain 16 tuntia joka päivä.
1939 Inkerinmaalta loppui sähkö ja sellu- naapurilla on sanoi Otto-Wille, onneksi arvostamani Arvo-Poika ymmärsi.
1991 mennessä oli sotavangit jo vanhoina kykenemättömiä tyhön , että kaatuihan se.

Ps. Virolaisia oli vuonna 1939 1,2 miljoonaa
2009 Virolaisia on 0,9 miljoonaa?

Suomalaisia oli vuonna 1939 3,8miljoonaa
2009 Suomalaisia on yli 6 miljoonaa ( 1 miljoona maanpaossa sosialismiämme)

Sekokieli kirjoitti:

Lyhyt historia:
1800-luvun lopun pärjäsivät vaihdettuaan kultamaat aseisiin.
1917-jälkeen oli kirkon, aateliston kullat ja kaalisoppapalkalla ojennusleirit-lue: holotnacaust-vain 16 tuntia joka päivä.
1939 Inkerinmaalta loppui sähkö ja sellu- naapurilla on sanoi Otto-Wille, onneksi arvostamani Arvo-Poika ymmärsi.
1991 mennessä oli sotavangit jo vanhoina kykenemättömiä tyhön , että kaatuihan se.

Ps. Virolaisia oli vuonna 1939 1,2 miljoonaa
2009 Virolaisia on 0,9 miljoonaa?

Suomalaisia oli vuonna 1939 3,8miljoonaa
2009 Suomalaisia on yli 6 miljoonaa ( 1 miljoona maanpaossa sosialismiämme)

Lue lisää

"Kaikelle on yksinkertainen selitys. Viro on sodassa venäläisiä vastaan. Se ei ole mikään viimeaikainen tapahtuma. Viro on käynyt tätä sotaa jo 1940-luvulta saakka. Välillä sota on ollut ikään kuin piilossa maton alla (verinen sota metsissä kesti 1960-luvun alkuun), mutta virallisesti se ei ole ikinä loppunut. Päinvastoin kuin Suomessa, missä Venäjää vastaan sodittiin verisesti, kunnes tehtiin rauha ja alettiin elää sovussa, vähemmän veriset taistelut ovat kestäneet Virossa tähän päivään saakka, eikä todellista rauhaa ole näkyvissä. – –"

http://patsaskirja.blogspot.com/2009/01/riigikogussa.html

vieläkin! kirjoitti:

"Kaikelle on yksinkertainen selitys. Viro on sodassa venäläisiä vastaan. Se ei ole mikään viimeaikainen tapahtuma. Viro on käynyt tätä sotaa jo 1940-luvulta saakka. Välillä sota on ollut ikään kuin piilossa maton alla (verinen sota metsissä kesti 1960-luvun alkuun), mutta virallisesti se ei ole ikinä loppunut. Päinvastoin kuin Suomessa, missä Venäjää vastaan sodittiin verisesti, kunnes tehtiin rauha ja alettiin elää sovussa, vähemmän veriset taistelut ovat kestäneet Virossa tähän päivään saakka, eikä todellista rauhaa ole näkyvissä. – –"

http://patsaskirja.blogspot.com/2009/01/riigikogussa.html

Lue lisää

oli Virossa järkyttävää. Onneksi Viro vaputui 1991. Sen jälkeen sen kehitys on ollut ilmiömäistä. Sosialistiset prosentti-ihme maakaritkin olisivat aivan ihmeissään.

vieläkin! kirjoitti:

"Kaikelle on yksinkertainen selitys. Viro on sodassa venäläisiä vastaan. Se ei ole mikään viimeaikainen tapahtuma. Viro on käynyt tätä sotaa jo 1940-luvulta saakka. Välillä sota on ollut ikään kuin piilossa maton alla (verinen sota metsissä kesti 1960-luvun alkuun), mutta virallisesti se ei ole ikinä loppunut. Päinvastoin kuin Suomessa, missä Venäjää vastaan sodittiin verisesti, kunnes tehtiin rauha ja alettiin elää sovussa, vähemmän veriset taistelut ovat kestäneet Virossa tähän päivään saakka, eikä todellista rauhaa ole näkyvissä. – –"

http://patsaskirja.blogspot.com/2009/01/riigikogussa.html

Lue lisää

" Viro on käynyt tätä sotaa jo 1940-luvulta saakka. Välillä sota on ollut ikään kuin piilossa maton alla (verinen sota metsissä kesti 1960-luvun alkuun), mutta virallisesti se ei ole ikinä loppunut. "

Viro teki pirullisen tempun kun meni neuvostokansojen joukkoon tappelemaan SISÄLTÄPÄIN Neuvostoliitto hajalle. Merkittävä teko joka hakee vertaistaan.

arkistomies kirjoitti:

oli Virossa järkyttävää. Onneksi Viro vaputui 1991. Sen jälkeen sen kehitys on ollut ilmiömäistä. Sosialistiset prosentti-ihme maakaritkin olisivat aivan ihmeissään.

"Onneksi Viro vaputui 1991."

Vapautumisen onnesta eivät tuhannet vailla Viron kansalaisoikeuksia olevat Viron venäläiset ole päässeet nauttimaan.

"Sen jälkeen sen kehitys on ollut ilmiömäistä."

Mutta Viron venäläisvastainen apartheid-politiikka on Viron kansallinen häpeä ja kansainvälisesti - myös suomalaisten, esim. Erkki Tuomiojan toimesta - huomioitu musta tahra Viron maineessa.

Venäjä toivoo Virolle kaikkea hyvää ja suree Viron vajoamista yhä syvemmälle russofobiseen hysteriaan, joka ilmenee jopa Viron sodanaikaisten natsikollaboraattoreiden korottamisena jonkinlaisiksi virolaisiksi kansallissankareiksi. Sitä ei esim. Israelissa, jossa muistetaan Viron tuhannet murhatut juutalaiset, katsota hyvällä. Moni virolainen osallistui innokkaasti juutalaisten kansanmurhaan. Tällaisten ihmisten maineen palauttamisen yrittäminenkin on jo rikos ihmisyyttä vastaan.

Koroljov kirjoitti:

"Onneksi Viro vaputui 1991."

Vapautumisen onnesta eivät tuhannet vailla Viron kansalaisoikeuksia olevat Viron venäläiset ole päässeet nauttimaan.

"Sen jälkeen sen kehitys on ollut ilmiömäistä."

Mutta Viron venäläisvastainen apartheid-politiikka on Viron kansallinen häpeä ja kansainvälisesti - myös suomalaisten, esim. Erkki Tuomiojan toimesta - huomioitu musta tahra Viron maineessa.

Venäjä toivoo Virolle kaikkea hyvää ja suree Viron vajoamista yhä syvemmälle russofobiseen hysteriaan, joka ilmenee jopa Viron sodanaikaisten natsikollaboraattoreiden korottamisena jonkinlaisiksi virolaisiksi kansallissankareiksi. Sitä ei esim. Israelissa, jossa muistetaan Viron tuhannet murhatut juutalaiset, katsota hyvällä. Moni virolainen osallistui innokkaasti juutalaisten kansanmurhaan. Tällaisten ihmisten maineen palauttamisen yrittäminenkin on jo rikos ihmisyyttä vastaan.

Lue lisää

saada Viron kansalaisoikeudet, mutta eivät niitä halua. Eivät myöskään halua palata Venäjälle, koska olot ovat Virossa paremmat.

Ei Virossa mitään apartheidia ole. Venäjällä on.

Tiedämme mitä suunnitelmia saksalaisilla ja suomalaisilla oli virolaisten varalle: koko väestö oli määrä siirtää karjavaunuissa jonnekin "itään" Suur-Saksan ja Suur-Suomen voiton jälkeen. Ehkä virolaiset olisi itse murhattu niin kuin juutalaiset, jotka saivat surmansa Viron fasististen suojeluskuntien käsissä. Mutta koska Viro oli 1940 demokraattista tietä liittynyt suureen kansojen perheeseen, Neuvostoliittoon, Viron kansalla oli yhä tulevaisuus, kun maa vapautettiin 1944. Vain fasisteja rangaistiin ja kuljetettiin Siperiaan - mitä muuta natsirotat olisivat ansainneetkaan?

Toveri Viljanen kirjoitti:

Tiedämme mitä suunnitelmia saksalaisilla ja suomalaisilla oli virolaisten varalle: koko väestö oli määrä siirtää karjavaunuissa jonnekin "itään" Suur-Saksan ja Suur-Suomen voiton jälkeen. Ehkä virolaiset olisi itse murhattu niin kuin juutalaiset, jotka saivat surmansa Viron fasististen suojeluskuntien käsissä. Mutta koska Viro oli 1940 demokraattista tietä liittynyt suureen kansojen perheeseen, Neuvostoliittoon, Viron kansalla oli yhä tulevaisuus, kun maa vapautettiin 1944. Vain fasisteja rangaistiin ja kuljetettiin Siperiaan - mitä muuta natsirotat olisivat ansainneetkaan?

Lue lisää

" Vain fasisteja rangaistiin ja kuljetettiin Siperiaan - mitä muuta natsirotat olisivat ansainneetkaan? "

Ja fasisteja olivat ne sadat tuhannet virolaiset jotka eivät olleet KOMMUNISTEJA? vai.

Toveri Viljanen kirjoitti:

Tiedämme mitä suunnitelmia saksalaisilla ja suomalaisilla oli virolaisten varalle: koko väestö oli määrä siirtää karjavaunuissa jonnekin "itään" Suur-Saksan ja Suur-Suomen voiton jälkeen. Ehkä virolaiset olisi itse murhattu niin kuin juutalaiset, jotka saivat surmansa Viron fasististen suojeluskuntien käsissä. Mutta koska Viro oli 1940 demokraattista tietä liittynyt suureen kansojen perheeseen, Neuvostoliittoon, Viron kansalla oli yhä tulevaisuus, kun maa vapautettiin 1944. Vain fasisteja rangaistiin ja kuljetettiin Siperiaan - mitä muuta natsirotat olisivat ansainneetkaan?

Lue lisää

Vijanen hoi! Olet jo hakannut valheissa Korpin. Koeta nyt rauhoittua.

Mitään suunnitelmaa virolaisten siirroista itään ei Saksalla saati Suomella ole koskaan ollut. Älä viitsi latoa tuollaisia valheita.

Viro oli väkisin liitetty NL:on 1940. Valtaus 1944 virolaisten ankarasta taistelusta huolimatta merkitsi orjuuden uusimista. Vielä 1949 kuskattiin noin 40 000 tavallista virolaista Siperiaan. Fasisteista ei kukaan ollut kuullutkaan. Jotkut pitivät kyllä saksalaisten komentoa siedettävämpänä kuin neuvostomiehitystä.

sen kun jatkuvat kirjoitti:

Vijanen hoi! Olet jo hakannut valheissa Korpin. Koeta nyt rauhoittua.

Mitään suunnitelmaa virolaisten siirroista itään ei Saksalla saati Suomella ole koskaan ollut. Älä viitsi latoa tuollaisia valheita.

Viro oli väkisin liitetty NL:on 1940. Valtaus 1944 virolaisten ankarasta taistelusta huolimatta merkitsi orjuuden uusimista. Vielä 1949 kuskattiin noin 40 000 tavallista virolaista Siperiaan. Fasisteista ei kukaan ollut kuullutkaan. Jotkut pitivät kyllä saksalaisten komentoa siedettävämpänä kuin neuvostomiehitystä.

Lue lisää

"Mitään suunnitelmaa virolaisten siirroista itään ei Saksalla saati Suomella ole koskaan ollut."

Hah! Natsit aikoivat saksalaistaa Baltian, tehdä siitä III valtakunnan siirtomaan. Onhan siitä netissä tietoa vaikka millä mitalla. Virolaisille olisi tullut lähtö muualle. Suomi on kanssarikollinen, koska Ryti ja Mannerheim eivät korottaneet ääntään ollenkaan virolaisten puolesta. Suur-Suomen luominen oli tärkeämpää.

"Vielä 1949 kuskattiin noin 40 000 tavallista virolaista Siperiaan."

Olivatko natsikollaboraattorit ja fasistipartisaanien avustajat tavallisia virolaisia?