Eläintenystäville / Kasvissyöjille /Turkisvastaisille

Koko maailman murheiden ottaminen omille harteilleen ei tee kuin pahaa itsellesi.

Auta omalta osaltasi, terveen jaksamisen mukaan ja meditoi ajatusta kaikkien olentojen tasavertaisuudesta.

Vastustan itse kaiken elollisen/tietoisen elämän vahingoittamista ja omalta osaltani vaikutan kasvissyöntivalinnallani sekä muilla kulutus"tottumuksilla".
Ihmisen mieli on turrutettu ajat sitten, on vaikea saada pässiä kääntymään valitsemaltaan suunnalta sillä se olettaa olevansa oikeassa. Sama pätee ihmiseen.

faewgwe kirjoitti:

Koko maailman murheiden ottaminen omille harteilleen ei tee kuin pahaa itsellesi.

Auta omalta osaltasi, terveen jaksamisen mukaan ja meditoi ajatusta kaikkien olentojen tasavertaisuudesta.

Vastustan itse kaiken elollisen/tietoisen elämän vahingoittamista ja omalta osaltani vaikutan kasvissyöntivalinnallani sekä muilla kulutus"tottumuksilla".
Ihmisen mieli on turrutettu ajat sitten, on vaikea saada pässiä kääntymään valitsemaltaan suunnalta sillä se olettaa olevansa oikeassa. Sama pätee ihmiseen.

Lue lisää

Yritän myös osaltani vaikuttaa kasvissyönti-valinnallani ja mm kosmetiikkavalinnoillani. Erään positiivisen asian kuitenkin huomasin tässä muutama pvä sitten; (opiskelun ohella työskentelen nuorten parissa) moni nuoristamme on yllättävänkin empatiakykyisiä tämän päivän "raha ja ulkonäkö ratkaisee" -kulttuurissamme, ja lähinnä asioista tietämättömyys ajaa tiettyihin valiontoihin, ei niinkään empatiaan kykenemättömyys.

Eräskin tytteli kyseli minulta että mitä se luomumehu oikein on :) mitkä ovat standardit luomu-tunnuksen käyttämiseen mehuissa. Mielstäni se oli kovin hellyttävää.

Kiitos kuitenkin sinunkin viestistäsi, on ihanaa tietää että näiden kysymysten äärellä painivat muutkin. Mukavaa syksyä!

lämpimistä sanoista! Toivon ettei ko ryöpytystä tule, mutta siihenkin on varauduttu :) mukavaa syksyä!

on se niin huvittavaa kun te ei-välitetä-mistään-tai-kestään-eletään-vain-itsekästä-elämää-ilman-tunteita-niin-on-paljon-helpompaa-ihmiset ette koskaan opi lukemaan. Mutta älä riemastu, ei tämä viherterroristikaan sinusta.

ihanaa syksyä sinulle

mitä sanot. Mitä eläinkokeisiin tulee, vaikkei eläinkokeita (kosmetiikkaan liittyen) saa tehdä enää EU:n alueella, niitä tehdään vielä rutkasti ulkomailla. Kauppojen hyllyt on kuitenkin täynnä tuotteita, jotka on testattu eläinkokein.

"Kosmetiikan ainesosien kehittämiseksi tehdään yhä runsaasti eläinkokeita EU:n ulkopuolella. Monet eläinkokeista jo luopuneet kosmetiikan valmistajat käyttävät edelleen alihankkijoidensa valmistamia tai välittämiä ainesosia, joita testataan eläimillä" - suoraan Animalian sivuilta.

Kun kuuntelee yleisiä mielipiteitä "parhaista" kosmetiikkatuotteista, mainitut merkit ovat usein Dior, Chanel, Lancome, Kanebo...ymym. Niitä myydään Suomessa, niitä täällä testatakaan eläimillä, muualla se on tehty.

Lisäksi eläimiä käytetään ihan kotimaan kamarallakin muihin eläinkokeisiin.. Lääketeollisuuden tarpeisiin, muihin tutkimuksiin ja opiskeluintresseihin (yliopistot).

Joten itse olen sitä mieltä että kyseinen säädös on jopa yhtä tyhjän kanssa. Varmaan niitä kokeita on halvempikin teettää muualla kuin Euroopassa, joten tuskin yhtiöt on siitä moksiskaan. Lisäksi näin mututuntumalla voisi veikata ettei koe-eläinten olotkaan ainakaan paremmat ole Euroopan ulkopuolella kuin Euroopassa...

Kiitos kuitnekin vastauksestasi ja kauniista sanoistasi ja kannustuksesta!

"Jokainen toimii oman moraalinsa ja etiikkansa mukaan...on sääli, jos niitä ohjaa nykyisin itsekkyys ja raha... "koitapa sinäkin vain tulla omillasi toimeen..

niin. kirjoitti:

"Jokainen toimii oman moraalinsa ja etiikkansa mukaan...on sääli, jos niitä ohjaa nykyisin itsekkyys ja raha... "koitapa sinäkin vain tulla omillasi toimeen..

epäselväksi mihin tähtäät, mutta jos ymmärsin oikein: väitätkö ettei ihminen pysty tienaamaan elantoaan eetiikkaa ja moraalia noudattaen? Vaikka kaikki ovat tietyssä määrin itsekkäitä ja valitettavasti nykymaailmassa ei pärjää ilman rahaa, jokainen pystyy omilla valinnoillaan vaikuttamaan niin toisten ihmisten kuin eläintenkin hyvinvointiin. Myös elantoaan tienatessaan / ammattia harjoittaessaan.

mcsalmin kirjoitti:

epäselväksi mihin tähtäät, mutta jos ymmärsin oikein: väitätkö ettei ihminen pysty tienaamaan elantoaan eetiikkaa ja moraalia noudattaen? Vaikka kaikki ovat tietyssä määrin itsekkäitä ja valitettavasti nykymaailmassa ei pärjää ilman rahaa, jokainen pystyy omilla valinnoillaan vaikuttamaan niin toisten ihmisten kuin eläintenkin hyvinvointiin. Myös elantoaan tienatessaan / ammattia harjoittaessaan.

Lue lisää

minun pitäisi elää sinun mielipiteesi mukaan?

henkilökohtaisesti en yritä käännyttää ketään koska nämä valinnat varmaan tapahtuvat lähinnä omien ajatusten pohjalta, jotka tuskin "pakkokäännyttämisestä" muuttuvat. Käännyttäminen saisi myös minut niin turhautuneeksi,vihaiseksi etc että tuskinpa kestäisin sitäkään.
Kuitenkin itse olen sitä mieltä, että tekopyhät ihmiset jotka tekevät niin suuren eron lemmikkien ja syömiensä tuotantoeläinten välillä, ansaitsevat pientä "vittuilua". Jos täällä kaikki muutkin ajattelevat itsekkäästi, niin sitten minäkin. Minulle tulee parempi fiilis kun pääsen vähän purkamaan aggressiotani niihin, joille se MINUN mielestäni kuuluu. En tiedä ymmärrätkö mitä tarkoitan :D

Kyllähän tämä on linnunpaska valtameressä kuten sanoit, mutta ehkä jos lintuja on tarpeeksi, saadaan veden väri muuttumaan?

Kiitos kommentistasi ja mukavaa sikateurastusjuhlan odottamista :)

mcsalmin kirjoitti:

henkilökohtaisesti en yritä käännyttää ketään koska nämä valinnat varmaan tapahtuvat lähinnä omien ajatusten pohjalta, jotka tuskin "pakkokäännyttämisestä" muuttuvat. Käännyttäminen saisi myös minut niin turhautuneeksi,vihaiseksi etc että tuskinpa kestäisin sitäkään.
Kuitenkin itse olen sitä mieltä, että tekopyhät ihmiset jotka tekevät niin suuren eron lemmikkien ja syömiensä tuotantoeläinten välillä, ansaitsevat pientä "vittuilua". Jos täällä kaikki muutkin ajattelevat itsekkäästi, niin sitten minäkin. Minulle tulee parempi fiilis kun pääsen vähän purkamaan aggressiotani niihin, joille se MINUN mielestäni kuuluu. En tiedä ymmärrätkö mitä tarkoitan :D

Kyllähän tämä on linnunpaska valtameressä kuten sanoit, mutta ehkä jos lintuja on tarpeeksi, saadaan veden väri muuttumaan?

Kiitos kommentistasi ja mukavaa sikateurastusjuhlan odottamista :)

Lue lisää

hoitaa hyvin eikä kuten lehdistä olemme saaneet lukea järkyttävistä tapauksista. Milloin kissanpennut laitetaan kaatikseen tai jopa pesukoneeseen ja pyörimään tai roikutetaan koiraa jne... Eikö näitä tapauksia voitaisi ennaltaehkäistä - eikö kukaan puutu näihin asioihin????

mcsalmin kirjoitti:

henkilökohtaisesti en yritä käännyttää ketään koska nämä valinnat varmaan tapahtuvat lähinnä omien ajatusten pohjalta, jotka tuskin "pakkokäännyttämisestä" muuttuvat. Käännyttäminen saisi myös minut niin turhautuneeksi,vihaiseksi etc että tuskinpa kestäisin sitäkään.
Kuitenkin itse olen sitä mieltä, että tekopyhät ihmiset jotka tekevät niin suuren eron lemmikkien ja syömiensä tuotantoeläinten välillä, ansaitsevat pientä "vittuilua". Jos täällä kaikki muutkin ajattelevat itsekkäästi, niin sitten minäkin. Minulle tulee parempi fiilis kun pääsen vähän purkamaan aggressiotani niihin, joille se MINUN mielestäni kuuluu. En tiedä ymmärrätkö mitä tarkoitan :D

Kyllähän tämä on linnunpaska valtameressä kuten sanoit, mutta ehkä jos lintuja on tarpeeksi, saadaan veden väri muuttumaan?

Kiitos kommentistasi ja mukavaa sikateurastusjuhlan odottamista :)

Lue lisää

Me jokainen reagoimme eri asioihin eri tavalla, ja olisihan tämä maailma kovin tylsä, jos olisimme samanlaisia. Ja uskoisin ymmärtäväni, mitä tarkoitat. Olkoon Voima kanssanne!

pitäisi... kirjoitti:

hoitaa hyvin eikä kuten lehdistä olemme saaneet lukea järkyttävistä tapauksista. Milloin kissanpennut laitetaan kaatikseen tai jopa pesukoneeseen ja pyörimään tai roikutetaan koiraa jne... Eikö näitä tapauksia voitaisi ennaltaehkäistä - eikö kukaan puutu näihin asioihin????

Lue lisää

samalla viivalla ovat mielestäni tuotantoeläinten kärsimykset kuin lemmikkieläinten kärsimykset. Eläinrääkkäys on laissa rangaistava teko ja siihen on tulossa tiukennuksia - joskaan ei riittäviä mielstäni..
Tälläkin hetkellä olisi jo mahdollista antaa huomattavasti painavampia rangaistuksia kuin annetaan; tuntuu pääsevän teosta kuin teosta pelkillä sakoilla. Lainvalvojien silmissä eivät eläinten kärsimykset ilmeisesti ole mitään. Myös esimerkkirangaistuskäytännön vaikutus saattaisi olla merkittävääkin ?

Suuressa roolissa ovat eläinten myyjät. Kennelit ja yksityiset ihmiset jotka eläimiä kauppaavat, saisivat kiinnittää entistäkin enemmän huomiota siihen kenelle eläimiään myyvät. Tietysti on ns. vahinkopentuja ja hylättyjä eläimiä, joita annetaan melkeinpä ilmaiseksi, eikä "adoptio"perheen taustojaIoloja voida tarkistaa.

Kuitenkin mielestäni tehotuotanto aiheuttaa eläimille suurempaa tuskaa siinä mielessä,että se on jokapäiväistä ja se tapahtuu HUOMATTAVASTI suuremmassa mittakaavassa. Tekijötäkään ei voida kaikkia saada vastuuseen, koska tekijöitä ovat periaatteessa kaikki lihansyöjät -ainakin ne, jotka eivät suosi luomua.

Yksi parhaista keinoista on mielestäni se,että miettii tarkasti ketä vaaleissa äänestää. Myös ilmoitukset viranomaisille (jos epäilee eläinrääkkäystä tapahtuvan tai eläimen omistajan muutoin laiminlyövän velvollisuuksiaan) ovat elintärkeitä!

Kansalaisaktiivisuus on aina ollut se keino vaikuttaa asioihin. Viranomaisilla etc auktori

mcsalmin kirjoitti:

samalla viivalla ovat mielestäni tuotantoeläinten kärsimykset kuin lemmikkieläinten kärsimykset. Eläinrääkkäys on laissa rangaistava teko ja siihen on tulossa tiukennuksia - joskaan ei riittäviä mielstäni..
Tälläkin hetkellä olisi jo mahdollista antaa huomattavasti painavampia rangaistuksia kuin annetaan; tuntuu pääsevän teosta kuin teosta pelkillä sakoilla. Lainvalvojien silmissä eivät eläinten kärsimykset ilmeisesti ole mitään. Myös esimerkkirangaistuskäytännön vaikutus saattaisi olla merkittävääkin ?

Suuressa roolissa ovat eläinten myyjät. Kennelit ja yksityiset ihmiset jotka eläimiä kauppaavat, saisivat kiinnittää entistäkin enemmän huomiota siihen kenelle eläimiään myyvät. Tietysti on ns. vahinkopentuja ja hylättyjä eläimiä, joita annetaan melkeinpä ilmaiseksi, eikä "adoptio"perheen taustojaIoloja voida tarkistaa.

Kuitenkin mielestäni tehotuotanto aiheuttaa eläimille suurempaa tuskaa siinä mielessä,että se on jokapäiväistä ja se tapahtuu HUOMATTAVASTI suuremmassa mittakaavassa. Tekijötäkään ei voida kaikkia saada vastuuseen, koska tekijöitä ovat periaatteessa kaikki lihansyöjät -ainakin ne, jotka eivät suosi luomua.

Yksi parhaista keinoista on mielestäni se,että miettii tarkasti ketä vaaleissa äänestää. Myös ilmoitukset viranomaisille (jos epäilee eläinrääkkäystä tapahtuvan tai eläimen omistajan muutoin laiminlyövän velvollisuuksiaan) ovat elintärkeitä!

Kansalaisaktiivisuus on aina ollut se keino vaikuttaa asioihin. Viranomaisilla etc auktori

Lue lisää

pieni tekninen häiriö :)

etc auktoriteeteilla tuntuu olevan jo tarpeeksi töitä ihmisiin kohdistuvien rikosten selvittämisessä kun aika ei riitä eläinystäviemme asioiden eteenpäin viemiseen.

mcsalmin kirjoitti:

samalla viivalla ovat mielestäni tuotantoeläinten kärsimykset kuin lemmikkieläinten kärsimykset. Eläinrääkkäys on laissa rangaistava teko ja siihen on tulossa tiukennuksia - joskaan ei riittäviä mielstäni..
Tälläkin hetkellä olisi jo mahdollista antaa huomattavasti painavampia rangaistuksia kuin annetaan; tuntuu pääsevän teosta kuin teosta pelkillä sakoilla. Lainvalvojien silmissä eivät eläinten kärsimykset ilmeisesti ole mitään. Myös esimerkkirangaistuskäytännön vaikutus saattaisi olla merkittävääkin ?

Suuressa roolissa ovat eläinten myyjät. Kennelit ja yksityiset ihmiset jotka eläimiä kauppaavat, saisivat kiinnittää entistäkin enemmän huomiota siihen kenelle eläimiään myyvät. Tietysti on ns. vahinkopentuja ja hylättyjä eläimiä, joita annetaan melkeinpä ilmaiseksi, eikä "adoptio"perheen taustojaIoloja voida tarkistaa.

Kuitenkin mielestäni tehotuotanto aiheuttaa eläimille suurempaa tuskaa siinä mielessä,että se on jokapäiväistä ja se tapahtuu HUOMATTAVASTI suuremmassa mittakaavassa. Tekijötäkään ei voida kaikkia saada vastuuseen, koska tekijöitä ovat periaatteessa kaikki lihansyöjät -ainakin ne, jotka eivät suosi luomua.

Yksi parhaista keinoista on mielestäni se,että miettii tarkasti ketä vaaleissa äänestää. Myös ilmoitukset viranomaisille (jos epäilee eläinrääkkäystä tapahtuvan tai eläimen omistajan muutoin laiminlyövän velvollisuuksiaan) ovat elintärkeitä!

Kansalaisaktiivisuus on aina ollut se keino vaikuttaa asioihin. Viranomaisilla etc auktori

Lue lisää

ostankin suomalaisten viljelijöiden kasvattamaa lihaa, koska se ei ole tehotuotantoa siinä määrin kuin esim. Kaliforniassa. Siellä lehmiäkin on pienimmissä karjoissa 6000, kun taas Suomessa vähän yli 20 (keskilehmäluku) muistaakseni.

Nature75 kirjoitti:

Me jokainen reagoimme eri asioihin eri tavalla, ja olisihan tämä maailma kovin tylsä, jos olisimme samanlaisia. Ja uskoisin ymmärtäväni, mitä tarkoitat. Olkoon Voima kanssanne!

Lue lisää

Jumala on luonut ihmisen sekasyöjäksi.

hhmmn... kirjoitti:

Jumala on luonut ihmisen sekasyöjäksi.

Voisitko ystävällisesti antaa Raamatunkohdan väitteesi tueksi? Tai tietysti, jos/kun puhut muusta kuin Raamatun Jumalasta niin tietoja siitä uskonnostasi.

mcsalmin kirjoitti:

samalla viivalla ovat mielestäni tuotantoeläinten kärsimykset kuin lemmikkieläinten kärsimykset. Eläinrääkkäys on laissa rangaistava teko ja siihen on tulossa tiukennuksia - joskaan ei riittäviä mielstäni..
Tälläkin hetkellä olisi jo mahdollista antaa huomattavasti painavampia rangaistuksia kuin annetaan; tuntuu pääsevän teosta kuin teosta pelkillä sakoilla. Lainvalvojien silmissä eivät eläinten kärsimykset ilmeisesti ole mitään. Myös esimerkkirangaistuskäytännön vaikutus saattaisi olla merkittävääkin ?

Suuressa roolissa ovat eläinten myyjät. Kennelit ja yksityiset ihmiset jotka eläimiä kauppaavat, saisivat kiinnittää entistäkin enemmän huomiota siihen kenelle eläimiään myyvät. Tietysti on ns. vahinkopentuja ja hylättyjä eläimiä, joita annetaan melkeinpä ilmaiseksi, eikä "adoptio"perheen taustojaIoloja voida tarkistaa.

Kuitenkin mielestäni tehotuotanto aiheuttaa eläimille suurempaa tuskaa siinä mielessä,että se on jokapäiväistä ja se tapahtuu HUOMATTAVASTI suuremmassa mittakaavassa. Tekijötäkään ei voida kaikkia saada vastuuseen, koska tekijöitä ovat periaatteessa kaikki lihansyöjät -ainakin ne, jotka eivät suosi luomua.

Yksi parhaista keinoista on mielestäni se,että miettii tarkasti ketä vaaleissa äänestää. Myös ilmoitukset viranomaisille (jos epäilee eläinrääkkäystä tapahtuvan tai eläimen omistajan muutoin laiminlyövän velvollisuuksiaan) ovat elintärkeitä!

Kansalaisaktiivisuus on aina ollut se keino vaikuttaa asioihin. Viranomaisilla etc auktori

Lue lisää

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2234656&ref=lk_is_ko_1

hhmmn... kirjoitti:

Jumala on luonut ihmisen sekasyöjäksi.

Ja mielikuvitus on luonut minut vegaaniksi.

LR kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti antaa Raamatunkohdan väitteesi tueksi? Tai tietysti, jos/kun puhut muusta kuin Raamatun Jumalasta niin tietoja siitä uskonnostasi.

Tiesinkin jo, etten saa pyyntööni vastausta, koska sellaista väitettä, että ihminen olisi luotu sekasyöjäksi ei ainakaan Raamatusta löydy. Sen sijaan löytyy maininta, että ihmiselle annettiin Paratiisissa ravinnoksi kaikki siementä tekevät kasvit ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät (1.Moos:29).

Itse muuten syön omenatkin siemenineen päivineen, vaikka siementen sisältämästä amygdaliinista eli B17-vitamiinista väännetäänkin aika lailla.

LR kirjoitti:

Tiesinkin jo, etten saa pyyntööni vastausta, koska sellaista väitettä, että ihminen olisi luotu sekasyöjäksi ei ainakaan Raamatusta löydy. Sen sijaan löytyy maininta, että ihmiselle annettiin Paratiisissa ravinnoksi kaikki siementä tekevät kasvit ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät (1.Moos:29).

Itse muuten syön omenatkin siemenineen päivineen, vaikka siementen sisältämästä amygdaliinista eli B17-vitamiinista väännetäänkin aika lailla.

Lue lisää

voi kyllä syödä ilman raamatullisia lauseitakin mutta syö sinä vaan siemeniä.

lihaa kirjoitti:

voi kyllä syödä ilman raamatullisia lauseitakin mutta syö sinä vaan siemeniä.

Sitä vaan tarkoitin, ettei pitäisi mennä sanomaan Raamatusta ja Jumalasta, eikä muustakaan yhtään mitään, ellei kertakaikkiaan tiedä mistään mitään.

LR kirjoitti:

Sitä vaan tarkoitin, ettei pitäisi mennä sanomaan Raamatusta ja Jumalasta, eikä muustakaan yhtään mitään, ellei kertakaikkiaan tiedä mistään mitään.

ole kieltänytkään lihan syöntiä,kalaa se jeesuskin veteli naamaansa ja viinaa kanssa.

muuten. kirjoitti:

ole kieltänytkään lihan syöntiä,kalaa se jeesuskin veteli naamaansa ja viinaa kanssa.

Nyt olikin puhe siitä, minkä sortin syöjäksi ihminen luotiin ja Paratiisissa eivät tosiaan myöskään eläimet syöneet lihaa vaan vihreitä kasveja (1.Moos:30).

Paratiisista karkoittamisen ja myöhemmän vedenpaisumuksen jälkeen ihmisille annetaan lupa syödä lihaa, mutta jotkut pysyivät kuitenkin kasvissyöjinä. Paavalin kirjeistä löytyy hyvin ristisiitaiselta kuulostavia kirjoituksia lihansyönnin suhteen, mikä johtunee siitä, että Paavali etsi rauhan tasapainoa ja kalasteli ihmisiä Jeesuksen seuraajiksi vetäen kulloisenkin ihmisryhmän kohdalla sopivista naruista.

Selvennykseksi vielä, että nykyisten kasvissyöjien ja vegaanien syyt ruokavalioonsa ovat kuitenkin ilmeisen erilaiset kuin mistä Raamatussa puhutaan, eikä uskonnolla ole välttämättä mitään tekemistä asian kanssa.

LR kirjoitti:

Nyt olikin puhe siitä, minkä sortin syöjäksi ihminen luotiin ja Paratiisissa eivät tosiaan myöskään eläimet syöneet lihaa vaan vihreitä kasveja (1.Moos:30).

Paratiisista karkoittamisen ja myöhemmän vedenpaisumuksen jälkeen ihmisille annetaan lupa syödä lihaa, mutta jotkut pysyivät kuitenkin kasvissyöjinä. Paavalin kirjeistä löytyy hyvin ristisiitaiselta kuulostavia kirjoituksia lihansyönnin suhteen, mikä johtunee siitä, että Paavali etsi rauhan tasapainoa ja kalasteli ihmisiä Jeesuksen seuraajiksi vetäen kulloisenkin ihmisryhmän kohdalla sopivista naruista.

Selvennykseksi vielä, että nykyisten kasvissyöjien ja vegaanien syyt ruokavalioonsa ovat kuitenkin ilmeisen erilaiset kuin mistä Raamatussa puhutaan, eikä uskonnolla ole välttämättä mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

vihernarsistit ovat niin vieraantuneita luonnosta että ei enää normi ruoka kelpaa terveyden menettämisenkään uhalla vaan yrittävät pakottaa muutkin aatteeseensa keinoja kaihtamatta,muista viime vuoden sikalakuvat juuri ennen joulua kinkun oston edellä...jopa angelina jolie on lopettanut kasvisyönnin ja aloittanut sekasyönnin pelkästään terveytensä takia.

nykyiset kirjoitti:

vihernarsistit ovat niin vieraantuneita luonnosta että ei enää normi ruoka kelpaa terveyden menettämisenkään uhalla vaan yrittävät pakottaa muutkin aatteeseensa keinoja kaihtamatta,muista viime vuoden sikalakuvat juuri ennen joulua kinkun oston edellä...jopa angelina jolie on lopettanut kasvisyönnin ja aloittanut sekasyönnin pelkästään terveytensä takia.

Lue lisää

sikalakuvat vaikuttaneet kinkkujen ostoon. Kinkkuja myyntiin jopa enemmän ainakin kauppiaan mukaan.

ne... kirjoitti:

sikalakuvat vaikuttaneet kinkkujen ostoon. Kinkkuja myyntiin jopa enemmän ainakin kauppiaan mukaan.

jo nykyään viherfanaatikkojen todelliset tarkoitusperät eli omaan aatteeseen pakottamisen perimmäisenä syynä näille teoille.
itse ostin kanssa kaksi kinkkua normaalin yhden sijaan ihan pelkästä kannatuksen halusta ja niin taidan tehdä tänäkin vuonna kyllä se toinen menee eväspalasten välissä näillä pakkasilla kun tarhalla kettuja nostaa ja lopettaa...;)

nykyiset kirjoitti:

vihernarsistit ovat niin vieraantuneita luonnosta että ei enää normi ruoka kelpaa terveyden menettämisenkään uhalla vaan yrittävät pakottaa muutkin aatteeseensa keinoja kaihtamatta,muista viime vuoden sikalakuvat juuri ennen joulua kinkun oston edellä...jopa angelina jolie on lopettanut kasvisyönnin ja aloittanut sekasyönnin pelkästään terveytensä takia.

Lue lisää

Mainitsemasi ihmisporukka tarkoittaa ilmeisesti luonnonsuojelijelullisista syistä ruokavalionsa valitsevia ja oikeastaan luonnonsuojelullinenkin toiminta oli määrätty ihmiselle jo Paratiisissa, kun ihmiselle annettiin tehtäväksi varjella maata (1.Moos.2:15). Jälleen selvennyksenä, että tuskin moni nykyinen ympäristönsuojelijakaan perustaa oppiaan Raamattuun, en tosin varmaan kuitenkaan tarkoita asiaa sinun tulkitsemallasi tavalla.

Maailmalla todella tapahtuu ja uutisia kenen ryhtymisestä vegaaniksi ja kenen siirtymisestä takaisin sekaruokavalioon ja mistä syystä mitäkin saisi lukea varmaan päivittäin ja täytyy myöntää, että nyt itsekin kiinostuin hieman. Selvisi, että Angelina Jolie ryhtyi sekasyöjäksi lihotakseen (puolisonsa Brad Pitt kuitenkin haluaa hyvinvoivan muun perheen edelleen jatkavan lihatonta ruokavaliota, mutta siis A.J. voi itse valita ruokavalionsa, kukaan ei siinäkään tapauksessa pakota mihinkään; ettet vain itse yrittäisi pakottaa muita oman aatteesi taakse?). Selvisi myös, että mm. Mike Tyson puolestaan on ryhtynyt vegaaniksi laihtuakseen ja Bill Clinton on ryhtynyt vegaaniksi terveyssyistä ja toivotaan, että onnistuvat.

tuntee kirjoitti:

jo nykyään viherfanaatikkojen todelliset tarkoitusperät eli omaan aatteeseen pakottamisen perimmäisenä syynä näille teoille.
itse ostin kanssa kaksi kinkkua normaalin yhden sijaan ihan pelkästä kannatuksen halusta ja niin taidan tehdä tänäkin vuonna kyllä se toinen menee eväspalasten välissä näillä pakkasilla kun tarhalla kettuja nostaa ja lopettaa...;)

Lue lisää

jumalauta fakta että kyllä pitää olla päässä vikaa kun tahtoo kettuja tappaa ihan ammatikseen. Sen todistaa jo ihan se että kun palstan otsikko on että "turkisvastaisille" (kun kerran jäi merkitys epäselväksi niin: HALUAN keskustella SAMOIN ajattelevien kanssa, EN turkistarhaajien kanssa) niin pitää tänne tulla aukomaan päätään. SE LOUKKAA MINUA HENKILÖKOHTAISESTI. Jos palstani loukkaa sinua ammatinharjoittajana, en voi mitään sille että olet eksynyt totaalisen väärälle palstalle. Mutta minun lohtuni on, että turkistarhausta rajoitetaan koko ajan enemmän ja enemmän, jossain vaiheessa lähtee sinultakin leipä kädestä kun Suomi herää kantamaan vastuunsa. Katselen onnellisena kun nostat työttömyyspäivärahaa Kelalta. Maksan mieluummin tukesi kuin häkkien laajennukset verorahoistani.

nykyiset kirjoitti:

vihernarsistit ovat niin vieraantuneita luonnosta että ei enää normi ruoka kelpaa terveyden menettämisenkään uhalla vaan yrittävät pakottaa muutkin aatteeseensa keinoja kaihtamatta,muista viime vuoden sikalakuvat juuri ennen joulua kinkun oston edellä...jopa angelina jolie on lopettanut kasvisyönnin ja aloittanut sekasyönnin pelkästään terveytensä takia.

Lue lisää

hha. kyllähän sen nyt järkikin sanoo että vitamiinit ne on vitamiinit sama mistä ne saa. Samoin proteiinit, hiilihydraatit,rauta... Kaiken tarvittavan saa kasviksista,hedelmistä etc KUN tietää miten niitä syödään oikein. Ja samalla unohtuu kolesterolit ja kaikki muu negatiivinen jonka saa eläinperäisiä rasvoja käyttämälä. On niiiiiiiiin vanhentunutta vedota epäterveellisyyteen.

Voikun ihmiset ymmärtäis mistä kasvikset koostuu. Tätä vois niin verrata siihen kun ihmiset on paniikissa kun geenimanipuloitujen kasvisten mukana syödään geenejä, voitteko kuvitella GEENEJÄ :O:O:O Voisko ihmiset ottaa selvää asioista ennen kun menee jostain ravitsemustieteestä puhumaan??

mcsalmin kirjoitti:

hha. kyllähän sen nyt järkikin sanoo että vitamiinit ne on vitamiinit sama mistä ne saa. Samoin proteiinit, hiilihydraatit,rauta... Kaiken tarvittavan saa kasviksista,hedelmistä etc KUN tietää miten niitä syödään oikein. Ja samalla unohtuu kolesterolit ja kaikki muu negatiivinen jonka saa eläinperäisiä rasvoja käyttämälä. On niiiiiiiiin vanhentunutta vedota epäterveellisyyteen.

Voikun ihmiset ymmärtäis mistä kasvikset koostuu. Tätä vois niin verrata siihen kun ihmiset on paniikissa kun geenimanipuloitujen kasvisten mukana syödään geenejä, voitteko kuvitella GEENEJÄ :O:O:O Voisko ihmiset ottaa selvää asioista ennen kun menee jostain ravitsemustieteestä puhumaan??

Lue lisää

sananen kolesterolista. ei se mikään mörkö ole vaan elimmistölle tärkeä aine. mutta mitä linkit kertovat?

"Kolesteroli on mustamaalattu aine, sydäntautien “syy”. Jos se olisi tällainen, sen olisi täytynyt tappaa miljardeja ihmisiä. Paljon enemmän kuin rutto, kaikki käydyt sodat, kaikki lentokone-, juna- ja auto-onnettomuudet yhteensä, kolmella kerrottuna.

Mutta jos se aiheuttaa sydänsairauksia, niin kuinka se sen tekee? Yksinkertainen ”vastaus” on se, että jos syöt liikaa kolesterolia, veresi kolesterolitaso nousee, kolesteroli kulkeutuu valtimoiden seinämien läpi ja aiheuttaa kolesteroliplakkien muodostumista, jotka sitten repeävät ja tappavat sinut. Tämä on alkuperäinen kolesteroli-hypoteesi. Hyvin yksinkertaista. Voisi tuskin olla yksinkertaisempaa.

Ensimmäinen pikku ongelma piilee siinä että ravinnossa oleva kolesteroli ei vaikuta millään tavalla veren kolesterolipitoisuuteen. Tarkastellessamme kahta pitkäaikaistutkimusta, Framinghamin ja Tecumsehin tutkimuksia, on täysin selvää että niillä, jotka syövät eniten kolesterolia, on veren kolesteroli täsmälleen samalla tasolla kuin niillä, jotka syövät sitä vähän. "


http://www.prometheus.fi/terveys/kole.htm

eli on aivan sama syötkö kasvisruokaa tai rasvaista sikaa. mutta katsotaanpa lisää...

"
Kolesteroli on kehon jokaisen solun tärkeä rakennusaine ja on olennainen kaikille aineenvaihduntatapahtumille. Se on erityisen tärkeä hermosolujen, sappinesteen ja hormonien tuotannossa. Kehomme tuottaa keskimäärin noin puolesta grammasta grammaan kolesterolia päivässä riippuen kehon tarpeista sillä hetkellä. Aikuisen keho pystyy tuottamaan 400 kertaa enemmän kolesterolia päivässä kuin mitä se saisi syötyään 100 grammaa voita. Pääasiallisia kolesterolin tuottajia ovat maksa ja ohutsuoli, tuossa järjestyksessä."

http://www.lootuskirja.fi/products?catid=36

mitäs tää itse uffe kirjoittikaan?

"
Uffe Ravnskov: KOLESTEROLIMYYTTI


Meille on vuosikymmenet opetettu, että ravinnon rasva lisää veren kolesterolipitoisuutta, kovettaa verisuonet ja aiheuttaa sepelvaltimotaudin.

Emme oikein enää tiedosta, ettei kolesteroli ole tappava myrkky vaan soluille elintärkeä aine, jota oma elimistömme tuottaa. Tosiasiassa ravinnon vaikutus kolesteroliarvoihin on varsin vähäinen, mutta veren kolesterolipitoisuuden pudottaminen väkisin voi tehdä ihmisestä aggressiivisen ja itsetuhoisen.

Pahamaineisten tyydyttyneiden eläinrasvojen ja sepelvaltimotaudin välillä ei ole osoitettu selvää syy-yhteyttä. Sen sijaan monityydyttämättömät rasvahapot, joiden väitetään ehkäisevän sydänkohtauksia, aiheuttavat koe-eläimille tulehduksia ja syöpää. Sitä paitsi niiden liikakäytön on todettu altistavan valtimonkovettumataudille.

Tanskalaissyntyinen, Ruotsissa työskentelevä lääketieteen tohtori Uffe Ravnskov on perehtynyt huolellisesti rasvateoriaksi nimittämänsä käsityksen syntyyn ja sisältöön samoin kuin laajaan kansainväliseen tutkimusaineistoon, jonka perusteella hän osoittaa kolesterolimyytin toisensa jälkeen perättömäksi.

Tutkijoita, lääkäreitä, lääketehtaita ja elintarviketeollisuutta vaurastuttaneelta kolesterolikampanjalta puuttuu vankka tieteellinen pohja.

Uusimpien tutkimusten valossa on päinvastoin yhä ilmeisempää, että terveellisin ruokavalio ihmiselle on se, jota hänen esi-isänsä ovat kautta aikojen noudattaneet.

Kirjallaan tohtori Ravnskov pyrkii antamaan lukijoilleen puolueetonta tutkimustietoa ja tekemään lopun kolesterolin terveysvaaroihin liittyvästä hysteriasta. Hänen mukaansa se on paitsi turhaa myös suorastaan vahingollista, sillä alhaista kolesterolitasoa tavoittelevalla lääkehoidolla on pahoja haittavaikutuksia. "

http://www.rasalas.fi/RavnskovinLisaluku.pdf

kippis ja pitkää ikää

Ä-A=¨ kirjoitti:

sananen kolesterolista. ei se mikään mörkö ole vaan elimmistölle tärkeä aine. mutta mitä linkit kertovat?

"Kolesteroli on mustamaalattu aine, sydäntautien “syy”. Jos se olisi tällainen, sen olisi täytynyt tappaa miljardeja ihmisiä. Paljon enemmän kuin rutto, kaikki käydyt sodat, kaikki lentokone-, juna- ja auto-onnettomuudet yhteensä, kolmella kerrottuna.

Mutta jos se aiheuttaa sydänsairauksia, niin kuinka se sen tekee? Yksinkertainen ”vastaus” on se, että jos syöt liikaa kolesterolia, veresi kolesterolitaso nousee, kolesteroli kulkeutuu valtimoiden seinämien läpi ja aiheuttaa kolesteroliplakkien muodostumista, jotka sitten repeävät ja tappavat sinut. Tämä on alkuperäinen kolesteroli-hypoteesi. Hyvin yksinkertaista. Voisi tuskin olla yksinkertaisempaa.

Ensimmäinen pikku ongelma piilee siinä että ravinnossa oleva kolesteroli ei vaikuta millään tavalla veren kolesterolipitoisuuteen. Tarkastellessamme kahta pitkäaikaistutkimusta, Framinghamin ja Tecumsehin tutkimuksia, on täysin selvää että niillä, jotka syövät eniten kolesterolia, on veren kolesteroli täsmälleen samalla tasolla kuin niillä, jotka syövät sitä vähän. "


http://www.prometheus.fi/terveys/kole.htm

eli on aivan sama syötkö kasvisruokaa tai rasvaista sikaa. mutta katsotaanpa lisää...

"
Kolesteroli on kehon jokaisen solun tärkeä rakennusaine ja on olennainen kaikille aineenvaihduntatapahtumille. Se on erityisen tärkeä hermosolujen, sappinesteen ja hormonien tuotannossa. Kehomme tuottaa keskimäärin noin puolesta grammasta grammaan kolesterolia päivässä riippuen kehon tarpeista sillä hetkellä. Aikuisen keho pystyy tuottamaan 400 kertaa enemmän kolesterolia päivässä kuin mitä se saisi syötyään 100 grammaa voita. Pääasiallisia kolesterolin tuottajia ovat maksa ja ohutsuoli, tuossa järjestyksessä."

http://www.lootuskirja.fi/products?catid=36

mitäs tää itse uffe kirjoittikaan?

"
Uffe Ravnskov: KOLESTEROLIMYYTTI


Meille on vuosikymmenet opetettu, että ravinnon rasva lisää veren kolesterolipitoisuutta, kovettaa verisuonet ja aiheuttaa sepelvaltimotaudin.

Emme oikein enää tiedosta, ettei kolesteroli ole tappava myrkky vaan soluille elintärkeä aine, jota oma elimistömme tuottaa. Tosiasiassa ravinnon vaikutus kolesteroliarvoihin on varsin vähäinen, mutta veren kolesterolipitoisuuden pudottaminen väkisin voi tehdä ihmisestä aggressiivisen ja itsetuhoisen.

Pahamaineisten tyydyttyneiden eläinrasvojen ja sepelvaltimotaudin välillä ei ole osoitettu selvää syy-yhteyttä. Sen sijaan monityydyttämättömät rasvahapot, joiden väitetään ehkäisevän sydänkohtauksia, aiheuttavat koe-eläimille tulehduksia ja syöpää. Sitä paitsi niiden liikakäytön on todettu altistavan valtimonkovettumataudille.

Tanskalaissyntyinen, Ruotsissa työskentelevä lääketieteen tohtori Uffe Ravnskov on perehtynyt huolellisesti rasvateoriaksi nimittämänsä käsityksen syntyyn ja sisältöön samoin kuin laajaan kansainväliseen tutkimusaineistoon, jonka perusteella hän osoittaa kolesterolimyytin toisensa jälkeen perättömäksi.

Tutkijoita, lääkäreitä, lääketehtaita ja elintarviketeollisuutta vaurastuttaneelta kolesterolikampanjalta puuttuu vankka tieteellinen pohja.

Uusimpien tutkimusten valossa on päinvastoin yhä ilmeisempää, että terveellisin ruokavalio ihmiselle on se, jota hänen esi-isänsä ovat kautta aikojen noudattaneet.

Kirjallaan tohtori Ravnskov pyrkii antamaan lukijoilleen puolueetonta tutkimustietoa ja tekemään lopun kolesterolin terveysvaaroihin liittyvästä hysteriasta. Hänen mukaansa se on paitsi turhaa myös suorastaan vahingollista, sillä alhaista kolesterolitasoa tavoittelevalla lääkehoidolla on pahoja haittavaikutuksia. "

http://www.rasalas.fi/RavnskovinLisaluku.pdf

kippis ja pitkää ikää

Lue lisää

Tietääkseni ihminen on jo syntyjään omavarainen LDL:n suhteen, eikä eläinperäisestä ravinnosta tulevasta lisä-LDS:stä ole terveydellistä hyötyä, päinvastoin, koska pienestäkin lisäyksestä ja "pahan hapettumisesta" seuraa HDL:nkin tarpeen lisääntyminen ja sitä "hyvää kolesteroliahan" taas ei saa mistään ravinnosta. Mistähän kohonnut LDL-pitoisuus sekasyöjille joidenkin tutkijoiden mielestä sitten oikein tulee, perinnölliset seikat kun eivät todellakaan selitä kaikkea. Vai joskopa syy on se, että vanhetessaan ihmisen energiantarve vähenee, mutta syöminen jatkuu entisellään ja siitä seuraa lihominen, mikä saattaa vähentää liikuntahaluja, mistä seuraa lihominen, mikä vähentää liikuntahaluja, mikä aiheuttaa lihomista...ja vielä se "esi-isien ravinto" suoraan kaupan hyllyltä yhdistettynä tämän päivän tietokoneella nököttävään ja autolla nurkan taakse kauppaan kulkevaan ihmiseen, jonka verenkierto on niin heikoilla kalkkeutuneine suonineen, että palelee jo kinkku-pakastealtaankin lähellä ja vielä turkki päällä...voi jösses!

Itseltäni on mennyt viimeisimmät kolesterolikohut sivu suun, enkä lukenut linkkejä loppuun, koska on löytynyt paljon haitallisempiakin asioita:
http://www.lootuskirja.fi/products?catid=51

Jälleen tarkennukseksi, että en itse pidä, eikä ehkä moni muukaan eläintensuojelija pidä omia henkilökohtaisia terveysasioitaan päällimmäisinä, mutta eläinten terveyttä ja hyvinvointia kylläkin, tosin eläinhän se ihminenkin on vaiko vain "maan tomua".

Ä-A=¨ kirjoitti:

sananen kolesterolista. ei se mikään mörkö ole vaan elimmistölle tärkeä aine. mutta mitä linkit kertovat?

"Kolesteroli on mustamaalattu aine, sydäntautien “syy”. Jos se olisi tällainen, sen olisi täytynyt tappaa miljardeja ihmisiä. Paljon enemmän kuin rutto, kaikki käydyt sodat, kaikki lentokone-, juna- ja auto-onnettomuudet yhteensä, kolmella kerrottuna.

Mutta jos se aiheuttaa sydänsairauksia, niin kuinka se sen tekee? Yksinkertainen ”vastaus” on se, että jos syöt liikaa kolesterolia, veresi kolesterolitaso nousee, kolesteroli kulkeutuu valtimoiden seinämien läpi ja aiheuttaa kolesteroliplakkien muodostumista, jotka sitten repeävät ja tappavat sinut. Tämä on alkuperäinen kolesteroli-hypoteesi. Hyvin yksinkertaista. Voisi tuskin olla yksinkertaisempaa.

Ensimmäinen pikku ongelma piilee siinä että ravinnossa oleva kolesteroli ei vaikuta millään tavalla veren kolesterolipitoisuuteen. Tarkastellessamme kahta pitkäaikaistutkimusta, Framinghamin ja Tecumsehin tutkimuksia, on täysin selvää että niillä, jotka syövät eniten kolesterolia, on veren kolesteroli täsmälleen samalla tasolla kuin niillä, jotka syövät sitä vähän. "


http://www.prometheus.fi/terveys/kole.htm

eli on aivan sama syötkö kasvisruokaa tai rasvaista sikaa. mutta katsotaanpa lisää...

"
Kolesteroli on kehon jokaisen solun tärkeä rakennusaine ja on olennainen kaikille aineenvaihduntatapahtumille. Se on erityisen tärkeä hermosolujen, sappinesteen ja hormonien tuotannossa. Kehomme tuottaa keskimäärin noin puolesta grammasta grammaan kolesterolia päivässä riippuen kehon tarpeista sillä hetkellä. Aikuisen keho pystyy tuottamaan 400 kertaa enemmän kolesterolia päivässä kuin mitä se saisi syötyään 100 grammaa voita. Pääasiallisia kolesterolin tuottajia ovat maksa ja ohutsuoli, tuossa järjestyksessä."

http://www.lootuskirja.fi/products?catid=36

mitäs tää itse uffe kirjoittikaan?

"
Uffe Ravnskov: KOLESTEROLIMYYTTI


Meille on vuosikymmenet opetettu, että ravinnon rasva lisää veren kolesterolipitoisuutta, kovettaa verisuonet ja aiheuttaa sepelvaltimotaudin.

Emme oikein enää tiedosta, ettei kolesteroli ole tappava myrkky vaan soluille elintärkeä aine, jota oma elimistömme tuottaa. Tosiasiassa ravinnon vaikutus kolesteroliarvoihin on varsin vähäinen, mutta veren kolesterolipitoisuuden pudottaminen väkisin voi tehdä ihmisestä aggressiivisen ja itsetuhoisen.

Pahamaineisten tyydyttyneiden eläinrasvojen ja sepelvaltimotaudin välillä ei ole osoitettu selvää syy-yhteyttä. Sen sijaan monityydyttämättömät rasvahapot, joiden väitetään ehkäisevän sydänkohtauksia, aiheuttavat koe-eläimille tulehduksia ja syöpää. Sitä paitsi niiden liikakäytön on todettu altistavan valtimonkovettumataudille.

Tanskalaissyntyinen, Ruotsissa työskentelevä lääketieteen tohtori Uffe Ravnskov on perehtynyt huolellisesti rasvateoriaksi nimittämänsä käsityksen syntyyn ja sisältöön samoin kuin laajaan kansainväliseen tutkimusaineistoon, jonka perusteella hän osoittaa kolesterolimyytin toisensa jälkeen perättömäksi.

Tutkijoita, lääkäreitä, lääketehtaita ja elintarviketeollisuutta vaurastuttaneelta kolesterolikampanjalta puuttuu vankka tieteellinen pohja.

Uusimpien tutkimusten valossa on päinvastoin yhä ilmeisempää, että terveellisin ruokavalio ihmiselle on se, jota hänen esi-isänsä ovat kautta aikojen noudattaneet.

Kirjallaan tohtori Ravnskov pyrkii antamaan lukijoilleen puolueetonta tutkimustietoa ja tekemään lopun kolesterolin terveysvaaroihin liittyvästä hysteriasta. Hänen mukaansa se on paitsi turhaa myös suorastaan vahingollista, sillä alhaista kolesterolitasoa tavoittelevalla lääkehoidolla on pahoja haittavaikutuksia. "

http://www.rasalas.fi/RavnskovinLisaluku.pdf

kippis ja pitkää ikää

Lue lisää

nyt luullut että se kolesteroli oli koko jutun ydin :O??

mulle henkilökohtaisesti on ihan sama, terveys on tärkeää, mutta kasvisruokavaliolle minulla on eettiset syyt, ei missään nimessä kolesterolipelko. Olin yhä siinä uskossa että sitä pidetään epäterveellisenä, kuitenkin huomaan että nykytutkimuksen valossa ilmeisesti ei.

mutta KOROSTAN: pointti oli se että ihan sama mistä ravintoaineet saat, kunhan niitä syö kaikkea oikein määrin. Kasvisruokavalion nimittäminen terveydelle haitalliseksi on p***apuhetta. Kaikki testit minultakin otettu, ei mitään moittimista, päin vastoin.

LR kirjoitti:

Tietääkseni ihminen on jo syntyjään omavarainen LDL:n suhteen, eikä eläinperäisestä ravinnosta tulevasta lisä-LDS:stä ole terveydellistä hyötyä, päinvastoin, koska pienestäkin lisäyksestä ja "pahan hapettumisesta" seuraa HDL:nkin tarpeen lisääntyminen ja sitä "hyvää kolesteroliahan" taas ei saa mistään ravinnosta. Mistähän kohonnut LDL-pitoisuus sekasyöjille joidenkin tutkijoiden mielestä sitten oikein tulee, perinnölliset seikat kun eivät todellakaan selitä kaikkea. Vai joskopa syy on se, että vanhetessaan ihmisen energiantarve vähenee, mutta syöminen jatkuu entisellään ja siitä seuraa lihominen, mikä saattaa vähentää liikuntahaluja, mistä seuraa lihominen, mikä vähentää liikuntahaluja, mikä aiheuttaa lihomista...ja vielä se "esi-isien ravinto" suoraan kaupan hyllyltä yhdistettynä tämän päivän tietokoneella nököttävään ja autolla nurkan taakse kauppaan kulkevaan ihmiseen, jonka verenkierto on niin heikoilla kalkkeutuneine suonineen, että palelee jo kinkku-pakastealtaankin lähellä ja vielä turkki päällä...voi jösses!

Itseltäni on mennyt viimeisimmät kolesterolikohut sivu suun, enkä lukenut linkkejä loppuun, koska on löytynyt paljon haitallisempiakin asioita:
http://www.lootuskirja.fi/products?catid=51

Jälleen tarkennukseksi, että en itse pidä, eikä ehkä moni muukaan eläintensuojelija pidä omia henkilökohtaisia terveysasioitaan päällimmäisinä, mutta eläinten terveyttä ja hyvinvointia kylläkin, tosin eläinhän se ihminenkin on vaiko vain "maan tomua".

Lue lisää

sinulle, otankin sanani takaisin :)

"tietokoneella nököttävään ja autolla nurkan taakse kauppaan kulkevaan ihmiseen, jonka verenkierto on niin heikoilla kalkkeutuneine suonineen, että palelee jo kinkku-pakastealtaankin lähellä ja vielä turkki päällä.."

niin osuvasti todettu mielestäni.

LR kirjoitti:

Mainitsemasi ihmisporukka tarkoittaa ilmeisesti luonnonsuojelijelullisista syistä ruokavalionsa valitsevia ja oikeastaan luonnonsuojelullinenkin toiminta oli määrätty ihmiselle jo Paratiisissa, kun ihmiselle annettiin tehtäväksi varjella maata (1.Moos.2:15). Jälleen selvennyksenä, että tuskin moni nykyinen ympäristönsuojelijakaan perustaa oppiaan Raamattuun, en tosin varmaan kuitenkaan tarkoita asiaa sinun tulkitsemallasi tavalla.

Maailmalla todella tapahtuu ja uutisia kenen ryhtymisestä vegaaniksi ja kenen siirtymisestä takaisin sekaruokavalioon ja mistä syystä mitäkin saisi lukea varmaan päivittäin ja täytyy myöntää, että nyt itsekin kiinostuin hieman. Selvisi, että Angelina Jolie ryhtyi sekasyöjäksi lihotakseen (puolisonsa Brad Pitt kuitenkin haluaa hyvinvoivan muun perheen edelleen jatkavan lihatonta ruokavaliota, mutta siis A.J. voi itse valita ruokavalionsa, kukaan ei siinäkään tapauksessa pakota mihinkään; ettet vain itse yrittäisi pakottaa muita oman aatteesi taakse?). Selvisi myös, että mm. Mike Tyson puolestaan on ryhtynyt vegaaniksi laihtuakseen ja Bill Clinton on ryhtynyt vegaaniksi terveyssyistä ja toivotaan, että onnistuvat.

Lue lisää

Tyson? oikeastiko?

Onkohan vegaaniksi ryhtyminen ainoastaan laihtumiseksi.. mietin vain että kun netistä löytyy kuvia Tyson mm turkishattu päässä. Miksi vegaaniksi jos haluaa vain laihtua? Olen kuitenkin ymmärtänyt että vegaanius pitää sisällään kaikista eläinperäisistä tuotteista pidättymisen..

En tarkoita että sinun tulisi osata kaikkeen vastata :) Pohdiskelen vain ääneen! Loistohomma jos Mike jaksaa pysyä valinnassaan :)

mcsalmin kirjoitti:

Tyson? oikeastiko?

Onkohan vegaaniksi ryhtyminen ainoastaan laihtumiseksi.. mietin vain että kun netistä löytyy kuvia Tyson mm turkishattu päässä. Miksi vegaaniksi jos haluaa vain laihtua? Olen kuitenkin ymmärtänyt että vegaanius pitää sisällään kaikista eläinperäisistä tuotteista pidättymisen..

En tarkoita että sinun tulisi osata kaikkeen vastata :) Pohdiskelen vain ääneen! Loistohomma jos Mike jaksaa pysyä valinnassaan :)

Lue lisää

Ollaan varmaan nähty sama kuva netissä, jossa Tyson on karvahattu päässä kyyhkysen nokka suussa ja noi asiat ja muutkin on herättäneet keskustelua. Mä en tiedä asiasta sen kummempaa, onko hattu tekokarvaa, enkä ota kantaa kyyhkyskilpailuihinsa, enkä ylipäänsä ideologisiin tai muihinkaan asioihin. Clintonista tuli tietoon sellainen, että elää kait muuten vegaaniruokavaliolla, mutta syö joskus vähän kalaa.
Tietysti herää ajatus, että miksi pitää kutsua itseään vegaaniksi, jos ei ole vegaani, mutta en itsekään hujahtanut vegaaniksi hetkessä ja vieläkin olisi pikkuisen tarkennettavaa. Joskus olen miettinyt, että ties vaikka joskus vegaaneillekin tulisi vegetaristien käyttämät etuliitteet: insekto-vegaani (hunajaa tms. syövät), pesco-vegaani (kalaa syövät), ovovegaani ja laktovegaani, mutta ei kai viimemainittuja olekaan, mikseivät olisi sitten vegetaristeja. Mulle nimikkeillä ei ole muuten väliä, kunhan on joskus helppo selventää, mitä esimerkiksi syö tai ei syö.


Jos et muuten tiennyt niin nyrkkeilijänä Tyson ei ole ainoa, joka on ryhtynyt vegaaniksi, ainakin pari muutakin on ja täältä löytyy muitakin atleetteja, Tysonia ei ainakaan vielä näkynyt:
http://www.bestveganguide.com/vegan-athletes.html


Onhan kansainvälisillä kilpailuareenoilla väkivallattomissa voimailulajeissa nähty jopa suomalainen vegaani, J.Purmonen:
http://www.youtube.com/user/JPVeganPower#p/u/3/Big6AnXBemw

mcsalmin kirjoitti:

sinulle, otankin sanani takaisin :)

"tietokoneella nököttävään ja autolla nurkan taakse kauppaan kulkevaan ihmiseen, jonka verenkierto on niin heikoilla kalkkeutuneine suonineen, että palelee jo kinkku-pakastealtaankin lähellä ja vielä turkki päällä.."

niin osuvasti todettu mielestäni.

Lue lisää

No, se oli karrikoitu arkikuvaus siitä, miten ihminen saa terveytensä piloille. Se välttämätön "hyvä kolesterolihan" ei tosiaan kohoa sillä, kun ihminen on liikkumatta ylensyöden itselleen vyötärölihavuutta ja kun ei kuluta energiaa edes oman kehon lämmöntuotantoon.
Vaikka tulikin kirjotettua vähän enemmän niin sä puolestaan kiteytit mun alkuperäisen ajatukseni koko kolestroliasiasta jossain viestissä lauseeseen:
"et kai nyt luullut että se kolesteroli oli koko jutun ydin :O??" : )

LR kirjoitti:

Ollaan varmaan nähty sama kuva netissä, jossa Tyson on karvahattu päässä kyyhkysen nokka suussa ja noi asiat ja muutkin on herättäneet keskustelua. Mä en tiedä asiasta sen kummempaa, onko hattu tekokarvaa, enkä ota kantaa kyyhkyskilpailuihinsa, enkä ylipäänsä ideologisiin tai muihinkaan asioihin. Clintonista tuli tietoon sellainen, että elää kait muuten vegaaniruokavaliolla, mutta syö joskus vähän kalaa.
Tietysti herää ajatus, että miksi pitää kutsua itseään vegaaniksi, jos ei ole vegaani, mutta en itsekään hujahtanut vegaaniksi hetkessä ja vieläkin olisi pikkuisen tarkennettavaa. Joskus olen miettinyt, että ties vaikka joskus vegaaneillekin tulisi vegetaristien käyttämät etuliitteet: insekto-vegaani (hunajaa tms. syövät), pesco-vegaani (kalaa syövät), ovovegaani ja laktovegaani, mutta ei kai viimemainittuja olekaan, mikseivät olisi sitten vegetaristeja. Mulle nimikkeillä ei ole muuten väliä, kunhan on joskus helppo selventää, mitä esimerkiksi syö tai ei syö.


Jos et muuten tiennyt niin nyrkkeilijänä Tyson ei ole ainoa, joka on ryhtynyt vegaaniksi, ainakin pari muutakin on ja täältä löytyy muitakin atleetteja, Tysonia ei ainakaan vielä näkynyt:
http://www.bestveganguide.com/vegan-athletes.html


Onhan kansainvälisillä kilpailuareenoilla väkivallattomissa voimailulajeissa nähty jopa suomalainen vegaani, J.Purmonen:
http://www.youtube.com/user/JPVeganPower#p/u/3/Big6AnXBemw

Lue lisää

se kuva :) en tietenkään voi väittää että tiedän absoluuttisen totuuden mutta tapa jolla karva kiiltää ja muutenkin miltä se kuvassa näyttää, viittaisi mielestäni siihen ette se olisi ihan aitoa..

Tässä tietysti tulee kysymykseen sekin että hattu olisi esim ostettu ennen kuin tyson teki päätöksiensä, tai ettei (aikaisemminkin eläinystäväksi tunnustautunut) tyson oikeasti edes tiennyt/tiedä kuinka julma on turkiseläimen lyhyt elämä..

Asioissa on monta puolta, ja ainahan se on parempi vaikka söisi vain vähän lihaa ja pääpainotteisesti kasviksia, kuin se että ahmii napaansa joka päivä satagrammoittain pihvejä, pullia....jne. Sama asia kun tupakanpolton lopettaminen. Itse kun pahan tavan lopetin, polttelin aluksi vain muutaman päivässä, joskus vain yhdenkin ja eräs kaveri sanoi osuvasti " jokainen polttamatta jäänyt tupakka on hyvä"

Hassua vain tuo nimikkeiden käyttö kuten toit ilmi, vaikka olen itsekin samaa mieltä etten niiden päälle niin perusta. Vaikkakin täytyy myös myöntää että joskus nauratti ku eräs oli jollakin palstalla kirjoittanut kokanneensa vegaani-illallisellaan pelkkää lihalientä perunoiden kanssa ja jälkkäriksi rahkaa.. Totesi että eihän se niin paha ole joskus vegaaniruokailla. Mukavaa että yrittää, mutta siinä meni nimikkeet pahasti pieleen :D

Nuo vegaaniurheilijat ovat kyllä mielestäni loistavana esimerkkinä ihmisille! Mahtavaa että he kertovat maailmalle kuinka lihaa syömättäkin voi pärjätä maailmalla urheilijana!

mcsalmin kirjoitti:

jumalauta fakta että kyllä pitää olla päässä vikaa kun tahtoo kettuja tappaa ihan ammatikseen. Sen todistaa jo ihan se että kun palstan otsikko on että "turkisvastaisille" (kun kerran jäi merkitys epäselväksi niin: HALUAN keskustella SAMOIN ajattelevien kanssa, EN turkistarhaajien kanssa) niin pitää tänne tulla aukomaan päätään. SE LOUKKAA MINUA HENKILÖKOHTAISESTI. Jos palstani loukkaa sinua ammatinharjoittajana, en voi mitään sille että olet eksynyt totaalisen väärälle palstalle. Mutta minun lohtuni on, että turkistarhausta rajoitetaan koko ajan enemmän ja enemmän, jossain vaiheessa lähtee sinultakin leipä kädestä kun Suomi herää kantamaan vastuunsa. Katselen onnellisena kun nostat työttömyyspäivärahaa Kelalta. Maksan mieluummin tukesi kuin häkkien laajennukset verorahoistani.

Lue lisää

Voi sinua paskiaista!! Sie et tiä, koska olet tunteeton paskiainen, että kuinka paljon kettusi kärsivät kovassa pakkasessa teräsverkon päällä astellessaan ja ruokaa kerjätessään.. Kuinka "ihminen" (oletko) on voinut noin alas vajota..
Sinä teet SAASTAISTA bisnestä typerien ihmisten mielihaluilla.. Odotan hartaasti että turkistarhaus lopetetaan suomessa ja koko euroopassa!! Ystävällinen neuvo: Pura tarhaus rakennukset, muokka maaperää ja kasvata inhimillistä ravintoa suomalaisille!!

Missasin :/

Kylmää sydäntä ihan todella, kun lukee noin pohjattoman typeriä ja ajattelemattomia viestejä.
Jaa että eläimet eivät tunne mitään??? Et ole koskaan tainnut tutustua mihinkään eläimeen kun tuollaista paskaa kirjoitat.
Kadulla asuvat ja nälkää näkevät ihmiset eivät kuulu tähän keskusteluun ollenkaan. Miksi tuo sama kulunut kortti pitää aina vetää mukaan kun tulee eläinten kärsimyksistä puhe?

eläimiä , tottahan se on - kettu nappasi kissamme ruoakseen.

ihan alkajaisiksi määritellä minulle sanan hippi?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että ihmisillä (etenkin Suomessa) on jo huomattavankin paljon hyväntekijöitä, eläimillä sen sijaan ei. Lisäksi jokaisella, siinä määrin terveellä ihmisellä että tämän on mahdollista osallistua opetukseen,on mahdollisuus edetä elämässään; saada koulutusta, terveydenhuoltoa (ja myös sosiaaliavustuksia jos tuo koulutusosio menee vähän pyllylleen..)
Monesti kadulle joutuminen on seurausta henkilön omista valinnoista tai heikkouksista (esim alkoholismi, josta eivät muuten eläinystävämme kärsi..)

Oletko siis sitä mieltä että jos olento ei ymmärrä omaa olemassaoloaan, sitä sopii kohdella kuinka vain? Tämähän julistus tarkoittaa sitten myös sitä, että esimerkiksi autismin vakavimpia muotoja sairastavia (tai muita kognitiivisiin kykyihin alentavasti vaikuttavia sairauksia sairastavia),psyykkisistä ongelmista kärsiviä ihmisiä saa kohdella miten hyvänsä?

Tiesitkö että gorilla, joka niin ikään on eläin (tietysti spesifimmin kädellisten ja ihmisapinoiden lahkoon kuuluva) pystyy kommunikoimaan ihmisen kanssa kokonaisin lausein? Koko (38v) niminen gorilla on oppinut yli 1000 amerikan viittomaa, ja ymmärtää vielä enemmän puhuttua englantia. Se on oppinut vitsailemaan, tekemään teräviä huomioita asioista - se kehottaa jopa hoitajiaan kohteliaasti ottamaan hatun pois päästä kun nämä astuvat sisään sen kotiin. Kokolla on itsellään ollut lemmikkejä,jotka se on itse nimennyt ja joita se on itse hoitanut, ja se on ollut suunniltaan kun ne ovat kuolleet - ei ole ollut epäilystäkään etteikö se kokisi emootioita, tai ymmärtäisi olemassaoloaan.

Tutkimuksessa mukana olleet nuoremmat gorillat myös viittoivat toisilleen sen sijaan että olisivat käyttäneet vain lajityypillisiä kommunikaatiomuotoja. Sen lisäksi mitä gorillojen on voitu todistaa oppivan/käsittävän, esimerkiksi delfiinien on voitu havaita yksilöityjä "vihellyksiä" toisistaan, erisnimiä.

Nykytutkimuksessa pyritään kokonaan pois käsitteestä "vaisto" ja yritetään puhua lajityypillisestä käyttäytymisestä kuvaamaan kullekin eliölle tyypillistä käytöstä. Kuitenkin tiedän mihin tähtäät, ja se oikeastaan toimii myös vasta-argumenttina esittämääsi toimintaohjeeseen "Eläimet syövät eläimiä -> ihminen on eläin -> syökäämme siis" :

1.)Onko eläimillä - esimerkiksi kettu - vaihtoehtoja syömisensä suhteen? Voiko se päättää kasvattavansa vaikkapa porkkanoita? Ketulla ei ole niin kehittyneitä kognitiivisia kykyjä, että sen olisi mahdollista arvioida toimintansa etiikkaa tai moraalisuutta.

2.)Jos ja siis KUN erotat ihmisen ja eläimen niinkin radikaalilla tavalla, kuin "ihminen tuntee, eläin ei", miksi kuitenkin laitat eläimen ja ihmisen samalle viivalle pohdittaessa ruokailutottumuksia?

Tunnut pyörittelevän ihmisen ja muiden eläinten eriarvoisuutta aina tavoitteeseesi sopivalla tavalla.

Jos lähdetään pohtimaan ihan ruohonjuuritasolla sanaa "tuntea", voiko sinuakaan kutsua tuntevaksi, jos ajattelet näin epäempaattisella tavalla eläinystävistämme. Osoitatko silloin kovinkaan suurta tunneälykkyyttä? Epäilenpä ettet nyt tarkoittanut sanalla "tuntea" kivuntuntemisen kykyä, koska tämä kyky on täysin riippuvainen hermoston ja aivojen yhteistoiminnasta, ja hermosto/aivot jokaiselta tällä palstalla mainitulta esimerkkieläimeltä löytyy.

Mielestäni ihmisen (ainakin näennäisesti) tehokkaimpaan ajattelutoimintaan ja älykkyyteen kykenevänä eliönä maapallolla, tulisi kantaa vastuutaan ja pitää huolta heikommistaan - niin huonompaan asemaan joutuneista ihmisistä kuin muista eläimistäkin.

Minun toimintaohjeeni kuuluu seuraavasti " olkaamme kaikki oman aikakautemme Einsteineja - valitkaamme kasvisruokavalio"

syövät ... kirjoitti:

eläimiä , tottahan se on - kettu nappasi kissamme ruoakseen.

kirjoittaa sinulle uudestaan henk.koht, joten olisitko ystävällinne ja lukisit tuosta alhaalta otsikoolla "voisitko"

kiitos.

mitäihmettä? kirjoitti:

Kylmää sydäntä ihan todella, kun lukee noin pohjattoman typeriä ja ajattelemattomia viestejä.
Jaa että eläimet eivät tunne mitään??? Et ole koskaan tainnut tutustua mihinkään eläimeen kun tuollaista paskaa kirjoitat.
Kadulla asuvat ja nälkää näkevät ihmiset eivät kuulu tähän keskusteluun ollenkaan. Miksi tuo sama kulunut kortti pitää aina vetää mukaan kun tulee eläinten kärsimyksistä puhe?

Lue lisää

sinulle, lämmittää sydäntä kun kuulen omaasi kylmäävän - niin minunkin teki kun luin edellisen.

Pitäisi laittaa pakolliseksi jonkinlainen "eläimiin - tutustumis - koulu" niin ihmiset oppisivat välittämään muustakin omasta navastaan... Eläimiin todella voi tutustua, kuten niin lämpimästi käytät sanaa, ne ovat valloittavia omia persooniaan!

mcsalmin kirjoitti:

ihan alkajaisiksi määritellä minulle sanan hippi?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että ihmisillä (etenkin Suomessa) on jo huomattavankin paljon hyväntekijöitä, eläimillä sen sijaan ei. Lisäksi jokaisella, siinä määrin terveellä ihmisellä että tämän on mahdollista osallistua opetukseen,on mahdollisuus edetä elämässään; saada koulutusta, terveydenhuoltoa (ja myös sosiaaliavustuksia jos tuo koulutusosio menee vähän pyllylleen..)
Monesti kadulle joutuminen on seurausta henkilön omista valinnoista tai heikkouksista (esim alkoholismi, josta eivät muuten eläinystävämme kärsi..)

Oletko siis sitä mieltä että jos olento ei ymmärrä omaa olemassaoloaan, sitä sopii kohdella kuinka vain? Tämähän julistus tarkoittaa sitten myös sitä, että esimerkiksi autismin vakavimpia muotoja sairastavia (tai muita kognitiivisiin kykyihin alentavasti vaikuttavia sairauksia sairastavia),psyykkisistä ongelmista kärsiviä ihmisiä saa kohdella miten hyvänsä?

Tiesitkö että gorilla, joka niin ikään on eläin (tietysti spesifimmin kädellisten ja ihmisapinoiden lahkoon kuuluva) pystyy kommunikoimaan ihmisen kanssa kokonaisin lausein? Koko (38v) niminen gorilla on oppinut yli 1000 amerikan viittomaa, ja ymmärtää vielä enemmän puhuttua englantia. Se on oppinut vitsailemaan, tekemään teräviä huomioita asioista - se kehottaa jopa hoitajiaan kohteliaasti ottamaan hatun pois päästä kun nämä astuvat sisään sen kotiin. Kokolla on itsellään ollut lemmikkejä,jotka se on itse nimennyt ja joita se on itse hoitanut, ja se on ollut suunniltaan kun ne ovat kuolleet - ei ole ollut epäilystäkään etteikö se kokisi emootioita, tai ymmärtäisi olemassaoloaan.

Tutkimuksessa mukana olleet nuoremmat gorillat myös viittoivat toisilleen sen sijaan että olisivat käyttäneet vain lajityypillisiä kommunikaatiomuotoja. Sen lisäksi mitä gorillojen on voitu todistaa oppivan/käsittävän, esimerkiksi delfiinien on voitu havaita yksilöityjä "vihellyksiä" toisistaan, erisnimiä.

Nykytutkimuksessa pyritään kokonaan pois käsitteestä "vaisto" ja yritetään puhua lajityypillisestä käyttäytymisestä kuvaamaan kullekin eliölle tyypillistä käytöstä. Kuitenkin tiedän mihin tähtäät, ja se oikeastaan toimii myös vasta-argumenttina esittämääsi toimintaohjeeseen "Eläimet syövät eläimiä -> ihminen on eläin -> syökäämme siis" :

1.)Onko eläimillä - esimerkiksi kettu - vaihtoehtoja syömisensä suhteen? Voiko se päättää kasvattavansa vaikkapa porkkanoita? Ketulla ei ole niin kehittyneitä kognitiivisia kykyjä, että sen olisi mahdollista arvioida toimintansa etiikkaa tai moraalisuutta.

2.)Jos ja siis KUN erotat ihmisen ja eläimen niinkin radikaalilla tavalla, kuin "ihminen tuntee, eläin ei", miksi kuitenkin laitat eläimen ja ihmisen samalle viivalle pohdittaessa ruokailutottumuksia?

Tunnut pyörittelevän ihmisen ja muiden eläinten eriarvoisuutta aina tavoitteeseesi sopivalla tavalla.

Jos lähdetään pohtimaan ihan ruohonjuuritasolla sanaa "tuntea", voiko sinuakaan kutsua tuntevaksi, jos ajattelet näin epäempaattisella tavalla eläinystävistämme. Osoitatko silloin kovinkaan suurta tunneälykkyyttä? Epäilenpä ettet nyt tarkoittanut sanalla "tuntea" kivuntuntemisen kykyä, koska tämä kyky on täysin riippuvainen hermoston ja aivojen yhteistoiminnasta, ja hermosto/aivot jokaiselta tällä palstalla mainitulta esimerkkieläimeltä löytyy.

Mielestäni ihmisen (ainakin näennäisesti) tehokkaimpaan ajattelutoimintaan ja älykkyyteen kykenevänä eliönä maapallolla, tulisi kantaa vastuutaan ja pitää huolta heikommistaan - niin huonompaan asemaan joutuneista ihmisistä kuin muista eläimistäkin.

Minun toimintaohjeeni kuuluu seuraavasti " olkaamme kaikki oman aikakautemme Einsteineja - valitkaamme kasvisruokavalio"

Lue lisää

on mahdollista, että ihmisiä löydetään jopa vuosia kuolleena olleina omasta kerros- tai rivitalosta. Miksi ihmiset eivät välitä toisistaan?
Eläimilläkin on oikeus saada terveydenhoitoa ja saavatkin - onhan meillä eläinlääkärit. Tosin luonnossa olevat eläimet jäävät tästä paitsi ellei ihminen huomaa loukkaantunutta eläintä ja toimita sitä eläinlääkärille.
Lemmikkieläimistä saamme olla todella huolestuneita, koska jatkuvasti tulee eläinrääkkäystapauksia esille.
Miten saisimme ihmiset ymmärtämään, että lemmikit eivät ole leikkikaluja.
PS. Egyptissä syödään koiraa. Itse en voisi kuvitellakaan syöväni koiraa, mutta syön kasvisten
kera tuotantoeläinten lihaa.

sitten... kirjoitti:

on mahdollista, että ihmisiä löydetään jopa vuosia kuolleena olleina omasta kerros- tai rivitalosta. Miksi ihmiset eivät välitä toisistaan?
Eläimilläkin on oikeus saada terveydenhoitoa ja saavatkin - onhan meillä eläinlääkärit. Tosin luonnossa olevat eläimet jäävät tästä paitsi ellei ihminen huomaa loukkaantunutta eläintä ja toimita sitä eläinlääkärille.
Lemmikkieläimistä saamme olla todella huolestuneita, koska jatkuvasti tulee eläinrääkkäystapauksia esille.
Miten saisimme ihmiset ymmärtämään, että lemmikit eivät ole leikkikaluja.
PS. Egyptissä syödään koiraa. Itse en voisi kuvitellakaan syöväni koiraa, mutta syön kasvisten
kera tuotantoeläinten lihaa.

Lue lisää

jaaaaa-a, onpa mielenkiintoinen kysymys.

Voisiko ehkä käydä jopa käsi kädessä tuo välittäminen? Jos on luonnostaan empaattinen henkilö, varmaankin välittää molemmista.

Itse välitän niin ihmisistä kuin myös eläimistä. On surullista kun ihmiset eivät huomaa heikompiaan, puhuttiin sitten eläimistä tai ihmisistä.

Voi sinua reppanaa!! Ihminen ei ole eläin!! Ihminen tietää tarkasti mitä syö mutta eläimet eivä tunne mitään muuta kuin tuskaa kynsien ja hampaitten kautta jotka ne tappaa, niinkuin kerroit.. Meillä on kuitenkin suomessa Jaakko Kolmonen joka tekee reseptejä pässin palleista, kiveksistä, aivoista.. Jaakon reseptit ovat perseestä.. täysin epäsuomalaisia.. Afrikassa korppikotat syövät eläimestä kaiken mutta me suomalaiset syömme vain lihaa.. (jotkut nuijat munuaisia, maksaa jne)
"Kelol" Hipit ovat monessa asiassa oikessa.. Voimme elää myö kasviksista..

mitäihmettä? kirjoitti:

Kylmää sydäntä ihan todella, kun lukee noin pohjattoman typeriä ja ajattelemattomia viestejä.
Jaa että eläimet eivät tunne mitään??? Et ole koskaan tainnut tutustua mihinkään eläimeen kun tuollaista paskaa kirjoitat.
Kadulla asuvat ja nälkää näkevät ihmiset eivät kuulu tähän keskusteluun ollenkaan. Miksi tuo sama kulunut kortti pitää aina vetää mukaan kun tulee eläinten kärsimyksistä puhe?

Lue lisää

Kyllähän totuus vaan on se, ettei eläin tunne yhtään mitään. Kipukin on eläimelle vain sen hetkinen olotila ja se voi muistaa oppimansa kivun, muttei se ajattele miltä tekijästä tuntuu tai miten jälkeläiset pärjäävät:) Eläin menee just niinkun vaistot neuvovat sitä menemään. Sä olet itse pohjattoman typerä kun uskot kaiken mitä Disney on sulle syöttänyt.
Ja tää ei ole luuloa, vaan todellakin tutkittua tietoa.

Olet naiivi ääliö... kirjoitti:

Kyllähän totuus vaan on se, ettei eläin tunne yhtään mitään. Kipukin on eläimelle vain sen hetkinen olotila ja se voi muistaa oppimansa kivun, muttei se ajattele miltä tekijästä tuntuu tai miten jälkeläiset pärjäävät:) Eläin menee just niinkun vaistot neuvovat sitä menemään. Sä olet itse pohjattoman typerä kun uskot kaiken mitä Disney on sulle syöttänyt.
Ja tää ei ole luuloa, vaan todellakin tutkittua tietoa.

Lue lisää

Niin.

Eläpäs nyt sekoittele termejä siellä. Tunteminen ja ajatteleminen ovat kaksi eri asiaa. Jos lisätään sitten vielä emootioiden kokeminen niin on jo kolme eri asiaa.

Eläin varmasti tuntee, se on katsos hermostosta kiinni.

Onhan kipu ihmisellekin vain sen hetkinen olotila. Ei kipu itsessään tapa ihmistäkään. Miksi siis eläimen tuntema kipu itsessään ei voi olla merkitsevää? Vain koska se ainoastaan "muistaa oppimansa kivun" muttei pysty käsittelemään sitä tarkemmin? On myös huomautettava, että myös gorillat ja simpanssit ovat eläimiä, ne todella pystyvät myös ajattelemaan tuntemaansa kipua syvällisemmin kuin esimerkiksi kana. Sekoittaakseni soppaa vielä enemmän, myös ihminen on eläin - sitä tuskin pystyt kiistämään vaikka näytätkin uskovan ihmisen mustiseen ylivertaisuuteen ja kaikkivoipuuteen.

Kun sanot ettei eläin pysty ajattelemaan miten sen jälkeläiset pärjäävät, niin haluampa tuoda esille esimerkiksi norsun. Niiden muisti, hellyyden osoittaminen, tulevien tapahtumien ennakoiminen ja monet muutkin toiminnot ovat hyvin lähellä ihmisen ja ihmisapinoiden osoittamia tietoisuuden merkkejä. Kuinka voit julistaa tällaista yleistettävää tietoa, kun esimerkiksi norsuja tai delfiinejäkään ei olla voitu yhteisen kielen puuttumisen vuoksi tutkimaan vielä lähellekään riittävästi?

mcsalmin kirjoitti:

Niin.

Eläpäs nyt sekoittele termejä siellä. Tunteminen ja ajatteleminen ovat kaksi eri asiaa. Jos lisätään sitten vielä emootioiden kokeminen niin on jo kolme eri asiaa.

Eläin varmasti tuntee, se on katsos hermostosta kiinni.

Onhan kipu ihmisellekin vain sen hetkinen olotila. Ei kipu itsessään tapa ihmistäkään. Miksi siis eläimen tuntema kipu itsessään ei voi olla merkitsevää? Vain koska se ainoastaan "muistaa oppimansa kivun" muttei pysty käsittelemään sitä tarkemmin? On myös huomautettava, että myös gorillat ja simpanssit ovat eläimiä, ne todella pystyvät myös ajattelemaan tuntemaansa kipua syvällisemmin kuin esimerkiksi kana. Sekoittaakseni soppaa vielä enemmän, myös ihminen on eläin - sitä tuskin pystyt kiistämään vaikka näytätkin uskovan ihmisen mustiseen ylivertaisuuteen ja kaikkivoipuuteen.

Kun sanot ettei eläin pysty ajattelemaan miten sen jälkeläiset pärjäävät, niin haluampa tuoda esille esimerkiksi norsun. Niiden muisti, hellyyden osoittaminen, tulevien tapahtumien ennakoiminen ja monet muutkin toiminnot ovat hyvin lähellä ihmisen ja ihmisapinoiden osoittamia tietoisuuden merkkejä. Kuinka voit julistaa tällaista yleistettävää tietoa, kun esimerkiksi norsuja tai delfiinejäkään ei olla voitu yhteisen kielen puuttumisen vuoksi tutkimaan vielä lähellekään riittävästi?

Lue lisää

Ja ainiin. Jos Disneyllä viittaat Walt Disneyn piirrettyihin, en ole valitettavasti saanut niitä lapsena katsoa. Niitä pidettiin perheessämme liian väkivaltaisina pienten lasten katsottaviksi. Olen tutustunut niihin vasta myöhemmin - ei hullumpia elokuvia. Mukavinta niissä on se kun paha saa aina palkkansa.

Sen sijaan meillä on luettu paljon, sekä ääneen että kuvakirjoja tutkimalla. Opin myös lukemaan ja kirjoittamaan varsin varhain. Sinä et ilmeisesti ole vieläkään oikein kunnolla oppinut?

Mutta ei se mitään, aikuisetkin voivat saada lukiongelmiin apua!

Kiitos Jalmari piristävän erilaisista ajatuksista :) !

Niinno. Taas tullaan siihen että kelle niistä jänöistä sitten on haittaa...

Jollekin puutarhahullulle muorille, jonka puita ei saa villieläimet käydä nakertamassa? Kyllähän niiden puiden ympärille voi suojia laittaa, jos sattuu olemaan vaikka sellaisessa paikssa että puun pitää olla näyttävän näköinen. Ei voi sanoa kun että ompahan ongelma. Jos ei muuta valittamista löydy niin ei siinä sitte....

Mitä taas puustoon tulee, Suomessa kyllä puita riittää. Aika paljon saa olla jäniksiä, että metsistä tulee uhanalaisia Suomessa. Kyllä veikkaan että ihmisten toimet jälleen menee pupujussien tihutöiden yli.

Ja sitten vielä - jos Suomessa olisi luonnon kantokykyyn nähden riittävä määrä petoeläimiä, tuskin olisi jäniksiä niinkään paljon kuin nyt. Jänöt ovat hyvin nopeasti lisääntyvää sorttia, ja kun ei ole luonnossa petoeläimiä, jotka pitäisivät kannan aisoissa, ihminen sitten päättää ruveta harventamaan edelläkin mainittua lajia itsensä tieltä.

Niin joo. Ketut. "tullessaan pihapiiriin - voivat saada"

Varmasti voivat. Mutta ketut ei kuitenkaan oleile siellä pihapiirissä, ja jos oleilevat, niin väittäisin että enemmin öiseen aikaan. Kissoista lemmikkieläiminä muistaakseni on annettu määräys, etteivät ne saa kulkea vapaana.

Eli jos se kissa öiseen aikaan jää kotipihalla ketun suuhun (mikä sinänsä jo epätodennäköistä, supikin olisi todennäköisempi, tai suurempi pöllö) niin eiköhän voi kissan omistaja katsoa peiliin eikä ketun suuhun?

mcsalmin kirjoitti:

Niinno. Taas tullaan siihen että kelle niistä jänöistä sitten on haittaa...

Jollekin puutarhahullulle muorille, jonka puita ei saa villieläimet käydä nakertamassa? Kyllähän niiden puiden ympärille voi suojia laittaa, jos sattuu olemaan vaikka sellaisessa paikssa että puun pitää olla näyttävän näköinen. Ei voi sanoa kun että ompahan ongelma. Jos ei muuta valittamista löydy niin ei siinä sitte....

Mitä taas puustoon tulee, Suomessa kyllä puita riittää. Aika paljon saa olla jäniksiä, että metsistä tulee uhanalaisia Suomessa. Kyllä veikkaan että ihmisten toimet jälleen menee pupujussien tihutöiden yli.

Ja sitten vielä - jos Suomessa olisi luonnon kantokykyyn nähden riittävä määrä petoeläimiä, tuskin olisi jäniksiä niinkään paljon kuin nyt. Jänöt ovat hyvin nopeasti lisääntyvää sorttia, ja kun ei ole luonnossa petoeläimiä, jotka pitäisivät kannan aisoissa, ihminen sitten päättää ruveta harventamaan edelläkin mainittua lajia itsensä tieltä.

Niin joo. Ketut. "tullessaan pihapiiriin - voivat saada"

Varmasti voivat. Mutta ketut ei kuitenkaan oleile siellä pihapiirissä, ja jos oleilevat, niin väittäisin että enemmin öiseen aikaan. Kissoista lemmikkieläiminä muistaakseni on annettu määräys, etteivät ne saa kulkea vapaana.

Eli jos se kissa öiseen aikaan jää kotipihalla ketun suuhun (mikä sinänsä jo epätodennäköistä, supikin olisi todennäköisempi, tai suurempi pöllö) niin eiköhän voi kissan omistaja katsoa peiliin eikä ketun suuhun?

Lue lisää

Todellakin puiden ympärille on laitettu suojaverkot, mutta kun joinakin talvina tulee niin paljon lunta, että suojaverkot eivät auta mitään. Silloin monet kauniit puut kärsivät ja jopa kuolevat.

Niin ketuille pitäisikin laittaa tauluja, ettei saa tulla pihapiiriin. Minkäs sille teet, kun päivälläkin kettu jolkuttelee pihaan. Onpa ketun nähnyt useampikin henkilö samanaikaisesti että se siitä....

Vaan... kirjoitti:

Todellakin puiden ympärille on laitettu suojaverkot, mutta kun joinakin talvina tulee niin paljon lunta, että suojaverkot eivät auta mitään. Silloin monet kauniit puut kärsivät ja jopa kuolevat.

Niin ketuille pitäisikin laittaa tauluja, ettei saa tulla pihapiiriin. Minkäs sille teet, kun päivälläkin kettu jolkuttelee pihaan. Onpa ketun nähnyt useampikin henkilö samanaikaisesti että se siitä....

Lue lisää

Mutta niinhän kuolisivat jäniksetkin, jos ne eivät löytäisi noina runsaslumisina talvina mitään ravintoa itselleen. Pidän puista ja kasveista itsekin, ymmärrän niiden kauneuden, mutta kyllä rusakko ja jänis painaa tuossa yhtälössä enemmän.

MItä taas kettuihin tulee, en nyt todellakaan voi uskoa että sellaisen vierailu pihalla (päivälläkään) on mikään suuri ongelma. Koira sellaiselle rääpäleelle pärjää ja kissat täytyy pitää valvonnan alla ja sisällä öisin.

Eikö vain kerro myös siitä että ihmiset omilla valinnoillaan ovat pakottaneet ketun (luonnostaan hyvin arka ja ihmistä välttelevä otus) sopetutumaan ihmiskunnan valintoihin. Niidenkin luontaiset elinympäristöt ovat aikas paljon muuttuneet entisistä.

Ja mitä kyltteihin tulee - miksi mennä lapsellisuuksiin kun ihka oikeasta asiasta saatiin keskustelu aikaiseksi?

mcsalmin kirjoitti:

Mutta niinhän kuolisivat jäniksetkin, jos ne eivät löytäisi noina runsaslumisina talvina mitään ravintoa itselleen. Pidän puista ja kasveista itsekin, ymmärrän niiden kauneuden, mutta kyllä rusakko ja jänis painaa tuossa yhtälössä enemmän.

MItä taas kettuihin tulee, en nyt todellakaan voi uskoa että sellaisen vierailu pihalla (päivälläkään) on mikään suuri ongelma. Koira sellaiselle rääpäleelle pärjää ja kissat täytyy pitää valvonnan alla ja sisällä öisin.

Eikö vain kerro myös siitä että ihmiset omilla valinnoillaan ovat pakottaneet ketun (luonnostaan hyvin arka ja ihmistä välttelevä otus) sopetutumaan ihmiskunnan valintoihin. Niidenkin luontaiset elinympäristöt ovat aikas paljon muuttuneet entisistä.

Ja mitä kyltteihin tulee - miksi mennä lapsellisuuksiin kun ihka oikeasta asiasta saatiin keskustelu aikaiseksi?

Lue lisää

Onhan Helsingissäkin citykaneja pyydystetty ja syötetty toisille eläimille.
Eihän me voida pitää kaikkia syntyneitä eläimiä, vaikka kuinka olisimme eläinystäviä. Täytyy ottaa järki käteen ja toimia sen mukaisesti.
Olisipa todella järkyttävää, jos emme saisi hävittää hiiriä ja rottia vaan ne saisivat rauhassa lisääntyä ja lisääntyä ja.... vaikka hiiretkin ovat niin söpöjä.

Kun eläimetkin puolustavat omaa reviriään niin miksi sitten ihminen ei saisi puolustaa omaa aluettaan? Eihän ihminenkään saa mennä toisen ihmisen yksityisalueelle oleilemaan.

Vaan... kirjoitti:

Onhan Helsingissäkin citykaneja pyydystetty ja syötetty toisille eläimille.
Eihän me voida pitää kaikkia syntyneitä eläimiä, vaikka kuinka olisimme eläinystäviä. Täytyy ottaa järki käteen ja toimia sen mukaisesti.
Olisipa todella järkyttävää, jos emme saisi hävittää hiiriä ja rottia vaan ne saisivat rauhassa lisääntyä ja lisääntyä ja.... vaikka hiiretkin ovat niin söpöjä.

Kun eläimetkin puolustavat omaa reviriään niin miksi sitten ihminen ei saisi puolustaa omaa aluettaan? Eihän ihminenkään saa mennä toisen ihmisen yksityisalueelle oleilemaan.

Lue lisää

Niinno, otapa järki käteen: ihmiset ehkä ymmärtävät mitä yksityisalue tarkoittaa ja voivat tietoisesti pysytellä poissa?

Eläimet suunnistavat sen perusteella mistä löytyy ravintoa. Missä on ihmisiä, siellä on roskaa, siellä on rottia ja muita otuksia, jotka niistä hyötyvät.

Rotatkin on muuten uskomattoman älykkäitä eläimiä. Juuri tuli telkkarista dokkari, jossa viemärirottaäiti kantoi poikasiaan tulvivan veden tieltä turvaan - olipahan uskomattoman liikuttavaa.

Ja jos todella otetaan järki käteen ja mietitään sitä todellista ongelmaa tällä pallolla niin -- MItenköhän me sitten pidetään kaikki ihmiset jotka tänne syntyvät. Olispahan kauheeta jos maailmassa olis niin paljon ihmisiä,että ei riittäis ruokaa edes kaikille! Ja olispahan kauheeta jos ihmisiä olis niin paljon, että kaikki muutkin luonnonvarat tuhlattais niin ettei tuleville sukupolville jäisi mitään! Ja sekö vasta kauhiaa oliskin, jos ihmisiä olis niin paljon ettei maailman muille eläimille jäisi tilaa asustaa niinkuin niiden on tarkoitus - omassa luontaisessa elinympäristössään.

Kastraatio on eläinten liikalisääntymiseen hyvä vaihtoehto kun puhutaan citykaneista tai kulkukoirista tai rotista ym. Myös muita karkottimia etc voidaan kehittää (jos näihin eläinystävällisiin vaihtoehtoihin vain löytys sitä rahotusta, joka nyt menee ihmisiin, joita on liikaa, ja joilla on niin paljon huolia ettei kukaan jaksa välittää niin turhista otuksista kun muut maailman eläimet) pitämään esimerkiksi rotat ja hiiret poissa ihmisten tiloista.

Niinpä vaan pitäisi kastroida näemmä ihmisiäkin, ja kieltää sellaset suurperheet joissa on tyyliin 13 lasta. Älytöntä.

mcsalmin kirjoitti:

Niinno, otapa järki käteen: ihmiset ehkä ymmärtävät mitä yksityisalue tarkoittaa ja voivat tietoisesti pysytellä poissa?

Eläimet suunnistavat sen perusteella mistä löytyy ravintoa. Missä on ihmisiä, siellä on roskaa, siellä on rottia ja muita otuksia, jotka niistä hyötyvät.

Rotatkin on muuten uskomattoman älykkäitä eläimiä. Juuri tuli telkkarista dokkari, jossa viemärirottaäiti kantoi poikasiaan tulvivan veden tieltä turvaan - olipahan uskomattoman liikuttavaa.

Ja jos todella otetaan järki käteen ja mietitään sitä todellista ongelmaa tällä pallolla niin -- MItenköhän me sitten pidetään kaikki ihmiset jotka tänne syntyvät. Olispahan kauheeta jos maailmassa olis niin paljon ihmisiä,että ei riittäis ruokaa edes kaikille! Ja olispahan kauheeta jos ihmisiä olis niin paljon, että kaikki muutkin luonnonvarat tuhlattais niin ettei tuleville sukupolville jäisi mitään! Ja sekö vasta kauhiaa oliskin, jos ihmisiä olis niin paljon ettei maailman muille eläimille jäisi tilaa asustaa niinkuin niiden on tarkoitus - omassa luontaisessa elinympäristössään.

Kastraatio on eläinten liikalisääntymiseen hyvä vaihtoehto kun puhutaan citykaneista tai kulkukoirista tai rotista ym. Myös muita karkottimia etc voidaan kehittää (jos näihin eläinystävällisiin vaihtoehtoihin vain löytys sitä rahotusta, joka nyt menee ihmisiin, joita on liikaa, ja joilla on niin paljon huolia ettei kukaan jaksa välittää niin turhista otuksista kun muut maailman eläimet) pitämään esimerkiksi rotat ja hiiret poissa ihmisten tiloista.

Niinpä vaan pitäisi kastroida näemmä ihmisiäkin, ja kieltää sellaset suurperheet joissa on tyyliin 13 lasta. Älytöntä.

Lue lisää

Niinno, otapa järki käteen: ihmiset ehkä ymmärtävät mitä yksityisalue tarkoittaa ja voivat tietoisesti pysytellä poissa?

No eivät ainakaan kaikki ihmiset ymmärrä, mitä yksityisalue tarkoittaa. Tästä on osoituksena ihmiset, jotka ovat tunkeutuneet toisten tuotantolaitoksiin. Näistähän olemme lukeneet lehdistä, kuinka esim. kanoja on tukahdutettu tai lehmiä päästetty talvipakkasilla ulos.

No mutta... kirjoitti:

Niinno, otapa järki käteen: ihmiset ehkä ymmärtävät mitä yksityisalue tarkoittaa ja voivat tietoisesti pysytellä poissa?

No eivät ainakaan kaikki ihmiset ymmärrä, mitä yksityisalue tarkoittaa. Tästä on osoituksena ihmiset, jotka ovat tunkeutuneet toisten tuotantolaitoksiin. Näistähän olemme lukeneet lehdistä, kuinka esim. kanoja on tukahdutettu tai lehmiä päästetty talvipakkasilla ulos.

Lue lisää

Niin, VOIVAT tietoisesti pysytellä poissa :D se jos jo ku ei määräyksiä tottele, ei tarkoita ettei hän ole määräystä ymmärtänyt.

Eli ei voi missään nimessä verrata kettuun nyt tätä.

mcsalmin kirjoitti:

Niin, VOIVAT tietoisesti pysytellä poissa :D se jos jo ku ei määräyksiä tottele, ei tarkoita ettei hän ole määräystä ymmärtänyt.

Eli ei voi missään nimessä verrata kettuun nyt tätä.

Lue lisää

Niin -
Kettu onkin maailman levinnein maalla liikkuva petoeläin. Kettu lisääntyy ja viihtyy hyvin kaupunkien puistoissa kuin myös paljaalla tunturilla metsäalueen yläpuolella.

Niin mutta... kirjoitti:

Niin -
Kettu onkin maailman levinnein maalla liikkuva petoeläin. Kettu lisääntyy ja viihtyy hyvin kaupunkien puistoissa kuin myös paljaalla tunturilla metsäalueen yläpuolella.

Lue lisää

No niinniin mutta :) en vieläkään ymmärrä mitä haitta kyseisestä eläimestä on :D se on jäniksen luontainen saalistaja, ja jos täällä vouhotetaan että jäniksiä on liikaa, niin mikä on ongelma kun sen saalistaja ja kannan rajoittaja seuraa perässä ?

mcsalmin kirjoitti:

No niinniin mutta :) en vieläkään ymmärrä mitä haitta kyseisestä eläimestä on :D se on jäniksen luontainen saalistaja, ja jos täällä vouhotetaan että jäniksiä on liikaa, niin mikä on ongelma kun sen saalistaja ja kannan rajoittaja seuraa perässä ?

Lue lisää

Eihän ketuista ja susuista ole haittaa, jos ne eivät tule asutusten lähelle ja pihapiiriin.

On vaan jännä juttu, kun on keskusteltu susista. Susia halutaan suojella
kunhan vaan ei olisi oman asunnon lähellä.
Onkin ehdotettu, että susia siirrettäisiin Kehä III sisäpuolellekin.

Siis - kirjoitti:

Eihän ketuista ja susuista ole haittaa, jos ne eivät tule asutusten lähelle ja pihapiiriin.

On vaan jännä juttu, kun on keskusteltu susista. Susia halutaan suojella
kunhan vaan ei olisi oman asunnon lähellä.
Onkin ehdotettu, että susia siirrettäisiin Kehä III sisäpuolellekin.

Lue lisää

Kettuja asuu omassakin lähiympäristössä ihan mielin määrin. Satuinpa yhden näkemäänkin eilen pellon laidalla jolkottelemassa.

Sudet elävät jo todella ahtaalla, ja kun ihmisiä alkaa olemaan jo joka mettän siimeksessä niin onko ihmekään jos välillä tulee konflikteja susien ja ihmisten välillä. Harvoinpa se susi on aikuisen ihmisen päälle käynyt, mitä lapsiin tulee, niin kunnollisilla koulukyydityksillä voidaan ennaltaehkäistä paljon.

Jos pelottaa ihan hirveästi, niin kannattaisiko muuttaa mettästä muualle? Susia on koko ajan vainottu ja ajettu aina vaan ahtaammalle, kaipa niidenkin elinympäristön rajat jossain kohtaa tulevat vastaan.

mcsalmin kirjoitti:

Kettuja asuu omassakin lähiympäristössä ihan mielin määrin. Satuinpa yhden näkemäänkin eilen pellon laidalla jolkottelemassa.

Sudet elävät jo todella ahtaalla, ja kun ihmisiä alkaa olemaan jo joka mettän siimeksessä niin onko ihmekään jos välillä tulee konflikteja susien ja ihmisten välillä. Harvoinpa se susi on aikuisen ihmisen päälle käynyt, mitä lapsiin tulee, niin kunnollisilla koulukyydityksillä voidaan ennaltaehkäistä paljon.

Jos pelottaa ihan hirveästi, niin kannattaisiko muuttaa mettästä muualle? Susia on koko ajan vainottu ja ajettu aina vaan ahtaammalle, kaipa niidenkin elinympäristön rajat jossain kohtaa tulevat vastaan.

Lue lisää

Niin ja onhan ehdotettu, että susia voitaisiin siirtää mettästä muualle pääkaupunkiseudulle. Silloin jokainen saisi tutustua niihin ja mennä vaikkapa silittelemään susia.

Niin - kirjoitti:

Niin ja onhan ehdotettu, että susia voitaisiin siirtää mettästä muualle pääkaupunkiseudulle. Silloin jokainen saisi tutustua niihin ja mennä vaikkapa silittelemään susia.

Lue lisää

Kuten olen jo aikaisemmin sanonut - tere tulemasta.

Kyllä minäkin olen pentuna joutunut mökillä odottelemaan puuceehen pääsyä kun susi ulvoi jossain mökin nurkilla. Kävi siellä karhukin ihan pihapiirissä, mutta ei ollut koskaan kellee mitää sattunut, ja hyvin pärjättiin.

mcsalmin kirjoitti:

Kuten olen jo aikaisemmin sanonut - tere tulemasta.

Kyllä minäkin olen pentuna joutunut mökillä odottelemaan puuceehen pääsyä kun susi ulvoi jossain mökin nurkilla. Kävi siellä karhukin ihan pihapiirissä, mutta ei ollut koskaan kellee mitää sattunut, ja hyvin pärjättiin.

Lue lisää

Pelkäsitkö sitten sitä sutta, kun jouduit odottelemaan puuceehen pääsyä? Oliko teillä pihalla lastenvaunut, jossa vauva nukkui?

Hiukka on on kyllä ärsyttävää toistaa itseään useampaan kertaan, mutta jos keskusteluseura yksinkertaisuuttaan ja lukutaidottomuuttaan sitä vaatii, niin mikäs siinä - palsta on tarkoitettu eläinystäville.

Jos merkitys on epäselvä, niin sellainen henkilö tuskin pitää minua aivoni pahasti aineilla liuottaneena sairaana henkilönä.

Eli siis selkokielellä : palsta ei taida olla sinulle oikea.

Mutta ei se mitään, me ituhipit harvemmin ollaan kauhean valikoivia seuran suhteen, joten tervetuloa vaan keskustelemaan palstalle!

Olis myös kiva jos kirjoittaisit ihan omalla nimimerkillä niin saadaan kaikki epäselvyydet vältettyä :)

Niinno -ainakin käärmeiden ystävä. Mutta tekeekö se yksittäinen asia ihmisestä eläinystävän ? En nyt todellakaan sano että ainoa tapa on olla yhtä kiihkomielinen kuin minä itse, mutta olen silti sitä mieltä ettei pelkkä omasta lemmikistä huolehtiminen tee ihmisestä eläinystävää.

mcsalmin kirjoitti:

Niinno -ainakin käärmeiden ystävä. Mutta tekeekö se yksittäinen asia ihmisestä eläinystävän ? En nyt todellakaan sano että ainoa tapa on olla yhtä kiihkomielinen kuin minä itse, mutta olen silti sitä mieltä ettei pelkkä omasta lemmikistä huolehtiminen tee ihmisestä eläinystävää.

Lue lisää

Onko sitten sellainen henkilö eläinystävä, joka ei raski hävittää eläimiä ja ne lisääntyvät yhtenään. Sitten saattaa olla 30 - 40 kissaa tai koiraa. Tällaisiakin tapauksia on tullut julki ja eläinlääkäri on joutunut lopettamaan osan eläimistä. Lopuille on sitten yritetty löytää uusi koti.

Ihmisten täytyisi olla enemmän luonnossa ja kohdata metsissä sudet, karhut jne.

Tuota... kirjoitti:

Onko sitten sellainen henkilö eläinystävä, joka ei raski hävittää eläimiä ja ne lisääntyvät yhtenään. Sitten saattaa olla 30 - 40 kissaa tai koiraa. Tällaisiakin tapauksia on tullut julki ja eläinlääkäri on joutunut lopettamaan osan eläimistä. Lopuille on sitten yritetty löytää uusi koti.

Ihmisten täytyisi olla enemmän luonnossa ja kohdata metsissä sudet, karhut jne.

Lue lisää

No mieti, onko?

Varmaan joo, mutta voisko olla että sellanen henkilö on jollain muulla tavalla pipi päästään, eikä saa aikaiseksi ylimääräisistä eroon hankkiutumista.

Varmaan se henkilö pitää paljon eläimistä, mutta jostakin psyykkisestä sairaudesta johtuen ei saa asioille tehtyä mitään. Esimerkiksi syvä masennus (johon ihminen saattaa hakea apua lemmikkieläimistä) voi aiheuttaa vakavaa aikaansaamattomuutta. Eikä todellakaan ole oikein niille lemmikeille jotka hoivanpuutteesta joudutaan lopettamaan

Olen myös ymmärtänyt että aika monessa tapauksessa henkilö, jolta eläimiä on jouduttu lemmikkejä takavarikoimaan, on ollut henkisesti jälkeenjäänyt. Tästäkin syystä on aika tarkkaa kuka niitä lemmikkejä ottaa...

Mutta et ehkä ymmärtänyt mitä edellisellä viestillä tarkoitin? EN siis tarkoittanut että lemmikkejä pitää olla montaa sorttia ja paljon. Ei tarvitse olla yhtäkään ollakseen eläinrakas. Mielestäni kokonaisvaltainen eläinten ja ympäristön hyvinvoinnin huomioonottaminen (niissä määrin kuin tavallinen kansalainen siihen pystyy) tekee ihmisestä aidosti eläinrakkaan.

Juu, olen samaa mieltä, luonto on monelle aika kaukainen asia. Kuulemma joillain ala-asteilla ei enää edes lasten kanssa tehdä metsäretkiä, kun ihan tavan metsät on niin vaarallisia..............

mcsalmin kirjoitti:

No mieti, onko?

Varmaan joo, mutta voisko olla että sellanen henkilö on jollain muulla tavalla pipi päästään, eikä saa aikaiseksi ylimääräisistä eroon hankkiutumista.

Varmaan se henkilö pitää paljon eläimistä, mutta jostakin psyykkisestä sairaudesta johtuen ei saa asioille tehtyä mitään. Esimerkiksi syvä masennus (johon ihminen saattaa hakea apua lemmikkieläimistä) voi aiheuttaa vakavaa aikaansaamattomuutta. Eikä todellakaan ole oikein niille lemmikeille jotka hoivanpuutteesta joudutaan lopettamaan

Olen myös ymmärtänyt että aika monessa tapauksessa henkilö, jolta eläimiä on jouduttu lemmikkejä takavarikoimaan, on ollut henkisesti jälkeenjäänyt. Tästäkin syystä on aika tarkkaa kuka niitä lemmikkejä ottaa...

Mutta et ehkä ymmärtänyt mitä edellisellä viestillä tarkoitin? EN siis tarkoittanut että lemmikkejä pitää olla montaa sorttia ja paljon. Ei tarvitse olla yhtäkään ollakseen eläinrakas. Mielestäni kokonaisvaltainen eläinten ja ympäristön hyvinvoinnin huomioonottaminen (niissä määrin kuin tavallinen kansalainen siihen pystyy) tekee ihmisestä aidosti eläinrakkaan.

Juu, olen samaa mieltä, luonto on monelle aika kaukainen asia. Kuulemma joillain ala-asteilla ei enää edes lasten kanssa tehdä metsäretkiä, kun ihan tavan metsät on niin vaarallisia..............

Lue lisää

Miksi sitten tavan metsät ovat niin vaarallisia? Kouluaikoinani tehtiin vuosittain retkiä metsiin, jolloin samalla keräsimme puolukoita koulullemme. Keittäjä valmisti sitten keräämistämme marjoista marjapuuroa ja puolukkasurvosta.

On totta, että ihmiset todellakin kohtelevat kaltoin lemmikkieläimiä. Näistähän lehdet kirjoittelevat, milloin on koira heitetty parvekkeelta alas tai elävä kissa on laitettu roskikseen tai jopa pesukoneeseen.

Tuotantoeläinpuolella taitaa tilanne olla parempi. Ainakin näyttelyissä eläimet ovat niin hyväkuntoisia ja kiiltäväkarvaisia, joten niitä on täytynyt hoitaa hyvin. Lasten kanssa oli todella mukavaa käydä katsomassa sikoja, lehmiä ja paljon monia muita tuotantoeläimiä. Siellä lehmiä lypsettiin kannukoneilla ja lapset olivat innoissaan.

Vaan... kirjoitti:

Miksi sitten tavan metsät ovat niin vaarallisia? Kouluaikoinani tehtiin vuosittain retkiä metsiin, jolloin samalla keräsimme puolukoita koulullemme. Keittäjä valmisti sitten keräämistämme marjoista marjapuuroa ja puolukkasurvosta.

On totta, että ihmiset todellakin kohtelevat kaltoin lemmikkieläimiä. Näistähän lehdet kirjoittelevat, milloin on koira heitetty parvekkeelta alas tai elävä kissa on laitettu roskikseen tai jopa pesukoneeseen.

Tuotantoeläinpuolella taitaa tilanne olla parempi. Ainakin näyttelyissä eläimet ovat niin hyväkuntoisia ja kiiltäväkarvaisia, joten niitä on täytynyt hoitaa hyvin. Lasten kanssa oli todella mukavaa käydä katsomassa sikoja, lehmiä ja paljon monia muita tuotantoeläimiä. Siellä lehmiä lypsettiin kannukoneilla ja lapset olivat innoissaan.

Lue lisää

Uskon että lemmikkieläimet, jotka ovat rakastavissa ja osaavissa kodeissa, voivat paremmin kuin useimmat tuotantoeläimet. Ne eivät nykyisissäkä oloissa pääse lähellekään käyttäytymään lajityypillisesti.

Nykyään, kun jalostus on viety niin pitkälle ja lääkkeitä on joka lähtöön, eläimen lihakset tai kiiltävä karva eivät kerro sen terveydestä juurikaan mitään.

Jos olet jokus sattunut katsomaan kuvia turkistarhoilta, voinet huomata, että vaikka eläimeltä puuttuisi silmä, tai koko jalka olisi perässä raahaava verinen uloke, sen turkki kiiltää ja näyttää hyvältä. Tämä johtuu äärimmäisyyksiin viedystä jalostuksesta - tämän vuoksi kituvat eläimet myös pidetään hengissä. Turkki voidaan silti hyödyntää, vaikka eläin on kuoleman kärsimyksissä.

On mukavaa että olette vieneet lapset tutustumaan tuotantoeläimiin, koska sellaista ei esimerkiksi koulujen taholta tänä päivänä juuri tehdä (kuten ei metsäretkiäkään kuten aiemmin mainitsin,. Milestäni älytöntä hätävarjelun liioittelua).

Olisi kuitenkin tärkeää kertoa lapsille tehotuotannon epäkohdista, ja mainita ettei niiden elämä häkissä ole yhtä mukavaa kuin ehkä messupäivänä. Tietenkään lapsia ei pidä järkyttää turhaan, mutta heidän kasvattamisensa vastuulliseen kuluttamiseen ei ole ainoastaan heidän oman terveytensä vuoksi kannattavaa, mutta myös tulevaisuuden trendi ja elinehto tuleville sukupolville.

Onko sinulla lemmikkinä KÄÄRME?? Jos on niin luokittelen sinut idiootiksi!!
Minun poikaani on kerran kyykäärme purrut ja hengenlähtö oli lähellä..
Luonnossa kulkiessani minulla on aina sauva mukana ja tapan kaikki kohtaamani KYYT!! Muuten olen viimeisen päälle luonnonystävä vaikka toivonkin että liika hirvikanta pitää porukalla syödä.. Susi ja karhukanta ei ole uhattuna, eli määrä minimiin!!

mcsalmin kirjoitti:

Uskon että lemmikkieläimet, jotka ovat rakastavissa ja osaavissa kodeissa, voivat paremmin kuin useimmat tuotantoeläimet. Ne eivät nykyisissäkä oloissa pääse lähellekään käyttäytymään lajityypillisesti.

Nykyään, kun jalostus on viety niin pitkälle ja lääkkeitä on joka lähtöön, eläimen lihakset tai kiiltävä karva eivät kerro sen terveydestä juurikaan mitään.

Jos olet jokus sattunut katsomaan kuvia turkistarhoilta, voinet huomata, että vaikka eläimeltä puuttuisi silmä, tai koko jalka olisi perässä raahaava verinen uloke, sen turkki kiiltää ja näyttää hyvältä. Tämä johtuu äärimmäisyyksiin viedystä jalostuksesta - tämän vuoksi kituvat eläimet myös pidetään hengissä. Turkki voidaan silti hyödyntää, vaikka eläin on kuoleman kärsimyksissä.

On mukavaa että olette vieneet lapset tutustumaan tuotantoeläimiin, koska sellaista ei esimerkiksi koulujen taholta tänä päivänä juuri tehdä (kuten ei metsäretkiäkään kuten aiemmin mainitsin,. Milestäni älytöntä hätävarjelun liioittelua).

Olisi kuitenkin tärkeää kertoa lapsille tehotuotannon epäkohdista, ja mainita ettei niiden elämä häkissä ole yhtä mukavaa kuin ehkä messupäivänä. Tietenkään lapsia ei pidä järkyttää turhaan, mutta heidän kasvattamisensa vastuulliseen kuluttamiseen ei ole ainoastaan heidän oman terveytensä vuoksi kannattavaa, mutta myös tulevaisuuden trendi ja elinehto tuleville sukupolville.

Lue lisää

Onhan ihmisillekin lääkkeitä joka lähtöön , miksi sitten eläimille ei saisi olla?
Kiiltävä karva kertoo siitä, että eläintä harjaillaan paljon.

Opettajia pitäisi todellakin patistaa tekemään retkiä maatiloille. Nykyään kun yritetään mustamaalata tuotantotiloja, vaikka tiloilla hoidettaisiinkin hyvin eläimiä.
Eipä taideta minun tietääkseni lehmiä pidettävän häkeissä ja mielestäni häkkikanoilla on turvallisempaa olla häkeissä kuin irtaimenaan. On nimittäin sellaisiakin kanoja, jotka nokkivat toiset kanat hengiltä. Tunnistaminen on vaikeaa, jos ei satu sitten näkemään toista kanaa nokkimassa.

Vaan... kirjoitti:

Onhan ihmisillekin lääkkeitä joka lähtöön , miksi sitten eläimille ei saisi olla?
Kiiltävä karva kertoo siitä, että eläintä harjaillaan paljon.

Opettajia pitäisi todellakin patistaa tekemään retkiä maatiloille. Nykyään kun yritetään mustamaalata tuotantotiloja, vaikka tiloilla hoidettaisiinkin hyvin eläimiä.
Eipä taideta minun tietääkseni lehmiä pidettävän häkeissä ja mielestäni häkkikanoilla on turvallisempaa olla häkeissä kuin irtaimenaan. On nimittäin sellaisiakin kanoja, jotka nokkivat toiset kanat hengiltä. Tunnistaminen on vaikeaa, jos ei satu sitten näkemään toista kanaa nokkimassa.

Lue lisää

Kuvittelet ilmeisesti, että jokaisella kanalla on oma häkkiyksiö? Häkeissähän ne pahimmat nokinnat tapahtuvatkin, heikommalle jäänyt kanahan ei pääse mitenkään edes yrittämään karkuun.

Tutkisitpa yleensä asioita enemmän, ennekuin tulet tänne kirjoittamaan mitään, sitä kun ei juuri kukaan viitsi vastailla, kun olo on sellainen kuin opettaisi aikuisempaa ihmistä lukemaan aakkosista alkaen. Tässä esimerkiksi vähän tietoa erilaisista kanaloista:
http://www.irtimunmunista.fi/erilaiset_kanalat.html

Tässä vielä linkki maltillisen SEY:n sivulle, josta löytyy monenlaista tietoa perusasioista sivulinkeistäkin:
http://www.sey.fi/elainsuojelu/tuotantoelaimet

Veganismi menee tietysti pidemmälle kuin perinteinen eläinsuojelu ja niistä asioista puolestaan löytyisi tietoa esimerkiksi täältä:
http://www.vegaaniliitto.fi/ukk.html

munaton... kirjoitti:

Kuvittelet ilmeisesti, että jokaisella kanalla on oma häkkiyksiö? Häkeissähän ne pahimmat nokinnat tapahtuvatkin, heikommalle jäänyt kanahan ei pääse mitenkään edes yrittämään karkuun.

Tutkisitpa yleensä asioita enemmän, ennekuin tulet tänne kirjoittamaan mitään, sitä kun ei juuri kukaan viitsi vastailla, kun olo on sellainen kuin opettaisi aikuisempaa ihmistä lukemaan aakkosista alkaen. Tässä esimerkiksi vähän tietoa erilaisista kanaloista:
http://www.irtimunmunista.fi/erilaiset_kanalat.html

Tässä vielä linkki maltillisen SEY:n sivulle, josta löytyy monenlaista tietoa perusasioista sivulinkeistäkin:
http://www.sey.fi/elainsuojelu/tuotantoelaimet

Veganismi menee tietysti pidemmälle kuin perinteinen eläinsuojelu ja niistä asioista puolestaan löytyisi tietoa esimerkiksi täältä:
http://www.vegaaniliitto.fi/ukk.html

Lue lisää

Mitähän tämäkin tarkoittaa;
" Yli puolen vuoden ikäistä lehmää, joka ei ole vielä kertaakaan poikinut, kutsutaan hiehoksi."
Yli puolen vuoden ikäinen on vasikka. Hieho on nauta, joka ei ole vielä poikinut.
Kun hieho poikii, hiehosta tulee lehmä.

mcsalmin kirjoitti:

Uskon että lemmikkieläimet, jotka ovat rakastavissa ja osaavissa kodeissa, voivat paremmin kuin useimmat tuotantoeläimet. Ne eivät nykyisissäkä oloissa pääse lähellekään käyttäytymään lajityypillisesti.

Nykyään, kun jalostus on viety niin pitkälle ja lääkkeitä on joka lähtöön, eläimen lihakset tai kiiltävä karva eivät kerro sen terveydestä juurikaan mitään.

Jos olet jokus sattunut katsomaan kuvia turkistarhoilta, voinet huomata, että vaikka eläimeltä puuttuisi silmä, tai koko jalka olisi perässä raahaava verinen uloke, sen turkki kiiltää ja näyttää hyvältä. Tämä johtuu äärimmäisyyksiin viedystä jalostuksesta - tämän vuoksi kituvat eläimet myös pidetään hengissä. Turkki voidaan silti hyödyntää, vaikka eläin on kuoleman kärsimyksissä.

On mukavaa että olette vieneet lapset tutustumaan tuotantoeläimiin, koska sellaista ei esimerkiksi koulujen taholta tänä päivänä juuri tehdä (kuten ei metsäretkiäkään kuten aiemmin mainitsin,. Milestäni älytöntä hätävarjelun liioittelua).

Olisi kuitenkin tärkeää kertoa lapsille tehotuotannon epäkohdista, ja mainita ettei niiden elämä häkissä ole yhtä mukavaa kuin ehkä messupäivänä. Tietenkään lapsia ei pidä järkyttää turhaan, mutta heidän kasvattamisensa vastuulliseen kuluttamiseen ei ole ainoastaan heidän oman terveytensä vuoksi kannattavaa, mutta myös tulevaisuuden trendi ja elinehto tuleville sukupolville.

Lue lisää

No eihän kissakaan voi käyttäytyä lajityypillisesti.
Kissathan ovat saalistajaeläimiä ja haluavat pyytää hiiriä ja rottia luonnosta. Kun kissaa täytyy pitää kiinni ulkona, tällainen lajityypillinen käyttäytyminen ei ole mahdollista. Kissa ei siis voi saalistaa hiirtä ja nauttia makoisasta hiirestä.

Lapset eivät olekaan järkyttyneet, kun ovat käyneet tuotantotiloissa. He ovat nähneet hyvinhoidettuja eläimiä parressa
Lapset ovatkin kiinnostuneet eläimistä ja haluaisivat kokeilla maidontuloa vetimistä.

Kyselijä... kirjoitti:

Mitähän tämäkin tarkoittaa;
" Yli puolen vuoden ikäistä lehmää, joka ei ole vielä kertaakaan poikinut, kutsutaan hiehoksi."
Yli puolen vuoden ikäinen on vasikka. Hieho on nauta, joka ei ole vielä poikinut.
Kun hieho poikii, hiehosta tulee lehmä.

Lue lisää

Löysitkö iiihan kokonaisen yhden termivirheen, no hyyyvä, niin sitä pitää, tapu tapu!
Eläinsuojelija kuitenkin lukee tekstiä aivan eri tavalla. Kun sinäkin joskus vielä paneudut tekstien sisältöön ja opit luetun ymmärtämistä niin tajuat, mistä on kyse.

Kyselijä... kirjoitti:

No eihän kissakaan voi käyttäytyä lajityypillisesti.
Kissathan ovat saalistajaeläimiä ja haluavat pyytää hiiriä ja rottia luonnosta. Kun kissaa täytyy pitää kiinni ulkona, tällainen lajityypillinen käyttäytyminen ei ole mahdollista. Kissa ei siis voi saalistaa hiirtä ja nauttia makoisasta hiirestä.

Lapset eivät olekaan järkyttyneet, kun ovat käyneet tuotantotiloissa. He ovat nähneet hyvinhoidettuja eläimiä parressa
Lapset ovatkin kiinnostuneet eläimistä ja haluaisivat kokeilla maidontuloa vetimistä.

Lue lisää

Nykylapset eivät voi tehotuotantotiloilla nähdä alkuunkaan, millaisiin oloihin kanat, lehmät ja siat ym. oikeasti kuuluisivat.
Esimerkiksi turkiseläimet eivät voi käyttäytyä alkuunkaan lajityypillisesti, eivätkä oikeastaan millään tavoin, vaan vain hoitaa fysiologiset tarpeensa, jotka ovat tyypillisiä kaikille eläimille, syöminen, juominen, paskominen, kuseminen ja nukkuminen. Vaikka olen hulluna kissoihin niin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kissat kuuluvat maaseudulle, eivätkä kaupunkioloihin sisätiloihin. Jos kissaa kuitenkin leikitetään kotona niin lajityypilliset tarpeet saattavat tulla jollain tavoin tyydytetyiksi.

Kyselijä... kirjoitti:

Mitähän tämäkin tarkoittaa;
" Yli puolen vuoden ikäistä lehmää, joka ei ole vielä kertaakaan poikinut, kutsutaan hiehoksi."
Yli puolen vuoden ikäinen on vasikka. Hieho on nauta, joka ei ole vielä poikinut.
Kun hieho poikii, hiehosta tulee lehmä.

Lue lisää

Ja tämä oli sitten sun silmiin se asian ydin :D Missähän olet koulusi käynyt? Lyhyt luetunymmärtäminen?

Vastailija... kirjoitti:

Nykylapset eivät voi tehotuotantotiloilla nähdä alkuunkaan, millaisiin oloihin kanat, lehmät ja siat ym. oikeasti kuuluisivat.
Esimerkiksi turkiseläimet eivät voi käyttäytyä alkuunkaan lajityypillisesti, eivätkä oikeastaan millään tavoin, vaan vain hoitaa fysiologiset tarpeensa, jotka ovat tyypillisiä kaikille eläimille, syöminen, juominen, paskominen, kuseminen ja nukkuminen. Vaikka olen hulluna kissoihin niin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kissat kuuluvat maaseudulle, eivätkä kaupunkioloihin sisätiloihin. Jos kissaa kuitenkin leikitetään kotona niin lajityypilliset tarpeet saattavat tulla jollain tavoin tyydytetyiksi.

Lue lisää

Samaa mieltä. Myös roduissa (puhutaan sitten koirista tai kissoista) on eroja. Toiset juoksevat hiiren perässä ja toiset maukuvat syliin paijattavaksi.

Jalostuksen eettisyys ja keinot onkin sitten taas aivan uusi keskustelun ulottuvuus.

Vaan... kirjoitti:

Onhan ihmisillekin lääkkeitä joka lähtöön , miksi sitten eläimille ei saisi olla?
Kiiltävä karva kertoo siitä, että eläintä harjaillaan paljon.

Opettajia pitäisi todellakin patistaa tekemään retkiä maatiloille. Nykyään kun yritetään mustamaalata tuotantotiloja, vaikka tiloilla hoidettaisiinkin hyvin eläimiä.
Eipä taideta minun tietääkseni lehmiä pidettävän häkeissä ja mielestäni häkkikanoilla on turvallisempaa olla häkeissä kuin irtaimenaan. On nimittäin sellaisiakin kanoja, jotka nokkivat toiset kanat hengiltä. Tunnistaminen on vaikeaa, jos ei satu sitten näkemään toista kanaa nokkimassa.

Lue lisää

Tuskinpa tulee kanoilta luonnostaan toisten kanojen hengiltä nokkiminen - johtuisiko vaikka siitä etteivät ne pääse nokkimaan maata ja jyviä laajalla alueella, joka taas tulee niiltä luonnostaan?

Mitä turvallisuuteen tulee niin varmaan olisi meillä ihmisilläkin kaikkein turvallisinta vaan olla koko ajan neljän seinän sisällä. Kanojen kohdalla siinä turvallisuusriskissä onkin vaan kyse siitä, että joku mulkvisti on tunkenut niitä liikaa samaan "vapaiden kanojen" lattiakanalaan.

Ja niin. Mikäkö sitten on häkki? Häkki-termin voi titetysti määritellä kovin monelta näkökantilta. Sen voi määritellä vapautta arvostavan näkökulmasta, ja sellaisen näkökulmasta joka työkseen rajoittaa toisten vapautta, toisaalta myös sellaisen näkökulmasta, joka hyötyy siitä että toisten vapautta rajoitetaa. Mihin ryhmään sinä kuulut? Itse kuulun ensimmäiseen.

Termit ovat yhdentekeviä. Totuudella on väliä. Voisit itse käydä vaikka kokeilemassa sitä parressa seisomista tai jossain muussa termihässäkässä, sit vaihtaa välil sinne kesälaitumille - sit miettii mikä on häkki.

munaton... kirjoitti:

Löysitkö iiihan kokonaisen yhden termivirheen, no hyyyvä, niin sitä pitää, tapu tapu!
Eläinsuojelija kuitenkin lukee tekstiä aivan eri tavalla. Kun sinäkin joskus vielä paneudut tekstien sisältöön ja opit luetun ymmärtämistä niin tajuat, mistä on kyse.

Lue lisää

Niin mietityttää, onko muutakin samanlaista väärää tietoa jakosessa.

Tuntuu, että kaikki kanalat yritetään hävittää maailmasta. Virikehäkitkin on muistaakseni kielletty Saksassa ja lattiakanaloissa viihtyvät erilaiset pöpöt, joten kanoja kuolee nokkimisten lisäksi myös sairauksiin.

Itsekin suojelen eläimiä, mutta se ei tarkoita ettenkö voisi syödä eläimiä.
Riistasta saa maukasta ruokaa.

Vastailija... kirjoitti:

Nykylapset eivät voi tehotuotantotiloilla nähdä alkuunkaan, millaisiin oloihin kanat, lehmät ja siat ym. oikeasti kuuluisivat.
Esimerkiksi turkiseläimet eivät voi käyttäytyä alkuunkaan lajityypillisesti, eivätkä oikeastaan millään tavoin, vaan vain hoitaa fysiologiset tarpeensa, jotka ovat tyypillisiä kaikille eläimille, syöminen, juominen, paskominen, kuseminen ja nukkuminen. Vaikka olen hulluna kissoihin niin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kissat kuuluvat maaseudulle, eivätkä kaupunkioloihin sisätiloihin. Jos kissaa kuitenkin leikitetään kotona niin lajityypilliset tarpeet saattavat tulla jollain tavoin tyydytetyiksi.

Lue lisää

Miksi eläimiä pakoitetaan sellaisiin asioihin, mihin ne eivät halua?

Näin, kun monta henkilöä oli patistamassa lehmiä laitumelle. Lehmät kun kävivät kierroksen ulkona ja juoksujalkaa takaisin navettaan.
Siitä vaan huiskimaan, että on pakko olla ulkona. Ihmiset ovat laatineet sellaiset lait. Kuitenkin navetassa olisi mukavampaa olla, koska siellä on viileämpää kuin ulkona hellesäällä. Lisäksi ihana, raikas vesi viilentää kuumuutta.

mcsalmin kirjoitti:

Samaa mieltä. Myös roduissa (puhutaan sitten koirista tai kissoista) on eroja. Toiset juoksevat hiiren perässä ja toiset maukuvat syliin paijattavaksi.

Jalostuksen eettisyys ja keinot onkin sitten taas aivan uusi keskustelun ulottuvuus.

Lue lisää

Laiskat kissat maukuvat syliin. Ahkerat kissat haluavat pyydystää hiiriä ja juoksennella vapaasti luonnossa - miksi ihmiset kieltävät lajikäyttäytymisen kissoilta?

Niin kun kirjoitti:

Laiskat kissat maukuvat syliin. Ahkerat kissat haluavat pyydystää hiiriä ja juoksennella vapaasti luonnossa - miksi ihmiset kieltävät lajikäyttäytymisen kissoilta?

Niin. Sitä en ymmärrä minkä takia maalla tai ainakin ydinkeskustojen ulkopuolella kissat eivät voisi vaeltaa luonnossa.

Sillehän ikävälle asialle ei voisi sitten mitään, jos kissa joutuu pedon suuhun tai jää auton alle.

Vilkkaissa keskuksissa kissan kuolemanriski on niin suuri, että ymmärrän kyllä, ettei niiden ole viisasta antaa vaellella omin päin. Voi myös sattua niin, että kissa menee pissille jonkun hörhön pihaan ja se hörhö ampuu kissan kun pissa oli niin suuri luonnonkatastrofi......

Miksi ??? kirjoitti:

Miksi eläimiä pakoitetaan sellaisiin asioihin, mihin ne eivät halua?

Näin, kun monta henkilöä oli patistamassa lehmiä laitumelle. Lehmät kun kävivät kierroksen ulkona ja juoksujalkaa takaisin navettaan.
Siitä vaan huiskimaan, että on pakko olla ulkona. Ihmiset ovat laatineet sellaiset lait. Kuitenkin navetassa olisi mukavampaa olla, koska siellä on viileämpää kuin ulkona hellesäällä. Lisäksi ihana, raikas vesi viilentää kuumuutta.

Lue lisää

niinpä niin.

Harvemmin tietysti näkee laitumilla paikkaa jonne lehmät pääsevät varjoon, ja jossa on vetta, mutta paikka kuitenkin ulkona.

Näillä säillä kuitenkin monet ihmisetkin hakeutuvat sisätiloihin, eli en pidä ihmeellisenä jos lehmät hakeutuvat viileämpään navettaansa.

Silti mielessäni mietin, ovatko lehmät vaan jo niin paatuneen tottuneita navettaelämään, ettei luonnollinen kesälaidun enää tunnu houkuttelevalta. . .

Kyselijä... kirjoitti:

Niin mietityttää, onko muutakin samanlaista väärää tietoa jakosessa.

Tuntuu, että kaikki kanalat yritetään hävittää maailmasta. Virikehäkitkin on muistaakseni kielletty Saksassa ja lattiakanaloissa viihtyvät erilaiset pöpöt, joten kanoja kuolee nokkimisten lisäksi myös sairauksiin.

Itsekin suojelen eläimiä, mutta se ei tarkoita ettenkö voisi syödä eläimiä.
Riistasta saa maukasta ruokaa.

Lue lisää

Joo mäkin tein just maukasta burgundipataa. Oli jättehyvää ja tulista - hillosipulit ja soija-vehnäproteiini suikaleet paprikan ja chilin kera, lisukkeena riisiä ja uunissa tehtyjä vakkaritatteja. NAM. Meni muuten ihan lihasta meidän vieraille. Eikä silläkään aterialla kuollut kukaan.

Kasvisruoka on myös maukasta, sitä vaan pitää osata laittaa ja maustaa oikein. Liharuoat on laiskoille ja vanhanaikaisille kokeille. Toki riistaruoka on ehdottomasti eettisempää kuin tehotuotettu liharuoka.

Niin. Kaipa sitä populaa niissä lattiakanaloissa on aika paljon. Ei mielestäni mikään ihme jos taudit leviää.

mcsalmin kirjoitti:

Joo mäkin tein just maukasta burgundipataa. Oli jättehyvää ja tulista - hillosipulit ja soija-vehnäproteiini suikaleet paprikan ja chilin kera, lisukkeena riisiä ja uunissa tehtyjä vakkaritatteja. NAM. Meni muuten ihan lihasta meidän vieraille. Eikä silläkään aterialla kuollut kukaan.

Kasvisruoka on myös maukasta, sitä vaan pitää osata laittaa ja maustaa oikein. Liharuoat on laiskoille ja vanhanaikaisille kokeille. Toki riistaruoka on ehdottomasti eettisempää kuin tehotuotettu liharuoka.

Niin. Kaipa sitä populaa niissä lattiakanaloissa on aika paljon. Ei mielestäni mikään ihme jos taudit leviää.

Lue lisää

Anteeksi vaan, mutta tuollaiset tuliset ruoat ovat kamalia. Pienet lapsetkin syövät mieluummin vähemmän maustettuja ruokia.

Niin ja riisihän kannattaa syödä mahdollisimman vähän, jos ajattelee luontoa ja niitä miehiä ja naisia, jotka pitkät päivät ovat riisipelloilla töissä ja millä palkalla.

Samoin myös maissityöntekijöille maksettiin TV-ohjelman mukaan 50 senttiä päivältä.

mcsalmin kirjoitti:

niinpä niin.

Harvemmin tietysti näkee laitumilla paikkaa jonne lehmät pääsevät varjoon, ja jossa on vetta, mutta paikka kuitenkin ulkona.

Näillä säillä kuitenkin monet ihmisetkin hakeutuvat sisätiloihin, eli en pidä ihmeellisenä jos lehmät hakeutuvat viileämpään navettaansa.

Silti mielessäni mietin, ovatko lehmät vaan jo niin paatuneen tottuneita navettaelämään, ettei luonnollinen kesälaidun enää tunnu houkuttelevalta. . .

Lue lisää

No lähtisitkö sinä jonnekin kauas ruokailemaan, jos kotonasi olisi herkullinen ruoka valmiina?

En usko ollenkaan että ihmisenä olet huono. Ehkä tietämätön tai pahimmassa tapauksessa välinpitämätön.

Myös ehkä ilkikurisen epäkunnioittava kun tahdot tulla vegepalstalle mainostamaan että syöt vauvalammasta ja kanaa? Kanaa ei edes Suomesta usein luomuna saa, ja joka tehotuotettuna on kaikkein epäeettisin lihavaihtoehto.

mcsalmin kirjoitti:

En usko ollenkaan että ihmisenä olet huono. Ehkä tietämätön tai pahimmassa tapauksessa välinpitämätön.

Myös ehkä ilkikurisen epäkunnioittava kun tahdot tulla vegepalstalle mainostamaan että syöt vauvalammasta ja kanaa? Kanaa ei edes Suomesta usein luomuna saa, ja joka tehotuotettuna on kaikkein epäeettisin lihavaihtoehto.

Lue lisää

Vegepalstalle?. syön muuten myös "vauvalehmaa" aika usein. Syön sitä mikä maistuu ilman omantunnontuskia. Tämä älkääsyökömitään hössötys on lähinnä teini höpötystä. Kasviksilla ei maailmaa ruokita.

syökää beibisikaa kirjoitti:

Vegepalstalle?. syön muuten myös "vauvalehmaa" aika usein. Syön sitä mikä maistuu ilman omantunnontuskia. Tämä älkääsyökömitään hössötys on lähinnä teini höpötystä. Kasviksilla ei maailmaa ruokita.

Lue lisää

Ja sen kun paranee.

Niiin muistaakseni olen tämän ketjun nimennyt "eläinystäville, kasvissyöjille, turkisvastaisille" :DD

Voi, olet niin ihanan väärässä. Juurikin niillä kasviksilla se maailma, siis tämä maailma, jossa on liikaa ihmisiä, ruokitaan

mcsalmin kirjoitti:

Ja sen kun paranee.

Niiin muistaakseni olen tämän ketjun nimennyt "eläinystäville, kasvissyöjille, turkisvastaisille" :DD

Voi, olet niin ihanan väärässä. Juurikin niillä kasviksilla se maailma, siis tämä maailma, jossa on liikaa ihmisiä, ruokitaan

Lue lisää

hyvä sinulle, jos kerkiit näkemään. Minä menen armeijaan ensikuussa ja siellähän voi sattua mitä vain. Ikääkin on jo kohta 20v.

mcsalmin kirjoitti:

Ja sen kun paranee.

Niiin muistaakseni olen tämän ketjun nimennyt "eläinystäville, kasvissyöjille, turkisvastaisille" :DD

Voi, olet niin ihanan väärässä. Juurikin niillä kasviksilla se maailma, siis tämä maailma, jossa on liikaa ihmisiä, ruokitaan

Lue lisää

"Voi tietysti olla että itse olet jo niin vanha, että ehdit kuolla pois ennen kuin tulee kunnon rajoituksia lihansyöntiin." Minkä vyuoksi tulisi rajoituksia lihansyöntiin - vähenevätkö eläimet maapallolta vai miksi?
Ihminen voi siitä huolimatta olla eläinrakas vaikka syökin lihaa.

nautiskelija... kirjoitti:

"Voi tietysti olla että itse olet jo niin vanha, että ehdit kuolla pois ennen kuin tulee kunnon rajoituksia lihansyöntiin." Minkä vyuoksi tulisi rajoituksia lihansyöntiin - vähenevätkö eläimet maapallolta vai miksi?
Ihminen voi siitä huolimatta olla eläinrakas vaikka syökin lihaa.

Lue lisää

Lihansyöntiin tulevien rajoitusten syinä voisi mainita esimerkiksi rehupulan ja makean veden vähäisyyden. Sademetsiä on jo nyt raivattu valtavasti eläinrehun eli geenimanipuloidun soijan tuottamiseen. Eläintilat kuluttavat myös paljon vettä ja makean veden niukkuuden takia käydään pahimmassa tapauksessa maiden välillä vielä sotia.

Huh huh kirjoitti:

Lihansyöntiin tulevien rajoitusten syinä voisi mainita esimerkiksi rehupulan ja makean veden vähäisyyden. Sademetsiä on jo nyt raivattu valtavasti eläinrehun eli geenimanipuloidun soijan tuottamiseen. Eläintilat kuluttavat myös paljon vettä ja makean veden niukkuuden takia käydään pahimmassa tapauksessa maiden välillä vielä sotia.

Lue lisää

Siksipä tuleekin käyttää suomalaista lihaa. Jos villieläimet käyttävät paljon vettä, niin myös tuotantoeläimet juovat myös melko paljon.

Entäpä ihmisten vedenkäyttö. On paljon ihmisiä, jotka jopa päivittäin käyvät suihkussa ja vedenkulutus on silloin valtavaa. On paljon keinoja, joilla ihmiset itse pystyisivät säästämään vettä - miksi se ei toteudu.

nautiskelija... kirjoitti:

Siksipä tuleekin käyttää suomalaista lihaa. Jos villieläimet käyttävät paljon vettä, niin myös tuotantoeläimet juovat myös melko paljon.

Entäpä ihmisten vedenkäyttö. On paljon ihmisiä, jotka jopa päivittäin käyvät suihkussa ja vedenkulutus on silloin valtavaa. On paljon keinoja, joilla ihmiset itse pystyisivät säästämään vettä - miksi se ei toteudu.

Lue lisää

Suomalainen liha ei ole sen parempaa kuin brassiliha, koska soijarehua suomalaisille tuotantoeläimillekin syötetään. Itse syön mieluummin soijan suoraan ja lisäksi geenimanipuloimatonta soijaa, jota kasvatetaan pienillä sopimusviljelmillä, jotka eivät tuhoa sademetsiä. Lihantuotantoon kuluu muutenkin paljon vettä, ei pelkästään eläinten juomisiin.

Ihmisten vedenkäyttöä voisi tosiaan vähentää huomattavasti jo pelkästään erilaisilla vettä säästävillä hanoilla, suihkussa ramppaamisesta puhumattakaan. Vedensäästötoimet toteutunevat vasta pakon edessä, kuten kaikki muukin usein. Kyllä tulevat sukupolvet meitit kiroo, luulen ma.

Huh huh kirjoitti:

Suomalainen liha ei ole sen parempaa kuin brassiliha, koska soijarehua suomalaisille tuotantoeläimillekin syötetään. Itse syön mieluummin soijan suoraan ja lisäksi geenimanipuloimatonta soijaa, jota kasvatetaan pienillä sopimusviljelmillä, jotka eivät tuhoa sademetsiä. Lihantuotantoon kuluu muutenkin paljon vettä, ei pelkästään eläinten juomisiin.

Ihmisten vedenkäyttöä voisi tosiaan vähentää huomattavasti jo pelkästään erilaisilla vettä säästävillä hanoilla, suihkussa ramppaamisesta puhumattakaan. Vedensäästötoimet toteutunevat vasta pakon edessä, kuten kaikki muukin usein. Kyllä tulevat sukupolvet meitit kiroo, luulen ma.

Lue lisää

Hyvinkin samaa mieltä.

Ja kyllä - voimme olla varmoja että tulevat sukupolvet kiroavat meidät syvimpään suon rakoon...

syökää sikaa! kirjoitti:

hyvä sinulle, jos kerkiit näkemään. Minä menen armeijaan ensikuussa ja siellähän voi sattua mitä vain. Ikääkin on jo kohta 20v.

Nojoo. Niinpä tietysti. No further comments on this issue.

nautiskelija... kirjoitti:

"Voi tietysti olla että itse olet jo niin vanha, että ehdit kuolla pois ennen kuin tulee kunnon rajoituksia lihansyöntiin." Minkä vyuoksi tulisi rajoituksia lihansyöntiin - vähenevätkö eläimet maapallolta vai miksi?
Ihminen voi siitä huolimatta olla eläinrakas vaikka syökin lihaa.

Lue lisää

Kun vielä ottaa huomioon sen seikan, että ihmisten lukumäärä kasvaa koko ajan ja on jo nyt moninkertainen siihen nähden mitä maapallo pystyy elättämään, on pohjattoman naivia ajatella, että lihaa voidaan syödä loputtomiin.

Se on myös varastamista. Samalla kun syöt lihaa, varastat ruoan monen kehitysmaan ihmisen suusta.

Nimimerkkiisi liittyen - kasvissyöjä voi myös nautiskella vallan loistavasta. Oma avopuolisoni - joka muuten oli vannoutunut lihansyöjä kun tapasimme- on sen myös todennut. Käy joskus tasokkaassa vegaanisessa ravintolassa ja ylläty positiivisesti.

Nautinnon ei aina tarvitse olla toisen kärsimys.

Huh huh kirjoitti:

Suomalainen liha ei ole sen parempaa kuin brassiliha, koska soijarehua suomalaisille tuotantoeläimillekin syötetään. Itse syön mieluummin soijan suoraan ja lisäksi geenimanipuloimatonta soijaa, jota kasvatetaan pienillä sopimusviljelmillä, jotka eivät tuhoa sademetsiä. Lihantuotantoon kuluu muutenkin paljon vettä, ei pelkästään eläinten juomisiin.

Ihmisten vedenkäyttöä voisi tosiaan vähentää huomattavasti jo pelkästään erilaisilla vettä säästävillä hanoilla, suihkussa ramppaamisesta puhumattakaan. Vedensäästötoimet toteutunevat vasta pakon edessä, kuten kaikki muukin usein. Kyllä tulevat sukupolvet meitit kiroo, luulen ma.

Lue lisää

Itse taas suosin lähiruokaa ja soija ei kuulu lähiruokaan.
Täten säästän sademetsät , sademetsäthän ovat maapallon keuhkot.

Itse valmistamalla suomalaisista tuoreista raaka-aineista säästän myös luontoa.
On ilo nähdä, kun lehmät käyskentelevät laitumilla, joskin kuumina päivinä toivoisin niiden pääsevän navetan viileyteen.

nautiskelija... kirjoitti:

Itse taas suosin lähiruokaa ja soija ei kuulu lähiruokaan.
Täten säästän sademetsät , sademetsäthän ovat maapallon keuhkot.

Itse valmistamalla suomalaisista tuoreista raaka-aineista säästän myös luontoa.
On ilo nähdä, kun lehmät käyskentelevät laitumilla, joskin kuumina päivinä toivoisin niiden pääsevän navetan viileyteen.

Lue lisää

Sä mitään säästä.

Satutko olemaan tietoinen (tai lukemaan edellisen viestin nimimerkiltä huh huh) siitä että sun lähiruokalehmätkin vetävät lärviinsä sitä soijaa? Ja ehkä hiukka enempi kun normaalikokoinen ihminen syö, etenkin kun se soija ei kuulu jokapäiväiseen ruokavalioon. (Myös vehnäproteiinia käytetään "lihankorvaus" ruoissa) Eli aika pienistä määristä puhutaan. Plus jos ruvetaan miettimään soijan tuontiin liittyvät energiakustannukset, joista leikattaisiin pois lihatuotannon energiankulutus, en usko että plussan puolelle jäädään.........

Minustakin on mukavaa nähdä lehmiä laitumilla, ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että maitotuotanto voitaisiin järjestää eettisesti, mutta en kestä sitä seikkaa että ne lehmät jotka siellä laitumella käyskentelee, ovat kohta jonkun lautasella!

mcsalmin kirjoitti:

Sä mitään säästä.

Satutko olemaan tietoinen (tai lukemaan edellisen viestin nimimerkiltä huh huh) siitä että sun lähiruokalehmätkin vetävät lärviinsä sitä soijaa? Ja ehkä hiukka enempi kun normaalikokoinen ihminen syö, etenkin kun se soija ei kuulu jokapäiväiseen ruokavalioon. (Myös vehnäproteiinia käytetään "lihankorvaus" ruoissa) Eli aika pienistä määristä puhutaan. Plus jos ruvetaan miettimään soijan tuontiin liittyvät energiakustannukset, joista leikattaisiin pois lihatuotannon energiankulutus, en usko että plussan puolelle jäädään.........

Minustakin on mukavaa nähdä lehmiä laitumilla, ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että maitotuotanto voitaisiin järjestää eettisesti, mutta en kestä sitä seikkaa että ne lehmät jotka siellä laitumella käyskentelee, ovat kohta jonkun lautasella!

Lue lisää

No mihin sitten ne laitumilla olevat lehmät loppuvaiheessa laitettaisiin, jos ei teurastamoon. Pitäisikö ne sitten toimittaa ongelmajätelaitokselle. Ei todellakaan, vaan ne voidaan käyttää ruoaksi.

no mutta... kirjoitti:

No mihin sitten ne laitumilla olevat lehmät loppuvaiheessa laitettaisiin, jos ei teurastamoon. Pitäisikö ne sitten toimittaa ongelmajätelaitokselle. Ei todellakaan, vaan ne voidaan käyttää ruoaksi.

Lue lisää

Vaikka maidontuotannon voisikin järjestää lehmäystävälliseksi niin mua estää juomasta maitoa se ongelma, että en halua ylläpitää lehmien teurastusliukuhihnaa. Vielä pahempi ongelma on maidontuotannon sivutuotteet eli vasikat, joita kuljetellaan Suomessakin valtavan pitkiä matkoja erilaisille kasvatustiloille ja ties minne, teurastamoillekin ennen aikojaan. Kun lehmänmaidon juomisen lopettamisen ohessa suorastaan hevvvletillinen allerginen nuha häipyi lähestulkoon olemattomiin niin miksi edes ajattelisin lehmänmaidon juontiin palaamista.

mölötön kirjoitti:

Vaikka maidontuotannon voisikin järjestää lehmäystävälliseksi niin mua estää juomasta maitoa se ongelma, että en halua ylläpitää lehmien teurastusliukuhihnaa. Vielä pahempi ongelma on maidontuotannon sivutuotteet eli vasikat, joita kuljetellaan Suomessakin valtavan pitkiä matkoja erilaisille kasvatustiloille ja ties minne, teurastamoillekin ennen aikojaan. Kun lehmänmaidon juomisen lopettamisen ohessa suorastaan hevvvletillinen allerginen nuha häipyi lähestulkoon olemattomiin niin miksi edes ajattelisin lehmänmaidon juontiin palaamista.

Lue lisää

No se on sinun ongelma, jos et pysty juomaan maitoa.
Maitohan on terveellistä ja suomalainen maito on huippuluokkaa. Perheessämme kuluukin päivittäin monia, monia litroja maitoa.
Samoin kuluu paljon lihaa ja kananmunia. Kananmunia kuluu paljon, koska leivon paljon ja suomalaisia salmonettomia kananmunia voi vaikka juoda.

Ulkomaila vältämme niin vihannesten kuin salaattienkin syömistä ja olemme välttyneet erilaisilta turistiripuleilta ja emmekä ole saaneet salmonellaa.

nautiskelija... kirjoitti:

No se on sinun ongelma, jos et pysty juomaan maitoa.
Maitohan on terveellistä ja suomalainen maito on huippuluokkaa. Perheessämme kuluukin päivittäin monia, monia litroja maitoa.
Samoin kuluu paljon lihaa ja kananmunia. Kananmunia kuluu paljon, koska leivon paljon ja suomalaisia salmonettomia kananmunia voi vaikka juoda.

Ulkomaila vältämme niin vihannesten kuin salaattienkin syömistä ja olemme välttyneet erilaisilta turistiripuleilta ja emmekä ole saaneet salmonellaa.

Lue lisää

Aloit sitten pitää perheblogia täällä eläinsuojelupalstalla.

mölötön kirjoitti:

Aloit sitten pitää perheblogia täällä eläinsuojelupalstalla.

Niin - olenhan eläinrakas ja omistankin eläimen. Lapsetkin ovat eläinrakkaita ja haluaisivat aina kodittomaksi jääneen kissan tai koiran. Emme kuitenkaan voi mahdottomasti ottaa eläimiä kotiimme.

mölötön kirjoitti:

Vaikka maidontuotannon voisikin järjestää lehmäystävälliseksi niin mua estää juomasta maitoa se ongelma, että en halua ylläpitää lehmien teurastusliukuhihnaa. Vielä pahempi ongelma on maidontuotannon sivutuotteet eli vasikat, joita kuljetellaan Suomessakin valtavan pitkiä matkoja erilaisille kasvatustiloille ja ties minne, teurastamoillekin ennen aikojaan. Kun lehmänmaidon juomisen lopettamisen ohessa suorastaan hevvvletillinen allerginen nuha häipyi lähestulkoon olemattomiin niin miksi edes ajattelisin lehmänmaidon juontiin palaamista.

Lue lisää

Ymmärrän ja kunnioitan täysin.

Itse käytän enimmäkseen soija- ja riisimaitoa, mutta joskus sorrun luomumaitoon.

Uskon kuitenkin siihen,että maidon tuotanto voitaisiin saada (siis jossain universumissa x kaukana tästä todellisuudesta) eettiseksi, kun eläimiä ei laitettaisi lihoiksi niiden maidon erittämisen heikennyttyä.

Tietysti maitoakin käytetään ihan turhan suuria määriä, ei ihminenkään niin paljon magnesiumia ja kalsiumia tarvitse, että sen turvaamiseksi maitoa ja maitotuotteita pitäisi käyttää joka päiv' ja paljon. Leivonnassa ja ruoanlaitossa en käytä maitotuotteita lähes ollenkaan. Joskun on luomukermaa tullut lorautettua, toisinaan on luomupiimää ja jogurttia kaapissa.

nautiskelija... kirjoitti:

No se on sinun ongelma, jos et pysty juomaan maitoa.
Maitohan on terveellistä ja suomalainen maito on huippuluokkaa. Perheessämme kuluukin päivittäin monia, monia litroja maitoa.
Samoin kuluu paljon lihaa ja kananmunia. Kananmunia kuluu paljon, koska leivon paljon ja suomalaisia salmonettomia kananmunia voi vaikka juoda.

Ulkomaila vältämme niin vihannesten kuin salaattienkin syömistä ja olemme välttyneet erilaisilta turistiripuleilta ja emmekä ole saaneet salmonellaa.

Lue lisää

Onpas ällöttävää tulla tänne kerskailemaan sillä kuinka paljon kulutatte eläinkunnan tuotteita, etenkin lihaa "samoin kuluu paljon lihaa".

Sä olet sadisti, etkö?

Maito voi olla myös epäterveellistä. Se sisältää paljon energiaa, mutta ei juuri täytä vatsaa. Voisikohan tämäkin liittyä suomalaisille tyypilliseen lihavuuteen?

no mutta... kirjoitti:

No mihin sitten ne laitumilla olevat lehmät loppuvaiheessa laitettaisiin, jos ei teurastamoon. Pitäisikö ne sitten toimittaa ongelmajätelaitokselle. Ei todellakaan, vaan ne voidaan käyttää ruoaksi.

Lue lisää

Eläimet eivät ole käyttötavaraa, jolle täytyy aina keksiä jokin hyödynnyskeino.

Niiden tulisi antaa kuolla luonnollinen kuolema, tai vakavan parantumattoman sairauden sattuessa laittaa lepoon (minkä sallisin siis myös ihmisille). Lehmillekin voisi olla omia vanhainkoteja, joissa ihmiset voisivat käydä viettämässä aikaa luonnonhelmassa. Tähänhän tietysti vapautuisi varoja kun lihan tuottaminen lakkaisi. Lehmän maitoa ei myöskään tarvitsisi tuottaa siinä määrin kuin nykyään. ´Maito voisi olla juhlapäivän ahrvinaisempi herkku.

Niin idealisti en ole että tämä tulisi mielestäni toteutumaan, kyse on henkilökohtaisesta ihanteestani kun mielipidettä kerran kysyttiin.

mcsalmin kirjoitti:

Onpas ällöttävää tulla tänne kerskailemaan sillä kuinka paljon kulutatte eläinkunnan tuotteita, etenkin lihaa "samoin kuluu paljon lihaa".

Sä olet sadisti, etkö?

Maito voi olla myös epäterveellistä. Se sisältää paljon energiaa, mutta ei juuri täytä vatsaa. Voisikohan tämäkin liittyä suomalaisille tyypilliseen lihavuuteen?

Lue lisää

"Maito voi olla myös epäterveellistä. Se sisältää paljon energiaa, mutta ei juuri täytä vatsaa. Voisikohan tämäkin liittyä suomalaisille tyypilliseen lihavuuteen? "

Taitaa tuo liikalihavuus johtua siitä, että syödään liian paljon ja liikutaan vähän.
Kauppaankin mennä autolla, vaikka kauppa olisi lähellä.
Enpä ole kuullut kenenkään muun sanovan maitoa epäterveelliseksi.
Eräässä esittelytilaisuudessa myyjä esitteli ternimaitokapseleita. Miksiköhän sitten mm. urheilijat käyttävät ternimaitoa, jos se olisi epäterveellistä (siis maito yleensä).

mcsalmin kirjoitti:

Ymmärrän ja kunnioitan täysin.

Itse käytän enimmäkseen soija- ja riisimaitoa, mutta joskus sorrun luomumaitoon.

Uskon kuitenkin siihen,että maidon tuotanto voitaisiin saada (siis jossain universumissa x kaukana tästä todellisuudesta) eettiseksi, kun eläimiä ei laitettaisi lihoiksi niiden maidon erittämisen heikennyttyä.

Tietysti maitoakin käytetään ihan turhan suuria määriä, ei ihminenkään niin paljon magnesiumia ja kalsiumia tarvitse, että sen turvaamiseksi maitoa ja maitotuotteita pitäisi käyttää joka päiv' ja paljon. Leivonnassa ja ruoanlaitossa en käytä maitotuotteita lähes ollenkaan. Joskun on luomukermaa tullut lorautettua, toisinaan on luomupiimää ja jogurttia kaapissa.

Lue lisää

Et taida tietääkään , että riisi kuluttaa absoluuttisesti suurimman osuuden maailman viljelyyn käytetystä vedestä.

Kannattaisi miettiä, mitä ostaa kaupasta.

mcsalmin kirjoitti:

Eläimet eivät ole käyttötavaraa, jolle täytyy aina keksiä jokin hyödynnyskeino.

Niiden tulisi antaa kuolla luonnollinen kuolema, tai vakavan parantumattoman sairauden sattuessa laittaa lepoon (minkä sallisin siis myös ihmisille). Lehmillekin voisi olla omia vanhainkoteja, joissa ihmiset voisivat käydä viettämässä aikaa luonnonhelmassa. Tähänhän tietysti vapautuisi varoja kun lihan tuottaminen lakkaisi. Lehmän maitoa ei myöskään tarvitsisi tuottaa siinä määrin kuin nykyään. ´Maito voisi olla juhlapäivän ahrvinaisempi herkku.

Niin idealisti en ole että tämä tulisi mielestäni toteutumaan, kyse on henkilökohtaisesta ihanteestani kun mielipidettä kerran kysyttiin.

Lue lisää

Sehän on eläinrääkkäystä, jos vakavasti sairastunutta tai loukkaantunutta eläintä ei lopetettaisi.

mcsalmin kirjoitti:

Ymmärrän ja kunnioitan täysin.

Itse käytän enimmäkseen soija- ja riisimaitoa, mutta joskus sorrun luomumaitoon.

Uskon kuitenkin siihen,että maidon tuotanto voitaisiin saada (siis jossain universumissa x kaukana tästä todellisuudesta) eettiseksi, kun eläimiä ei laitettaisi lihoiksi niiden maidon erittämisen heikennyttyä.

Tietysti maitoakin käytetään ihan turhan suuria määriä, ei ihminenkään niin paljon magnesiumia ja kalsiumia tarvitse, että sen turvaamiseksi maitoa ja maitotuotteita pitäisi käyttää joka päiv' ja paljon. Leivonnassa ja ruoanlaitossa en käytä maitotuotteita lähes ollenkaan. Joskun on luomukermaa tullut lorautettua, toisinaan on luomupiimää ja jogurttia kaapissa.

Lue lisää

Kun käytät soijamaitoa, niin ajatteletko yhtään niitä poimijoita. Paljonko heille maksetaan siitä palkkaa, jotta sinullekin riittäisi soijaa.
Kun syöt maisia, niin tiedätkö poimijan tuntiansion. Se on 50 senttiä päivältä.
Alkaisitko sinä keräämään ko. palkalla maissia??

Kauheaa kirjoitti:

Sehän on eläinrääkkäystä, jos vakavasti sairastunutta tai loukkaantunutta eläintä ei lopetettaisi.

Idiootti.

Meniköhän sulta nyt VÄHÄN ohi???

Edellisesä viestissäni nimenomaan sanoin että "vakavan sairauden sattuessa laittaa lepoon (= lopettaa) ja tämän sallisin myös ihmisille! Jos sairauteen ei ole parannuskeinoa, miksi kukaan haluaisi täällä kitua?

Sinun kuitenkin turha puhua "eläinrääkkäyksestä" jos ei samaa kohtaloa sallisi myös ihmisille. Jos kipuja voidaan lievittää, tilannehan on sama kuin vakavasti sairaalla ihmisellä, vai kuinka?

kyselijä... kirjoitti:

Kun käytät soijamaitoa, niin ajatteletko yhtään niitä poimijoita. Paljonko heille maksetaan siitä palkkaa, jotta sinullekin riittäisi soijaa.
Kun syöt maisia, niin tiedätkö poimijan tuntiansion. Se on 50 senttiä päivältä.
Alkaisitko sinä keräämään ko. palkalla maissia??

Lue lisää

Ei ole ihmisoikeuspalsta tämä, mutta voin minä vastatakin.

Pääasia että sitä palkkaa maksetaan. Ethän sä tosissas voi verrata 50centtiä - palkkaa siellä- hintatasoon täällä?

Usein me eurooppalaiset kauhistellaan thaimaalaisten tai muiden Aasiassa / Afrikassa asuvien ihmisten palkkoja, mutta kuinka usein mietitään hintatasoa siellä?

Itse olen opiskelija ja aikalailla kädestä suuhun eletään, mutta Thaimaassa olen miljonääri! Varaa on vaikka mihin.

Asiat mittakaavaan.

En väitä että se mikään huima palkka sielläkään on, mutta voipi olla että täällä Suomessakin moni tienaa suhteessa ihan yhtä vähän.

kyselijä... kirjoitti:

Kun käytät soijamaitoa, niin ajatteletko yhtään niitä poimijoita. Paljonko heille maksetaan siitä palkkaa, jotta sinullekin riittäisi soijaa.
Kun syöt maisia, niin tiedätkö poimijan tuntiansion. Se on 50 senttiä päivältä.
Alkaisitko sinä keräämään ko. palkalla maissia??

Lue lisää

Niin joo.

Mietitkö muuten yhtään että mistähän se maissin poimija sitten saisi sen 50c päivältä jos ei poimisi maissia?

Jos me ei ostettaisi maissia, niiltä loppuu työt,.

Sitten tietysti jää vaihtoehdoksi hieno ura huumeviljelijänä-diilerinä tai prostituoituna.

Kaikella on puolensa.

Ehkäpä ... kirjoitti:

Et taida tietääkään , että riisi kuluttaa absoluuttisesti suurimman osuuden maailman viljelyyn käytetystä vedestä.

Kannattaisi miettiä, mitä ostaa kaupasta.

Ehkäpä se johtuu siitä ettei aasiassa pahemmin pottua pureksita tai pastaa popsita? Ehkäpä sitä riisiä viljellään aika paljon enempi sinne ihan paikan päälle syötäväksi kuin meikäläisen kerran-kuussa-tai-kahdessa-riisimaitoon?

Ihan tuossa järjestyksessä tarkoitin myös tuotteita käyttäväni soija- ja riisimaitoa. En myöskään juo kumpaakaan tai muuhunkaan käytä joka päivä.

Tähänkään asiaan, vaikka tietysti niin kovasti toivoit, ei löydy syypää vegaanisista elintarvikkeista, vaan ymh, ootas....mietin....

AINIIN! VÄESTÖN LIIKAKASVU! SEHÄN SE OLIKIN!

Kyselijä... kirjoitti:

"Maito voi olla myös epäterveellistä. Se sisältää paljon energiaa, mutta ei juuri täytä vatsaa. Voisikohan tämäkin liittyä suomalaisille tyypilliseen lihavuuteen? "

Taitaa tuo liikalihavuus johtua siitä, että syödään liian paljon ja liikutaan vähän.
Kauppaankin mennä autolla, vaikka kauppa olisi lähellä.
Enpä ole kuullut kenenkään muun sanovan maitoa epäterveelliseksi.
Eräässä esittelytilaisuudessa myyjä esitteli ternimaitokapseleita. Miksiköhän sitten mm. urheilijat käyttävät ternimaitoa, jos se olisi epäterveellistä (siis maito yleensä).

Lue lisää

Otit nyt vähän liian epäsanatarkasti. Nimenomaan maito VOI olla.

En todellakaan sano että maito itsessään on epäterveellistä, vaan siitä TULEE epäterveellistä kun ihmiset kiskovat masunsa täyteen sitä grillikylkeä, maitoa monta lasia päälle,venyttävät vielä potuilla, skippaavat salaatin sitten siirrytään ohramaltaiden pariin.

Mutta siis sehän on totta, että maidossa on ihan huima määrä energiaa siihen nähden kuinka paljon se vatsaa täyttää.

Pyrin myös sanomaan, että ihmiset juovat maitoakin ihan liiassa määrin. Kyllä ne vasikat sitä enempi tarvii kun meikäläiset. Ei sitä maitoakaan litratolkulla tarvitse juoda luiden kunnossapitoon. Jos ihmiset käyttäis maitotuotteita vähän vähempi, tuotannosta saataisiin eettisempää.

Olis ihan mielenkiinnosta myös kiva tietää, paljonko vasikka maitoa juo per pvä?

mcsalmin kirjoitti:

Otit nyt vähän liian epäsanatarkasti. Nimenomaan maito VOI olla.

En todellakaan sano että maito itsessään on epäterveellistä, vaan siitä TULEE epäterveellistä kun ihmiset kiskovat masunsa täyteen sitä grillikylkeä, maitoa monta lasia päälle,venyttävät vielä potuilla, skippaavat salaatin sitten siirrytään ohramaltaiden pariin.

Mutta siis sehän on totta, että maidossa on ihan huima määrä energiaa siihen nähden kuinka paljon se vatsaa täyttää.

Pyrin myös sanomaan, että ihmiset juovat maitoakin ihan liiassa määrin. Kyllä ne vasikat sitä enempi tarvii kun meikäläiset. Ei sitä maitoakaan litratolkulla tarvitse juoda luiden kunnossapitoon. Jos ihmiset käyttäis maitotuotteita vähän vähempi, tuotannosta saataisiin eettisempää.

Olis ihan mielenkiinnosta myös kiva tietää, paljonko vasikka maitoa juo per pvä?

Lue lisää

Suositusten mukaan tulisikin juoda maitoa 3 lasillista päivässä.

Onko sinulla yhtään tietoa, miten lehmiä hoidetaan?
Parsinavetassa olevat lehmät saavat olla ulkona kesät ja käytetäänpä niitä talvellakin joskus ulkona sään sallimina.
Lehmiä harjaillaan ja puhutellaan nimeltä ja vieruskaveri odottaa omaa harjausvuoroaan. Harjaaminen onkin niille virikettä. Ruokaa ja juomaa yllinkyllin.

Olen lukenut, että tällaisia parsinavetoita ei saisi rakentaa? Pitäisikö kaikki olla koneellista eikä saisi olla eläinkohtasita hoitamista.

mcsalmin kirjoitti:

Ei ole ihmisoikeuspalsta tämä, mutta voin minä vastatakin.

Pääasia että sitä palkkaa maksetaan. Ethän sä tosissas voi verrata 50centtiä - palkkaa siellä- hintatasoon täällä?

Usein me eurooppalaiset kauhistellaan thaimaalaisten tai muiden Aasiassa / Afrikassa asuvien ihmisten palkkoja, mutta kuinka usein mietitään hintatasoa siellä?

Itse olen opiskelija ja aikalailla kädestä suuhun eletään, mutta Thaimaassa olen miljonääri! Varaa on vaikka mihin.

Asiat mittakaavaan.

En väitä että se mikään huima palkka sielläkään on, mutta voipi olla että täällä Suomessakin moni tienaa suhteessa ihan yhtä vähän.

Lue lisää

Niin, siellähän asunnotkin ovat kasaankyhättyjä asumuksia. Tuskinpa suomalainen lähtisikään sellaiseen asumaan.
Eipä näyttäneet poimijatkaan olevan kovin tyytyväisiltä palkkaansa. Ruokaa täytyisi kuitenkin saada suurellekin perheelle, mutta rahaa pitäisi olla enemmän.

mcsalmin kirjoitti:

Niin joo.

Mietitkö muuten yhtään että mistähän se maissin poimija sitten saisi sen 50c päivältä jos ei poimisi maissia?

Jos me ei ostettaisi maissia, niiltä loppuu työt,.

Sitten tietysti jää vaihtoehdoksi hieno ura huumeviljelijänä-diilerinä tai prostituoituna.

Kaikella on puolensa.

Lue lisää

Olisitko valmis maksamaan enemmän, jos poimijoille maksettaisiin kunnon palkka?

saisko vähän tarkennusta. Vähän on laajasti nyt esitetty :)

Kiitos "mcsalmin"! Sinulla on oikeansuuntainen asenne eläinten kärsimyksiin!
Eräs Raadollisimmista elinkeinoista ontuo saatanallinen turkistarhaus!!
Eläimet syntymästään asti elävät teräslanka häkissä.. Eivät koskaan pääse astelemaan maahan, ruohosta puhumattakaan!! Miltähän mahtaa eläimestä tuntua kun jalan alla on pelkkää rautalankaa!!
Itse olen sen sorttinen "terroristi" että jos mulla olisi keinot ja tilaisuus niin, en tietenkään päästäisi näitä kärsiviä eläinparkoja luontoon, koska ne eivät sinne kuulu, ja kuolisivat varmaan nälkään.. Mutta sen tekisin, että jollakin KIVUTTOMALLA tavalla lopettaisin niiden kärsimykset häkkeihinsä..
Jäniksistä vielä sen verran että jos ne lisääntyvät runsaasti niin heti kettukanta, kanahaukat ja ilvekset lisääntyvät.. Luonto pitää itse tasapainon yllä!!
Sitten vielä raukkamaisille sorsan kiduttajille: Mitä pahaa linnut ovat teille tehneet kun niitä vainoatte?? Menkää AMPUMARADALLE paukuttelemaan kiekkoja niin kuin minäkin teen!!

jalmari47 kirjoitti:

Kiitos "mcsalmin"! Sinulla on oikeansuuntainen asenne eläinten kärsimyksiin!
Eräs Raadollisimmista elinkeinoista ontuo saatanallinen turkistarhaus!!
Eläimet syntymästään asti elävät teräslanka häkissä.. Eivät koskaan pääse astelemaan maahan, ruohosta puhumattakaan!! Miltähän mahtaa eläimestä tuntua kun jalan alla on pelkkää rautalankaa!!
Itse olen sen sorttinen "terroristi" että jos mulla olisi keinot ja tilaisuus niin, en tietenkään päästäisi näitä kärsiviä eläinparkoja luontoon, koska ne eivät sinne kuulu, ja kuolisivat varmaan nälkään.. Mutta sen tekisin, että jollakin KIVUTTOMALLA tavalla lopettaisin niiden kärsimykset häkkeihinsä..
Jäniksistä vielä sen verran että jos ne lisääntyvät runsaasti niin heti kettukanta, kanahaukat ja ilvekset lisääntyvät.. Luonto pitää itse tasapainon yllä!!
Sitten vielä raukkamaisille sorsan kiduttajille: Mitä pahaa linnut ovat teille tehneet kun niitä vainoatte?? Menkää AMPUMARADALLE paukuttelemaan kiekkoja niin kuin minäkin teen!!

Lue lisää

"Luonto pitää itse tasapainon yllä!!

No jos hirviäkään ei metsästettäisi, niin mikä vilske olisikaan maanteillä. Hirvenmetsästyksestä huolimatta hirviä tulee yllättäen maantielle aiheuttaen monenlaista surua.

Kun - kirjoitti:

"Luonto pitää itse tasapainon yllä!!

No jos hirviäkään ei metsästettäisi, niin mikä vilske olisikaan maanteillä. Hirvenmetsästyksestä huolimatta hirviä tulee yllättäen maantielle aiheuttaen monenlaista surua.

Lue lisää

Kun hirvet metsästetään vähiin niin sitten ihmetellään huuli pyöreänä, että miksi sudet tulevat ihmisasutuksille ja sitten tapetaan sudet pois ja taas ihmetellään. Rumba pyörii, kun ihminen huseeraan luonnon "isäntänä"!

Vastailija... kirjoitti:

Kun hirvet metsästetään vähiin niin sitten ihmetellään huuli pyöreänä, että miksi sudet tulevat ihmisasutuksille ja sitten tapetaan sudet pois ja taas ihmetellään. Rumba pyörii, kun ihminen huseeraan luonnon "isäntänä"!

Lue lisää

susia voitaisiinkin siirtää pohjoisesta etelään, jotta kaikki voisivat tutustua susiin kotipihoilla.

Kun - kirjoitti:

"Luonto pitää itse tasapainon yllä!!

No jos hirviäkään ei metsästettäisi, niin mikä vilske olisikaan maanteillä. Hirvenmetsästyksestä huolimatta hirviä tulee yllättäen maantielle aiheuttaen monenlaista surua.

Lue lisää

Olet oikeassa..
Olen aikaisemmin kirjoittanut jossain vastauksessa että hirvikanta pitäisi olla paljon pienempi, eli niitä pitää metsästää niinkuin tähänkin asti.
Myös peuroja, susia, karhuja ja ahmoja jotka haittaavat pohjoisessa porotaloutta.

Vastailija... kirjoitti:

Kun hirvet metsästetään vähiin niin sitten ihmetellään huuli pyöreänä, että miksi sudet tulevat ihmisasutuksille ja sitten tapetaan sudet pois ja taas ihmetellään. Rumba pyörii, kun ihminen huseeraan luonnon "isäntänä"!

Lue lisää

Kirjoitan sinulle mahdollisimman ystävällisesti koska et ole mikään paskanjauhaja, niinkuin monet muut tällä palstalla kirjoittajat ovat..
Liikenneonnettomuuksien takia hirviä ja peuroja pitää vähentää tuntuvasti..
Karhut, sudet ja ahmat eivät ole uhanalaisia eläimiä.. Niitä riittää venäjän asumattomissa erämaissa loputtomiin!! Jos ne uhkaavat suomalaista karjataloutta niin ei muuta kuin kiväärit paukkumaan.. Ei siinä tarvita mitään metsästyslupia!!
Yksi NAURETTAVAMPIA juttuja ovat nämä LIITO-ORAVAT!! Niitäkin riittää venäjän erämaissa.. Liito-oravan paskalla tehdään HÄIKÄILEMÄTÖNTÄ VAHINKOA Suomalaiselle tie ja rakennus suunnitelmille!!
Lämmintä ja pitkää kesää kaikille puolueettomasti!

Kun - kirjoitti:

"Luonto pitää itse tasapainon yllä!!

No jos hirviäkään ei metsästettäisi, niin mikä vilske olisikaan maanteillä. Hirvenmetsästyksestä huolimatta hirviä tulee yllättäen maantielle aiheuttaen monenlaista surua.

Lue lisää

No kuka muu kuin ihminen on ajanut hirvien ainoat suomalaiset luonnolliset viholliset tiehensä? Kyllä niitä keinoja on muitakin kuin hirvien tappaminen kun vaan resursseja löytyisi. Vaan menevätpä esimerkiksi kansanedustajien seiskalehtiin ja torkkupeittoihin ja mihin lie.

mcsalmin kirjoitti:

No kuka muu kuin ihminen on ajanut hirvien ainoat suomalaiset luonnolliset viholliset tiehensä? Kyllä niitä keinoja on muitakin kuin hirvien tappaminen kun vaan resursseja löytyisi. Vaan menevätpä esimerkiksi kansanedustajien seiskalehtiin ja torkkupeittoihin ja mihin lie.

Lue lisää

Rakas "mcsalmin"
Hirvien, peurojen, susien, karhujen ja ahmojen liian runsaslukuisiin kantoihin pitää puuttua METSÄSTÄMÄLLÄ!! Ilvekset, ketut, jänikset ja KAIKKI LINTULAJIT PITÄÄ RAUHOITTAA!! Mitä vahinkoa esimerkiksi Varis aiheuttaa Suomalaiselle yhteiskunnalle??
Kysymyksin ja terveisin Jallu

jalmari47 kirjoitti:

Rakas "mcsalmin"
Hirvien, peurojen, susien, karhujen ja ahmojen liian runsaslukuisiin kantoihin pitää puuttua METSÄSTÄMÄLLÄ!! Ilvekset, ketut, jänikset ja KAIKKI LINTULAJIT PITÄÄ RAUHOITTAA!! Mitä vahinkoa esimerkiksi Varis aiheuttaa Suomalaiselle yhteiskunnalle??
Kysymyksin ja terveisin Jallu

Lue lisää

Valitettavasti en voi olla kanssasi samaa mieltä tuosta metsästyksestä. Uskon vakaasti että vilkasliikenteiset maantiet voidaan tehdä turvallisiksi ( siis jos jälleen kerran valtiolta liikenisi rahaa em muutoksiin = ylitys/alitusreittejä, estävämpiä aitoja tien varsille etc) samalla myös esimerkiksi suomalainen siili joka on entistäkin harvalukuisempi, voisi taas kantana voimistua.

Sitä en edes ymmärrä, että millä perusteella susia/karhuja/ahmoja on liian runsain määrin?

Olen edelleenkin sitä mieltä, että muilla eläimillä on täysin sama oikeus olla täällä kuin meilläkin. Samalla tavalla se hirvi/peura kärsii kun tulee kolari. Lähes aina kolarin sattuessa peura/hirvi ym kuolee, vaikka autossa istuneet ihmiset säästyisivätkin.

Ja kyllähän onnettomuuksia tulee sattumaan aina, ei niitä voida millään kaikkia estää. Ennen kaikkea tulisi entistäkin enemmän panostaa autokuskien riittäviin kykyihin, siihen ettei ajeta väsyneenä ja vältetään ajamista ilta- yö - aikainen aamu -aikaan.

mcsalmin kirjoitti:

Valitettavasti en voi olla kanssasi samaa mieltä tuosta metsästyksestä. Uskon vakaasti että vilkasliikenteiset maantiet voidaan tehdä turvallisiksi ( siis jos jälleen kerran valtiolta liikenisi rahaa em muutoksiin = ylitys/alitusreittejä, estävämpiä aitoja tien varsille etc) samalla myös esimerkiksi suomalainen siili joka on entistäkin harvalukuisempi, voisi taas kantana voimistua.

Sitä en edes ymmärrä, että millä perusteella susia/karhuja/ahmoja on liian runsain määrin?

Olen edelleenkin sitä mieltä, että muilla eläimillä on täysin sama oikeus olla täällä kuin meilläkin. Samalla tavalla se hirvi/peura kärsii kun tulee kolari. Lähes aina kolarin sattuessa peura/hirvi ym kuolee, vaikka autossa istuneet ihmiset säästyisivätkin.

Ja kyllähän onnettomuuksia tulee sattumaan aina, ei niitä voida millään kaikkia estää. Ennen kaikkea tulisi entistäkin enemmän panostaa autokuskien riittäviin kykyihin, siihen ettei ajeta väsyneenä ja vältetään ajamista ilta- yö - aikainen aamu -aikaan.

Lue lisää

Sinä olet ehdottomasti väärässä! Minä olen henkeen ja vereen LUONNONSUOJELIJA! Vakuutusyhtiöt vuosittain korvaavat satoja miljoonia hirvi ja peura onnettomuuksia.. Hirviä on liikaa.. Hirvet myös syövät havupuiden taimien tatvat, eli niistä ei koskaan tule tukkipuita!!
Se mistä olen samaa mieltä niin ihmisen ei tule puuttua kyyhkysten, riekkojen, metsojen, teerien, sorsien, ei minkään vesilintujen kantojen määrään millään tavalla! Haulikolla sorsia "suolaavan "metsästäjän" (raukka paskiainen) aselupa pitää peruuttaa!!
Minulla on paljon aseita mutta en uhkaa eläimiä enkä ihmisiä!!
Ampumarata on oikea paikka missä poltetaan ruutia..

Viestisi vaikuttaa jotenkin vainoharhaiselta, voitko konkretisoida, miten pukeutumisiasi ja syömisiäsi on rajoitettu täällä eläinsuojelupalstalla? Mikä antaa sinulle oikeuden tulla tänne eläinsuojelupalstalle rajoittamaan eläinsuojelijoiden tekemisiä?

Kaipa me saadaan omalla palstalle jutella omista asioistamme :D Palstan olen alunperinkin perustanut eläinystäville. Jos et sellainen ole, miksi vaivauduit vierailulle? Etköhän ole itse itsellesi ahdingon aiheuttanut lihasadisti.

Haluaisin myös uteliaisuuttani kuulla nimityksen vihernarsisti alkuerästä? Narsismi kun on kömpelösti suomennettuna itserakkautta, ja me eläinten ystävät yleensä jaamme rakkauttamme perinteistenkin rajojen yli :D

Kiitos erittäin asiallisesta ja mielenkiintoisesta, siis hyvin harvinaisesta kommentista tällä pasltalla :)

Kullanarvoisia kysymyksiä esität.

Itse uskon siihen, että kaikissa radikaaleissa uudistuksissa mennään eurooppa-amerikka kärjellä. Vaikka ei voi väittää, että asiat olisivat ihmisten kannalta muuttuneet vielä parhaimmiksi mahdollisiksi esimerkiksi Aasiassa, tuskin siellä olisi moni niinkään hyvin kuin nykyään, jos eurooppalaiset eivät olisi näyttäneet tietä.

Avainasiat ovat väestön liikakasvun vähentäminen, luku- ja koulutustason nostaminenja eläinoikeuksiin liittyvä edelläkäynti meillä, mikä luo tietynlaisen paineen muiden liikkua samaan suuntaan - vaikkakin varmasti hitaalla tahdilla, mutta kuitenkin.Tialstot näyttävät siltä, että mitä koulutetumpaa väestöä maassa asuu, sen vähemmälle jää uskonto. En väitä että kyse olisi esimerkiksi ev.lut kirkkoon kuulumisesta, vaan itse "uskosta".

Mielestäni se ei voi olla syy painaa eläinten oikeuksia villaisella täällä, jossa ne voidaan ottaa huomioon, jos jossain muualla se ei välttämättä ole vielä mahdollista.

Minulle eläinten ja ihmisten oikeudet kulkevat rintarinnan, yhtä tärkeinä. Ne eivät sulje toisiaan pois, ainoastaan vaativat mielikuvitusta ( ja nyky-yhteiskunnassa valitettavasti myös paljon rahaa) toteutuakseen - tarkoittaen sitä, että asiat yleisesti eivät ole hyvin, jos ihmisten asiat ovat. Myöskään asiat yleisesti eivät ole hyvin jos eläinten asiat ovat. Kuitenkin monesti sekä eläinten- että ihmisten hyvinvointi kulkevat käsikädessä - niiden välillä vallitsee jopa kausaalisuhde.

On myös turha väittää, että olisimme kasvissyönnin suhteen mitenkään edelläkävijöitä. Useissa uskonnoissa (en ole varma, en jaksa googlettaa,mutta olen mielestäni kuullut esimerkiksi hindujen/buddhalaisten olevan kasvissyöjiä, osin ainakin) ja juuri näin mainoksen ohjelmasta jossa tutustuttiin luostariin, jossa elävät naiset olivat kaikki kasvissyöjiä (ja myös hyvin terveen näköisiä vanhuksia). Paikasta ei ollut mainintaa, mutta ihmisten piirteistä päätellen oli kyse Aasian maasta.

Myös esimerkiksi Afrikassa ihmisille vuoheti ym ovat huomattavasti arvokkaampia elävinä kuin lautasella. He kohtelevat eläimiään hyvin, koska niin eläin lypsää parhaiten - maidosta tehdään ravintorikkaita juustoja etc. Eläimestä saa ravintoa huomattavasti pidempään kuin kertateurastuksesta.

Liha on meille länsimaisille ihmisille itsestäänselvyys, mutta se on selvästi vain ylellisyystuote. Kaikkein köyhimmissä paikoissa ruokavalio on useimmiten joko kokonaan kasvis- tai ainakin hyvin kasvisruokapainotteinen.

Thaimaasta täytyy myös sanoa siellä käyneenä, että kovin moni perinneruoka tuntuu sielläkin olevan kasvispohjainen. Kuinka monessa ravintolassa täällä on niiin paljon maukkaita ja erilaisia kasvisruokia kuin siellä?

Mitä tulee eläinkokeettomaan kosmetiikkaan, on totta että meillä on enemmän aikaa siihen perehtymiseen. En kuitenkaan ymmärrä mihin pyrit, koska monissa maissa joissa elintaso on huomattavasti alhaisempi kuin täällä, ja joita kyseinen ajanpuute/tiedonjanon puute koskee, ovat usein maita joissa naiset a. eivät käytä meikkiä ollenkaan b. käyttävät sitä hyvin harvoin, ainoastaan juhlissa tai c. käyttävät itse tehtyä luonnonkosmetiikka.

Tässäkin asiassa on tärkeää, että länsimaissa/amerikassa tapahtuu muutos, koska me olemme suurin kuluttajaryhmä, joka vaatii jatkuvasti uutuuksia. Kaikkein helpointa myös olisi, jos kuluttajan ei tarvitsisi aina perehtyä asiaan erikseen, vaan voisi olla varma ostamiensa tuotteiden eläinkokeettomuudesta- toisin sanoen, kosmetiikan eläinkokeet kiellettäisiin.

Kyllä kirjoit ihan oikein..
Ikuisessa tulevassa paratiisissa Leijona ja Lammas syövät ruohoa vierekkäin..
Jo nytkin Karhu syö ruohoa, marjoja, vaikka mitä.. On kaikkiruokainen..

Asia yksi.

Oletkohan sinäkään edes ymmärtänyt aikaisempaa viestiäni? En missään nimessä ikinä ole ollut sitä mieltä, ettei vakavasti sairasta eläintä saa lopettaa. Jälleen toistan itseäni - sallisin sen lailliseksi myös ihmisille. Armokuolemaa monet vakavasti pitkäaikaissairaat toivovatkin. Puheeni eläinten vanhusten kodista ei siis tarkoittanut sitä, ettei sairaita eläimiä (vailla hoitokeinoa, painotan) saisi lopettaa, vaan takoitin että terveille vanhuksille sallisin luonnollisen kuoleman.Niinhän joskus tapahtuu että vanha lemmikki vain nukkuu pois. Kuten vanhat ihmisetkin.

Asia kaksi.

Jos sinun omalla tilallasi eläimet voivat hyvin, joillain muilla tietämilläsi tiloilla myös - et voi silti yleistää että kaikki suomalaiset tuotantoeläimet voivat hyvin. Itseäni ällöttää eniten että eläinten sanotaan voivan hyvin, kuitenkin niiden "hyvä elämä" jää ehkä ihan pikkiriikkisen lyhyeksi tällä tuotantonopeudella.

Asia kolme.

MIKSI te kaikki eläimistä hyötyvät niin usei kuvittelette että eläinten ja ihmisten oikeudet SULKEVAT toisensa pois?

Minkä IHMEEEN takia eläinten oikeuksista pitää ruveta riistämään jos vanhukset voivat huonosti?

Meidän suvun vanhukset voivat vallan loistavasti. Ai miksikö? KOSKA me muu suku pidetään heistä huolta. Ei sitä voi vaan tuudittautua siihen että valtio hoitaa ja huoltaa.

TEHKÄÄ IHMISET ITSE JOTAIN VANHUKSIEN HYVINVOINNIN ETEEN

Vanhainkoteihin pääsee ihan yhtä lailla vapaaehtoistyöhön kuin eläinoikeusjärjestöihinkin. Jos vanhusella ei ole sukua pitämässä huolta, niin kyllä sitä voi ihan vapaaehtoinenkin pitää seuraa ja hoitaa.

Arvaapa olenko ollut mukana molemmanlaisessa toiminnassa?

Ihan suunnattomasti kismittää, kun te eläinhyödykkäät aina ohjaatte keskustelua ihmisten oikeuksiin.

Kyllä minulla on sydän, se sykkii ihan yhtä lailla ihmisille kuin muillekin eläimille. Tilaa on enemmän kuin riittävästi.