Talousvaliokunnan äänestyksen tulos oli ennakoitu: Yhdeksän ydinvoiman puolesta ja kuusi vastaan. Kaksi tyhjää äänestänyttä äänestävät myös kyllä, jos bioenergian tukia lisätään suunnitelluista.
Onneksi on fiksujakin kansanedustajia. He ymmärtävät, että ydinvoima on ainoa käytännössä mahdollinen vaihtoehto hiilidioksidipäästöjen ja ilmansaasteiden vähentämiseksi. He ymmärtävät myös, että ydinvoiman lisärakentaminen tukee bioenergian käyttöä - halpa energia houkuttelee paperiteollisuutta investoimaan uusiin laitoksiin, jolloin puun käyttö Suomessa lisääntyy. Puun käytön lisääntyessä lisääntyy myös jätepuun määrä, jota siis voidaan polttaa biovoimaloissa. Nykyäänkin suurin bioenergian tuottaja on metsäteollisuus, eli metsäteollisuuden kilpailukyvyn turvaaminen turvaa samalla myös bioenergian tuotantoa. Tätä eivät ydinvoiman vastustajat joko ymmärrä tai halua ymmärtää.
Nyt vielä viimeinen pinnistys, että saadaan vastustajat palautettua maan pinnalle sieltä sfääreistään. Ydinvoima on edullista, turvallista ja tukee uusiutuvia energiamuotoja. KYLLÄ ydinvoimalle!
Ympäristöstä välittävät äänestävät kyllä
23
589
Vastaukset
- Z
Äänestystulos eduskunnassa voi olla miten päin vain, niin tarkalla ollaan. Toivotaan parasta. Täällä Satakunnassa kaivattaisiin ehdottomasti kunnon piristysruisketta talouteen, minkä uuden reaktorin rakentaminen antaisi. Samalla koko maakunnan tulevaisuudenusko paranisi ja väkeä olisi täälläkin.
Jos äänestystulos on negatiivinen, se vaikuttaa ennen kaikkea ilmapiiriin huonontavasti: Ei täällä mitään kannata yrittää. Varsinkin nuoret muuttavat pääkaupunkiseudulle tai Tampereelle. Joku hullu luomuviljelijä jää sähläämään maalaismaisemaan. Köyhtyneeltä valtiolta tuskin riittää tukia risunpolttouuneihin ja tuulimyllyihin. Sähkön hinta kipuaa ensin kaksinkertaiseksi ja sitten vain lisää...
Z- terve
No ei kyllä kuulosta terveeltä tuo sinun puhe ja maailma.
Ihan niinkuin ydinsaasteitten piilottaminen peruskallioon toisi mukanaan jotakin hyvää.
Se tuo meille sairautta ja sairautta.
Ei tuntuisi hyvältä elää maassa jossa peruskallioitten alla muhii ydinjätteitä. - Juha
terve kirjoitti:
No ei kyllä kuulosta terveeltä tuo sinun puhe ja maailma.
Ihan niinkuin ydinsaasteitten piilottaminen peruskallioon toisi mukanaan jotakin hyvää.
Se tuo meille sairautta ja sairautta.
Ei tuntuisi hyvältä elää maassa jossa peruskallioitten alla muhii ydinjätteitä.meinaan Suomen peruskalliossa on noita samoja aineita monituhatkertainen määrä ihan luonnostaan. Jos uraanin hajoamistuotteet pelottaa, niin muuta Hollantiin jossa ei peruskalliota ole.
- Z
terve kirjoitti:
No ei kyllä kuulosta terveeltä tuo sinun puhe ja maailma.
Ihan niinkuin ydinsaasteitten piilottaminen peruskallioon toisi mukanaan jotakin hyvää.
Se tuo meille sairautta ja sairautta.
Ei tuntuisi hyvältä elää maassa jossa peruskallioitten alla muhii ydinjätteitä.Ota nyt hyvä mies(?) järki käteen. Ydinjätteethän saadaan talteen eikä niistä ole vaaraa. Jos pelkäät säteilyä, tarkista ensin asuntosi radonmäärä - se kun on ainakin tuhatkertainen terveysriski kuin ydinjätteet. Tupakointi tai autolla ajo ovat jo niin valtavia terveysriskejä ydinjätteisiin nähden, ettei tähän uskalla laittaa arviota. Mitä ihmeen sairautta ydinjätteet muka toisi? Nyt ydinjätteet ovat vesialtaassa maan päällä eikä niistä kukaan ole sairastunut.
Tuohan se ydinjätelaitoskin jokusia työpaikkoja, mutta varsinaisesti laitoksen rakentaminen ja sitten edullinen, luontoa saastuttamaton sähkö auttaa työttömyyden riivaamaa maakuntaa. Sanoihan MTK:n Härmäläkin, että ydinvoiman vastustaminen on maaseudun autioittamisen kannattamista (tai jotain sinne päin...)
On selvää, että ydinvoimaa on suorastaan pakko lisätä maailmanlaajuisesti, jos ajatellaan esim 50 vuotta eteenpäin. Yhdysvalloissa siirrytään tällä aikavälillä fossiilisista polttoaineista vedyn käyttöön. Ja lähes ainoa tapa tuottaa suuria määriä vetyä on ydinvoima... Kyse on siitä, olemmeko me suomalaiset tämän kehityksen kärkipäässä vai jäämmekö jälkeen.
Ennustan, että ydinjätteiden ei anneta olla haudassaan ikuisesti. Ne otetaan ennen pitkää hyötykäyttöön, kunhan ovat hiukan jäähtyneet. Tosin tähän voi mennä 100 - 200 vuotta. Pitäisiköhän laittaa tämä ennustus jonnekin paremmin säilyvään paikkaan, jotta jälkipolvet saisivat todeta minun olleen oikeassa ;-)
Z - utelias
Juha kirjoitti:
meinaan Suomen peruskalliossa on noita samoja aineita monituhatkertainen määrä ihan luonnostaan. Jos uraanin hajoamistuotteet pelottaa, niin muuta Hollantiin jossa ei peruskalliota ole.
No minnekähän se Hollanti ydinjätteensä piilottaa?
Ihmettelen vain.
Peruskallion oma säteily on luonnon omaa, mutta jos me alamme työntään kallioitten sisään muhivia ydinjätteitä on se minusta tosi sairasta. - Väärä nappi
Z kirjoitti:
Ota nyt hyvä mies(?) järki käteen. Ydinjätteethän saadaan talteen eikä niistä ole vaaraa. Jos pelkäät säteilyä, tarkista ensin asuntosi radonmäärä - se kun on ainakin tuhatkertainen terveysriski kuin ydinjätteet. Tupakointi tai autolla ajo ovat jo niin valtavia terveysriskejä ydinjätteisiin nähden, ettei tähän uskalla laittaa arviota. Mitä ihmeen sairautta ydinjätteet muka toisi? Nyt ydinjätteet ovat vesialtaassa maan päällä eikä niistä kukaan ole sairastunut.
Tuohan se ydinjätelaitoskin jokusia työpaikkoja, mutta varsinaisesti laitoksen rakentaminen ja sitten edullinen, luontoa saastuttamaton sähkö auttaa työttömyyden riivaamaa maakuntaa. Sanoihan MTK:n Härmäläkin, että ydinvoiman vastustaminen on maaseudun autioittamisen kannattamista (tai jotain sinne päin...)
On selvää, että ydinvoimaa on suorastaan pakko lisätä maailmanlaajuisesti, jos ajatellaan esim 50 vuotta eteenpäin. Yhdysvalloissa siirrytään tällä aikavälillä fossiilisista polttoaineista vedyn käyttöön. Ja lähes ainoa tapa tuottaa suuria määriä vetyä on ydinvoima... Kyse on siitä, olemmeko me suomalaiset tämän kehityksen kärkipäässä vai jäämmekö jälkeen.
Ennustan, että ydinjätteiden ei anneta olla haudassaan ikuisesti. Ne otetaan ennen pitkää hyötykäyttöön, kunhan ovat hiukan jäähtyneet. Tosin tähän voi mennä 100 - 200 vuotta. Pitäisiköhän laittaa tämä ennustus jonnekin paremmin säilyvään paikkaan, jotta jälkipolvet saisivat todeta minun olleen oikeassa ;-)
ZPelkään, että joudumme tulevaisuudessa taas viestittämään toisillemme savurenkailla kun olemme tuhonneet kaiken kiihkomielisellä tekniikkauskonnolla ja sattuneet painamaan vahingossa väärää nappia.
- Markus
utelias kirjoitti:
No minnekähän se Hollanti ydinjätteensä piilottaa?
Ihmettelen vain.
Peruskallion oma säteily on luonnon omaa, mutta jos me alamme työntään kallioitten sisään muhivia ydinjätteitä on se minusta tosi sairasta.Tuntuu kuin lukisi jotain Nykypostia. Niin uskomatonta hömppää ja kuvitelmia täällä joillakin ihmisillä on että ei hyvää päivää...
> Peruskallion oma säteily on luonnon omaa, mutta
> jos me alamme työntään kallioitten sisään
> muhivia ydinjätteitä on se minusta tosi
> sairasta.
Mitä HELVETIN SAIRASTA SIINÄ MUKA ON? Samaa kun sanoisit että metsässä saa kasvaa kyllä puita mutta ihminen ei saa istuttaa sinne puita tai ainakaan istuttaa puita pihaansa, se on sairasta.
HALOO!
Kyse on periaatteessa aivan samasta tavarasta kuin mitä maankuoressa on muutenkin. Radioaktiivisista aineista, uraanin hajoamistuotteista. Ei se ydinjäte siitä poikkea muutoin kuin että siinä on suhteessa jonkin verran enemmän plutoniumia sekä muita isotooppeja kuin mitä kallioperässä keskimäärin on.
Se uraani otetaan kalliosta, käytetään ja palautetaan kallioon.
Minusta on todella sairasta ottaa jotakin maaperästä, käyttää se ja tunkea jätteet ihmisten keuhkoihin. Tätä tapaa fossiilisten polttoaineiden käytössä surutta noudatetaan eikä siinä ole juuri kenenkään mielestä mitään vikaa...
Olisiko sitten parempi että ydinjätteet poltettaisiin ilmakehään kuten fossiiliset polttoaineet? Uskallan väittää, että siltikin se olisi vähemmän haitallista ihmisille kuin että sama energiamäärä tuotettaisiin polttamalla kivihiiltä. Tshernobylissä paloi polttoaineen lisäksi julmetusti grafiittia ja kuolonuhreja tuli laitoksen ulkopuolella noin 10 pitkällä aikavälillä. Reaktiossa paloi useamman vuoden polttoaineet (joskaan ei tosin täydellisesti ja kaikki...hmmmm). Jos yksistään Helsingissä kuolee pienhiukkasiin vuodessa 200 ihmistä, tarkoittaa se että 20 Tshernobyliä saisi posahtaa yksistään Helsingissä vuositasolla jotta päästäisiin samoihin tappolukuihin ydinvoiman suhteen kuin mitä fossiilisten polttoaineiden suhteen.
Jokainen ymmärtää että nuo ovat tietysti raakoja lukuja mutta periaate lienee tullut selväksi: Ydinvoima ja ydinjätteet ovat vastuullinen ja turvallinen tapa tuottaa energiaa. Fossiiliset polttoaineet täysin edesvastuuton tapa.
Jos vastustat ydinvoimaa koska se on vaarallista tai "sairasta", pitäisi sinun kaiken logiikan mukaan vastustaa satakertaa voimakkaammin fossiilisten polttoaineiden käyttöä! Mutta ei, sehän ei ole yhtä trendipellemäistä kuin ydinvoiman vastustaminen. Sitä paitsi ydinvoimaa on kiva vastustaa kun ei tarvitse koskaan tietää siitä mitään eikä perustella mitään...riittää kun vaan vastustaa minkä kerkiää ja antaa peloille ja pakokauhulle täyden vallan.
Just juu... - Luomuviljelijä
Tarkoitatko, että me luomuviljelijät olemme hulluja, vai onko vain se maalaismaisemaan jäävä luomuviljelijä hullu (miten voisi viljellä kaupungissa???), vai onko tuo adjektiivi kuvaamassa määrän vähäisyyttä, kuten joskus myös tuota hullu- sanaa käytetään.
Miksi katsot meidän sähläävän, eikä tuottavan (sinullekin) puhdasta syötävää?
Luomutuotanto on aivan tavallista viljelyä, vain ilman kemikaaleja ja torjunta-aineita; se on tarkkaan määriteltyä, ja se on tarkkaan suunniteltava, ei siinä voi paljonkaan sählätä, tai on entinen viljelijä.
Vai oletko muuttamassa aiemmin ihan asiallista tyyliäsi ja pyrkimässä tuon Juhan ja Markuksen ydinlaulukuoron säestäjäksi.
(No, en minäkään nyt mitenkään viidettä reaktoria vastusta.)
Vahinko, sillä teitä, jotka eivät koko ajan nimittele vastapuolta milloin miksikin pipertäjäksi, tai pupertajaksi, on ollut hyvin vähän. - expori
mitä kaikkea ihanuutta ja hyvää on sinne syntymäseudulle tullut sen jälkeen kun lähdin sieltä 60- luvulla. Varmaan siellä menee ihan hyvin kun teillä on se Olkiluoto jauhamassa onnea ja autuutta?
- geologi
Juha kirjoitti:
meinaan Suomen peruskalliossa on noita samoja aineita monituhatkertainen määrä ihan luonnostaan. Jos uraanin hajoamistuotteet pelottaa, niin muuta Hollantiin jossa ei peruskalliota ole.
Tuo onkin Juhan parhaita valheita. Eikö teille enää opeteta mitään maankuoresta?
Ei siellä Suomenkaan peruskalliossa ole tuhat kertaisia määriä esim. plutoniumia tai muita korkea-aktiivisia fissio jätteitä. - Z
Luomuviljelijä kirjoitti:
Tarkoitatko, että me luomuviljelijät olemme hulluja, vai onko vain se maalaismaisemaan jäävä luomuviljelijä hullu (miten voisi viljellä kaupungissa???), vai onko tuo adjektiivi kuvaamassa määrän vähäisyyttä, kuten joskus myös tuota hullu- sanaa käytetään.
Miksi katsot meidän sähläävän, eikä tuottavan (sinullekin) puhdasta syötävää?
Luomutuotanto on aivan tavallista viljelyä, vain ilman kemikaaleja ja torjunta-aineita; se on tarkkaan määriteltyä, ja se on tarkkaan suunniteltava, ei siinä voi paljonkaan sählätä, tai on entinen viljelijä.
Vai oletko muuttamassa aiemmin ihan asiallista tyyliäsi ja pyrkimässä tuon Juhan ja Markuksen ydinlaulukuoron säestäjäksi.
(No, en minäkään nyt mitenkään viidettä reaktoria vastusta.)
Vahinko, sillä teitä, jotka eivät koko ajan nimittele vastapuolta milloin miksikin pipertäjäksi, tai pupertajaksi, on ollut hyvin vähän.Ei ollut tarkoitus mitenkään loukata. Tarkoitin kai määrän vähäisyyttä, jos nyt jotakin tarkoitin.
Harrastan itsekin viljelyä sivutoimisesti. Meillä on noin 25 ha. Tuotan itsekin enemmän tai vähemmän puhdasta syötävää, en tosin luomumenetelmillä. Luulen itse asiassa tietäväni maanviljelystä enemmän kuin ihmiset keskimäärin. Luomustakin käsitän sen verran, että siinä on tolkuttomasti työtä - sähläykseen ei varmaan jää aikaa.
Homma on vain sillä tavalla, että maanviljelys ei pidä enää yksin maaseutua elävänä. Siihen tarvitaan teollisia työpaikkoja sivuvaikutuksineen. Ja niitä ei saada, jos sähkön hinta nostetaan pilviin, vaikkei sekään tietenkään kaikkea ratkaise.
Z - hudum
Markus kirjoitti:
Tuntuu kuin lukisi jotain Nykypostia. Niin uskomatonta hömppää ja kuvitelmia täällä joillakin ihmisillä on että ei hyvää päivää...
> Peruskallion oma säteily on luonnon omaa, mutta
> jos me alamme työntään kallioitten sisään
> muhivia ydinjätteitä on se minusta tosi
> sairasta.
Mitä HELVETIN SAIRASTA SIINÄ MUKA ON? Samaa kun sanoisit että metsässä saa kasvaa kyllä puita mutta ihminen ei saa istuttaa sinne puita tai ainakaan istuttaa puita pihaansa, se on sairasta.
HALOO!
Kyse on periaatteessa aivan samasta tavarasta kuin mitä maankuoressa on muutenkin. Radioaktiivisista aineista, uraanin hajoamistuotteista. Ei se ydinjäte siitä poikkea muutoin kuin että siinä on suhteessa jonkin verran enemmän plutoniumia sekä muita isotooppeja kuin mitä kallioperässä keskimäärin on.
Se uraani otetaan kalliosta, käytetään ja palautetaan kallioon.
Minusta on todella sairasta ottaa jotakin maaperästä, käyttää se ja tunkea jätteet ihmisten keuhkoihin. Tätä tapaa fossiilisten polttoaineiden käytössä surutta noudatetaan eikä siinä ole juuri kenenkään mielestä mitään vikaa...
Olisiko sitten parempi että ydinjätteet poltettaisiin ilmakehään kuten fossiiliset polttoaineet? Uskallan väittää, että siltikin se olisi vähemmän haitallista ihmisille kuin että sama energiamäärä tuotettaisiin polttamalla kivihiiltä. Tshernobylissä paloi polttoaineen lisäksi julmetusti grafiittia ja kuolonuhreja tuli laitoksen ulkopuolella noin 10 pitkällä aikavälillä. Reaktiossa paloi useamman vuoden polttoaineet (joskaan ei tosin täydellisesti ja kaikki...hmmmm). Jos yksistään Helsingissä kuolee pienhiukkasiin vuodessa 200 ihmistä, tarkoittaa se että 20 Tshernobyliä saisi posahtaa yksistään Helsingissä vuositasolla jotta päästäisiin samoihin tappolukuihin ydinvoiman suhteen kuin mitä fossiilisten polttoaineiden suhteen.
Jokainen ymmärtää että nuo ovat tietysti raakoja lukuja mutta periaate lienee tullut selväksi: Ydinvoima ja ydinjätteet ovat vastuullinen ja turvallinen tapa tuottaa energiaa. Fossiiliset polttoaineet täysin edesvastuuton tapa.
Jos vastustat ydinvoimaa koska se on vaarallista tai "sairasta", pitäisi sinun kaiken logiikan mukaan vastustaa satakertaa voimakkaammin fossiilisten polttoaineiden käyttöä! Mutta ei, sehän ei ole yhtä trendipellemäistä kuin ydinvoiman vastustaminen. Sitä paitsi ydinvoimaa on kiva vastustaa kun ei tarvitse koskaan tietää siitä mitään eikä perustella mitään...riittää kun vaan vastustaa minkä kerkiää ja antaa peloille ja pakokauhulle täyden vallan.
Just juu.....että fossilisten polttoaineiden kulutus vähenisi kasvattamalla energian käyttöä/tuotantoa? Vaikka kuinka tuotettaisiin sähköä "ilmastoystävällisellä" ydinvoimalla, ei fossiilisista polttoaineista luovuuta ennen kuin ne loppuvat mikäli energian kulutus kasvaa nykyisellä mallilla. Toki saman energiamäärän tuottaminen esim maakaasulla tuottaa enemmän hiilidioksidia, mutta vetoaminen siihen on vain retorista kiertelyä, sillä hintansa vuoksi fossiilisista polttoaineista ei tulla luopumaan. Vai luuletko että esimerkiksi autot tulevat kulkemaan ydinvoimalla lähitulevaisuudessa ja lisää maakaasuvoimaloita ei rakenneta (ota laskuihin mutkin maat kuin kylmä Suomi)
Mielestäni ympäristöasioihin vetoaminen ydinvoiman puolesta on pahinta litrurgiasta paskaa mitä voidaan keksiä. No vielä pahemmaksi potaskaksi määrittelisin Markuksen mielenkiintoiset "totuudet" siitä että ydinjäte olisi "turvallista" 1000 vuoden kuluttua. (Et käyttänyt sanaa turvallinen, mutta lupasit syödä sitä 1000 vuoden kuluttua:))
Se että radioaktiivinen jodi, cesium,..., puoliintuvat nopeammin kuin uraani, ei tee radioktiivisesta uraanista (joka ei puoliintumisaiansa takia ole hävinnyt 1000 vuodessa juuri minnekään)epäradioaktiivista ja turvallista. Se miten ionisoiva säteily vaikuttaa elämään, keskustelimme jo aiemmin, mutta silloin osoitit vain täyden tietämättömyytesi asiasta väittämällä että radioaktiivinen säteily ei ole ionosoivaa säteilyä , huhhuh
Haluaisitko vähän selventää minulle tyhmälle pikku nilviäiselle noita hienoja "totuuksiasi". Mikäli ajattelit antaa selvennykseksi aikaisemmat keskustelut tällä palstalla,pyytäisin edelleen selvennystä, sillä sellaista potaskaa ja virhepäätelmiä ovat keskustelut olleet täynnä....
Eikös se vanha sanonta mennyt niin että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten :)
Jos joku tulee siitä onnelliseksi, voin luokitella myös itseni tuollaiseksi ei niin täydeksi tynnyriksi :) - Z
hudum kirjoitti:
..että fossilisten polttoaineiden kulutus vähenisi kasvattamalla energian käyttöä/tuotantoa? Vaikka kuinka tuotettaisiin sähköä "ilmastoystävällisellä" ydinvoimalla, ei fossiilisista polttoaineista luovuuta ennen kuin ne loppuvat mikäli energian kulutus kasvaa nykyisellä mallilla. Toki saman energiamäärän tuottaminen esim maakaasulla tuottaa enemmän hiilidioksidia, mutta vetoaminen siihen on vain retorista kiertelyä, sillä hintansa vuoksi fossiilisista polttoaineista ei tulla luopumaan. Vai luuletko että esimerkiksi autot tulevat kulkemaan ydinvoimalla lähitulevaisuudessa ja lisää maakaasuvoimaloita ei rakenneta (ota laskuihin mutkin maat kuin kylmä Suomi)
Mielestäni ympäristöasioihin vetoaminen ydinvoiman puolesta on pahinta litrurgiasta paskaa mitä voidaan keksiä. No vielä pahemmaksi potaskaksi määrittelisin Markuksen mielenkiintoiset "totuudet" siitä että ydinjäte olisi "turvallista" 1000 vuoden kuluttua. (Et käyttänyt sanaa turvallinen, mutta lupasit syödä sitä 1000 vuoden kuluttua:))
Se että radioaktiivinen jodi, cesium,..., puoliintuvat nopeammin kuin uraani, ei tee radioktiivisesta uraanista (joka ei puoliintumisaiansa takia ole hävinnyt 1000 vuodessa juuri minnekään)epäradioaktiivista ja turvallista. Se miten ionisoiva säteily vaikuttaa elämään, keskustelimme jo aiemmin, mutta silloin osoitit vain täyden tietämättömyytesi asiasta väittämällä että radioaktiivinen säteily ei ole ionosoivaa säteilyä , huhhuh
Haluaisitko vähän selventää minulle tyhmälle pikku nilviäiselle noita hienoja "totuuksiasi". Mikäli ajattelit antaa selvennykseksi aikaisemmat keskustelut tällä palstalla,pyytäisin edelleen selvennystä, sillä sellaista potaskaa ja virhepäätelmiä ovat keskustelut olleet täynnä....
Eikös se vanha sanonta mennyt niin että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten :)
Jos joku tulee siitä onnelliseksi, voin luokitella myös itseni tuollaiseksi ei niin täydeksi tynnyriksi :)Saatat olla osaksi oikeassa noiden fossiilisten polttoaineiden kanssa. Vaikea on estää esim. sitä, että kiinalaiset polttavat kivihiilivaransa. Amerikkalaiset polttavat suuren osan maailman öljyvaroista maanteillään valtavilla kaupunkimaastureillaan. Jne. Kuitenkin fossiiliset esiintymät ovat mitä hienoin raaka-aine monenlaiseen käyttöön - on ihan älytöntä polttaa niitä.
Uraanilla ei ole juuri muuta käyttöä kuin energian tuotanto - no, käyhän se rikastettuna pommeihin ja köyhdytettynä ammuksiin ja jopa säteilySUOJAKSI! Köyhdytys tarkoittaa sitä, että säteilevät hajoamistuotteet on poistettu. On järkevää käyttää uraania energian tuotantoon. Nythän uraanin hinta on pitkään ollut alhaalla, koska sitä on purettu ydinaseista rauhanomaiseen käyttöön.
"Se että radioaktiivinen jodi, cesium,..., puoliintuvat nopeammin kuin uraani, ei tee radioktiivisesta uraanista (joka ei puoliintumisaiansa takia ole hävinnyt 1000 vuodessa juuri minnekään)epäradioaktiivista ja turvallista" Tässä olet käsittänyt väärin. Tavalliset uraanin isotoopit 238 ja 235 säteilevät niin vähän, että sillä ei ole merkitystä. Kun uraani hajoaa, hajoamistuotteet ovat vaarallisia. Esim. kallioperämme uraani on hajonnut jo miljardeja vuosia radiumiksi ja se taas radoniksi. Sitä radonia on jäänyt loukkuun kallioon ja se saattaa vapautua esim. porakaivoveteen tai muuten kun kallio on rikkonainen (rapakivialueet). Ja radonin hengittäminen on vaarallista. Huomaa kuitenkin, että sitä radonia pitää ensin kertyä jonnekin hyvin pitkä aika (ainakin tuhansia vuosia). Uraani hajoaa niin hitaasti, ettei sitä kautta synny suoraan vaarallista pitoisuutta radonia. Esim. käyttämätöntä uraanipolttoainetta voidaan käsitellä kuin mitä tahansa tavaraa, ei siitä ole mitään säteilyvaaraa.
Ydinjätteissä on paljon uraania, mutta se ei ole erityisen vaarallista, vaan nimenomaan uraanin hajoamistuotteet, joita on reaktorissa syntynyt. 1000 v kuluttua radioaktiivisuus on kuitenkin jo perin vähäistä. Eipä niitä jätteitä silloinkaan syödä passaa - kuka nyt muitakaan jätteitä söisi, mutta niin turvallisia jätteet kuitenkin siinä vaiheessa ovat, että voisin pitää niitä vaikka liiterissäni. Olisi ainakin arvokkaita kuparilieriöitä vieraille näyttää! No vitsi vitsinä, mutta ymmärtänet, miten turvallisia jätteet 1000 vuoden kuluttua ovat.
Z - Markus
hudum kirjoitti:
..että fossilisten polttoaineiden kulutus vähenisi kasvattamalla energian käyttöä/tuotantoa? Vaikka kuinka tuotettaisiin sähköä "ilmastoystävällisellä" ydinvoimalla, ei fossiilisista polttoaineista luovuuta ennen kuin ne loppuvat mikäli energian kulutus kasvaa nykyisellä mallilla. Toki saman energiamäärän tuottaminen esim maakaasulla tuottaa enemmän hiilidioksidia, mutta vetoaminen siihen on vain retorista kiertelyä, sillä hintansa vuoksi fossiilisista polttoaineista ei tulla luopumaan. Vai luuletko että esimerkiksi autot tulevat kulkemaan ydinvoimalla lähitulevaisuudessa ja lisää maakaasuvoimaloita ei rakenneta (ota laskuihin mutkin maat kuin kylmä Suomi)
Mielestäni ympäristöasioihin vetoaminen ydinvoiman puolesta on pahinta litrurgiasta paskaa mitä voidaan keksiä. No vielä pahemmaksi potaskaksi määrittelisin Markuksen mielenkiintoiset "totuudet" siitä että ydinjäte olisi "turvallista" 1000 vuoden kuluttua. (Et käyttänyt sanaa turvallinen, mutta lupasit syödä sitä 1000 vuoden kuluttua:))
Se että radioaktiivinen jodi, cesium,..., puoliintuvat nopeammin kuin uraani, ei tee radioktiivisesta uraanista (joka ei puoliintumisaiansa takia ole hävinnyt 1000 vuodessa juuri minnekään)epäradioaktiivista ja turvallista. Se miten ionisoiva säteily vaikuttaa elämään, keskustelimme jo aiemmin, mutta silloin osoitit vain täyden tietämättömyytesi asiasta väittämällä että radioaktiivinen säteily ei ole ionosoivaa säteilyä , huhhuh
Haluaisitko vähän selventää minulle tyhmälle pikku nilviäiselle noita hienoja "totuuksiasi". Mikäli ajattelit antaa selvennykseksi aikaisemmat keskustelut tällä palstalla,pyytäisin edelleen selvennystä, sillä sellaista potaskaa ja virhepäätelmiä ovat keskustelut olleet täynnä....
Eikös se vanha sanonta mennyt niin että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten :)
Jos joku tulee siitä onnelliseksi, voin luokitella myös itseni tuollaiseksi ei niin täydeksi tynnyriksi :)> ..että fossilisten polttoaineiden kulutus
> vähenisi kasvattamalla energian
> käyttöä/tuotantoa?
Kunhan tarpeeksi tuotetaan ydinvoimalla niin kyllä, pitkällä tähtäimellä ainakin. Kun ydinvoimaa tulee markkinoille lisää, hinta putoaa ja sähkön hinta myös. Kun sähkön hinta putoaa, ei esimerkiksi hiilivoimalla kannata enää tuottaa sähköä koska ydinsähkö on halvempaa. Niin ne markkinat toimivat.
Jos markkinoille annettaisiin vapaat kädet energiapolitiikan suhteen, teollisuus varmasti rakentaisi useita ydinvoimaloita välittömästi ja Suomen perusvoima tuotettaisiin kokonaan ydinvoimalla. Teollisuus tietää että se on halvinta ja vakainta.
> Toki saman energiamäärän tuottaminen esim
> maakaasulla tuottaa enemmän hiilidioksidia,
> mutta vetoaminen siihen on vain retorista
> kiertelyä, sillä hintansa vuoksi fossiilisista
> polttoaineista ei tulla luopumaan.
Ydinvoiman on joka tapauksessa parempi vaihtoehto kuin maakaasu energiantuotantoon. Pidemmän aikavälin tavoitteeksi tulee asettaa (tai oikeastaan on naurettavaa puhua että tulee asettaa kun se tavoite määräytyy loogisesti siksi kun fossiiliset polttoaineet kallistuvat ja terveysvaikutusten vuoksi niille laitetaan haittaveroja) vetytalous.
> Vai luuletko
> että esimerkiksi autot tulevat kulkemaan
> ydinvoimalla lähitulevaisuudessa ja lisää
> maakaasuvoimaloita ei rakenneta (ota laskuihin
> mutkin maat kuin kylmä Suomi)
Haloo! Olen sanonut että sähköautot tai vetyautot ovat ratkaisu.
> Mielestäni ympäristöasioihin vetoaminen
> ydinvoiman puolesta on pahinta litrurgiasta
> paskaa mitä voidaan keksiä.
Millä helvetin perusteella? Sen unohdat tietysti mainita. Minusta ympäristöasioihin vetoaminen ja ydinvoiman kieltäminen on räikeästi ristiriidassa keskenään koska ydinvoiman alasajo merkitsee väistämättä että se energiamäärä tuotetaan jotenkin muuten, joko fossiilisilla polttoaineilla tai luontoa turmelemalla tuhansilla tuulivoimaloilla tai avohakkuilla. Tai sitten talous vedetään vessanpytystä alas kun tuetaan jotakin hihhulivoimaa. Tai siirrytään suoraan kivikauteen mutta se lieneekin monien punavihersokeiden tarkoituksena --> paha länsimainen kulutus alas hinnalla millä hyvänsä.
> No vielä pahemmaksi
> potaskaksi määrittelisin Markuksen
> mielenkiintoiset "totuudet" siitä että ydinjäte
> olisi "turvallista" 1000 vuoden kuluttua. (Et
> käyttänyt sanaa turvallinen, mutta lupasit
> syödä sitä 1000 vuoden kuluttua:))
AIVAN! AIVAN!
Ei se turvallista olisi. Mutta ei siihen kuolisi. Jokohan alat tajuamaan että MIKÄÄN TÄSSÄ MAAILMASSA EI OLE TURVALLISTA! Juuri niin, ei mikään! Ei autolla ajo, ei syöminen, ei tupakanpoltto, ei lentokoneella lentäminen, lasten synnyttäminen, jne. jne. Kyse on siitä että MITEN vaarallista mikäkin on. Ydinvoima on erittäin turvallista. Jos turvallisuutta haluat ajaa, ensimmäiseksi sinun pitää kieltää autoilu ja tupakanpoltto. Ei ydinvoima. Ydinvoima on vaarallisuudessaan siellä listan aivan hännillä.
Kuten sanoin, ainoa syy miksei sitä voisi syödä tuhannen vuoden kuluttua on se että se on raskasmetalli. Edelleenkin, tätä matala-aktiivista jätettä taas voisi nykyisinkin huoletta popsia, tosin se on aika huonosti sulavaa mutta...
> Se miten ionisoiva säteily vaikuttaa elämään,
> keskustelimme jo aiemmin, mutta silloin osoitit
> vain täyden tietämättömyytesi asiasta
> väittämällä että radioaktiivinen säteily ei ole
> ionosoivaa säteilyä , huhhuh
Kerrohan vielä miten ionisoiva säteily vaikuttaa elämään?
Sellaista kuin "radioaktiivinen säteily" ei kyllä ole oikeastaan olemassakaan. Katsos kun ainoastaan HIUKKASET/KAPPALEET voivat olla radioaktiivisia. Säteily ei ole kappale eikä hiukkanen (no siis joo se VOI olla hiukkanenkin jos vielä pilkkua nussitaan lisää). Voi olla radioaktiivisia kappaleita ja ionisoivaa säteilyä, mutta EI VOI OLLA radioaktiivista säteilyä ja ionisoivia kappaleita!
Gammasäteily esimerkiksi ei ole radioaktiivista koska siinä ei ole hiukkasia vaan pelkkää energiaa. Radioaktiivista säteilyä ei siis jos ihan pilkkua nussitaan, ole olemassa juurikaan. Sen sijaan ionisoivaa säteilyä on. Tämä nyt on tietysti puhdasta pilkunnussimista mutta jotenkin vaan hupaisaa...
> Haluaisitko vähän selventää minulle tyhmälle
> pikku nilviäiselle noita hienoja "totuuksiasi".
> Mikäli ajattelit antaa selvennykseksi
> aikaisemmat keskustelut tällä
> palstalla,pyytäisin edelleen selvennystä, sillä
> sellaista potaskaa ja virhepäätelmiä ovat
> keskustelut olleet täynnä....
Mistä asiasta? Tarkemmin kiitos.
Monet ydinvoiman vastustajat ovat kerta toisensa jälkeen jauhaneet samoja vääriä tietojaan täällä. Itse en siihen ole syyllistynyt. - Markus
Markus kirjoitti:
> ..että fossilisten polttoaineiden kulutus
> vähenisi kasvattamalla energian
> käyttöä/tuotantoa?
Kunhan tarpeeksi tuotetaan ydinvoimalla niin kyllä, pitkällä tähtäimellä ainakin. Kun ydinvoimaa tulee markkinoille lisää, hinta putoaa ja sähkön hinta myös. Kun sähkön hinta putoaa, ei esimerkiksi hiilivoimalla kannata enää tuottaa sähköä koska ydinsähkö on halvempaa. Niin ne markkinat toimivat.
Jos markkinoille annettaisiin vapaat kädet energiapolitiikan suhteen, teollisuus varmasti rakentaisi useita ydinvoimaloita välittömästi ja Suomen perusvoima tuotettaisiin kokonaan ydinvoimalla. Teollisuus tietää että se on halvinta ja vakainta.
> Toki saman energiamäärän tuottaminen esim
> maakaasulla tuottaa enemmän hiilidioksidia,
> mutta vetoaminen siihen on vain retorista
> kiertelyä, sillä hintansa vuoksi fossiilisista
> polttoaineista ei tulla luopumaan.
Ydinvoiman on joka tapauksessa parempi vaihtoehto kuin maakaasu energiantuotantoon. Pidemmän aikavälin tavoitteeksi tulee asettaa (tai oikeastaan on naurettavaa puhua että tulee asettaa kun se tavoite määräytyy loogisesti siksi kun fossiiliset polttoaineet kallistuvat ja terveysvaikutusten vuoksi niille laitetaan haittaveroja) vetytalous.
> Vai luuletko
> että esimerkiksi autot tulevat kulkemaan
> ydinvoimalla lähitulevaisuudessa ja lisää
> maakaasuvoimaloita ei rakenneta (ota laskuihin
> mutkin maat kuin kylmä Suomi)
Haloo! Olen sanonut että sähköautot tai vetyautot ovat ratkaisu.
> Mielestäni ympäristöasioihin vetoaminen
> ydinvoiman puolesta on pahinta litrurgiasta
> paskaa mitä voidaan keksiä.
Millä helvetin perusteella? Sen unohdat tietysti mainita. Minusta ympäristöasioihin vetoaminen ja ydinvoiman kieltäminen on räikeästi ristiriidassa keskenään koska ydinvoiman alasajo merkitsee väistämättä että se energiamäärä tuotetaan jotenkin muuten, joko fossiilisilla polttoaineilla tai luontoa turmelemalla tuhansilla tuulivoimaloilla tai avohakkuilla. Tai sitten talous vedetään vessanpytystä alas kun tuetaan jotakin hihhulivoimaa. Tai siirrytään suoraan kivikauteen mutta se lieneekin monien punavihersokeiden tarkoituksena --> paha länsimainen kulutus alas hinnalla millä hyvänsä.
> No vielä pahemmaksi
> potaskaksi määrittelisin Markuksen
> mielenkiintoiset "totuudet" siitä että ydinjäte
> olisi "turvallista" 1000 vuoden kuluttua. (Et
> käyttänyt sanaa turvallinen, mutta lupasit
> syödä sitä 1000 vuoden kuluttua:))
AIVAN! AIVAN!
Ei se turvallista olisi. Mutta ei siihen kuolisi. Jokohan alat tajuamaan että MIKÄÄN TÄSSÄ MAAILMASSA EI OLE TURVALLISTA! Juuri niin, ei mikään! Ei autolla ajo, ei syöminen, ei tupakanpoltto, ei lentokoneella lentäminen, lasten synnyttäminen, jne. jne. Kyse on siitä että MITEN vaarallista mikäkin on. Ydinvoima on erittäin turvallista. Jos turvallisuutta haluat ajaa, ensimmäiseksi sinun pitää kieltää autoilu ja tupakanpoltto. Ei ydinvoima. Ydinvoima on vaarallisuudessaan siellä listan aivan hännillä.
Kuten sanoin, ainoa syy miksei sitä voisi syödä tuhannen vuoden kuluttua on se että se on raskasmetalli. Edelleenkin, tätä matala-aktiivista jätettä taas voisi nykyisinkin huoletta popsia, tosin se on aika huonosti sulavaa mutta...
> Se miten ionisoiva säteily vaikuttaa elämään,
> keskustelimme jo aiemmin, mutta silloin osoitit
> vain täyden tietämättömyytesi asiasta
> väittämällä että radioaktiivinen säteily ei ole
> ionosoivaa säteilyä , huhhuh
Kerrohan vielä miten ionisoiva säteily vaikuttaa elämään?
Sellaista kuin "radioaktiivinen säteily" ei kyllä ole oikeastaan olemassakaan. Katsos kun ainoastaan HIUKKASET/KAPPALEET voivat olla radioaktiivisia. Säteily ei ole kappale eikä hiukkanen (no siis joo se VOI olla hiukkanenkin jos vielä pilkkua nussitaan lisää). Voi olla radioaktiivisia kappaleita ja ionisoivaa säteilyä, mutta EI VOI OLLA radioaktiivista säteilyä ja ionisoivia kappaleita!
Gammasäteily esimerkiksi ei ole radioaktiivista koska siinä ei ole hiukkasia vaan pelkkää energiaa. Radioaktiivista säteilyä ei siis jos ihan pilkkua nussitaan, ole olemassa juurikaan. Sen sijaan ionisoivaa säteilyä on. Tämä nyt on tietysti puhdasta pilkunnussimista mutta jotenkin vaan hupaisaa...
> Haluaisitko vähän selventää minulle tyhmälle
> pikku nilviäiselle noita hienoja "totuuksiasi".
> Mikäli ajattelit antaa selvennykseksi
> aikaisemmat keskustelut tällä
> palstalla,pyytäisin edelleen selvennystä, sillä
> sellaista potaskaa ja virhepäätelmiä ovat
> keskustelut olleet täynnä....
Mistä asiasta? Tarkemmin kiitos.
Monet ydinvoiman vastustajat ovat kerta toisensa jälkeen jauhaneet samoja vääriä tietojaan täällä. Itse en siihen ole syyllistynyt.Siis ionisoivia kappeleita voi periaatteessa olla (esim. akussahan on tälläinen). Radioaktiivista säteilyä ei tietenkään voi olla.
- ekomies
Eikö niistä uusiutuvista energioista pitänyt päästä kokonaan eroon, kun ovat niin vaarallisia?
Nyt varmaan jo kerrot miten aiot laskea CO2 päästöjä?
Eikös sen pitänyt olla niin, ettei suomen metsistä oteta enää risuakaan?
Siis kenen sellutehtaita tänne olet perustamassa?
Kyllä se oli aiemmin niin, että sinä ja markus ette ymmärtäneet puuenergiaa.
Tottahan sinä et osaakaan puhua, valehtelu on jatkunut koko keskustelun ajan.- Markus
> Eikö niistä uusiutuvista energioista pitänyt
> päästä kokonaan eroon, kun ovat niin
> vaarallisia?
Joskus kyllä. Nyt ei vielä.
> Nyt varmaan jo kerrot miten aiot laskea CO2
> päästöjä?
Lisää ydinvoimaa. Siirrytään vetytalouteen.
> Eikös sen pitänyt olla niin, ettei suomen
> metsistä oteta enää risuakaan?
Kyllä sieltä sopii ottaa järkevissä määrin mutta ei järjettömästi...
> Siis kenen sellutehtaita tänne olet
> perustamassa?
Suomalainen paperiteollisuus on perustamassa kuten muukin teollisuus kunhan ydinvoimaa saadaan lisää energiansaannin takaamiseksi...
> Kyllä se oli aiemmin niin, että sinä ja markus
> ette ymmärtäneet puuenergiaa.
Aijaa. Minusta tuntuu että juuri päinvastoin.
> Tottahan sinä et osaakaan puhua, valehtelu on
> jatkunut koko keskustelun ajan.
HAISTA KUKKANEN. Missä Juha tai minä olen valehdellut? No? Lähde? Linkki? Perustelu?
Juha sekoitti lukuja pari kertaa mutta korjasi kyllä ne heti kun huomasi.
Puhut täyttä hevonpaskaa kun väität että Juha tai minä olisimme valehdelleent. Todista kova väitteesi tai myönnä että emme ole valehdelleet! - Mikro-olio
Markus kirjoitti:
> Eikö niistä uusiutuvista energioista pitänyt
> päästä kokonaan eroon, kun ovat niin
> vaarallisia?
Joskus kyllä. Nyt ei vielä.
> Nyt varmaan jo kerrot miten aiot laskea CO2
> päästöjä?
Lisää ydinvoimaa. Siirrytään vetytalouteen.
> Eikös sen pitänyt olla niin, ettei suomen
> metsistä oteta enää risuakaan?
Kyllä sieltä sopii ottaa järkevissä määrin mutta ei järjettömästi...
> Siis kenen sellutehtaita tänne olet
> perustamassa?
Suomalainen paperiteollisuus on perustamassa kuten muukin teollisuus kunhan ydinvoimaa saadaan lisää energiansaannin takaamiseksi...
> Kyllä se oli aiemmin niin, että sinä ja markus
> ette ymmärtäneet puuenergiaa.
Aijaa. Minusta tuntuu että juuri päinvastoin.
> Tottahan sinä et osaakaan puhua, valehtelu on
> jatkunut koko keskustelun ajan.
HAISTA KUKKANEN. Missä Juha tai minä olen valehdellut? No? Lähde? Linkki? Perustelu?
Juha sekoitti lukuja pari kertaa mutta korjasi kyllä ne heti kun huomasi.
Puhut täyttä hevonpaskaa kun väität että Juha tai minä olisimme valehdelleent. Todista kova väitteesi tai myönnä että emme ole valehdelleet!Markus, ei nyt ole kysymyksessä SINUN häpeäsi tai kunniasi ydinvoimaväittelijänä vaan tulevien sukupolvien terveyden turvaaminen.
Ei luonto anna työntää peruskallioon ydinmyrkkyjä iskemättä takaisin.
Tällaista luonnonvastaista toimintaahan oli m m lehmille eläintenjätteistä tehdyn rehun syöttäminen.
Ihmisen itsekkyys ja ahneus kostautui julmalla tavalla hullunlehmäntaudin puhkeamisena.
Minusta on aivan selvää että tuollainen ydinjätesäteily kallioitten sisällä tuhoaa tärkeää mikroelämää.
Ja vielä- kansanedustajat eivät edusta vain SINUA , vaan koko kansaa. - tukkijätkä
Markus kirjoitti:
> Eikö niistä uusiutuvista energioista pitänyt
> päästä kokonaan eroon, kun ovat niin
> vaarallisia?
Joskus kyllä. Nyt ei vielä.
> Nyt varmaan jo kerrot miten aiot laskea CO2
> päästöjä?
Lisää ydinvoimaa. Siirrytään vetytalouteen.
> Eikös sen pitänyt olla niin, ettei suomen
> metsistä oteta enää risuakaan?
Kyllä sieltä sopii ottaa järkevissä määrin mutta ei järjettömästi...
> Siis kenen sellutehtaita tänne olet
> perustamassa?
Suomalainen paperiteollisuus on perustamassa kuten muukin teollisuus kunhan ydinvoimaa saadaan lisää energiansaannin takaamiseksi...
> Kyllä se oli aiemmin niin, että sinä ja markus
> ette ymmärtäneet puuenergiaa.
Aijaa. Minusta tuntuu että juuri päinvastoin.
> Tottahan sinä et osaakaan puhua, valehtelu on
> jatkunut koko keskustelun ajan.
HAISTA KUKKANEN. Missä Juha tai minä olen valehdellut? No? Lähde? Linkki? Perustelu?
Juha sekoitti lukuja pari kertaa mutta korjasi kyllä ne heti kun huomasi.
Puhut täyttä hevonpaskaa kun väität että Juha tai minä olisimme valehdelleent. Todista kova väitteesi tai myönnä että emme ole valehdelleet!Mistä Markus otetaan se puu, jota tarvitaan?
Ei ainakaan Suomen metsistä löydy. Tietänet, että nyt jo tuodaan raakapuuta itärajan takaa, kun omat puuvarat eivät riitä ja tuonti senkun lisääntyy, jos teollisuus lisää kapasiteettiaan. Pitkällä tähtäimellä. Halpa energia voisi mahdollistaa sen, että vähän aikaa saadaan kotimaistakin puuta, jos energian hinnasta säästetty summa sijoitetaan siihen, että isännille maksetaankin jotain ensiharvennuspuusta. Hakkuurästejä on aika paljon nuorissa metsissä (kuitupuuta) ja nimenomaan siitä syystä, että hintapolitiikka on ollut sitä mitä on. Tilastojen mukaan Suomen puuvarat ovat nyt suuremmat kuin koskaan. Kiva harha, koska se puumäärä on käytännössä hoitamattomuuttaan pilalle ja vajaatuottoisiksi ryteiköityneitä taimikoita ja 02-kehitysluokan (r 8-16 cm valtapituus n 10 m) metsiä. Tätä ei kerrota missään oppikirjoissa, eikä varsinkaan mediassa - mutta sen näkee, kun työkseen koettaa pelastaa, mitä pelastettavissa on. Hyviäkin metsäalueita löytyy, mutta kokonaisuutena Suomen metsien tila on järkyttävän huono. - Markus
tukkijätkä kirjoitti:
Mistä Markus otetaan se puu, jota tarvitaan?
Ei ainakaan Suomen metsistä löydy. Tietänet, että nyt jo tuodaan raakapuuta itärajan takaa, kun omat puuvarat eivät riitä ja tuonti senkun lisääntyy, jos teollisuus lisää kapasiteettiaan. Pitkällä tähtäimellä. Halpa energia voisi mahdollistaa sen, että vähän aikaa saadaan kotimaistakin puuta, jos energian hinnasta säästetty summa sijoitetaan siihen, että isännille maksetaankin jotain ensiharvennuspuusta. Hakkuurästejä on aika paljon nuorissa metsissä (kuitupuuta) ja nimenomaan siitä syystä, että hintapolitiikka on ollut sitä mitä on. Tilastojen mukaan Suomen puuvarat ovat nyt suuremmat kuin koskaan. Kiva harha, koska se puumäärä on käytännössä hoitamattomuuttaan pilalle ja vajaatuottoisiksi ryteiköityneitä taimikoita ja 02-kehitysluokan (r 8-16 cm valtapituus n 10 m) metsiä. Tätä ei kerrota missään oppikirjoissa, eikä varsinkaan mediassa - mutta sen näkee, kun työkseen koettaa pelastaa, mitä pelastettavissa on. Hyviäkin metsäalueita löytyy, mutta kokonaisuutena Suomen metsien tila on järkyttävän huono.Istutuksin sekä tosiaan kesantopeltoja ottamalla käyttöön voidaan kyllä jonkin verran lisätä. Ei niin paljon että sillä olisi energiantuotannon kannalta mitään suurta merkitystä tosin.
Parempi olisi antaa suomalaisen metsäteollisuuden jalostaa ne puut paperiksi jne. ja myydä sitä ulkomaille kun käyttää puu lämmitykseen. Jos puuta käytetään lämmitykseen se tulee MAKSAMAAN yhteiskunnalle erilaisina tukina paljon mutta jos se jalostetaan paperiksi niin se tulee TUOTTAMAAN erilaisina veroina yhteiskunnalle paljon.
Näin ollen Suomen metsät pitäisi ehdottomasti pyhittää paperiteollisuudelle eikä lämmön/sähkön tuotantoon. Sähköä ja lämpöä voidaan tuottaa muutenkin mutta paperia ei voida. - Markus
Mikro-olio kirjoitti:
Markus, ei nyt ole kysymyksessä SINUN häpeäsi tai kunniasi ydinvoimaväittelijänä vaan tulevien sukupolvien terveyden turvaaminen.
Ei luonto anna työntää peruskallioon ydinmyrkkyjä iskemättä takaisin.
Tällaista luonnonvastaista toimintaahan oli m m lehmille eläintenjätteistä tehdyn rehun syöttäminen.
Ihmisen itsekkyys ja ahneus kostautui julmalla tavalla hullunlehmäntaudin puhkeamisena.
Minusta on aivan selvää että tuollainen ydinjätesäteily kallioitten sisällä tuhoaa tärkeää mikroelämää.
Ja vielä- kansanedustajat eivät edusta vain SINUA , vaan koko kansaa.> Markus, ei nyt ole kysymyksessä SINUN häpeäsi
> tai kunniasi ydinvoimaväittelijänä vaan
> tulevien sukupolvien terveyden turvaaminen.
Aivan. Siksi pitääkin kiiruusta rakentaa sitä ydinvoimaa jotta ilmakehä pysyy puhtaana ja ihmisten terveys hyvänä. Joka vuosi kuolee valtavasti ihmisiä fossiilisten polttoaineiden tappamina. Korkea elintaso on myös tulevien sukupolvien kannalta hyvä asia. Siksi nimenomaan ydinvoimaa tarvitaan.
> Ei luonto anna työntää peruskallioon
> ydinmyrkkyjä iskemättä takaisin.
Mikä ihmeen orgaaninen elämänmuoto "luonto" muka on? Miten se muka ajattelee, tuntee ja kostaa? Paskapuhetta. Oletko jokin shamaaniuskonnon kannattaja vai mistä noita revit?
> Tällaista luonnonvastaista toimintaahan oli m m
> lehmille eläintenjätteistä tehdyn rehun
> syöttäminen. Ihmisen itsekkyys ja ahneus
> kostautui julmalla tavalla hullunlehmäntaudin
> puhkeamisena.
Hullunlehmän tauti on toinen esimerkki VALTAVASTA hysteriasta. Et varmasti muuten tiedä että siihen ei ole kuollut kuin kourallinen ihmisiä, mutta joka vuosi esim. englannissa SALMONELLA tappaa satoja kertoja enemmän ihmisiä! Taas loistava esimerkki siitä miten tietämättömät ihmiset vauhkoontuvat aivan suotta. Jos ihmisten terveyttä britanniassa olisi haluttu suojella, olisi ensimmäiseksi teurastettu salmonellaan sairastuneet kanat ja muut eläimet. Mutta niin ei ole tehty. BSE:n takia teurastettiin kasapäin karjaa vaikka BSE:n terveysvaikutukset ihmiseen ovat olemattomat. Sairastumisriski on lihasta saatuna olematon ja aivoistakin vähintäänkin mitätön.
Tietysti sekin vähä on liikaa. Mutta edelleenkin, salmonella on satakertaisesti pahempi eikä siihen ole puututtu mitenkään!
> Minusta on aivan selvää että tuollainen
> ydinjätesäteily kallioitten sisällä tuhoaa
> tärkeää mikroelämää.
Sinusta voi olla selvää vaikka maahisten tai tonttujen olemassaolo. Se ei tarkoita että maahisia tai tonttuja olisi olemassa tai että eduskunnan pitäisi päättää tonttujen suojelualueen perustamisesta.
Olet väärässä. Mitä todisteita tai perusteluita sinulla on esittää että ydinsäteily pienessä pläntissä kallion sisällä aiheuttaisi mitään merkittävää haittaa millekään? Tai mitä väliä sillä edes olisi kun kallioperää Suomessa riittää?
> Ja vielä- kansanedustajat eivät edusta vain
> SINUA , vaan koko kansaa.
Eli niitä tietämättömiä, pelkääviä ja suhteellisuudentajunsa menettäneitä oppimattomia ihmisiä myös. Valitettavasti näin on asian laita.
Uskon kuitenkin että kansanedustajat ovat saaneet niin paljon tietoa että ymmärtävät viidennen ydinvoimalan olevan paras ratkaisu. - ekomies
Markus kirjoitti:
> Eikö niistä uusiutuvista energioista pitänyt
> päästä kokonaan eroon, kun ovat niin
> vaarallisia?
Joskus kyllä. Nyt ei vielä.
> Nyt varmaan jo kerrot miten aiot laskea CO2
> päästöjä?
Lisää ydinvoimaa. Siirrytään vetytalouteen.
> Eikös sen pitänyt olla niin, ettei suomen
> metsistä oteta enää risuakaan?
Kyllä sieltä sopii ottaa järkevissä määrin mutta ei järjettömästi...
> Siis kenen sellutehtaita tänne olet
> perustamassa?
Suomalainen paperiteollisuus on perustamassa kuten muukin teollisuus kunhan ydinvoimaa saadaan lisää energiansaannin takaamiseksi...
> Kyllä se oli aiemmin niin, että sinä ja markus
> ette ymmärtäneet puuenergiaa.
Aijaa. Minusta tuntuu että juuri päinvastoin.
> Tottahan sinä et osaakaan puhua, valehtelu on
> jatkunut koko keskustelun ajan.
HAISTA KUKKANEN. Missä Juha tai minä olen valehdellut? No? Lähde? Linkki? Perustelu?
Juha sekoitti lukuja pari kertaa mutta korjasi kyllä ne heti kun huomasi.
Puhut täyttä hevonpaskaa kun väität että Juha tai minä olisimme valehdelleent. Todista kova väitteesi tai myönnä että emme ole valehdelleet!omat ja juhan sepustukset jos halutat lukea valheita ja jos haluat nähdä valehtelijan katso peiliin.
Aiemin nimittäin sinä ja juha olitte kovasti vastaan puun käyttämiselle energian tuotantoon. Olitte sitä mieltä, että Suomen metsistä ei ole varaa ottaa yhtä ainoaa risua enempää käyttöön.
Nyt onkin ääni kellossa muuttunut.
Nythän jo ostellaan ääniä ydinvoiman puolelle, lupaamalla tukien lisäämistä uusiutuville energiamuodoille. Oletko sitä mieltä, että peli on rehellistä?
Niin kerro, kun kerran sen varmaksi tiedät, mihin se uusi sellutehdas tulee ja minkä yhtiön?
Et vieläkään osaa vastata miten viidennen ydinvoimalan rakentaminen vähentää CO2 päästöjä?
Tuo väittämäsi, että rakennetaan lisää ydinvoimaloita on suoranaista paskapuhetta.
Lupahakemuksessa oli puhe vain yhdestä voimalasta. - Juha
ekomies kirjoitti:
omat ja juhan sepustukset jos halutat lukea valheita ja jos haluat nähdä valehtelijan katso peiliin.
Aiemin nimittäin sinä ja juha olitte kovasti vastaan puun käyttämiselle energian tuotantoon. Olitte sitä mieltä, että Suomen metsistä ei ole varaa ottaa yhtä ainoaa risua enempää käyttöön.
Nyt onkin ääni kellossa muuttunut.
Nythän jo ostellaan ääniä ydinvoiman puolelle, lupaamalla tukien lisäämistä uusiutuville energiamuodoille. Oletko sitä mieltä, että peli on rehellistä?
Niin kerro, kun kerran sen varmaksi tiedät, mihin se uusi sellutehdas tulee ja minkä yhtiön?
Et vieläkään osaa vastata miten viidennen ydinvoimalan rakentaminen vähentää CO2 päästöjä?
Tuo väittämäsi, että rakennetaan lisää ydinvoimaloita on suoranaista paskapuhetta.
Lupahakemuksessa oli puhe vain yhdestä voimalasta."Aiemin nimittäin sinä ja juha olitte kovasti vastaan puun käyttämiselle energian tuotantoon. Olitte sitä mieltä, että Suomen metsistä ei ole varaa ottaa yhtä ainoaa risua enempää käyttöön.
Nyt onkin ääni kellossa muuttunut."
Eipäs ole. Olen koko ajan toitottanut biovoimaloita vastaan, ja toitotan edelleenkin. Edellisessä viestissäni totesin nimenomaan, että jos puun käyttöä metsäteollisuudessa lisätään, niin jätepuuta jää enemmän (enkä muuten puhunut alkuperästä mitään - jos kotimaista puuta riittää, niin hyvä niin; jos ei, niin ostetaan ulkomailta). Se jätepuuhan käytetään metsäteollisuuden omissa kattiloissa kyseisen tehtaan omaan energiantuotantoon, eikä missään biovoimaloissa. Jos taas tehdään ihan puhdas biovoimala, niin sinne jouduttaisiin erikseen kuskaamaan raaka-ainetta, joka voitaisiin käyttää aivan yhtä hyvin myös paperin raaka-aineena. Tässä on selvä ero.
"Nythän jo ostellaan ääniä ydinvoiman puolelle, lupaamalla tukien lisäämistä uusiutuville energiamuodoille. Oletko sitä mieltä, että peli on rehellistä?"
En minä sitä ole lupaamassa, totesin vain mitä on sanottu. Toisaalta ymmärrän kyllä poliittiset reaaliteetit - jotain pitää antaa jotta jotain saisi.
Miksi sinä muuten minulta tuosta kysyt - mikset kysy tuota niiltä kansanedustajilta, jotka siis aikovat äänestää ydinvoiman puolesta vain jos biovoiman tukia korotetaan?
"Et vieläkään osaa vastata miten viidennen ydinvoimalan rakentaminen vähentää CO2 päästöjä?"
No siten, kun ei tarvitse polttaa mitään sen energian tuottamiseksi. Höhlä. Kerros sinä miksei se vähentäisi?
Ja mitä tulee voimaloiden määrään, niin toisaalta olet oikeassa: lupahakemuksessa puhutaan vain yhdestä voimalasta. Mutta jos se menee läpi, niin mikä tai kuka estää hakemasta lupaa kuudennellekin varsin pian tuon luvan saannin jälkeen? Se sitten taas saattaisi mennä läpi tai sitten ei. Riippuisi senhetkisestä tilanteesta ja poliittisesta ilmapiiristä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kenellä oli ryppyinen paita, josta Halla-aho mielensä pahoitti?
Ei ollut Keskisarja, jonka paita vain repsotti housujen päällä puolittain. Muistatteko tapausta?553163Miksi Halla-aho on niin hyvin menestynyt - mutta punavihreä ei?
Hyvin näkee kuinka punavihreää ottaa pahasti päähän kun Virta on taas töppäillyt pahasti. Ja kun punavihreä ei pärjää, n552349Poliisi tutkii keskiviikkoiltana Kiuruveden keskustassa tapahtunutta väkivallantekoa.
Itä-Suomen poliisi tutkii Kiuruveden keskustassa keskiviikkoiltana tapahtunutta epäiltyä väkivallantekoa. Tapaus on herä282261Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari882249Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa1082156Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh721872Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971623Mika Poutala salasi osallistumisensa Erikoisjoukkoihin
Poutala ryhtyi ministeriksi 13.6.2025 ja 5.8.2025 ilmoitettiin hänen olevan seuraavalla Erikoisjoukot-kaudella. http601389Siis HYI OLKOON! Ihmiset, eikö enää ole mitään rajaa?
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/4142eeb2-a589-4109-a5d0-e8f341df585c "Susanna Penttilän seksibussi kauhistutta1421342Puuma Martina iski nuoren miehen
Martina ja Hajji Muhis oikealta nimeltään Muhammad Abdilrasoon hempeilivät Tallinnassa. Hajji 28 vuotias ja Martina pian1801238