Kysymys:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.
Kysymys, johon kukaan ei pysty vastaamaan.
73
161
Vastaukset
- Matti Aarnio
Eiköhän sinunkin ole aika panna se pullonkorkki kiinni ja mennä nukkumaan.
(Silloin kun velat ovat muuttuneet saataviksi, niin kiltit pojat lopettavat "läträämisen")- vaikee nii vaikee
eka vastaaja ulkona. Löytyykö muita yrittäjiä hehhehehehheeh
- höhhöh
vaikee nii vaikee kirjoitti:
eka vastaaja ulkona. Löytyykö muita yrittäjiä hehhehehehheeh
Vastakysymys: Paljonko painaa kilo paskaa
- f423f4
Luuletko olevasi viisas, vai ymmärtkö olevasi tyhmä?
Jos ymmärrät olevasi tyhmä, silloin olet jo viisas. - Laikka dogs
Näyttää olevan todella visainen kysymys kun kaikki on edelleen huuli pyöreenä. Minä myönnän reilusti, etten pysty vastaamaan.
- Anni Huttila
Trolleille ja juopoille ei kuuluisi vastata mutta sanottakoon sen verran, että neukun joukot ylittivät rajalinjan, eivät suomalaiset.
Nyt voinet ottaa lääkkeesi ja mennä tutumaan. Mutta älä ota niitä enää Lasolin kanssa. Menee pönttösi vain entistäkin enemmän sekaisin.- Vaikee nii vaikee
"Trolleille ja juopoille ei kuuluisi vastata mutta sanottakoon sen verran, että neukun joukot ylittivät rajalinjan, eivät suomalaiset."
Sinä olet Anni rehellinen ja hyvä ihminen, mutta en minä mikään feikki ole, vaan kyselen ihannii tosihnaan. Mutta niinhän se ol, että neukut ylitti rajalinjan, mutta tekeekö se Suomen syyttömäksi? Miksi neukut hyökkäsi, ihan vaan kiusallaanko? Ei tietenkään, vaan jostain syystä, joten perustele vielä näkemyksesi, sitä puuttuu. - Anni Huttila
Vaikee nii vaikee kirjoitti:
"Trolleille ja juopoille ei kuuluisi vastata mutta sanottakoon sen verran, että neukun joukot ylittivät rajalinjan, eivät suomalaiset."
Sinä olet Anni rehellinen ja hyvä ihminen, mutta en minä mikään feikki ole, vaan kyselen ihannii tosihnaan. Mutta niinhän se ol, että neukut ylitti rajalinjan, mutta tekeekö se Suomen syyttömäksi? Miksi neukut hyökkäsi, ihan vaan kiusallaanko? Ei tietenkään, vaan jostain syystä, joten perustele vielä näkemyksesi, sitä puuttuu.Et ole tainnut kuulla sitä periaatetta, että syyttömän ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Vai voitko sinä todistaa olevasi syytön Challenger-sukkulan räjähdykseen 1986? Jos et voi niin olet siten syyllinen.
- Kiitos Anni,
Anni Huttila kirjoitti:
Et ole tainnut kuulla sitä periaatetta, että syyttömän ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Vai voitko sinä todistaa olevasi syytön Challenger-sukkulan räjähdykseen 1986? Jos et voi niin olet siten syyllinen.
mutta tämä kysymys jäi edelleen ratkaisematta:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan. - Alea iacta est
Kiitos Anni, kirjoitti:
mutta tämä kysymys jäi edelleen ratkaisematta:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.Suomen ( siis koko kansan) syyttömyydestä ei ole mieltä puhua. Sensijaan asioista perillä olevat johtajat Erkko, Niukkanen, Tanner valitsivat sotimisen. Mikä aikanaan todettiin sotarikosoikeudessa.
- Taas uutta!!
Alea iacta est kirjoitti:
Suomen ( siis koko kansan) syyttömyydestä ei ole mieltä puhua. Sensijaan asioista perillä olevat johtajat Erkko, Niukkanen, Tanner valitsivat sotimisen. Mikä aikanaan todettiin sotarikosoikeudessa.
Vai on Talvisotakin käsitelty sotarikosoikeudessa? Missä ja milloinj?
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä nimenomaan kiellettiin puhumasta Talvisodasta, koska NL oli hyökkääjä ja aloitti sodan liitossa natsien kansssa. - pökerö, tunnusta
Kiitos Anni, kirjoitti:
mutta tämä kysymys jäi edelleen ratkaisematta:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan......Vai voitko sinä todistaa olevasi syytön Challenger-sukkulan räjähdykseen 1986? Jos et voi niin olet siten syyllinen. .....
Olet siis syyllinen sukkularäjähdykseen. Miten sinä sen teit? - Isoo Antia
Vaikee nii vaikee kirjoitti:
"Trolleille ja juopoille ei kuuluisi vastata mutta sanottakoon sen verran, että neukun joukot ylittivät rajalinjan, eivät suomalaiset."
Sinä olet Anni rehellinen ja hyvä ihminen, mutta en minä mikään feikki ole, vaan kyselen ihannii tosihnaan. Mutta niinhän se ol, että neukut ylitti rajalinjan, mutta tekeekö se Suomen syyttömäksi? Miksi neukut hyökkäsi, ihan vaan kiusallaanko? Ei tietenkään, vaan jostain syystä, joten perustele vielä näkemyksesi, sitä puuttuu.Anniskelee itselleen...
Tarkoitat tietysti Neuvostoliittoa. "Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Neuvostoliiton syyttömyyden talvisotaan."
Kalle Päätalon äidillä, Riitulla, oli vähän ennen kuolemaansa samanlainen mielenhäiriö kuin sinulla: hänellä menivät sekaisin itku ja nauru. Kts. Kalle Päätalo: Iijoki-sarja.
Edelläoleva huomioonottaen: en pysty.- Vaikee nii vaikee
Edelleen auki, onko liian vaikee?
Kysymys:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan. - Syytön, syytön
Suomi ei vaatinut alueita NL:lta, eikä hyökännyt sen kimppuun, eikä rikkonut sopimuksia.
Lähes aseistariisuttu pikkuvaltio ei aloita sotia. Ne ovat NL:n kaltaisten imperialististen suurvaltojen puuhia.- Vaikee nii vaikee
"Suomi ei vaatinut alueita NL:lta, eikä hyökännyt sen kimppuun, eikä rikkonut sopimuksia. "
ne perusteet vielä uupuu ? - RedFlag.
Joollekin on aika hankalaa perusteellisesti selvittää sitä,että on olemassa muitakin värejä kuin punainen.
Tässä tapauksessa on aloittajan suhteen kyse juuri tästä seikasta.
Sekä myös eräänlaisesta jankuttamisesta koska levy on jäänyt päälle.
- Suomi hyökkäsi
Kyllä Suomi aloitti talvisodan. Samoihin aikoihin myös Eesti, Latvia ja Liettua valmistelivat hyökkäystä NL:n kimppuun. Onneksi NL ehti torjua hyökkäykset. Puola hyökkäsi tosissaan vähän ennen kuin Suomi hyökkäsi.
Puna-armeijan nerokkaat marsalkat Molotov ja Ribbentrop torjuivat kaikki hyökkäykset.- Vihdongi hyvä!
Nämä maathan juuri aloittivat s-tanalliset rallit suoraan kohti Stalingradia ja Kuibyselviä, joihin oli tarkoitus kerätä ja orjuuttaa kaikki työtätekevät. Kuorma-autoittain ruoskia oli veriporvareilla mukana tällä matlalla. Onneksi oli vastassa Pieni-Suuri Molo, jonka kadehtimiseen kaatuivat kaikki kansanvihollisten hankkeet. Sen jälkeen syntyi Lenin Sejmiin ja kaikkien kedon paimenien lampaat kansallistettiin työtätekevien hyväksi ja lukittiin Krestyyn. Paimenet joutuivat notkistamaan polvensa hallitsijalle. Hyvä tuli.
- kuksaa2
Venäjällä julkaistaan kohta "virallinen historiankirja",jonka mukaan humalainen Mannerheim käski 26.11.1939 AKS:n fasistien ampua nimenomaan kranaatteja yli Mainilan rajan.Tottakai myös Mannerheim tajusi samalla,että ensin venäläisdip-
lomaatit poistuvat Suomesta,ja sitten Neuvostoliitto hyökkää Suomeen.Niin tapahtui
30.11.1939...- Mustaa/valkoista.
Hehhee...ehdottomasti 1900-luvun paras vitsi!
Mutta tällaista se on,kun se vanha SNS-seura (nykyisin Suomi-Venäjä Seura),palaa neukuprogandan juurille.
Eli propagandan,jossa mustasta tehtiin valkoista ja valkoisesta mustaa. - kuksha
Mustaa/valkoista. kirjoitti:
Hehhee...ehdottomasti 1900-luvun paras vitsi!
Mutta tällaista se on,kun se vanha SNS-seura (nykyisin Suomi-Venäjä Seura),palaa neukuprogandan juurille.
Eli propagandan,jossa mustasta tehtiin valkoista ja valkoisesta mustaa.Mainilassa ei ollut edes tykkiä "laukausten "aikana
vain yhä kenntttykkiä oli vähän aiksemmin vilauettu demonstraatioksi ja Neuvosoliitto erehtyi syyttämään juuri sitä tykkiä, joka ei enää edes ollut paikalla.
Samaa tykkiä kierrätettiin kalustopulassa demonsreetiona pitkin rintmalinjaa.
- HEI KAMAAN?
Eikö tosiaan, EI KETÄÄN, pysty vastaamaan tähän:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan. - Mahtaneeko
mikään muukaan pitää paikkaansa? Valeitahan neukun historia on ollut tähänkin asti.
" Venäjällä julkaistaan kohta "virallinen historiankirja",jonka --" - näin se menee
Ei syyttömyyttä todisteta koskaan, todistustaakka on aina sillä, joka hakee syyllistä.
Olettama on aina näinpäin, että syytön kunnes toisin todistetaan.
Vain neuvostosysteemi tuntee toisen tavan käsitellä syytettyä, eli neuvostoliitossa oli aikanaan käytäntö, että jokainen on syyllinen, kyse on vaan siitä, että rikos ei ole vielä paljastunut, mutta löytyy kyllä kun tarpeeksi tutkitaan.- joo , joo selkis
seli, seli, et siis pysty vastaamaan tähän:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.
eikö tosiaan ketään pysty? voi rähmä.... - No, ainakin
joo , joo selkis kirjoitti:
seli, seli, et siis pysty vastaamaan tähän:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.
eikö tosiaan ketään pysty? voi rähmä....se on vahva todiste syyttömyydestä, että vain kommarit syyttävät Suomea.
- näin se menee
joo , joo selkis kirjoitti:
seli, seli, et siis pysty vastaamaan tähän:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.
eikö tosiaan ketään pysty? voi rähmä....Suomi on syytön, kunnes toisin todistetaan.
- Riman alta hei vaan
näin se menee kirjoitti:
Suomi on syytön, kunnes toisin todistetaan.
"Suomi on syytön, kunnes toisin todistetaan. "
Tämä sanonta on yleisin tekosyy, millä vastaaminen laistetaan, mutta tässä sulle pähkinää:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.
- Heh, näyttää
siltä, että vaikka kuinka moni on pystynyt vastaamaan.
Ja tietenkin vain syyllisyydelle on todistustaakka. Sehän on alkeistietoa.- mutta mikäs puuttuu?
se perustelu, ai ai, kato kyssäri vaati muutakin kun mielipiteen:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan. - Ljenin.
mutta mikäs puuttuu? kirjoitti:
se perustelu, ai ai, kato kyssäri vaati muutakin kun mielipiteen:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.Vanhaa kamaa uudessa paketissa siksi että kaikki eivät halua syyllistää neukkuja vaikka neukut Talvisodan aloitivatkin.Ja tekosyynä oli neukkujen lavastama Mainilan provokaatio.
Ilmeisesti edelleenkin jossain punaliput liehuvat uljaasti..varmaan ihan vain varmuuden vuoksi.Edellisen kerran touhu oli samanlaista 1970-luvulla.
- Koska valtio
A vaati alueita valtiolta B, katkaisi diplomaattisuhteet valtioon B ja hyökkasi asevoimin valtioon B, on valtio A syyllinen maiden väliseen sotaan. Koska valtio B ei tehnyt mitään edellämainittua, on valtio B syytön maiden väliseen sotaan.
Ihan noin yleisesti. Vai menikö jokin väärin? Helppoa,
Neukkula aloitti sotatoimet.
Tuolla kommunistipuolueen palstalla toveri Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on monen vuoden ajan väittänyt Suomen olleen syyllinen Talvisotaan. Toveri ei ole kuitenkaan monista kehoituksista huolimatta pystynyt osoittamaan sitä Suomen tekoa, joka oikeutti hyökkäyksen.
Miten mahtaa olla - pystyykö normaaliälyinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
......................- yhtä puuttuu
"Neukkula aloitti sotatoimet."
Saakos perustelut myös. yhtä puuttuu kirjoitti:
"Neukkula aloitti sotatoimet."
Saakos perustelut myös.Mitä pitäisi perustella?
..................- vaikee nii vaikkeee
antipunikki kirjoitti:
Mitä pitäisi perustella?
..................Miksi neukut hyökkäsi, ihan vaan kiusallaanko? Ei tietenkään, vaan jostain syystä, joten perustele vielä näkemyksesi, sitä puuttuu. oliko suomi ihan syytön hyökkäykseen. nää kun saisi.
vaikee nii vaikkeee kirjoitti:
Miksi neukut hyökkäsi, ihan vaan kiusallaanko? Ei tietenkään, vaan jostain syystä, joten perustele vielä näkemyksesi, sitä puuttuu. oliko suomi ihan syytön hyökkäykseen. nää kun saisi.
Olipa neukkulan syyt hyökätä mitkä tahansa niin ne eivät muuta syyllisyyskysymystä. Neukkula aloitti sotatoimet ja Suomi ei ollut tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ja näin neukkula on yksin syyllinen sotaan.
Tuolla kommunistipuolueen palstalla toveri Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on monen vuoden ajan väittänyt Suomen olleen syyllinen Talvisotaan. Toveri ei ole kuitenkaan monista kehoituksista huolimatta pystynyt osoittamaan sitä Suomen tekoa, joka oikeutti hyökkäyksen.
Miten mahtaa olla - pystyykö normaaliälyinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Pystytkö sinä osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
......................- vaikeeta nii vaikeet
antipunikki kirjoitti:
Olipa neukkulan syyt hyökätä mitkä tahansa niin ne eivät muuta syyllisyyskysymystä. Neukkula aloitti sotatoimet ja Suomi ei ollut tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ja näin neukkula on yksin syyllinen sotaan.
Tuolla kommunistipuolueen palstalla toveri Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on monen vuoden ajan väittänyt Suomen olleen syyllinen Talvisotaan. Toveri ei ole kuitenkaan monista kehoituksista huolimatta pystynyt osoittamaan sitä Suomen tekoa, joka oikeutti hyökkäyksen.
Miten mahtaa olla - pystyykö normaaliälyinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Pystytkö sinä osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
......................"Neukkula aloitti sotatoimet ja Suomi ei ollut tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ja näin neukkula on yksin syyllinen sotaan."
Tää ei osaltasi nyt etene? Olet kovasti varma, ettei mitään hyökkäykseen oikeuttavaa ei Suomi tehnyt? Mutta et käy läpi suomen sen aikaisia tekemisiä? Jos kävisit, siitä syntyisi ehkä syyttömmyden perustelua. Koita vielä pohtia asiaa, väitepohjalta ei nytkähä etteenpäin.
Toivottavasti et sinä joudu vuosikausia pohtiin suomen syyttömyyden perusteluja kuten joku toinen syyllisyyttä. enkä tiedä kommunistien osoittamisista yhtään mitään. vaikeeta nii vaikeet kirjoitti:
"Neukkula aloitti sotatoimet ja Suomi ei ollut tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ja näin neukkula on yksin syyllinen sotaan."
Tää ei osaltasi nyt etene? Olet kovasti varma, ettei mitään hyökkäykseen oikeuttavaa ei Suomi tehnyt? Mutta et käy läpi suomen sen aikaisia tekemisiä? Jos kävisit, siitä syntyisi ehkä syyttömmyden perustelua. Koita vielä pohtia asiaa, väitepohjalta ei nytkähä etteenpäin.
Toivottavasti et sinä joudu vuosikausia pohtiin suomen syyttömyyden perusteluja kuten joku toinen syyllisyyttä. enkä tiedä kommunistien osoittamisista yhtään mitään.Katsotko Suomen olleen syyllinen Talvisotaan?
................- Hyrskymurto
antipunikki kirjoitti:
Katsotko Suomen olleen syyllinen Talvisotaan?
................Sinä katsot eri tavalla syyllistymiskysymyksen kuin minä. Aolittaja ei tarkoita lainkaan kumpi osapuoli ALOITTI Talvisodan, vaan kysyy oliko Suomi syyllinen Talvisotaan. Jos kerran Suomi soti niin kutsutussa Talvisodassa NL vastaan, niin ei kukaan voi väittää, etteikö myös Suomi ollut tuohon sotaan syyllinen. Aloittaja ei kyseenalaista NL osuutta Talvisodan aloittajan lainkaan. Tämä seikka pitää huomioida terävänä. Eli NL hyökkäsi koska Suomi ei päästänyt muuten puna-armeijan joukkoja rajapuomin läpi maahamme, ja Suomi aloitti vastarinnan kaikin mahdollisin keinoin. Täten Suomi on syyllinen Talvisotaan kuten myöskin NL. Mutta, toinen mahdollisuus olisi pelastanut Suomen Talvisodalta. Viron esimerkin käyttöönotto, mahdollistaa tämän teorian lähemmän tarkastelun kautta päästä lopputulemaan, miten Suomelle olisi käynyt, jos emme olisi syyllistyneet sotimaan Talvisotaamme. Se mikä oli mahdollista Virolle oli toki mahdollista myöskin meille.
Hyrskymurto kirjoitti:
Sinä katsot eri tavalla syyllistymiskysymyksen kuin minä. Aolittaja ei tarkoita lainkaan kumpi osapuoli ALOITTI Talvisodan, vaan kysyy oliko Suomi syyllinen Talvisotaan. Jos kerran Suomi soti niin kutsutussa Talvisodassa NL vastaan, niin ei kukaan voi väittää, etteikö myös Suomi ollut tuohon sotaan syyllinen. Aloittaja ei kyseenalaista NL osuutta Talvisodan aloittajan lainkaan. Tämä seikka pitää huomioida terävänä. Eli NL hyökkäsi koska Suomi ei päästänyt muuten puna-armeijan joukkoja rajapuomin läpi maahamme, ja Suomi aloitti vastarinnan kaikin mahdollisin keinoin. Täten Suomi on syyllinen Talvisotaan kuten myöskin NL. Mutta, toinen mahdollisuus olisi pelastanut Suomen Talvisodalta. Viron esimerkin käyttöönotto, mahdollistaa tämän teorian lähemmän tarkastelun kautta päästä lopputulemaan, miten Suomelle olisi käynyt, jos emme olisi syyllistyneet sotimaan Talvisotaamme. Se mikä oli mahdollista Virolle oli toki mahdollista myöskin meille.
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, että oliko Suomella oikeus puolustautua kommunistien hyökättyä maahamme?
....................- ei niinhelppoo
antipunikki kirjoitti:
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, että oliko Suomella oikeus puolustautua kommunistien hyökättyä maahamme?
....................Kuka niitä olisi vaatinut? Oikeus itsenäisyyteen ja itsemääräämiseen ratkaisi ainoastaan kansan tahto. Kävikö miekka oikeuden edellä vai oikeus miekan edellä, tästä oli kysymys. Oikeus puolustautua, .....hm..tämä täytyy punnita mahdollisena todellisena vaihtoehtona, jos emme olisi puoustaneetkaan maatamme! Oikeutta emme olisi saaneet, ellemme olisi sitä itse asein vaatineet......Syyllisiä sotaan tai ei mitä sillä on lopulta väliä, lopputulos ratkaisee.
ei niinhelppoo kirjoitti:
Kuka niitä olisi vaatinut? Oikeus itsenäisyyteen ja itsemääräämiseen ratkaisi ainoastaan kansan tahto. Kävikö miekka oikeuden edellä vai oikeus miekan edellä, tästä oli kysymys. Oikeus puolustautua, .....hm..tämä täytyy punnita mahdollisena todellisena vaihtoehtona, jos emme olisi puoustaneetkaan maatamme! Oikeutta emme olisi saaneet, ellemme olisi sitä itse asein vaatineet......Syyllisiä sotaan tai ei mitä sillä on lopulta väliä, lopputulos ratkaisee.
Yritähän nyt selviytyä saamastasi tehtästä, saat vielä yhden yrityksen.
Oliko Suomella oikeus puolustautua?
Noin, yritähän nyt vastata. Jos et pysty tuohon helppoon kysymykseen vastaamaan niin silloin sinulta puuttuu kaikki kompetensi keskustella syyllisyyskysymyksestä.
Joten teehän nyt parhaasi vastaamalla - vaikka väärin - ja näin osoitat, että sinulla on jokin käsitys käsiteltävästä asiasta.
.....................
- 8
Perustelu neuvostoliiton syyllisyyteen; ahneus, josta oli sovittu toisen ahneen eli saksan kanssa. Kun suomella, ei ollut varaa syyllistyä tuohon ihmisen perimmäiseen vitsaukseen on se silloin syytön. Motiivi puolustamiseen ei ole laskettavissa ahneudeksi, vaan ihan normaaliksi itsesuojeluvaistoksi, joka on jokaisessa normaalissa ihmisessä. Nyt syyllinen on löytynyt, voit sinä ryssä desantti mennä takaisin kotimaahasi. vittuako mun lautasella vielä notkut?
- vaikee nii vaikee
syyllinen löytyi vai, mutta nyt haetaan suomen syyttömyyttä. siis oliko suomi ihan syytön hyökkäykseen, sen kun perustelet, olet vastannut kysymykseen, olet vastannut oikein, katsotaan samalla.
- No totta ihmeessä
Suomi oli syytön hyökkäykseen, koska ei hyökännyt tai ollut muuten vaikuttamassa hyökkäykseen Venäjälle. Samoin on ryöstöön syytön se, joka ei ole osallistunut ryöstöön ja raiskaukseen se, joka ei ole osallistunut raiskaukseen.
- vaikee edelleen nii
"Suomi oli syytön hyökkäykseen, koska ei hyökännyt tai ollut muuten vaikuttamassa hyökkäykseen Venäjälle. "
Tämä on väite, pyydetään perustelua? Tiedän ettei Suomi hyökännyt, mutta miten oli muun vaikuttamisen laita. koita konkretisoida väitettäsi. Helppoa,
Neukkula aloitti sotatoimet.
Pystytkö sinä kertomaan yhtäkään seikkaa, joka todistaisi Suomen syyllisyyden Talvisotaan?
.......................- Hyrskymurto
" Helppoa,
Neukkula aloitti sotatoimet. "
Mutta HEI! Ei siitä vielä sota olisi tullut, mutta kun suomalaiset alkoivat punasotilaita ampumaan, niin siitä sota syttyi. Jos emme olisi vastustaneet asein venäläisten maahamme tuloa niin ei siitä mitään sotaa olisi tullut. Sota oli toki näin vältettävisä ja Suomi oli syyllinen kunniakkaaseen Talvisotaan. Miksi emme ottaisi kunniaa syyttömyydestämme tai syyllisyydestämme? Kyllä joka maalla on puolustusoimat juuri sitä varten että niillä jollain aikavälilä saattaa olla oikeaa käyttöä. Viro saa neukuilta kunniaa runsaasti kun eivät asettuneet asein puolustamaan omaa isänmaataan. Sotimisen välttäminen ei vähentänyt virolaisten kärsimyksiä, kuten kaikki hyvin tietävät.Oliko Suomella oikeus puolustautua?
Jos oli niin silloin hyökkääjä on syyllinen sotaan eikä puolustaja.
Suomella oli maataan puolustaakseen oikeus niittää neikkuja konekiväärein mutta neukkuilla ei ollut oikeutta tunkeutua maahamme.
Joten syyllisyyskysymys on hyvin yksinkertainen - jos et pysty mainitsemaan sitä Suomen tekoa, joka oikeutti hyökkäyksen, niin silloin katsot Kallen vavoin neukkulan syylliseksi sotaan.
...........................- ei vaan onnaa?
antipunikki kirjoitti:
Oliko Suomella oikeus puolustautua?
Jos oli niin silloin hyökkääjä on syyllinen sotaan eikä puolustaja.
Suomella oli maataan puolustaakseen oikeus niittää neikkuja konekiväärein mutta neukkuilla ei ollut oikeutta tunkeutua maahamme.
Joten syyllisyyskysymys on hyvin yksinkertainen - jos et pysty mainitsemaan sitä Suomen tekoa, joka oikeutti hyökkäyksen, niin silloin katsot Kallen vavoin neukkulan syylliseksi sotaan.
...........................Tää ei osaltasi nyt etene? Olet kovasti varma, ettei mitään neuvostoliiton hyökkäykseen oikeuttavaa Suomi tehnyt? oli siltä pohjalta syytön sotaan. Mutta et käy läpi suomen sen aikaisia tekemisiä? Jos kävisit, siitä syntyisi ehkä syyttömmyden perustelua. Koita vielä pohtia asiaa, väitepohjalta ei nytkähä etteenpäin.
Pysyn vain aloituskysymyksen puitteissa, se pitää perustella. Sinulla ei rahkeet siihen tunnu riittävän. kalleista ja mikoista ja mateista en tiedä, koita sinäkin päättää omalta kohdaltasi, ei rönsyile, ja ratkaisen tämä:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan. - lisäksi:
antipunikki kirjoitti:
Oliko Suomella oikeus puolustautua?
Jos oli niin silloin hyökkääjä on syyllinen sotaan eikä puolustaja.
Suomella oli maataan puolustaakseen oikeus niittää neikkuja konekiväärein mutta neukkuilla ei ollut oikeutta tunkeutua maahamme.
Joten syyllisyyskysymys on hyvin yksinkertainen - jos et pysty mainitsemaan sitä Suomen tekoa, joka oikeutti hyökkäyksen, niin silloin katsot Kallen vavoin neukkulan syylliseksi sotaan.
...........................nimimwerkki kallen mielipiteisiin en ole törmännyt
- Hyrskymurto
ei vaan onnaa? kirjoitti:
Tää ei osaltasi nyt etene? Olet kovasti varma, ettei mitään neuvostoliiton hyökkäykseen oikeuttavaa Suomi tehnyt? oli siltä pohjalta syytön sotaan. Mutta et käy läpi suomen sen aikaisia tekemisiä? Jos kävisit, siitä syntyisi ehkä syyttömmyden perustelua. Koita vielä pohtia asiaa, väitepohjalta ei nytkähä etteenpäin.
Pysyn vain aloituskysymyksen puitteissa, se pitää perustella. Sinulla ei rahkeet siihen tunnu riittävän. kalleista ja mikoista ja mateista en tiedä, koita sinäkin päättää omalta kohdaltasi, ei rönsyile, ja ratkaisen tämä:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.Ei mitään mahdollisuutta SYYLLINEN.
Suomi olisi toki voinut suostua Stalin vaatimuksiin kuten Virokin suostui. Näin sota olisi vältetty ja Suomi ja myös Nl olisivat olleet syyttömiä talvisotaan.
Tämähän on aivan yksinkertainen yhtälö. Virossa parlamentti äänesti liittymisestään NL:oon, parlamentin seinustoille asettuneet puna-sotilaat aseet esillä varmistivat, että edustajat tekevät oikean päätöksen.Näin sota vältettiin ja Viro on niin syytön omaan Talvisotaansa kuin olla ja osaa. ei vaan onnaa? kirjoitti:
Tää ei osaltasi nyt etene? Olet kovasti varma, ettei mitään neuvostoliiton hyökkäykseen oikeuttavaa Suomi tehnyt? oli siltä pohjalta syytön sotaan. Mutta et käy läpi suomen sen aikaisia tekemisiä? Jos kävisit, siitä syntyisi ehkä syyttömmyden perustelua. Koita vielä pohtia asiaa, väitepohjalta ei nytkähä etteenpäin.
Pysyn vain aloituskysymyksen puitteissa, se pitää perustella. Sinulla ei rahkeet siihen tunnu riittävän. kalleista ja mikoista ja mateista en tiedä, koita sinäkin päättää omalta kohdaltasi, ei rönsyile, ja ratkaisen tämä:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.Yritetään pieninä palasina.
Oliko Suomella oikeus puolustautua?
..........................- ei tullu kalua?
antipunikki kirjoitti:
Yritetään pieninä palasina.
Oliko Suomella oikeus puolustautua?
..........................Nyt ei pienet palaset riitä, kysymys on kokonaisuudesta. Katsotaan osaako joku toinen paremmin. Mutta koita sinä omaan tahtiisi vaikka pieninä paloina perustella aloituksen kysymys:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan. - Vapaa suomalainen
Tässä kohdin olen eri mieltä:
"Mutta Hei! Ei siitä vielä sota olisi tullut, mutta kun suomalaiset alkoivat punasotilaits ampumaan, niin siitä sota syttyi. Jos emme olisi vastustaneet asein venäläisten maahamme tuloa niin ei siitä mitään sotaa olisi tullut."
On muistettava, että smana päivänä (30.11.-39), jolloin puna-armeijan sotilaita tunkeutui rajojen yli, alkoi myös Suomen kaupunkien ilmapommitukset. Suomea olisi pommitettu, vaika rajoilla ei olisi ammuttu laukaustakaan.
Sen lisäksi raja-alueilla oli kylläkin voimakas tykistökeskitys, joten ei sota suomalaisten ampumalla laukauksella syttynyt. ei tullu kalua? kirjoitti:
Nyt ei pienet palaset riitä, kysymys on kokonaisuudesta. Katsotaan osaako joku toinen paremmin. Mutta koita sinä omaan tahtiisi vaikka pieninä paloina perustella aloituksen kysymys:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.Koknaisuus muodostuu aina osista.
Yritähän nyt selviytyä saamastasi tehtästä, saat vielä yhden yrityksen.
Oliko Suomella oikeus puolustautua?
Noin, yritähän nyt vastata. Jos et pysty tuohon helppoon kysymykseen vastaamaan niin silloin sinulta puuttuu kaikki kompetensi keskustella syyllisyyskysymyksestä.
Joten teehän nyt parhaasi vastaamalla - vaikka väärin - ja näin osoitat, että sinulla on jokin käsitys käsiteltävästä asiasta.
.....................ei tullu kalua? kirjoitti:
Nyt ei pienet palaset riitä, kysymys on kokonaisuudesta. Katsotaan osaako joku toinen paremmin. Mutta koita sinä omaan tahtiisi vaikka pieninä paloina perustella aloituksen kysymys:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.Kokonaisuus muodostuu aina osista.
Yritähän nyt selviytyä saamastasi tehtästä, saat vielä yhden yrityksen.
Oliko Suomella oikeus puolustautua?
Noin, yritähän nyt vastata. Jos et pysty tuohon helppoon kysymykseen vastaamaan niin silloin sinulta puuttuu kaikki kompetensi keskustella syyllisyyskysymyksestä.
Joten teehän nyt parhaasi vastaamalla - vaikka väärin - ja näin osoitat, että sinulla on jokin käsitys käsiteltävästä asiasta.
.....................
- Hyrskymurto
" Jos oli niin silloin hyökkääjä on syyllinen sotaan eikä puolustaja. "
En minä syyllisiä etsi - Lahtista ja konekivääriä minä kaippaan.
Yritin kärjistää mitä olisi tullut jos emme olisi sotineet. Kyllä venäläiset nimenomaan syylistävät meidät siitä kun uskalsimme sotia heitä vastaan. Kaikenlaisilla Mainilan teatterilla yrittivät vielä pelotella ettemme olisi asettuneet vastarintaan. Kyllä Stalinilla oli todellakin tarkoitus vallata maamme ilman sotaa ja tästä syystä venäläiset ja venäläismieliset nytkin syyttävät meitä Talvisodasta. Iso-venäläisten mielenlaatua pitää hieman tuntea jotta pystyy asettumaan aloittajan saappaisiin. Aloittaja pyrkii juuri ydinkysymykseen esittämällään kysymyksellä Suomen syyllisyydestä SOTAAN, kun Suomi puolusti asein maataan. Näin he asian näkevät ja sen asian ilmaisevat. Viro on venäläisille ko. asiassa vertailukohta, koska maa ei sotinut omaa talvisotaansa. Siksi venäläiset ihmettelevät, miksi me emme antaneet maatamme puna-armeijan käsiin rauhanomaisesti ilman sotaa. Ei Iso-venäläiset aatteet tule koskaan häviämään Venäjältä, he eivät ole mielestään koskaan syyllistyneet sotaan, kuten asian rautalangasta yritän vääntää. - Kysyjä on selvästi
robotrolli. Se vastaa kaikkiin perusteluihin:
>PIIP<
perustelemiksisuomieiollutsyyllinen
> PIIP >
perustelemiksisuomieiollutsyyllinen
> PIIP < jne. - Mistä kiikastaa?
EDELLEEN ratkaisematta:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.- Ratkaisun makua
Miksi sitä pitäisi perustella? Eikö paremminkin todisteta että Suomi on syyllinen, koska Suomella oli täydet mahdollisuudet välttää sota kokonaan! Viro vältti niin sodan kuin syyllisyytensä suostumalla Stalin esittämiin vaatimuksiin. Hienoa virolaiset.
- vaikeeta nii vaikeet
Ratkaisun makua kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi perustella? Eikö paremminkin todisteta että Suomi on syyllinen, koska Suomella oli täydet mahdollisuudet välttää sota kokonaan! Viro vältti niin sodan kuin syyllisyytensä suostumalla Stalin esittämiin vaatimuksiin. Hienoa virolaiset.
Suomen syyttömyys talvisodan puhkeamisessa on suomalaisen identiteetin yksi kivijalka. Siksi olisi aika luontevaa, että se perusteltaisiin muullakin kuin ianikuisella hölinällä syyttömyyttä ei tarvitse perustella jne. joten jos haluat yrittää, anna mennä:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan. vaikeeta nii vaikeet kirjoitti:
Suomen syyttömyys talvisodan puhkeamisessa on suomalaisen identiteetin yksi kivijalka. Siksi olisi aika luontevaa, että se perusteltaisiin muullakin kuin ianikuisella hölinällä syyttömyyttä ei tarvitse perustella jne. joten jos haluat yrittää, anna mennä:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.Niin.
Syyttömyyttä ei todellakaan tarvitse todistaa.
Riittää kun todistaa neukkulan syylliseksi.
Ja neukkulan syyllisyys on helpoo todeta - neukkula aloitti sotatoimet ja niin kauan kun ei yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ei löydy niin Suomi on syytön ja neukkala syyllinen.
Miten sinä puolustat neukkulan aloittamaa hyökkäystä - voitko mainita yhtäkään Suomen tekoa, joka käsityksesi mukaan olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Jos et pysty yhtäkään sellaista mainitsemaan niin silloin katsot neukkulan sotatoimien aloittajana syylliseksi.
Jos taas katsot jonkun Suomen teon oikeuttaneen hyökkäyksen niin kerro siitä ja Kalle oikaisee väärinkäsityksesi.
.....................
- Hyrskymurto
" Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan. "
Eikö nyt sovita että todistetaan yhdessä Suomen syyllisyys joka on paljon helpompaa. Moskovan neuvotteluissa Stalin sanoi "nyt on sotilaiden vuoro ratkaista Suomen ja NL erimielisyydet ". Jos Suomi olisi suostunut Stalinin vaatimuksiin tai nostanut itse rajapuominsa pystyyn puna-armeijan kolonnien edestä kuten Virokin, niin ei olisi tullut koko sotaa. Aivan yksinkertainen yhtälö, eiks juu? - Vaikee nii vaikee
Koittakaa nyt ihmiset ponnistella ja yrittäkää kertoo ja perustella, tää on Suomen identiteetti-kysymys:
Pystytkö kertomaan ja perustelemaan edes yhden seikan, joka todistaisi Suomen syyttömyyden talvisotaan.- No, NL erotettiin
Kansainliitosta SYYLLISENÄ Talvisotaan. Suomi on siis syytön.
- LaDivisionFantome
Talvisotaan oli vain yksi syyllinen, NL, joten Suomi on syytön.
- resv. KAPT.
kysymys,,,, miksi nl halusi turvata leninkraadin suomen tykeiltä.
- Ei laukaustakaan>>>>
" miksi nl halusi turvata leninkraadin suomen tykeiltä. "
Eihän Suomen tykit edes ylettäneet Leningradiin Tarton rauhan rajalta. Kysymyksesi on utopistinen. - Suomi syytön!
Neukkupuolelta poliitikot ja tutkijatkin ovat jo heikäläisten syyllisyyden tunnustaneet. Ei siinä henno enää Suomea tuomita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26917423Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245602- 1182622
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172122Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361786Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111028- 59966
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32924Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45920