Koska näyttää vahvasti siltä että tieteellien kreationismi hakkaa tällä palstalla perinteisen fundamentalismi-evoluutiotorian, niin ajattelin että kerätään tähän ketjuun vastapainoksi vain tieteellisesti vahvistettuja todisteita evoluutiosta, ja jätetään pois kaikki epäuskottavat ja vailla minkäänlaisia todisteita olevat älyvapaat hikirauhastissiteorian kaltaiset järjettömyydet.
Niin että antaahan tulla niitä uskomusvapaita tieteellisen evoluutioteorian todisteita:
Voin aloittaa itse...........duoda duoda....... ei nyt tule yhtään sellaista mieleen, mutta ehkä joku älykäs evokki voipi auttaa tässä.
Perustan tieteellisen evoluutioketjun.
kr
98
235
Vastaukset
Millaisia vastauksia haluat? Mitä aiot tehdä niille?
- kr
Kunhan nyt saisi edes yhden sellaisen evoluution todisteen että kretuilla menee jauhot kurkkuun, niin se olisi hyvä.Näin päästäisiin alkuun.
Sinä varmasti tiedät sellaisen koska olet ihan perusevokki. Joten anna palaa.... kr kirjoitti:
Kunhan nyt saisi edes yhden sellaisen evoluution todisteen että kretuilla menee jauhot kurkkuun, niin se olisi hyvä.Näin päästäisiin alkuun.
Sinä varmasti tiedät sellaisen koska olet ihan perusevokki. Joten anna palaa....>Kunhan nyt saisi edes yhden sellaisen evoluution todisteen että kretuilla menee jauhot kurkkuun, niin se olisi hyvä.Näin päästäisiin alkuun.
Ei päästäisi, sillä palstakretut hylkäävät automaattisesti kaiken kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa ristiriitaisen tiedon sen todisteista riippumatta.
Olen havainnut ilmiön jo suunnilleen DCCCXXXIII kertaa, ja luulen että se on tuttu kovasti monille muillekin.
- hhghbhgfds
Sellaista ei ole kuin tieteellinen kreationisti..
- kr
Nyt lisään vähän informaatiokapasiteettiasi.
Minä olen tieteellinen kreationisti ja meitä on monia.
Muuten , informaatiosi lisääntyi nyt ihan ilman mutaatiota. Miten se on mahdolista? tervetuloa kirjoitti:
Tervetuloa Tieteellinen kreationismi ry:n sivuille
http://www.kreationismi.fi/Myrkky, Pahkasika ja Suomen MAD ovat lopettaneet, mutta Luominen jatkaa perinnettä ansiokkaasti.
kr kirjoitti:
Nyt lisään vähän informaatiokapasiteettiasi.
Minä olen tieteellinen kreationisti ja meitä on monia.
Muuten , informaatiosi lisääntyi nyt ihan ilman mutaatiota. Miten se on mahdolista?> Minä olen tieteellinen kreationisti ja meitä on monia.
Mitäh? Onko teitä kaksi?kr kirjoitti:
Nyt lisään vähän informaatiokapasiteettiasi.
Minä olen tieteellinen kreationisti ja meitä on monia.
Muuten , informaatiosi lisääntyi nyt ihan ilman mutaatiota. Miten se on mahdolista?Siten, että antamasi valheellinen informaatio ei ole käyttökelpoista informaatiota lainkaan.
- mdma
naapurin.kissa kirjoitti:
> Minä olen tieteellinen kreationisti ja meitä on monia.
Mitäh? Onko teitä kaksi?"Mitäh? Onko teitä kaksi?"
Voi niitä useampikin olla, sotu:ja toki heiltä löytyy vain yksi yhteinen. tervetuloa kirjoitti:
Tervetuloa Tieteellinen kreationismi ry:n sivuille
http://www.kreationismi.fi/"Tervetuloa Tieteellinen kreationismi ry:n sivuille
http://www.kreationismi.fi/"
Hassua että joku esiintyy tieteellisenä tahona, vaikka edustamansa aate on uskontoa puhtaimmillaan. Kreationismi ei ole tiedettä, koska se ei noudata tieteen metodia, sitä ei opeteta missään pätevässä yliopistossa eikä kreationismista ole odes olemassa testattavaa teoriaa.kr kirjoitti:
Nyt lisään vähän informaatiokapasiteettiasi.
Minä olen tieteellinen kreationisti ja meitä on monia.
Muuten , informaatiosi lisääntyi nyt ihan ilman mutaatiota. Miten se on mahdolista?mitäpä jos nyt ensin vaivautuisit määrittelemään tuon niin rakastamasi termin "informaatio". Muuten voit survoa sen ja itsesi omaan rektumiisi.
- tieteenharrastaja
tervetuloa kirjoitti:
Tervetuloa Tieteellinen kreationismi ry:n sivuille
http://www.kreationismi.fi/Tuskinpa kr noita tieteellisiksi suostuu tunnustamaan:
"Tervetuloa Tieteellinen kreationismi ry:n sivuille"
Hänhän mainosti avauksessa tieteellistä evoluutioteoriaa. - kr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuskinpa kr noita tieteellisiksi suostuu tunnustamaan:
"Tervetuloa Tieteellinen kreationismi ry:n sivuille"
Hänhän mainosti avauksessa tieteellistä evoluutioteoriaa.Tieteellinen kreationismi ry. on aivan liian fundauskisitouhua ollaksee todellinen teiteellinen krationismiyhdistys.
Eipä silti, kyllä he ovat löytäneety joitakin selviä tieteellisiä asioita joilla evoluutio kaatuu, mutta kaatuvat kyllä sitten itsekin nuoren maankretujuttuihin. kr kirjoitti:
Tieteellinen kreationismi ry. on aivan liian fundauskisitouhua ollaksee todellinen teiteellinen krationismiyhdistys.
Eipä silti, kyllä he ovat löytäneety joitakin selviä tieteellisiä asioita joilla evoluutio kaatuu, mutta kaatuvat kyllä sitten itsekin nuoren maankretujuttuihin."Eipä silti, kyllä he ovat löytäneety joitakin selviä tieteellisiä asioita joilla evoluutio kaatuu"
Kuten?
- karvainen apina
Aika kuvaavaa on se, että tähän ketjuun vastaneista evokeista yksikään ei uskaltanut tarttua aiheeseen ja esittää todisteita evoluution puolesta. Tarttuivat vain lillukanvarsiin ja kirjoittivat aiheen vierestä. Tämä on nykyevohypoteesin taso. Näin se on nähtävä.
Evoluutio tarkoittaa geenialleelien suhteiden muutosta populaatiossa sukupolvien myötä.
Kiellättekö nämä muutokset?- mihin suuntaan?
solon1 kirjoitti:
Evoluutio tarkoittaa geenialleelien suhteiden muutosta populaatiossa sukupolvien myötä.
Kiellättekö nämä muutokset?Muutoksia tapahtuu, mutta väärään suuntaan, mikrobista ihmiseksi evoluution suhteen, aivan kuin ihmisen vanhetessa.
mihin suuntaan? kirjoitti:
Muutoksia tapahtuu, mutta väärään suuntaan, mikrobista ihmiseksi evoluution suhteen, aivan kuin ihmisen vanhetessa.
Mitähän sinä yrität sanoa?
solon1 kirjoitti:
Mitähän sinä yrität sanoa?
Nikkihiiri yritti sanoa, että 80-prosenttista virolaista votkaa on ensin lantrattu ja sitten juotu.
- evokki 1
Kiistaton evoluution todiste: hikitissi
- evostikko
Evoluution todisteitahan on vaikka kuinka paljon, tässä muutama.
Hikitissit, ihan totta, älkää naurako.
Tuhkimo-satu jossa hiiret "lajiutuvat" hevosiksi. "Hei laukkaa ratsu reima" vai pitäiskö sanoa hiiri.
Sammakkoprinssi. Sammakko heitetään seinään jolloin siitä evoloituu uljas prinssi, kokeilkaa vaikka itse.
Yliopistossa on paljon saunatont... no en nyt muista mitä ne oli mutta paljon niitä on.
Siinä alkajaisiksi "evotieteellisiä" todisteita joita on mahdoton kumota muulla kuin vahvalla lääkityksellä. "Siinä alkajaisiksi "evotieteellisiä" todisteita joita on mahdoton kumota muulla kuin vahvalla lääkityksellä."
Juu, lääkitys on todellakin tarpeen, jos luulee noita evoluutioteorian todisteiksi. Mutta et kai sinäkään niin sairas oikeasti ole, vaan halusit vain vitsailla, eikös vain?Kerrohan kr mitä tarkoitat perinteisellä fundamentalismi-evoluutioteorialla. Onko sillä jotain yhteistä sen evoluutioteorian kanssa, johon likimain koko moderni biologia perustuu? Jotenkin nimittäin tuntuu siltä että ei ole, koska tietosi oikean tiedemaailman evoluutioteoriasta ovat kerran toisensa jälkeen osoittautuneet... miten tämän nyt kauniisti sanoisi... melko persoonallisiksi.
- kr
Kyllä se on piru sillä lailla että sinä se vain uskot hikitisseihin ja ufoihin mutta et siihen että olet typerä noiden uskomustesi kanssa.
Ymmärrän kyllä sen että aivopieruteoriaan uskovien mielestä olen tietämätön tollo kun en kykene näkemään hikitissiteoriaa faktana.
Ole nyt kuitenkin päättänyt säilyttää oman järkeni enkä anna kusettaa itseäni mielinmäärin jonkun fundamentalisti-evouskonnon mukaisesti, niinkuin eräät jotka ovat valmiita hyväksymään ihan kaiken mitä evoluutioteorian nimissä sönkötetään. kr kirjoitti:
Kyllä se on piru sillä lailla että sinä se vain uskot hikitisseihin ja ufoihin mutta et siihen että olet typerä noiden uskomustesi kanssa.
Ymmärrän kyllä sen että aivopieruteoriaan uskovien mielestä olen tietämätön tollo kun en kykene näkemään hikitissiteoriaa faktana.
Ole nyt kuitenkin päättänyt säilyttää oman järkeni enkä anna kusettaa itseäni mielinmäärin jonkun fundamentalisti-evouskonnon mukaisesti, niinkuin eräät jotka ovat valmiita hyväksymään ihan kaiken mitä evoluutioteorian nimissä sönkötetään.Sinä olet vain tollo, koska trollaat pelkästään. Lennä enkelin hikitissillä hirvinaudan syliin ja kosi Lucya matkalla.
"Voin aloittaa itse...........duoda duoda....... ei nyt tule yhtään sellaista mieleen, mutta ehkä joku älykäs evokki voipi auttaa tässä."
Tuosta lasuseesta hyvin näkee, että sinä vain olet niin kyvytön henkilö, että et pysty muuhun kuin retoriseen huuhaan jauhamiseen. Sitä koko aloituksesi ja lähes kaikki viestisi ovat:
"Koska näyttää vahvasti siltä että tieteellien kreationismi hakkaa tällä palstalla perinteisen fundamentalismi-evoluutiotorian"...- Jotain rotia
On ilo havaita, että jatkat vakaasti palstan aiheen mukaisia keskustelunavauksia, olisihan järjetöntä tehdä jatkuvasti avauksia jotka eivät käsittelisi palstan aihetta.
Evoluution todisteista on aivan turhaa jauhaa kretujen kanssa niin kauan kuin ette uskalla kertoa mikä todiste saisi teidät uskomaan sen todelliseksi ilmiöksi. Niin kauan kun pidätte itsellänne tämän takaportin hylätä sen kummemmin asiasta tietämättä todisteen kuin todisteen on väittely hukkaan heitettyä aikaa.
Vielä pysyäkseni palstan aiheessa ja näyttääkseni esimerkkiä voin halutessasi kertoa mitkä todisteet saisi minut uskomaan luomiseen. Reilun pelin hengessä haluan vastaavasti sinulta vastauksen tuohon kreationismin kohtalon kysymykseen.- kr
No näytähän fossiili jonka voidaan varmuudella kertoa kuuluneen ihmisen todennetulle esi-isälle.
Koska et tähän kykene eikä kukaan muukaan ole koskaan kyennyt, niin miksi pitää ylipäätään väittää että ihmisellä on apinamainen esi-isä?
Huomaatkos että tarkkaan ottaen ajatus apinamaisest esi-isästämme onkin vain uskomus? Ei tiedettä koska tiede ei tunne tuollaista otusta.
Ne taas jotka pitävät uskomuksia tosina ovat uskovaisia, ja siis tällä kertaa fundamentalisti-evouskovaisia.
Onko tämä nyt selvä?
Palstan avaus oli siis ihan asiallinen ja sikäli oikeaan osunut että eipä ole vielä ilmaantunut ainoatakaan tieteellisen evoluutioteorian todistetta. Toki tiesinkin että ei sellaisia ole. On vain fundamentalisti-evouskonnon uskomuksia. kr kirjoitti:
No näytähän fossiili jonka voidaan varmuudella kertoa kuuluneen ihmisen todennetulle esi-isälle.
Koska et tähän kykene eikä kukaan muukaan ole koskaan kyennyt, niin miksi pitää ylipäätään väittää että ihmisellä on apinamainen esi-isä?
Huomaatkos että tarkkaan ottaen ajatus apinamaisest esi-isästämme onkin vain uskomus? Ei tiedettä koska tiede ei tunne tuollaista otusta.
Ne taas jotka pitävät uskomuksia tosina ovat uskovaisia, ja siis tällä kertaa fundamentalisti-evouskovaisia.
Onko tämä nyt selvä?
Palstan avaus oli siis ihan asiallinen ja sikäli oikeaan osunut että eipä ole vielä ilmaantunut ainoatakaan tieteellisen evoluutioteorian todistetta. Toki tiesinkin että ei sellaisia ole. On vain fundamentalisti-evouskonnon uskomuksia.Jb rakas, kuten hyvin tiedät, niin wikipediakin voi osoitta sinulle ihmisen kehityksestä todellisuutta kuvaavan sarjan. Ole hyvä. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
- kr
solon1 kirjoitti:
Jb rakas, kuten hyvin tiedät, niin wikipediakin voi osoitta sinulle ihmisen kehityksestä todellisuutta kuvaavan sarjan. Ole hyvä. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
Enkös minä kieltänyt näyttämästä apinankuvia?
Wikissä on tosi paljon apinanjäänteistä kuvia, useat varmasti sukupuuttoon kuolleista.
Lisäksi joukossa oli ihmisen kallojakin.
Mutta missä kohden wiki näytti toteen sen että joku noista apinankuvatuksista olisi todennettu ihmisen esi-isä?
Ei niin missään.
Kyllöä se vain niin on että anatomiaa vähänki tuntevat osavat hyvin erottaa ihmisen kallot apinoiden kalloista. Ero on aiva liia huima vaiikka kuvakäsittelytekniikalla kovasti yritetäänkin sumuttaa katsojia.
Yksi tärkeimmistä sumutuskeinoista noissa kuvasrjoissa tulee hyvin ilmi myös tuossa Wikin kuvasarjassa. Nimittäi se että niistä ei selviä kallojen kokoerot millään lailla.
Rehellisyyden vuoksi nuo kallot olisi tullut näyttää oikeissa kokosuhteissa toisiinsa nähden. Tämä oli minimivaatimus.
Toinen vaatimus olisi ollut se että nuo kallot olisi tullut kuvata kaikki samasta passsikuvakulmasta ja joka puolelsta eikä siten että luuharjanne jäisi näkymättömiin ja otsa näyttäis korkeammalta kuin onkaan jne,.
Kaivahan solonni jostain rehellinen kuvasarja niin tutkitaan sitä yhdessä. - Not me
kr kirjoitti:
Enkös minä kieltänyt näyttämästä apinankuvia?
Wikissä on tosi paljon apinanjäänteistä kuvia, useat varmasti sukupuuttoon kuolleista.
Lisäksi joukossa oli ihmisen kallojakin.
Mutta missä kohden wiki näytti toteen sen että joku noista apinankuvatuksista olisi todennettu ihmisen esi-isä?
Ei niin missään.
Kyllöä se vain niin on että anatomiaa vähänki tuntevat osavat hyvin erottaa ihmisen kallot apinoiden kalloista. Ero on aiva liia huima vaiikka kuvakäsittelytekniikalla kovasti yritetäänkin sumuttaa katsojia.
Yksi tärkeimmistä sumutuskeinoista noissa kuvasrjoissa tulee hyvin ilmi myös tuossa Wikin kuvasarjassa. Nimittäi se että niistä ei selviä kallojen kokoerot millään lailla.
Rehellisyyden vuoksi nuo kallot olisi tullut näyttää oikeissa kokosuhteissa toisiinsa nähden. Tämä oli minimivaatimus.
Toinen vaatimus olisi ollut se että nuo kallot olisi tullut kuvata kaikki samasta passsikuvakulmasta ja joka puolelsta eikä siten että luuharjanne jäisi näkymättömiin ja otsa näyttäis korkeammalta kuin onkaan jne,.
Kaivahan solonni jostain rehellinen kuvasarja niin tutkitaan sitä yhdessä.http://fi.wikipedia.org/wiki/Apinat
Nykyihminen on ja esi-isät olivat apinoita. Mitä muuta kuin apinoiden luita odotit näkeväsi?
Kerroppa rakas ulosteelta tuoksuva Kr:ni, mitä SINÄ tarkoitat evoluutiolla?
Sinulle kun ei kelvannut tiedeyhteisön määritelmä tuolle sanalle niin lieneisi parempi määritellä oma "evoluutiosi" ennen kuin pyydät sille todisteita?
Sen jälkeen kun olet sen kyennyt jollain tavalla määrittelemään, niin kykenet varmasti antamaan sille myös falsifiointikriteerit, joista pääsemme helposti "evoluutio" määritelmääsi tukeviin tai sen kiistäviin todisteisiin käsiksi.
Ennen kuin suoriuduit näistä on kenenkään turha tuhlata sinuun tai kehenkään muuhun yhtään aikaansa.- kr
Se on kyllä totta että tiedeyhteisö määrittelee evoluutioksi sellaista mikä ei sitä ole. kuten tiikelin ja liikonin syntymä.
Mutta ymmärrän sen että näin on oltava koska muutoi ei voida havaita edes kuvitteellista evoluutiota.
Nyt fundamentalisti-evoluutio onkin sitten täynnä evoluution uskomustodisteita, kuten peipposarjoja ja eohippus-kani-hevosia jne.
Ihmisellekin on laadittu lukuisia kehitysopillisia sukupuita joihin uskotaan kuin vuoreen vaikka tiede ei tietenkään todellisuudessa tunne ainoatakaan fossiilinpalaa jonka olisi vahvistettu kuuluvan ihmisen esi-isälle.
uori mies, oletko ihan varma että haluat olla koko ikäsi äärimmäisen typeriin hikitissiteorioihin uskova nenästävedettävä funda-evokki?- Jotain rotia
No määrittele sitten mikä on evoluutiota. Ei sinun kanssai voi keskustella aiheesta kun puhut eri asiasta. Reaalimaailman havaintoihin luottavat ihmiset puhuvat tieteellisestä evoluutioteoriasta, mutta se ei sinulle kelpaa (syy on kyllä selvä).
Määrittele mikä sinun käsityksesi evoluutiosta niin voidaan puhua samasta asiasta. - kr
Jotain rotia kirjoitti:
No määrittele sitten mikä on evoluutiota. Ei sinun kanssai voi keskustella aiheesta kun puhut eri asiasta. Reaalimaailman havaintoihin luottavat ihmiset puhuvat tieteellisestä evoluutioteoriasta, mutta se ei sinulle kelpaa (syy on kyllä selvä).
Määrittele mikä sinun käsityksesi evoluutiosta niin voidaan puhua samasta asiasta.Evoluution määritelmä, se oikea on tässä:
Evoluutio on kuvitelma siitä että geenielleelien muutokset sukupolvien aikana sisivat aikaa makreovoluution kaltaisia muutoksia jotka olisivat sitä suuruusluokkaa että voitaisiin puhua lajiutumisista.
Mtään tämänkaltaista ei ole koskaan reaaliajassa tapahtunut joten kyse on uskomuksesta jossa tuollaista vain kuvitellaan tapahtuneen joidenkin eliöiden kohdalla menneisyydessä. Itse asiassa kuvitellaan että kaikki koskaan maan päällä olleet lajit ovat alkujaan samasta abiogeneesisolusta lähtöisin.
Tässä oli evoluuton määritelmä, ja tätä onkin sitten kovasti tutkittu kaisissa maailman yliopistoissa ja lukemattomia teorioita makroevoluution mahdollisista täsmälisistä mekanismeista on ehdotettu mutta kokeellista varmuutta ei ole saatu.
Lisäksi jotkut tutkijat ovat päätelleet että joidenkin lähellä toisiaan olevien eliöiden välillä on jolloinkin muiaisuudessa saattaut tapahtua makroevoluutiota, mutta tästäkään ei ole olemassa mitään empiiristä näyttöä vaan ainoastaan uskomuksia. Tosin noihin uskomuksiin uskovia o kin sitten aika paljon, varsinkin maallikoissa kuten tällä palstalla. Tiedemiehet itse tietävät vain arvailevansa.
Jotenka jos joku kykenee esittämään varmistetun todisteen evoluutiosta niin antaa palaa.
Näitä luulemisia en nyt hyväksy vaan näytön tulee olla todellinen havainto.
Huomautan tässä vielä että koska eliöiden samankaltaisuudet voivat selittyä aivan hyvin myöskin yhteisellä valmistajalla, niin näytön evoluutiosta tulee olla vastaansanomaton myös tässä suhtessa. - Jotain rotia
kr kirjoitti:
Evoluution määritelmä, se oikea on tässä:
Evoluutio on kuvitelma siitä että geenielleelien muutokset sukupolvien aikana sisivat aikaa makreovoluution kaltaisia muutoksia jotka olisivat sitä suuruusluokkaa että voitaisiin puhua lajiutumisista.
Mtään tämänkaltaista ei ole koskaan reaaliajassa tapahtunut joten kyse on uskomuksesta jossa tuollaista vain kuvitellaan tapahtuneen joidenkin eliöiden kohdalla menneisyydessä. Itse asiassa kuvitellaan että kaikki koskaan maan päällä olleet lajit ovat alkujaan samasta abiogeneesisolusta lähtöisin.
Tässä oli evoluuton määritelmä, ja tätä onkin sitten kovasti tutkittu kaisissa maailman yliopistoissa ja lukemattomia teorioita makroevoluution mahdollisista täsmälisistä mekanismeista on ehdotettu mutta kokeellista varmuutta ei ole saatu.
Lisäksi jotkut tutkijat ovat päätelleet että joidenkin lähellä toisiaan olevien eliöiden välillä on jolloinkin muiaisuudessa saattaut tapahtua makroevoluutiota, mutta tästäkään ei ole olemassa mitään empiiristä näyttöä vaan ainoastaan uskomuksia. Tosin noihin uskomuksiin uskovia o kin sitten aika paljon, varsinkin maallikoissa kuten tällä palstalla. Tiedemiehet itse tietävät vain arvailevansa.
Jotenka jos joku kykenee esittämään varmistetun todisteen evoluutiosta niin antaa palaa.
Näitä luulemisia en nyt hyväksy vaan näytön tulee olla todellinen havainto.
Huomautan tässä vielä että koska eliöiden samankaltaisuudet voivat selittyä aivan hyvin myöskin yhteisellä valmistajalla, niin näytön evoluutiosta tulee olla vastaansanomaton myös tässä suhtessa.jb:n evoluutiomääritelmä:
"Evoluutio on kuvitelma siitä että geenielleelien muutokset sukupolvien aikana sisivat aikaa makreovoluution kaltaisia muutoksia jotka olisivat sitä suuruusluokkaa että voitaisiin puhua lajiutumisista."
Todellinen evoluutio ei siis mielestäsi käy, vain kuvitelma. Ei ole ihme, että et hyväksy tosielämän todisteita. Kuvitelmissasi voit kuvitella mitä huvittaa, mutta älä sekoita niitä reaalimaailmaan, tai jos se on sinun todellisuutesi niin älä tyrkytä sitä muille. - tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Evoluution määritelmä, se oikea on tässä:
Evoluutio on kuvitelma siitä että geenielleelien muutokset sukupolvien aikana sisivat aikaa makreovoluution kaltaisia muutoksia jotka olisivat sitä suuruusluokkaa että voitaisiin puhua lajiutumisista.
Mtään tämänkaltaista ei ole koskaan reaaliajassa tapahtunut joten kyse on uskomuksesta jossa tuollaista vain kuvitellaan tapahtuneen joidenkin eliöiden kohdalla menneisyydessä. Itse asiassa kuvitellaan että kaikki koskaan maan päällä olleet lajit ovat alkujaan samasta abiogeneesisolusta lähtöisin.
Tässä oli evoluuton määritelmä, ja tätä onkin sitten kovasti tutkittu kaisissa maailman yliopistoissa ja lukemattomia teorioita makroevoluution mahdollisista täsmälisistä mekanismeista on ehdotettu mutta kokeellista varmuutta ei ole saatu.
Lisäksi jotkut tutkijat ovat päätelleet että joidenkin lähellä toisiaan olevien eliöiden välillä on jolloinkin muiaisuudessa saattaut tapahtua makroevoluutiota, mutta tästäkään ei ole olemassa mitään empiiristä näyttöä vaan ainoastaan uskomuksia. Tosin noihin uskomuksiin uskovia o kin sitten aika paljon, varsinkin maallikoissa kuten tällä palstalla. Tiedemiehet itse tietävät vain arvailevansa.
Jotenka jos joku kykenee esittämään varmistetun todisteen evoluutiosta niin antaa palaa.
Näitä luulemisia en nyt hyväksy vaan näytön tulee olla todellinen havainto.
Huomautan tässä vielä että koska eliöiden samankaltaisuudet voivat selittyä aivan hyvin myöskin yhteisellä valmistajalla, niin näytön evoluutiosta tulee olla vastaansanomaton myös tässä suhtessa.Tuttua jb-multinilkkiketkuilua:
"Jotenka jos joku kykenee esittämään varmistetun todisteen evoluutiosta niin antaa palaa....voivat selittyä aivan hyvin myöskin yhteisellä valmistajalla, niin näytön evoluutiosta tulee olla vastaansanomaton myös tässä suhtessa."
Tieteessä ei ole "varmistettuja todisteita", on vain objektiivisia havaintoja ja niistä tehtyjä loogisia päätelmiä. Ne eivät sinulle todisteiksi riitä, ja siksi laitoit tuohonkin lauseeseen oman denialismivarmistuksesi. Tieteen todisteethan ole kuullut jo satoja kertoja
Kuvitellullakin "yhteisellä valmistajalla" voi todella selitellä mitä tahansa ja kaupan päälle myös evoluutiokehitykseen selvästi viittaavat havainnot. Tätä ei estä edes objektiivisten havaintojen puute valmistajasta, mutta se kyllä muuttaa tuon kuvitelman epätieteeksi. Vastaansanomisen sijaasi tuolla kieputuksella vain koetat varmistaa.
Tämä ketju on vain vanhaa trollinsontaasi udelleen nimitetyssä paketissa. kr kirjoitti:
Evoluution määritelmä, se oikea on tässä:
Evoluutio on kuvitelma siitä että geenielleelien muutokset sukupolvien aikana sisivat aikaa makreovoluution kaltaisia muutoksia jotka olisivat sitä suuruusluokkaa että voitaisiin puhua lajiutumisista.
Mtään tämänkaltaista ei ole koskaan reaaliajassa tapahtunut joten kyse on uskomuksesta jossa tuollaista vain kuvitellaan tapahtuneen joidenkin eliöiden kohdalla menneisyydessä. Itse asiassa kuvitellaan että kaikki koskaan maan päällä olleet lajit ovat alkujaan samasta abiogeneesisolusta lähtöisin.
Tässä oli evoluuton määritelmä, ja tätä onkin sitten kovasti tutkittu kaisissa maailman yliopistoissa ja lukemattomia teorioita makroevoluution mahdollisista täsmälisistä mekanismeista on ehdotettu mutta kokeellista varmuutta ei ole saatu.
Lisäksi jotkut tutkijat ovat päätelleet että joidenkin lähellä toisiaan olevien eliöiden välillä on jolloinkin muiaisuudessa saattaut tapahtua makroevoluutiota, mutta tästäkään ei ole olemassa mitään empiiristä näyttöä vaan ainoastaan uskomuksia. Tosin noihin uskomuksiin uskovia o kin sitten aika paljon, varsinkin maallikoissa kuten tällä palstalla. Tiedemiehet itse tietävät vain arvailevansa.
Jotenka jos joku kykenee esittämään varmistetun todisteen evoluutiosta niin antaa palaa.
Näitä luulemisia en nyt hyväksy vaan näytön tulee olla todellinen havainto.
Huomautan tässä vielä että koska eliöiden samankaltaisuudet voivat selittyä aivan hyvin myöskin yhteisellä valmistajalla, niin näytön evoluutiosta tulee olla vastaansanomaton myös tässä suhtessa.Eli lyhyesti, määrittelet evoluutioteorian valheeksi, jolle nyt pyydät todisteita. Mahtavaa Kr, mahtavaa.
Sivuutan nyt tässä pointin, että käytti määritelmässäsi entistä enemmän kysymysmerkkejä herättäviä termejä (kuten "makroevoluutio") niitä määrittelemättä.
Valitettavasti sinulle on tuon "määritelmän" perusteella täysin mahdoton (ja turha) edes yrittää antaa todisteita evoluutiosta, koska kaikki ne todisteet, joita me sinulle antaisimme puhuisi se OIKEAN biologisen evoluution määritelmän puolesta.
Lisäkseen, et antanut mitään falsifiointikriteerejä, joten toistaiseksi meidän on mahdoton todistaa määritelmääsi vääräksi (vääräksi, koska itsehän määrittelit evoluution valheeksi). Etkä antanut mitään esimerkkiä luonnosta, joka määritelmääsi tukisi.
Reisille meni siis.Jotain rotia kirjoitti:
No määrittele sitten mikä on evoluutiota. Ei sinun kanssai voi keskustella aiheesta kun puhut eri asiasta. Reaalimaailman havaintoihin luottavat ihmiset puhuvat tieteellisestä evoluutioteoriasta, mutta se ei sinulle kelpaa (syy on kyllä selvä).
Määrittele mikä sinun käsityksesi evoluutiosta niin voidaan puhua samasta asiasta.Jotain rotia: No määrittele sitten mikä on evoluutiota.
kr: eohippus-kani-hevosia
Kr:n mukaan evoluutiota ovat hänen omat väärinkäsityksensä, jotka pohjautuvat vanhentuneisiin tietoihin. Tällä kertaa tamaani on näköjään kani.- kr
Jotain rotia kirjoitti:
jb:n evoluutiomääritelmä:
"Evoluutio on kuvitelma siitä että geenielleelien muutokset sukupolvien aikana sisivat aikaa makreovoluution kaltaisia muutoksia jotka olisivat sitä suuruusluokkaa että voitaisiin puhua lajiutumisista."
Todellinen evoluutio ei siis mielestäsi käy, vain kuvitelma. Ei ole ihme, että et hyväksy tosielämän todisteita. Kuvitelmissasi voit kuvitella mitä huvittaa, mutta älä sekoita niitä reaalimaailmaan, tai jos se on sinun todellisuutesi niin älä tyrkytä sitä muille.Mitä iniset rotisko?
Nöytä se tosielämän apinaihminen ihmisen ja apinan väliltä jos luulet jostain sellaise löytäväsi.
Kuvitelmat eivä edelleenkään kelpaa. - kr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuttua jb-multinilkkiketkuilua:
"Jotenka jos joku kykenee esittämään varmistetun todisteen evoluutiosta niin antaa palaa....voivat selittyä aivan hyvin myöskin yhteisellä valmistajalla, niin näytön evoluutiosta tulee olla vastaansanomaton myös tässä suhtessa."
Tieteessä ei ole "varmistettuja todisteita", on vain objektiivisia havaintoja ja niistä tehtyjä loogisia päätelmiä. Ne eivät sinulle todisteiksi riitä, ja siksi laitoit tuohonkin lauseeseen oman denialismivarmistuksesi. Tieteen todisteethan ole kuullut jo satoja kertoja
Kuvitellullakin "yhteisellä valmistajalla" voi todella selitellä mitä tahansa ja kaupan päälle myös evoluutiokehitykseen selvästi viittaavat havainnot. Tätä ei estä edes objektiivisten havaintojen puute valmistajasta, mutta se kyllä muuttaa tuon kuvitelman epätieteeksi. Vastaansanomisen sijaasi tuolla kieputuksella vain koetat varmistaa.
Tämä ketju on vain vanhaa trollinsontaasi udelleen nimitetyssä paketissa.Se nyt vain on niin että se mikä toiselle on loogista on toiselle uskomatonta hölynpölyä hikitisseistä.
Mikä havainto viittaa evoluutiokehitykseen? En ole sellaista havainnut?
Apinan kuvasarjatko? Kyllähän nuo apinat on joku objektiivisesti havainnut, mutta missä siellä kuvasarjoissa se evoluutio luuraa?
Ymmärrän kyllä että jos on niin laiska että ei viitsi perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen tuollaisen kuvasarjan otukseen, niin voipi tulla petetyksi uskomaan että kylläö joku noista olioista saattaisi olla ihmisen esi-isäkin.
Laiska ajttelu on evoluution ruokaa. - tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Se nyt vain on niin että se mikä toiselle on loogista on toiselle uskomatonta hölynpölyä hikitisseistä.
Mikä havainto viittaa evoluutiokehitykseen? En ole sellaista havainnut?
Apinan kuvasarjatko? Kyllähän nuo apinat on joku objektiivisesti havainnut, mutta missä siellä kuvasarjoissa se evoluutio luuraa?
Ymmärrän kyllä että jos on niin laiska että ei viitsi perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen tuollaisen kuvasarjan otukseen, niin voipi tulla petetyksi uskomaan että kylläö joku noista olioista saattaisi olla ihmisen esi-isäkin.
Laiska ajttelu on evoluution ruokaa.Mukava, kun jaksoit esimerkeillä vahvistaa viestini sanomaa. Auttaa sivullisila näkemään paremmin.
- kr
juuonsee kirjoitti:
Eli lyhyesti, määrittelet evoluutioteorian valheeksi, jolle nyt pyydät todisteita. Mahtavaa Kr, mahtavaa.
Sivuutan nyt tässä pointin, että käytti määritelmässäsi entistä enemmän kysymysmerkkejä herättäviä termejä (kuten "makroevoluutio") niitä määrittelemättä.
Valitettavasti sinulle on tuon "määritelmän" perusteella täysin mahdoton (ja turha) edes yrittää antaa todisteita evoluutiosta, koska kaikki ne todisteet, joita me sinulle antaisimme puhuisi se OIKEAN biologisen evoluution määritelmän puolesta.
Lisäkseen, et antanut mitään falsifiointikriteerejä, joten toistaiseksi meidän on mahdoton todistaa määritelmääsi vääräksi (vääräksi, koska itsehän määrittelit evoluution valheeksi). Etkä antanut mitään esimerkkiä luonnosta, joka määritelmääsi tukisi.
Reisille meni siis.Katsos kun makroevoluution mekanismeja ei tunneta, en minä eikä kukaan muukaan, niin miksi minun pitäisi määritellä se muuksi kuin joksikin sellaiseksi joka kykenee tuottamaan uuden lajin?
Kuhan se on ensin tuottanut tuon uuden lajin niin sitten varmaankin voisimme tutkia että mten se homma oikein toimikaan.
Siihen asti olemme uskon varassa, eikö niin?
Miksi evoluutioteoria pitäisi määritellä muuksi kuin uskomukseksi vaikka siitä puuttuu faktanäytöt? - kr
poikjuhg kirjoitti:
Jotain rotia: No määrittele sitten mikä on evoluutiota.
kr: eohippus-kani-hevosia
Kr:n mukaan evoluutiota ovat hänen omat väärinkäsityksensä, jotka pohjautuvat vanhentuneisiin tietoihin. Tällä kertaa tamaani on näköjään kani.Mitä? Eikös eohippus olekaan enää hepan esi-isä?
Tiesin kyllä sen että se jo kertaalleen hylättiin ja poistettiin hevosen sukupuusta, mutta viime aikoina se on taas siellä kummitellut koska vanhaa Darwinia on yritelty herätellä henkiin koska se melkein tapettiin kuoiaaksi 70 -luvulla. kr kirjoitti:
Katsos kun makroevoluution mekanismeja ei tunneta, en minä eikä kukaan muukaan, niin miksi minun pitäisi määritellä se muuksi kuin joksikin sellaiseksi joka kykenee tuottamaan uuden lajin?
Kuhan se on ensin tuottanut tuon uuden lajin niin sitten varmaankin voisimme tutkia että mten se homma oikein toimikaan.
Siihen asti olemme uskon varassa, eikö niin?
Miksi evoluutioteoria pitäisi määritellä muuksi kuin uskomukseksi vaikka siitä puuttuu faktanäytöt?Ainoastaan kreationistit inttämällä inttävät jostain "makroevoluutiosta". Biologia ei moista sanaa ole keksinyt. Koko termi viittaa jonkinlaiseen maagiseen rajaan. Biologia kyllä määrittelee milloin lajiutuminen on tapahtunut, mutta kreationisteille moinen määritelmä ja havainnot ei tietenkään kelpaa.
Ja ilmankos evoluutiolta mielestäsi puuttuu faktanäytöt, kun sen valheeksi itse määrittelet. Mikäli koittaisit oikeaa määritelmää ja sitä tukevia havaintoja saattaisit ehkä onnistua sivistämään itseäsi, etkä näyttämään totaaliselta dorkalta.- ++++++++++++
kr kirjoitti:
Se nyt vain on niin että se mikä toiselle on loogista on toiselle uskomatonta hölynpölyä hikitisseistä.
Mikä havainto viittaa evoluutiokehitykseen? En ole sellaista havainnut?
Apinan kuvasarjatko? Kyllähän nuo apinat on joku objektiivisesti havainnut, mutta missä siellä kuvasarjoissa se evoluutio luuraa?
Ymmärrän kyllä että jos on niin laiska että ei viitsi perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen tuollaisen kuvasarjan otukseen, niin voipi tulla petetyksi uskomaan että kylläö joku noista olioista saattaisi olla ihmisen esi-isäkin.
Laiska ajttelu on evoluution ruokaa."Mikä havainto viittaa evoluutiokehitykseen?"
Se, että jälkeläinen eroaa aina vanhemmastaan ellei kyse ole kloonista. kr kirjoitti:
Mitä iniset rotisko?
Nöytä se tosielämän apinaihminen ihmisen ja apinan väliltä jos luulet jostain sellaise löytäväsi.
Kuvitelmat eivä edelleenkään kelpaa.Jos hyväksyt vain elävän ja örähtelevän apinaihmisen todisteeksi, et tietenkään tule sellaista saamaan ja niin evoluutioteoria onkin kumottu.
- epäilen...
juuonsee kirjoitti:
Ainoastaan kreationistit inttämällä inttävät jostain "makroevoluutiosta". Biologia ei moista sanaa ole keksinyt. Koko termi viittaa jonkinlaiseen maagiseen rajaan. Biologia kyllä määrittelee milloin lajiutuminen on tapahtunut, mutta kreationisteille moinen määritelmä ja havainnot ei tietenkään kelpaa.
Ja ilmankos evoluutiolta mielestäsi puuttuu faktanäytöt, kun sen valheeksi itse määrittelet. Mikäli koittaisit oikeaa määritelmää ja sitä tukevia havaintoja saattaisit ehkä onnistua sivistämään itseäsi, etkä näyttämään totaaliselta dorkalta."Ainoastaan kreationistit inttämällä inttävät jostain "makroevoluutiosta". Biologia ei moista sanaa ole keksinyt. Koko termi viittaa jonkinlaiseen maagiseen rajaan."
Alla olevan linkin sisällöstä paljastuu mikro-ja makroevoluutio. Linkkin sisältö tuskin on kreationistien laatima.
http://cc.oulu.fi/~lkvist/opetus/eliomaantiede/Eli%F6maantiede3(2011).pdf - tieteenharrastaja
++++++++++++ kirjoitti:
"Mikä havainto viittaa evoluutiokehitykseen?"
Se, että jälkeläinen eroaa aina vanhemmastaan ellei kyse ole kloonista.Ja se, että syntyneistä eliöyksilöistä suurin osa kuolee jälkeläisiä jättämättä.
kr kirjoitti:
Mitä? Eikös eohippus olekaan enää hepan esi-isä?
Tiesin kyllä sen että se jo kertaalleen hylättiin ja poistettiin hevosen sukupuusta, mutta viime aikoina se on taas siellä kummitellut koska vanhaa Darwinia on yritelty herätellä henkiin koska se melkein tapettiin kuoiaaksi 70 -luvulla.Oletko kuitenkin sitä mieltä että Eohippus on kani?
- tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Katsos kun makroevoluution mekanismeja ei tunneta, en minä eikä kukaan muukaan, niin miksi minun pitäisi määritellä se muuksi kuin joksikin sellaiseksi joka kykenee tuottamaan uuden lajin?
Kuhan se on ensin tuottanut tuon uuden lajin niin sitten varmaankin voisimme tutkia että mten se homma oikein toimikaan.
Siihen asti olemme uskon varassa, eikö niin?
Miksi evoluutioteoria pitäisi määritellä muuksi kuin uskomukseksi vaikka siitä puuttuu faktanäytöt?Ei sillä mitään erityistä olekaan:
"Katsos kun makroevoluution mekanismeja ei tunneta.."
Tavalliset evoluution mekanismit (mutaatiot ja valinta) riittävät; isompina annoksina ne tuottavat lajirajoja lajien sisään. Vähän niinkuin entinen lentojätkä, joka sanoi osaavansa tehdä vaikka ihmisen toisen sisään. epäilen... kirjoitti:
"Ainoastaan kreationistit inttämällä inttävät jostain "makroevoluutiosta". Biologia ei moista sanaa ole keksinyt. Koko termi viittaa jonkinlaiseen maagiseen rajaan."
Alla olevan linkin sisällöstä paljastuu mikro-ja makroevoluutio. Linkkin sisältö tuskin on kreationistien laatima.
http://cc.oulu.fi/~lkvist/opetus/eliomaantiede/Eli%F6maantiede3(2011).pdfpuhuin sanan keksimisestä. Ilmaisuni oli heikko, myönnän.
- iIkimys
poikjuhg kirjoitti:
Oletko kuitenkin sitä mieltä että Eohippus on kani?
Yhtä varmasti kuin Ida on maki, minkä kr varmaan todeksi vahvistaa.
- kr
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos hyväksyt vain elävän ja örähtelevän apinaihmisen todisteeksi, et tietenkään tule sellaista saamaan ja niin evoluutioteoria onkin kumottu.
Tottahan toki hyväksyn apinaihmiseksi ja ihmisen esi-isäksi fossiilin josta saadaan varmistettua että sen päällä oleen lihan kantaja näytti tältä.
http://www.google.fi/imgres?q=Lucy ape&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI491&biw=1441&bih=674&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=6q6IX_zl0x5MCM:&imgrefurl=https://ehumanbiofield.wikispaces.com/Human evolution hw- kat&docid=GlkkZR1A9PfWiM&imgurl=https://ehumanbiofield.wikispaces.com/file/view/Lucy.jpg/34228821/Lucy.jpg&w=309&h=402&ei=A3kNUKXdCeXT4QTN7aThCg&zoom=1
Mutta niin se vain on että tuo evolutionistien piirtämä kuva Lucysta haiskahtaa aivopierulta, eikö sinustakin? kr kirjoitti:
Tottahan toki hyväksyn apinaihmiseksi ja ihmisen esi-isäksi fossiilin josta saadaan varmistettua että sen päällä oleen lihan kantaja näytti tältä.
http://www.google.fi/imgres?q=Lucy ape&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI491&biw=1441&bih=674&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=6q6IX_zl0x5MCM:&imgrefurl=https://ehumanbiofield.wikispaces.com/Human evolution hw- kat&docid=GlkkZR1A9PfWiM&imgurl=https://ehumanbiofield.wikispaces.com/file/view/Lucy.jpg/34228821/Lucy.jpg&w=309&h=402&ei=A3kNUKXdCeXT4QTN7aThCg&zoom=1
Mutta niin se vain on että tuo evolutionistien piirtämä kuva Lucysta haiskahtaa aivopierulta, eikö sinustakin?>fossiilin josta saadaan varmistettua että sen päällä oleen lihan kantaja näytti tältä.
Tuota noin, kenet kelpuutat varmistajaksi? Itsesi? :D
Ihmislajin samankaltaisuus simpanssien kanssa yhdessä fossiilitodisteiden kera tarkoitta sitä että kyseiset elläinlajit ovaavat ytheisen kantamuodon.
- kr
Näinhän sitä uskotellaan, mutta oletkos perehtynyt siihen että millä perusteella tarkkaan otten viime kädessä tuo sukulaisuus on päätelty? Minä teidä, ja siksi en siihen uskokaan.
kr kirjoitti:
Näinhän sitä uskotellaan, mutta oletkos perehtynyt siihen että millä perusteella tarkkaan otten viime kädessä tuo sukulaisuus on päätelty? Minä teidä, ja siksi en siihen uskokaan.
Onko todisteet kreationistien sylttytehtaan tuotoksia? Todistusarvoa yhtäpaljon kuin kilolla paskaa. Inttäminen, valehtelu, syyttely ja vääristely ei ole todiste.
- eric.goebbels
Hmm...
Tieteellinen kreationismi
TIETEELLINEN?!... kreationismi
Implikoitko, että kreationismilla ja tieteellä olisi jotain yhteistä?
Hah... Haha... Haaahahahhahha... AAHAAAAHHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHA!
http://www.youtube.com/watch?v=lb8fWUUXeKM - syntisille anteeksi
herätkää jo! Evoluutiota ei ole nyt eikä koskaan ollutkaan! Miten esim. virukset kestävät entistä paremmin rokotteista ja ihmisen "lääketieteestä" huolimatta? Evoluutiotako? No ehkä jokin yksinkertainen virus ei kuitenkaan osaa käsitellä tuota rokotteiden tuomaa "informaatiota" ja muuttaa sitä joksikin evoiluksi! Jumala hienosäätää virusta paremmaksi tuhoamaan ihmistä, omaa kuvaansa, koska tämä on syntisesti yrittänyt omin käsin vaikuttaa Herran, Kaikkivaltiaan luomusta. Kyllä, viruskin, kuten kaikki muukin elävä ja eloton täällä on Hänen tekosiaan! Tais olla viimeinen niitti evokeille...
- tieteenharrastaja
Tais olla omakehun Suomen ennätys:
"Tais olla viimeinen niitti evokeille..."
Siis sinunko sekava ja perusteeton sönkkäyksesi? Aivan varmasti tämä mahtava järkeily sulki lopultakin evokkien suut...
Mikä diagnoosi sulla muuten on?- syntisille anteeksi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Aivan varmasti tämä mahtava järkeily sulki lopultakin evokkien suut...
Mikä diagnoosi sulla muuten on?no menihän se vähän pipariksi. Ettekö te evoluutio-oppineet koskaan väsy? miksi te täällä vauhkoatte todellisuudesta ja yritätte näyttää todistusaieistoa? -Monesti aika turhautuneen kuuloisesti.. Onko kreationisteltä tullut ainuttakaan näyttöä heidän teoriansa paikkaansapitävyydestä? Aina kun kyseenalaistatte kreationistin väitteen, hän vastaa siihen toistamalla samaa väitettä ja "koska se nyt vaan on niin!" miksi vaivautua? Tai sitten lainaa jotain tiedemiestä, joka nyt sattuu perustamaan tietonsa Raamatun opeille. so what. Eiköhän ihmesten "tietokannat" uusiudu joka tapauksessa viimeistän parin sadan vuoden kuluessa ilman evoluutioteorian tuputtamistakin. Eivät he sitä kuitenkaan niele. Näinkin helpolla trollilla saatiin taas muutama ihminen raivon valtaan, kun netistä löytyi taas yksi uskomukseen tietonsa perustava.
syntisille anteeksi kirjoitti:
no menihän se vähän pipariksi. Ettekö te evoluutio-oppineet koskaan väsy? miksi te täällä vauhkoatte todellisuudesta ja yritätte näyttää todistusaieistoa? -Monesti aika turhautuneen kuuloisesti.. Onko kreationisteltä tullut ainuttakaan näyttöä heidän teoriansa paikkaansapitävyydestä? Aina kun kyseenalaistatte kreationistin väitteen, hän vastaa siihen toistamalla samaa väitettä ja "koska se nyt vaan on niin!" miksi vaivautua? Tai sitten lainaa jotain tiedemiestä, joka nyt sattuu perustamaan tietonsa Raamatun opeille. so what. Eiköhän ihmesten "tietokannat" uusiudu joka tapauksessa viimeistän parin sadan vuoden kuluessa ilman evoluutioteorian tuputtamistakin. Eivät he sitä kuitenkaan niele. Näinkin helpolla trollilla saatiin taas muutama ihminen raivon valtaan, kun netistä löytyi taas yksi uskomukseen tietonsa perustava.
Todellisuudessa viestiemme kohderyhmä ei suinkaan ole kretut, vaan ne viattomat, jotka ilman tieteen käsitysten kertomista saattaisivat ottaa kretujen hömppäväitteet tosissaan. Nehän näyttävät joskus ihan järkeviltä, mutta vain niin kauan kunnes on selvitetty miksi tiede kaikkien eikä vain tarkoitushakuisesti valikoitujen näyttöjen valossa näkee asian aivan toisin.
- evoluutio=uskonto
RepeRuutikallo kirjoitti:
Todellisuudessa viestiemme kohderyhmä ei suinkaan ole kretut, vaan ne viattomat, jotka ilman tieteen käsitysten kertomista saattaisivat ottaa kretujen hömppäväitteet tosissaan. Nehän näyttävät joskus ihan järkeviltä, mutta vain niin kauan kunnes on selvitetty miksi tiede kaikkien eikä vain tarkoitushakuisesti valikoitujen näyttöjen valossa näkee asian aivan toisin.
Te evoluutio-uskovaiset sotkette aina tiede-sanan mukaan kun te puhutte evoluutioteoriasta. Teoria on pelkkä teoria ja uskomus niin pitkään kunnes tieteellinen tutkimus todistaa sen oikeaksi ja evoluutiota ei ole vielä todistettu tapahtuneeksi eikä todisteta koska se on pelkkä vanha kansansatu.
Evoluutioteoria on kyllä todella hyvää hömppäviihdettä mutta sitä ei kannata ottaa vakavasti ettei muutu evoluutio-uskovaiseksi hihhuliksi jolle kaikki oikeaa tiedettä harrastavat nauravat. - Jaak0b
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Te evoluutio-uskovaiset sotkette aina tiede-sanan mukaan kun te puhutte evoluutioteoriasta. Teoria on pelkkä teoria ja uskomus niin pitkään kunnes tieteellinen tutkimus todistaa sen oikeaksi ja evoluutiota ei ole vielä todistettu tapahtuneeksi eikä todisteta koska se on pelkkä vanha kansansatu.
Evoluutioteoria on kyllä todella hyvää hömppäviihdettä mutta sitä ei kannata ottaa vakavasti ettei muutu evoluutio-uskovaiseksi hihhuliksi jolle kaikki oikeaa tiedettä harrastavat nauravat.Mainitse kymmenen oikeaa tiedettä harrastavaa.
Jaak0b kirjoitti:
Mainitse kymmenen oikeaa tiedettä harrastavaa.
Kymmenen on paljon.
Jaa niin harrastavaa, no nikkihiiri itse on tietysti yksi.
Jos olisit pyytänyt kymmentä oikeaa tiedettä _harjoittavaa_, siinä olisikin ollut pähkinää purtavaksi. Harjoittaminenhan tarkoittaa tässä yhteydessä ammattilaisuutta.- evoluutio=uskonto
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kymmenen on paljon.
Jaa niin harrastavaa, no nikkihiiri itse on tietysti yksi.
Jos olisit pyytänyt kymmentä oikeaa tiedettä _harjoittavaa_, siinä olisikin ollut pähkinää purtavaksi. Harjoittaminenhan tarkoittaa tässä yhteydessä ammattilaisuutta.Tieteen piirissä ei ole yhtään henkilöä joka tietää kaikki asiat joten mitään tietäjää tai asiantuntijaa ei ole. Voi olla korkeintaan asian osittaintuntijoita.
Harrastajat ja harjoittajat eivät ole kaikkitietäviä, ihan sama missä ammatissa työskentelee.
Jotkut harrastajat ovat joskus pätevämpiä kuin itse ammattilaiset. - Jааkob
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Tieteen piirissä ei ole yhtään henkilöä joka tietää kaikki asiat joten mitään tietäjää tai asiantuntijaa ei ole. Voi olla korkeintaan asian osittaintuntijoita.
Harrastajat ja harjoittajat eivät ole kaikkitietäviä, ihan sama missä ammatissa työskentelee.
Jotkut harrastajat ovat joskus pätevämpiä kuin itse ammattilaiset.Mainitse kymmenen oikean tieteen harrastajaa.
- kr
RepeRuutikallo kirjoitti:
Todellisuudessa viestiemme kohderyhmä ei suinkaan ole kretut, vaan ne viattomat, jotka ilman tieteen käsitysten kertomista saattaisivat ottaa kretujen hömppäväitteet tosissaan. Nehän näyttävät joskus ihan järkeviltä, mutta vain niin kauan kunnes on selvitetty miksi tiede kaikkien eikä vain tarkoitushakuisesti valikoitujen näyttöjen valossa näkee asian aivan toisin.
Tässä Repelle hömppäväitettä kerrakseen.
Tältäkö Lucy näytti oikeasti?
Vai onko tämä sitä evohömppää?
http://www.google.fi/imgres?q=Lucy ape&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI491&biw=1441&bih=674&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=6q6IX_zl0x5MCM:&imgrefurl=https://ehumanbiofield.wikispaces.com/Human evolution hw- kat&docid=GlkkZR1A9PfWiM&imgurl=https://ehumanbiofield.wikispaces.com/file/view/Lucy.jpg/34228821/Lucy.jpg&w=309&h=402&ei=Mp4NUN7HMYzR4QTzzoSrCg&zoom=1 - eric.goebbels
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Te evoluutio-uskovaiset sotkette aina tiede-sanan mukaan kun te puhutte evoluutioteoriasta. Teoria on pelkkä teoria ja uskomus niin pitkään kunnes tieteellinen tutkimus todistaa sen oikeaksi ja evoluutiota ei ole vielä todistettu tapahtuneeksi eikä todisteta koska se on pelkkä vanha kansansatu.
Evoluutioteoria on kyllä todella hyvää hömppäviihdettä mutta sitä ei kannata ottaa vakavasti ettei muutu evoluutio-uskovaiseksi hihhuliksi jolle kaikki oikeaa tiedettä harrastavat nauravat.Painovoimakin on "vain" teoria ja teet ehkäpä jopa surullisen vanhan virheen eli sekoitat keskenään tieteellisen teoria-sanan ja kirjallisen merkityksen samaiselle sanalle.
Moderni tiede tukee evoluutioteoriaa ja evoluutioteoria on merkittävä hyöty modernille biologialle ja lääketieteelle.
Lääketieteessä evoluutioteorialla voidaan kehittää jatkuvasti lääkkeitä antamaan paremman hoitotuloksen sairauksia kohtaan.
Mitä kreationismilla on saavutettu, jotta se ansaitsisi heh... "tieteellisen kreationismin" kaltaisen nimityksen?
Kreationismi perustuu vain ja ainoastaan valheelle.
Samojen roska-argumenttien pyörittelyä toisesta toiseen, vastauksien kohdalle pidetään käsiä korvilla ja sanotaan "lalalalalalalalalalalala" ja jatketaan samojen argumenttien käyttöä.
Siinä kohtaa kuin tilanne tuntuu menevän toivottomaksi niin otetaan evoluutio=uskonto-kaltaiset MYÖSKIN puhkikulutetut väitteet ja yritetään tehdä epätoivoisesti pilaa evoluutioteoriasta, vaikka se ei muuta sitä faktaa että edelleen se on laajasti hyväksytty tieteellinen teoria.
Ainoa asia mitä kreationistit voivat asialle tehdä ovat kunnon, perinteiset itkupotkuraivarit. (: - 34
kr kirjoitti:
Tässä Repelle hömppäväitettä kerrakseen.
Tältäkö Lucy näytti oikeasti?
Vai onko tämä sitä evohömppää?
http://www.google.fi/imgres?q=Lucy ape&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI491&biw=1441&bih=674&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=6q6IX_zl0x5MCM:&imgrefurl=https://ehumanbiofield.wikispaces.com/Human evolution hw- kat&docid=GlkkZR1A9PfWiM&imgurl=https://ehumanbiofield.wikispaces.com/file/view/Lucy.jpg/34228821/Lucy.jpg&w=309&h=402&ei=Mp4NUN7HMYzR4QTzzoSrCg&zoom=1Kerrohan perustelujen kera miltä Lucy oikeasti näytti.
- evoluutio=uskonto
eric.goebbels kirjoitti:
Painovoimakin on "vain" teoria ja teet ehkäpä jopa surullisen vanhan virheen eli sekoitat keskenään tieteellisen teoria-sanan ja kirjallisen merkityksen samaiselle sanalle.
Moderni tiede tukee evoluutioteoriaa ja evoluutioteoria on merkittävä hyöty modernille biologialle ja lääketieteelle.
Lääketieteessä evoluutioteorialla voidaan kehittää jatkuvasti lääkkeitä antamaan paremman hoitotuloksen sairauksia kohtaan.
Mitä kreationismilla on saavutettu, jotta se ansaitsisi heh... "tieteellisen kreationismin" kaltaisen nimityksen?
Kreationismi perustuu vain ja ainoastaan valheelle.
Samojen roska-argumenttien pyörittelyä toisesta toiseen, vastauksien kohdalle pidetään käsiä korvilla ja sanotaan "lalalalalalalalalalalala" ja jatketaan samojen argumenttien käyttöä.
Siinä kohtaa kuin tilanne tuntuu menevän toivottomaksi niin otetaan evoluutio=uskonto-kaltaiset MYÖSKIN puhkikulutetut väitteet ja yritetään tehdä epätoivoisesti pilaa evoluutioteoriasta, vaikka se ei muuta sitä faktaa että edelleen se on laajasti hyväksytty tieteellinen teoria.
Ainoa asia mitä kreationistit voivat asialle tehdä ovat kunnon, perinteiset itkupotkuraivarit. (:Painovoima on painovoima eli gravitaatio ja sen voi jokainen tuntea ja se on tieteellisesti todistettu eli se ei ole mikään teoria. Vain typerät jälkeenjääneet tollot pitävät sitä pelkkänä teoriana.
Evoluutio on jäänyt pelkäksi uskonnolliseksi teoriaksi ilman tieteellisiä tai edes teoreettisia todisteita.
Tosiasiat ovat tosiasioita vaikka niitä ei yksikään evo-uskovainen ymmärtäisi. - Jotain rotia
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Painovoima on painovoima eli gravitaatio ja sen voi jokainen tuntea ja se on tieteellisesti todistettu eli se ei ole mikään teoria. Vain typerät jälkeenjääneet tollot pitävät sitä pelkkänä teoriana.
Evoluutio on jäänyt pelkäksi uskonnolliseksi teoriaksi ilman tieteellisiä tai edes teoreettisia todisteita.
Tosiasiat ovat tosiasioita vaikka niitä ei yksikään evo-uskovainen ymmärtäisi.Vaikka sinä uskonnonsumussasi jankkaisit tuota mantraa maiilman tappiin asti niin ei se siitä todeksi muutu reaalimaailman havaintoihin maailmankuvansa perustaville ihmisille. Vain uskonnolla mielensä jumittaneille.
- mdma
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Painovoima on painovoima eli gravitaatio ja sen voi jokainen tuntea ja se on tieteellisesti todistettu eli se ei ole mikään teoria. Vain typerät jälkeenjääneet tollot pitävät sitä pelkkänä teoriana.
Evoluutio on jäänyt pelkäksi uskonnolliseksi teoriaksi ilman tieteellisiä tai edes teoreettisia todisteita.
Tosiasiat ovat tosiasioita vaikka niitä ei yksikään evo-uskovainen ymmärtäisi."Painovoima on painovoima eli gravitaatio"
Niin, aivan kuten evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö. evoluutio=uskonto kirjoitti:
Painovoima on painovoima eli gravitaatio ja sen voi jokainen tuntea ja se on tieteellisesti todistettu eli se ei ole mikään teoria. Vain typerät jälkeenjääneet tollot pitävät sitä pelkkänä teoriana.
Evoluutio on jäänyt pelkäksi uskonnolliseksi teoriaksi ilman tieteellisiä tai edes teoreettisia todisteita.
Tosiasiat ovat tosiasioita vaikka niitä ei yksikään evo-uskovainen ymmärtäisi.Menehän jo siitä kaatumaseuroihin saarnaamaan, siellä paskasi menee täydestä mutta ei valitettavasti täällä vaikka ripuloisit sitä kiukuspäissäsi aamusta iltaan ja jessen II tulemiseen saakka.
>Vain typerät jälkeenjääneet tollot
Lähetyskäskyhän kuului: "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni vittuilemalla heille sekä nimittelemällä ja solvaamalla heitä."- kr
34 kirjoitti:
Kerrohan perustelujen kera miltä Lucy oikeasti näytti.
Oiskohan tämä lähempänä totuutta?
http://www.google.fi/imgres?q=lucy ape&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI491&biw=1366&bih=639&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=X3FZg8qVJs7rqM:&imgrefurl=http://www.blogster.com/southwesterngrad/another-visit-with-lucfy&docid=RWeS80pIM0-vkM&imgurl=http://whatthecrap.files.wordpress.com/2006/12/lucy.jpg&w=290&h=480&ei=_0UOUKCYNqb44QSyvIH4Ag&zoom=1&iact=hc&vpx=981&vpy=102&dur=5849&hovh=289&hovw=174&tx=88&ty=130&sig=113379903633909211711&page=1&tbnh=138&tbnw=83&start=0&ndsp=24&ved=1t:429,r:6,s:0,i:88
Eli pystyyn nostettu simpanssi jolle on piirretty ihmisen jalat ja limpparipullo kouraan. Tosi ihmismäistä. Varmaankin Molo ottaa tämänkin täydestä.
Richard Leakey sanoi Lucystä että todennäköisesti se on sukupuuttoon kuollut marakatti. Luotan hänen sanoihinsa tässä kohdassa eniten.
Minun oman arvioni mukaan Lucy olisi lähinnä ihan perus-evokk...simpanssia. - kr
kr kirjoitti:
Oiskohan tämä lähempänä totuutta?
http://www.google.fi/imgres?q=lucy ape&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI491&biw=1366&bih=639&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=X3FZg8qVJs7rqM:&imgrefurl=http://www.blogster.com/southwesterngrad/another-visit-with-lucfy&docid=RWeS80pIM0-vkM&imgurl=http://whatthecrap.files.wordpress.com/2006/12/lucy.jpg&w=290&h=480&ei=_0UOUKCYNqb44QSyvIH4Ag&zoom=1&iact=hc&vpx=981&vpy=102&dur=5849&hovh=289&hovw=174&tx=88&ty=130&sig=113379903633909211711&page=1&tbnh=138&tbnw=83&start=0&ndsp=24&ved=1t:429,r:6,s:0,i:88
Eli pystyyn nostettu simpanssi jolle on piirretty ihmisen jalat ja limpparipullo kouraan. Tosi ihmismäistä. Varmaankin Molo ottaa tämänkin täydestä.
Richard Leakey sanoi Lucystä että todennäköisesti se on sukupuuttoon kuollut marakatti. Luotan hänen sanoihinsa tässä kohdassa eniten.
Minun oman arvioni mukaan Lucy olisi lähinnä ihan perus-evokk...simpanssia.Tämä lienee rehellisin arvio Lucysta.
http://www.answersingenesis.org/articles/tj/v15/n2/lucy
Siiteä tehdyissä malleissa sille on aina piirretty ihmisen kädet ja jalat vaikka sen luurangossa ei noita ollut eikä sen oletetuilla lajitoveriellakaan ollut ihmisen jalkoja.
Joten jaloista ja käsitä ei voida päätelmiä tehdä, mutta muu elimistö on jo noiden kaikkien mallienkin perusteella yksi yhteen simpanssi, eli tavallinen rystykävelijä. - tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Oiskohan tämä lähempänä totuutta?
http://www.google.fi/imgres?q=lucy ape&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI491&biw=1366&bih=639&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=X3FZg8qVJs7rqM:&imgrefurl=http://www.blogster.com/southwesterngrad/another-visit-with-lucfy&docid=RWeS80pIM0-vkM&imgurl=http://whatthecrap.files.wordpress.com/2006/12/lucy.jpg&w=290&h=480&ei=_0UOUKCYNqb44QSyvIH4Ag&zoom=1&iact=hc&vpx=981&vpy=102&dur=5849&hovh=289&hovw=174&tx=88&ty=130&sig=113379903633909211711&page=1&tbnh=138&tbnw=83&start=0&ndsp=24&ved=1t:429,r:6,s:0,i:88
Eli pystyyn nostettu simpanssi jolle on piirretty ihmisen jalat ja limpparipullo kouraan. Tosi ihmismäistä. Varmaankin Molo ottaa tämänkin täydestä.
Richard Leakey sanoi Lucystä että todennäköisesti se on sukupuuttoon kuollut marakatti. Luotan hänen sanoihinsa tässä kohdassa eniten.
Minun oman arvioni mukaan Lucy olisi lähinnä ihan perus-evokk...simpanssia.Multinilkin luottamus on hyvin valikoiva:
"Richard Leakey sanoi Lucystä että todennäköisesti se on sukupuuttoon kuollut marakatti. Luotan hänen sanoihinsa tässä kohdassa eniten."
Ei ole selvinnyt. milloin ja missä Leakey olisi noin sanonut. Ainakin viimeisimmässä kirjassaan ihmisen evolutiosta hän pitää Lucya ihymisen sukupensaan osana. - tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Tämä lienee rehellisin arvio Lucysta.
http://www.answersingenesis.org/articles/tj/v15/n2/lucy
Siiteä tehdyissä malleissa sille on aina piirretty ihmisen kädet ja jalat vaikka sen luurangossa ei noita ollut eikä sen oletetuilla lajitoveriellakaan ollut ihmisen jalkoja.
Joten jaloista ja käsitä ei voida päätelmiä tehdä, mutta muu elimistö on jo noiden kaikkien mallienkin perusteella yksi yhteen simpanssi, eli tavallinen rystykävelijä.Rehellisin arvio ei löydy verkon epärehellisimmästä lähteestä. Tässä on tilalle uusinta tieteellistä evoluutiohavaintoa:
http://www.wsws.org/articles/2011/feb2011/lucy-f25.shtml
Jalkojen sijaisina selkäranka ja polvi todistavat. kr kirjoitti:
Oiskohan tämä lähempänä totuutta?
http://www.google.fi/imgres?q=lucy ape&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI491&biw=1366&bih=639&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=X3FZg8qVJs7rqM:&imgrefurl=http://www.blogster.com/southwesterngrad/another-visit-with-lucfy&docid=RWeS80pIM0-vkM&imgurl=http://whatthecrap.files.wordpress.com/2006/12/lucy.jpg&w=290&h=480&ei=_0UOUKCYNqb44QSyvIH4Ag&zoom=1&iact=hc&vpx=981&vpy=102&dur=5849&hovh=289&hovw=174&tx=88&ty=130&sig=113379903633909211711&page=1&tbnh=138&tbnw=83&start=0&ndsp=24&ved=1t:429,r:6,s:0,i:88
Eli pystyyn nostettu simpanssi jolle on piirretty ihmisen jalat ja limpparipullo kouraan. Tosi ihmismäistä. Varmaankin Molo ottaa tämänkin täydestä.
Richard Leakey sanoi Lucystä että todennäköisesti se on sukupuuttoon kuollut marakatti. Luotan hänen sanoihinsa tässä kohdassa eniten.
Minun oman arvioni mukaan Lucy olisi lähinnä ihan perus-evokk...simpanssia."Richard Leakey sanoi Lucystä että todennäköisesti se on sukupuuttoon kuollut marakatti. Luotan hänen sanoihinsa tässä kohdassa eniten. "
Arvon mytomaanimultinikkimme näyttää aiemmissa viesteissään kuulleensa tuon jostain radiolähetyksestä. Eipä osannut aiemminkaan näyttää, missä Richard Leakey olisi tuon sanonut. Sama mytomaanimultinikkimme on höpöttänyt vaikka mitä, Moskovan ydinvoimaloista, hirvinaudasta jne. jne. joten uskottavuutta ei mytomaanimultinikillämme ole.
Mytomaanimultinikkimme on keksinyt tuon ihan itse. Ja on näköjään keksinyt aika monta muutakin juttua ihan itse. Mytomaanimultinikkimme elää jossain ihan omassa maailmassaan.
Joten hänen arvionsa ovat ... jostain hanurin suunnalta.- +++++
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Painovoima on painovoima eli gravitaatio ja sen voi jokainen tuntea ja se on tieteellisesti todistettu eli se ei ole mikään teoria. Vain typerät jälkeenjääneet tollot pitävät sitä pelkkänä teoriana.
Evoluutio on jäänyt pelkäksi uskonnolliseksi teoriaksi ilman tieteellisiä tai edes teoreettisia todisteita.
Tosiasiat ovat tosiasioita vaikka niitä ei yksikään evo-uskovainen ymmärtäisi.Painovoima on fakta, evoluutio on fakta.
Painovoima-teoria on paras selitys painovoimalle, evoluutioteoria on paras selitys evoluutiolle. - +++++++++
+++++ kirjoitti:
Painovoima on fakta, evoluutio on fakta.
Painovoima-teoria on paras selitys painovoimalle, evoluutioteoria on paras selitys evoluutiolle.Teoria on tieteessä paras mahdollinen selitys ilmiölle.
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Painovoima on painovoima eli gravitaatio ja sen voi jokainen tuntea ja se on tieteellisesti todistettu eli se ei ole mikään teoria. Vain typerät jälkeenjääneet tollot pitävät sitä pelkkänä teoriana.
Evoluutio on jäänyt pelkäksi uskonnolliseksi teoriaksi ilman tieteellisiä tai edes teoreettisia todisteita.
Tosiasiat ovat tosiasioita vaikka niitä ei yksikään evo-uskovainen ymmärtäisi."Painovoima on painovoima eli gravitaatio ja sen voi jokainen tuntea ja se on tieteellisesti todistettu eli se ei ole mikään teoria."
Aivan kuten evoluutiokin on havaittava fakta.
"Vain typerät jälkeenjääneet tollot pitävät sitä pelkkänä teoriana."
Painovoima ja evoluutio ovat havaittavia faktoja, painovoimateoria ja evoluutioteoria selittävät ne.
"Evoluutio on jäänyt pelkäksi uskonnolliseksi teoriaksi ilman tieteellisiä tai edes teoreettisia todisteita."
Ehei, Molemmat ovat luonnontieteellisiä teorioita ja päinvastoin kuin sinä luulet, meillä ei ole painovoimalle mekanismia, koska emme ole löytäneet gravitonia. Sen sijaan evoluutiolle on jo selitys: muuntelu ja luonnonvalinta.
"Tosiasiat ovat tosiasioita vaikka niitä ei yksikään evo-uskovainen ymmärtäisi."
Sinulla ei ole vielä ymmärrärrystä edes siitä, mitä teoria tarkoittaa tieteessä: se on ilmiöiden, havaintojen, kokeiden tulosten ja tosiasioiden perusteltu selitys, se siis selittää käsittelemänsä ilmiön eikä tuo selitys ole arvaus, kuten normaalikielenkäytössä voi olla, vaan se perustuu suureen määrään havaintoja, testejä ja kokeita, mikään ei saa todistaa sitä vastaan ja sen pitää kyetä tekemään ennusteita.
Otapa nyt edes tämä opiksesi, vaikka et humpuukiuskontoasi oliskaan valmis hylkäämään.antimytomaani_orig kirjoitti:
"Richard Leakey sanoi Lucystä että todennäköisesti se on sukupuuttoon kuollut marakatti. Luotan hänen sanoihinsa tässä kohdassa eniten. "
Arvon mytomaanimultinikkimme näyttää aiemmissa viesteissään kuulleensa tuon jostain radiolähetyksestä. Eipä osannut aiemminkaan näyttää, missä Richard Leakey olisi tuon sanonut. Sama mytomaanimultinikkimme on höpöttänyt vaikka mitä, Moskovan ydinvoimaloista, hirvinaudasta jne. jne. joten uskottavuutta ei mytomaanimultinikillämme ole.
Mytomaanimultinikkimme on keksinyt tuon ihan itse. Ja on näköjään keksinyt aika monta muutakin juttua ihan itse. Mytomaanimultinikkimme elää jossain ihan omassa maailmassaan.
Joten hänen arvionsa ovat ... jostain hanurin suunnalta.Kuitenkin olisi varmuuden vuoksi syytä lähettää kaikille biologeille kiertokirje, jossa heitä varoitetaan koskaan millään tavoin vitsailemasta evoluutioteoriaan liittyvistä asioista. Missä tahansa näet voi kuuloetäisyydellä olla kreationistin höristelevä korva, joka tallentaa kuinka jo evokkitiedemies NN:kin on alkanut tukea kreationismia koska hän sanoi niin tai näin.
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Richard Leakey sanoi Lucystä että todennäköisesti se on sukupuuttoon kuollut marakatti. Luotan hänen sanoihinsa tässä kohdassa eniten. "
Arvon mytomaanimultinikkimme näyttää aiemmissa viesteissään kuulleensa tuon jostain radiolähetyksestä. Eipä osannut aiemminkaan näyttää, missä Richard Leakey olisi tuon sanonut. Sama mytomaanimultinikkimme on höpöttänyt vaikka mitä, Moskovan ydinvoimaloista, hirvinaudasta jne. jne. joten uskottavuutta ei mytomaanimultinikillämme ole.
Mytomaanimultinikkimme on keksinyt tuon ihan itse. Ja on näköjään keksinyt aika monta muutakin juttua ihan itse. Mytomaanimultinikkimme elää jossain ihan omassa maailmassaan.
Joten hänen arvionsa ovat ... jostain hanurin suunnalta."Eipä osannut aiemminkaan näyttää, missä Richard Leakey olisi tuon sanonut."
Kerran hän väitti että se oli Leakeyn kirjassa Ihmisen synty. Minulla on tuo eikä sitä siellä lukenut. Tällainen arvostettujen tiedemiesten suuhun laitetut valheet ovat yksi halveksuttavimmista väittelytekniikoista mitä yleensä voi olla. Se sopii siis kreationisteille nappiin heidän alhaisen moraalinsa takia.- eric.goebbels
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Painovoima on painovoima eli gravitaatio ja sen voi jokainen tuntea ja se on tieteellisesti todistettu eli se ei ole mikään teoria. Vain typerät jälkeenjääneet tollot pitävät sitä pelkkänä teoriana.
Evoluutio on jäänyt pelkäksi uskonnolliseksi teoriaksi ilman tieteellisiä tai edes teoreettisia todisteita.
Tosiasiat ovat tosiasioita vaikka niitä ei yksikään evo-uskovainen ymmärtäisi.Taas toistit saman idioottimaisen virheen ja sekoitit sanojen tarkoitukset.
Painovoima on TEORIA, tieteellisesti tuettu TEORIA.
Tieteellisessä merkityksessä sana "teoria" tarkoittaa aivan eri asiaa kuin äidinkielen vastine.
Myös evoluutio on TEORIA ja kyllä. Se on tieteellisesti tuettu TEORIA.
Aika hölmö saa olla, että alkaa taistelemaan modernia tieteen saavutuksia ja kantoja vastaan tässä asiassa ja vieläpä ilman kunnollisia todisteita. - kr
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Richard Leakey sanoi Lucystä että todennäköisesti se on sukupuuttoon kuollut marakatti. Luotan hänen sanoihinsa tässä kohdassa eniten. "
Arvon mytomaanimultinikkimme näyttää aiemmissa viesteissään kuulleensa tuon jostain radiolähetyksestä. Eipä osannut aiemminkaan näyttää, missä Richard Leakey olisi tuon sanonut. Sama mytomaanimultinikkimme on höpöttänyt vaikka mitä, Moskovan ydinvoimaloista, hirvinaudasta jne. jne. joten uskottavuutta ei mytomaanimultinikillämme ole.
Mytomaanimultinikkimme on keksinyt tuon ihan itse. Ja on näköjään keksinyt aika monta muutakin juttua ihan itse. Mytomaanimultinikkimme elää jossain ihan omassa maailmassaan.
Joten hänen arvionsa ovat ... jostain hanurin suunnalta.Luin tuon Leakeyn sanomisen kylläkin tältä palstalta. Ja tämähä'n onkin varsin tieteellinen palsta. Heh.
Ole kyllä lukenut monia Leakeyn kirjoja ja niistä paistaa selvästi läpi hänen turhautumisensa apinoiden kaiveluun.
Erään keran hän jopa luopui koko touhusta joksikin aikaa sanoen että ei sieltä mitään löydy. Lucy oli jo tuolloin löydetty, joten hän tuomitsi sen apinaksi ja omat löytönsä myös.
Nämä lausunnot muuten löytyvät myös hänen suomennetuista kirjoistaan.
Yleensä hän ilmaisi pessimisminsä / rehellisyytensä kirjojensa viimeisillä sivulla, nimittäin todisteltuaan ensin paatoksella apiaihmisen olemassaolon puolesta hän lopuksi sanoi ettei usko itsekään asiaansa.
Lukekaa nyt ihmeessa Leakeyn kirjoja niin näette itse sen että puhu totta. - tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Luin tuon Leakeyn sanomisen kylläkin tältä palstalta. Ja tämähä'n onkin varsin tieteellinen palsta. Heh.
Ole kyllä lukenut monia Leakeyn kirjoja ja niistä paistaa selvästi läpi hänen turhautumisensa apinoiden kaiveluun.
Erään keran hän jopa luopui koko touhusta joksikin aikaa sanoen että ei sieltä mitään löydy. Lucy oli jo tuolloin löydetty, joten hän tuomitsi sen apinaksi ja omat löytönsä myös.
Nämä lausunnot muuten löytyvät myös hänen suomennetuista kirjoistaan.
Yleensä hän ilmaisi pessimisminsä / rehellisyytensä kirjojensa viimeisillä sivulla, nimittäin todisteltuaan ensin paatoksella apiaihmisen olemassaolon puolesta hän lopuksi sanoi ettei usko itsekään asiaansa.
Lukekaa nyt ihmeessa Leakeyn kirjoja niin näette itse sen että puhu totta.Totta kai luit, kun olit sen ensin itse keksinyt ja palstalle kirjoittanut. Niinkuin myös tuon "ei sieltä mitään löydy" jymäytyksen.
- syntisille anteeksi
Mutta uskoviahan on päivä päivältä vähemmän ja vähemmän. Asuin joskus paikkakunnalla, jossa asusteli paljon lestadiolaisia, ja tunsinkin heitä paljon, koska satuin työskentelemään heidän omistamassaan paikassa. Kuinka paljon yhdessä sukupolvessa voi asiat muuttua? Arvioltani lähes kaikki vanhemmista olivat vanhoillislestadiolaisia, suurella osalla alakouluikäisistä uskonto oli myös vahvasti osa elämää. Kuitenkin kaikki tuntemani nuoret ja nuoret aikuiset olivat tiedostaneet myös toisen näkökulman asioihin. Nykypäivän nuorisoa kiinnostaa tieto ja ennen kaikkea tietoisuus. Nuoret kyseenalaistavat asioita entistä herkemmin. Internetissä on voitu kirjoitella ihan mitä tahansa. Joskus jopa niin vakuuttavasti, ettei lähteiden puuttuminen, tai edes omien mielipiteiden perustelematta jattäminen vaikuta asiaan. Nähdäkseni asiat ovat muuttumassa. Nuoret osaavat tulkita ihmisten mielipiteitä kriittisemmin ja vaativat selvennystä, miksi joku on jotain mieltä jostakin. Eivät kaikki, mutta ihmiskunta ja ihmisten tietoisuus heitä ympäröivistä asioista kehittyy koko ajan nopeammin.
- syntisille anteeksi
Miksi usko sitten horjuu? miksi sitä kyseenalaistetaan aina vain nuorempana?
-Kai minunkin täytyy pulahtaa tässä sopassa oikein kunnolla:
Kyseiseen uskontoon perustuen ennen tiedettin maapallon olevan litteä, kaikkeuden keskipiste, jota muut taivaankappaleet ympäröivät ja mm. ukonilman johtuvan Jumalan vihasta. Kaikille kun ei riittänyt uskoon perustuva tietämys, alettiin tutkia asioita. Nykyään niin suuri osa uskontoperimästä on kyseenalaistettu havainnoilla, tarkastelemalla asioita, että "Jos tämä osa tietystä elämänkatsomuksesta ei pidäkään paikkaansa, miksi uskoisin sen muihinkaan sanomiin?" Kiitos ja Aamen.
- +++++++++++++
Atavismi: Esim jalat valailla tai hännät syntyneillä ihmislapsilla.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms- JC
Epämuodostumat johtuvat syntiinlankeemuksesta.
JC kirjoitti:
Epämuodostumat johtuvat syntiinlankeemuksesta.
Kieltämättä valaat ovat niin älykkäitä eläimiä, jotkin lajit lähes ihmisen veroisia, että niilläkin saattaa olla oma syntiinlankeemuksensa.
- ++++++
JC kirjoitti:
Epämuodostumat johtuvat syntiinlankeemuksesta.
Syntiinlankeemus vaikuttaa raamatun mukaan vain ihmisiin. Atavismi on eliöihin syntyviä evoluutiohistorian jäänteitä, käänteistä evoluutiota tavallaan.
++++++ kirjoitti:
Syntiinlankeemus vaikuttaa raamatun mukaan vain ihmisiin. Atavismi on eliöihin syntyviä evoluutiohistorian jäänteitä, käänteistä evoluutiota tavallaan.
Kohta JC kertoo meille, että ne eivät ole mitään evojäänteitä vaan luonnonoikkuja. Maltan tuskin odottaa.
JC kirjoitti:
Epämuodostumat johtuvat syntiinlankeemuksesta.
"Epämuodostumat johtuvat syntiinlankeemuksesta."
Valaiden syntitaakka onkin epäilemättä toki suuri, möykkääväthän ne pitkin meriä. Jos nyt ajatellaan, että epämuodostumat johtuvat syntiinlankeemuksesta ja ovat näin satunnaisia eivätkä evoluutiohistoriasta peräisin, niin miksi valailta ei koskaan löydetä siiventynkiä? Tai edes ravun saksen tynkää?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj212277- 701156
- 1151046
- 491035
Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r72999Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p57957KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.14937Luotathan?
Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na31910Minun on niin vaikeaa uskoa, että
todella kaipaisit minua. Pelkään vieläkin, että minua kusetetaan.55898Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(53886