Pyöräilijä ajoradalla?

Liikennesääntöjä tässä ajattelen. Miten se on laillisesti oikein?

Toki, ahdastahan siinä on. Itse ainakin pelkään auton viistäessä vierestä, kun vaarana on, että polkupyörän poljin osuu sillan kaiteeseen. Siitä sitten on varsin lyhyt matka ottaa yhteen auton kanssa. Jo kävellenkin saa pelätä siinä, varsinkin talvikelillä.

Purpp kirjoitti:

Liikennesääntöjä tässä ajattelen. Miten se on laillisesti oikein?

Toki, ahdastahan siinä on. Itse ainakin pelkään auton viistäessä vierestä, kun vaarana on, että polkupyörän poljin osuu sillan kaiteeseen. Siitä sitten on varsin lyhyt matka ottaa yhteen auton kanssa. Jo kävellenkin saa pelätä siinä, varsinkin talvikelillä.

Lue lisää

Joskus pyörätietä lujaa tulevan eteen käänntyy oikealle pakettiauto ja pyöräilijä suoraa vauhdilla kylkeen. Auto väärässä ja oikeassa oleva vammaisena sairaalassa. Pitäis molempien varoa enste.
Aina ei kannata olla oikeassa. Eikä väärässä.

Yhteispelillä kirjoitti:

Joskus pyörätietä lujaa tulevan eteen käänntyy oikealle pakettiauto ja pyöräilijä suoraa vauhdilla kylkeen. Auto väärässä ja oikeassa oleva vammaisena sairaalassa. Pitäis molempien varoa enste.
Aina ei kannata olla oikeassa. Eikä väärässä.

Lue lisää

Aina ei kannata olla oikeassa, se on juuri näin. Kaikki ei sitä vaan ymmrrä miksi,
Siksi, parempi on olla terve kuin raajarikko. Eikö liikennesäännöissä sanota että pitää varoa ja se koskee kaikkia tiellä liikkujia. Vaan se on unohtunut täysin. Otan esimerkin, pyöräiliä pääsääntöisesti ei jarrta koskaan niin kuin pitäisi. Autolla liikkeellä olevan pitäisi silmät olla joka puolella. Kelejä on suomessa aika huonoja välillä, siksi jalankuikulkijan ja pyöräilijän on helpompi varoa itsensä takia. Sanokoon säännöt mitä vain. Järkee voisi käyttää silloin. Olen ajanut Liikenne-ajoja nuorena paljon, siitä on jäänyt monia sääntöjä josta pidän kiinni tiukasti.
Mutta pyöräiljöitä ihmetteken miksi heillä ei ole kelloja varsinkin näillä kilpatyöräijijöillä. Ajavat kovaa eivät varo eivät soita kelloa ohittaessa, miksi?
Puuttuuko järki, ovatko niin köyhiä, vai puuttuuko vastuu , vai kaikki tämä.
Itse aja autoa ,pyörää, liikun rulla-suksilla, luistimilla, siksi enemmän luistimilla kun niissä on jarru. Aina kun terttee antaa merkki vaarasta, annan sauvoillakin merkin
laittamalla piikit asvalttiin. Tähän vain pitää asenoitua oikein. Ei pitäisi olla vaikeeta, kun vain oivaltaa ja ajattelee muitakin liikkujia.
Turvallista liikkumista liikenteessä.u

ami-go kirjoitti:

Aina ei kannata olla oikeassa, se on juuri näin. Kaikki ei sitä vaan ymmrrä miksi,
Siksi, parempi on olla terve kuin raajarikko. Eikö liikennesäännöissä sanota että pitää varoa ja se koskee kaikkia tiellä liikkujia. Vaan se on unohtunut täysin. Otan esimerkin, pyöräiliä pääsääntöisesti ei jarrta koskaan niin kuin pitäisi. Autolla liikkeellä olevan pitäisi silmät olla joka puolella. Kelejä on suomessa aika huonoja välillä, siksi jalankuikulkijan ja pyöräilijän on helpompi varoa itsensä takia. Sanokoon säännöt mitä vain. Järkee voisi käyttää silloin. Olen ajanut Liikenne-ajoja nuorena paljon, siitä on jäänyt monia sääntöjä josta pidän kiinni tiukasti.
Mutta pyöräiljöitä ihmetteken miksi heillä ei ole kelloja varsinkin näillä kilpatyöräijijöillä. Ajavat kovaa eivät varo eivät soita kelloa ohittaessa, miksi?
Puuttuuko järki, ovatko niin köyhiä, vai puuttuuko vastuu , vai kaikki tämä.
Itse aja autoa ,pyörää, liikun rulla-suksilla, luistimilla, siksi enemmän luistimilla kun niissä on jarru. Aina kun terttee antaa merkki vaarasta, annan sauvoillakin merkin
laittamalla piikit asvalttiin. Tähän vain pitää asenoitua oikein. Ei pitäisi olla vaikeeta, kun vain oivaltaa ja ajattelee muitakin liikkujia.
Turvallista liikkumista liikenteessä.u

Lue lisää

Autoilijoiden pitää "isompina" olla paljon varovaisempia kuin pyöräilijät ja jalankulijat. Lakien perusperiaate on että isompi varoo heikompia. Tämä jos jokin unohtuu autoilijoilta tyystin.

En väitä etteikö pyöräilijöillä olisi velvollisuutensa mutta autoilijoiden on varottava kyseisessä tilanteessa enemmän koska pyöräilijöillä on tällöin etuajo-oikeus. Useat jalankulkijat eivät koskaan ole käyneet mitään ajokoulua tai vastaavaa. Autoilijat ovat käyneet ja siksi heillä on myös suurempi vastuu heikompia kohtaan.

Hänen mielestään fillarien pitäisi ryömiä autonsa pakoputkiin piiloon,jotta hän voisi näyttää autoilijan mahtinsa.

Yhteispelillä kirjoitti:

Joskus pyörätietä lujaa tulevan eteen käänntyy oikealle pakettiauto ja pyöräilijä suoraa vauhdilla kylkeen. Auto väärässä ja oikeassa oleva vammaisena sairaalassa. Pitäis molempien varoa enste.
Aina ei kannata olla oikeassa. Eikä väärässä.

Lue lisää

Niin kävi joskus eikä auto näyttänyt suuntaa.Autoilija maksoi sentään reilusti pyörän korjaukset ennenkuin olisi menettänyt bonuksensa.Kiitos viellä pyöräliikkeelle.

ami-go kirjoitti:

Aina ei kannata olla oikeassa, se on juuri näin. Kaikki ei sitä vaan ymmrrä miksi,
Siksi, parempi on olla terve kuin raajarikko. Eikö liikennesäännöissä sanota että pitää varoa ja se koskee kaikkia tiellä liikkujia. Vaan se on unohtunut täysin. Otan esimerkin, pyöräiliä pääsääntöisesti ei jarrta koskaan niin kuin pitäisi. Autolla liikkeellä olevan pitäisi silmät olla joka puolella. Kelejä on suomessa aika huonoja välillä, siksi jalankuikulkijan ja pyöräilijän on helpompi varoa itsensä takia. Sanokoon säännöt mitä vain. Järkee voisi käyttää silloin. Olen ajanut Liikenne-ajoja nuorena paljon, siitä on jäänyt monia sääntöjä josta pidän kiinni tiukasti.
Mutta pyöräiljöitä ihmetteken miksi heillä ei ole kelloja varsinkin näillä kilpatyöräijijöillä. Ajavat kovaa eivät varo eivät soita kelloa ohittaessa, miksi?
Puuttuuko järki, ovatko niin köyhiä, vai puuttuuko vastuu , vai kaikki tämä.
Itse aja autoa ,pyörää, liikun rulla-suksilla, luistimilla, siksi enemmän luistimilla kun niissä on jarru. Aina kun terttee antaa merkki vaarasta, annan sauvoillakin merkin
laittamalla piikit asvalttiin. Tähän vain pitää asenoitua oikein. Ei pitäisi olla vaikeeta, kun vain oivaltaa ja ajattelee muitakin liikkujia.
Turvallista liikkumista liikenteessä.u

Lue lisää

Ihan puhtaasti ajattelematta yhtään miten käy tai kannattaa niin alottajan kertomassa asiassa polkupyörä on ajoneuvo ja utoilija on väistämisvelvollinen...
...ja miksi autoilija ei voisi odottaa että pyöräilijä pääsee kapeen kohdan ohi.

http://www.liikenneturva.fi/tietolehti/2010/punaiset/etuajo_oikeus_vaistamismerkit.php

Kyllä, näitä merkkejä tarkoitan.

Vielä kysymys, että voiko pyöräilijä "varata" koko ajokaistan itsellensä tälläisessä tapauksessa (Etuajo-oikeus kohdattaessa -merkki)? Silloin ei olisi niin huolta, että kolhisi vierestä suhaisevan auton kanssa.

Purpp kirjoitti:

Kyllä, näitä merkkejä tarkoitan.

Vielä kysymys, että voiko pyöräilijä "varata" koko ajokaistan itsellensä tälläisessä tapauksessa (Etuajo-oikeus kohdattaessa -merkki)? Silloin ei olisi niin huolta, että kolhisi vierestä suhaisevan auton kanssa.

Lue lisää

Vanha ketju jo mutta kun etusivulla oli ja aihe on ajaton niin avaanpa minäkin sanaisen arkkuni,

En välttämättä ajaisi autoa vastaan tien täydeltä fillarilla kapealla väylällä vaikka merkit sanois mitä. Jos autoilija näyttää väistävänsä niin silloin, tämäkin varauksin tulkintavirheiden vuoksi. Viisaampi väistää.

Jos taas kulkusuunta on sama, hyvissä ajoin kun siirtää itsensä niin ettei peltilehmällä ole saumaa kammeta väkipakolla ohi kapeikossa niin kiilaamisen vaaraa ei ole.

Sehän pitää aina muistaa että vatipäitä mahtuu jokaisen kulkuneuvon puikkoihin, mutta oman pesän kun pitää puhtaana niin hyvä tulee.

Niin, tarkoitushan ei todellakaan ole ärsyttää autoilijoita, mutta vaakakupissa on sitten kuitenki oma turvallisuus. Kyllähän se varmasti ärsyttää suurinta osaa autoilijoita, jos pyöräilijä on "tien tukkeena". Toisaalta, ei sillan ylittämiseen mene kuin jotain 10-20 sekunttia polkupyörälläkään.

Miten muuten, tulisiko pyöräilijöiden myös seurata näitä liikennemerkkejä? Itse olen jäänyt odottamaan. Kenenkään muun en ole kyllä havainnut niin tekevän.

Purpp kirjoitti:

Niin, tarkoitushan ei todellakaan ole ärsyttää autoilijoita, mutta vaakakupissa on sitten kuitenki oma turvallisuus. Kyllähän se varmasti ärsyttää suurinta osaa autoilijoita, jos pyöräilijä on "tien tukkeena". Toisaalta, ei sillan ylittämiseen mene kuin jotain 10-20 sekunttia polkupyörälläkään.

Miten muuten, tulisiko pyöräilijöiden myös seurata näitä liikennemerkkejä? Itse olen jäänyt odottamaan. Kenenkään muun en ole kyllä havainnut niin tekevän.

Lue lisää

Olen pahoillani, liikennemerkit koskevat pyöräilijöitäkin...
Jos sinulla on "Etuajo-oikeus kohdattaessa" ja saavutte samaan aikaan sillan eteen, niin jatkat kuten edellä sanoin.
Jos auto on jo ajamassa sillalle tai on jo sillalla ja sinä vasta olet tulossa sillan eteen, niin pysäytä ja päästä auto pois vaikka em. merkki olisikin. Se osoittaa jo liikennesilmää.

Jos sinulla on "Väistämisvelvollisuus kohdattaessa" ja saavutte samaan aikaan sillan eteen, niin odotat auton ylitystä.
Jos olet jo sillalla ja auto on vasta tulossa sen eteen, niin jatkat viivyttelemättä kuten edellä ( ei nuoleskellen kaidetta ). Auto tarvittaessa odottaa.
Tulikohan tossa kaikki tilanteet...

Uncle Ben kirjoitti:

Olen pahoillani, liikennemerkit koskevat pyöräilijöitäkin...
Jos sinulla on "Etuajo-oikeus kohdattaessa" ja saavutte samaan aikaan sillan eteen, niin jatkat kuten edellä sanoin.
Jos auto on jo ajamassa sillalle tai on jo sillalla ja sinä vasta olet tulossa sillan eteen, niin pysäytä ja päästä auto pois vaikka em. merkki olisikin. Se osoittaa jo liikennesilmää.

Jos sinulla on "Väistämisvelvollisuus kohdattaessa" ja saavutte samaan aikaan sillan eteen, niin odotat auton ylitystä.
Jos olet jo sillalla ja auto on vasta tulossa sen eteen, niin jatkat viivyttelemättä kuten edellä ( ei nuoleskellen kaidetta ). Auto tarvittaessa odottaa.
Tulikohan tossa kaikki tilanteet...

Lue lisää

Kiitän selvennyksestä. Tuolla sillalla ei kyllä tunnu oikein liikennesääntöjen mukaan sitten menevän ihmiset.

Purpp kirjoitti:

Kiitän selvennyksestä. Tuolla sillalla ei kyllä tunnu oikein liikennesääntöjen mukaan sitten menevän ihmiset.

Sama asia koskee noin yleisesti muutakin liikennettä, monet autoilijat ajaa "vahvemman" oikeudella miten lystäävät, tulevat kolmion takaa päälle, tempaistaan auton ovi auki juuri kun pyöräilijä on ohittamassa, jne. eli autoilijoiden liikennesääntöjen noudattaminen on vähän niin ja näin, tai sitten ei tunneta maantieliikennelakia.

Driver. kirjoitti:

Sama asia koskee noin yleisesti muutakin liikennettä, monet autoilijat ajaa "vahvemman" oikeudella miten lystäävät, tulevat kolmion takaa päälle, tempaistaan auton ovi auki juuri kun pyöräilijä on ohittamassa, jne. eli autoilijoiden liikennesääntöjen noudattaminen on vähän niin ja näin, tai sitten ei tunneta maantieliikennelakia.

Lue lisää

"tai sitten ei tunneta maantieliikennelakia."

En minäkään tuollaista lakia tunne.
Tieliikennelaki ja tieliikenneasetus on oikein tuttuja.

Että jos ajat sillalla vasenta puolta, niin silta käytännössä vallattu.
Entä jos fillari hajoaisi keskelle siltaa ja joutuisi levittelemään korjausvehkeet väliaikaisesti liikenteen odotellessa.
Varotuskolmio olisi hyvä VAKIOVARUSTE JA KYPÄRÄ.

Driver. kirjoitti:

Sama asia koskee noin yleisesti muutakin liikennettä, monet autoilijat ajaa "vahvemman" oikeudella miten lystäävät, tulevat kolmion takaa päälle, tempaistaan auton ovi auki juuri kun pyöräilijä on ohittamassa, jne. eli autoilijoiden liikennesääntöjen noudattaminen on vähän niin ja näin, tai sitten ei tunneta maantieliikennelakia.

Lue lisää

Miksi ne, ei me pyöräilevät ajoradalla, onko sykemittarissa vika ?

Tästä tuli mieleen, että miksi autoilijoiden on pakko oikaista pienistäkin kinttupoluista, joissa ei edes mahdu pyöräilijä kulkemaan auton rinnalla, ja kävelijäkin joutuu kulkemaan melkein ojassa?

"hesassahan jo saitte oman baanan läpi helssinkin"
Ei mene edes koko KESKUSTAN läpi.

"Ei autoilijoilla ole aikaa
ootella mitään mankelikuskeja, pysykää vaan poissa kaikkialta niin
maailma pelastuu ja kaikki voi hyvin ja onnellisesti."
Liikenteen saasteiden vähentäminen on yksi edellyty maailman pelastumiselle.

Nahkapakki kirjoitti:

Tästä tuli mieleen, että miksi autoilijoiden on pakko oikaista pienistäkin kinttupoluista, joissa ei edes mahdu pyöräilijä kulkemaan auton rinnalla, ja kävelijäkin joutuu kulkemaan melkein ojassa?

Lue lisää

Johtuu pienestä maavarasta.

Siksi

Tosi helppoa:
http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/

Mäkin jo koulussa opin, että seison piruuttani siinä suojatien reunarotvallilla ja kattelen kuinka moni autoilija tosiaan pysähtyy, vaikken mekkään tien yli. Jännä kattoa.
Mähän olen oikeassa.

Kiitti3 kirjoitti:

Mäkin jo koulussa opin, että seison piruuttani siinä suojatien reunarotvallilla ja kattelen kuinka moni autoilija tosiaan pysähtyy, vaikken mekkään tien yli. Jännä kattoa.
Mähän olen oikeassa.

Lue lisää

Kirjoitustyylin peruseteella en epäile hetkeäkään kirjoituksen totuudenmukaisuutta.

Ei polkupyörä ole enää ajoneuvo koska sillä ajetaan jalankulkijoilta kaapatuilla väylillä se on vain jalankulkijoille suunnattu häirikkö.Aijemmin sen ymmärsi ajoneuvoksi kun sillä ajettiin kuten muillakin ajoneuvoilla ajoteillä ja herrasmies autoilijat ottivat sen myös huomioon.

Saatanan tunarina et tajua ettei niitä ole kaikkialla.

Sinä tunari et tunne sääntöjä. Tieliikenneasetuksessa lukee näin.

"Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

fdgsdgsg kirjoitti:

Saatanan tunarina et tajua ettei niitä ole kaikkialla.

Jäitä. Yhteispelillä kaikki sujuu, kuten ennenkin.
Kaikkia tarvitaan

Sinä se tunari olet kirjoitti:

Sinä tunari et tunne sääntöjä. Tieliikenneasetuksessa lukee näin.

"Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Lue lisää

Luonnollisesti muussa liikenteessä.

fdgsdgsg kirjoitti:

Saatanan tunarina et tajua ettei niitä ole kaikkialla.

Pysyisit vain landella maalaisjärkinesi sotkemassa täällä selviä asioita.Saako lehmiä taluttaa ajoteillä?

Teidän reviirinne? kirjoitti:

Pysyisit vain landella maalaisjärkinesi sotkemassa täällä selviä asioita.Saako lehmiä taluttaa ajoteillä?

Eläimiä saa kuljettaa ajotiellä.

Tämän tyyppisen kulttuurieron olen havainnut itsekin. Vaikuttaa siltä, ettää Suomessa joustavuus liikenteessä on käsitetty jotenkin väärin. Kun se muaalla tarkoittaa sitä, että luovutaan omista "oikeuksista" ja autetaan väistämisvelvollista, niin Suomessa se tarkoittaa luopumista omasta väistämisvelvollisuudesta oletuksesta, että "etuajo-oikeutettu" voi väistää. Tämä tulee hyvin ilmi kaksipyöräisillä liikuttaessa.

Ameriikassa ajetaan Dodgella ja Cadillakilla.

Naispuoliset mopokuskit ovat näyttäneet oivaltavan homman, jatkakaa samaan malliin, niin miekii,

Suojatie voi olla myös pyörätien jatke. Eikös tämän pitäisi olla itsestäänselvää tieliikennesääntöjen osaamisesta huolissaan olevalle Kamikaze3:lle. Pyörätien jatke ei tietenkään ole sama asia kuin suojatie. Väistämisvelvollisuus tulee todellakin vain liikennemerkeistä ja muista säännöistä.

Vuosikymmeniä autoilleena ja pyöräilleenä ihmettelen tätä "kamikaze" pyöräilijäongelmaa. Itse en ole tätä mitenkään suureksi ongelmaksi mieltänyt. Johtunee siitä, että ole itse aktiivinen pyöräilijä. Osaan siis huomioida pyöräilijät erityisesti silloin kun olen itse väistämisvelvollinen. Pyöräillessäni taas joudun vähän väliä väistämään väistämisvelvollisuutensa laiminlyöviä autoilijoita. Jos jostain pitäisi olla huolissaan niin olisin nimenomaan huolissaan autoilijoiden huonosta kevyen liikenteen huomioimisesta.

HiPo kirjoitti:

Suojatie voi olla myös pyörätien jatke. Eikös tämän pitäisi olla itsestäänselvää tieliikennesääntöjen osaamisesta huolissaan olevalle Kamikaze3:lle. Pyörätien jatke ei tietenkään ole sama asia kuin suojatie. Väistämisvelvollisuus tulee todellakin vain liikennemerkeistä ja muista säännöistä.

Vuosikymmeniä autoilleena ja pyöräilleenä ihmettelen tätä "kamikaze" pyöräilijäongelmaa. Itse en ole tätä mitenkään suureksi ongelmaksi mieltänyt. Johtunee siitä, että ole itse aktiivinen pyöräilijä. Osaan siis huomioida pyöräilijät erityisesti silloin kun olen itse väistämisvelvollinen. Pyöräillessäni taas joudun vähän väliä väistämään väistämisvelvollisuutensa laiminlyöviä autoilijoita. Jos jostain pitäisi olla huolissaan niin olisin nimenomaan huolissaan autoilijoiden huonosta kevyen liikenteen huomioimisesta.

Lue lisää

Suojatiellä polkupyöräilevät ovat todellakin varsinainen riesa ja näitä minä, minä, minä- tautiin sairastuneita näytää riittävän. Se nyt vaan on silleen, että auton ajamiseen nyt tarvitsee jonkinlainen pykälätesti läpäistä ja 95 % pyöräilijöistä taas kuvittelee, että autoilla on jokin väistämisvelvollisuus suojatiellä olevaan pyöräilijään nähden. Väistämisvelvollisuus on siis käännyttäessä (auto kääntyy) tai silloin kun se on liikennemerkillä osoitettu. Ei siis tarvitse arvailla, kun osaa pykälät.

Eri asiansa ovat moniosaisat risteykset , jossa risteävä polkupyörä tie on vedetty hieman sivuun. Kolmion vaikutus alue on seuraavaan risteykseen asti eli kun polkupöyrä risteää autotien takana ei sitä voi aina arvata, että väistämisvelvollisuus onkin päättynyt. Voi tulla väistettyä ikäänkuin varuiksi. Parempi varoa.

Sen lisäksi polkupyöräillään aivan surutta pitkin jalkakäytäviä. Polkupyöräilijät eivät erota polkupyörätietä jalkakäytävästä. Ajan minäkin silloin tällöin autolla pitkin jalkakäytäviä, mutta ikäänkuin älykkäänä tiedän milloin olen vikapaikassa.

Suojatie ei ole koskaan pyörätie. Suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille.

Normalleista siis autojen välisistä suhteista poiketen, polkupyörää ei tarvitse väistää, kun polkupyörätie ja autotie risteävät suoraan. Tuli pyöräilijä oikealta tai vasemmalta, niin polkupöyräilijä väistää. Poikkeamat osoitetaan liikennemerkillä. Ja tämä ei koskenut sitä kun auto on kääntymässä. Päälle nyt ei voi ajaa elikkä ei tässä nyt sinänsä se asia ole hakusessa.Elikkä riittää kun nousee satulasta ja taluttaa pitkin jalkakäytävää, jolloin auton on väistyttävä astuvaa kulkijaa.

kamikaze3 kirjoitti:

Suojatiellä polkupyöräilevät ovat todellakin varsinainen riesa ja näitä minä, minä, minä- tautiin sairastuneita näytää riittävän. Se nyt vaan on silleen, että auton ajamiseen nyt tarvitsee jonkinlainen pykälätesti läpäistä ja 95 % pyöräilijöistä taas kuvittelee, että autoilla on jokin väistämisvelvollisuus suojatiellä olevaan pyöräilijään nähden. Väistämisvelvollisuus on siis käännyttäessä (auto kääntyy) tai silloin kun se on liikennemerkillä osoitettu. Ei siis tarvitse arvailla, kun osaa pykälät.

Eri asiansa ovat moniosaisat risteykset , jossa risteävä polkupyörä tie on vedetty hieman sivuun. Kolmion vaikutus alue on seuraavaan risteykseen asti eli kun polkupöyrä risteää autotien takana ei sitä voi aina arvata, että väistämisvelvollisuus onkin päättynyt. Voi tulla väistettyä ikäänkuin varuiksi. Parempi varoa.

Sen lisäksi polkupyöräillään aivan surutta pitkin jalkakäytäviä. Polkupyöräilijät eivät erota polkupyörätietä jalkakäytävästä. Ajan minäkin silloin tällöin autolla pitkin jalkakäytäviä, mutta ikäänkuin älykkäänä tiedän milloin olen vikapaikassa.

Suojatie ei ole koskaan pyörätie. Suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille.

Normalleista siis autojen välisistä suhteista poiketen, polkupyörää ei tarvitse väistää, kun polkupyörätie ja autotie risteävät suoraan. Tuli pyöräilijä oikealta tai vasemmalta, niin polkupöyräilijä väistää. Poikkeamat osoitetaan liikennemerkillä. Ja tämä ei koskenut sitä kun auto on kääntymässä. Päälle nyt ei voi ajaa elikkä ei tässä nyt sinänsä se asia ole hakusessa.Elikkä riittää kun nousee satulasta ja taluttaa pitkin jalkakäytävää, jolloin auton on väistyttävä astuvaa kulkijaa.

Lue lisää

95 % autoilijoista ei tiedä mikä on pyörätien jatke ja miten se merkitään.
80 %:lla yli 15 vuotiaista Suomalaisista on ajokortti joten se on myös suurimmalla osalla pyöräilijöistä.

kamikaze3 kirjoitti:

Suojatiellä polkupyöräilevät ovat todellakin varsinainen riesa ja näitä minä, minä, minä- tautiin sairastuneita näytää riittävän. Se nyt vaan on silleen, että auton ajamiseen nyt tarvitsee jonkinlainen pykälätesti läpäistä ja 95 % pyöräilijöistä taas kuvittelee, että autoilla on jokin väistämisvelvollisuus suojatiellä olevaan pyöräilijään nähden. Väistämisvelvollisuus on siis käännyttäessä (auto kääntyy) tai silloin kun se on liikennemerkillä osoitettu. Ei siis tarvitse arvailla, kun osaa pykälät.

Eri asiansa ovat moniosaisat risteykset , jossa risteävä polkupyörä tie on vedetty hieman sivuun. Kolmion vaikutus alue on seuraavaan risteykseen asti eli kun polkupöyrä risteää autotien takana ei sitä voi aina arvata, että väistämisvelvollisuus onkin päättynyt. Voi tulla väistettyä ikäänkuin varuiksi. Parempi varoa.

Sen lisäksi polkupyöräillään aivan surutta pitkin jalkakäytäviä. Polkupyöräilijät eivät erota polkupyörätietä jalkakäytävästä. Ajan minäkin silloin tällöin autolla pitkin jalkakäytäviä, mutta ikäänkuin älykkäänä tiedän milloin olen vikapaikassa.

Suojatie ei ole koskaan pyörätie. Suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille.

Normalleista siis autojen välisistä suhteista poiketen, polkupyörää ei tarvitse väistää, kun polkupyörätie ja autotie risteävät suoraan. Tuli pyöräilijä oikealta tai vasemmalta, niin polkupöyräilijä väistää. Poikkeamat osoitetaan liikennemerkillä. Ja tämä ei koskenut sitä kun auto on kääntymässä. Päälle nyt ei voi ajaa elikkä ei tässä nyt sinänsä se asia ole hakusessa.Elikkä riittää kun nousee satulasta ja taluttaa pitkin jalkakäytävää, jolloin auton on väistyttävä astuvaa kulkijaa.

Lue lisää

Hieman jäi auki tämän avautumisesi kärki.

Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä. Tämänhän jokainen tietää. Siitä olen samaa mieltä, että liian moni rikkoo tätä sääntöä usein täysin perusteetta joskus myös perustellusti.

Pelkkä suojatie, jolle ei siis pääse pyörätietä pitkin, on tietenkin tarkoitettu vain jalankulkijoille. Jos taas suojatielle pääsee pyörätietä pitkin se on myös pyörätien jatke, jolla saa ajaa pyörällä, mutta suojatien säännöt koskevat edelleen vain jalankulkijaa.

Tämän pyörätien jatkeen olemus tuntuu olevan kovin huonosti tunnettu. Koskee myös nimimerkkiä kamikaze3, kun vieläkin tolkuttaa, että suojatie ei ole koskaan pyörätie. Suojatie voi siis olla sekä suojatie, että pyörätie jos se on pyörätien jatkeena. Merkintätäpakin voi olla sama vielä vuoden 2017 loppuun asti. Semanttinen viisastelu suojatie sanasta on aina hieman vaarallista, koska turhan moni luulee edelleen, että suojatien näköinen alue on aina pelkkä suojatie.

Kolmion vaikutus kattaa koko risteysalueen, ei siis seuraavaan risteykseen. Tämä tarkoittaa sitä, että kadun toiselta puolelta kolmion takaa tuleva ajoneuvo on väistämisvelvollinen vielä risteävän tien vastakkaisella puolella pyörätien jatkeella kulkeviin pyöräilijöihin nähden. En oikein ymmärtänyt mitä tarkoitit, mutta näin menee liikennesäännöt.

Tiedän kyllä, että pyöräilijä väistää ajoradan liikennettä tullessaan pyörätieltä ajoradalle ellei muut säännöt muuta määrää. Tämä sääntö on kieltämättä hakusessa monilla pyöräilijöillä sekä autoilijoilla. Vaarallisimpia ovat tietenkin ne pyöräilijät jotka luulevat, että pyöräilijöitä koskee samat säännöt kuin jalakukijoita ja ne autoilijat jotka luulevat, että pyöräilijöiden tulee aina väistää autoja tulleessaan suojatielle/pyörätien jatkeelle.

HiPo kirjoitti:

Hieman jäi auki tämän avautumisesi kärki.

Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä. Tämänhän jokainen tietää. Siitä olen samaa mieltä, että liian moni rikkoo tätä sääntöä usein täysin perusteetta joskus myös perustellusti.

Pelkkä suojatie, jolle ei siis pääse pyörätietä pitkin, on tietenkin tarkoitettu vain jalankulkijoille. Jos taas suojatielle pääsee pyörätietä pitkin se on myös pyörätien jatke, jolla saa ajaa pyörällä, mutta suojatien säännöt koskevat edelleen vain jalankulkijaa.

Tämän pyörätien jatkeen olemus tuntuu olevan kovin huonosti tunnettu. Koskee myös nimimerkkiä kamikaze3, kun vieläkin tolkuttaa, että suojatie ei ole koskaan pyörätie. Suojatie voi siis olla sekä suojatie, että pyörätie jos se on pyörätien jatkeena. Merkintätäpakin voi olla sama vielä vuoden 2017 loppuun asti. Semanttinen viisastelu suojatie sanasta on aina hieman vaarallista, koska turhan moni luulee edelleen, että suojatien näköinen alue on aina pelkkä suojatie.

Kolmion vaikutus kattaa koko risteysalueen, ei siis seuraavaan risteykseen. Tämä tarkoittaa sitä, että kadun toiselta puolelta kolmion takaa tuleva ajoneuvo on väistämisvelvollinen vielä risteävän tien vastakkaisella puolella pyörätien jatkeella kulkeviin pyöräilijöihin nähden. En oikein ymmärtänyt mitä tarkoitit, mutta näin menee liikennesäännöt.

Tiedän kyllä, että pyöräilijä väistää ajoradan liikennettä tullessaan pyörätieltä ajoradalle ellei muut säännöt muuta määrää. Tämä sääntö on kieltämättä hakusessa monilla pyöräilijöillä sekä autoilijoilla. Vaarallisimpia ovat tietenkin ne pyöräilijät jotka luulevat, että pyöräilijöitä koskee samat säännöt kuin jalakukijoita ja ne autoilijat jotka luulevat, että pyöräilijöiden tulee aina väistää autoja tulleessaan suojatielle/pyörätien jatkeelle.

Lue lisää

Sillä onko kyseessä jalkakäytävä tai pyörätie ei ole mitään merkitystä autoilijalle. Polkupyörä väistää aina. Asia voidaan muuttaaa liikennemerkillä. Auto ei tällöin käänny.

Uskon, että sinun on vaikea ymmärtää, koska et ilmeisesti havannoi rakennettua ympäristöä. Ajaa pörhällät kunnes kolahtaa eli jäät suojatiellä tai pyörätien jatkeella auton yliajamksi, koska et noudata väistämissääntöjä.

Se on onko kyseessä yksi iso risteys vai perättäisiä risteyksiä kaksi on asia, jota viime kädessä käsitellään lakituvassa. Jos on kaksi peräkkäistä ei ensimmäisen risteyksen väistämisvelvollisuus päde jälkimmäisessä (kolmio). Mainitsin, että polkupyörätie on usein vedetty hieman sivuun.Tarkoitin,että se on siellä takana.

Aika poliitikon vastaus, että koskee "koko" risteystä.

Minä tarkoitan, että kevyenliikenteen väylät pitäisi purkaa pois. Polkupyöräilyä ei pitäisi millään tavalla tukea ja se liikuntaväli ei sovi Suomen ilmastoon. Kaupungin keskustoihin polkupyörät eivät kuulu. Tämä on minun mielipiteeni. Suomalinen kevyenliikenteen suosiminen on aivan täyspöljää. Ei niitä kevyenliikenteen väyliä pitäisi rakennella metriäkään lisää ja vanhat pitäisi purkaa. Jalkakäytävät tulee olla.

HiPo kirjoitti:

Hieman jäi auki tämän avautumisesi kärki.

Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä. Tämänhän jokainen tietää. Siitä olen samaa mieltä, että liian moni rikkoo tätä sääntöä usein täysin perusteetta joskus myös perustellusti.

Pelkkä suojatie, jolle ei siis pääse pyörätietä pitkin, on tietenkin tarkoitettu vain jalankulkijoille. Jos taas suojatielle pääsee pyörätietä pitkin se on myös pyörätien jatke, jolla saa ajaa pyörällä, mutta suojatien säännöt koskevat edelleen vain jalankulkijaa.

Tämän pyörätien jatkeen olemus tuntuu olevan kovin huonosti tunnettu. Koskee myös nimimerkkiä kamikaze3, kun vieläkin tolkuttaa, että suojatie ei ole koskaan pyörätie. Suojatie voi siis olla sekä suojatie, että pyörätie jos se on pyörätien jatkeena. Merkintätäpakin voi olla sama vielä vuoden 2017 loppuun asti. Semanttinen viisastelu suojatie sanasta on aina hieman vaarallista, koska turhan moni luulee edelleen, että suojatien näköinen alue on aina pelkkä suojatie.

Kolmion vaikutus kattaa koko risteysalueen, ei siis seuraavaan risteykseen. Tämä tarkoittaa sitä, että kadun toiselta puolelta kolmion takaa tuleva ajoneuvo on väistämisvelvollinen vielä risteävän tien vastakkaisella puolella pyörätien jatkeella kulkeviin pyöräilijöihin nähden. En oikein ymmärtänyt mitä tarkoitit, mutta näin menee liikennesäännöt.

Tiedän kyllä, että pyöräilijä väistää ajoradan liikennettä tullessaan pyörätieltä ajoradalle ellei muut säännöt muuta määrää. Tämä sääntö on kieltämättä hakusessa monilla pyöräilijöillä sekä autoilijoilla. Vaarallisimpia ovat tietenkin ne pyöräilijät jotka luulevat, että pyöräilijöitä koskee samat säännöt kuin jalakukijoita ja ne autoilijat jotka luulevat, että pyöräilijöiden tulee aina väistää autoja tulleessaan suojatielle/pyörätien jatkeelle.

Lue lisää

Oikeastaan olen kaikissa asioissa samaa mieltä. Paitsi, että polkupyöräilyä pitää minun mielestä kaikin tavoin rajoittaa tai lopetetaanmyös turhat höpinät pöyrätienjatkeista. Toki jotta pääsisivät ajelemaan jalkäytäville, pyöräilijät näkevät ns. jatkeita sielläkin missä niitä ei ole.

Ja rakennetussa liikenneymmäristössä tienvarret ovat kaikenlaista istutettua puskasta täynnä, ei siihen enää tarvita itsemurhapyöräilijöitä syöksyilemään. Jos ajaa polkupyörällä auton kylkeen, niin jonkinlaista kusipäisyyttä se minusta pöyräilijästä osoittaa. Siis sitä saa mitä tilaa. Ja varsinkin kaupungin keskustoissa on ihmisillä ihan oikeita menoja ja asioita; ei sinne tarvita fillaristejä leikkimään oikeusleikkejään. Se on semmottinen aivan jonninjoutavaa harrastelua tämä polkupyöräily. Eniten haittaa pyöräilijöistä on jalankulkijoille.

Nyt on muistettava, että en ole kaventamassa kenenkään oikeuksia. Polkupyörä ei vaan sovi Suomen ilmastoon. Polkupyörä ei ratkaise syrjäseutujen liikenneomgelmia ja väestön ikäistymisen ongelmia. Polkupöyrä on markinaaliryhmien itserriittoista itsetehostusta, siis kun joku vihertävä kunnan puistohygieniavirkamies (usein nainen ja sinkku, ikisinkku) ajelee hertsikasta stadin keskustaan kauniilla ilmalla ja usein juuri jalkäkäytäviä pitkin. Ja varsinainen kaaos se on tuo ns. kevyt liikenne: jalankulkijoita,pyöräilijöitä, skoottereita, mopoja, rullalautoja ja luistimia, hölkkääjiä ja vielä lisäksi koirankusettajajia ja jopa hevosia. Niille pitäisi rakentaa ympyrärata johonkin Sipoon metsään. Itse ajan autolla ja ostan bensaa niin kauan kun sitä saa.

Jalankulkijoita vastaan minulla ei ole mitään. Huomioin myös pyöräilijät ja pyöräilijät rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä: esim. liikennevaloissakin voi näemmä ajaa polkupyörällä punaista päin silloin kun se on "kätevää".

kamikaze3 kirjoitti:

Oikeastaan olen kaikissa asioissa samaa mieltä. Paitsi, että polkupyöräilyä pitää minun mielestä kaikin tavoin rajoittaa tai lopetetaanmyös turhat höpinät pöyrätienjatkeista. Toki jotta pääsisivät ajelemaan jalkäytäville, pyöräilijät näkevät ns. jatkeita sielläkin missä niitä ei ole.

Ja rakennetussa liikenneymmäristössä tienvarret ovat kaikenlaista istutettua puskasta täynnä, ei siihen enää tarvita itsemurhapyöräilijöitä syöksyilemään. Jos ajaa polkupyörällä auton kylkeen, niin jonkinlaista kusipäisyyttä se minusta pöyräilijästä osoittaa. Siis sitä saa mitä tilaa. Ja varsinkin kaupungin keskustoissa on ihmisillä ihan oikeita menoja ja asioita; ei sinne tarvita fillaristejä leikkimään oikeusleikkejään. Se on semmottinen aivan jonninjoutavaa harrastelua tämä polkupyöräily. Eniten haittaa pyöräilijöistä on jalankulkijoille.

Nyt on muistettava, että en ole kaventamassa kenenkään oikeuksia. Polkupyörä ei vaan sovi Suomen ilmastoon. Polkupyörä ei ratkaise syrjäseutujen liikenneomgelmia ja väestön ikäistymisen ongelmia. Polkupöyrä on markinaaliryhmien itserriittoista itsetehostusta, siis kun joku vihertävä kunnan puistohygieniavirkamies (usein nainen ja sinkku, ikisinkku) ajelee hertsikasta stadin keskustaan kauniilla ilmalla ja usein juuri jalkäkäytäviä pitkin. Ja varsinainen kaaos se on tuo ns. kevyt liikenne: jalankulkijoita,pyöräilijöitä, skoottereita, mopoja, rullalautoja ja luistimia, hölkkääjiä ja vielä lisäksi koirankusettajajia ja jopa hevosia. Niille pitäisi rakentaa ympyrärata johonkin Sipoon metsään. Itse ajan autolla ja ostan bensaa niin kauan kun sitä saa.

Jalankulkijoita vastaan minulla ei ole mitään. Huomioin myös pyöräilijät ja pyöräilijät rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä: esim. liikennevaloissakin voi näemmä ajaa polkupyörällä punaista päin silloin kun se on "kätevää".

Lue lisää

Ja lopuksi väitän, että onnettomuuksiin auton ja pyöräilijän välillä on useinmiten syynä polkupyörän käyttämä liian suuri tilannenopeus. Tänään testasin polkupyöräilijän nopeutta ja se on semmottinen 30 km/h autoni nopeusmittarin mukaan. Valtavirrasta poiketen pyöräilijä käytti kypärää. Sanoisin, että vauhti oli aika tapissa ja jos sieltä sivutieltä joku olisi tullut eteen niin tuskin olisi pysähtynyt vapaalla alueelle. Taajaman sisässähän ei voi käyttää ajopelin teknistä huippunopeutta. Oman kiesini huippunopeus (auto) on jossakin 160 km/h hujakoilla elikkä sitten alkaa hirvittämään vaikka onkin varaa niin pää ei enää kestä. Asia on testattu yli viisi vuotta elikkä otin tyypit. Kierrosluku oli 4500 hukakoilla, 6000 kohdalla alkaa rajoitin tulla peliin elikkä elikkä ihan 200 km/h tunnissa pitäisi irrota paitti että pompuissa voi lähtee maalit ja ruosteenesto pohjasta.

Nyt jos aattelee, että ajelee 30 km/h pyörällä niin se on sama kuin puottaisi 160 km/h samalla paanalla autolla. Paitsi, että toistaiseksi polkupöyrällä saa hurjastella laillisesti

kamikaze3 kirjoitti:

Ja lopuksi väitän, että onnettomuuksiin auton ja pyöräilijän välillä on useinmiten syynä polkupyörän käyttämä liian suuri tilannenopeus. Tänään testasin polkupyöräilijän nopeutta ja se on semmottinen 30 km/h autoni nopeusmittarin mukaan. Valtavirrasta poiketen pyöräilijä käytti kypärää. Sanoisin, että vauhti oli aika tapissa ja jos sieltä sivutieltä joku olisi tullut eteen niin tuskin olisi pysähtynyt vapaalla alueelle. Taajaman sisässähän ei voi käyttää ajopelin teknistä huippunopeutta. Oman kiesini huippunopeus (auto) on jossakin 160 km/h hujakoilla elikkä sitten alkaa hirvittämään vaikka onkin varaa niin pää ei enää kestä. Asia on testattu yli viisi vuotta elikkä otin tyypit. Kierrosluku oli 4500 hukakoilla, 6000 kohdalla alkaa rajoitin tulla peliin elikkä elikkä ihan 200 km/h tunnissa pitäisi irrota paitti että pompuissa voi lähtee maalit ja ruosteenesto pohjasta.

Nyt jos aattelee, että ajelee 30 km/h pyörällä niin se on sama kuin puottaisi 160 km/h samalla paanalla autolla. Paitsi, että toistaiseksi polkupöyrällä saa hurjastella laillisesti

Lue lisää

Ja vielä kerran.
Autolijan ei tarvitse tietää pöyräilijän nähdessään, onko tämä pyöräilijä pyörätiellä, pyörätien jatkeella vai suojatiellä. Noin niinkuin risteysajossa. Noin pääsääntöisesti pyöräilijä väistää, noin on laki. Jos et usko niin katso liikenneturvan sivuilta. Siellä on ihan info-piirokset tyypillisistä risteystilanteista.

Polkupyöräilijät jaarittelevät näistä jatkeista syystä, mitä minä en ainakaan ymmärrä.

kamikaze3 kirjoitti:

Ja vielä kerran.
Autolijan ei tarvitse tietää pöyräilijän nähdessään, onko tämä pyöräilijä pyörätiellä, pyörätien jatkeella vai suojatiellä. Noin niinkuin risteysajossa. Noin pääsääntöisesti pyöräilijä väistää, noin on laki. Jos et usko niin katso liikenneturvan sivuilta. Siellä on ihan info-piirokset tyypillisistä risteystilanteista.

Polkupyöräilijät jaarittelevät näistä jatkeista syystä, mitä minä en ainakaan ymmärrä.

Lue lisää

Jos lukisit ajatuksella mitä muut kirjoittavat, ei tarvitsisi sinunkaan jaaritella turhia rivitolkulla. Kyllähän täällä moni pyöräilijä on jo todennut sen, että pyörätien jatke ei anna mitään etuajo-oikeutta. Pyöräiljä väistää ellei toinen tule kolmion/stopin takaa tai käänny.

Siinä olet oikeassa, että autolijan ei tarvitse tietää pöyräilijän nähdessään, onko tämä pyöräilijä pyörätiellä, pyörätien jatkeella vai suojatiellä. Riittä, että autoilija tietää tuleeko hän itse kolmion takaa vai onko hän kääntymässä. Näissä tilanteissa autoilija väistää muuten väistää pyöräilijä. Käytännön ongelmana on ne jalankulkijoiden säännöillä ajavat pyöräilijät ja kevyen liikenteen unohtavat autoilijat. Ainakin autoilijoiden pitäisi periaatteessa osata nämä säännöt.

Tuosta risteysalueesta. Kyllä se sivuun vedetty pyörätie kuuluu useimmiten samaan risteysalueeseen, joten kolmion takaa tulevan on väistettävä oli se pyörätie kummalla puolella risteävää tietä hyvänsä. Joku raja tässäkin tietenkin on, mutta muistaaksen on olemassa ennakkotapaus, jossa 10 m sivussa oleva pyörätie katsottiin vielä kuuluvan samaan risteysalueeseen.

Lopetan tähän tällä kertaa näiden samojen asioiden toistamisen.

HiPo kirjoitti:

Jos lukisit ajatuksella mitä muut kirjoittavat, ei tarvitsisi sinunkaan jaaritella turhia rivitolkulla. Kyllähän täällä moni pyöräilijä on jo todennut sen, että pyörätien jatke ei anna mitään etuajo-oikeutta. Pyöräiljä väistää ellei toinen tule kolmion/stopin takaa tai käänny.

Siinä olet oikeassa, että autolijan ei tarvitse tietää pöyräilijän nähdessään, onko tämä pyöräilijä pyörätiellä, pyörätien jatkeella vai suojatiellä. Riittä, että autoilija tietää tuleeko hän itse kolmion takaa vai onko hän kääntymässä. Näissä tilanteissa autoilija väistää muuten väistää pyöräilijä. Käytännön ongelmana on ne jalankulkijoiden säännöillä ajavat pyöräilijät ja kevyen liikenteen unohtavat autoilijat. Ainakin autoilijoiden pitäisi periaatteessa osata nämä säännöt.

Tuosta risteysalueesta. Kyllä se sivuun vedetty pyörätie kuuluu useimmiten samaan risteysalueeseen, joten kolmion takaa tulevan on väistettävä oli se pyörätie kummalla puolella risteävää tietä hyvänsä. Joku raja tässäkin tietenkin on, mutta muistaaksen on olemassa ennakkotapaus, jossa 10 m sivussa oleva pyörätie katsottiin vielä kuuluvan samaan risteysalueeseen.

Lopetan tähän tällä kertaa näiden samojen asioiden toistamisen.

Lue lisää

Hyvä juttu, pyörätien jatkeesta ei kannata jaaritella, kun se on täysin lainsäätäjien moka koko sana. Sillä kun ei ole merkitystä, paitsi pöyräilijöille, jotka haluavat syystä tai toisesta ajaa jalkakäytävällä. Ymmärrän, että pyörätien jatkeen takana jatkuu pöyrätie. Ymmärrän myös, että lainsäätäjällä oli hieman ongelmaa kun ei nyt voitu laillistaa pyöräilijöiden touhuja suojatien päällä eli suojatiehän kuuluu jalankulkijoille, niin keksittiin pyörätien jatke. Suojatie ja pöyrätienjatka siis voivat olla samalla kohdin ikäänkuin päällekkäin.

Minä olin oikeassa joka kohdissa.

kamikaze3 kirjoitti:

Ja lopuksi väitän, että onnettomuuksiin auton ja pyöräilijän välillä on useinmiten syynä polkupyörän käyttämä liian suuri tilannenopeus. Tänään testasin polkupyöräilijän nopeutta ja se on semmottinen 30 km/h autoni nopeusmittarin mukaan. Valtavirrasta poiketen pyöräilijä käytti kypärää. Sanoisin, että vauhti oli aika tapissa ja jos sieltä sivutieltä joku olisi tullut eteen niin tuskin olisi pysähtynyt vapaalla alueelle. Taajaman sisässähän ei voi käyttää ajopelin teknistä huippunopeutta. Oman kiesini huippunopeus (auto) on jossakin 160 km/h hujakoilla elikkä sitten alkaa hirvittämään vaikka onkin varaa niin pää ei enää kestä. Asia on testattu yli viisi vuotta elikkä otin tyypit. Kierrosluku oli 4500 hukakoilla, 6000 kohdalla alkaa rajoitin tulla peliin elikkä elikkä ihan 200 km/h tunnissa pitäisi irrota paitti että pompuissa voi lähtee maalit ja ruosteenesto pohjasta.

Nyt jos aattelee, että ajelee 30 km/h pyörällä niin se on sama kuin puottaisi 160 km/h samalla paanalla autolla. Paitsi, että toistaiseksi polkupöyrällä saa hurjastella laillisesti

Lue lisää

67 % auto vs. pyöräontteomuuksista tapahtuu risteyksissä. Näistä risteyksissä tapahtuvista onnettomuuksista 70 %:ssa auto on tullut kolmion takaa ja 15 %:ssa auto on ollut kääntyvä ajoneuvo. Joten se siitä pyöräilijöiden liian kovasta tilannenopeudesta.
Mitä taas tulee pyöräilijöiden nopeuksiin muuten niin sillä pyörätiellä on ihan sama nopeusrajoitus kuin viereisellä ajoradalla.
Viimekesänä muuten poliisi mittasi pyöräilijöiden nopeuksia keskustassa ja ne olivat välillä 10 - 20 km / h.
PS: Oletko koskaan nähnyt yhtään autoa joka hidastaa jokaiseen risteykseen tullessan vaikka on ns etuajooikeutettu eli sivutieltä tuleva on väistämisvelvollinen ?
Minä en ole nähnyt mutta sinä vaadit sitä pyöräilijöiltä.

PS PS: Vaadit että pyöräily kielletään keskustassa. OK mutta mitenkähän sinunkin päreesi kestäisi sen kun ne kaikki reilut 30 000 pyörälijää jotka päivittäin kesäaikaan tulisivatkin Helsinkiin autoilla. Siinähän sitten seisit sellaisessa ruuhkassa että kukaan ei liikkuisi minnekkään.
Yhden auton viemään tilaan liikenteessä mahtuu 10 pyöräilijää joten ole tyytyväinen että yhä useampi ajaa pyörällä.

Se siitä kirjoitti:

67 % auto vs. pyöräontteomuuksista tapahtuu risteyksissä. Näistä risteyksissä tapahtuvista onnettomuuksista 70 %:ssa auto on tullut kolmion takaa ja 15 %:ssa auto on ollut kääntyvä ajoneuvo. Joten se siitä pyöräilijöiden liian kovasta tilannenopeudesta.
Mitä taas tulee pyöräilijöiden nopeuksiin muuten niin sillä pyörätiellä on ihan sama nopeusrajoitus kuin viereisellä ajoradalla.
Viimekesänä muuten poliisi mittasi pyöräilijöiden nopeuksia keskustassa ja ne olivat välillä 10 - 20 km / h.
PS: Oletko koskaan nähnyt yhtään autoa joka hidastaa jokaiseen risteykseen tullessan vaikka on ns etuajooikeutettu eli sivutieltä tuleva on väistämisvelvollinen ?
Minä en ole nähnyt mutta sinä vaadit sitä pyöräilijöiltä.

PS PS: Vaadit että pyöräily kielletään keskustassa. OK mutta mitenkähän sinunkin päreesi kestäisi sen kun ne kaikki reilut 30 000 pyörälijää jotka päivittäin kesäaikaan tulisivatkin Helsinkiin autoilla. Siinähän sitten seisit sellaisessa ruuhkassa että kukaan ei liikkuisi minnekkään.
Yhden auton viemään tilaan liikenteessä mahtuu 10 pyöräilijää joten ole tyytyväinen että yhä useampi ajaa pyörällä.

Lue lisää

"67 % auto vs. pyöräontteomuuksista tapahtuu risteyksissä. Näistä risteyksissä tapahtuvista onnettomuuksista 70 %:ssa auto on tullut kolmion takaa ja 15 %:ssa auto on ollut kääntyvä ajoneuvo."
Mistä nämä luvut ovat peräisin?

Incle Ben kirjoitti:

"67 % auto vs. pyöräontteomuuksista tapahtuu risteyksissä. Näistä risteyksissä tapahtuvista onnettomuuksista 70 %:ssa auto on tullut kolmion takaa ja 15 %:ssa auto on ollut kääntyvä ajoneuvo."
Mistä nämä luvut ovat peräisin?

Lue lisää

Liikenneturvan ja poliisin tilastoista.

Lue ja opi kirjoitti:

Liikenneturvan ja poliisin tilastoista.

"Tieliikennelaki", esität taas lukuja, jotka ovat hilseestä vedettyjä.
Sinulta on jo vuosia kyselty linkkejä noihin tilastoihin, joihin viittaat, mutta et ole saanut missään niitä esitettyä.
Olet sentään luopunut esittämästä, että autot ovat syyllisiä 85%:ssa tapauksista, kun todellinen on, että pyöräilijä syyllinen 52%:ssa ja auto 48%:ssa.

Alla viittaamasi Porin tutkimuksen tulosten tarkastelua.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393#comment-58376288

"67 % auto vs. pyöräontteomuuksista tapahtuu risteyksissä."
Todellisuudessa 83%.

"Näistä risteyksissä tapahtuvista onnettomuuksista 70 %:ssa auto on tullut kolmion takaa"
Todellisuudessa _risteyksissä tapahtuvista onnettomuuksista_ 27%:ssa auto on tullut kolmion takaa.

"15 %:ssa auto on ollut kääntyvä ajoneuvo."
Todellisuudessa 8,2%

Ennenkaikkea tärkeä tieto, mikä tuosta Porin tutkimuksesta selviää, on ettei autoilija ole se "pahis" eli vaarallisin pyöräilijälle vaan pyöräilijät itse itselleen omien virheidensä vuoksi.

Uncle Ben kirjoitti:

"Tieliikennelaki", esität taas lukuja, jotka ovat hilseestä vedettyjä.
Sinulta on jo vuosia kyselty linkkejä noihin tilastoihin, joihin viittaat, mutta et ole saanut missään niitä esitettyä.
Olet sentään luopunut esittämästä, että autot ovat syyllisiä 85%:ssa tapauksista, kun todellinen on, että pyöräilijä syyllinen 52%:ssa ja auto 48%:ssa.

Alla viittaamasi Porin tutkimuksen tulosten tarkastelua.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393#comment-58376288

"67 % auto vs. pyöräontteomuuksista tapahtuu risteyksissä."
Todellisuudessa 83%.

"Näistä risteyksissä tapahtuvista onnettomuuksista 70 %:ssa auto on tullut kolmion takaa"
Todellisuudessa _risteyksissä tapahtuvista onnettomuuksista_ 27%:ssa auto on tullut kolmion takaa.

"15 %:ssa auto on ollut kääntyvä ajoneuvo."
Todellisuudessa 8,2%

Ennenkaikkea tärkeä tieto, mikä tuosta Porin tutkimuksesta selviää, on ettei autoilija ole se "pahis" eli vaarallisin pyöräilijälle vaan pyöräilijät itse itselleen omien virheidensä vuoksi.

Lue lisää

Luet kuin piru raamattua yhtä tutkimusta porista. Liikenneturvan ja poliisin tilastot ovat keksiarvo koko maasta.

kamikaze3 kirjoitti:

Oikeastaan olen kaikissa asioissa samaa mieltä. Paitsi, että polkupyöräilyä pitää minun mielestä kaikin tavoin rajoittaa tai lopetetaanmyös turhat höpinät pöyrätienjatkeista. Toki jotta pääsisivät ajelemaan jalkäytäville, pyöräilijät näkevät ns. jatkeita sielläkin missä niitä ei ole.

Ja rakennetussa liikenneymmäristössä tienvarret ovat kaikenlaista istutettua puskasta täynnä, ei siihen enää tarvita itsemurhapyöräilijöitä syöksyilemään. Jos ajaa polkupyörällä auton kylkeen, niin jonkinlaista kusipäisyyttä se minusta pöyräilijästä osoittaa. Siis sitä saa mitä tilaa. Ja varsinkin kaupungin keskustoissa on ihmisillä ihan oikeita menoja ja asioita; ei sinne tarvita fillaristejä leikkimään oikeusleikkejään. Se on semmottinen aivan jonninjoutavaa harrastelua tämä polkupyöräily. Eniten haittaa pyöräilijöistä on jalankulkijoille.

Nyt on muistettava, että en ole kaventamassa kenenkään oikeuksia. Polkupyörä ei vaan sovi Suomen ilmastoon. Polkupyörä ei ratkaise syrjäseutujen liikenneomgelmia ja väestön ikäistymisen ongelmia. Polkupöyrä on markinaaliryhmien itserriittoista itsetehostusta, siis kun joku vihertävä kunnan puistohygieniavirkamies (usein nainen ja sinkku, ikisinkku) ajelee hertsikasta stadin keskustaan kauniilla ilmalla ja usein juuri jalkäkäytäviä pitkin. Ja varsinainen kaaos se on tuo ns. kevyt liikenne: jalankulkijoita,pyöräilijöitä, skoottereita, mopoja, rullalautoja ja luistimia, hölkkääjiä ja vielä lisäksi koirankusettajajia ja jopa hevosia. Niille pitäisi rakentaa ympyrärata johonkin Sipoon metsään. Itse ajan autolla ja ostan bensaa niin kauan kun sitä saa.

Jalankulkijoita vastaan minulla ei ole mitään. Huomioin myös pyöräilijät ja pyöräilijät rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä: esim. liikennevaloissakin voi näemmä ajaa polkupyörällä punaista päin silloin kun se on "kätevää".

Lue lisää

"Polkupyörä ei vaan sovi Suomen ilmastoon" Kyllä ainakin polkupyöräpataljoonan pyörät kestivät pakkaset ja helteet siinä kuin varusmiehetkin. Ja kaupunkien keskustojen liikenneongelmien ratkaisijana se on erinomainen. Lisäksi se lieventää väestön ikääntymisen ongelmia, kun ikääntyvät pyöräilijät ovat muita hyväkuntoisempia. Vai haluatko välttämättä, että kaikki pyöräilijät alkavat autoilla sinun iloksesi. Ihana ruuhka vaan lisääntyy.

kamikaze3 kirjoitti:

Ja vielä kerran.
Autolijan ei tarvitse tietää pöyräilijän nähdessään, onko tämä pyöräilijä pyörätiellä, pyörätien jatkeella vai suojatiellä. Noin niinkuin risteysajossa. Noin pääsääntöisesti pyöräilijä väistää, noin on laki. Jos et usko niin katso liikenneturvan sivuilta. Siellä on ihan info-piirokset tyypillisistä risteystilanteista.

Polkupyöräilijät jaarittelevät näistä jatkeista syystä, mitä minä en ainakaan ymmärrä.

Lue lisää

Oliko niin kiire autokoulussa että jäi väliin,että auton on hallittava joka tilanteessa?

Ädinkieli olla vakea kirjota.

Sorakasettien yms. isompien tiisseliajoneuvojen kanssa en ole koskaan ollut törmäyskurssilla. Mutta puusilmä hiacekuskit ja taksisuharit erivapauksineen on antanut aiheitta hätäpaniikkijarrutuksiin risteyksissä. Valppaudella on hyödyllisiä terveysvaikutuksia. Koska en ole sovinisti, niin naisautoilijoista en mainitse mitään.
Mulla on myös styroksikypärä päässä ja tosipornot trikoot jalassa. En suinkaan ajaessani tuijota etupyörää, ei ole tarvetta. Elektroniikkaan riittää alle sekunnin vilkaisu (harkiten). Mielenkiintoisimmat tapahtumat on näköpiirissä vallitsevassa liikennetilanteessa.
Ajan "kapearenkaisella käyräsarvipyörällä pitkähköllä työmatkaa, 98% kevyenliikenteen väylillä keskinopeudella 25 km/h, osan matkasta huomattavasti hiljempaa. Ja liikenneturvallisuuden huomioiden.

"Joskus ammoisina aikoina oli määräys että yksityisliittymään kääntyvän piti väistää mutta sekin on kumottu johdonkukaisuuden ja selvyyden takia."

Minullakin on mielikuva, että jossain vaiheessa vasemmalle esim. pihaan kääntyvän piti väistää ohittajaa.
Muistatko missä se oli vai olisiko se jäänyt hallituksen esityksen asteelle ja jäi sitten pois lopullisesta -82 laista?
Alkuperäinen
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267
17. pykälä 1 mom. on alkuperäisessä ja nykyisessä sama
"Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta."
Samoin 18. pykälä
"Ohituskielto ei koske risteystä, jossa risteävä tie on polku, tilustie tai muu vähäinen tie, eikä taajaman ulkopuolella muuta kuin liikennemerkistä ilmenevää risteystä."

Uncle Ben kirjoitti:

"Joskus ammoisina aikoina oli määräys että yksityisliittymään kääntyvän piti väistää mutta sekin on kumottu johdonkukaisuuden ja selvyyden takia."

Minullakin on mielikuva, että jossain vaiheessa vasemmalle esim. pihaan kääntyvän piti väistää ohittajaa.
Muistatko missä se oli vai olisiko se jäänyt hallituksen esityksen asteelle ja jäi sitten pois lopullisesta -82 laista?
Alkuperäinen
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267
17. pykälä 1 mom. on alkuperäisessä ja nykyisessä sama
"Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta."
Samoin 18. pykälä
"Ohituskielto ei koske risteystä, jossa risteävä tie on polku, tilustie tai muu vähäinen tie, eikä taajaman ulkopuolella muuta kuin liikennemerkistä ilmenevää risteystä."

Lue lisää

Kirjoitin hieman epäselvästi. Tarkoitin että kääntyvää ajoneuvoa, joka siis osoittaa aikeensa kääntyä, ei saa ohittaa siltä puolelta mihin se on kääntymässä. Pyöräilijöille on kuitenkin suotu tämä oikeus ja vieläpä oikelta puolelta. Entisaikaan autoissa ei edes vaadittu oikealla puolella peiliä. Kyllä tuo säännös vasemmalle pihaan kääntyvän väistämisvelvollisuudesta oli voimassa 70-luvun alussa. Oikealle kääntymisessähän sitä ei koskaan ole ollut takaatulevia kohtaan koska ohituksen pitää tapahtua vasemmalta puolelta. Nyt ollaan tieliikennelakia uudistamassa ja Pekka Haavisto on jo esittänyt että pyöräilijöille annettaisiin samat oikeudet koskien suojateitä kuin jalankulkijoilla on. On paikkoja jossa näkemä suojatien vieressä on pari metriä ja sieltä sitten singahtaa polkupyöräilijä 40-50 kmh!

luti1 kirjoitti:

Kirjoitin hieman epäselvästi. Tarkoitin että kääntyvää ajoneuvoa, joka siis osoittaa aikeensa kääntyä, ei saa ohittaa siltä puolelta mihin se on kääntymässä. Pyöräilijöille on kuitenkin suotu tämä oikeus ja vieläpä oikelta puolelta. Entisaikaan autoissa ei edes vaadittu oikealla puolella peiliä. Kyllä tuo säännös vasemmalle pihaan kääntyvän väistämisvelvollisuudesta oli voimassa 70-luvun alussa. Oikealle kääntymisessähän sitä ei koskaan ole ollut takaatulevia kohtaan koska ohituksen pitää tapahtua vasemmalta puolelta. Nyt ollaan tieliikennelakia uudistamassa ja Pekka Haavisto on jo esittänyt että pyöräilijöille annettaisiin samat oikeudet koskien suojateitä kuin jalankulkijoilla on. On paikkoja jossa näkemä suojatien vieressä on pari metriä ja sieltä sitten singahtaa polkupyöräilijä 40-50 kmh!

Lue lisää

Järkytit minut tuolla Haavistogatella niin etten pysty pukemaan sanoiksi ajatuksiani...