Venäjä on eri lähteiden mukaan satsannut Itä-Ukrainan kriisiin jo melkoisesti. Venäjällä täytyy olla tässä tarkoitusperässä joku merkittävä tavoite. Miksi muuten, pelkästään periaatten ja näyttämisen vuoksi tuhlaisi kalliita, kaikkein modenrneimpia sotakalustojaan sinne? Jos kysymys olisi vain näyttämisen halusta ja ilkeilystä, siellä olisi vanhentuneet, muutenkin uusimista kaipaavat kalustot "hävitettävänä". Nyt siellä on parasta, mitä rahalla saa.
Venäjä on ehkä huomannut jo uhkayrityksensä riskit, mutta kannattaako sen enää vetäytyä, kun hankkeeseen on investoitu jo merkittävästi? Kannattaako Venäjän enää odottaa muuta kuin hyvää syytä aloittaa täysimittainen sota Ukrainaa vastaan? Länsi katsoo vielä sivusta huolestuneena ja yrittää pakotteilla hillitä Venäjän toimia. Se on turhaa. Venäjä on periaatteessa niin omavarainen, että se tulee erittäin hyvin toimeen ilman kauppakumppaneitaankin pitkän ajan.
Putin tekee itsestään Venäjällä kansan petturin ja hirvittävän tuhlarin, jos Ukrainaa ei saada Venäjän haltuun. Hän on muutenkin heikossa taloustilanteessa investoinut kriisiin hirvittävät summat ja sitä kansa tuskin tulee sietämään, jos lopputulos on sama, kuin ennen kriisiä. Selittelyt Venäjän etupiirin puolustamisesta tuskin menee läpi. Jos Venäjä ei saa Ukrainaa, se on venäläisten silmissä samaa, kuin Ukrainan voitto. Putinilla ei ole siihen enää varaa.
Johtopäätös: 3. maailmansota on ehkä juuri alkanut.
Onko Venäjä investoinut jo liikaa Ukrainan kriisiin?
5
61
Vastaukset
- fire or water?
Näyttää siltä, että kapula on nyt todellakin annettu hra Putinille. Ratkaisu on hänen kädessään: http://yle.fi/uutiset/porosenko_taysi_sota_haamottaa/7443327
- fly under the radar
Venäjällä täytyy olla tässä tarkoitusperässä joku merkittävä tavoite.
Vastaus: Venäjä ei yksinkertaisesti halua että Ukrainasta tulee NATO jäsen.
Ja muuten vaan, koko AP kirjoitus on nk hillitty trollaus.- Itä vs. Länsi
Ukrainalla ei taida olla asiaa Naton jäseneksi pitkään aikaan, vaikka sota loppuisi piankin. Maa on sen verran sekaisin ilman sotaakin, että Nato ei senkään vuoksi huoli sitä täysjäseneksi. Joku Suomen tyyppinen kumppanuussopimus on mahdollista, mutta sillä ei Venäjälle ole todellista merkitystä. Kysymys on kartasta. Katsokaa karttaa, miten Ukraina sijoittuu, se on hyvin tärkeä alue Venäjälle. Periaatteessa olisi Suomenlahden rannikotkin, mutta siihen Karhu ei (vielä) uskalla härppiä. Se olisi länsivalloille liikaa.
- Nex and next
Itä vs. Länsi kirjoitti:
Ukrainalla ei taida olla asiaa Naton jäseneksi pitkään aikaan, vaikka sota loppuisi piankin. Maa on sen verran sekaisin ilman sotaakin, että Nato ei senkään vuoksi huoli sitä täysjäseneksi. Joku Suomen tyyppinen kumppanuussopimus on mahdollista, mutta sillä ei Venäjälle ole todellista merkitystä. Kysymys on kartasta. Katsokaa karttaa, miten Ukraina sijoittuu, se on hyvin tärkeä alue Venäjälle. Periaatteessa olisi Suomenlahden rannikotkin, mutta siihen Karhu ei (vielä) uskalla härppiä. Se olisi länsivalloille liikaa.
Niin, ensin Ukraina ja jos länsi ei juuri mitään tee niin mikä maa on seuraavana listalla?
Putin haisee fasistilta.
Useampaan otteeseen on esim Merkel epäillyt Putinin olevan menettämässä järjellisen ajattelun kyvyn. Muuten onkin vaikea selittää miksi piti alkaa sotimaan Ukrainassa (yrittämään luoda novorussia "valtiota").
http://static6.businessinsider.com/image/534fcdad6bb3f7162cf1c960/putin-makes-worrying-comments-about-novorussia.jpg
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1492562
- 1961856
- 701647
- 921628
Kesä, kesä!
Veikkaan, ettet juuri nyt ikävöi minua, ehket enää koskaan? Näkemättömyys on laimentanut tunteet, ja katselet iloisena k91311- 72998
- 80998
- 95989
Miksi sanotaan että Suomella on suuri armeija, tykistö jne.
Asioita tarkemmin seuranneet tietävät että tuolla Ukrainassa palaa kuukaudessa sen verran mitä Suomella on kokonaisuudes189899- 67891