Eli joko nämä Jaakobin toistuvat ja loputtomat evoluutiota ja älyä käsittelevät ketjut voisivat loppua?
Evoluutio ei tarvitse älyä mihinkään, se on koko perhanan evoluutioteorian kulmakivi.
Miksi siis inttää asiasta päivästä toiseen?
KreationisTI on sellainen joka ei myöskään tee älyllä mitään. Riittää että sokeasti uskoo sen mitä valetohtorit ja puuseppämerkonomit selittävät.
Evoluutio ei tarvitse älyä
Totuudentorvettaja
21
192
Vastaukset 21
- Moonchild7
Miten evoluutio voi tehdä kaikenlaisia älykkäitä olentoja vaikka sillä ei ole mitään älyä? Ihmisillä on aika paljon älyä, ja me osaamme rakeentaa paljon eri asioita, mutta kuitenkaan emme pysty tehdä sellaisia asioita kuten tämä älytön evoluutio muka pystyi tekemään?
Esimerkiksi tietokoneet jotka ihmiset ovat rakentaneet ovat suhteellisen monimutkaisia, mutta nekin kalpenevat bioloogisiin tietokoneisiin (aivoihin) verrattuna. Tietokonepelit ovat aika todellisen näköisiä nykyaikaan, mutta ne eivät kuitenkaan ole läheskään niin todellisen näköisiä ja todellisen tuntuisia kuten se virtuaalitodellisuus jonka aivomme tekevät kun näemme unta.- Epäjumalienkieltäjä
"Miten evoluutio voi tehdä kaikenlaisia älykkäitä olentoja vaikka sillä ei ole mitään älyä?"
Juttusi lukeminen saa epäilemään, että mitenköhän älykkäitä olentoja evoluutio on loppujen lopuksi tehnytkään? - missäonsilmänvälimuoto
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Miten evoluutio voi tehdä kaikenlaisia älykkäitä olentoja vaikka sillä ei ole mitään älyä?"
Juttusi lukeminen saa epäilemään, että mitenköhän älykkäitä olentoja evoluutio on loppujen lopuksi tehnytkään?Et siis tiedä asiasta yhtään mitään, mutta kokeilet olla tekonokkelainen evouskovainen.
eikö olekkin hieno uskonto jossa ei ole mitään järkeä mutta sitä puolustetaan kynsin hampain ja titenkin järjettömästi. - Häpeät-uskontoa
missäonsilmänvälimuoto kirjoitti:
Et siis tiedä asiasta yhtään mitään, mutta kokeilet olla tekonokkelainen evouskovainen.
eikö olekkin hieno uskonto jossa ei ole mitään järkeä mutta sitä puolustetaan kynsin hampain ja titenkin järjettömästi.Noin paljonko häpeät uskontoasi? Yrität halventaa tiedettä nimittämällä sitä uskonnoksi. Jotain se kertoo kompleksisesta suhteestasi omaan uskontoosi. Pidät ilmeisesti kreationistista uskontoasi vähäarvoisena ja halveksittavana.
Ei se mitään. Niin pidän minäkin ja niin pitävät lähes kaikki täysipäiset ihmiset. Ihmettelen vaan, että myönnät sen itsekin. - KazuKa
"Miten evoluutio voi tehdä kaikenlaisia älykkäitä olentoja vaikka sillä ei ole mitään älyä?"
Niillä elementeillä, joilla evoluutio toimii.
- Moonchild7
Mutta olen kyllä samaa mieltä kanssasi, että evoluutiossa ei ole mitään järkeä.
- messeri
Tästä tulee mieleen, että fysiikkaa opiskellessani minulla oli vaikeuksia täysin omaksua tensorisuureita. Mitä mieltä olet, olivatko tensorisuureet
a) vailla mitään järkeä, vai
b) puuttuiko minulta ehkä järkeä ymmärtää niitä? - Moonchild7
messeri kirjoitti:
Tästä tulee mieleen, että fysiikkaa opiskellessani minulla oli vaikeuksia täysin omaksua tensorisuureita. Mitä mieltä olet, olivatko tensorisuureet
a) vailla mitään järkeä, vai
b) puuttuiko minulta ehkä järkeä ymmärtää niitä?Sinulta puutui järkeä ymmärtää niitä. Mutta makroevoluutio ei ole sama asia. Ei kaikki tieteelliset teoriat ole yhtä tosia vain sen takia että niitä kutsutaan tieteeliseksi teorioiksi.
Ongelma makroevoluutiossa jos vertaa esimerkiksi painovoimaan, on että painovoimaa tapahtuu nykyisyydessa, mutta makroevoluutio on jotain mikä tapahtu miljoonia vuosia sitten. Mitä enemmän katsomme taaksepäin ajassa nykyisillä oletuksilla, sitä enemmän virheitä tulee.
Tämän takia alkuräjähdys on vielä väärempi kuin evoluutioteori, koska siinä mennään vielä enemmän taaksepäin ajassa. Mutta alkuräjähdysteoriassa ei mennä taaksepäin vain ajassa, mutta myös avaruudessa, joten virhemäärät suurentuvat myös tästä syystä. - hjkjkjkhkjhk
Moonchild7 kirjoitti:
Sinulta puutui järkeä ymmärtää niitä. Mutta makroevoluutio ei ole sama asia. Ei kaikki tieteelliset teoriat ole yhtä tosia vain sen takia että niitä kutsutaan tieteeliseksi teorioiksi.
Ongelma makroevoluutiossa jos vertaa esimerkiksi painovoimaan, on että painovoimaa tapahtuu nykyisyydessa, mutta makroevoluutio on jotain mikä tapahtu miljoonia vuosia sitten. Mitä enemmän katsomme taaksepäin ajassa nykyisillä oletuksilla, sitä enemmän virheitä tulee.
Tämän takia alkuräjähdys on vielä väärempi kuin evoluutioteori, koska siinä mennään vielä enemmän taaksepäin ajassa. Mutta alkuräjähdysteoriassa ei mennä taaksepäin vain ajassa, mutta myös avaruudessa, joten virhemäärät suurentuvat myös tästä syystä.Makroevoluutiota tapahtuu koko ajan. Samalla argumentoinnilla voisit kieltää mannerlaattojen liikkeen. Et sinä sitäkään suoraan näe.
Mitä BB teoriaan tulee, sen aikaisia olosuhteita voidaan labrata esimerkisi hiukkaskiihdyttimissä. Myös tarkimmatkin mittaustulokset kosmisesta taustasta sopivat ennusteisiin mittaustarkkuudella. Taidat olla senkin suhteen vähän kujalla.
- mistäaineetpaukkuun
mistä tuli alkuräjähdykseen tarvittavat komponentit?
kuka ne teki, se järjetön sokea itsekseenkehittyminenkö?
kiinassa räjähti eikä kukaan epäile etteikö ollut todellinen k un oli ensin ihmiset kasanneet ties mitä räjähtävää, ei ole vaikeaa uskoa.
mutta;- jkhkhkjhkjhkhk
Inflaatiokentästä ja kvanttifluktaatiosta.
Järjetön ja sokea kyllä.
- sentänvähänälyä
Nyt oli terävä aloitus. Suorastaan viiltävän terävä kiteytys. Tästä sitä voikin älyttömät keskustella, älyttömän kauan, älyttömällä palstalla.
- Fiksu_Kreationismi
Evoluutioteoria on teoreettinen selitys josta ei ole käytännössä mitään todisteita.
Itseasiassa tiedämme jo Raamatun perusteella, ettei ihminen ole ollut olemassa täällä vielä edes 6000 vuotta, joten evoluutiolta menee kaikilta mittareilta katsottuna pohja pois.
Sukupolvien välillä tapahtuva evoluutio ei ole mitenkään ihmeellistä. Jos evoluutitoa ei tapahtuisi, niin kaikki näyttäisivät samalta kuin vanhempansa.- tieteenharrastaja
Tuollaista asiaa ei Raamatun perusteella tiedetä:
"Itseasiassa tiedämme jo Raamatun perusteella, ettei ihminen ole ollut olemassa täällä vielä edes 6000 vuotta,--"
Se uskotaan erään raamatunkohdan kiistanalaisen tulkinnan perusteella. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Sen sijaan että esittelet toistuvasti yleissivistyksesi aukkoja, voisit joskus ottaa selvää niistä evoluutioteorian todisteista.
<>
Raamattu ei ole totta, vaan esimerkiksi sen luomiskertomus on myytti. Ihmiskunnan enemmistö on vuosituhansia ymmärtänyt myytin ja toden eron. Mutta sitten olette te kreationistit ...
Evoluutio ei tarvitse älyä samasta syystä kuin tiiliskivikään ei tarvitse älyä. Mutta jos evoluutio tai tiiliskivi olisivat kehittäneet kasvit ja eläimet, silloin ne tarvitsisivat älyä.
Jos ihminen olisi evoluution tulosta, hänellä ei olisi älyä, eikä hän silloin voisi edes laskelmoida, tarvitaanko evoluutioon älyä vai ei.Evoluutiolla ei todellakaan ole älyä. Se juuri todistaakin, että evoluutio ei ole voinut kehittää älyllistä olentoa, kuten ihmistä. Onhan itsestään selvyys, että ilman älyä oleva ei voi olla viisaampi kuin se, jolla on äly. Evoluutioteorian mukaan älyä ei kuitenkaan tarvita älyn kehittämiseen. Tässä kohtaa pitäisi jo jokaisella hälytyskellojen alkaa soimaan, että jotain on pielessä.
Miksihän evolutionistit niin kovasti arvostavat korkeasti koulutettuja tiedemiehiä, jos älyä ei kerran tarvita mihinkään? Ihminenkin voidaan sen mukaan kehittää ilman älyä.- 166
"Evoluutiolla ei todellakaan ole älyä. Se juuri todistaakin, että evoluutio ei ole voinut kehittää älyllistä olentoa, kuten ihmistä."
Olen ymmärtänyt evoluution aivan oikein. Ehkä tietämättäsi, mutta kuitenkin aivan täysin oikein.
Evoluution tarkoituksena ei koskaan todellakaan ole ollut kehittää ihmistä. Eikä mitään muitakaan nykyisin eläviä lajeja. Ne ovat vain kehittyneet siitä syystä, että nykyiset lajit ovat sopeutuneet parhaiten nyt vallitseviin olosuhteisiin. Muut lajit ova kuolleet sukupuuttoon.
Paremmin selviäviäkin lajeja voisi olla, jos evoluutiota ei rajoittaisi yksi seikka. Se on se, että nykyisin elävä lajikirjon täytyy olla kehittynyt edeltäjistään.
Tätä rajotusta ei olisi lajikirjolla, joka olisi luotu. - tieteenharrastaja
Sivullisille tähän vastaus:
"Miksihän evolutionistit niin kovasti arvostavat korkeasti koulutettuja tiedemiehiä, jos älyä ei kerran tarvita mihinkään? Ihminenkin voidaan sen mukaan kehittää ilman älyä.
On syytäkin arvostaa, koska ihmisen älyllä on saatu selville monta hyödyllistä asiaa luonnon toiminnasta. Muun muassa se, miten ihmisen äly on voinut kehittyä ilman sitä suuremman älyn apua. Ja sitä ennen vaikkapa variksen, tiikerin ja delfiinin äly.
Ei tarvitse evoluutio älyä, ei tosiaankaan.
Mutta eipä tarvitse painovoimakaan, ja silti se uppiniskaisen johdonmukaisesti saa kappaleet (ideaalitapauksessa) kappaleet putoamaan kiihtyvyydelle 9,81 m per sekunti toiseen. Ja, kuvittele, ihan ilman älyä.- valistunut
Todellakaan evoluutio ei tarvitse ålyä eikä uskoa, mutta ihminen tarvitsee , älyä ja uskoa tietääkseen jotakin evoluutiosta
ÄLY JA USKO OVAT seurausta, ihmisen omasta tietämättömyydessään tekemästä toiminnasta, jossa hän sitoi itsenä aikaan, ja sen seurausta ovat äly ja usko
Ihminen tarvitsee niitä tietääkseen edes jotakin, joten älyn on keksittävä apuvälineitä tietääkseen edes jotakin
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3192522
- 271614
Vaikea löytää samantyylistä miestä
Nyt on pakko avautua. Onko ketään muuta jonka on yksinkertaisesti todella vaikeaa löytää samanhenkistä kumppania kuin i1701550Nanna hakkasi Martinan aivot tuusan nuuskaksi!!!
Ihme jos Martina pystyy muodostaa järkeviä lauseita tämän nyrkkisateen jälkeen. Ottelupalkkio tuli, tajunta meni.2791497- 48997
Rasismi ahdistaa.
Tapasin baarissa oikein lupsakan oloisen miehen, mutta arvomaailma on hyvin erilainen omani kanssa. Hän käyttää n-sanaa263851Martina ja Muhis
Aamulenkillä yhdessä valmistautumassa suuren päivään,toivottavasti heräsivät toistensa viekusta.Ihana pariskunta❤247763- 56620
Olenkohan tunteideni kanssa yksin?
Salaa toivon, että sinä nainen luotat minuun niin paljon, että uskaltaisit lähentyä kanssani, vaikka tämä on vähän kiell46531- 39531