Puolimatkan närästys pahenee

Ja varmasti taas haluat myös kertoa ja perustella ne valheet, etkös haluakin?

homottajalle kirjoitti:

Ja varmasti taas haluat myös kertoa ja perustella ne valheet, etkös haluakin?

Heh heh, aloituksessahan faktat jo oli, tajuat sä!

hörhöttäjälle kirjoitti:

Heh heh, aloituksessahan faktat jo oli, tajuat sä!

HOHOH, Pekun valheetko faktaa?

homottajalle kirjoitti:

HOHOH, Pekun valheetko faktaa?

Ja osaat varmaan itse sanoa mikä tuossa aloituksessa on väärin? Vai jatkakko ihmisten haukkumista?

Jiijäätee kirjoitti:

Ja osaat varmaan itse sanoa mikä tuossa aloituksessa on väärin? Vai jatkakko ihmisten haukkumista?

AA-kerhon oma proffa Tapio Puolimatka pelkää yhä enemmän elämäänsä syrjintäoikeuden menettäneenä.

Puolimatka on taas löytänyt huuhaata "tutkimuksista", joista toinen onkin se perinteinen pastori Paul Sullinsin omatekoinen.
Puolimatka valehtelee uuden avioliittolain poistavan entisessä laissa olevan lasten oikeuden kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa.

Luulisi professori-tasoisen henkilön tietävän ettei tuota oikeutta ole lapsilla poistuvassa avioliittolaissakaan.

tässä.valheet kirjoitti:

AA-kerhon oma proffa Tapio Puolimatka pelkää yhä enemmän elämäänsä syrjintäoikeuden menettäneenä.

Puolimatka on taas löytänyt huuhaata "tutkimuksista", joista toinen onkin se perinteinen pastori Paul Sullinsin omatekoinen.
Puolimatka valehtelee uuden avioliittolain poistavan entisessä laissa olevan lasten oikeuden kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa.

Luulisi professori-tasoisen henkilön tietävän ettei tuota oikeutta ole lapsilla poistuvassa avioliittolaissakaan.

Lue lisää

Eihän noi ole valheita vaan ihan totta. Esim missä kohtaa tai miten vanha avioliittolaki antoi lapselle oikeuden kasvaa biologisen isä ja äidin hoidossa? Kun luet lain niin vastaus on selvä: asia ei ole laissa.

Oletko luku- vai ymmärrystaidoton?

OsaatkoLukea kirjoitti:

Eihän noi ole valheita vaan ihan totta. Esim missä kohtaa tai miten vanha avioliittolaki antoi lapselle oikeuden kasvaa biologisen isä ja äidin hoidossa? Kun luet lain niin vastaus on selvä: asia ei ole laissa.

Oletko luku- vai ymmärrystaidoton?

Lue lisää

"Esim missä kohtaa tai miten vanha avioliittolaki antoi lapselle oikeuden kasvaa biologisen isä ja äidin hoidossa?"
Tuon oikeuden vie lapsilta sama laki joka teetättää isättömiä ja äidittömiä lapsia homoille ja lesboille spermapankista ja vuokrakohtuista.
Tarkestele sinä vain omaa ymmärrystäsi ja lukutaitoasi.

tässä.valheet kirjoitti:

"Esim missä kohtaa tai miten vanha avioliittolaki antoi lapselle oikeuden kasvaa biologisen isä ja äidin hoidossa?"
Tuon oikeuden vie lapsilta sama laki joka teetättää isättömiä ja äidittömiä lapsia homoille ja lesboille spermapankista ja vuokrakohtuista.
Tarkestele sinä vain omaa ymmärrystäsi ja lukutaitoasi.

Lue lisää

Pöllö. Kaikki lapset saavat jatkossakin elää kuten ennenkin. Homopareillakin on ollut perheessään lapsia jo kauan ennen tätäkään lakia.

Eli lapsen asema ei muutu miksikään. Luulisi professorin sen verran ymmärtävän. Ja tuon takiako perinteinen avioliitto on murentunut? On kyllä kaukaa haettua. Kunkin avioliitto murenee omasta syystä, ei muiden.

torre12 kirjoitti:

Pöllö. Kaikki lapset saavat jatkossakin elää kuten ennenkin. Homopareillakin on ollut perheessään lapsia jo kauan ennen tätäkään lakia.

Eli lapsen asema ei muutu miksikään. Luulisi professorin sen verran ymmärtävän. Ja tuon takiako perinteinen avioliitto on murentunut? On kyllä kaukaa haettua. Kunkin avioliitto murenee omasta syystä, ei muiden.

Lue lisää

Homopareilla ei oskaan ole yhteisiä lapsia eivätkä he koskaan ole lapselle isä ja äiti.
Homopareille ja lesbopareille ei koskaan synny yhteisiä lapsia niin se luonto vain on säätänyt. Mikähän sinunkin kasvatuksessa on menyyt pieleen kun sinusta on tuommoinen pervo tullut?

homojoukolle kirjoitti:

Homopareilla ei oskaan ole yhteisiä lapsia eivätkä he koskaan ole lapselle isä ja äiti.
Homopareille ja lesbopareille ei koskaan synny yhteisiä lapsia niin se luonto vain on säätänyt. Mikähän sinunkin kasvatuksessa on menyyt pieleen kun sinusta on tuommoinen pervo tullut?

Lue lisää

Ei kaikki heterotkaan lapsia saa, mutta heillekin suodaan lapsia, jos täyttävät vanhemmille säädetyt kriteerit.

Ja mitä kunkin kasvatuksessa on pieleen mennyt, kun tehdään vaikka mitä kamaluuksia. Homous ei kuulu kauheimpiin asioihin tässä maailmassa. Ja että "pervo". Jospa näkisit!

torre12 kirjoitti:

Ei kaikki heterotkaan lapsia saa, mutta heillekin suodaan lapsia, jos täyttävät vanhemmille säädetyt kriteerit.

Ja mitä kunkin kasvatuksessa on pieleen mennyt, kun tehdään vaikka mitä kamaluuksia. Homous ei kuulu kauheimpiin asioihin tässä maailmassa. Ja että "pervo". Jospa näkisit!

Lue lisää

Vain nainen ja mies saavat lapsia. Kaksi miestä tai kaksi naista ei sitten millään!
Onko isäsi käyttänyt sinua hyväkseen?

tässä.valheet kirjoitti:

"Esim missä kohtaa tai miten vanha avioliittolaki antoi lapselle oikeuden kasvaa biologisen isä ja äidin hoidossa?"
Tuon oikeuden vie lapsilta sama laki joka teetättää isättömiä ja äidittömiä lapsia homoille ja lesboille spermapankista ja vuokrakohtuista.
Tarkestele sinä vain omaa ymmärrystäsi ja lukutaitoasi.

Lue lisää

No toi laki ei ole kuitenkaan avioliittolaki, tai jos mielestäsi on niin perustele miksi äläkä vaan heittele jotain päättömiä kommentteja.

homojoukolle kirjoitti:

Vain nainen ja mies saavat lapsia. Kaksi miestä tai kaksi naista ei sitten millään!
Onko isäsi käyttänyt sinua hyväkseen?

Ei kaikki heterotkaan saa lapsia millään. Etkö ole tietoinen? Silti lapsettomatkin parit saavat lapsia yhteiskunnan avustuksella.

Kiitos kysymästä: isäni eikä kukaan muukaan ole käyttänyt minua hyväksi. Siinä mielessä asia kunnossa.

torre12 kirjoitti:

Ei kaikki heterotkaan saa lapsia millään. Etkö ole tietoinen? Silti lapsettomatkin parit saavat lapsia yhteiskunnan avustuksella.

Kiitos kysymästä: isäni eikä kukaan muukaan ole käyttänyt minua hyväksi. Siinä mielessä asia kunnossa.

Lue lisää

Vain nainen ja mies saavat lapsia. Kaksi miestä tai kaksi naista ei sitten millään!

homojoukolle kirjoitti:

Homopareilla ei oskaan ole yhteisiä lapsia eivätkä he koskaan ole lapselle isä ja äiti.
Homopareille ja lesbopareille ei koskaan synny yhteisiä lapsia niin se luonto vain on säätänyt. Mikähän sinunkin kasvatuksessa on menyyt pieleen kun sinusta on tuommoinen pervo tullut?

Lue lisää

Eihän tää liity avioliittolakiin millään lailla.

OsaatkoLukea kirjoitti:

Eihän tää liity avioliittolakiin millään lailla.

Kyllä lapset ja lasten oikeudet liittyvät avioliittolakiin. Opettele lukemaan!

homojoukolle kirjoitti:

Kyllä lapset ja lasten oikeudet liittyvät avioliittolakiin. Opettele lukemaan!

Jaa, en tuota ole kuullutkaan. Avioliittohan on kahden ihmisen sopimus ja liitto. Ei tosiaan lakiin lapset kuulu.

homojoukolle kirjoitti:

Kyllä lapset ja lasten oikeudet liittyvät avioliittolakiin. Opettele lukemaan!

Kerro se kohta avioliittolaista jossa tämä on mainittu, ja laita linkki lakiin niin kaiki voi tarkistaa sen. Tiedän että et laita koska avioliittolaissa ei sellaista ole.

OpetteleLukemaan kirjoitti:

Kerro se kohta avioliittolaista jossa tämä on mainittu, ja laita linkki lakiin niin kaiki voi tarkistaa sen. Tiedän että et laita koska avioliittolaissa ei sellaista ole.

Aviolaissa v. 1987 ei puhuta mitään lapsista.

Tiedät, että kerron asiat aina oikein: tämän tarkistin juuri äsken lainsäätäjän sivulta. Saman voi kuka tahansa tehdä kädenkäänteessä, jos asia kiinnostaa.

Alku siitä; "Avioliittolaki. 1. osa 16.4. 1987/411".

torre12 kirjoitti:

Aviolaissa v. 1987 ei puhuta mitään lapsista.

Tiedät, että kerron asiat aina oikein: tämän tarkistin juuri äsken lainsäätäjän sivulta. Saman voi kuka tahansa tehdä kädenkäänteessä, jos asia kiinnostaa.

Alku siitä; "Avioliittolaki. 1. osa 16.4. 1987/411".

Lue lisää

Jos yhtään osaat ajatella sillä aidsin runtelemalla pesusienelläsi onko lapsella isä ja äiti jos mies ja nainen ovat avioliitossa ja ovat lapsen vanhemmat?
Kaksi miestä tai kaksi naista ei ole lapselle isä ja äiti!

aidsin.uhrille kirjoitti:

Jos yhtään osaat ajatella sillä aidsin runtelemalla pesusienelläsi onko lapsella isä ja äiti jos mies ja nainen ovat avioliitossa ja ovat lapsen vanhemmat?
Kaksi miestä tai kaksi naista ei ole lapselle isä ja äiti!

Lue lisää

Eihä ne avioliitossa olevat nainen ja mies ole välttämättä samassa perheessä asuvien lasten biologisia vanhempia. Kai sentään sinäkin sen ymmärrät? Ja kun toi lasten tekeminen on täysin mahdollista ilman avioliittoakin niin mitä sä vouhkaat? Avioliittolaki ei liity lapsiin. Todista tämä vääräksi jos pysyt äläkä viitsi höpötellä valheita.

aidsin.uhrille kirjoitti:

Jos yhtään osaat ajatella sillä aidsin runtelemalla pesusienelläsi onko lapsella isä ja äiti jos mies ja nainen ovat avioliitossa ja ovat lapsen vanhemmat?
Kaksi miestä tai kaksi naista ei ole lapselle isä ja äiti!

Lue lisää

Piti puhua laista. Niillä lapsilla on isä ja äiti, jotka eivät ole eronneet ja ovat lapsia saaneet.

Kaikilla muilla lapsilla on sitten monenlaisia olosuhteita. Mikä sinulla on kahta miestä ja naista vastaan noin lujasti? Suoranainen vimma päällä.

torre12 kirjoitti:

Piti puhua laista. Niillä lapsilla on isä ja äiti, jotka eivät ole eronneet ja ovat lapsia saaneet.

Kaikilla muilla lapsilla on sitten monenlaisia olosuhteita. Mikä sinulla on kahta miestä ja naista vastaan noin lujasti? Suoranainen vimma päällä.

Lue lisää

Ei siinä mitään vimmaa tarvita kun toteaa maailman luonnollisimman asian jota te homottajatkaan ette pysty millään muuttamaan.

aidsin.uhrille kirjoitti:

Ei siinä mitään vimmaa tarvita kun toteaa maailman luonnollisimman asian jota te homottajatkaan ette pysty millään muuttamaan.

No kaikille selvä asia on, että kaikki heterot, biseksuaaliset ja mikään homopari ei saa lapsia. Näin on ollut alusta asti.

Raakel ei saanut lapsia, mutta Jaakob teki orjattaren kanssa lapset taloon. Aina on keksitty.

torre12 kirjoitti:

Jaa, en tuota ole kuullutkaan. Avioliittohan on kahden ihmisen sopimus ja liitto. Ei tosiaan lakiin lapset kuulu.

Avioliittolaki on luotu, perustettu ja suunniteltu sitä varten ja siltä pohjalta, että lapset saisivat syntyä oman isänsä ja äitinsä yhteiseen kotiin ja heidän hoitoonsa. Eli toisin sanoen. avioliittoinstituution tarkoitus on ollut säilyttää heteroydinperhe yhteiskunnassa ihanteena, ideaalina ja normina.

Lähes ja kaikki avioliittolakiin liittyvä pohjautuu tälle ihanteelle. Sen vuoksi eroaminenkin on tehty vaikeaksi ja ennen se oli vielä vaikeampaa. Piti mm. ilmoittaa syy eroon. Yhä edelleen on jäljellä pakollinen harkinta-aika erotilanteessa, vaikka sitäkin on lyhennetty. Ja tätä menoa ei ole ihme, jos otetaan jossain vaiheessa kokonaan pois.

Koko avioliittolaki ja avioliitto instituutiona osoittaa sen, että avioliitossa ei ole kyse vain "kahden aikuisen ihmisen sopimuksesta", vaan yhteiskunta on katsonut aiheelliseksi säädellä tätä kahden aikuisen ihmisen yhteiselämää.

Esim. elatusvelvollisuus liittyy myös avioliittolakiin. Ihannetapauksessa mies ja nainen kasvattavat lapsensa yhdessä, mutta jos tämä ei ole mahdollista, mies on vähintään elatusvelvollisuuden kautta vastuussa siittämistään lapsista.

Avioliitto on suunniteltu perhepoliittiseksi järjestelmäksi. Tämä täysin riippumatta siitä saavatko ja haluavatko kaikki heteroparit lapsia. Heterosuhteesta lapsia kuitenkin voi luonnollisesti syntyä, jopa yhden illan suhteista, vahingossa ja suunnittelematta.
Tämän vuoksi avioliitto on olemassa. Sen kautta on pyritty saamaan lapsen maailmaan saattaneet ja ylipäätään sukupuoliyhteydessä keskenään olevat mies ja nainen sitoutumaan toisiinsa, jotta syntyy ehjä perhe.

Jos perinteisiä perhearvoja ei haluta enää vaalia, ja halutaan "kaikki erilaiset perhemallit" samalle viivalle, miksi pitää kynsin ja hampain kiinni avioliitosta? Että rakkaussuhteen täytyy olla virallisesti juuri AVIOLIITTO eikä (hyh sentään) joku "rekisteröity parisuhde"?

Rehellisempää ja johdonmukaisempaa olisikin esittää koko muinaisen instituution alasajoa ja tilalle jotain aivan uutta järjestelmää, joka olisi soveltuva kaikille erilaisille perhemalleille. Juuri avioliiton ja siihen liittyvien heteroydineperhe-arvojen vuoksi SETA esittää poliittisessa strategiassaan tavoitteenaan, että yhteiskunta tunnustaisi myös ne perheet, joissa on useampi kuin kaksi vanhempaa.

Perinteisten perhearvojen mukana avioliitto menettää merkityksensä, sisältönsä, perustansa, kaiken.

avio kirjoitti:

Avioliittolaki on luotu, perustettu ja suunniteltu sitä varten ja siltä pohjalta, että lapset saisivat syntyä oman isänsä ja äitinsä yhteiseen kotiin ja heidän hoitoonsa. Eli toisin sanoen. avioliittoinstituution tarkoitus on ollut säilyttää heteroydinperhe yhteiskunnassa ihanteena, ideaalina ja normina.

Lähes ja kaikki avioliittolakiin liittyvä pohjautuu tälle ihanteelle. Sen vuoksi eroaminenkin on tehty vaikeaksi ja ennen se oli vielä vaikeampaa. Piti mm. ilmoittaa syy eroon. Yhä edelleen on jäljellä pakollinen harkinta-aika erotilanteessa, vaikka sitäkin on lyhennetty. Ja tätä menoa ei ole ihme, jos otetaan jossain vaiheessa kokonaan pois.

Koko avioliittolaki ja avioliitto instituutiona osoittaa sen, että avioliitossa ei ole kyse vain "kahden aikuisen ihmisen sopimuksesta", vaan yhteiskunta on katsonut aiheelliseksi säädellä tätä kahden aikuisen ihmisen yhteiselämää.

Esim. elatusvelvollisuus liittyy myös avioliittolakiin. Ihannetapauksessa mies ja nainen kasvattavat lapsensa yhdessä, mutta jos tämä ei ole mahdollista, mies on vähintään elatusvelvollisuuden kautta vastuussa siittämistään lapsista.

Avioliitto on suunniteltu perhepoliittiseksi järjestelmäksi. Tämä täysin riippumatta siitä saavatko ja haluavatko kaikki heteroparit lapsia. Heterosuhteesta lapsia kuitenkin voi luonnollisesti syntyä, jopa yhden illan suhteista, vahingossa ja suunnittelematta.
Tämän vuoksi avioliitto on olemassa. Sen kautta on pyritty saamaan lapsen maailmaan saattaneet ja ylipäätään sukupuoliyhteydessä keskenään olevat mies ja nainen sitoutumaan toisiinsa, jotta syntyy ehjä perhe.

Jos perinteisiä perhearvoja ei haluta enää vaalia, ja halutaan "kaikki erilaiset perhemallit" samalle viivalle, miksi pitää kynsin ja hampain kiinni avioliitosta? Että rakkaussuhteen täytyy olla virallisesti juuri AVIOLIITTO eikä (hyh sentään) joku "rekisteröity parisuhde"?

Rehellisempää ja johdonmukaisempaa olisikin esittää koko muinaisen instituution alasajoa ja tilalle jotain aivan uutta järjestelmää, joka olisi soveltuva kaikille erilaisille perhemalleille. Juuri avioliiton ja siihen liittyvien heteroydineperhe-arvojen vuoksi SETA esittää poliittisessa strategiassaan tavoitteenaan, että yhteiskunta tunnustaisi myös ne perheet, joissa on useampi kuin kaksi vanhempaa.

Perinteisten perhearvojen mukana avioliitto menettää merkityksensä, sisältönsä, perustansa, kaiken.

Lue lisää

Mutta, kun tuolla avioliittolaissa ei puhuta mitään noista sinun kirjoittamistasi aiheista. Onko sitä nyt niin vaikeaa ymmärtää ettei nuo mainitsemasi lapsia koskevat asiat liity millään tavalla avioliittolakiin, ei nykyiseen eikä tulevaan.

avio kirjoitti:

Avioliittolaki on luotu, perustettu ja suunniteltu sitä varten ja siltä pohjalta, että lapset saisivat syntyä oman isänsä ja äitinsä yhteiseen kotiin ja heidän hoitoonsa. Eli toisin sanoen. avioliittoinstituution tarkoitus on ollut säilyttää heteroydinperhe yhteiskunnassa ihanteena, ideaalina ja normina.

Lähes ja kaikki avioliittolakiin liittyvä pohjautuu tälle ihanteelle. Sen vuoksi eroaminenkin on tehty vaikeaksi ja ennen se oli vielä vaikeampaa. Piti mm. ilmoittaa syy eroon. Yhä edelleen on jäljellä pakollinen harkinta-aika erotilanteessa, vaikka sitäkin on lyhennetty. Ja tätä menoa ei ole ihme, jos otetaan jossain vaiheessa kokonaan pois.

Koko avioliittolaki ja avioliitto instituutiona osoittaa sen, että avioliitossa ei ole kyse vain "kahden aikuisen ihmisen sopimuksesta", vaan yhteiskunta on katsonut aiheelliseksi säädellä tätä kahden aikuisen ihmisen yhteiselämää.

Esim. elatusvelvollisuus liittyy myös avioliittolakiin. Ihannetapauksessa mies ja nainen kasvattavat lapsensa yhdessä, mutta jos tämä ei ole mahdollista, mies on vähintään elatusvelvollisuuden kautta vastuussa siittämistään lapsista.

Avioliitto on suunniteltu perhepoliittiseksi järjestelmäksi. Tämä täysin riippumatta siitä saavatko ja haluavatko kaikki heteroparit lapsia. Heterosuhteesta lapsia kuitenkin voi luonnollisesti syntyä, jopa yhden illan suhteista, vahingossa ja suunnittelematta.
Tämän vuoksi avioliitto on olemassa. Sen kautta on pyritty saamaan lapsen maailmaan saattaneet ja ylipäätään sukupuoliyhteydessä keskenään olevat mies ja nainen sitoutumaan toisiinsa, jotta syntyy ehjä perhe.

Jos perinteisiä perhearvoja ei haluta enää vaalia, ja halutaan "kaikki erilaiset perhemallit" samalle viivalle, miksi pitää kynsin ja hampain kiinni avioliitosta? Että rakkaussuhteen täytyy olla virallisesti juuri AVIOLIITTO eikä (hyh sentään) joku "rekisteröity parisuhde"?

Rehellisempää ja johdonmukaisempaa olisikin esittää koko muinaisen instituution alasajoa ja tilalle jotain aivan uutta järjestelmää, joka olisi soveltuva kaikille erilaisille perhemalleille. Juuri avioliiton ja siihen liittyvien heteroydineperhe-arvojen vuoksi SETA esittää poliittisessa strategiassaan tavoitteenaan, että yhteiskunta tunnustaisi myös ne perheet, joissa on useampi kuin kaksi vanhempaa.

Perinteisten perhearvojen mukana avioliitto menettää merkityksensä, sisältönsä, perustansa, kaiken.

Lue lisää

Alun perin avioliitot pantiin alulle, jotta mies saa virallisen omistusoikeuden naiseen. Myöhemmin esimerkiksi Suomeen tullessaan sitä perusteltiin naisen oikeuksilla eron yhteydessä.

Nyt perustellaan sillä, että voidaan tehdä lapsia. No jo on ajat muuttuneet!

Niinpä juu.
Puolimatka tekee tuota tahallaan.

Jos tietämättään tekisi, niin hänelle voisi suositella kouluttautumista.
Kansalaisopistoissakin järjestetään kaiken näköisiä kursseja, joissa Puolimatka voisi kehittää itseään.

Pe.ku kirjoitti:

Niinpä juu.
Puolimatka tekee tuota tahallaan.

Jos tietämättään tekisi, niin hänelle voisi suositella kouluttautumista.
Kansalaisopistoissakin järjestetään kaiken näköisiä kursseja, joissa Puolimatka voisi kehittää itseään.

Lue lisää

Kun viimeksi näin Puolimatkan TV:ssa aiheeseen liittyvässä keskustelussa, niin näkyi näin: Puolimatka on kyllä tietoinen totuudesta, mutta meni siinä rahkosten kanssa vaikeaksi, kun piti sanoa asiat toisin kuin olisi halunnut.

Siis meni sekoiluksi koko Puolimatka.

Eli yhä katselet hengellisiä ohjelmia. Hyvä juttu :)

toivokas kirjoitti:

Eli yhä katselet hengellisiä ohjelmia. Hyvä juttu :)

Nytkin tulee hyvää opetusta TV7:lta One Way tapahtumasta Vanhasta kirkosta ja klo 20 Alfalta "Kosketuskohta" joka on yksi parhaita käytännön krirtillisyyden opetusta.

Johan se taas maanikkoa kouraisi syvältä, sun kaikki juttusi ovat täyttä hevonpaskaa, varo nyt ettei otsasuoni ratkea, kun todistelet tuota paskaasi sua hännystleville sekopäille.
https://www.youtube.com/watch?v=r5QIOzKxRKw
Ota maanikko rakki lääkkeesi.

torre12 kirjoitti:

Kun viimeksi näin Puolimatkan TV:ssa aiheeseen liittyvässä keskustelussa, niin näkyi näin: Puolimatka on kyllä tietoinen totuudesta, mutta meni siinä rahkosten kanssa vaikeaksi, kun piti sanoa asiat toisin kuin olisi halunnut.

Siis meni sekoiluksi koko Puolimatka.

Lue lisää

>> Puolimatka on kyllä tietoinen totuudesta, mutta meni siinä rahkosten kanssa vaikeaksi, kun piti sanoa asiat toisin kuin olisi halunnut. <
Kallistun silti siihen, että se sama Mortonin Demoni jyllää Tapsankin päässä eli että hän mahdollisesti ei valehtele vaan näkee vain asiat fundamentalististen lasien läpi.

qwertyilija kirjoitti:

>> Puolimatka on kyllä tietoinen totuudesta, mutta meni siinä rahkosten kanssa vaikeaksi, kun piti sanoa asiat toisin kuin olisi halunnut. <
Kallistun silti siihen, että se sama Mortonin Demoni jyllää Tapsankin päässä eli että hän mahdollisesti ei valehtele vaan näkee vain asiat fundamentalististen lasien läpi.

Lue lisää

Huomasin pari kertaa Puolimatkan aloittaneen puheen tieteellisesti oikeasta asiasta, mutta huomasi sen pian, ja alkoi puhua perään rahkosten ajatusmallilla. Vaikutti jo sekaisin menneeltä mieheltä.

Loppupuolella ohjelmaa Puolimatka ei enää suutaan avannut. Vaikutti, että hän ainakin olisi halunnut olla rehellinen.

torre12 kirjoitti:

Huomasin pari kertaa Puolimatkan aloittaneen puheen tieteellisesti oikeasta asiasta, mutta huomasi sen pian, ja alkoi puhua perään rahkosten ajatusmallilla. Vaikutti jo sekaisin menneeltä mieheltä.

Loppupuolella ohjelmaa Puolimatka ei enää suutaan avannut. Vaikutti, että hän ainakin olisi halunnut olla rehellinen.

Lue lisää

Mitähän unta olet taas runkatessasi katsellut?

homoääliölle kirjoitti:

Mitähän unta olet taas runkatessasi katsellut?

Katsoin kyllä erittäin suurella mielenkiinnolla kyseistä ohjelmaa. En muuten ole dementikko, enkä harhojen näkijä. Paina se mieleesi.

qwertyilija kirjoitti:

>> Puolimatka on kyllä tietoinen totuudesta, mutta meni siinä rahkosten kanssa vaikeaksi, kun piti sanoa asiat toisin kuin olisi halunnut. <
Kallistun silti siihen, että se sama Mortonin Demoni jyllää Tapsankin päässä eli että hän mahdollisesti ei valehtele vaan näkee vain asiat fundamentalististen lasien läpi.

Lue lisää

"Kallistun silti siihen, että se sama Mortonin Demoni jyllää Tapsankin päässä eli että hän mahdollisesti ei valehtele vaan näkee vain asiat fundamentalististen lasien läpi."

Mahdollisesti, mutta näin julkisesti ei saa kertoa mistä se johtuu.
Lääkärillä on kyllä oikeus sanoa se hänelle tai omaisilleen :)

Pe.ku kirjoitti:

"Kallistun silti siihen, että se sama Mortonin Demoni jyllää Tapsankin päässä eli että hän mahdollisesti ei valehtele vaan näkee vain asiat fundamentalististen lasien läpi."

Mahdollisesti, mutta näin julkisesti ei saa kertoa mistä se johtuu.
Lääkärillä on kyllä oikeus sanoa se hänelle tai omaisilleen :)

Lue lisää

Kerrohan julkisesti mikä on elämäsi kestänyt ongelmasi joka on sinut saanut mielenterveyspotilaaksi?

pelkurit eivät kirjoita omalla nimellä

Pesonenari kirjoitti:

pelkurit eivät kirjoita omalla nimellä

Kirjoita siis sinä!

Totta. Toisaalta näillä tuntuu olevan vahva vaikutus myös joihin luterilaisiin uskoviin. Poliittisilla kannanotoilla he myös näemmä muokkaavat mielipiteitä uskonnon varjolla.

Seuraan tilannatte juuri tuon vuoksi. Millaisen jalansijan he saavat poliittisella puolella.

Joo. Puolimatka sai sanoa asiansa vuonna 2014. Nyt häneltä ei enää kysellä ainakaan eduskunnassa päin. Eli ei ole Tapiollakaan vaikutusta muutoksiin. Mutta "ne " eivät vielä sitä huomaa.

>> Kyllä ne hiljenevät kun aikansa huutavat turhaan tuuleen. <<
Jos kukaan ei kritisoisi Puolimatkaa, Aa-yhdistystä ja vastaavia tahoja, niin nehän innostuisi vain lisää, koskapa ovat enemmän tai vähemmän fanaatikkoja uskontonsa suhteen eikä niille riitä yhtään vähempää kuin teokratia.
Ne pistäisi lopulta koko yhteiskunnan pyörimään oman kristinuskonsa oppien mukaan.
Riski tuolle on käytännössä olematon, mutta silti periaatteessa mahdollinen.

Juu, noin se on.
Riski on mitätön, mutta silti siihen on puututtava.
USA:ssa pääsivät paljon pidemmälle.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kyllä ne hiljenevät kun aikansa huutavat turhaan tuuleen. <<
Jos kukaan ei kritisoisi Puolimatkaa, Aa-yhdistystä ja vastaavia tahoja, niin nehän innostuisi vain lisää, koskapa ovat enemmän tai vähemmän fanaatikkoja uskontonsa suhteen eikä niille riitä yhtään vähempää kuin teokratia.
Ne pistäisi lopulta koko yhteiskunnan pyörimään oman kristinuskonsa oppien mukaan.
Riski tuolle on käytännössä olematon, mutta silti periaatteessa mahdollinen.

Lue lisää

Nyt kun äärioikeisto muutenkin aktivoituu, en vähättelisi sitä riskiä mitä nämä saavat aikaan. He tulevat johtamaan vielä monia uskovia omiin oppeihinsa.

mummomuori kirjoitti:

Nyt kun äärioikeisto muutenkin aktivoituu, en vähättelisi sitä riskiä mitä nämä saavat aikaan. He tulevat johtamaan vielä monia uskovia omiin oppeihinsa.

Puola? Siellä mennään kohti katolista keksiaikaa ja vauhdilla.

mummomuori kirjoitti:

Nyt kun äärioikeisto muutenkin aktivoituu, en vähättelisi sitä riskiä mitä nämä saavat aikaan. He tulevat johtamaan vielä monia uskovia omiin oppeihinsa.

Joko mummo olet hankkinut mustapunavihreän jäsenkirjan äärivasemmistosta?

qwertyilija kirjoitti:

Puola? Siellä mennään kohti katolista keksiaikaa ja vauhdilla.

Esimerkkinä. Ihmiset eivät taida ymmärtää sitä, mitä ovat tekemässä. Jälleen!

On viisas, mutta käyttää sitä väärin asioihin. Jos olisi oikealla tavalla viisas ja huippukaveri, niin tekisi tutkimusta siltä pohjalta, jossa ottaa huomioon kaikki asianhaarat. Nyt on liian suppealla kaavalla.

Itse kun en heti keksi johonkin ratkaisua, tai en tiedä, niin pohdin jopa yötä päivää, tulee mieleen kaikki asiaan liittyvät tapaukset ja puheet, ja aina olen lopulta saanut asiat selville. Ei Puolimatkan viisautta, mutta päättelykyvyllä ja logiikalla.

Arvon Reijo Ravintola.

Miksi maailman luonnollisimmasta asiasta on pakko tehdä luonnoton? Ja tarkoitan luonnollisesti perhettä, joka muodostuu isästä, äidistä ja lapsista (jos teitä on tullakseen). Miksi teille, jotka eivät halua liittyä yhteen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa, ei riitä se, että saatte rakastaa samaa sukupuolta olevaa ja rekisteröidäkin parisuhteenne? Miksi ette voi jättää lastenhankkimista ja ns. perheen perustamista niille pareille, joilta se luonnollisesti onnistuu? Jättäisitte jo lapsiraukat rauhaan! Onko teidän ihan pakko hankkia lapsia? Ettekö pysty edes sitä pakkomiellettänne hillitsemään?

Kyllä, Puolimatka on rohkea ja rehellinen mies joka ei nuoleskele punavihreää yliopistomaailmaa!

timppaliiru29 kirjoitti:

Miksi maailman luonnollisimmasta asiasta on pakko tehdä luonnoton? Ja tarkoitan luonnollisesti perhettä, joka muodostuu isästä, äidistä ja lapsista (jos teitä on tullakseen). Miksi teille, jotka eivät halua liittyä yhteen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa, ei riitä se, että saatte rakastaa samaa sukupuolta olevaa ja rekisteröidäkin parisuhteenne? Miksi ette voi jättää lastenhankkimista ja ns. perheen perustamista niille pareille, joilta se luonnollisesti onnistuu? Jättäisitte jo lapsiraukat rauhaan! Onko teidän ihan pakko hankkia lapsia? Ettekö pysty edes sitä pakkomiellettänne hillitsemään?

Lue lisää

eihän kukaan ole kieltämässä avioliittoa kahden eri sukupuolta olevan välillä.

eihän kukaan ole kieltämässä muodostaa perhettä jossa on isä, äiti ja lapsia.

ainoa mitä laki muuttaa on se että jo nyt olemassaolevien kahden samaa sukupuolta olevan liitto on jatkossa nimeltään avioliitto.

se että kahden samaa sukupuolta olevan liittoa kutsutaan avioliitoksi ei millään tavalla ole pois kahden eri sukupuolta olevan avioliitosta.

timppaliiru29 kirjoitti:

Miksi maailman luonnollisimmasta asiasta on pakko tehdä luonnoton? Ja tarkoitan luonnollisesti perhettä, joka muodostuu isästä, äidistä ja lapsista (jos teitä on tullakseen). Miksi teille, jotka eivät halua liittyä yhteen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa, ei riitä se, että saatte rakastaa samaa sukupuolta olevaa ja rekisteröidäkin parisuhteenne? Miksi ette voi jättää lastenhankkimista ja ns. perheen perustamista niille pareille, joilta se luonnollisesti onnistuu? Jättäisitte jo lapsiraukat rauhaan! Onko teidän ihan pakko hankkia lapsia? Ettekö pysty edes sitä pakkomiellettänne hillitsemään?

Lue lisää

Hauska kommentti sinulta:

"Miksi teille, jotka eivät halua liittyä yhteen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa, ei riitä se, että saatte rakastaa samaa sukupuolta olevaa ja rekisteröidäkin parisuhteenne?"

Tässähän siis myönnät että jollekkin ihmisryhmälle riittää se kun saavat jotain, täysiä oikeuksia heille ei mielestäsi siis kuulu, eikä myöskään tasa-arvoista kohtelua yhteiskunnan puolelta.

hyvä.Tapsa kirjoitti:

Kyllä, Puolimatka on rohkea ja rehellinen mies joka ei nuoleskele punavihreää yliopistomaailmaa!

No rehellinen hän nyt ei ainakaan ole, jos väittää, että "Yhtenä syynä avioliiton arvostuksen vähenemisen on se, että sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee avioliiton aikuisten ehdoilla niin, ettei siihen enää sisälly lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa."

Kuten täällä on moneen kertaan todettu, niin nykyisessäkään laissa ei ole sisältynyt lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa. Puolimatka siis valehtelee niin, että korvat heiluu.

hämmästeleväinen kirjoitti:

No rehellinen hän nyt ei ainakaan ole, jos väittää, että "Yhtenä syynä avioliiton arvostuksen vähenemisen on se, että sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee avioliiton aikuisten ehdoilla niin, ettei siihen enää sisälly lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa."

Kuten täällä on moneen kertaan todettu, niin nykyisessäkään laissa ei ole sisältynyt lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa. Puolimatka siis valehtelee niin, että korvat heiluu.

Lue lisää

Ei valehtele. Puolimatka puhuu totta ja on oikeassa.

Avioliitto on perustettu sille ihanteelle, että isä ja äiti huolehtivat yhteisistä lapsistaan. Sitä varten se on olemassa. Kaikki siihen liittyvät reunaehdot, säädökset ja rajoitukset perustuvat tälle samalle ihanteelle.

Jos se, että syntyy ehjiä luomuperheitä (silloin kun lapsia ylipäätään syntyy, pakkoa ei tietenkään ole) ei ole avioliiton tarkoitus, niin mikä se sitten on? Mikä on ollut syynä sille, että on asetettu ehtoja, sääntöjä ja rajoituksia siinä ketkä saavat mennä naimisiin, miten he saavat elää naimisissa, ja millä ehdoilla saavat erota?

Miksi? Mikä tämän kaiken idea on ollut, jos ei se, että on nähty ihanteellisena, että syntyy ehjiä perheitä, jonka muodostavat isä, äiti ja lapset?

Avioliitossa ei ole tosiaankaan kyse vain oikeuksista, eikä varsinkaan "oikeudesta rakkauteen" vaan siitä, että yhteiskunta säätelee tiettyjen aikuisten ihmisten välisiä rakkaussuhteita, pitää ne erityisessä "tarkkailussa" ja asettaa sääntöjä.

Mikä on oma näkemyksesi, miksi näin on tehty vuosikymmenien, satojen ja tuhansien ajan? (Selkeyden vuoksi voidaan pitäytyä Suomen avioliittolaissa.)

29liiru kirjoitti:

eihän kukaan ole kieltämässä avioliittoa kahden eri sukupuolta olevan välillä.

eihän kukaan ole kieltämässä muodostaa perhettä jossa on isä, äiti ja lapsia.

ainoa mitä laki muuttaa on se että jo nyt olemassaolevien kahden samaa sukupuolta olevan liitto on jatkossa nimeltään avioliitto.

se että kahden samaa sukupuolta olevan liittoa kutsutaan avioliitoksi ei millään tavalla ole pois kahden eri sukupuolta olevan avioliitosta.

Lue lisää

Se on pois avioliiton perustarkoituksesta.

Kun kukaan ei enää tiedä, eikä moniakaan enää edes kiinnosta, mikä avioliiton tarkoitus varsinaisesti on, ei mene kauankaan kun koko instituution tarpeellisuus kyseenalaistetaan.

Nyt se on vielä joidenkin mielikuvissa joku ihmeellinen "oikeus rakkauteen". Että avioliitto on olemassa vain siksi, että jokainen saisi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.

Kun avioliittoa ja sen merkitystä painotetaan vain oikeuksien taholta, kaikki siihen liittyvät säännöt, ehdot ja rajoitukset poistuvat siitä vähitellen, kuten on tapahtunut jo vuosikymmenien ajan.

On oikeastaan helppo uskoa siihen teoriaan, että koko "tasa-arvoisen avioliiton" tarkoituksena on poistaa avioliitto kokonaan. Kun tarpeeksi pitkään puhutaan avioliitosta vain "oikeutena" ei tarvitse kuin esittää kysymys: "mihin sitä oikeastaan edes tarvitaan". Ja kun monikaan ei tiedä, eikä muista, eikä ole kiinnostunut, päädytään keskustelemaan siitä kannattaako sitä ylipäätään säilyttää.



http://ylioppilaslehti.fi/2014/01/en-tahdo/

avio kirjoitti:

Se on pois avioliiton perustarkoituksesta.

Kun kukaan ei enää tiedä, eikä moniakaan enää edes kiinnosta, mikä avioliiton tarkoitus varsinaisesti on, ei mene kauankaan kun koko instituution tarpeellisuus kyseenalaistetaan.

Nyt se on vielä joidenkin mielikuvissa joku ihmeellinen "oikeus rakkauteen". Että avioliitto on olemassa vain siksi, että jokainen saisi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.

Kun avioliittoa ja sen merkitystä painotetaan vain oikeuksien taholta, kaikki siihen liittyvät säännöt, ehdot ja rajoitukset poistuvat siitä vähitellen, kuten on tapahtunut jo vuosikymmenien ajan.

On oikeastaan helppo uskoa siihen teoriaan, että koko "tasa-arvoisen avioliiton" tarkoituksena on poistaa avioliitto kokonaan. Kun tarpeeksi pitkään puhutaan avioliitosta vain "oikeutena" ei tarvitse kuin esittää kysymys: "mihin sitä oikeastaan edes tarvitaan". Ja kun monikaan ei tiedä, eikä muista, eikä ole kiinnostunut, päädytään keskustelemaan siitä kannattaako sitä ylipäätään säilyttää.



http://ylioppilaslehti.fi/2014/01/en-tahdo/

Lue lisää

Naulankantaan. Homot haluavat kulttuurimarxismillaan poistaa kaikki yhteiskunnan normit. Nyhän jo hääräävät sukupuolettomuutta. Setakerholaiset eivät varmaan itsekään tajua miten heitä käytetään poliittisen aatteen keppihevosina yhteiskunnan kaaoksen aikaansaamiseksi niin, että yksilöllä ei ole mitään muita turvaverkkoja kuin valtio.
Seksuaalivallankumouksen ideologiset juuret
https://www.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE

avio kirjoitti:

Ei valehtele. Puolimatka puhuu totta ja on oikeassa.

Avioliitto on perustettu sille ihanteelle, että isä ja äiti huolehtivat yhteisistä lapsistaan. Sitä varten se on olemassa. Kaikki siihen liittyvät reunaehdot, säädökset ja rajoitukset perustuvat tälle samalle ihanteelle.

Jos se, että syntyy ehjiä luomuperheitä (silloin kun lapsia ylipäätään syntyy, pakkoa ei tietenkään ole) ei ole avioliiton tarkoitus, niin mikä se sitten on? Mikä on ollut syynä sille, että on asetettu ehtoja, sääntöjä ja rajoituksia siinä ketkä saavat mennä naimisiin, miten he saavat elää naimisissa, ja millä ehdoilla saavat erota?

Miksi? Mikä tämän kaiken idea on ollut, jos ei se, että on nähty ihanteellisena, että syntyy ehjiä perheitä, jonka muodostavat isä, äiti ja lapset?

Avioliitossa ei ole tosiaankaan kyse vain oikeuksista, eikä varsinkaan "oikeudesta rakkauteen" vaan siitä, että yhteiskunta säätelee tiettyjen aikuisten ihmisten välisiä rakkaussuhteita, pitää ne erityisessä "tarkkailussa" ja asettaa sääntöjä.

Mikä on oma näkemyksesi, miksi näin on tehty vuosikymmenien, satojen ja tuhansien ajan? (Selkeyden vuoksi voidaan pitäytyä Suomen avioliittolaissa.)

Lue lisää

kysehän on siis avioliittolaista, jostain syystä näitä teidän näkemyksiänne siitä mitä avoiliitton ja on aina ollut ei ole tällä hetkellä voimassa olevassa avioliittolaissakaan.

ehkäpä se mitä sinä kuvittelet avioliiton olevan ei ole se mitä suurin osa suomalaisista avioliitosta ajattelee. koeta ymmärtää että olet vähemmistössä ja enemmistö päättää demokratiassa.

avio kirjoitti:

Se on pois avioliiton perustarkoituksesta.

Kun kukaan ei enää tiedä, eikä moniakaan enää edes kiinnosta, mikä avioliiton tarkoitus varsinaisesti on, ei mene kauankaan kun koko instituution tarpeellisuus kyseenalaistetaan.

Nyt se on vielä joidenkin mielikuvissa joku ihmeellinen "oikeus rakkauteen". Että avioliitto on olemassa vain siksi, että jokainen saisi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.

Kun avioliittoa ja sen merkitystä painotetaan vain oikeuksien taholta, kaikki siihen liittyvät säännöt, ehdot ja rajoitukset poistuvat siitä vähitellen, kuten on tapahtunut jo vuosikymmenien ajan.

On oikeastaan helppo uskoa siihen teoriaan, että koko "tasa-arvoisen avioliiton" tarkoituksena on poistaa avioliitto kokonaan. Kun tarpeeksi pitkään puhutaan avioliitosta vain "oikeutena" ei tarvitse kuin esittää kysymys: "mihin sitä oikeastaan edes tarvitaan". Ja kun monikaan ei tiedä, eikä muista, eikä ole kiinnostunut, päädytään keskustelemaan siitä kannattaako sitä ylipäätään säilyttää.



http://ylioppilaslehti.fi/2014/01/en-tahdo/

Lue lisää

tätä mitä sinä pidät avioliiton perustarkoituksena ei ole nykyisessäkään laissa, eli se ei ole ollut millään lailla oleellinen asia kun lakia on aikoinaan tehty. olet omine käsityksinesi vähemmistössä, ja demokratiassa enemmistö päättää asioista.

avio kirjoitti:

Ei valehtele. Puolimatka puhuu totta ja on oikeassa.

Avioliitto on perustettu sille ihanteelle, että isä ja äiti huolehtivat yhteisistä lapsistaan. Sitä varten se on olemassa. Kaikki siihen liittyvät reunaehdot, säädökset ja rajoitukset perustuvat tälle samalle ihanteelle.

Jos se, että syntyy ehjiä luomuperheitä (silloin kun lapsia ylipäätään syntyy, pakkoa ei tietenkään ole) ei ole avioliiton tarkoitus, niin mikä se sitten on? Mikä on ollut syynä sille, että on asetettu ehtoja, sääntöjä ja rajoituksia siinä ketkä saavat mennä naimisiin, miten he saavat elää naimisissa, ja millä ehdoilla saavat erota?

Miksi? Mikä tämän kaiken idea on ollut, jos ei se, että on nähty ihanteellisena, että syntyy ehjiä perheitä, jonka muodostavat isä, äiti ja lapset?

Avioliitossa ei ole tosiaankaan kyse vain oikeuksista, eikä varsinkaan "oikeudesta rakkauteen" vaan siitä, että yhteiskunta säätelee tiettyjen aikuisten ihmisten välisiä rakkaussuhteita, pitää ne erityisessä "tarkkailussa" ja asettaa sääntöjä.

Mikä on oma näkemyksesi, miksi näin on tehty vuosikymmenien, satojen ja tuhansien ajan? (Selkeyden vuoksi voidaan pitäytyä Suomen avioliittolaissa.)

Lue lisää

Aika heikko käsitys sinulla on siitä mitä avioliitto on historian aika tarkoittanut. Kannattaa edes yrittää tutustua historiaan ennen kun alkaa tänne kirjoittelemaan kaikenlaista mikä ei pidä paikkaansa. Tässä selvennys asiaan lyhyesti:

"Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään."

timppaliiru29 kirjoitti:

Miksi maailman luonnollisimmasta asiasta on pakko tehdä luonnoton? Ja tarkoitan luonnollisesti perhettä, joka muodostuu isästä, äidistä ja lapsista (jos teitä on tullakseen). Miksi teille, jotka eivät halua liittyä yhteen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa, ei riitä se, että saatte rakastaa samaa sukupuolta olevaa ja rekisteröidäkin parisuhteenne? Miksi ette voi jättää lastenhankkimista ja ns. perheen perustamista niille pareille, joilta se luonnollisesti onnistuu? Jättäisitte jo lapsiraukat rauhaan! Onko teidän ihan pakko hankkia lapsia? Ettekö pysty edes sitä pakkomiellettänne hillitsemään?

Lue lisää

Älä nyt tee asiasta isompaa kuin se onkaan. Kun Espanjaan reilu 10 vuotta sitten tuli homojen avioliitot ja adoptiot, niin ei siinä kyllä ollut "pakko hankkia lapsia".

Espanjassa homoparit tekivät niin vähän adoptiohakemuksia, että se vastaa Suomessa kuutta (6) hakemusta vuodessa. Ja jos siitä kolme myönnetään...

kaaostakohaluatte kirjoitti:

Naulankantaan. Homot haluavat kulttuurimarxismillaan poistaa kaikki yhteiskunnan normit. Nyhän jo hääräävät sukupuolettomuutta. Setakerholaiset eivät varmaan itsekään tajua miten heitä käytetään poliittisen aatteen keppihevosina yhteiskunnan kaaoksen aikaansaamiseksi niin, että yksilöllä ei ole mitään muita turvaverkkoja kuin valtio.
Seksuaalivallankumouksen ideologiset juuret
https://www.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE

Lue lisää

Juuri näin. Setakerholaiset eivät kiimoissaan huomaa, että he ovat vain paskanratsuja ja kun kaaos on aikaan saatu alkaa homojahti valtion puolesta!

timppaliiru29 kirjoitti:

Miksi maailman luonnollisimmasta asiasta on pakko tehdä luonnoton? Ja tarkoitan luonnollisesti perhettä, joka muodostuu isästä, äidistä ja lapsista (jos teitä on tullakseen). Miksi teille, jotka eivät halua liittyä yhteen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa, ei riitä se, että saatte rakastaa samaa sukupuolta olevaa ja rekisteröidäkin parisuhteenne? Miksi ette voi jättää lastenhankkimista ja ns. perheen perustamista niille pareille, joilta se luonnollisesti onnistuu? Jättäisitte jo lapsiraukat rauhaan! Onko teidän ihan pakko hankkia lapsia? Ettekö pysty edes sitä pakkomiellettänne hillitsemään?

Lue lisää

Tuntuuko sinusta myös tässä ketjussa, että sinua vihataan?

avio kirjoitti:

Ei valehtele. Puolimatka puhuu totta ja on oikeassa.

Avioliitto on perustettu sille ihanteelle, että isä ja äiti huolehtivat yhteisistä lapsistaan. Sitä varten se on olemassa. Kaikki siihen liittyvät reunaehdot, säädökset ja rajoitukset perustuvat tälle samalle ihanteelle.

Jos se, että syntyy ehjiä luomuperheitä (silloin kun lapsia ylipäätään syntyy, pakkoa ei tietenkään ole) ei ole avioliiton tarkoitus, niin mikä se sitten on? Mikä on ollut syynä sille, että on asetettu ehtoja, sääntöjä ja rajoituksia siinä ketkä saavat mennä naimisiin, miten he saavat elää naimisissa, ja millä ehdoilla saavat erota?

Miksi? Mikä tämän kaiken idea on ollut, jos ei se, että on nähty ihanteellisena, että syntyy ehjiä perheitä, jonka muodostavat isä, äiti ja lapset?

Avioliitossa ei ole tosiaankaan kyse vain oikeuksista, eikä varsinkaan "oikeudesta rakkauteen" vaan siitä, että yhteiskunta säätelee tiettyjen aikuisten ihmisten välisiä rakkaussuhteita, pitää ne erityisessä "tarkkailussa" ja asettaa sääntöjä.

Mikä on oma näkemyksesi, miksi näin on tehty vuosikymmenien, satojen ja tuhansien ajan? (Selkeyden vuoksi voidaan pitäytyä Suomen avioliittolaissa.)

Lue lisää

>Mikä on oma näkemyksesi, miksi näin on tehty vuosikymmenien, satojen ja tuhansien ajan?
Mikä on oma näkemyksesi, miksi vaimo oli tuhansia vuosia miehensä omaisuutta, Suomessa eräin osin jopa 1930-luvulle saakka?
Jos muutoksia avioliittoinstituutiota määritteleviin lakeihin ei saa tehdä, sitten pitää logiikan nimissä peruuttaa kaikki tähänastisetkin muutokset, etsiä alkuperäinen ja palata siihen, eikö vain?

avio kirjoitti:

Se on pois avioliiton perustarkoituksesta.

Kun kukaan ei enää tiedä, eikä moniakaan enää edes kiinnosta, mikä avioliiton tarkoitus varsinaisesti on, ei mene kauankaan kun koko instituution tarpeellisuus kyseenalaistetaan.

Nyt se on vielä joidenkin mielikuvissa joku ihmeellinen "oikeus rakkauteen". Että avioliitto on olemassa vain siksi, että jokainen saisi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.

Kun avioliittoa ja sen merkitystä painotetaan vain oikeuksien taholta, kaikki siihen liittyvät säännöt, ehdot ja rajoitukset poistuvat siitä vähitellen, kuten on tapahtunut jo vuosikymmenien ajan.

On oikeastaan helppo uskoa siihen teoriaan, että koko "tasa-arvoisen avioliiton" tarkoituksena on poistaa avioliitto kokonaan. Kun tarpeeksi pitkään puhutaan avioliitosta vain "oikeutena" ei tarvitse kuin esittää kysymys: "mihin sitä oikeastaan edes tarvitaan". Ja kun monikaan ei tiedä, eikä muista, eikä ole kiinnostunut, päädytään keskustelemaan siitä kannattaako sitä ylipäätään säilyttää.



http://ylioppilaslehti.fi/2014/01/en-tahdo/

Lue lisää

>Kun kukaan ei enää tiedä, eikä moniakaan enää edes kiinnosta, mikä avioliiton tarkoitus varsinaisesti on, ei mene kauankaan kun koko instituution tarpeellisuus kyseenalaistetaan.
Herätys nyt siellä. Avioliittoinstituution kyseenalaistus alkoi jo vuosikymmeniä sitten avoliittojen yleistyessä. Nyt avopareja on niin paljon, että avioliiton yleinen merkitys on melkein hävinnyt ja muuttunut parikohtaiseksi merkitykseksi.
Kieltämällä homoilta avioliitto ette saisi ainuttakaan heteroavoparia menemään naimisiin. Siis jos tuollainen kieltäminen olisi enää mahdollista, mitä se ei ole.

kaaostakohaluatte kirjoitti:

Naulankantaan. Homot haluavat kulttuurimarxismillaan poistaa kaikki yhteiskunnan normit. Nyhän jo hääräävät sukupuolettomuutta. Setakerholaiset eivät varmaan itsekään tajua miten heitä käytetään poliittisen aatteen keppihevosina yhteiskunnan kaaoksen aikaansaamiseksi niin, että yksilöllä ei ole mitään muita turvaverkkoja kuin valtio.
Seksuaalivallankumouksen ideologiset juuret
https://www.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE

Lue lisää

>Setakerholaiset eivät varmaan itsekään tajua miten heitä käytetään poliittisen aatteen keppihevosina yhteiskunnan kaaoksen aikaansaamiseksi niin, että yksilöllä ei ole mitään muita turvaverkkoja kuin valtio.
On se kyllä vinkeää, että kun vuodessa avioituu muutama kymmenen homoparia, siitä seuraa yhteiskunnassa kaaos. :D

avio kirjoitti:

Se on pois avioliiton perustarkoituksesta.

Kun kukaan ei enää tiedä, eikä moniakaan enää edes kiinnosta, mikä avioliiton tarkoitus varsinaisesti on, ei mene kauankaan kun koko instituution tarpeellisuus kyseenalaistetaan.

Nyt se on vielä joidenkin mielikuvissa joku ihmeellinen "oikeus rakkauteen". Että avioliitto on olemassa vain siksi, että jokainen saisi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.

Kun avioliittoa ja sen merkitystä painotetaan vain oikeuksien taholta, kaikki siihen liittyvät säännöt, ehdot ja rajoitukset poistuvat siitä vähitellen, kuten on tapahtunut jo vuosikymmenien ajan.

On oikeastaan helppo uskoa siihen teoriaan, että koko "tasa-arvoisen avioliiton" tarkoituksena on poistaa avioliitto kokonaan. Kun tarpeeksi pitkään puhutaan avioliitosta vain "oikeutena" ei tarvitse kuin esittää kysymys: "mihin sitä oikeastaan edes tarvitaan". Ja kun monikaan ei tiedä, eikä muista, eikä ole kiinnostunut, päädytään keskustelemaan siitä kannattaako sitä ylipäätään säilyttää.



http://ylioppilaslehti.fi/2014/01/en-tahdo/

Lue lisää

"Kun kukaan ei enää tiedä, eikä moniakaan enää edes kiinnosta, mikä avioliiton tarkoitus varsinaisesti on..."

Miten perustelet tuon väitteen? Miksi suurin osa heteroista olisi lakannut kiinnostumasta avioliitosta?

mummomuori kirjoitti:

"Kun kukaan ei enää tiedä, eikä moniakaan enää edes kiinnosta, mikä avioliiton tarkoitus varsinaisesti on..."

Miten perustelet tuon väitteen? Miksi suurin osa heteroista olisi lakannut kiinnostumasta avioliitosta?

Lue lisää

Onko mummo uusi karvahattusi lämmin?

rusettikusetti kirjoitti:

Onko mummo uusi karvahattusi lämmin?

Miksi näin?

mummomuorihan kysyi hyvän kysymyksen, koska on aika ristiriitaista tässä nyt, että kukaan ei enää tiedä avioliiton tarkoitusta, vaikka täällä kovasti paasataan kuinka tärkeä on miehen ja naisen välinen avioliitto.

torre12 kirjoitti:

Miksi näin?

mummomuorihan kysyi hyvän kysymyksen, koska on aika ristiriitaista tässä nyt, että kukaan ei enää tiedä avioliiton tarkoitusta, vaikka täällä kovasti paasataan kuinka tärkeä on miehen ja naisen välinen avioliitto.

Lue lisää

Etkös sinäkin ole vetänyt perseesi päähäsi? Onko se lämmin?

"ReijoR "

Oletko sama helluntailaisvaikuttaja ReijoR, joka vei suuren joukon helluntailaisia WinCapitaan.
Lähes kaikki menettikin rahansa ja helluntailais-johtaja Kailajärvelle napsahti kakkua.

Ei mitään leikata kun mitään ei olekaan. Homoille homoliitot koska ovat homoja!

lesbon.enolle kirjoitti:

Ei mitään leikata kun mitään ei olekaan. Homoille homoliitot koska ovat homoja!

Ja kun kaksi biseksuaalista menee yhteen, niin heille biseksuaaliliitot, koska ovat biseksuaalisia.

Ei näin: ota järki käyttöösi, ja ymmärrä avioliiton kuuluvan nykyään kaikille aikuisille, ja sitä perustellaan rakkaudella ja halulla elää sitoutuneesti yhdessä, ja avioliitto siitä sinettinä.

torre12 kirjoitti:

Ja kun kaksi biseksuaalista menee yhteen, niin heille biseksuaaliliitot, koska ovat biseksuaalisia.

Ei näin: ota järki käyttöösi, ja ymmärrä avioliiton kuuluvan nykyään kaikille aikuisille, ja sitä perustellaan rakkaudella ja halulla elää sitoutuneesti yhdessä, ja avioliitto siitä sinettinä.

Lue lisää

Onko bisekuaalisuus joku sukupuoli? Mitähän jos lopettaisit kommentoinnit koska olet ÄÄLIÖ!

homottajalle kirjoitti:

Onko bisekuaalisuus joku sukupuoli? Mitähän jos lopettaisit kommentoinnit koska olet ÄÄLIÖ!

No sovitaan sitten niin, että sukupuolet menevät naimisiin, ei sukupuoliset suuntaukset. Siis homot, lesbot, biseksuaaliset ja heterot itselleen sopiviin rakkausavioliittoihin. Miehet ja naiset.