Suomettuneisuuden ajan tunkkainen ilmapiiri voidaan vihdoinkin tuulettaa. On totta että valitsemme puolemme NATO-jäsenyyden myötä. Mitä sitten. Vapaa Länsimaa tekee näin. Ne jotka eivät kestä muutoksessa mukana väistyköön.
NATO-jäsenyyden myötä
60
381
Vastaukset
- tämä_on_luonnollista
Aivan! Mitä se Venäjälle kuuluu miten suvereeni Suomi puolustuksensa järjestää? Venäjä pysyköön vain siellä omalla puolellaan. Jos hyökkää, kuten Venäjällä edelleen kunnioitusta nauttiva Stalin vuonna 1939, Suomella tulee olla liittolainen, joka lyö Venäjän.
Juuri näinhän asia on. Paras rauhantae on vahva liittolainen eli NATO. Venäjä kunnioittaa voimaa kuten Mannerheimkin sanoi.
Vähän kuitenkin realismia tuohon keskusteluun. Vasemmisto ja vihreät vastustavat jäsenyyttä, persuja en muista, keskusta ja kokoomus eivät aja jäsenyyttä. Presidentti Niinistö ei aja jäsenyyttä. Nykyjohtajista vain Stubb on avoimesti jäsenyyden kannalla. Muut jäsenyyden kannattajat ovat joko entisiä johtajia tai jotain muita.
Miten asia etenisi kun mikään tai kukaan merkittävä taho tai henkilö ei asiaa aja eteenpäin?DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Vähän kuitenkin realismia tuohon keskusteluun. Vasemmisto ja vihreät vastustavat jäsenyyttä, persuja en muista, keskusta ja kokoomus eivät aja jäsenyyttä. Presidentti Niinistö ei aja jäsenyyttä. Nykyjohtajista vain Stubb on avoimesti jäsenyyden kannalla. Muut jäsenyyden kannattajat ovat joko entisiä johtajia tai jotain muita.
Miten asia etenisi kun mikään tai kukaan merkittävä taho tai henkilö ei asiaa aja eteenpäin?Sillä että joku esim. vaikka Stubb hallituksen riveistä ja vaikka Lipponen oppositiosta alkaisivat rohkeasti puhumaan NATO-jäsenyyden puolesta. Nimet nyt ovat toissijaisia. Kyllä se rivijäsenen kanta myönteiseksi muuttuu esimerkin myötä. Samoin kansan. Paitsi ettei siltä mitään tarvitse edes kysyä.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Sillä että joku esim. vaikka Stubb hallituksen riveistä ja vaikka Lipponen oppositiosta alkaisivat rohkeasti puhumaan NATO-jäsenyyden puolesta. Nimet nyt ovat toissijaisia. Kyllä se rivijäsenen kanta myönteiseksi muuttuu esimerkin myötä. Samoin kansan. Paitsi ettei siltä mitään tarvitse edes kysyä.
Uskokaa nyt että NATO on Parasta! Enää ei Ryssä meitä Orjuuta.
- ytrf4
Suomea vakoillaan yhtä kiivaasti kuin kylmän sodan aikaan – nämä 3 asiaa kiinnostavat Venäjää
Asiantuntijoiden mukaan Suomea vakoillaan nyt enemmän, koska vastakkainasettelu idän ja lännen välillä on kiristynyt.
Smithin mukaan seuraavat kolme asiaa naapurimaissa kiinnostavat Venäjää: 1. puolustuskyky, 2. poliittinen yhtenäisyys ja 3. kansan näkemykset.
Nato-selvitys kiinnostaa niin idässä kuin lännessä
Ulkomaiden tiedustelupalvelut ovat Suomessa kiinnostuneita juuri nyt esimerkiksi Suomen EU- ja Nato-politiikasta, kertoo Turvallisuuskomitean vanhempi osastoesiupseeri Juha-Antero Puistola.
– Nyt kun tuli julki ulkoministeriön Nato-selvitys, niin ollaan kiinnostuneita, miten sen aiheuttamat reaktiot otetaan vastaan poliittisissa piireissä. Se kiinnostaa varmasti niin idässä kuin lännessä, Puistola kertoo.
oisaalta pieni, mutta merkittävä osa tiedustelusta kohdistuu Suomen sotilaallisen suorituskyvyn arvioimiseen. Kiinnostusta lisäävät Suomen ilmoitus käynnistää hävittäjien korvaaja- ja laivue 2020 -hankkeet.
– Niissä yritetään päästä etulyöntiasemaan arvioimalla etukäteen, mihin Suomi kallistuu, Puistola sanoo.
Venäjän tiedustelupalvelut ovat lisänneet erittäin voimallisesti toimintaansa Euroopassa, Puistola kertoo.
– Voidaan nähdä, ettei Suomi ole poikkeus tässä. Venäjä pyrkii tällä toiminnalla edistämään omia etujaan tietysti, mutta myös pyrkii aiheuttamaan hämmennystä ja jonkinlaista sekasortoa tukemalla joitakin liikkeitä
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001180993.html
- Trollipaja
venäjältä syöttää tuotta trollipaskaa palstalle, ei ole syytä kommentoida..
OikeistoSosDem kirjoitti:
Sitähän se juuri haluaa. Että ei kommentoitaisi.
Kommentointi ei etene niin kauan kuin puhutaan vain puolueettomuudesta, kustannuksista, ryssästä ja sinkkiarkuista. En ole nähnyt vielä yhtäkään dokumenttia tai lehtijuttua Nato-jäsenyyden vaikutuksista kansalaisten arkeen.
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Kommentointi ei etene niin kauan kuin puhutaan vain puolueettomuudesta, kustannuksista, ryssästä ja sinkkiarkuista. En ole nähnyt vielä yhtäkään dokumenttia tai lehtijuttua Nato-jäsenyyden vaikutuksista kansalaisten arkeen.
Onko kysymys vaikutuksista kansalaisten arkeen mitenkään oleellinen. Autorisoituja väkivaltakoneistoja kuten Armeija tarvitaan kriisitilanteissa. Muuten niiden tehtävä on olla mahdollisimman huomaamaton. Mielestäni nämä neljä esiinnostaamaasi teemaa ovat paljon merkittävämpiä kysymyksiä.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Onko kysymys vaikutuksista kansalaisten arkeen mitenkään oleellinen. Autorisoituja väkivaltakoneistoja kuten Armeija tarvitaan kriisitilanteissa. Muuten niiden tehtävä on olla mahdollisimman huomaamaton. Mielestäni nämä neljä esiinnostaamaasi teemaa ovat paljon merkittävämpiä kysymyksiä.
Itseasiassa olen sitä mieltä että tehkööt Poliitikot Velvollisuutensa ja viekööt meidät NATO:on. Kansa pitäköön turpansa kiinni.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Onko kysymys vaikutuksista kansalaisten arkeen mitenkään oleellinen. Autorisoituja väkivaltakoneistoja kuten Armeija tarvitaan kriisitilanteissa. Muuten niiden tehtävä on olla mahdollisimman huomaamaton. Mielestäni nämä neljä esiinnostaamaasi teemaa ovat paljon merkittävämpiä kysymyksiä.
Jos kaikista asioista ei puhuta, ihmisille syntyy mielikuva salamyhkäisyydestä ja sitä kautta epäluuloja ja vastarintaa. Eli on kysymys siinä mielessä oleellinen seikka.
Jokaista asevelvollisuusikäistä miestä ja heidän vanhempiaan sitä paitsi aivan aidosti kiinnostaa, miten varusmiespalvelus tulisi muuttumaan. Korvattaisiinko asevelvollisuus kokonaan palkka-armeijalla.
Varuspaikkakunnilla kiinnostaa, organisoidaanko varuskunnat jälleen kerran uudelleen lakkauttamisineen tai jopa vahvistaisiko jäsenyys niiden työllisyyttä ja taloutta. Varsinkin armeijan harjoittelupaikkakunnilla asuvia kiinnostaa, miten Nato-jäsenyys vaikuttaisi heidän jokamiehenoikeuksiinsa ja häädettäisiinkö liian lähellä harjoittelualuetta asuvat kodeistaankin. Aivan eri luokan käytännön kysymyksiä kuin akateeminen ja poliittinen pohdiskelu.OikeistoSosDem kirjoitti:
Itseasiassa olen sitä mieltä että tehkööt Poliitikot Velvollisuutensa ja viekööt meidät NATO:on. Kansa pitäköön turpansa kiinni.
Eivät poliitikot voi tuollaista tehdä ilman kansan enemmistön suostumusta. Sehän olisi hyvin lähellä jo maanpetoksellista toimintaa. Näin tärkeä kysymys pitää vähintäänkin käsitelle keskeisenä vaaliteemana, jotta kansalaisilla on mahdollisuus vaikuttaa asiaan. Demokratiassa ehdotuksesi on täysin järjetön. Vain Putin-demokratioissa se on mahdollinen. Ja sellaiseen ainakaan minulla ei ole mitään hinkua.
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Jos kaikista asioista ei puhuta, ihmisille syntyy mielikuva salamyhkäisyydestä ja sitä kautta epäluuloja ja vastarintaa. Eli on kysymys siinä mielessä oleellinen seikka.
Jokaista asevelvollisuusikäistä miestä ja heidän vanhempiaan sitä paitsi aivan aidosti kiinnostaa, miten varusmiespalvelus tulisi muuttumaan. Korvattaisiinko asevelvollisuus kokonaan palkka-armeijalla.
Varuspaikkakunnilla kiinnostaa, organisoidaanko varuskunnat jälleen kerran uudelleen lakkauttamisineen tai jopa vahvistaisiko jäsenyys niiden työllisyyttä ja taloutta. Varsinkin armeijan harjoittelupaikkakunnilla asuvia kiinnostaa, miten Nato-jäsenyys vaikuttaisi heidän jokamiehenoikeuksiinsa ja häädettäisiinkö liian lähellä harjoittelualuetta asuvat kodeistaankin. Aivan eri luokan käytännön kysymyksiä kuin akateeminen ja poliittinen pohdiskelu.Nämä ovat kuitenkin toissijaisia kysymyksiä. Joihin ratkaisut selviävät aikanaan. Ensisijaisempia kysymyksiä ovat nuo mainitsemasi: Puolueettomuus, Kustannukset, Ryssä, Sinkkiarkut.
Eikä Politiikassa muutenkaan kaikista asioista etukäteen kansalle kerrota. Kuten esimerkiksi "Nootin Tilaamisesta".Mielipidepankki kirjoitti:
Eivät poliitikot voi tuollaista tehdä ilman kansan enemmistön suostumusta. Sehän olisi hyvin lähellä jo maanpetoksellista toimintaa. Näin tärkeä kysymys pitää vähintäänkin käsitelle keskeisenä vaaliteemana, jotta kansalaisilla on mahdollisuus vaikuttaa asiaan. Demokratiassa ehdotuksesi on täysin järjetön. Vain Putin-demokratioissa se on mahdollinen. Ja sellaiseen ainakaan minulla ei ole mitään hinkua.
Kärjistin vähän tarkoituksella. Tarkoitin että kansa antaa mandaattinsa Vapaissa Vaaleissa. Se riittää. Eihän Politiikan teosta mitään tulisi jos joka asiasta pitäisi äänestäjien mielipidettä kysyä. Äänestäjällä on sitten kuluttajansuojana seuraavat vaalit. Mieti mitä olisi seurannut jos Kansa olisi äänestänyt EI 1994. Mikä olisi voinut olla hyvinkin mahdollista.
- Pikkupahatrolli
"venäjältä syöttää tuotta trollipaskaa palstalle"
Mitä muuta kuin natotrollipaskaa tämä keskusteluketju sitten on?
Tässä ketjussa ei taida olla yhtään Venäjä-aiheista kommenttia ja silti joku pystyynkuollut natofriikki valittaa venäjätrolleista.
Usa-kiimaiset typerykset ne vaan toinen toistaan kiihkeämmin suoltavat tuota naurettavaa natohypetystä.
Tiedätte kyllä itsekin, että kansan vastustuksen takia Suomi ei liity natoon lähimmän viiden vuoden kuluessa. Seuraavien vaalien jälkeen tulee punertava hallitus, joten sekään ei vie Suomea natoon. Ja Omanaba poistuu Usa:n johtopaikalta muutaman kuukauden päästä, minkä jälkeen ollaan taas lähtökuopissa ja Suomen ruskeakieliset joutuvat suorittamaan kokonaan uuden perseennuolennan, jonka tuloksista kukaan ei tiedä mitään.
Eikö teillä ole mitään tekemistä, kun jaksatte päivästä päivään yhä uudestaan ja uudestaan kertoilla mitä uskomattomimpia satujanne täällä palstalla? Pikkupahatrolli kirjoitti:
"venäjältä syöttää tuotta trollipaskaa palstalle"
Mitä muuta kuin natotrollipaskaa tämä keskusteluketju sitten on?
Tässä ketjussa ei taida olla yhtään Venäjä-aiheista kommenttia ja silti joku pystyynkuollut natofriikki valittaa venäjätrolleista.
Usa-kiimaiset typerykset ne vaan toinen toistaan kiihkeämmin suoltavat tuota naurettavaa natohypetystä.
Tiedätte kyllä itsekin, että kansan vastustuksen takia Suomi ei liity natoon lähimmän viiden vuoden kuluessa. Seuraavien vaalien jälkeen tulee punertava hallitus, joten sekään ei vie Suomea natoon. Ja Omanaba poistuu Usa:n johtopaikalta muutaman kuukauden päästä, minkä jälkeen ollaan taas lähtökuopissa ja Suomen ruskeakieliset joutuvat suorittamaan kokonaan uuden perseennuolennan, jonka tuloksista kukaan ei tiedä mitään.
Eikö teillä ole mitään tekemistä, kun jaksatte päivästä päivään yhä uudestaan ja uudestaan kertoilla mitä uskomattomimpia satujanne täällä palstalla?Älä yritä.
Pikkupahatrolli kirjoitti:
"venäjältä syöttää tuotta trollipaskaa palstalle"
Mitä muuta kuin natotrollipaskaa tämä keskusteluketju sitten on?
Tässä ketjussa ei taida olla yhtään Venäjä-aiheista kommenttia ja silti joku pystyynkuollut natofriikki valittaa venäjätrolleista.
Usa-kiimaiset typerykset ne vaan toinen toistaan kiihkeämmin suoltavat tuota naurettavaa natohypetystä.
Tiedätte kyllä itsekin, että kansan vastustuksen takia Suomi ei liity natoon lähimmän viiden vuoden kuluessa. Seuraavien vaalien jälkeen tulee punertava hallitus, joten sekään ei vie Suomea natoon. Ja Omanaba poistuu Usa:n johtopaikalta muutaman kuukauden päästä, minkä jälkeen ollaan taas lähtökuopissa ja Suomen ruskeakieliset joutuvat suorittamaan kokonaan uuden perseennuolennan, jonka tuloksista kukaan ei tiedä mitään.
Eikö teillä ole mitään tekemistä, kun jaksatte päivästä päivään yhä uudestaan ja uudestaan kertoilla mitä uskomattomimpia satujanne täällä palstalla?Natoon liittymistä tulee tuskin tapahtumaan Suomen sisäisen paineen kautta, mitä kirjoituksessasi valotit. Tilanne voi kuitenkin muuttua nopeastikin ulkoisten tekijöiden takia. Niitä tulee mieleen kolmenlaisia, jotka voivat osin liittyä toisiinsa tai olla seurauksia toinen toisistaan. Ensimmäinen ja pian ajakohtaistuva asia on ns. brexit. Se ja/tai euroliiton hajomainen/hallitsematon pakolaiskriisi voisi laukaista koko EU:n hajoamisen. Tämä loisi sekä Suomelle että Ruotsille suuren paineen hakea sotilaallista ja poliittista turvaa. Toinen ulkoinen painetekijä voi syntyä siitä, että Ruotsi päättää joka tapauksessa liittyä Natoon. Kolmas asia on Ukrainan kriisin kärjistyminen uudelleen tai jonkin muun meitä lähellä olevan kriisin syntyminen.
Natokiimaisilla on varsin yksioikoinen näkemys Natoon. Siinä Nato koetaan vain Suomen turvana Venäjää vastaan. Sen pitemmälle tai syvemmälle asiaa ei haluta miettiä. Ei pohdita sitä, mihin kaikkeen sitoutuisimme ja minkälaisen automatiikan uhriksi Natossa joutuisimme. Suomen tilannehan on täysin toinen kuin Baltian maiden. Niillä ei ole puolustukykyistä omaa armeijaa toisin kuin Suomella. Niillä on epämieluisia kokemuksia NL:n vallan alla olemisesta. Ne sijaitsevat Venäjän kannalta keskeisemmällä paikalla kuin pohjoinen Suomi.
Monet sanovat, että EU rajoittaa itsenäisyyttämme. Naton osalta itsenäisyyden menettäminen olisi todellinen uhka, jos ulko- ja turvallisuuspolitiikkaamme aletaan ulkoistaa. USAn presidenttiehdokkaista Trump on jo ehtinyt vaatia, että eurooppalaisten jäsenten tulee kantaa suurempi taloudellinen vastuu Natosta. Bushin hallinnon aikana USAssa hallituksessa uhattiin jopa purkaa koko Natoliitto, kun Ranska ja osin myös Saksa alkoivat harjoittaa yksityisajattelua, joka ei sopinut USAn poliittisiin tavoitteisiin.OikeistoSosDem kirjoitti:
Kärjistin vähän tarkoituksella. Tarkoitin että kansa antaa mandaattinsa Vapaissa Vaaleissa. Se riittää. Eihän Politiikan teosta mitään tulisi jos joka asiasta pitäisi äänestäjien mielipidettä kysyä. Äänestäjällä on sitten kuluttajansuojana seuraavat vaalit. Mieti mitä olisi seurannut jos Kansa olisi äänestänyt EI 1994. Mikä olisi voinut olla hyvinkin mahdollista.
Jos kansa olisi äänestänyt aikoinaan EI. silloin ei olisi liitytty EUhun. Luultavasti äänestys olisi uusittu myöhemmin, kun olisi huomattu, että kaikki ympärillä olevat maat alkavat liittyä EUhun ja Suomi kärsii taloudellista haittaa sen vuoksi, että sisämarkkinat eivät avaudu sille yhtä avoimena kuin kilpailijamaille.
Tärkeissä asioissa ei voi antaa mitään avointa valtakirjaa siinä mielessä, että asiaa ei olisi käisteltu lainkaan edellisissä vaaleissa. Tai olisi käsitelty, mutta tilanne olisi olennaisesti muuttunut.- järkikäyttöön
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Kommentointi ei etene niin kauan kuin puhutaan vain puolueettomuudesta, kustannuksista, ryssästä ja sinkkiarkuista. En ole nähnyt vielä yhtäkään dokumenttia tai lehtijuttua Nato-jäsenyyden vaikutuksista kansalaisten arkeen.
Jos Suomi olisi ymmärtänyt hakea Naton jäsenyyden silloin kuin muutkin entiset venäläisten alistamat "itäblokin maat", olisi tilanteemme nyt paljon selkeämpi ja parempi.
Suomettaja poliitikot ovat tehneet valtavan karhunpalveluksen meille tavallisille suomalaisille ja Suomi on jäänyt ainoaksi Venäjään rajoittuvaksi EU-maaksi joka ei ole Naton jäsen. (95% EU:n väestöstä asuu Naton jäsenmaassa)
Suomi ei ole puolueeton ja jos haluamme säilyttää nykyisenkaltaisen vapauden ja länsimaisen elämäntavan, on meidän ymmärrettävä ojentaa ystävyyden ja yhteistyön käsi lännen suuntaan.
Tosiasia on, että hätä tilanteessa ainoa, joka suomalaisia voi auttaa on länsi ja Naton jäsenmaat, sekä Pohjoismaat.
Poliitikkojen on ymmärrettävä huolehtia nämä asiat kuntoon ja kansanäänestyksiä voidaan järjestellä sen jälkeen, kun on varmistettu turvallisuus Nato-jäsenyydellä. järkikäyttöön kirjoitti:
Jos Suomi olisi ymmärtänyt hakea Naton jäsenyyden silloin kuin muutkin entiset venäläisten alistamat "itäblokin maat", olisi tilanteemme nyt paljon selkeämpi ja parempi.
Suomettaja poliitikot ovat tehneet valtavan karhunpalveluksen meille tavallisille suomalaisille ja Suomi on jäänyt ainoaksi Venäjään rajoittuvaksi EU-maaksi joka ei ole Naton jäsen. (95% EU:n väestöstä asuu Naton jäsenmaassa)
Suomi ei ole puolueeton ja jos haluamme säilyttää nykyisenkaltaisen vapauden ja länsimaisen elämäntavan, on meidän ymmärrettävä ojentaa ystävyyden ja yhteistyön käsi lännen suuntaan.
Tosiasia on, että hätä tilanteessa ainoa, joka suomalaisia voi auttaa on länsi ja Naton jäsenmaat, sekä Pohjoismaat.
Poliitikkojen on ymmärrettävä huolehtia nämä asiat kuntoon ja kansanäänestyksiä voidaan järjestellä sen jälkeen, kun on varmistettu turvallisuus Nato-jäsenyydellä.Ottaen huomioon että Jeltsin suorastaan yllytti NATO-jäsenyyden hakemiseen. Ei oltu hereillä. Vastuun tästä tietysti osaltaan kantavat Sosialidemokraattiset Presidentit. Koiviston ansiot sisäpolitiikassa olivat kiistattomat mutta jotenkin hänkin hirttäytyi Vanhan Maailman Doktriiniin. Ahtisaarella taas olivat esivaalissa suututetut oman puolueen änkyrät vastuksena.
järkikäyttöön kirjoitti:
Jos Suomi olisi ymmärtänyt hakea Naton jäsenyyden silloin kuin muutkin entiset venäläisten alistamat "itäblokin maat", olisi tilanteemme nyt paljon selkeämpi ja parempi.
Suomettaja poliitikot ovat tehneet valtavan karhunpalveluksen meille tavallisille suomalaisille ja Suomi on jäänyt ainoaksi Venäjään rajoittuvaksi EU-maaksi joka ei ole Naton jäsen. (95% EU:n väestöstä asuu Naton jäsenmaassa)
Suomi ei ole puolueeton ja jos haluamme säilyttää nykyisenkaltaisen vapauden ja länsimaisen elämäntavan, on meidän ymmärrettävä ojentaa ystävyyden ja yhteistyön käsi lännen suuntaan.
Tosiasia on, että hätä tilanteessa ainoa, joka suomalaisia voi auttaa on länsi ja Naton jäsenmaat, sekä Pohjoismaat.
Poliitikkojen on ymmärrettävä huolehtia nämä asiat kuntoon ja kansanäänestyksiä voidaan järjestellä sen jälkeen, kun on varmistettu turvallisuus Nato-jäsenyydellä.>>ja jos haluamme säilyttää nykyisenkaltaisen vapauden ja länsimaisen elämäntavan<<
Saamme syödä purkkaa, pukeutua farkkuihin ja kuunnella 1950-80 -lukujen rock-musiikkia jatkossakin, olemme Naton jäseniä tai emme. Ei meiltä kielletty länsimaista elämäntapaa YYA-Suomessakaan.
- tukea_ja_kehitystä
Kansalaisten arkeen vaikuttaa monipuoluejärjestelmän pohjalle luotu yhteiskuntajärjestelmä ja sen toimivuus. Venäjän järjestelmä poikkeaa olennaisesti läntisten maiden järjestelmistä. Suomi on omaksunut läntisten maiden arvot. Arvojohtajien tuleekin tukea EU:ta ja Natoa, jotka heikkouksistaan huolimatta ovat turva länsimaiselle kulttuurille.
EU perustuu läntisille arvoille, joita ovat demokratia, ihmisoikeuksien kunnioittaminen, tasaiseen hyvinvointiin pyrkiminen ja kansanvaltainen (demokratiaan pohjautuva) oikeusjärjestelmä. Lisäksi me voimme hyvin mielin olla yhteistyössä sellaisten eurooppalaisten maiden kanssa, jotka jakavat nämä samat arvot. Näitä ovat ainakin Sveitsi, Norja ja Islanti.
Sen sijaan Natoon kuuluvissa maissa on sellaisia, jotka eivät kaikilta osin kunnioita näitä länsimaisia arvoja, joten se ei ainakaan ole peruste liittyä Natoon. Eniten ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa on Natomaa Turkin tilanne. Se on kaiken lisäksi menossa vain huonompaan suuntaan. Toinen arveluttava länsimaa on USA, jossa sallitaan edelleen kuolemantuomio joissain osavaltiossa. Lisäksi USA on syyllistynyt toisen maailmansodan jälkeen useisiin kv. oikeuden loukkauksiin, mitä ei voi pitää sellaisena länsimaisena arvona, mitä Suomen olisi syytä millään lailla tukea.Mielipidepankki kirjoitti:
EU perustuu läntisille arvoille, joita ovat demokratia, ihmisoikeuksien kunnioittaminen, tasaiseen hyvinvointiin pyrkiminen ja kansanvaltainen (demokratiaan pohjautuva) oikeusjärjestelmä. Lisäksi me voimme hyvin mielin olla yhteistyössä sellaisten eurooppalaisten maiden kanssa, jotka jakavat nämä samat arvot. Näitä ovat ainakin Sveitsi, Norja ja Islanti.
Sen sijaan Natoon kuuluvissa maissa on sellaisia, jotka eivät kaikilta osin kunnioita näitä länsimaisia arvoja, joten se ei ainakaan ole peruste liittyä Natoon. Eniten ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa on Natomaa Turkin tilanne. Se on kaiken lisäksi menossa vain huonompaan suuntaan. Toinen arveluttava länsimaa on USA, jossa sallitaan edelleen kuolemantuomio joissain osavaltiossa. Lisäksi USA on syyllistynyt toisen maailmansodan jälkeen useisiin kv. oikeuden loukkauksiin, mitä ei voi pitää sellaisena länsimaisena arvona, mitä Suomen olisi syytä millään lailla tukea.En tiedä pitäisikö tätä sanoa ääneen äläkä suutu. Mutta eivätkö nämä Yhdysvaltain toimet kuitenkin pääsääntöisesti ole tehty suuremman yhteisen hyvän eli Länsidemokratian eteen. Enkä nyt tietenkään mitenkään puolustele julmuuksia joita on Länsidemokratian nimissä tehty. Mutta eikö Husseinin vallastasyökseminen ollut hyvä asia Irakin kansalle ihan esimerkkinä.
Yhtälailla Neuvostoliitto/Venäjä olisi pitänyt asettaa kv. oikeuden eteen vuosien 1945-1990 Ihmisoikeusrikkomuksista Euroopassa.OikeistoSosDem kirjoitti:
En tiedä pitäisikö tätä sanoa ääneen äläkä suutu. Mutta eivätkö nämä Yhdysvaltain toimet kuitenkin pääsääntöisesti ole tehty suuremman yhteisen hyvän eli Länsidemokratian eteen. Enkä nyt tietenkään mitenkään puolustele julmuuksia joita on Länsidemokratian nimissä tehty. Mutta eikö Husseinin vallastasyökseminen ollut hyvä asia Irakin kansalle ihan esimerkkinä.
Yhtälailla Neuvostoliitto/Venäjä olisi pitänyt asettaa kv. oikeuden eteen vuosien 1945-1990 Ihmisoikeusrikkomuksista Euroopassa.Eivät ne ole tehty minkään yhteisen hyvän nimissä. USA on tukenut Lähi-idässa samanaikaisesti Saudi-Arabian patavanhoillista hallitusta. Saddan Hussein koettiin myös USAssa aikansa myönteisenä hallitsijana ja eikä USA mitenkään kritisoinut sitä, että Saddam soti Irania vastaan. Ei se edes reagoinut siihen, että Saddam kaasutti kurdeja kuoliaaksi. Vasta kun Saddam miehitti Kuwaitin, suhde muuttui. USAta eivät ole kiinnostaneet moraaliset kysymykset näissä kahakoissa. Öljy on se minkä tuolla ilmansuunnalla kiinnostaa.
Saddamin vallasta syökseminen oli varmaankin jossain mielessä hyvä teko Irakin kansalle kuten myös Muammar Gaddafin kaataminen. Mutta kun katsotaan näitä maita eli Irakia ja Libyaa nyt, asiat ovat vieläkin hullummin kuin mainittujen diktaattorien aikana. Näissä maissa on syntynyt äärijihadistisia liikkeitä, joiden terrorismista ovat saaneet kärsiä länsimaatkin. USA sekaantuminen muiden asioiden on aikaansaanut sellaista vihaa, että se on johtanut nähdynlaiseen terrorismiin. Mitkään arabikevään ilmiöt ja kansannousut eivät ole johtaneet demokratiaan vaan sekasortoon. Lähi-idän vakaimmat valtiot ovat tätä nykyä diktatuureja eli Saudi-Arabia ja Iran. Nämä ilmiöt kewrtovat siitä, että länsimaiden ei tulisi mennä opastamaan takapajuisia kansoja siinä, miten niiden tulisi toimia.- Demokratiakelpaa
OikeistoSosDem kirjoitti:
En tiedä pitäisikö tätä sanoa ääneen äläkä suutu. Mutta eivätkö nämä Yhdysvaltain toimet kuitenkin pääsääntöisesti ole tehty suuremman yhteisen hyvän eli Länsidemokratian eteen. Enkä nyt tietenkään mitenkään puolustele julmuuksia joita on Länsidemokratian nimissä tehty. Mutta eikö Husseinin vallastasyökseminen ollut hyvä asia Irakin kansalle ihan esimerkkinä.
Yhtälailla Neuvostoliitto/Venäjä olisi pitänyt asettaa kv. oikeuden eteen vuosien 1945-1990 Ihmisoikeusrikkomuksista Euroopassa.verukkeeksi
Minulla on taustani takia sellainen etu, että tunnen jossakin määrin amerikkalaisten ajattelutapaa ja motiiveja ja voin kertoa, että monet amerikkalaiset pitävät itseään maailman herroina ja suuri osa heistä pitää itseään ja omaa valtiotaan selkeästi muiden yläpuolella olevina, olipa perusteita tai ei.
Edellä mainitusta seuraa, että Yhdysvaltain toimet tehdään poikeuksetta Yhdysvaltain hyvän eteen ja siinä ei demokratialla ole mitään tekemistä tai osuutta.
Amerikkalaiset puhuvat suu vaahdossa länsimaisesta demokratiasta ja käyttävät demokratian edistämistä perusteluna toimenpiteisiinsä, mutta tosiasiat ovat toisenlaiset ja Yhdysvallat toimii pelkästään ja ainoastaan oman etunsa edistämiseksi, mutta eivät häpeä vääristellä motiiveitaan.
Lisäksi amerikkalaiseen ajattelutapaan kuuluu ydinasiana sellainen suorastaan uskonnon tasolle asettunut asenne, että raha ohjaa kaikkea toimintaa. Demokratiakelpaa kirjoitti:
verukkeeksi
Minulla on taustani takia sellainen etu, että tunnen jossakin määrin amerikkalaisten ajattelutapaa ja motiiveja ja voin kertoa, että monet amerikkalaiset pitävät itseään maailman herroina ja suuri osa heistä pitää itseään ja omaa valtiotaan selkeästi muiden yläpuolella olevina, olipa perusteita tai ei.
Edellä mainitusta seuraa, että Yhdysvaltain toimet tehdään poikeuksetta Yhdysvaltain hyvän eteen ja siinä ei demokratialla ole mitään tekemistä tai osuutta.
Amerikkalaiset puhuvat suu vaahdossa länsimaisesta demokratiasta ja käyttävät demokratian edistämistä perusteluna toimenpiteisiinsä, mutta tosiasiat ovat toisenlaiset ja Yhdysvallat toimii pelkästään ja ainoastaan oman etunsa edistämiseksi, mutta eivät häpeä vääristellä motiiveitaan.
Lisäksi amerikkalaiseen ajattelutapaan kuuluu ydinasiana sellainen suorastaan uskonnon tasolle asettunut asenne, että raha ohjaa kaikkea toimintaa.Niinhän se raha ohjaa Suomessa ja Euroopassakin kaikkea toimintaa. Erona on se että Amerikkalaiset myöntävät tämän avoimesti. Vanhalla Mantereella on vähän tuollaista tekopyhää ajattelua.
Omat kokemukseni amerikkalaisista ovat kyllä ihan toisenlaisia. Vähän ihmettelevät joskus sitä miksi heihin suhtaudutaan niin vihamielisesti kun sentään pelastivat Euroopan Natsien kynsistä. Olen sanonut tämän monesti ennenkin. Mutta Amerikkalaisten enemmistö ei suinkaan ole näitä avolava-autolla ajelevia Budia kittaavia Texasin punaniskoja.
Tottakai Yhdysvallat toimii omien etujensa edistämiseksi. Siinä samalla edistetään muun Länsimaailman etuja.
- tollojariittää
Mistä näitä typeriä natokiima-apinoita sikiää? Suomentuhon havittelijoita.. Mitä se nato teille apinat toisi?? Hyvä Venäjäsuhde poiki Suomen vaurastumisen. Mikä vika sinä oli?
- käninenbaltiantiltutaas
OikeistoSosDem kirjoitti:
Venäjän Trolleja ja Tiltuja riittää.
Onko sängynalustasi täynnä kun juoppohulluudessa huudat öin?
Mitä ihmeen suomettuneisuuden ajan tunkkaista ilmapiiriä meillä on jäljellä. Natojäsenyys ja sen havittelu on pikemminkin nostanut suomettumisen jälleen esiin. Nyt vaan kumarretaan toiseen ilmansuuntaan kuin silloin ennen. Vapaassa ja raikkaassa maailmassa pitää olla nimenomaan sellaisia maita kuin Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Suomi, jotka voivat kritisoidan suurvaltojen politiikkaa, kun ei ole olemassa liian tiukkoja riippuvuussuhteita.
On hölmöä valita jotain puolta, jos on mahdollisuus pysyä vain omalla puolella. Puolen valinnalla me sitoudumme pitkälti siihen, mitä liittouman suurvalta milloinkin haluaa. Mitä järkeä siinä on meidän kannaltamme. Sehän on vähän niin kuin Mafian suojelurahasysteemi.
Liittoumisen vaaroista koettiin karmaiseva esimerkki vain vähän aikaa sitten, kun Turkki ampui alas venäläisen hävittäjän. Jos Venäjä olisi vastannut tähän sotilaallisesti, Turkki olisi vedonnut Naton 5.artikalaan ja vetänyt näin kaikki Natomaat automaattisesti selkkaukseen. Miten ihmeessä Suomen turvallisuustarpeita palvelisi minkäänlainen sekaantuminen Venäjän ja Turkin keskinäisiin kiistoihin? Toinen esimerkki on Irak, minne USA liittolaisineen suoritti laittoman hyökkäyksen sen jälkeen, kun asiassa oli ensin törkeästi valhedeltu YK:ssa, jotta hyökkäys voitaisiin naamioida YK:n suostumuksella annetuksi. Pienet Natomaat olivat höylisti mukana tukemassa USAta ja brittejä tässä laittomuudessa. Miksi Suomen pitäisi sotkea itsensä mukaan sellkeästi kansainvälisen oikeuden vastaisiin operaatioihin?
Niin pitkään, kun EU on olemassa, se antaa Suomelle riittävän turvan. Sitä kautta saamme välillisesti myös Naton turvan ilman, että joudumme kärsimään Naton kielteisistä puolista. Natoon kuuluvat maat kuten Norja ja Saksa eivät tulisi missään tapauksessa hyväksymään toimettomana niiden turvallisuusuhan kasvua, jos esim. Venäjä hyökkäisi Suomeen ja/tai Ruotsiin. Mahdollisessa suursodassa olisimme Naton jäsenenä automaattisesti taistelutanner ja Venäjän sotilaallinen kohde. Voisimme olla sellainen liittoutumattomanakin, mutta siinä on kuitenkin se pieni mahdollisuus, että jäisimme puolueettomana Ruotsin kanssa sodasta sivuun kuten Ruotsi ja Sveitsi tekivät onnistuneesti toisen maailmansodan aikana.Tämä on kohtalisen rankka kärjistys. Mutta asiallisesti ottaen me emme olleet Puolueeton Maa 1948-1990.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Tämä on kohtalisen rankka kärjistys. Mutta asiallisesti ottaen me emme olleet Puolueeton Maa 1948-1990.
kohtalaisen
OikeistoSosDem kirjoitti:
Tämä on kohtalisen rankka kärjistys. Mutta asiallisesti ottaen me emme olleet Puolueeton Maa 1948-1990.
Emme olleetkaan enkä ole sellaista väittänytkään. Meitä sitoivat YYA-sopimukset artiklat.
Mutta se ei ole mikään vastaus siihen, mitä edellä kommentoin.- Pikkupahatrolli
OikeistoSosDem kirjoitti:
Tämä on kohtalisen rankka kärjistys. Mutta asiallisesti ottaen me emme olleet Puolueeton Maa 1948-1990.
Emmekä ole nytkään, siis asiallisesti ottaen.
Takavuosina olimme pelkästään suomettuneita, minkä ytimenä oli YYA-sopimus, nyt olemme länsisuomettuneita, mikä taas on vahvistettu kaiken maailman kabinettikokouksissa. Mielipidepankki kirjoitti:
Emme olleetkaan enkä ole sellaista väittänytkään. Meitä sitoivat YYA-sopimukset artiklat.
Mutta se ei ole mikään vastaus siihen, mitä edellä kommentoin.Tarkoitin tietysti että tuollaista "Puolueettomuutta" ei tosiasiassa ole ollut eikä tule olemaankaan. Ja eikö NATO:sta ole aika selkeästi sanottu että turva edellyttää sen jäsenyyttä. Pelkkä EU ei riitä tässä suhteessa. Niinkui ottaisit palovakuutuksen siloin kun liekit jo roihuavat. Ei onnistu. Jos Maailmanpalo tulisi se joka tapauksessa koskettaisi meitä olemme NATO:n jäsen tai ei. NATO:n jäsenenä meillä olisi jotain mihin nojata.
Unto Varjonen sanoi YYA-sopimuksesta ettei se ollut edes sen paperin arvoinen mille se oli kirjoitettu.- lopullinen_tanner
Kyllä Natolta aseita ja sotaväkeä löytyy siinä kuin Venäjältäkin. Luonnollisesti Naton vastahyökkäys ulottuisi syvälle Venäjän alueille.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Tarkoitin tietysti että tuollaista "Puolueettomuutta" ei tosiasiassa ole ollut eikä tule olemaankaan. Ja eikö NATO:sta ole aika selkeästi sanottu että turva edellyttää sen jäsenyyttä. Pelkkä EU ei riitä tässä suhteessa. Niinkui ottaisit palovakuutuksen siloin kun liekit jo roihuavat. Ei onnistu. Jos Maailmanpalo tulisi se joka tapauksessa koskettaisi meitä olemme NATO:n jäsen tai ei. NATO:n jäsenenä meillä olisi jotain mihin nojata.
Unto Varjonen sanoi YYA-sopimuksesta ettei se ollut edes sen paperin arvoinen mille se oli kirjoitettu.Tottakai sellainen turva edellyttää Naton jäsenyyttä, joka kohdistuu vain meihin. On kuitenkin aika epätodennäköistä, että Suomi joutuisi sotilaallisen hyökkäyksen kohteena erillisenä maana. Todennäköisempi vaihtoehto lienee kv. selkkaus, missä tilanne voi johtaa rintamalinjoihin, joissa ei kysellä mihin liittoon kuulutaan. Toisessa maailmansodassa eri maiden sotajoukot kävelivät vuoronperään Puolan läpi kyselemättä mihin liittoon se kuuluu. Suomi kuuluu tietysti käytännössä aina siihen rintamaan, joka ei ole hyökännyt maahamme. On aika sattumaa, että se oli toisessa maailmansodassa NL. Se olisi voinut yhtä hyvin olla Saksa, joka valtasi esim. Norjan. Kun neukut ehtivät ensin, meistä tuli jatkossa Saksan liittolainen. Jos Saksa olisi ehtinyt ensin, meistä olisi tullut muiden Saksan miehittämien maiden tavoin länsiliittotuneiden ja NL:n salarakas.
Maailmanpalossa meillä on kyllä mihin nojata. Se on meitä vastaan hyökänneiden vastustajat. Ei Ranska ollut USAn kanssa missään liitossa ennen toista maailmansotaa. Silti jenkit tulivat ja vapauttivat Ranskan, koska se palveli niiden sotilaallista kokonaisstrategiaa ja tulevaisuuden rintamalinjoja Euroopassa.lopullinen_tanner kirjoitti:
Kyllä Natolta aseita ja sotaväkeä löytyy siinä kuin Venäjältäkin. Luonnollisesti Naton vastahyökkäys ulottuisi syvälle Venäjän alueille.
Jos olisimme niin pitkällä, asiaa ei olisi sen jälkeen enää kukaan pohtimassa. Venäjällä on niin valtava ydinasearsenaali, jota se myös käyttäisi, jos sen olemassaolo tulisi uhatuksi, että suuri osa maailmaa tuhoituisi siinä mukana.
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos olisimme niin pitkällä, asiaa ei olisi sen jälkeen enää kukaan pohtimassa. Venäjällä on niin valtava ydinasearsenaali, jota se myös käyttäisi, jos sen olemassaolo tulisi uhatuksi, että suuri osa maailmaa tuhoituisi siinä mukana.
Historian valossa tämä suomalaisen vasemmiston NATO-vastaisuus on sikäli erikoista että käsittääkseni NATO:lla oli vankka kannatus Länsieuroopan "Neuvostovastaisten" maltillisten työväenpuolueiden keskuudessa.
- ääliöse
lopullinen_tanner kirjoitti:
Kyllä Natolta aseita ja sotaväkeä löytyy siinä kuin Venäjältäkin. Luonnollisesti Naton vastahyökkäys ulottuisi syvälle Venäjän alueille.
Kerro, mistä sitä löytyy esim. Suomeen?
- omituisia_puheita
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos olisimme niin pitkällä, asiaa ei olisi sen jälkeen enää kukaan pohtimassa. Venäjällä on niin valtava ydinasearsenaali, jota se myös käyttäisi, jos sen olemassaolo tulisi uhatuksi, että suuri osa maailmaa tuhoituisi siinä mukana.
Paras on sitten Venäjän pysyä rajojensa puitteissa - onhan siellä maita ja mantuja. Kuka Krimiltäkin Venäjälle hyökkäsi niin, että piti alue liittää itseensä?
Vaikuttaa kuin Venäjän trollien kirjoittelulta - koko maailman pitäisi pelätä ja antaa määrätyn tahon tehdä mitä haluaa. - TotuusTuostakin
Mielipidepankki kirjoitti:
Tottakai sellainen turva edellyttää Naton jäsenyyttä, joka kohdistuu vain meihin. On kuitenkin aika epätodennäköistä, että Suomi joutuisi sotilaallisen hyökkäyksen kohteena erillisenä maana. Todennäköisempi vaihtoehto lienee kv. selkkaus, missä tilanne voi johtaa rintamalinjoihin, joissa ei kysellä mihin liittoon kuulutaan. Toisessa maailmansodassa eri maiden sotajoukot kävelivät vuoronperään Puolan läpi kyselemättä mihin liittoon se kuuluu. Suomi kuuluu tietysti käytännössä aina siihen rintamaan, joka ei ole hyökännyt maahamme. On aika sattumaa, että se oli toisessa maailmansodassa NL. Se olisi voinut yhtä hyvin olla Saksa, joka valtasi esim. Norjan. Kun neukut ehtivät ensin, meistä tuli jatkossa Saksan liittolainen. Jos Saksa olisi ehtinyt ensin, meistä olisi tullut muiden Saksan miehittämien maiden tavoin länsiliittotuneiden ja NL:n salarakas.
Maailmanpalossa meillä on kyllä mihin nojata. Se on meitä vastaan hyökänneiden vastustajat. Ei Ranska ollut USAn kanssa missään liitossa ennen toista maailmansotaa. Silti jenkit tulivat ja vapauttivat Ranskan, koska se palveli niiden sotilaallista kokonaisstrategiaa ja tulevaisuuden rintamalinjoja Euroopassa.Puola toisessa maailmansodassa on oikein hyvä esimerkki siitä, mitä liittoutumattomuus merkitsee. Kuten totesit, Puolan yli mentiin suuntaan ja toiseen, kun se ensin oli jaettu suurvaltojen kesken.
Puola luulotteli Britannian ja Ranskan "turvatakuiden" riittävän. Nuo turvatakuut olivat samaa kuin ovat EU:n antamat turvatakuut meille. Hyvää tahtoa ja kauniita puheita, mutta sotilaallisesti Puola jätettiin yksin, kuten jätettäisiin Suomi EU:n toimesta. EU ei pysty kuin alkeellisiin sotilaallisiin toimiin, vartioimaan jotain kohdetta tms, varsinainen taistelutoiminta on Naton alaisuudessa.
Taannoinen Ranskan terrori-iskun jälkeinen avunpyyntö paljasti karulla tavalla Suomen onnettoman aseman. Me emme voineet luvata sotilaallista apua Ranskalle, kun lainsäädäntömme oli Halosen, Tuomiojan ja muiden vastaavien rauhanaktivistien tahdon mukaisesti jätetty uudistamatta. Miten joku tulisi auttamaan meitä, kun itse emme lähde auttamaan muita?
USA ei tullut toisessa maailmansodassa vapauttamaan Ranskaa. Se tuli torjumaan Neuvostoliiton mahdollisuuden saada koko Eurooppa haltuunsa. Jos NL olisi juuttunut sotimaan Saksan kanssa omalla maaperällään, emme olisi nähneet USA:ta Normandiassa.
Kun kävi ilmeiseksi, että NL pystyy etenemään länteen ja pääsemään Berliiniin, tuli USA mukaan ja ryhtyi kilpajuoksuun Berliiniin. Sen verran veli Venäläinen tuossa juoksussa oli etevämpi, että liittoutuneiden läntisen valvontavyöhykken raja muodostui Berliinin länsipuolle. Josta sitten seurasi yhtä ja toista maailmanhistoriassa. Jos USA olisi antanut eurooppalaisten käydä oman sotansa, Länsi-Saksaa ei olisi koskaan syntynyt, olisi ollut vain yksi NL:n satelliitti-Saksa.
Norjan yritti miehittää ensin Britit, mutta Churchillin varovaisuus sai heidät peräytymään kun Saksa hyökkäsi sinne, ja niin Norja jätettiin Saksalle. Tämä taas avasi oven Suomelle Saksan kanssasotijaksi, antoi meille tilaisuuden tarjota yhteistyötä ja maaperää Saksan sotilaallisille pyrkimyksille NL:n suhteen. Saattoi se pelastaa meidät nälänhädältäkin, pääosa leipäviljasta kun tuli 40-44 Saksasta. TotuusTuostakin kirjoitti:
Puola toisessa maailmansodassa on oikein hyvä esimerkki siitä, mitä liittoutumattomuus merkitsee. Kuten totesit, Puolan yli mentiin suuntaan ja toiseen, kun se ensin oli jaettu suurvaltojen kesken.
Puola luulotteli Britannian ja Ranskan "turvatakuiden" riittävän. Nuo turvatakuut olivat samaa kuin ovat EU:n antamat turvatakuut meille. Hyvää tahtoa ja kauniita puheita, mutta sotilaallisesti Puola jätettiin yksin, kuten jätettäisiin Suomi EU:n toimesta. EU ei pysty kuin alkeellisiin sotilaallisiin toimiin, vartioimaan jotain kohdetta tms, varsinainen taistelutoiminta on Naton alaisuudessa.
Taannoinen Ranskan terrori-iskun jälkeinen avunpyyntö paljasti karulla tavalla Suomen onnettoman aseman. Me emme voineet luvata sotilaallista apua Ranskalle, kun lainsäädäntömme oli Halosen, Tuomiojan ja muiden vastaavien rauhanaktivistien tahdon mukaisesti jätetty uudistamatta. Miten joku tulisi auttamaan meitä, kun itse emme lähde auttamaan muita?
USA ei tullut toisessa maailmansodassa vapauttamaan Ranskaa. Se tuli torjumaan Neuvostoliiton mahdollisuuden saada koko Eurooppa haltuunsa. Jos NL olisi juuttunut sotimaan Saksan kanssa omalla maaperällään, emme olisi nähneet USA:ta Normandiassa.
Kun kävi ilmeiseksi, että NL pystyy etenemään länteen ja pääsemään Berliiniin, tuli USA mukaan ja ryhtyi kilpajuoksuun Berliiniin. Sen verran veli Venäläinen tuossa juoksussa oli etevämpi, että liittoutuneiden läntisen valvontavyöhykken raja muodostui Berliinin länsipuolle. Josta sitten seurasi yhtä ja toista maailmanhistoriassa. Jos USA olisi antanut eurooppalaisten käydä oman sotansa, Länsi-Saksaa ei olisi koskaan syntynyt, olisi ollut vain yksi NL:n satelliitti-Saksa.
Norjan yritti miehittää ensin Britit, mutta Churchillin varovaisuus sai heidät peräytymään kun Saksa hyökkäsi sinne, ja niin Norja jätettiin Saksalle. Tämä taas avasi oven Suomelle Saksan kanssasotijaksi, antoi meille tilaisuuden tarjota yhteistyötä ja maaperää Saksan sotilaallisille pyrkimyksille NL:n suhteen. Saattoi se pelastaa meidät nälänhädältäkin, pääosa leipäviljasta kun tuli 40-44 Saksasta.>>USA ei tullut toisessa maailmansodassa vapauttamaan Ranskaa. Se tuli torjumaan Neuvostoliiton mahdollisuuden saada koko Eurooppa haltuunsa. Jos NL olisi juuttunut sotimaan Saksan kanssa omalla maaperällään, emme olisi nähneet USA:ta Normandiassa.<<
USA liittyi toiseen maailmansotaan estääkseen sen, että Saksasta tulisi Euroopassa sen ainoa todellinen kauppakumppani ja että Saksalla olisi hallussaan Lähi-idän öljymarkkinatkin. Aivan samasta syystä se halusi estää Japania nousemasta Aasian monopoliksi. Toisin sanoen Yhdysvallat liittyi sotaan taloudellisten intressiensä takia, mikä oli helposti ennustettavissakin.
Jos Yhdysvallat pelkäsi Neuvostoliittoa, miksi se olisi tukenut sitä aseilla ja elintarvikkeilla niin vahvasti. Täysi liittolainen oli, kuten Teheranin ja Jaltan konferensseissa nähtiin. Churchill oli Rooseveltiä huolestuneempi Neuvostoliiton noususta Itä-Euroopan valtiaaksi esittäessään, että länsiliittoutuneet olisivat nousseet maihin Balkanilla. Tämän esityksen Roosevelt ja tietysti Stalinkin torjuivat.
- Syö_paskaa
Maatalous tarvitsee nyt tuntuvasti lisää tukea. Vai haluatko että USA tuo genitaalimanipuloidut maissit ja soijat sinulle syötäväksi puhtaiden ja gm-vapaiden elintarvikeiden sijaan?
- natoapinoidenkonkka
Kun natokiima-apinat haluaa lopettaa en vähänkin Venäjäkaupan!! Jä justot syliin ja jenkit täyttää markkinamme!
- EiköhänEUtulesyömään
paskaa
En haluaisi olla negatiivisuuden lietsoja, mutta eiköhän se USA:n vaikutusvalta EU:hun ole sen verran rankka, että genitaalimanipuloidut elintarvikkeet tulevat Eurooppaan ja Suomeenkin, emmekä mahda asialle mitään. USA on mestarimanipulaattori ja kiristäjä ja saa yleensä tahtonsa läpi, jos ei muuten, niin uhkaamalla vaikka pysäyttää myymiensä aseiden varaosakaupan tms. Kokemukseni mukaan ne löytävät aina jonkun kiristysruuvin, jolle vastapuoli ei voi mitään, eivätkä hetkeäkään epäröi käyttää sitä.
Joten eurooppalaisille jää vain se mahdollisuus, että itse tarkastavat jokaisen ostamansa elintarvikkeen, ettei se sisällä geenimanipulaatiota.
Tai vaihtoehtoisesti eivät osta USA-peräisiä ruokia lainkaan. Mikä ihmeen mörkö tuo geenimanipulointi on. Pelkkää DNA:n käsittelyä. Ihan perus biokemiaa.
natoapinoidenkonkka kirjoitti:
Kun natokiima-apinat haluaa lopettaa en vähänkin Venäjäkaupan!! Jä justot syliin ja jenkit täyttää markkinamme!
Venäjä on ihan itse aiheuttanut pakotteensa.
- Geeni-leikit_sikseen
Perus biokemiaa? Kyllä persun geeni suklaassa saa aikaan sellaisen ikävän paskan maun, muutenkin jytkyn väriseen tuotteeseen.
- Runk_Kari
OikeistoSosDem kirjoitti:
Mikä ihmeen mörkö tuo geenimanipulointi on. Pelkkää DNA:n käsittelyä. Ihan perus biokemiaa.
Katso elokuva American Pie. Siinä piirakkaa genitaalimanipuloidaan kokemattoman tutkija plantun nuoruuden innolla.
perus biokemiaa. :) Geeni-leikit_sikseen kirjoitti:
Perus biokemiaa? Kyllä persun geeni suklaassa saa aikaan sellaisen ikävän paskan maun, muutenkin jytkyn väriseen tuotteeseen.
Tämä geenimanipulointi on vähän niinkuin termi "Puhtaat Luonnonlääkkeet" tai Rokotusvastaisuus. Tietämättömyyttä ja taikauskoja. Kyse on vain ja ainoastaan kasvin oman DNA:n "virittämisestä" ei huoneenkokoisten Kärpästen tekemisestä.
- Tarkoituspyhittääkeinot
OikeistoSosDem kirjoitti:
Mikä ihmeen mörkö tuo geenimanipulointi on. Pelkkää DNA:n käsittelyä. Ihan perus biokemiaa.
Tämä on toki yksi tapa edesauttaa USA:n etujen läpimenoa: mielipidemuokkaus.
Lähimenneisyydestä löytyy vertailukohde, nimittäin eräiden automerkkien harjoittamat päästömanipulaatiot. Sulle kerrotaan, että auto on niin ja niin hyvä ja kulkee niin ja niin hyvin ja saastuttaa niin ja niin vähän. Mutta sitten kun asiaa tonkaistaan vähän syvemmältä, niin paljastuukin, että kaikki syötetty informaatio on paskaa ja sulle on syötetty paskaa vain siksi, että hyväuskoisuudessasi menisit sijoittamaan RAHASI tähän tuotteeseen.
Juuri näin saatan kuvitella amerikkalaisten toimivan. Niille aina tarkoitus pyhittää keinot, kun taloudellisesta edusta on kysymys. Ja valehtelu on keino. Tarkoituspyhittääkeinot kirjoitti:
Tämä on toki yksi tapa edesauttaa USA:n etujen läpimenoa: mielipidemuokkaus.
Lähimenneisyydestä löytyy vertailukohde, nimittäin eräiden automerkkien harjoittamat päästömanipulaatiot. Sulle kerrotaan, että auto on niin ja niin hyvä ja kulkee niin ja niin hyvin ja saastuttaa niin ja niin vähän. Mutta sitten kun asiaa tonkaistaan vähän syvemmältä, niin paljastuukin, että kaikki syötetty informaatio on paskaa ja sulle on syötetty paskaa vain siksi, että hyväuskoisuudessasi menisit sijoittamaan RAHASI tähän tuotteeseen.
Juuri näin saatan kuvitella amerikkalaisten toimivan. Niille aina tarkoitus pyhittää keinot, kun taloudellisesta edusta on kysymys. Ja valehtelu on keino.Et ottanut kantaa itse asiaan. Eli geenimanipulaatioon.
- jottatotuuseiunohdu
Tarkoituspyhittääkeinot kirjoitti:
Tämä on toki yksi tapa edesauttaa USA:n etujen läpimenoa: mielipidemuokkaus.
Lähimenneisyydestä löytyy vertailukohde, nimittäin eräiden automerkkien harjoittamat päästömanipulaatiot. Sulle kerrotaan, että auto on niin ja niin hyvä ja kulkee niin ja niin hyvin ja saastuttaa niin ja niin vähän. Mutta sitten kun asiaa tonkaistaan vähän syvemmältä, niin paljastuukin, että kaikki syötetty informaatio on paskaa ja sulle on syötetty paskaa vain siksi, että hyväuskoisuudessasi menisit sijoittamaan RAHASI tähän tuotteeseen.
Juuri näin saatan kuvitella amerikkalaisten toimivan. Niille aina tarkoitus pyhittää keinot, kun taloudellisesta edusta on kysymys. Ja valehtelu on keino.Taidat itse yrittää "mielipidemuokkausta" ja mielikuvituksesi tekee sinulle tepposen.
Annat ymmärtää, että amerikkalaiset muka toimivat kuvaamallasi tavalla ja viittaat saksalaisen automerkin päästöhuijaukseen.
Taitaa olla niin, että tuo omien etujensa ajaminen jopa kieroutta ja vilppiäkin käyttäen on ihan yleismaailmallinen tapa, ei amerikkalaiset tässä mitenkään poikkeavia ole.
Vai uskotko esim. venäläiseen kauppamieheen, enemmän kuin länsimaiseen?
(En suosittele)
- ALMEERA
Kukaan ei ole kertonut, mitä nato oikeesti maksaa , jäsen maksut , venäjän kaupan hyytyminen , turisti tulot yms. Suomen nato jäsenyyden myötä Putin ei varmaankaan jää pyörittelemään peukaloita , vaan alottaa taloudelliset vastatoimet kuten on nähty ,Suomalaisista tuotteista löytyy vaikka sun mitä.
- Venäjä_ja_Stalin
Kyllä Nato halvemmaksi tulee kuin uusi talvisota. Ei Putin Nato-maahan uskalla hyökätä. Tietää häviävänsä varmasti.
YK:ssa Venäjä jäi Ukrainan Krimi asiassa yksin. Tämä johti lännen puolustusjärjestelmän kohentamiseen Euroopassa. Montenegro hyväksyttiin Naton jäsensksi. Venäjän uhon vastapainoksi lännen ydinpelotetta tarkistetaan. Ohjusten torjuntajärjestelmiä laajennetaan yms. Kyllä niitä turisteja muualtakin tulee. Ongelma on tässäkin Suomalaisten oma Osaamattomuus.
Aloittakoot vaan Ryssä taloudelliset vastatoimet. On niitä markkinoita Lännessäkin. Tässäkin asiassa tulee taas vastaan Suomalaisten Yritysjohtajien täydellinen Osaamattomuus.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad871400- 52997
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että374834- 153804
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän124717- 55709
- 51658
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38635- 76622
- 57611