Raamatun sisältö näyttää taas olleen liian raakaa palstan poistoautomaatille, joka poisti tämän lainauksen toisesta ketjusta. Joten yritetäänpä kysyä tässä nyt erikseen uudelleen Mark5:ltä ja muilta kretuilta:
Pidättekö kreationistit tällaista oikeutettuna tekona pilkkaamisesta:
"Kun hän [Elisa] nousi rinnettä, kaupungista tuli pikkupoikia, jotka pitivät häntä pilkkanaan ja huusivat hänelle: "Tule tänne, kaljupää! Tule tänne, kaljupää!" Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua, ja ne raate-livat neljäkymmentäkaksi poikaa kuoli-aaksi." (2 Kun. 2)
Miettikää vastatessanne myös mitä tuo tarkoitti noiden pikkupoikien vanhempien osalta.
Jahven sairaat teot
56
491
Vastaukset
- Murk5
Tämä panee kyllä jo miettimään... Jopa robotti järkyttyi:D
Keinoäly on paljon pitemmällä, kuin mitä tieteenharrastaja ikinä uskoisi, sillä on tunteet!Joo kyllä tuolla tuntuu olevan enemmän tunteita kuin tunteettomilla kretuilla, joiden mielestä tuollaiset teot ovat ilmeisesti ihan okei.
Muistelisin että tuon samaisen kohdan lainaus olisi joskus aiemminkin päätynyt poistoon.
- loppuun.tehty.lisäyksiä
Sellainen on juutalaisten Jumala. Kristinusko erosi myöhemmin omaksi lahkokseen mutta Pyhä Kirja on sama.
Ja juuri siksi sen jumalankin piti olla sama...
Mutta Jahve tekoineen on uskoville niin kiusallinen psykopaattijumala, että selvästikin uskovat toivoisivat ettei VT:tä olisikaan.
Ensinnäkin on huomioitava, että tässä käytetty hebreankielinen ilmaus, qetanaim na´arim, tarkoittaa iältään 12-30 vuotiaita pokia tai miehiä. Toiseksi he pilkkasivat Jumalan profeetta, mikä on hyvin tuomittava teko.
Karhujen hyökkäys ei osoita niinkään julmuutta, vaan sitä, että Jumala oli yrittänyt usein palauttaa kansansa luokseen pienempien tuomioiden avulla. Kun kansan synti siitä huolimatta vain kasvoin, täytyi Jumalan toteuttaa tuomionsa täydellä voimallaan.
Suunnilleen näin selittää Walter C. Kaiser kirjassaan "Suorat sanat - Vanhan testamentin vaikeita kohtia" ( Perussanoma Oy, 1998)
On myös huomioitava se, että Ihminen ei ole Jumalan tuomari, kuten ateistit kuvittelevat, vaan Jumala on ihmisten tuomari. Hän on se, joka määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin, vaikka se olisikin ristiriidassa ihmisten oikeustajun mukaan.Malliksi kyseinen kohta muutamista yleisistä käännöksistä:
1933,38: "pieniä poikasia"
1992: "pikkupoikia"
ESV: "small boys"
CEB: "young people"
KJV: "little children"
Noiden ikää oleellisempaa on kuitenkin se mitä tuossa tapahtui. Siinä kertakaikkiaan raadeltiin suuri joukko jonkun lapsia hengiltä, oli noiden lapsien ikä mikä tahansa, ihan vain siksi että nuo pilkkasivat jotakuta.
Tuollaisia kohtia puolustelevat hihhulit ovat ihmisinä todella kylmiä ja tunteettomia ja moraalikäsityksiltään todella kieroutuneita.
Kun osaisitte edes hävetä.- Murk5
Oikea usko sinulle Mark on islam. Siinähän profeetan pilkkaaminen on kuolemalla rangaistava teko nykyäänkin. Eikö 12 vuotias ole muka pikkupoika? Vaikka olisi 30 vuotiaskin, niin kaljupääksi sanominenko on kuolemalla rangaistavaa?
Onko kaljupääksi sanojien tappaminen rangaistukseksi kansan synneistä muka järjellistä touhua? Idiootin hommaahan se on.
Mutta kun on tuollainen 5 vuotiaan älyllä varustettu, niin luulee sitä järjelliseksi ja vieläpä uskoo olevan oikein. "Onko kaljupääksi sanojien tappaminen rangaistukseksi kansan synneistä muka järjellistä touhua? Idiootin hommaahan se on"
Ainoastaan Jumalalla on valta määritellä, mikä on järjellistä ja mikä ei!Mark5 kirjoitti:
"Onko kaljupääksi sanojien tappaminen rangaistukseksi kansan synneistä muka järjellistä touhua? Idiootin hommaahan se on"
Ainoastaan Jumalalla on valta määritellä, mikä on järjellistä ja mikä ei!Se olet nyt sinä joka tässäkin määrittelet miten tuollainen tarina on sinun mielestäsi järjellinen ja siinä esitetty hirvittävä teko oikeutettu. Sinun hyväksyntäsi kertoo sen miten SINÄ määrittelet asian. Ihan riippumatta siitä mitä psykopaatin mielikuvitusolentosi määritelmät ovat. Sinä joka tapauksessa hyväksyt sen mitä tekstissä kuvataan.
Olet ihmishirviö.Murk5 kirjoitti:
Oikea usko sinulle Mark on islam. Siinähän profeetan pilkkaaminen on kuolemalla rangaistava teko nykyäänkin. Eikö 12 vuotias ole muka pikkupoika? Vaikka olisi 30 vuotiaskin, niin kaljupääksi sanominenko on kuolemalla rangaistavaa?
Onko kaljupääksi sanojien tappaminen rangaistukseksi kansan synneistä muka järjellistä touhua? Idiootin hommaahan se on.
Mutta kun on tuollainen 5 vuotiaan älyllä varustettu, niin luulee sitä järjelliseksi ja vieläpä uskoo olevan oikein."Oikea usko sinulle Mark on islam. Siinähän profeetan pilkkaaminen on kuolemalla rangaistava teko nykyäänkin."
Jep, Mark5:n ajattelu edustaa juurikin tuollaista islamin synkintä osastoa.utti kirjoitti:
Malliksi kyseinen kohta muutamista yleisistä käännöksistä:
1933,38: "pieniä poikasia"
1992: "pikkupoikia"
ESV: "small boys"
CEB: "young people"
KJV: "little children"
Noiden ikää oleellisempaa on kuitenkin se mitä tuossa tapahtui. Siinä kertakaikkiaan raadeltiin suuri joukko jonkun lapsia hengiltä, oli noiden lapsien ikä mikä tahansa, ihan vain siksi että nuo pilkkasivat jotakuta.
Tuollaisia kohtia puolustelevat hihhulit ovat ihmisinä todella kylmiä ja tunteettomia ja moraalikäsityksiltään todella kieroutuneita.
Kun osaisitte edes hävetä."Malliksi kyseinen kohta muutamista yleisistä käännöksistä:
1933,38: "pieniä poikasia"
1992: "pikkupoikia"
ESV: "small boys"
CEB: "young people"
KJV: "little children"
Laitampa tähän vielä sen, mitä K.O. Syväntö kirjasessaan "Vanhan testamentin käännösvirheistä" sanoo mainitusta kohdasta. Tiedoksi heti, että Baal oli yksi kanaanilaisten epäjumalista. Syväntö kirjoittaa:
"Tätä raamatunkohtaa on paljon käytetty osoittamaan, miten raaka ja julma profeetta Elisa oli, ja eräät syyttävät vielä Jumalaakin julmuudesta pieniä lapsia kohtaan. Tätä asiaa kannattaa tutkia vähän tarkemmin. Ensinnäkin: Mikä paikka oli kysymyksessä? Se oli Beetel, jossa oli kultainen vasikka ja Baalin pappien temppeli ja profeettakoulu. Kyseisessä raamatunkohdassa puhutaan juuri Baalin pappien oppilaista. Ei ole kyse mistään pienistä lapsista. Pieni lapsi on hebreaksi "tinok". Seuraava ikäluokka on nimeltään "jeled". Sana, jota tässä on käytetty, on "nearim", jonka suomalainen vastine on "nuoriso".
Elisaa vastaan tuli nuorisoa, Baalin pappien oppilaita, jotka alkoivat pilkata Herran profeettaa. He sanoivat hänelle: "Mene sinäkin ylös niin kuin Elia." He muistivat, mitä Karmelilla oli tapahtunut Baalin papeille, ja olivat iloissaan siitä, että Elia oli otettu pois. Heitä harmitti se, että vielä yksi Herran profeetta jäi vanhurskauden saarnaajaksi ja elävän Jumalan todistajaksi. He tahtoivat päästä eroon hänestäkin. Tapahtumasta käy ilmi Jumalan tuomio jumalattomalle nuorisolle."
Näin siis tarkempi Raamatun tutkimus tässäkin kohden osoittaa kuinka vääristynyt raamatuntulkinta ateisteilla on.- Murk5
Lapsellinen seliseli ja 5 vuotiaan älyllisellä tasolla oleva tietenkin kopioi sen. Saudiarabialaistyyppisen islamin moraali tosiaan sopii sinulle mainiosti. Voisit olla jopa vääräuskoisille kuolemaa ja jihadia saarnaava mullah.
Mark5 kirjoitti:
"Malliksi kyseinen kohta muutamista yleisistä käännöksistä:
1933,38: "pieniä poikasia"
1992: "pikkupoikia"
ESV: "small boys"
CEB: "young people"
KJV: "little children"
Laitampa tähän vielä sen, mitä K.O. Syväntö kirjasessaan "Vanhan testamentin käännösvirheistä" sanoo mainitusta kohdasta. Tiedoksi heti, että Baal oli yksi kanaanilaisten epäjumalista. Syväntö kirjoittaa:
"Tätä raamatunkohtaa on paljon käytetty osoittamaan, miten raaka ja julma profeetta Elisa oli, ja eräät syyttävät vielä Jumalaakin julmuudesta pieniä lapsia kohtaan. Tätä asiaa kannattaa tutkia vähän tarkemmin. Ensinnäkin: Mikä paikka oli kysymyksessä? Se oli Beetel, jossa oli kultainen vasikka ja Baalin pappien temppeli ja profeettakoulu. Kyseisessä raamatunkohdassa puhutaan juuri Baalin pappien oppilaista. Ei ole kyse mistään pienistä lapsista. Pieni lapsi on hebreaksi "tinok". Seuraava ikäluokka on nimeltään "jeled". Sana, jota tässä on käytetty, on "nearim", jonka suomalainen vastine on "nuoriso".
Elisaa vastaan tuli nuorisoa, Baalin pappien oppilaita, jotka alkoivat pilkata Herran profeettaa. He sanoivat hänelle: "Mene sinäkin ylös niin kuin Elia." He muistivat, mitä Karmelilla oli tapahtunut Baalin papeille, ja olivat iloissaan siitä, että Elia oli otettu pois. Heitä harmitti se, että vielä yksi Herran profeetta jäi vanhurskauden saarnaajaksi ja elävän Jumalan todistajaksi. He tahtoivat päästä eroon hänestäkin. Tapahtumasta käy ilmi Jumalan tuomio jumalattomalle nuorisolle."
Näin siis tarkempi Raamatun tutkimus tässäkin kohden osoittaa kuinka vääristynyt raamatuntulkinta ateisteilla on."Näin siis tarkempi Raamatun tutkimus tässäkin kohden osoittaa kuinka vääristynyt raamatuntulkinta ateisteilla on."
Uskomatonta paskaa.
Se että joku sepittelijä vetelee tarinaa omasta hatustaan ei ole raamatuntutkimusta. Ja jälleen kerran sinä et usko sitä mitä Raamatussa lukee, vaan jotakuta moraaliltaan kieroutunutta raamatunvastaisia sepittelevää kammottavia tekoja puolustelevaa paskiaista.
Ja nyt olet lainannut kahta yhtä epätoivoista sepittelijää, jotka tuttuun tapaan sepittelivät keskenään ihan erilaiset tarinat! Se kertoo jälleen kerran siitä minkä verran noille sepitteille kannattaa antaa arvoa.
Mikä ihme siinä on että te uskovat väitätte uskovanne Raamattuun mutta kukaan teistä ei kykene hyväksymään sitä mitä sen teksteissä oikeasti lukee? Nyt vielä kehtaat väittää sitä mitä raamatussa oikeasti lukee "ateistien vääristyneeksi raamatuntulkinnaksi". Olet sinä ihme vempula.- Hkjhjkjhh
utti kirjoitti:
"Näin siis tarkempi Raamatun tutkimus tässäkin kohden osoittaa kuinka vääristynyt raamatuntulkinta ateisteilla on."
Uskomatonta paskaa.
Se että joku sepittelijä vetelee tarinaa omasta hatustaan ei ole raamatuntutkimusta. Ja jälleen kerran sinä et usko sitä mitä Raamatussa lukee, vaan jotakuta moraaliltaan kieroutunutta raamatunvastaisia sepittelevää kammottavia tekoja puolustelevaa paskiaista.
Ja nyt olet lainannut kahta yhtä epätoivoista sepittelijää, jotka tuttuun tapaan sepittelivät keskenään ihan erilaiset tarinat! Se kertoo jälleen kerran siitä minkä verran noille sepitteille kannattaa antaa arvoa.
Mikä ihme siinä on että te uskovat väitätte uskovanne Raamattuun mutta kukaan teistä ei kykene hyväksymään sitä mitä sen teksteissä oikeasti lukee? Nyt vielä kehtaat väittää sitä mitä raamatussa oikeasti lukee "ateistien vääristyneeksi raamatuntulkinnaksi". Olet sinä ihme vempula.Mark taitaa myös puolustelka pedofiliaa uskon varjolla.
utti kirjoitti:
"Näin siis tarkempi Raamatun tutkimus tässäkin kohden osoittaa kuinka vääristynyt raamatuntulkinta ateisteilla on."
Uskomatonta paskaa.
Se että joku sepittelijä vetelee tarinaa omasta hatustaan ei ole raamatuntutkimusta. Ja jälleen kerran sinä et usko sitä mitä Raamatussa lukee, vaan jotakuta moraaliltaan kieroutunutta raamatunvastaisia sepittelevää kammottavia tekoja puolustelevaa paskiaista.
Ja nyt olet lainannut kahta yhtä epätoivoista sepittelijää, jotka tuttuun tapaan sepittelivät keskenään ihan erilaiset tarinat! Se kertoo jälleen kerran siitä minkä verran noille sepitteille kannattaa antaa arvoa.
Mikä ihme siinä on että te uskovat väitätte uskovanne Raamattuun mutta kukaan teistä ei kykene hyväksymään sitä mitä sen teksteissä oikeasti lukee? Nyt vielä kehtaat väittää sitä mitä raamatussa oikeasti lukee "ateistien vääristyneeksi raamatuntulkinnaksi". Olet sinä ihme vempula."Se että joku sepittelijä vetelee tarinaa omasta hatustaan ei ole raamatuntutkimusta. Ja jälleen kerran sinä et usko sitä mitä Raamatussa lukee, vaan jotakuta moraaliltaan kieroutunutta raamatunvastaisia sepittelevää kammottavia tekoja puolustelevaa paskiaista."
Kielenkäyttösi todistaa, että olet väärässä.Mark5 kirjoitti:
"Se että joku sepittelijä vetelee tarinaa omasta hatustaan ei ole raamatuntutkimusta. Ja jälleen kerran sinä et usko sitä mitä Raamatussa lukee, vaan jotakuta moraaliltaan kieroutunutta raamatunvastaisia sepittelevää kammottavia tekoja puolustelevaa paskiaista."
Kielenkäyttösi todistaa, että olet väärässä.Katsokaas ad hominemia hokevat kretut miltä sellainen oikeasti näyttää. Mark5 teki juuri tuossa sen argumentointivirheen (alityyppiä tone policing).
utti kirjoitti:
"Näin siis tarkempi Raamatun tutkimus tässäkin kohden osoittaa kuinka vääristynyt raamatuntulkinta ateisteilla on."
Uskomatonta paskaa.
Se että joku sepittelijä vetelee tarinaa omasta hatustaan ei ole raamatuntutkimusta. Ja jälleen kerran sinä et usko sitä mitä Raamatussa lukee, vaan jotakuta moraaliltaan kieroutunutta raamatunvastaisia sepittelevää kammottavia tekoja puolustelevaa paskiaista.
Ja nyt olet lainannut kahta yhtä epätoivoista sepittelijää, jotka tuttuun tapaan sepittelivät keskenään ihan erilaiset tarinat! Se kertoo jälleen kerran siitä minkä verran noille sepitteille kannattaa antaa arvoa.
Mikä ihme siinä on että te uskovat väitätte uskovanne Raamattuun mutta kukaan teistä ei kykene hyväksymään sitä mitä sen teksteissä oikeasti lukee? Nyt vielä kehtaat väittää sitä mitä raamatussa oikeasti lukee "ateistien vääristyneeksi raamatuntulkinnaksi". Olet sinä ihme vempula."Mikä ihme siinä on että te uskovat väitätte uskovanne Raamattuun mutta kukaan teistä ei kykene hyväksymään sitä mitä sen teksteissä oikeasti lukee?"
Ei uskovilla ole mitään ongelmia Raamatun kanssa. Jos taas Raamattu on satukirja, kuten ateistit uskottelevat, ei heilläkään pitäisi olla ongelmia sen kanssa. Miksi siis taistella sellaista vastaan, josta ei ole ongelmia kenellekään?Mark5 kirjoitti:
"Mikä ihme siinä on että te uskovat väitätte uskovanne Raamattuun mutta kukaan teistä ei kykene hyväksymään sitä mitä sen teksteissä oikeasti lukee?"
Ei uskovilla ole mitään ongelmia Raamatun kanssa. Jos taas Raamattu on satukirja, kuten ateistit uskottelevat, ei heilläkään pitäisi olla ongelmia sen kanssa. Miksi siis taistella sellaista vastaan, josta ei ole ongelmia kenellekään?Olet koko illan yrittänyt kumota Raamatun tekstejä ja vedonnut keskenään ristiin puhuviin epätoivoisiin raamatunvääntelijöihin, jotka yrittävät kumota sen tekstejä. Ja kehtaat vielä väittää ettei sinulla olisi ongelmia sen kanssa. Hah!
Kun osaisit edes hävetä, moraaliton kieroutunut valehtelija.Mark5 kirjoitti:
"Mikä ihme siinä on että te uskovat väitätte uskovanne Raamattuun mutta kukaan teistä ei kykene hyväksymään sitä mitä sen teksteissä oikeasti lukee?"
Ei uskovilla ole mitään ongelmia Raamatun kanssa. Jos taas Raamattu on satukirja, kuten ateistit uskottelevat, ei heilläkään pitäisi olla ongelmia sen kanssa. Miksi siis taistella sellaista vastaan, josta ei ole ongelmia kenellekään?Niin ja vielä tästä:
"Miksi siis taistella sellaista vastaan, josta ei ole ongelmia kenellekään?"
Kyseinen idioottimainen satukirja on tehnyt sinustakin sekä moraalittoman että ilmeisen aivokuolleen. Joten siinä on ihan riittämiin syytä taistella tuollaisen vanhan vajaaälyisen taikauskon levittelyä vastaan.- Merk5
utti kirjoitti:
Malliksi kyseinen kohta muutamista yleisistä käännöksistä:
1933,38: "pieniä poikasia"
1992: "pikkupoikia"
ESV: "small boys"
CEB: "young people"
KJV: "little children"
Noiden ikää oleellisempaa on kuitenkin se mitä tuossa tapahtui. Siinä kertakaikkiaan raadeltiin suuri joukko jonkun lapsia hengiltä, oli noiden lapsien ikä mikä tahansa, ihan vain siksi että nuo pilkkasivat jotakuta.
Tuollaisia kohtia puolustelevat hihhulit ovat ihmisinä todella kylmiä ja tunteettomia ja moraalikäsityksiltään todella kieroutuneita.
Kun osaisitte edes hävetä.Voitaisiinko vain todeta että olivat oman aikansa partalapsia?
- Pilkkajallekäyköpelöt
Merk5 kirjoitti:
Voitaisiinko vain todeta että olivat oman aikansa partalapsia?
Itse asiassa Mark on oikeassa. Tarkka käännös puhuu ihan muista kuin pikkupojista. Opiskelijapojat on oikeampi.
Tämä vain tiedoksi.
Ja kannattiko poikien vanhempien opettaa lapsiaan utin kaltaiseksi jumalanpilkkaajaksi?
Siinä oli varmaankin se ajatus joka vanhemmille tuli ensiksi mieleen surun ohella. - Knark5
Pilkkajallekäyköpelöt kirjoitti:
Itse asiassa Mark on oikeassa. Tarkka käännös puhuu ihan muista kuin pikkupojista. Opiskelijapojat on oikeampi.
Tämä vain tiedoksi.
Ja kannattiko poikien vanhempien opettaa lapsiaan utin kaltaiseksi jumalanpilkkaajaksi?
Siinä oli varmaankin se ajatus joka vanhemmille tuli ensiksi mieleen surun ohella.Ehhehheh itsellesi.
Mark5 kirjoitti:
"Mikä ihme siinä on että te uskovat väitätte uskovanne Raamattuun mutta kukaan teistä ei kykene hyväksymään sitä mitä sen teksteissä oikeasti lukee?"
Ei uskovilla ole mitään ongelmia Raamatun kanssa. Jos taas Raamattu on satukirja, kuten ateistit uskottelevat, ei heilläkään pitäisi olla ongelmia sen kanssa. Miksi siis taistella sellaista vastaan, josta ei ole ongelmia kenellekään?Voihan sitä rehdin epärehellinen kretu näinkin valehdella ja luikerrella. Uskontosi ei kärsi minkäänlaista kriitistä tarkkailua.
"Tuollaisia kohtia puolustelevat hihhulit ovat ihmisinä todella kylmiä ja tunteettomia ja moraalikäsityksiltään todella kieroutuneita"
Jumala on se, joka määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin, ei ihminen.Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä ja valtaosin tuulesta temmattuja tarinoita.
Sinä joka tapauksessa olet ihmisenkuvatus, joka puolustelee tuollaista sairasta tarinaa eli olet tunteeton ja moraalikäsityksiltäsi kieroutunut ja mielestä kaljuksi kutsuminen on hyväksyttävä peruste lapsijoukon hengiltäraateluun!
Olet sairas tapaus.- Murk5
"Jumala on se, joka määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin, ei ihminen."
Kuulepas pölvästi. Kun teon moraalisuus tai moraalittomuus on aina määritettävä teon kohteen näkökulmasta, eikä tekijän. Jos se määritettäisiin tekijän näkökulmasta, Hitlerin teot olisivat moraalisia, koska ne olivat hänen näkökulmastaan sitä. Samoin Stalinin, tai kenen tahansa hirmuteot olisivat moraalisia, jos ne olisivat tekijän itsensä kannalta moraalisia. Moraalilla ei siis olisi mitään merkitystä mihinkään.
Eikä tätä periaatetta muuta miksikään se, onko tekijä jumala vai Hitler. - Vuorenpeikko_11
Mistä päättelet, että juuri Jahve on se Jumala jolla on oikeus määritellä mikä on oikein tai väärin.
Maailmankaikkeudessahan on Jumalia pilvin pimein eikä yksi lähi.idän kaupunkijumala suinkaan päätä maan tai kosmoksen järjestyksestä...vaikka näin väittääkin. Mutta Jahvehan on suuri huijari ja valehtelija. utti kirjoitti:
Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä ja valtaosin tuulesta temmattuja tarinoita.
Sinä joka tapauksessa olet ihmisenkuvatus, joka puolustelee tuollaista sairasta tarinaa eli olet tunteeton ja moraalikäsityksiltäsi kieroutunut ja mielestä kaljuksi kutsuminen on hyväksyttävä peruste lapsijoukon hengiltäraateluun!
Olet sairas tapaus."Sinä joka tapauksessa olet ihmisenkuvatus, joka puolustelee tuollaista sairasta tarinaa eli olet tunteeton ja moraalikäsityksiltäsi kieroutunut ja mielestä kaljuksi kutsuminen on hyväksyttävä peruste lapsijoukon hengiltäraateluun!"
Jumala, ei ihminen, määrittelee sen, mikä on oikeata moraalia missäkin tapauksessa.Mark5 kirjoitti:
"Sinä joka tapauksessa olet ihmisenkuvatus, joka puolustelee tuollaista sairasta tarinaa eli olet tunteeton ja moraalikäsityksiltäsi kieroutunut ja mielestä kaljuksi kutsuminen on hyväksyttävä peruste lapsijoukon hengiltäraateluun!"
Jumala, ei ihminen, määrittelee sen, mikä on oikeata moraalia missäkin tapauksessa.Miten tyhmä oikein olet?
Kun sinä, ihminen, määrittelet hyväksyväsi sen mitä tuossa sekopäisessä tarinassa kerrotaan, se kertoo minkälainen sinun moraalisi on. On ihan yhdentekevää minkä taruolennon teoksi tuo kerrotaan, ja mikä sen taruolennon moraaliksi määritetään. Se olet sinä joka ilmoitat hyväksyväsi teon ja se kertoo sinun moraalistasi/moraalittomuudestasi.
Sinä olet moraalikäsityksiltäsi kieroutunut ja sairas ihminen.- YstävänneJyris
utti kirjoitti:
Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä ja valtaosin tuulesta temmattuja tarinoita.
Sinä joka tapauksessa olet ihmisenkuvatus, joka puolustelee tuollaista sairasta tarinaa eli olet tunteeton ja moraalikäsityksiltäsi kieroutunut ja mielestä kaljuksi kutsuminen on hyväksyttävä peruste lapsijoukon hengiltäraateluun!
Olet sairas tapaus.Itse asiassa ihminen joka on huolellisesti perehtynyt Jumalan ajatuksiin pystyy hyväksymään ja omaksumaan Jumalan ajattelutavan jolloin ei enää ole kyse mistään sokeasti uskomisesta vaan syvästä ymmärryksestä ja kun tiedetään että nuo nuoret miehet opiskelivat tullakseen kansan opettajiksi niin hehän olisivat turmelleet huonolla jumalaanpilkka asenteellaan aika joukon nousevaa nuorisoa vähän niinkuin evoluutio-opettajat tekevät nyt nuorosolle josta syntyy salukimaisia paskisisutteja joten tämän syvemmän ymmärryksen myötä näemme hyvin selvästi että oli täydin oikein ja jopa välttämätöntä syöttää nuo pilkkaajapojat karhuille.
Toki avarakatseisena ymmärrän sen että tietenkin nykyajan pahiksia ottaa kovasti päähän settä kaltaisiaan rangaistiin ankarasti.
Mutta näin se Raamattu opettaa upein esimerkein viisaita karttamaan jumalanpilkkaa.
Niin että nyt saatte salukiutit ihan itse valita mitä teette ja millaisen palkan tulette teoistanne saamaan sillä Raamattu sanookin sopivasti että kukin tuomitaan tekojensa mukaan.
Tässä kohdassa viisaat kiittävät Luojaa tästä opettavaisesta Raamatun kertomuksesta mutta tyhmät eivät. - Knark5
YstävänneJyris kirjoitti:
Itse asiassa ihminen joka on huolellisesti perehtynyt Jumalan ajatuksiin pystyy hyväksymään ja omaksumaan Jumalan ajattelutavan jolloin ei enää ole kyse mistään sokeasti uskomisesta vaan syvästä ymmärryksestä ja kun tiedetään että nuo nuoret miehet opiskelivat tullakseen kansan opettajiksi niin hehän olisivat turmelleet huonolla jumalaanpilkka asenteellaan aika joukon nousevaa nuorisoa vähän niinkuin evoluutio-opettajat tekevät nyt nuorosolle josta syntyy salukimaisia paskisisutteja joten tämän syvemmän ymmärryksen myötä näemme hyvin selvästi että oli täydin oikein ja jopa välttämätöntä syöttää nuo pilkkaajapojat karhuille.
Toki avarakatseisena ymmärrän sen että tietenkin nykyajan pahiksia ottaa kovasti päähän settä kaltaisiaan rangaistiin ankarasti.
Mutta näin se Raamattu opettaa upein esimerkein viisaita karttamaan jumalanpilkkaa.
Niin että nyt saatte salukiutit ihan itse valita mitä teette ja millaisen palkan tulette teoistanne saamaan sillä Raamattu sanookin sopivasti että kukin tuomitaan tekojensa mukaan.
Tässä kohdassa viisaat kiittävät Luojaa tästä opettavaisesta Raamatun kertomuksesta mutta tyhmät eivät.Hehhehhee itsellesi.
"Mistä päättelet, että juuri Jahve on se Jumala jolla on oikeus määritellä mikä on oikein tai väärin."
En puhunut Jahvesta, vaan Jumalasta
Maailmankaikkeudessahan on Jumalia pilvin pimein eikä yksi lähi.idän kaupunkijumala suinkaan päätä maan tai kosmoksen järjestyksestä...vaikka näin väittääkin. Mutta Jahvehan on suuri huijari ja valehtelija."
On vain yksi oikea Jumala ja Hänestä on kysymys.- Murk5
"En puhunut Jahvesta, vaan Jumalasta"
Jahvella tarkoitetaan juuri sitä jumalaa, josta sinä puhut. Olet oikeasti 5v tasolla, kun et tätäkään asiaa ymmärrä.
"On vain yksi oikea Jumala ja Hänestä on kysymys"
Sinun luuloasi vain, jos et kykene todistamaan ja ethän sinä 5v aivoilla kykene. utti kirjoitti:
Jahve on tusinajumala muiden joukossa ja harvinaisen sekopäinen sellainen.
"Jahve on tusinajumala muiden joukossa ja harvinaisen sekopäinen sellainen."
kielenkäyttösi todistaa, että olet väärässä.Mark5 kirjoitti:
"Jahve on tusinajumala muiden joukossa ja harvinaisen sekopäinen sellainen."
kielenkäyttösi todistaa, että olet väärässä.Ad hominem taas.
Mielestäni VT:n kaikkivoipa Jumala on käsitteenä vastenmielinen. Tuollainen absoluuttista ihailua vaativa, jokaista askelta vahtiva ja ikuisella helvettilupauksella kiristävä persoona omaisi vakavan persoonallisuushäiriön, eli kansanomaisemmin, tuollainen hahmo olisi sadistinen psykopaatti. Onneksi fiktiivinen.
Se pikkupaha, mitä maanpäällä tapahtuu nyt, on vasta esiasteen suunnittelua varsinaiseen, fiktiivisen raamatun VT:n Jumalan virittämään loppuhuipennukseen eli sadistiseen ja ikuiseen mielihyväänsä, missä syntisten lihat viillellään, polttoraudat sähisee lihoissa, iho on tulessa, silmät revitään päästä ja ihmisten nahat revitään päältä yhä uudelleen, uudelleen ja uudelleen, ikuisesti.
Ja kaiken tuon kuvittelemansa kärsimyksen järjestää raamattuun uskovien oma Rakkauden Jumala.
Sadistinen Psykopaatti on osuvampi määrittely.
Mutta onneksi raamatun Jumalaa ei ole olemassa.Varmankin nuo VT-ajan tarinat pohjautui sen ajan sadistiseen ajatteluun eli kun heidän rikollisensa olivat sadisteja, niin nuotioporukka keksi, että kostetaan se IKUISELLA helvetillä.
Tuo kaikkivaltius ja jonkunmoinen (näennäinen) monoteismi johtaa jokseenkin väistämättä tuollaiseen vastenmieliseen persoonallisuushäiriöiseen psykopaattijumalaan.
Polyteististisenä aikanahan oli helppo selittää miten esim. kuivat ja satoisat kaudet olivat niihin liitettyjen jumalien välistä taistelua. Sairaudet, sodat sun muut olivat myös kaikenmoisten niitä vastaavien "pahojen" jumalien aikaansaannosta, jotka hyvät taas saattoivat voittaa.
Siinä kohtaa kun noita aletaan yhdistellä ja niiden kaikki valta yritetään keskittää yhdelle jumalalle, seurauksena on sellainen sairas sekasikiö, joka Raamatussa murhaa väkeä. Siinä mallissa on pakko selitellä jotain yhden ja saman jumalan vihaa silloin kun naapurikansalta tulee turpaan tai joku rutto iskee, ja sitten taas jumala leppyy kun menee paremmin.
Samoin tuollainen (näennäis)monoteismi johtaa jokseenkin väistämättä suvaitsemattomuuteen muita kansoja kohtaan, siinä missä polyteismissä muiden jumalia voidaan kohdella hyväksyttävinä."Mielestäni VT:n kaikkivoipa Jumala on käsitteenä vastenmielinen. Tuollainen absoluuttista ihailua vaativa, jokaista askelta vahtiva ja ikuisella helvettilupauksella kiristävä persoona omaisi vakavan persoonallisuushäiriön, eli kansanomaisemmin, tuollainen hahmo olisi sadistinen psykopaatti. Onneksi fiktiivinen."
Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kuinka Hän silloin voi olla paha ja sadistinen? Sehän on silloin teidän ateistien ongelma, eikä Jumalan, jota ei ole muka olemassa.
Meillä, jotka taas uskomme Jumalaan, ei ole mitään ongelmia Hänen luonteenominaisuuksiensa takia. Siksi kummallakaan osapuolella: ateisteilla kuin uskovillakaan, ei pitäisi olla mitään aihetta syyttää Jumalaa mistään.Mark5 kirjoitti:
"Mielestäni VT:n kaikkivoipa Jumala on käsitteenä vastenmielinen. Tuollainen absoluuttista ihailua vaativa, jokaista askelta vahtiva ja ikuisella helvettilupauksella kiristävä persoona omaisi vakavan persoonallisuushäiriön, eli kansanomaisemmin, tuollainen hahmo olisi sadistinen psykopaatti. Onneksi fiktiivinen."
Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kuinka Hän silloin voi olla paha ja sadistinen? Sehän on silloin teidän ateistien ongelma, eikä Jumalan, jota ei ole muka olemassa.
Meillä, jotka taas uskomme Jumalaan, ei ole mitään ongelmia Hänen luonteenominaisuuksiensa takia. Siksi kummallakaan osapuolella: ateisteilla kuin uskovillakaan, ei pitäisi olla mitään aihetta syyttää Jumalaa mistään."Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kuinka Hän silloin voi olla paha ja sadistinen?"
Oliko iso paha susi paha tarinassa punahilkasta? Jahve on paha ihan samalla tavalla, taruolentona.
"Meillä, jotka taas uskomme Jumalaan, ei ole mitään ongelmia Hänen luonteenominaisuuksiensa takia."
Älä valehtele. Minulla oli jo uskovaisaikanani ongelmia noiden jumalan sadistisista teoista kertovien tarinoiden kanssa, joka on yksi syy siihen että pääsin uskostani eroon. Ja nuo ovat varmastikin laajasti ongelmia sinua mieleltään vähemmän sairaille uskoville.qwertyilija kirjoitti:
Varmankin nuo VT-ajan tarinat pohjautui sen ajan sadistiseen ajatteluun eli kun heidän rikollisensa olivat sadisteja, niin nuotioporukka keksi, että kostetaan se IKUISELLA helvetillä.
"Varmankin nuo VT-ajan tarinat pohjautui sen ajan sadistiseen ajatteluun eli kun heidän rikollisensa olivat sadisteja, niin nuotioporukka keksi, että kostetaan se IKUISELLA helvetillä."
Ei meillä uskovilla ole mitään ongelmia helvetin kanssa. Jos ateistit eivät usko helvetin olemassaoloon, niin siitä pitäisi silloin olla ongelmia heillekään. Ei ole siis ketään, joita voitaisiin pelotella helvetillä.Mark5 kirjoitti:
"Varmankin nuo VT-ajan tarinat pohjautui sen ajan sadistiseen ajatteluun eli kun heidän rikollisensa olivat sadisteja, niin nuotioporukka keksi, että kostetaan se IKUISELLA helvetillä."
Ei meillä uskovilla ole mitään ongelmia helvetin kanssa. Jos ateistit eivät usko helvetin olemassaoloon, niin siitä pitäisi silloin olla ongelmia heillekään. Ei ole siis ketään, joita voitaisiin pelotella helvetillä.Älä taas valehtele. Kyllä monilla uskovilla on ihan helvetin suuria ongelmia helvetin kanssa. Tunnen henkilökohtaisesti (entisiä) uskovia, jotka jo lapsena kokivat suurta ahdistusta noiden tarinoiden vuoksi.
Mark5 kirjoitti:
"Mielestäni VT:n kaikkivoipa Jumala on käsitteenä vastenmielinen. Tuollainen absoluuttista ihailua vaativa, jokaista askelta vahtiva ja ikuisella helvettilupauksella kiristävä persoona omaisi vakavan persoonallisuushäiriön, eli kansanomaisemmin, tuollainen hahmo olisi sadistinen psykopaatti. Onneksi fiktiivinen."
Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kuinka Hän silloin voi olla paha ja sadistinen? Sehän on silloin teidän ateistien ongelma, eikä Jumalan, jota ei ole muka olemassa.
Meillä, jotka taas uskomme Jumalaan, ei ole mitään ongelmia Hänen luonteenominaisuuksiensa takia. Siksi kummallakaan osapuolella: ateisteilla kuin uskovillakaan, ei pitäisi olla mitään aihetta syyttää Jumalaa mistään.>> Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, niin kuinka Hän silloin voi olla paha ja sadistinen? <<
Ihan kuten Roope-setä voi olla saita ja Hessu Hopo tomppeli eli tarinoiden hahmot saavat ne ominaisuudet, jotka kirjoittaja niille hahmoille antaa.
VT:n Jumaliakin on itse asiassa useampia, koska jokainen raamatun tekstien kirjoittaja kirjoitti oman tarinansa oman jumalolettamuksensa pohjalta.
Kukaan heistä ei voinut tietenkään edes tietää, että nuo tarinansa päätyisivät suhteellisen sattumanvaraisen prosessin lopputuloksena ja useamman käännöksen ja tulkinnan jälkeen lopulta kirjaan, jota kutsutaan raamatuksi.
Siksi raamatun VT:n Jumalakaan ei ole joka sama Jumala vaan yleiskäsite kuten vaikkapa Sotilas.
Esim. jos sata eri kirjoittajaa olisi kirjoittanut tarinoita Harry Potterista ja ne koottaisiin yksiin kansiin, niin siinä tarinakasassa olisi sata eri Harry Potteria, mutta kutsuisimme niitä kaikkia samalla nimellä Harry Potter.
Samalla lailla VT:ssa on iso joukko Jumalia, joista jotkut on kuvattu raivohulluksi sekopääksi, osa vähän leppoisammaksi ja erot selittyy kirjoittajien jumalolettamusten eroilla.Mark5 kirjoitti:
"Varmankin nuo VT-ajan tarinat pohjautui sen ajan sadistiseen ajatteluun eli kun heidän rikollisensa olivat sadisteja, niin nuotioporukka keksi, että kostetaan se IKUISELLA helvetillä."
Ei meillä uskovilla ole mitään ongelmia helvetin kanssa. Jos ateistit eivät usko helvetin olemassaoloon, niin siitä pitäisi silloin olla ongelmia heillekään. Ei ole siis ketään, joita voitaisiin pelotella helvetillä.>> Ei ole siis ketään, joita voitaisiin pelotella helvetillä. <<
Sun lahkotoverit ovat uhkailleet sillä kerran jos toisenkin, itse asiassa vähän väliä ja joka tilanteessa. Se helvettikortti vedetään hihasta viimeistään kun fundis alkaa jäämään alakynteen.
Mutta oletetaan, että sinun Jumala olisi olemassa ja se olisi luonut Helvetin, eikä se soisi yhdenkään vuohen eli ateistin joutuvan sinne, niin miksi se sitten teki sen. En näe Helvetti-käsitteellä mitään muuta käyttötapaa kuin pelottelu. Lähinnä kristittyjen pelottelu. Jos joku onneton saadaan uskomaan Helvettiin, niin häntä on sen jälkeen helppo hallita.
- Taasatenhöpinöitä
Mistäs atte tietää että Baalin oppipojilla oli vanhempia vai oliko heidät luovutettu Baalille, jolle muuten uhrattiin yhtäkaikki ihmisiäkin. Siinä kiltit pienet pojat laumana yhtä vastaan. Ja välittikö Baalilaiset lastensuojelusta. Kautta Pyhän Kirjan Jumala kiroaa väärintekijät, tarvittaessa oman kansansakin, koska voi. Yleensä yksityisellä ei tätä oikeutta ollut, ja pitäisi lukea tuokin seikkailu loppuun saiko Elisa mitään tuosta keissistä. Emme näe yksityiskohtia, opetus riittää. Aten ymmärrys on hiukka vajavaista.
Olipas taas sairasta tarinointia.
Ensinnäkin koko edellämainittu "Baalin oppipoika"-höpinä oli yhden epätoivoisen sepittelijän hatusta vetämää, Raamatussa ei sellaista lue. Toisekseen tutkijoilla on monenlaisia näkemyksiä siitä tapahtuiko lapsien uhrausta Baalin ja yhtälailla sen ominaisuuksia kopioineen Jahven palvojien keskuudessa vai missä määrin nuo olivat vain propagandaa vastapuolesta.
Se sen sijaan on ihan faktaa, että Raamatussa on tarina, jossa Jahve käskee Abrahamia uhraamaan oman poikansa "koetellakseen" tätä (1 Moos. 22). Tuo hullu vielä totteli ja homma keskeytettiin vasta siinä vaiheessa kun poika oli alttarilla puiden päällä sidottuna ja isällä veitsi kädessä. Miettikääs vähän miten sairas tuokin tarina on, erityisesti lapsen näkövinkkelistä.
Samoin on faktaa, että esim. Deanna Laney niminen helluntailainen nainen tappoi tuon esimerkin mukaisesti omat lapsensa, koska kuvitteli jumalan koettelevan ja käskevän. Sairas tarina, sairaat seuraukset.utti kirjoitti:
Olipas taas sairasta tarinointia.
Ensinnäkin koko edellämainittu "Baalin oppipoika"-höpinä oli yhden epätoivoisen sepittelijän hatusta vetämää, Raamatussa ei sellaista lue. Toisekseen tutkijoilla on monenlaisia näkemyksiä siitä tapahtuiko lapsien uhrausta Baalin ja yhtälailla sen ominaisuuksia kopioineen Jahven palvojien keskuudessa vai missä määrin nuo olivat vain propagandaa vastapuolesta.
Se sen sijaan on ihan faktaa, että Raamatussa on tarina, jossa Jahve käskee Abrahamia uhraamaan oman poikansa "koetellakseen" tätä (1 Moos. 22). Tuo hullu vielä totteli ja homma keskeytettiin vasta siinä vaiheessa kun poika oli alttarilla puiden päällä sidottuna ja isällä veitsi kädessä. Miettikääs vähän miten sairas tuokin tarina on, erityisesti lapsen näkövinkkelistä.
Samoin on faktaa, että esim. Deanna Laney niminen helluntailainen nainen tappoi tuon esimerkin mukaisesti omat lapsensa, koska kuvitteli jumalan koettelevan ja käskevän. Sairas tarina, sairaat seuraukset.Ai niin olihan Raamatussa myös tarina jossa yksi hemmo oikeasti uhrasi oman tyttärensä Jahvelle (Tuom 11:29-40). Tuo on kanssa kaikkine yksityiskohtineen TODELLA sairas tarina.
Kukaan uskova ei näillä palstoilla ole syyttänyt Jumalaa sadistiksi, eikä väittänyt, että kuoleman jälkeen ei ole mitään, kuten ateistit tekevät. Jos he niin tekisivät, he eivät uskovia olisikaan. Ongelma on vain ateisteilla, jotka väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä kuoleman jälkeen ole mitään. Ateistit haukkuvat sitä, minkä olemassaolon he itse kieltävät. Aika ristiriitaista!
- IlkimyksenTeologitäti
Tosiasiassa ateistit sanovat, että jos Jumala on olemassa, hän on nykyajan eurooppalaisten moraalikäsitysten mukaan raaka ja aikansa elänyt. Muista, ettet voi tulkita etkä ymmärtää ateismia uskostasi käsin - sinun on hylättävä uskosi ennen kuin kykenet ymmärtämään ateismia.
Tuo sinun kiemurtelusi viittaa kyllä siihen, että uskosi horjuu entistä pahemmin ja sinun on kyhättävä lapsellisia tarinoita jotta saat pidettyä sen pystyssä. IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Tosiasiassa ateistit sanovat, että jos Jumala on olemassa, hän on nykyajan eurooppalaisten moraalikäsitysten mukaan raaka ja aikansa elänyt. Muista, ettet voi tulkita etkä ymmärtää ateismia uskostasi käsin - sinun on hylättävä uskosi ennen kuin kykenet ymmärtämään ateismia.
Tuo sinun kiemurtelusi viittaa kyllä siihen, että uskosi horjuu entistä pahemmin ja sinun on kyhättävä lapsellisia tarinoita jotta saat pidettyä sen pystyssä.Markin ainoa jäljelläoleva suoja kiusallisia tosiasioita vastaan näyttää olevan suunnaton tyhmyys, joka estää tajuamasta yhtään mitään. Sitä on vaikeampi sanoa mikä osa tuosta johtuu fyysisistä rajoitteista ja miltä osin Markin aivot vain leikkivät kuollutta torjuakseen uhkaa.
>> Kukaan uskova ei näillä palstoilla ole syyttänyt Jumalaa sadistiksi, <<
Vain jos määrittelet sanan uskova niin, että hän on henkilö, joka ei ole koskaan näillä palstoilla syyttänyt Jumalaa sadistiksi.
Tai voit määritellä kristityksi vain henkilön, joka jakaa saman uskon ja arvot kuin sinä. Eli kristittyjä olisi pauttiarallaa yksi kappaletta.
Ja seuraavassa lauseessa sanot, että kristittyjä on Suomessa neljä miljoonaa eli pauttirallaa vähän enemmän kuin yksi kappaletta.
Itse väitteesi ei kiinnosta vaan se, että ihan tavallasi, minäkin voisin kirjoituskohtaisesti määritellä kaikki käsitteet aina uniikisti.
Se ei olisi tosin enää viestintää vaan sekoilua. Vähän kuin kokeilevan runouden harrastajien vuosikokous eli ei järjen häivää.
>> Ongelma on vain ateisteilla, jotka väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa <<
Itse pidän lähtöolettamuksena ettei ole mitään jumalia sen enempää kuin Harry Potteriakaan. Eli mitä ideaa olisi pilkata Harry Potteria, kirjailijan keksimää roolihahmoa. Ei mitään ja sama vaikkapa VT:n kirjoittajien monien Jumalien kanssa.
(Selvennykseksi mitä tarkoitan VT:n monilla Jumalilla:
VT:n Jumaliakin on itse asiassa useampia, koska jokainen raamatun tekstien kirjoittaja kirjoitti oman tarinansa oman jumalolettamuksensa pohjalta.
Kukaan heistä ei voinut tietenkään edes tietää, että nuo tarinansa päätyisivät suhteellisen sattumanvaraisen prosessin lopputuloksena ja useamman käännöksen ja tulkinnan jälkeen lopulta kirjaan, jota kutsutaan raamatuksi.
Siksi raamatun VT:n Jumalakaan ei ole joka sama Jumala vaan yleiskäsite kuten vaikkapa Sotilas.
Esim. jos sata eri kirjoittajaa olisi kirjoittanut tarinoita Harry Potterista ja ne koottaisiin yksiin kansiin, niin siinä tarinakasassa olisi sata eri Harry Potteria, mutta kutsuisimme niitä kaikkia samalla nimellä Harry Potter.
Samalla lailla VT:ssa on iso joukko Jumalia, joista jotkut on kuvattu raivohulluksi sekopääksi, osa vähän leppoisammaksi ja erot selittyy kirjoittajien jumalolettamusten eroilla.)
- RistillinenKrakkaus
"Kyseisessä raamatunkohdassa puhutaan juuri Baalin pappien oppilaista. "
Eli Raamatun mukaan vääräuskoisia saa ja tuleekin tappaa.
Ja Lutterin mukaankin ainakin alistaa:
" juutalaiset ovat vääräuskoisia, saastaisia, laiskoja, ahneita, kieroja kyykäärmeensikiöitä ja verenhimoisia perkeleenlapsia. Heitä on kiellettävä harjoittamasta uskoaan kristittyjen keskuudessa. Tora-kääröt ja talmud-kirjallisuus on otettava pois. Juutalaiset koulut ja synagogat on poltettava. Juutalaisten talot on hävitettävä eikä heille saa antaa turvaa maanteillä. Asukoot he talleissa ja ulkosuojissa.
Käteinen raha, jalometallit ja arvoesineet on otettava heiltä pois. Nuoret ja vahvat juutalaiset on määrättävä ruumiilliseen pakkotyöhön." - Olisitollutvaitityhmä
Lads , pojat, ilmaus tarkoittaa myöhemmän teini-iän koltiaisia Lontooksi, ja erityisesti vieläpä pahatapaisia jengiläistyyppisiä dokuja.
https://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/the-lads&prev=search
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo190430357-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2342262- 1331647
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671321Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette1781075Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641054J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.791036- 55964
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(68939- 77935