Huomasin tuossa Iltalehden koluminissa viittauksen Niinistö kirjaan viiden vuoden yksinäisyys, missä hän viittauksen mukaan ihmetteli sitä, että Jäätteenmäki moitittiin siitä, että tämä sai oikeaa tietoa väärällä tavalla.
Tällainen kanta noin juristin ja entisen oikeusministerin kannaksi todella kummallinen. Sehän tarkoittaa (jos olen ymmärtänyt Niinistön kirjoituksen oikein), että oli väärin moittia Jäätteenmäkeä siitä, että hän toimi yhteisymmärryksessä virkavelvollisuuksiaan rikkovan henkilön kanssa. Pitäisiköhän Niinistö siis ihan oikena menettelynä sitä, jos hänen presidenttinä ollessaan joku kanslian virkamies häneltä salaa lähettelisi salaisia papereita kelle tahansa pyytäjälle.
Kokoomuksen silloinen puheenjohtaja Ville Itälä, juristi hänkin, kyllä moitti Jäätteenmäen menettelyä erittäin kovin sanoin. Jos joku antoi oikein olan takaa kuulua Jäätteenmäelle, niin se oli Ville Itälä.
En kyllä kovin paljon luottaisi presidenttiin, joka suhtautuu välinpitämättömyydelle presidentin tai hänen kansliansa hallussa olevien papreiden levittelyyn.
Niinistö Jäätteenmäen puolustajana
31
1289
Vastaukset
- Wiisaahko
1. Ville Itälä on pahainen populisti, joka joutikin heivata kokoomuksen puheenjohtajan paikalta.
2. Sauli Niinistö alkaa ymmärtää jotain SDP:n ylivallasta, joka pahimmillaan näyttäytyi Jäätteenmäen teurastamisena, samalla kun varsinainen pääpahis saa jatkaa toimintaansa valtakunnan toiseksi arvostetuimmalla pallilla.
3. Tärkein asia on, että oikeus tapahtuu. Jäätteenmäen kohdalla oikeus tapahtui, koska hän ei saanut tuomiota. Lipposen kohdalla oikeus ei tapahtunut, koska häntä ei ole (vielä) saatu talutettua edes oikeustalon rappusille saakka. Niinhän näille demarirötöstelijöille aina käy, hyssytellään, julistetaan asiakirjat salaisiksi ja annetaan palkkiovirka. - §3§3
Siinäpä olikin asian ydin. Jäätteenmäki SAI oikeaa tietoa väärällä tavalla.
Mistähän se tieto mahtoi TULLA??? Tieto tuli presidentin kansliasta, joka oli Halosen valvonnassa - tai olisi pitänyt olla. Halonen ei pysty pitämään piuhoja käsissä edes lähipiirissään, joten eipä anna kovin luotettavaa kuvaa hallinnollisista taidoista.
Siispä valitaan Niinistö!- m-viljelijältä
poistetaan maataloustuki!!
- Jaba_43
Hyvän pointin nostit esiin. Itse en nimittäin ihmettelisi ollenkaan, jos jossain muistelmissa muutaman turvallisen vuoden kuluttua selvitettäisi, että Halonen tiesi Mannisen lähettävän Jäätteenmäelle tietoja ja hyväksyi sen, muttei valvonut mitä eksakteja papereita Manninen faksasi.
Koiviston, Väyrysen ja Ahon lausunnoistahan on käynyt ilmi, että Manninen oli palkattu presidentin kansliaan osaksi juuri sitä varten, että hän pitäisi pääoppositiopuolueen puheenjohtajan hyvin informoituna kanslian asioista.
Tämän tiedon kohdallahan Halonen on vain hämillisesti hymyillen pyöritellyt silmiään.
Niinpä tuossa tietojen lähettämisessä ei juuri kovbin isoja rikoksia tehtykään, kun karsein moka tapahtui siinä, että täysin harkintakyvytön ja poliittisia asetelmia ymmärtämätön Jäätteenmäki kaivoi oman hautansa ryhtymällä sepittelemään omia vihjailujaan, kun löysi sanan "koalitio" yhdestä Mannisen raportista. Jaba_43 kirjoitti:
Hyvän pointin nostit esiin. Itse en nimittäin ihmettelisi ollenkaan, jos jossain muistelmissa muutaman turvallisen vuoden kuluttua selvitettäisi, että Halonen tiesi Mannisen lähettävän Jäätteenmäelle tietoja ja hyväksyi sen, muttei valvonut mitä eksakteja papereita Manninen faksasi.
Koiviston, Väyrysen ja Ahon lausunnoistahan on käynyt ilmi, että Manninen oli palkattu presidentin kansliaan osaksi juuri sitä varten, että hän pitäisi pääoppositiopuolueen puheenjohtajan hyvin informoituna kanslian asioista.
Tämän tiedon kohdallahan Halonen on vain hämillisesti hymyillen pyöritellyt silmiään.
Niinpä tuossa tietojen lähettämisessä ei juuri kovbin isoja rikoksia tehtykään, kun karsein moka tapahtui siinä, että täysin harkintakyvytön ja poliittisia asetelmia ymmärtämätön Jäätteenmäki kaivoi oman hautansa ryhtymällä sepittelemään omia vihjailujaan, kun löysi sanan "koalitio" yhdestä Mannisen raportista.Mannisenhan kerrottiin anoneen armoa ja sanoneen, että hän vetää muitakin mukanaan, jos hänet paljastetaan. Eipä yrittänyt vetää muita kuin Jäätteenmäen. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että Manninen vuosi kuin seula Halosen tieten. Jotain rajaa sentään.
- §3§3
m-viljelijältä kirjoitti:
poistetaan maataloustuki!!
Maataloustuki ei ole presidentin päätettävissä oleva asia. Jos olisi, niin jo Koivisto ja sen jälkeen Ahtisaari ja Halonen olisivat sen poistaneet ja jättäneet maataloudesta toimeentulon saavat muiden työttömien joukkoon. Demarit ovat aina olleet maatalousyrittäjien pahin vihollinen.
- mennyt
Jaba_43 kirjoitti:
Hyvän pointin nostit esiin. Itse en nimittäin ihmettelisi ollenkaan, jos jossain muistelmissa muutaman turvallisen vuoden kuluttua selvitettäisi, että Halonen tiesi Mannisen lähettävän Jäätteenmäelle tietoja ja hyväksyi sen, muttei valvonut mitä eksakteja papereita Manninen faksasi.
Koiviston, Väyrysen ja Ahon lausunnoistahan on käynyt ilmi, että Manninen oli palkattu presidentin kansliaan osaksi juuri sitä varten, että hän pitäisi pääoppositiopuolueen puheenjohtajan hyvin informoituna kanslian asioista.
Tämän tiedon kohdallahan Halonen on vain hämillisesti hymyillen pyöritellyt silmiään.
Niinpä tuossa tietojen lähettämisessä ei juuri kovbin isoja rikoksia tehtykään, kun karsein moka tapahtui siinä, että täysin harkintakyvytön ja poliittisia asetelmia ymmärtämätön Jäätteenmäki kaivoi oman hautansa ryhtymällä sepittelemään omia vihjailujaan, kun löysi sanan "koalitio" yhdestä Mannisen raportista.reki hevosen edelle. Kyllä kannattaisi pitää edes jonkinlainen kontrolli siinä mitä hermostuksissaan paperille pistää.
Tuo kirjoituksesi kyllä osoittaa että moraali on Niinistön joukoissa heitetty lopullisesti roskakoriin. Joltain Kerikseltä sen ymmärtää, mutta sinä?
Alas olet toivottomuudessasi vaipunut. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Mannisenhan kerrottiin anoneen armoa ja sanoneen, että hän vetää muitakin mukanaan, jos hänet paljastetaan. Eipä yrittänyt vetää muita kuin Jäätteenmäen. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että Manninen vuosi kuin seula Halosen tieten. Jotain rajaa sentään.
Media kertoi Mannisen uhkailleen sen jälkeen, kun sai tiedon, että Jäätteenmäki paljastaa hänet tietolähteekseen. Halosen osuus on pelkkjää päättelyä, mutta perustuu luettuun asiaan sekin.
Minä ihmettelisin, jos Halonen olisi täysin tietämätön Koiviston ja Ahtisaaren noudattamasta käytännöstä ja Mannisen tehtävästä pitää opposition puheenjohtaja ajan tasalla.
Minusta siinä ei olisi mitään kummallista, että asia olisi tapahtunut halosen tieten, mutta siinä olisi paljonkin kummallista, että sitä on salattu samaan aikaan, kun Jäätteenmäki haluttiin vetää syytettynä oikeuteen. - Jaba_43
mennyt kirjoitti:
reki hevosen edelle. Kyllä kannattaisi pitää edes jonkinlainen kontrolli siinä mitä hermostuksissaan paperille pistää.
Tuo kirjoituksesi kyllä osoittaa että moraali on Niinistön joukoissa heitetty lopullisesti roskakoriin. Joltain Kerikseltä sen ymmärtää, mutta sinä?
Alas olet toivottomuudessasi vaipunut.Sinun kirjoituksesi ei osoita juuri mitään, joten tarkennatko?
- KommentaattoriX
Mielipidepankki kirjoitti:
Mannisenhan kerrottiin anoneen armoa ja sanoneen, että hän vetää muitakin mukanaan, jos hänet paljastetaan. Eipä yrittänyt vetää muita kuin Jäätteenmäen. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että Manninen vuosi kuin seula Halosen tieten. Jotain rajaa sentään.
Mannisen nimenomaiseen tehtävänkuvaan kuului oppositiojohtajan tietojen ylläpitäminen ajankohtaisista poliittisista kysymyksistä. Tämä tehtävä oli alkanut jo Koiviston aikana, jolloin pidettiin soveliaana, että suurimman oppositiopuolueen johto tietää myös, missä mennään. Halosen puolelta ei vaan suoritettu minkäänlaista valvontaa sen suhteen, mitä Manninen faxasi.
Nuo tiedot oli tarkoitettu nimenomaan suurimman oppositiopuolueen johtajalle ei laajempaan levitykseen, niin kuin sitten Annelin toimesta kävi.
Faxit lähetettiin nimenomaan Annelin yksityiseen puoluejohtajan kotikäyttöön tarkoitettuun faxiin ei keskustapuolueen yleiseen faxiin.
- Jaba_43
Kovastipa päättelet kaikenlaisia asioita siitä, että Niinistö ihmettelee, miksi "Jäätteenmäkeä moitittiin siitä, että hän sai oikeaa tietoa väärällä tavalla".
Tuo minun nähdäkseni viittaa ainoastaan tarpeettomaan oikeusfarssiin, jossa Jäätteenmäki pantiin syytteeseen rikollisesta yllyttämisestä virkavelvollisuuden rikkomiseen, mille syytteelle ei alun pitäenkään ollut juridisia perusteluja. Tämän olen muuten tuonut täällä esiin jo ennen oikeudenkäyntiä, ja oikeudenkäynnissähän se paljastui, että Manninen vastasi Jäätteenmäen pyyntöön erittäin innokkaasti: yli tuhat sivua tekstiä pelkän pyynnön pohjalta.
Jäätteenmäkeähän moitittiin itse asiassa vain siitä, että hän käytti tietojaan valheellisella ja vihjailevalla tavalla vaaliaseena, minkä seurauksena häneltä meni poiliittinen luottamus jopa omiensa keskuudessa.
Tätä puolta asiassahan Niinistö ei ainakaan sinun siteeraamassasi kohdassa taida kommentoida.
Alatko sinäkin Halosen kannattajana huolestua Niinistön suosion kasvusta, kun ryhdyt pikkunokkelaan johtopäättelyyn Niinistön tahraamiseksi tavalla, jossa tahraamisen mahdollisuus on aika haettua?Kyllä Jäätteenmäen syytämiselle oli aivan riittävät juridiset perusteet. Siitä huolimatta oikeuden tuomio on ihan hyvä ja perusteltu myös hänen kohdallaan. Mannisen ja Jäätteenmäen yhteydenpidon luonne ehkä selvisi kaikessa tarkkuudessaan vasta oikeudenkäynnin aikana. Joka tapauksessa kyse oli niin hienosta juridisesta rajanvedosta, että oli ehdottomasti hyvä, että sen suoritti tuomioistuin arvovallaan eikä esim. syyttäjä tekemällä syyttämättäjättämispäätöksen. Viime mainittu olisi jättänyt sitä paitsi jäljelle edelleen suuri epäilyjä siitä, että Jäätteenmäki oli syyllistynyt myös rikokseen.
Ei tämä asia mikään tärkeä ole nyt käytävän vaalin kannalta ja ammuin loppukommentissa vähän yli, myönnettäköön. Silti tuollainen kommentti juristilta tuntuu todella oudolta. Voi olla, että siteerauksessa tai koko Niinistön kirjan tekstissä ei riittävällä tarkkuudeella kerrota, mitä hän oikein tarkoittaa. Tuollaisessa asiassa kyllä odottaisi nimenomaan tarkkuutta.- mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä Jäätteenmäen syytämiselle oli aivan riittävät juridiset perusteet. Siitä huolimatta oikeuden tuomio on ihan hyvä ja perusteltu myös hänen kohdallaan. Mannisen ja Jäätteenmäen yhteydenpidon luonne ehkä selvisi kaikessa tarkkuudessaan vasta oikeudenkäynnin aikana. Joka tapauksessa kyse oli niin hienosta juridisesta rajanvedosta, että oli ehdottomasti hyvä, että sen suoritti tuomioistuin arvovallaan eikä esim. syyttäjä tekemällä syyttämättäjättämispäätöksen. Viime mainittu olisi jättänyt sitä paitsi jäljelle edelleen suuri epäilyjä siitä, että Jäätteenmäki oli syyllistynyt myös rikokseen.
Ei tämä asia mikään tärkeä ole nyt käytävän vaalin kannalta ja ammuin loppukommentissa vähän yli, myönnettäköön. Silti tuollainen kommentti juristilta tuntuu todella oudolta. Voi olla, että siteerauksessa tai koko Niinistön kirjan tekstissä ei riittävällä tarkkuudeella kerrota, mitä hän oikein tarkoittaa. Tuollaisessa asiassa kyllä odottaisi nimenomaan tarkkuutta.Sunnuntaina esilleottamissa asioissa on yksi yhteinen piirre.
Lipponen ei olisi voinut vetää Suomea Bushin kanssa samaan koalitioon salaa, siinä olisi tarvittu eduskunnankin päätös.
Eikä Niinistö voi viedä Suomea Natoon yksin, eikä kovin paljoa edes vaikuttaa siihen kun mielipiteen kautta. Siihenkin tarvitaan eduskunnan päätös, nyt on luvattu myös kansanäänestys. - KommentaattroiX
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä Jäätteenmäen syytämiselle oli aivan riittävät juridiset perusteet. Siitä huolimatta oikeuden tuomio on ihan hyvä ja perusteltu myös hänen kohdallaan. Mannisen ja Jäätteenmäen yhteydenpidon luonne ehkä selvisi kaikessa tarkkuudessaan vasta oikeudenkäynnin aikana. Joka tapauksessa kyse oli niin hienosta juridisesta rajanvedosta, että oli ehdottomasti hyvä, että sen suoritti tuomioistuin arvovallaan eikä esim. syyttäjä tekemällä syyttämättäjättämispäätöksen. Viime mainittu olisi jättänyt sitä paitsi jäljelle edelleen suuri epäilyjä siitä, että Jäätteenmäki oli syyllistynyt myös rikokseen.
Ei tämä asia mikään tärkeä ole nyt käytävän vaalin kannalta ja ammuin loppukommentissa vähän yli, myönnettäköön. Silti tuollainen kommentti juristilta tuntuu todella oudolta. Voi olla, että siteerauksessa tai koko Niinistön kirjan tekstissä ei riittävällä tarkkuudeella kerrota, mitä hän oikein tarkoittaa. Tuollaisessa asiassa kyllä odottaisi nimenomaan tarkkuutta."demokraattimme" käyttää lähteenä Iltalehden kolumnistin (Nurvala) kirjoitusta sen sijaan, että hän oli lukenut Niinistön kirjan ja asettanut lausuman kontekstiin.
Niinpä niin....ei "noin juristilta" kai enempää syvällisyyttä asiaan voi vaatiakaan, kun hän käy kuin uljas Hospador taisteluun Tarjan puolesta.
Kumma, ettei "demokraattimme" ottanut lisäksi lähteeksi oikeisministeriön naisten vessan seinäkirjoituksia Niinistöstä. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä Jäätteenmäen syytämiselle oli aivan riittävät juridiset perusteet. Siitä huolimatta oikeuden tuomio on ihan hyvä ja perusteltu myös hänen kohdallaan. Mannisen ja Jäätteenmäen yhteydenpidon luonne ehkä selvisi kaikessa tarkkuudessaan vasta oikeudenkäynnin aikana. Joka tapauksessa kyse oli niin hienosta juridisesta rajanvedosta, että oli ehdottomasti hyvä, että sen suoritti tuomioistuin arvovallaan eikä esim. syyttäjä tekemällä syyttämättäjättämispäätöksen. Viime mainittu olisi jättänyt sitä paitsi jäljelle edelleen suuri epäilyjä siitä, että Jäätteenmäki oli syyllistynyt myös rikokseen.
Ei tämä asia mikään tärkeä ole nyt käytävän vaalin kannalta ja ammuin loppukommentissa vähän yli, myönnettäköön. Silti tuollainen kommentti juristilta tuntuu todella oudolta. Voi olla, että siteerauksessa tai koko Niinistön kirjan tekstissä ei riittävällä tarkkuudeella kerrota, mitä hän oikein tarkoittaa. Tuollaisessa asiassa kyllä odottaisi nimenomaan tarkkuutta.Itse en olisi pitänyt syyttämättäjättämispäätöstä pahana, koska itse sain mediasta sen kuvan, että keskustamyönteinen Manninen lähetteli tietoja ihan mielellään, kun oli saanut Jäätteenmäeltä vinkin, millaisia tietoja tämä halusi.
Minun mielestäni yllytyssyytteelle ei ollut perusteita, mikä olisi jo tutkintavaiheessa pitänyt selvitä. Varmuuden vuoksi syyttäminen osoittaa ammattitaodottomuutta ja vastuun siirtämistä syyttäjältä tuomioistuimelle.
Mitä Niinistön kirjaan tulee, niin se on minusta aika selvästi kirjoitettu ja siellä tehdään kyllä ero Jäätteenmäen operaation juridisen ja poliittisen puolen välillä. - ...kummastako Niinistö...
Jaba_43 kirjoitti:
Itse en olisi pitänyt syyttämättäjättämispäätöstä pahana, koska itse sain mediasta sen kuvan, että keskustamyönteinen Manninen lähetteli tietoja ihan mielellään, kun oli saanut Jäätteenmäeltä vinkin, millaisia tietoja tämä halusi.
Minun mielestäni yllytyssyytteelle ei ollut perusteita, mikä olisi jo tutkintavaiheessa pitänyt selvitä. Varmuuden vuoksi syyttäminen osoittaa ammattitaodottomuutta ja vastuun siirtämistä syyttäjältä tuomioistuimelle.
Mitä Niinistön kirjaan tulee, niin se on minusta aika selvästi kirjoitettu ja siellä tehdään kyllä ero Jäätteenmäen operaation juridisen ja poliittisen puolen välillä....kirjassaan kirjoittaa Jäätteenmäen kohdalla ?
Juridiikasta vai politiikasta ? - Jaba_43
...kummastako Niinistö... kirjoitti:
...kirjassaan kirjoittaa Jäätteenmäen kohdalla ?
Juridiikasta vai politiikasta ?Hieman kummastakin, katso sivut 198-199.
- KommentaattoriX
Kyllä Niinistö on koulutukseltaan juristi. Hän on lisäksi käynyt askultoimassa ja saanut varatuomarin arvonimen. Työkokemusta hänellä on tuomarin työstä seitsemän vuoden ajalta hovioikeudesta.
Palstalle kirjoittava "demokraatti" nimimerkki Mileipidepankki lienee itse tuollainen, hänen termistöään käyttäen "noin juristi" eli oikeusministerin alaisuudessa työsketelvä varanotaari.
Kun juridinen koulutus on "noin juristin" tasoa jää "demokraatin" kyky analysoida oikeudellisia ongelmia hyvin pintapuoliseksi jo ihan sen takia, että pidemmälle edenneet oikeustieteelliset opinnot antavat paremman asiaosaamisen kyvyn.
Jos tuollaisa juridisia kysymyksiä pyrkii analysoimaan "noin juristin" taidoilla, jotka perustuvat johdantokursseihin rikos- ja yksityisoikeudesta ja yleisestä oikeustieteessä, jää analyysi ja ymmärrys vääjäämättä puutteeliseksi.
Tai sitten kyse on taas vain tahallisesta väärinymmärryksestä, jolla palstalla yritetään tahallisesti vääristellä sitä mitä asiassa on aiemmin lausuttu ja oikeusistuimissa tuomittu.Susta paistaa kilometrien päähän tuo alemmuuskompleksisi. Olet tietysti itse otettu siitä, että pidät minua niin merkittävänä poliittisena vaikuttajana, että sellainen pitää saada mitätöidyksi vaikka minkälaisilla henkilöön käyvyillä perusteilla. Sinulle joudun valitettavasti toteamaan, että oma juridinen kokemukseni on ollut vähän pidempi kuin Niinistöllä. En minä kuitenkaan Niinistön taitoja lakimiehenä halua moittia. Varmaan hän ollut ihan pätevä. Siinä toimessa ei vaan antaa sellaiselle väljyydelle tilaa, mikä on politiikassa sallittua. Pitää pysyä lainmukaisuudessa eikä omissa höpinöissä.
- KommenttaattoriX
Mielipidepankki kirjoitti:
Susta paistaa kilometrien päähän tuo alemmuuskompleksisi. Olet tietysti itse otettu siitä, että pidät minua niin merkittävänä poliittisena vaikuttajana, että sellainen pitää saada mitätöidyksi vaikka minkälaisilla henkilöön käyvyillä perusteilla. Sinulle joudun valitettavasti toteamaan, että oma juridinen kokemukseni on ollut vähän pidempi kuin Niinistöllä. En minä kuitenkaan Niinistön taitoja lakimiehenä halua moittia. Varmaan hän ollut ihan pätevä. Siinä toimessa ei vaan antaa sellaiselle väljyydelle tilaa, mikä on politiikassa sallittua. Pitää pysyä lainmukaisuudessa eikä omissa höpinöissä.
Bulls eye. Osuin taas kympillä, kun noin alkoi hermostuttaa. Harmittaako, kun et pärjää sanailussa. Noh ei niissä tuomiolauselmissa oikein sana säilää pääsekään käyttämään. Itsepä taasen aloitit loan heiton Niinistön päällee - minä pitelen sinulle vähän vastapallona takaisin. Sitä saa mitä tilaa "demokraattimme"
- mielipidemyllyt...
Mitä erityistä järkeä on revitellä sen enempää Niinistön kuin omilla käsityksilläsikään asiasta, josta tiedämme vain sen että emme näe juuri muuta kuin jäävuoren huipun?
Suomen Irak-politiikka on yhä peittelyjen ja salailujen pesä. Ja koska asiat tapahtuessaan olivat vailla kaikkea selvyyttä, voi olla että on turhaa yrittää jälkeenpäin niihin selvyyttä hakea. Monet yksityiskohdat voivat kuitenkin olla kokonaisuuden valossa täysin toisin kuin mitä ne nyt yksityiskohtina näyttävät olevan.
Mitäpä jos joku nyt vaikka nostaisi Nato-jäsenyyden sijasta esille tämän harjoittamamme USA:n sotakoalitiota tukevan toiminnan -- se että koulutamme irakilaisista poliiseja miehityshallinnon käyttöön. Onko se todellakaan viisasta? Toimimmeko muka parhaan inhimillisyyden mukaan? Vai onko oikeutettua sanoa, että pikemminkin tuemme USA:n intressejä kouluttamalla kaikkien irakilaisten vihaamia luopioita, isänmaapettureita?
Miksi emme puhu tosiasioita, jotka vaatisivat kannanottoa tässä ja nyt? Siksikö että nämä tosiasiat täysin paljastuessaan näyttäisivät kaikelle kansalle myös sen miten syvällä tosiasiassa olemme suossa johon Lipponen meidät veti?muutakin kuin jäävuoren huipun. Puutuin kirjoituksessani siihen, mikä käsitys Niinistöllä on Jäätteenmäen menettelystä saada salaisia papereita presidentin kansliasta. Hänhän ihmetteli sitä, kuinka Jäätteenmäkeä on sellaisesta moitittu. Eri paikoissa voi olla paljonkin oikeaa tietoa, mutta ei se oikeuta ketä tahansa vilpillisin menetelmin tuota tietoa hankkimaan.
- näkökulmat
Mielipidepankki kirjoitti:
muutakin kuin jäävuoren huipun. Puutuin kirjoituksessani siihen, mikä käsitys Niinistöllä on Jäätteenmäen menettelystä saada salaisia papereita presidentin kansliasta. Hänhän ihmetteli sitä, kuinka Jäätteenmäkeä on sellaisesta moitittu. Eri paikoissa voi olla paljonkin oikeaa tietoa, mutta ei se oikeuta ketä tahansa vilpillisin menetelmin tuota tietoa hankkimaan.
Se mikä milloinkin määritellään ja määrätään salaiseksi tiedoksi määräytyy poliittisin perustein. Salaisten tietojen julki vuotamista taas käsitellään ikään kuin koko totuus asiasta olisi puhtasti juridinen. On silmien ummistamista todellisilta ongelmilta, kun näitä toisilleen vastakohtaisia aspekteja käsitellään keskustelussa ammentaen omaan julistukseen argumentaatiota milloin asian poliittisesta milloin juridisesta aspektista.
Tosiasia on ettemme tiedä koko jutusta muuta kuin jäävuoren huipun. Tätä on pidettävä tosiasioina koska näkyvillä on niin paljon nurkkia pimentoon jäävistä päätöksistä. Kysymys siitä miten syvällä olemme USA:n sotakoalition tukemisessa on avoin. Ja avoimia ovat monet muutkin yksityiskohdat Irak-gaten varrelta. Tarjoamasi todisteet ovat tasoa "jotain rajaa sentään" -- mutta kuka enää uskoo näiden toimijoiden kohdalla mihinkään rajoihin? Kun he eivät pysty selvittämään täsmällisesti mitä nyt tehdään ja kenen käskystä, millä perusteella pitäisi pitää selvitettynä sitä mitä matkan varrella on tapahtunut? - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
muutakin kuin jäävuoren huipun. Puutuin kirjoituksessani siihen, mikä käsitys Niinistöllä on Jäätteenmäen menettelystä saada salaisia papereita presidentin kansliasta. Hänhän ihmetteli sitä, kuinka Jäätteenmäkeä on sellaisesta moitittu. Eri paikoissa voi olla paljonkin oikeaa tietoa, mutta ei se oikeuta ketä tahansa vilpillisin menetelmin tuota tietoa hankkimaan.
Yksi olennainen tieto on jupakassa painettu aika villaisella koko prosessin ajan.
Koivisto kertoi palkanneensa Martti Mannisen kansliaansa nimenomaisena tehtävänään informoida keskustan oppositiossa oleva puheenjohtaja, Paavo Väyrynen, ajankohtaisista kansliassa vireillä olevista asioista.
Asian ovat vahvistaneet seuraava presidentti, martti Ahtisaari ja keskustan seuraava puheenjohtaja, Esko Aho.
Olennainen tieto olisi se, miksi tämä ketju katkesi Haloseen tavalla, joka teki Mannisesta rikollisen ja Jäätteenmäestä muuten vaan syyllisen?
- §3§3
Edellisen kirjoitukseni pointti oli nimenomaan siinä, että presidentti Tarja Halosen hallinnollisesti johtamasta presidentin kansliasta vuodettiin salaista tietoa.
Valitkaamme siis sellainen presidentti, joka osaa valita edes omat avustajansa luotettavista kansalaisista - siis Niinistö.
On kai melko hyödytöntä ruveta etukäteen spekuloimaan, mitä joku mahtaa joskus (ehkä) tulevaisuudessa omissa muistelmissaan kirjoittaa. - Lukija Y
Tuo on mielenkiintoinen kysymys. Oma mielipiteeni on, että Lipponen oli erkaantunut omasta alkuperäisestä politiikastaan aivan uusille urille, joista ei edes saanut selvää, että mitä etua hän oli ajamassa. Oli oikein palauttaa hänet takaisin maan pinnalle, mutta Jäätteenmäki taas toimi törkeän varomattomasti. Hän ilmeisesti olisi voinut saada riittävästi tietoja virallisia kanavia pitkin ja sitten käyttää niitä hyväkseen. Nyt hän joutui nolosti kertomaan muunnettua totuutta moneen kertaan julkisesti, ja häntä nöyryytettiin kerta toisensa jälkeen. Kyllähän J:n olisi pitänyt hyvin tietää, että tuollainen menettely ei ole hyväksyttävää. J oli siinä mielessä yksioikoinen tai sinisilmäinen. Myös menettelytavat ovat tärkeitä, varsinkin poliitikolle. Minun mielestäni siinä oli Pata ja Kattila, ja kummallakin musta kylki. Todistamatta jäi kuinka musta se oli Lipposella. Lipponenkin kuumeni siitä niin paljon, että ikäänkuin "lupasi" että vaalien tulos ratkaisee pääministerin. Siihen rakoon iski kansa ja äänesti Lipposen ulos. Lipponen ei voinut perua "julkista lupaustaan", vaikka ei se laissa ole määrätty, että vaalien voittaja olisi automaattisesti pääministeri. Sanasta miestä. Sen Lipponenkin tiesi. Kummallinen ja värikäs näytelmä, jonka lopputuloksena Lipposen ura oli käytännössä ohi, vaikka hänet valittiinkin vielä puhemieheksi. Se on sellainen jäähdyttelijän virka. Sopii kyllä Lipposelle. Tuo tapaus rasittaa edelleen myös J:n saldoa. Se muistetaan pitkään rasitteena. Jotenkin Niinistö on selvinnyt siitä lähes vahingoittumattomana. Lakimieskoulutus on voinut olla siinä avuksi.
- kepututkija
Olen lukenut tuon kirjan ja myös tuon kohdan. En sitä aivan noin ymmärtänyt. Ilmeisesti et itse ole lukenut koko kirjaa vaan kirjasta irroitetun lauseen jonkin kolumnin yhteydessä.
Niinistä ihmetteli ennemminkin koko prosessin kulkua eikä sen enempää puolustanut kuin teilannut Jäätteenmäen toimia. Eräänlaisena sanaleikinä ja kevennyksenä hän ihmettelee kuinka Jäätteenmäkeää moitittiin oikean tiedon hankkimisesta väärällä tavalla kun yleisempää on väärän tiedon hankkiminen oikealla tavalla.
Mielipidepankilla näyttää todentotta olevan paniikki demarotoveri Haloselle häämöttävästä vaalitappiosta, sen verran kaukaa haettuja nämä avaukset alkaa olla.
Jäätteenmäen ja Mannisen toimet on tutkittu ja oikeudessa käsitelty, ja vaikkakaan Anneli ei tuomiota saanut, kaikki ymmärsivät hänen puhuvan vain niin totta kuin osaa. Siitä hän saa kärsiä poliittista tuomiota koko loppuelämänsä. Mikä on tietysti ihan oikein.- Jaba_43
Mielipidepankin sitaatti nostaa Niinistön kannanoton merkittävämmäksi kuin se kirjassa onkaan. Jäätteenmäkeä käsitellään nimittäin hyvin lyhyesti monien muiden poliittisten tapahtumien joukossa kirjan luvussa, joka on otsikoitu: Ken leikkiin käy se leikin kestäköön.
Jäätteenmäkeä koskeva osuus on kokonaisuudessaan tässä:
- - - - - - -
Koin jonkinasteisen déjà-vu-ilmiön vuoden 2003 eduskuntavaalien jälkeen, kun Anneli Jäätteenmäki -jahti alkoi. Kun ensimmäinen juttu vilahti silmään, tuli mieleen, ettet Anneli taida tästä vähällä selvitä. Tämän sanottuani on ehkäviisainta Nortamon tavoin korostaa, ettei minullakaan ole mitään aihetta selitellä parhain päin kohteen sanoja tai tekemisiä. Mutta koko Jäätteenmäen prosessinn alku näöyttäytyi jotenkin merkillisenä: häntähän moitittiin siitä, että hän oli saanut haltuunsa väärällä tavalla oikeaa tietoa, jota hän käytti vaalikeskustelussa. Yleensähän moititaan vaalikeskusteluja siitä, että nämä tarjoilevat vääriä tietoja, jotka ovat ihan oikein hankittuja, eli siis itse keksittyjä. Kieltämättä Jäätteenmäki sitten horjahteli pahasti selityksissään, enkä siihen puoleen halua ottaa kantaa. Vaikka joku voisi kyllä sanoa, että harvapa sitä mestauslavalla vapisematta seisoo.
- - - - - -
Mitään muuta tapauksesta ei kirjoiteta. Jäätteenmäki mainitaan kertaalleen Juhantalon jupakan yhteydessä, muita mainintoja hänestä ei ole.
Aika paljon tarkoitushakuisia ja ilkeileviä johtopäätöksiä Mielipidepankki oli saanut Niinistöstä tehdyksi irtositaattinsa pohjalta. - Lukija Y
Kirjoittaja on aika tavalla samaa mieltä kanssani tuosta tapauksesta. En kyllä ole lukenut kirjaa, mutta olen seurannut puheenvuoroja ja keskusteluja aiheesta. Lakimieshän se taisi olla Jäätteenmäkikin, ja siltä pohjalta hyvin ymmärtää hänen taktiikkansa. Totuus kyllä paistoi sieltä alta kaiken aikaa. Jäätteenmäen kohdalla kysymyksessä oli sinisilmäisyys ja varomattomuus. Olisi pitänyt menetellä ovelammin ja laillisesti. Nyt seuraamukset hänen kohdallaan olivat kohtuuttomat, vaikka häntä ei tuomittu. Lipposta ei myöskään tuomittu, ei edes syytetty, mutta Lipponen sotki itse omat kuvionsa täysin sekaisin ja seuraamukset olivat varsin oikeudenmukaiset. "Pääministerivaalit" voittikin yllättäen Jäätteenmäki, ja Lipponen oli tuominnut vaaleissa häviävän eroamaan pääministerin paikalta. Hän kyllä siinä piti sanansa, vaikka eräät kannattajat neuvoivat keskustelupalstoilla toisin. Mutta kansa olisi havainnut kyllä tuon "sanansa syömisen". Itse arvelen, että Jäätteenmäellä on vielä mahdollisuus nousta tärkeään asemaan, mutta se ei ole helppoa tuon tapauksen jälkeen. Lipponen jäänee jo vähitellen eläkkeelle. Toivotetaan hyviä eläkevuosia kaikesta huolimatta!
- kepututkija
Jaba_43 kirjoitti:
Mielipidepankin sitaatti nostaa Niinistön kannanoton merkittävämmäksi kuin se kirjassa onkaan. Jäätteenmäkeä käsitellään nimittäin hyvin lyhyesti monien muiden poliittisten tapahtumien joukossa kirjan luvussa, joka on otsikoitu: Ken leikkiin käy se leikin kestäköön.
Jäätteenmäkeä koskeva osuus on kokonaisuudessaan tässä:
- - - - - - -
Koin jonkinasteisen déjà-vu-ilmiön vuoden 2003 eduskuntavaalien jälkeen, kun Anneli Jäätteenmäki -jahti alkoi. Kun ensimmäinen juttu vilahti silmään, tuli mieleen, ettet Anneli taida tästä vähällä selvitä. Tämän sanottuani on ehkäviisainta Nortamon tavoin korostaa, ettei minullakaan ole mitään aihetta selitellä parhain päin kohteen sanoja tai tekemisiä. Mutta koko Jäätteenmäen prosessinn alku näöyttäytyi jotenkin merkillisenä: häntähän moitittiin siitä, että hän oli saanut haltuunsa väärällä tavalla oikeaa tietoa, jota hän käytti vaalikeskustelussa. Yleensähän moititaan vaalikeskusteluja siitä, että nämä tarjoilevat vääriä tietoja, jotka ovat ihan oikein hankittuja, eli siis itse keksittyjä. Kieltämättä Jäätteenmäki sitten horjahteli pahasti selityksissään, enkä siihen puoleen halua ottaa kantaa. Vaikka joku voisi kyllä sanoa, että harvapa sitä mestauslavalla vapisematta seisoo.
- - - - - -
Mitään muuta tapauksesta ei kirjoiteta. Jäätteenmäki mainitaan kertaalleen Juhantalon jupakan yhteydessä, muita mainintoja hänestä ei ole.
Aika paljon tarkoitushakuisia ja ilkeileviä johtopäätöksiä Mielipidepankki oli saanut Niinistöstä tehdyksi irtositaattinsa pohjalta.Mielipidepankin pontimena onkin tässä kaikin keinoin yrittää painaa lokaan Niinistöä joka näyttää vääjäämättä nousevan Halosen rinnalle ja ohi.
Mielipidepankki on yksi palstan parhaita kirjoittajia, ja parhaimmillaan sivaltelee kepua ihan hyvin. Punalasit ja Halosen edeologian sokea ihannointi valitettavasti vääristää hänen maailmankuvaa. Kuten tässäkin avauksessa nähdään. - Jaba_43
kepututkija kirjoitti:
Mielipidepankin pontimena onkin tässä kaikin keinoin yrittää painaa lokaan Niinistöä joka näyttää vääjäämättä nousevan Halosen rinnalle ja ohi.
Mielipidepankki on yksi palstan parhaita kirjoittajia, ja parhaimmillaan sivaltelee kepua ihan hyvin. Punalasit ja Halosen edeologian sokea ihannointi valitettavasti vääristää hänen maailmankuvaa. Kuten tässäkin avauksessa nähdään.Mielipidepankki on juuttunut melko stereotyyppisiin käsityksiin markkinataloudesta ja sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, mikä tekee hänestä sosialidemokraatin.
Ihan pienellä tiedon ja ymmärryksen lisäyksellä hän voisi olla liberaali kokoomuslainen, sillä ei kokoomus ketään yksin jätä eikäpakene sosiaalisia vastuita, vaikka lähteekin siitä, että ahkeruus pitää palkita ensin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2902977- 2101181
- 841173
Suomalaiset nuoret Eu:n köyhimpiä?
Suomalaisen nuoren varallisuus keskimäärin 5000e. Eu:ssa keskimäärin 25 000e.1281159- 871132
Sofia teki aika pahat oharit
Leikkiikö Sofia kansainvälistä kosmopoliittia vai menikö rehdisti pupu pöksyyn, kun perui viestillä tulonsa puoli tunti2051050- 65872
Havaintoja ihmisen ulosteesta lenkkeilypoluilla
Oletteko havainneet ihmisen ulostetta taajamaa kiertävillä lenkkeilypoluilla?25765- 71747
Peräännytkö nainen vai mitä sanot
Jos sanon sulle että rakastan sua? Suututko oletko vihainen vai olisiko tunteet molemminpuolisia?59627