Naispappeusasia taas tapetilla...

Siis mikä sekulaari ajattelu yrittää tunkeutua uskonnollisen ajattelun piiriin?

Hertha kirjoitti:

Siis mikä sekulaari ajattelu yrittää tunkeutua uskonnollisen ajattelun piiriin?

...tosin jo taannoin esim. ruotsissa joku sossuministeri yritti esittää että esim. helluntaiseurakuntienkin pitäisi vihkiä homopareja... jos haluavat säilyttää ns. vihkilupansa.

Tämä tosin ei ole ongelma, koska helluntaiseurakunnalle vihkiluvan hallussapito ei ole ehkäpä tärkeää, vaan voivat siitä myös luopua (ja sitten sielläkin esivallan edessä avioparit voivat käydä rekisteröitymässä erikseen). Kirkossahan lähinnä siunataan sitten ns. kristilliseen avioliittoon mies ja nainen.

Tämä on vain yksi esimerkki.

Sekulääri "tasa-arvo"käsitys voi olla ristiriidassa vaikkapa tietyn uskontokunnan käsityksestä ko. yhteisöön kuuluvien "virkojen" hoitamisesta - silloin on luontevaa, että uskonnollisilla yhteisöillä on vapaus organisoida nämä asiat, kuten näkevät oikeaksi. Ongelmallista on se, mikäli valtio alkaa puuttua siihen, mikä nähdään tietyssä yhteisössä pyhäksi (kunhan se ei uhkaa kenenkään henkeä jne.). Uskonnonvapauden vallitessahan toisaalta ihmiset voivat sitten lähteä pois ko. yhteisöstä.

Ehkäpä lut. kirkossakin tapahtuu, että perinteisen näkemyksen kannattajat erkaantuvat sekularisoituvasta kansankirkosta. Tosin tämä oli kirkolliskokouksen 1986 tarkoitus, että näin ei kävisi - mutta nyt ilmeisesti tuo uusi komiteamietintö tekee heidän asemansa mahdottomaksi.

Itseäni asia kiinnostaa lähinnä seurata, koska olen jo huomattavasti aiemmin eronnut lut. kirkosta.

Nari_Säre kirjoitti:

...tosin jo taannoin esim. ruotsissa joku sossuministeri yritti esittää että esim. helluntaiseurakuntienkin pitäisi vihkiä homopareja... jos haluavat säilyttää ns. vihkilupansa.

Tämä tosin ei ole ongelma, koska helluntaiseurakunnalle vihkiluvan hallussapito ei ole ehkäpä tärkeää, vaan voivat siitä myös luopua (ja sitten sielläkin esivallan edessä avioparit voivat käydä rekisteröitymässä erikseen). Kirkossahan lähinnä siunataan sitten ns. kristilliseen avioliittoon mies ja nainen.

Tämä on vain yksi esimerkki.

Sekulääri "tasa-arvo"käsitys voi olla ristiriidassa vaikkapa tietyn uskontokunnan käsityksestä ko. yhteisöön kuuluvien "virkojen" hoitamisesta - silloin on luontevaa, että uskonnollisilla yhteisöillä on vapaus organisoida nämä asiat, kuten näkevät oikeaksi. Ongelmallista on se, mikäli valtio alkaa puuttua siihen, mikä nähdään tietyssä yhteisössä pyhäksi (kunhan se ei uhkaa kenenkään henkeä jne.). Uskonnonvapauden vallitessahan toisaalta ihmiset voivat sitten lähteä pois ko. yhteisöstä.

Ehkäpä lut. kirkossakin tapahtuu, että perinteisen näkemyksen kannattajat erkaantuvat sekularisoituvasta kansankirkosta. Tosin tämä oli kirkolliskokouksen 1986 tarkoitus, että näin ei kävisi - mutta nyt ilmeisesti tuo uusi komiteamietintö tekee heidän asemansa mahdottomaksi.

Itseäni asia kiinnostaa lähinnä seurata, koska olen jo huomattavasti aiemmin eronnut lut. kirkosta.

Lue lisää

Merkitseekö pyhien kirjoitusten uudenlainen tulkinta sekularisoitumista?

Oliko esim. Luther sekulaari?

Hertha kirjoitti:

Merkitseekö pyhien kirjoitusten uudenlainen tulkinta sekularisoitumista?

Oliko esim. Luther sekulaari?

...luther palasi Raamatulliseen tulkintaan katolisen kirkon raamattuun perustumattomista hörhöopeista (esim. anekaupan ja pappien selibaattivaatimusten kritisointi).

Eli lutherin suunta oli vähän eri, kuin nykyajan ns. liberaalien, noissa "uudistuksissa".

Hertha kirjoitti:

Merkitseekö pyhien kirjoitusten uudenlainen tulkinta sekularisoitumista?

Oliko esim. Luther sekulaari?

...ts. Lutherhan juuri kritisoi sitä, että katolinen kirkko oli poikennut raamatusta, uudistaessaan pappeusjärjestelyä poliittisin perustein (silloin tavoitteena pappien omaisuuden saaminen kirkon helmaan, kun heillä ei olisi laillisia perillisiä).

Ts. tämä naispappeuskööri on tekemässä nyt sekuläärien ideologioiden pohjalta uudistuksia kirkon sisällä, samoin kuin katolinen kirkko ammoisina aikoina.

Nari_Säre kirjoitti:

...luther palasi Raamatulliseen tulkintaan katolisen kirkon raamattuun perustumattomista hörhöopeista (esim. anekaupan ja pappien selibaattivaatimusten kritisointi).

Eli lutherin suunta oli vähän eri, kuin nykyajan ns. liberaalien, noissa "uudistuksissa".

Lue lisää

Myös naispappeudelle voi löytää raamatullista perustetta. Myös sille, että papinvirkoja ei olisi ollenkaan, löytyy raamatullista perustetta.

Kun maailma muuttuu, tulkinnat ja näkökulmat myös uskontojen käytäntöjen ja dogmien kohdalla voivat muuttua. Minä en sanoisi sitä maallistumiseksi.

Nari_Säre kirjoitti:

...ts. Lutherhan juuri kritisoi sitä, että katolinen kirkko oli poikennut raamatusta, uudistaessaan pappeusjärjestelyä poliittisin perustein (silloin tavoitteena pappien omaisuuden saaminen kirkon helmaan, kun heillä ei olisi laillisia perillisiä).

Ts. tämä naispappeuskööri on tekemässä nyt sekuläärien ideologioiden pohjalta uudistuksia kirkon sisällä, samoin kuin katolinen kirkko ammoisina aikoina.

Lue lisää

Jaha. Sinä siis kysenalaistat ja mitätöit naispappeutta kannattavien ja ehkä jo papin virassa olevien naisteologien totisen hurskauden ja sitoutumisen Raamattuun ja kirkkoonsa? Vai mitä?

Hertha kirjoitti:

Jaha. Sinä siis kysenalaistat ja mitätöit naispappeutta kannattavien ja ehkä jo papin virassa olevien naisteologien totisen hurskauden ja sitoutumisen Raamattuun ja kirkkoonsa? Vai mitä?

Lue lisää

No p...kele. Eikö juurikin ole kyse siitä, että jokainen saa uskoa ja tulkita ihan miten haluaa ilman, että valtiovalta asiaan puuttuu.

Jos hihhulit A eivät halua naispappeja niin se heille suotakoon, samoin hihhulit B pitäköön naispappeutensa tai vaikkapa pelkästään naispappeja.

Kurre_Orava kirjoitti:

No p...kele. Eikö juurikin ole kyse siitä, että jokainen saa uskoa ja tulkita ihan miten haluaa ilman, että valtiovalta asiaan puuttuu.

Jos hihhulit A eivät halua naispappeja niin se heille suotakoon, samoin hihhulit B pitäköön naispappeutensa tai vaikkapa pelkästään naispappeja.

Lue lisää

Mitä sitten puhut maallistumisesta? Jätä se sana pois.

Hertha kirjoitti:

Mitä sitten puhut maallistumisesta? Jätä se sana pois.

Sanoisin, että Narilla on oma uskonnollinen vakaumuksensa. Jos hänen vakaumuksensa mukaa vaikkapa naispappeus on maallistumista, niin entäpä sitten?

Sinulla voi olla oma vakaumuksesi ja minulla vielä kolmas, eikä kukaan meistä voi sanoa kenen vakaumus on se oikea.

Niille jotja uskovat ns. taivaaseen sanoisin, että 'taivaassa vasta p..seet tervataan'.

Kurre_Orava kirjoitti:

Sanoisin, että Narilla on oma uskonnollinen vakaumuksensa. Jos hänen vakaumuksensa mukaa vaikkapa naispappeus on maallistumista, niin entäpä sitten?

Sinulla voi olla oma vakaumuksesi ja minulla vielä kolmas, eikä kukaan meistä voi sanoa kenen vakaumus on se oikea.

Niille jotja uskovat ns. taivaaseen sanoisin, että 'taivaassa vasta p..seet tervataan'.

Lue lisää

Sinäkö se olitkin?

"Luterilaista kirkkoa ei voida Suomessa käsitellä vain uskonnollisena yhteisönä, koska luterilaisuus on Suomessa valtionuskonto, ja omaa siis erityisaseman mm. lainsäädännössä muihin uskontoihin nähden. Näin ollen on oikeutettua, että kirkon piirissä noudatettaisiin suomen lakia (tasa-arvolaki mukaanlukien), vaikka sitten pakolla."

Siis jos kirkko olisi enemmän yksityinen, kuten varmaan pitäisi, sittenkö se saisi palkata ketä haluaa? En vain näe miten se valtiollisuus tähän liittyy...se on sikäli väärin että se vie rahaa niiltä jotka eivät siitä ole kiinnostuneet, mutta kirkon oppien kääntely ja vääntely väkivalloin voisi olla vain ylimääräinen vääryys. Onko Suomessa jo sellaisia yrityksiä jotka voivat syrjiä sukupuolen perusteella?

...lieneekin. Itsekään en löydä mitään ajatusta vaikkapa Raamatusta, joka tukisi valtionkirkkojärjestelyä.

Kyllä uskonnollisen yhteisön pitäisi olla erillään sekulääristä vallasta, sekä siinä mielessä, ettei se käytä sekulääriä valtaa heihin, jotka eivät ole ko. uskonnon piirissä - ja niin, että sekulääri yhteiskunta mahdollisimman vähän puuttuu uskonnonharjoittamiseen (josta osa on tietysti käsitys erilaisista tehtävistä, jotka kunkin uskonnon harjoittamiseen liittyvät).

Eli tästä olen siis sikäli kanssasi samaa mieltä, että kirkon on vaikea perustella teologista erityisasemaansa, jos haluaa samalla olla osa maallista "esivaltaa". Nämä eivät sovi yksiin.

Vasuri' kirjoitti:

"Luterilaista kirkkoa ei voida Suomessa käsitellä vain uskonnollisena yhteisönä, koska luterilaisuus on Suomessa valtionuskonto, ja omaa siis erityisaseman mm. lainsäädännössä muihin uskontoihin nähden. Näin ollen on oikeutettua, että kirkon piirissä noudatettaisiin suomen lakia (tasa-arvolaki mukaanlukien), vaikka sitten pakolla."

Siis jos kirkko olisi enemmän yksityinen, kuten varmaan pitäisi, sittenkö se saisi palkata ketä haluaa? En vain näe miten se valtiollisuus tähän liittyy...se on sikäli väärin että se vie rahaa niiltä jotka eivät siitä ole kiinnostuneet, mutta kirkon oppien kääntely ja vääntely väkivalloin voisi olla vain ylimääräinen vääryys. Onko Suomessa jo sellaisia yrityksiä jotka voivat syrjiä sukupuolen perusteella?

Lue lisää

...vaan kyllähän yksityisyrityksen on noin yleensä voitava palkata kenet haluaa - valtaosa työpaikoistahan ei koskaan tule julkiseen hakuun, vaan sopiva mies tai nainen löytyy muutenkin.

Julkisella sektorilla voimme sitten soveltaa erilaisia idealismeja kulloinkin vallitsevien poliittisten trendien mukaan.

...eli itse olen jo paljon aiemmin eronnut.

Tuo avaukseni on sikäli kiintoisa, että ilmapiiri on lut. kirkossa nyt ilmeisesti muuttunut vuodesta 1986, jolloin kirkolliskokous halusi pitää perinteisen virkanäkemyksen kannattajat vielä kirkon piirissä, etteivät eroa... Nyt tuo mietintö käytännössä sanoo heille, että "turpa kiinni tai tervemenoa" - joka on sinänsä jännittävä lähtökohta yleensä "katto korkealla, seinät leveällä" -tyyppiselle kansankirkolle.

Nari_Säre kirjoitti:

...eli itse olen jo paljon aiemmin eronnut.

Tuo avaukseni on sikäli kiintoisa, että ilmapiiri on lut. kirkossa nyt ilmeisesti muuttunut vuodesta 1986, jolloin kirkolliskokous halusi pitää perinteisen virkanäkemyksen kannattajat vielä kirkon piirissä, etteivät eroa... Nyt tuo mietintö käytännössä sanoo heille, että "turpa kiinni tai tervemenoa" - joka on sinänsä jännittävä lähtökohta yleensä "katto korkealla, seinät leveällä" -tyyppiselle kansankirkolle.

Lue lisää

Jos joku henkilö ei toista suvaitse, niin kai nyt se pitää heittää ulos, eikä sitä jota ei suvaita, kuten varsinkin ennen oli.
Tulee muuten mieleen se (oliko Kurren heittämä) kyttäysjuttu. Kiusatut pois häiritsemästä kiusaajia jne.

...jo käyttämäsi kieli "pellet" jne. kertoo (suhteessa vaikkapa tuohon rakentavia ratkaisuja -kotisivuun) jotain siitä, kummalla osapuolella (esim. sinä vs. nuo "pellet") lienee enemmän kunnioitusta sitä erimielistä osapuolta kohtaan...

Nari_Säre kirjoitti:

...jo käyttämäsi kieli "pellet" jne. kertoo (suhteessa vaikkapa tuohon rakentavia ratkaisuja -kotisivuun) jotain siitä, kummalla osapuolella (esim. sinä vs. nuo "pellet") lienee enemmän kunnioitusta sitä erimielistä osapuolta kohtaan...

Lue lisää

Tuskinpa. Kun katselee esimerkiksi näitä paavalisynodilaisia ja kuuntelee heidän mielipiteitään, ne eivät todellakaan edusta suvaitsevaisuutta vaan suoraa ahdasmielisyyttä ja naisten halveksuntaa.

Miksi ihmeessä pitäisi suvaita heidän harjoittamaansa syrjintää ja puolen ihmiskunnan väheksyntää vain suvaitsevaisuuden nimissä? Eiväthän hekään suvaitse muunlaisia näkemyksiä. Ulos kirkosta vain.

Kuten täällä mainittiinkin, valtionuskonto ei saa suvaita toimintaa, joka menee lain ulkopuolelle. Lahkolaisia taasen riittää joka suuntaan juuri siksi, että kun tulee ristiriitaa Raamatun tulkinnoista, perustetaan oma lahko omien näkemyspainotusten ympärille. Tavallaan uskovat ihmiset ovat loukussa oman uskontonsa sisällä, mutta sehän jokaisen oma valinta Suomessa. Ainakin näennäisesti.

No jaa kirjoitti:

Tuskinpa. Kun katselee esimerkiksi näitä paavalisynodilaisia ja kuuntelee heidän mielipiteitään, ne eivät todellakaan edusta suvaitsevaisuutta vaan suoraa ahdasmielisyyttä ja naisten halveksuntaa.

Miksi ihmeessä pitäisi suvaita heidän harjoittamaansa syrjintää ja puolen ihmiskunnan väheksyntää vain suvaitsevaisuuden nimissä? Eiväthän hekään suvaitse muunlaisia näkemyksiä. Ulos kirkosta vain.

Kuten täällä mainittiinkin, valtionuskonto ei saa suvaita toimintaa, joka menee lain ulkopuolelle. Lahkolaisia taasen riittää joka suuntaan juuri siksi, että kun tulee ristiriitaa Raamatun tulkinnoista, perustetaan oma lahko omien näkemyspainotusten ympärille. Tavallaan uskovat ihmiset ovat loukussa oman uskontonsa sisällä, mutta sehän jokaisen oma valinta Suomessa. Ainakin näennäisesti.

Lue lisää

"
Miksi ihmeessä pitäisi suvaita heidän harjoittamaansa syrjintää ja puolen ihmiskunnan väheksyntää vain suvaitsevaisuuden nimissä?
"
Miksi ihmeessä feministit, rosameriläiset etunenässä ovat suvaitsemassa islamia?

Kurre_Orava kirjoitti:

"
Miksi ihmeessä pitäisi suvaita heidän harjoittamaansa syrjintää ja puolen ihmiskunnan väheksyntää vain suvaitsevaisuuden nimissä?
"
Miksi ihmeessä feministit, rosameriläiset etunenässä ovat suvaitsemassa islamia?

Lue lisää

Mistä tuollainen tulee? Ai jos yksi niin kaikki. Kuka hyväksyy muka muslimien naisia sortavat/tappavat "lait"?

Kurre_Orava kirjoitti:

"
Miksi ihmeessä pitäisi suvaita heidän harjoittamaansa syrjintää ja puolen ihmiskunnan väheksyntää vain suvaitsevaisuuden nimissä?
"
Miksi ihmeessä feministit, rosameriläiset etunenässä ovat suvaitsemassa islamia?

Lue lisää

"Miksi ihmeessä feministit, rosameriläiset etunenässä ovat suvaitsemassa islamia?"

Minä en tietääkseni ole suvaitsemassa islamia. Monien feministien olen kuullut kritisoivan islamia. Mistä olet päässyt tälläiseen käsitykseen?

Muiden feministien mielipiteistä ja näkemyksistä en kanna vastuuta. Mikset kysyisi Meriläiseltä iteltään, miksi.

roosa kirjoitti:

Mistä tuollainen tulee? Ai jos yksi niin kaikki. Kuka hyväksyy muka muslimien naisia sortavat/tappavat "lait"?

kun Somaliassa tapahtuvasta sortotoimenpiteistä tapahtuu noin 85% naisille.

Mutta tänne pohjolan periferiaan matkustaa pääsäntöisesti miehiä.

Mikä on pielessä?