Pienempää palkkaa

Ei syrji naisia. Olen siinä mielessä perääntymätön, että nyt on aika toimia itse, eikä laittaa mitään ammattiyhdistystä tekemään asiaa omasta puolestaan.

Työmarkkinat ovat siitä vaikea osa-alue, että siellä ei suosita aloitettomuutta. Jos sana on suomeksi täysin päin seiniä, niin tarkoitan sellaista tilaa, jossa oma-aloitteisuutta ei esiinny...

Jo tällaiseksi leimaantuminen nimenomaan sukupuolen kautta on erittäin vaikea purettava eikä kyllä mielestäni onnistu kuin muuttamalla päämäärätietoisesti tätä tosiseikkaa. Olen itse henkilökohatisesti ollut tämän asian kanssa silmätysten.

avecMaria kirjoitti:

Ei syrji naisia. Olen siinä mielessä perääntymätön, että nyt on aika toimia itse, eikä laittaa mitään ammattiyhdistystä tekemään asiaa omasta puolestaan.

Työmarkkinat ovat siitä vaikea osa-alue, että siellä ei suosita aloitettomuutta. Jos sana on suomeksi täysin päin seiniä, niin tarkoitan sellaista tilaa, jossa oma-aloitteisuutta ei esiinny...

Jo tällaiseksi leimaantuminen nimenomaan sukupuolen kautta on erittäin vaikea purettava eikä kyllä mielestäni onnistu kuin muuttamalla päämäärätietoisesti tätä tosiseikkaa. Olen itse henkilökohatisesti ollut tämän asian kanssa silmätysten.

Lue lisää

Miksi sitten vastustit tätä ehdotusta?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016926034

avecMaria kirjoitti:

Ei syrji naisia. Olen siinä mielessä perääntymätön, että nyt on aika toimia itse, eikä laittaa mitään ammattiyhdistystä tekemään asiaa omasta puolestaan.

Työmarkkinat ovat siitä vaikea osa-alue, että siellä ei suosita aloitettomuutta. Jos sana on suomeksi täysin päin seiniä, niin tarkoitan sellaista tilaa, jossa oma-aloitteisuutta ei esiinny...

Jo tällaiseksi leimaantuminen nimenomaan sukupuolen kautta on erittäin vaikea purettava eikä kyllä mielestäni onnistu kuin muuttamalla päämäärätietoisesti tätä tosiseikkaa. Olen itse henkilökohatisesti ollut tämän asian kanssa silmätysten.

Lue lisää

Palkansaajien etujärjestöt toki pitävät olla mukana palkkavaatimuksissa, sehän on suomalainen käytäntö. Tämän käytännön ohittavia naisia pidettäisiin äkkiä kaikkialla häirikköinä, häiriintyneinä, rahanhimoisina, öykkäreinä ja ties minä. Ei ole kiva saada leimaa otsaansa, vaikka siitä ei tarvitsekaan välittää. Elämän järkiperäinen seesteisyyden tavoittelu on henkisesti vähemmän kuluttavaa kuin ainainen sota.

Mutta nyt tämä kirjoittaja jättäytyy päivätyönsä pariin. Seesteinen arki odottaa!

en ymmärrä kirjoitti:

Miksi sitten vastustit tätä ehdotusta?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016926034

Lue lisää

Pomon ei ole pakko suostua, sitä vastustan, että olisi.
Pakko ei ole suostua kenenkään ansaitsemattomaan palkankorotukseen.

Kaksi asiaa taas niin lahjakkaasti sekaisin että...

jorojukka-kukka kirjoitti:

Palkansaajien etujärjestöt toki pitävät olla mukana palkkavaatimuksissa, sehän on suomalainen käytäntö. Tämän käytännön ohittavia naisia pidettäisiin äkkiä kaikkialla häirikköinä, häiriintyneinä, rahanhimoisina, öykkäreinä ja ties minä. Ei ole kiva saada leimaa otsaansa, vaikka siitä ei tarvitsekaan välittää. Elämän järkiperäinen seesteisyyden tavoittelu on henkisesti vähemmän kuluttavaa kuin ainainen sota.

Mutta nyt tämä kirjoittaja jättäytyy päivätyönsä pariin. Seesteinen arki odottaa!

Lue lisää

Ei minun mielestäni nytkään salli naisten syrjintää palkalla. Mutta jos se on oma toive...Niin kenestä olisi sen kieltäjäksi?

avecMaria kirjoitti:

Pomon ei ole pakko suostua, sitä vastustan, että olisi.
Pakko ei ole suostua kenenkään ansaitsemattomaan palkankorotukseen.

Kaksi asiaa taas niin lahjakkaasti sekaisin että...

Lue lisää

Mistä ihmeestä tulee mieleen, että juuri ko. aloituksen perusteella kirjoittaja puhui PERUSTEETTOMASTA PALKANKOROTUSPYYNNÖSTÄ???

Johtuiko se siitä, että kirjoittaja oli ilmeisesti feminismiä kannattava henkilö? ;D

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mistä ihmeestä tulee mieleen, että juuri ko. aloituksen perusteella kirjoittaja puhui PERUSTEETTOMASTA PALKANKOROTUSPYYNNÖSTÄ???

Johtuiko se siitä, että kirjoittaja oli ilmeisesti feminismiä kannattava henkilö? ;D

Lue lisää

Että kirjoittaja oli feminismiä kannattava henkilö?

Kuitenkin viimeinen kommenttini tuohon ketjuun, olisi selvittänyt asian, jos sen halusi ymmärtää.
Jos ei halua, ei se ole minun vikani.

Tässä linkki siihen viimeiseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016930545

jorojukka-kukka kirjoitti:

Palkansaajien etujärjestöt toki pitävät olla mukana palkkavaatimuksissa, sehän on suomalainen käytäntö. Tämän käytännön ohittavia naisia pidettäisiin äkkiä kaikkialla häirikköinä, häiriintyneinä, rahanhimoisina, öykkäreinä ja ties minä. Ei ole kiva saada leimaa otsaansa, vaikka siitä ei tarvitsekaan välittää. Elämän järkiperäinen seesteisyyden tavoittelu on henkisesti vähemmän kuluttavaa kuin ainainen sota.

Mutta nyt tämä kirjoittaja jättäytyy päivätyönsä pariin. Seesteinen arki odottaa!

Lue lisää

Tarvitaan järjestäytynyt, iso joukko. Ei yksittäisen piipittäjän ääni kuulu.

Esim. jos menet Anttilaan ostamaan CD:n ja se on mielestäsi liian kallis, ja boikotoit yksinäsi Anttilaa, ei tapahdu yhtään mitään.

Jos saat 10000 muuta ajatuksesi taakse, Anttilaa alkaa äkisti kiinnostaa alentaa CD:n hintaa, ettei tulisi vaikeuksia.

Sama se on työelämässä - pitää järjestäytyä ja olla riittävän suuri määrä ihmisiä sanojensa takana, ennen kuin työnantajia kiinnostaa läjteä teidän palkkojanne kohottamaan.

Luulisi että tämä on itsestäänselvyys ilman mitään sen kummempia vouhotuksia.

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

Tarvitaan järjestäytynyt, iso joukko. Ei yksittäisen piipittäjän ääni kuulu.

Esim. jos menet Anttilaan ostamaan CD:n ja se on mielestäsi liian kallis, ja boikotoit yksinäsi Anttilaa, ei tapahdu yhtään mitään.

Jos saat 10000 muuta ajatuksesi taakse, Anttilaa alkaa äkisti kiinnostaa alentaa CD:n hintaa, ettei tulisi vaikeuksia.

Sama se on työelämässä - pitää järjestäytyä ja olla riittävän suuri määrä ihmisiä sanojensa takana, ennen kuin työnantajia kiinnostaa läjteä teidän palkkojanne kohottamaan.

Luulisi että tämä on itsestäänselvyys ilman mitään sen kummempia vouhotuksia.

Lue lisää

Mihin minä en usko.

Työelämässä pätevät vähän erilaiset pelisäännöt verrattuna kaupankäyntiin.

Epäilen muuten että 10 000 ei Anttilalle riitä...

Jos näillä olisi voimaa vielä tänä päivänä, yleislakot eivät olisi historiaa - eiä ammttiliitot yrittäisi saada väkeä järjestäytymään.

Miksi näin, on monesta jutusta kiinni, ei yhdestä ainoasta.

Tämä oli minun mielipiteeni.

avecMaria kirjoitti:

Mihin minä en usko.

Työelämässä pätevät vähän erilaiset pelisäännöt verrattuna kaupankäyntiin.

Epäilen muuten että 10 000 ei Anttilalle riitä...

Jos näillä olisi voimaa vielä tänä päivänä, yleislakot eivät olisi historiaa - eiä ammttiliitot yrittäisi saada väkeä järjestäytymään.

Miksi näin, on monesta jutusta kiinni, ei yhdestä ainoasta.

Tämä oli minun mielipiteeni.

Lue lisää

Väkivalta on ainoa oikea ratkaisu.
Lue tämä näin : Väen Valta.
Suomessa ammattiliitot ovat helisemässä koska nuorta alipalkattua pätkätyövoimaa on aina saatavilla - tästä johtuen työnantajapuoli voi haistattaa pitkät ammattiliittojen vaatimuksille.

Karkein esimerkki oli joku Sedu Koskinen joka perusti itse vuokratyöyrityksen joka sitten vuokraa työvoimaa hänen ravintoloihinsa. Kätevää, ei turhia lomia eikä palkankorotuksia.

Ja miksi tämä toimii? Siksi että ihmiset käyttäytyvät kuin idiootit ja lampaat, ajattelevat että kyllähän mä nyt voin vähän aikaa näinkin huonolla liksalla töitä tehdä, tajuamatta että kun sadat tuhannet muut tekevät samoin, se on kaikilta pois.

Sama meininki työpaikoilla - kun kaikki vaan alistuvat ja ajattelevat että kyllä tämä tästä, ei mikään muutu.

Ja vieläpä toteaisin, että jos 10000 asiakasta vain lakkaisi käymästä jossain kaupassa, kaupan olisi pakko reagoida, sillä 10000 ihmisen ostovoiman puutuminen liikevaihdosta olisi merkittävästi isompi haitaa kuin tiputtaa sen CD:n hintaa.

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

Väkivalta on ainoa oikea ratkaisu.
Lue tämä näin : Väen Valta.
Suomessa ammattiliitot ovat helisemässä koska nuorta alipalkattua pätkätyövoimaa on aina saatavilla - tästä johtuen työnantajapuoli voi haistattaa pitkät ammattiliittojen vaatimuksille.

Karkein esimerkki oli joku Sedu Koskinen joka perusti itse vuokratyöyrityksen joka sitten vuokraa työvoimaa hänen ravintoloihinsa. Kätevää, ei turhia lomia eikä palkankorotuksia.

Ja miksi tämä toimii? Siksi että ihmiset käyttäytyvät kuin idiootit ja lampaat, ajattelevat että kyllähän mä nyt voin vähän aikaa näinkin huonolla liksalla töitä tehdä, tajuamatta että kun sadat tuhannet muut tekevät samoin, se on kaikilta pois.

Sama meininki työpaikoilla - kun kaikki vaan alistuvat ja ajattelevat että kyllä tämä tästä, ei mikään muutu.

Ja vieläpä toteaisin, että jos 10000 asiakasta vain lakkaisi käymästä jossain kaupassa, kaupan olisi pakko reagoida, sillä 10000 ihmisen ostovoiman puutuminen liikevaihdosta olisi merkittävästi isompi haitaa kuin tiputtaa sen CD:n hintaa.

Lue lisää

Liiketoiminnan haittaaminen?

Mistä sitten mahtanee johtua, että hinnat ovat Suomessa niinkin korkeat, jos niiden lasekeminen on noin helppoa?

Aina löytyy niitä, jotka myyvät halvalla. Mutta silti kalliimmallakin saa kaupat. Kummallista...

Työantaja ei voi maksaa enempää palkkaa, kuin mihin sillä on varaa - edessä on muutoin konkurssi.
Liiketoimintaa ei kannata pitää yllä, jos sen on tappiollista. Eli tavarat myydään ulos ostohintaa alemmalla hinnalla...

Pakotteet muuttavat nimitystään, kun niitä tehdään haittaamistarkoituksessa - ne saavat rikollisen luonteen.

Pyydä enemmän.

avecMaria kirjoitti:

Liiketoiminnan haittaaminen?

Mistä sitten mahtanee johtua, että hinnat ovat Suomessa niinkin korkeat, jos niiden lasekeminen on noin helppoa?

Aina löytyy niitä, jotka myyvät halvalla. Mutta silti kalliimmallakin saa kaupat. Kummallista...

Työantaja ei voi maksaa enempää palkkaa, kuin mihin sillä on varaa - edessä on muutoin konkurssi.
Liiketoimintaa ei kannata pitää yllä, jos sen on tappiollista. Eli tavarat myydään ulos ostohintaa alemmalla hinnalla...

Pakotteet muuttavat nimitystään, kun niitä tehdään haittaamistarkoituksessa - ne saavat rikollisen luonteen.

Lue lisää

on ilmeisesti jokin oikolukuun liittyvä ongelma tässä.

Hinnat ovat suomessa korkealla korkeiden työvoimakustannusten takia. Tämä liittyy korkeaan verotukseen, joka taas on suurilta osin seurausta matalasta osallistumisasteesta - eli siitä, että yhä pienempi osa väestöstä käy töisää kun taas yhä suurempi määrä nostaa erilaisia sosiaalisia tukia.

Pätkätöiden tekeminen nykyisellään ei kannata - puhun tässä esim. jostain matalasti palkatuista siivoustöistä joita tarjotaan 10 tunniksi viikossa - koska työllistyessään tällaiseen työhön ihmisen käytettävissä oleva reaalitulo pahimmillaan jopa laskee.

Kun pätkätöillä ei elä, kinutaan yhteiskunnalta tukia, ja taas käydään kaikkien kirstulla samalla kertaa.

Rikollista on minun nähdäkseni myöskin se, että ihmisten arvostus on täysin minimaalista - heillä voidaan (nyttemmin jopa mainitsemasi lakikirjan avustuksella) teettää ilmaiseksi töitä, ilman velvoitetta maksaa palkkaa (vastikkeellinen työttömyysturva).

Niin kauan kuin pannaan pää pensaaseen ja ajatellaan että se on "ihan ok" teettää ihmisillä mitä tahansa töitä paskalla palkalla ilman takeita jatkuvuudesta on turha edes pyrkiä minkäänlaiseen tasa-arvoon.
Ja nuoret ja kouluttamattomat niitä hommia sitten tekevät, koska haluavat saada kullan arvoista työkokemusta.

Pointti : Jos antaa alistaa itseään ja suostuu kaikkeen paskaan, on jälkikäteen ajateltuna hieman kornia ulvoa oikeuksiensa perään ja ihmetellä että miksi minua riistetään, eikö totta?

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

on ilmeisesti jokin oikolukuun liittyvä ongelma tässä.

Hinnat ovat suomessa korkealla korkeiden työvoimakustannusten takia. Tämä liittyy korkeaan verotukseen, joka taas on suurilta osin seurausta matalasta osallistumisasteesta - eli siitä, että yhä pienempi osa väestöstä käy töisää kun taas yhä suurempi määrä nostaa erilaisia sosiaalisia tukia.

Pätkätöiden tekeminen nykyisellään ei kannata - puhun tässä esim. jostain matalasti palkatuista siivoustöistä joita tarjotaan 10 tunniksi viikossa - koska työllistyessään tällaiseen työhön ihmisen käytettävissä oleva reaalitulo pahimmillaan jopa laskee.

Kun pätkätöillä ei elä, kinutaan yhteiskunnalta tukia, ja taas käydään kaikkien kirstulla samalla kertaa.

Rikollista on minun nähdäkseni myöskin se, että ihmisten arvostus on täysin minimaalista - heillä voidaan (nyttemmin jopa mainitsemasi lakikirjan avustuksella) teettää ilmaiseksi töitä, ilman velvoitetta maksaa palkkaa (vastikkeellinen työttömyysturva).

Niin kauan kuin pannaan pää pensaaseen ja ajatellaan että se on "ihan ok" teettää ihmisillä mitä tahansa töitä paskalla palkalla ilman takeita jatkuvuudesta on turha edes pyrkiä minkäänlaiseen tasa-arvoon.
Ja nuoret ja kouluttamattomat niitä hommia sitten tekevät, koska haluavat saada kullan arvoista työkokemusta.

Pointti : Jos antaa alistaa itseään ja suostuu kaikkeen paskaan, on jälkikäteen ajateltuna hieman kornia ulvoa oikeuksiensa perään ja ihmetellä että miksi minua riistetään, eikö totta?

Lue lisää

Kyllä on kornia, näemmä olemme lähes samoilla linjoilla.
:)

Minulla tämä suomen kielen ymmärrys on välillä aika kangertelevaa. Välillä sen kirjoittaminenkin on lähes mahdotonta, jonain toisena päivänä se taas sujuu ihan hyvin. Lähes ilman virheitä.

Joten syy ei missään nimessä ollut sinun.

enemmän? kirjoitti:

Pyydä enemmän.

Laitoinko sen itse?

avecMaria kirjoitti:

Että kirjoittaja oli feminismiä kannattava henkilö?

Kuitenkin viimeinen kommenttini tuohon ketjuun, olisi selvittänyt asian, jos sen halusi ymmärtää.
Jos ei halua, ei se ole minun vikani.

Tässä linkki siihen viimeiseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016930545

Lue lisää

osui oikeaan.

Saavathan kaikki miehetkin pelkästä miehuudestaan palkkaa, miksei naiset yhtähyvin naiseudestaan?

avecMaria kirjoitti:

Pomon ei ole pakko suostua, sitä vastustan, että olisi.
Pakko ei ole suostua kenenkään ansaitsemattomaan palkankorotukseen.

Kaksi asiaa taas niin lahjakkaasti sekaisin että...

Lue lisää

Ehkä ydin on just siinä että naisia pidetään helpommin pätemättömimpinä kuin miehiä. Tässä nähty äskeinen asenne sopii hyvin tuohon oletukseen.

Jos joukossa olisi erittäin päteviä henkilöitä, joiden et haluaisi katovan kilpailijalle töihin, niin suostuisitko sitten antamaan sen palkankorotuksen niille, jotka sun mielestä ansaitsee sen?

Tietysti on aloja, jossa pätevyydellä ei ole sen suurempaa virkaa, aina saa uuden vähintään yhtä pätevän vaikka kadulta suoraan noudettuna hommiin. Matalapalkka-alat, niin kuin siivous/ompelu/myynti/jne.

Sun suhtautumisesta tuolla toisen linkin takana tuli mieleen tämä, koska et näyttänyt siellä paljon arvostavan työntekijöitäsi.

Ellos kirjoitti:

Ehkä ydin on just siinä että naisia pidetään helpommin pätemättömimpinä kuin miehiä. Tässä nähty äskeinen asenne sopii hyvin tuohon oletukseen.

Jos joukossa olisi erittäin päteviä henkilöitä, joiden et haluaisi katovan kilpailijalle töihin, niin suostuisitko sitten antamaan sen palkankorotuksen niille, jotka sun mielestä ansaitsee sen?

Tietysti on aloja, jossa pätevyydellä ei ole sen suurempaa virkaa, aina saa uuden vähintään yhtä pätevän vaikka kadulta suoraan noudettuna hommiin. Matalapalkka-alat, niin kuin siivous/ompelu/myynti/jne.

Sun suhtautumisesta tuolla toisen linkin takana tuli mieleen tämä, koska et näyttänyt siellä paljon arvostavan työntekijöitäsi.

Lue lisää

Minä en ole puhunut OMISTA työntekijöistäni yhtään mitään täällä missään yhteydessä.


Noista matalapalkka-aloista. Työllistän kaksi alihankkijaa, nimenomaan ompelulla. Molemmat ovat alansa huippuja. Ei hyvää ompelijaa suinkaan vedetä kadulta. Ammattitaito on heilläkin. Samoin noilla muilla.

Kaikki työt voi tehdä huonosti. Ja kaikki voi tehdä hyvin. Riippuu sitten kunkin työmotivaatiosta ja -moraalista, kumman puoleen kallistuu.

Itse ole ottanut sellaisen ohjenuoran työelämässä, että minulla menee vähemmän aikaa siihen, että teen jonkin asian hyvin kuin siihen, että selitän, miksi tein sen huonosti. Tämä kelpaa motoksi aivan kaikille, ilman sukupuolirajoja.

avecMaria kirjoitti:

Minä en ole puhunut OMISTA työntekijöistäni yhtään mitään täällä missään yhteydessä.


Noista matalapalkka-aloista. Työllistän kaksi alihankkijaa, nimenomaan ompelulla. Molemmat ovat alansa huippuja. Ei hyvää ompelijaa suinkaan vedetä kadulta. Ammattitaito on heilläkin. Samoin noilla muilla.

Kaikki työt voi tehdä huonosti. Ja kaikki voi tehdä hyvin. Riippuu sitten kunkin työmotivaatiosta ja -moraalista, kumman puoleen kallistuu.

Itse ole ottanut sellaisen ohjenuoran työelämässä, että minulla menee vähemmän aikaa siihen, että teen jonkin asian hyvin kuin siihen, että selitän, miksi tein sen huonosti. Tämä kelpaa motoksi aivan kaikille, ilman sukupuolirajoja.

Lue lisää

Vaikka itse olet huono tekemään töitä, ei se tarkoita sitä että kaikki naiset sitä olisivat.

katso nimimerkkiäsi kirjoitti:

Vaikka itse olet huono tekemään töitä, ei se tarkoita sitä että kaikki naiset sitä olisivat.

Nyt kuitenkin mielipiteeni aiheesta olisi se mistä keskustellaan, eikä minusta tai nimimerkistäni.

Sinä kun et uskalla edelleenkään kirjoittaa minulle rek.nickilläsi.

avecMaria kirjoitti:

Nyt kuitenkin mielipiteeni aiheesta olisi se mistä keskustellaan, eikä minusta tai nimimerkistäni.

Sinä kun et uskalla edelleenkään kirjoittaa minulle rek.nickilläsi.

Lue lisää

Harmittaako? voin matkia täällä ketä haluan, kuten Mi-yes.
Mutta miten ihmeessä voit haukkua naisia, kun itse olet nainen.

Jos sanot, ettei naiset tarvitse huonoutensa takia samaa palkkaa, niin SE KOSKEE MYOS SINUA! Vai eikö?

Mihin Jackin olet jättänyt?

avecMaria kirjoitti:

Että kirjoittaja oli feminismiä kannattava henkilö?

Kuitenkin viimeinen kommenttini tuohon ketjuun, olisi selvittänyt asian, jos sen halusi ymmärtää.
Jos ei halua, ei se ole minun vikani.

Tässä linkki siihen viimeiseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016930545

Lue lisää

Ristiriitaista, ku ensin vaaditaan yksittäisiä naisia vaatimaan itselleen lisää palkkaa ja sitten ilmaistaan selvin sanoin, että lisäpalkkaan ei suostuttaisi, jos itse olisi määräämässä palkoista. Mikä logiikka? Sekö että naisen pitäisi saada hakkaamaan päätään seinään, taistelemaan tuulimyllyjä vastaan? Olisiko tämä jonkinlainen viimeinen tapa osoittaa naiselle paikkansa?

avecMaria kirjoitti:

Minä en ole puhunut OMISTA työntekijöistäni yhtään mitään täällä missään yhteydessä.


Noista matalapalkka-aloista. Työllistän kaksi alihankkijaa, nimenomaan ompelulla. Molemmat ovat alansa huippuja. Ei hyvää ompelijaa suinkaan vedetä kadulta. Ammattitaito on heilläkin. Samoin noilla muilla.

Kaikki työt voi tehdä huonosti. Ja kaikki voi tehdä hyvin. Riippuu sitten kunkin työmotivaatiosta ja -moraalista, kumman puoleen kallistuu.

Itse ole ottanut sellaisen ohjenuoran työelämässä, että minulla menee vähemmän aikaa siihen, että teen jonkin asian hyvin kuin siihen, että selitän, miksi tein sen huonosti. Tämä kelpaa motoksi aivan kaikille, ilman sukupuolirajoja.

Lue lisää

Sulla siis ei ole omia työntekijöitä, joten ei tule palkankorotuspyyntöjäkään.

Jos ajattelet hypoteettisesti että sulla olis niitä, niin antaisitko miehelle tai naiselle palkankorotuksen, jos

työntekijä olis erittäin pätevä, etkä haluaisi luopua hänestä

vai

päästätkö lähtemään ja otat riskin, että saat tilalle vähemmän osaavan?

Päteeko sun menettely samalla tavalla, oli sitten kummasta sp kyse?

Ellos kirjoitti:

Sulla siis ei ole omia työntekijöitä, joten ei tule palkankorotuspyyntöjäkään.

Jos ajattelet hypoteettisesti että sulla olis niitä, niin antaisitko miehelle tai naiselle palkankorotuksen, jos

työntekijä olis erittäin pätevä, etkä haluaisi luopua hänestä

vai

päästätkö lähtemään ja otat riskin, että saat tilalle vähemmän osaavan?

Päteeko sun menettely samalla tavalla, oli sitten kummasta sp kyse?

Lue lisää

Palkankorotuksia sukupuolen perusteella, siitähän jo alunalkaen oli kyse vastauksessani.

Palkankorotukseen on siis oltava joku muu syy. Mieluiten korotuksen arvoinen työntekijä.

Minulla on työntekijöitä, sekä palkattuja että alihankkijoita.

sinkkunaisten ja perheellisten naisten palkkaeroja?

Tämä poistuva vanha ajattelumalli, jossa mies on perheenelättäjä ja nainen lasten ja kodin hoitaja näkyy monella tapaa vieläkin. -- Naisille lasten huoltajuus useimmin ja miehille uralla nousu ja parempi palkka.

Tämä on totta, näin se monesti menee. Naisen käytössä on "kakkosauto" ja naisen ura on kakkossijalla, joten eipä sen palkankaan niin väliä ole. Tähän voisi sotkea myös "tuhkomokompleksin", joka myös selittää tuota mitä kerroit.

Mutta minä en tyytyisi syyttelemään muita. Tekisin ja olen tehnyt itse asialle jotain! Sillä kukaan muu ei voi tietää mitä minä haluan eikä sitäkään, mihin minusta on.

Tähän palkka-asiaan sitoutuu kimppu muita naisille tyypillisiä asioita, joista jo mainitsinkin tuon pelon tulla nolatuksi. Virheitten ja torjumisen pelot ovat naisilla paljon yleisempiä kuin miehillä - lienee kasvatuksellinen juttu. Näitten kautta pääsee kuljettamaan asian oman työnsä ja kykyjensä aliarviointiin, joka sekin on naisille tyypillistä.

Kyllä minusta luontevana seurauksena tästä on huonompi asema/palkka työmakkinoilla.

tutkittu kirjoitti:

sinkkunaisten ja perheellisten naisten palkkaeroja?

Tämä poistuva vanha ajattelumalli, jossa mies on perheenelättäjä ja nainen lasten ja kodin hoitaja näkyy monella tapaa vieläkin. -- Naisille lasten huoltajuus useimmin ja miehille uralla nousu ja parempi palkka.

Lue lisää

...mikäli mies on sattunut menemään naimisiin naisen kanssa, joka olettaa häneltä sitä pääasiallista taloudellista kontribuutiota (esim. eräs tuttavanainen suoraan sanoi jo 17-vuotiaana, että hän ei sitten köyhiä katsele, ja etsikin itseään huomattavasti vanhemman menestyneen yrittäjän...)... niin tässä tapauksessahan mies ikään kuin naista miellyttääkseen suuntautuu palkan suhteen vaativaisesti eteenpäin - kun taas nainen voi tehdä työtä lähinnä "itseään toteuttaakseen".

Itselläni taas ei ole mitään sitä vastaan, vaikka rouva tässä lähitulevaisuudessa saisikin hyväpalkkaisen työn... voisi itse vähän löysäillä ja olla enempi kotona.

avecMaria kirjoitti:

Tämä on totta, näin se monesti menee. Naisen käytössä on "kakkosauto" ja naisen ura on kakkossijalla, joten eipä sen palkankaan niin väliä ole. Tähän voisi sotkea myös "tuhkomokompleksin", joka myös selittää tuota mitä kerroit.

Mutta minä en tyytyisi syyttelemään muita. Tekisin ja olen tehnyt itse asialle jotain! Sillä kukaan muu ei voi tietää mitä minä haluan eikä sitäkään, mihin minusta on.

Tähän palkka-asiaan sitoutuu kimppu muita naisille tyypillisiä asioita, joista jo mainitsinkin tuon pelon tulla nolatuksi. Virheitten ja torjumisen pelot ovat naisilla paljon yleisempiä kuin miehillä - lienee kasvatuksellinen juttu. Näitten kautta pääsee kuljettamaan asian oman työnsä ja kykyjensä aliarviointiin, joka sekin on naisille tyypillistä.

Kyllä minusta luontevana seurauksena tästä on huonompi asema/palkka työmakkinoilla.

Lue lisää

...että EVP-käsite tai vaikkapa "vihtori"-nimitys on usein varattu heille, jotka ovat vaimoaan vähempituloisia miehiä. Myös - usein eritoten - naisten toimesta (ja näyttäisi myös, että useat feministitkään eivät oikein arvosta miehiä, jotka eivät menesty... Tai, sanotaanko, arvostavat enemmän "menestyvää miestä").

...mikä näkyy mm. siinä, että huonotuloiset miehet eivät esim. löydä partneria - kun taas vähätuloiset naiset usein löytävät.

Tämähän voi olla sinänsä "normaalia" - mutta on huomattava, että tämänkin johdosta mies kokee ikään kuin luonnolliseksi sen, että hänen hommansa on tuoda ryyniä talouteen, josta johdosta on luontevaa pitää palkkatoivetta korkealla.

Nari_Säre kirjoitti:

...että EVP-käsite tai vaikkapa "vihtori"-nimitys on usein varattu heille, jotka ovat vaimoaan vähempituloisia miehiä. Myös - usein eritoten - naisten toimesta (ja näyttäisi myös, että useat feministitkään eivät oikein arvosta miehiä, jotka eivät menesty... Tai, sanotaanko, arvostavat enemmän "menestyvää miestä").

...mikä näkyy mm. siinä, että huonotuloiset miehet eivät esim. löydä partneria - kun taas vähätuloiset naiset usein löytävät.

Tämähän voi olla sinänsä "normaalia" - mutta on huomattava, että tämänkin johdosta mies kokee ikään kuin luonnolliseksi sen, että hänen hommansa on tuoda ryyniä talouteen, josta johdosta on luontevaa pitää palkkatoivetta korkealla.

Lue lisää

ei ole haluttu...Eräs selitys löytyy tuhkimokompleksista...

avecMaria kirjoitti:

Tämä on totta, näin se monesti menee. Naisen käytössä on "kakkosauto" ja naisen ura on kakkossijalla, joten eipä sen palkankaan niin väliä ole. Tähän voisi sotkea myös "tuhkomokompleksin", joka myös selittää tuota mitä kerroit.

Mutta minä en tyytyisi syyttelemään muita. Tekisin ja olen tehnyt itse asialle jotain! Sillä kukaan muu ei voi tietää mitä minä haluan eikä sitäkään, mihin minusta on.

Tähän palkka-asiaan sitoutuu kimppu muita naisille tyypillisiä asioita, joista jo mainitsinkin tuon pelon tulla nolatuksi. Virheitten ja torjumisen pelot ovat naisilla paljon yleisempiä kuin miehillä - lienee kasvatuksellinen juttu. Näitten kautta pääsee kuljettamaan asian oman työnsä ja kykyjensä aliarviointiin, joka sekin on naisille tyypillistä.

Kyllä minusta luontevana seurauksena tästä on huonompi asema/palkka työmakkinoilla.

Lue lisää

pelkoon ja hulluksi leimatuksi tulemiseen auttaa vain ja ainoastaan se, että naiset lakkaavat mollaamasta toisiaan miellyttääkseen muita.

Jos joku yksinään yrittää muuttaa asioita esim. työpaikalla, hänet savustetaan ulos ja yleensä tätä helpottavat lammasmaisesti käyttäytyvät työtoverit jotka eivät uskalla avata suutaan oikeassa paikassa.

Viitaten edelliseen, jos on olemassa kiinteä joukko joka on jotain mieltä asioista, joukkoa aletaan kuuntelemaan. Yksittäinen voivottaja päätyy tunkioon mielipiteineen.

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

pelkoon ja hulluksi leimatuksi tulemiseen auttaa vain ja ainoastaan se, että naiset lakkaavat mollaamasta toisiaan miellyttääkseen muita.

Jos joku yksinään yrittää muuttaa asioita esim. työpaikalla, hänet savustetaan ulos ja yleensä tätä helpottavat lammasmaisesti käyttäytyvät työtoverit jotka eivät uskalla avata suutaan oikeassa paikassa.

Viitaten edelliseen, jos on olemassa kiinteä joukko joka on jotain mieltä asioista, joukkoa aletaan kuuntelemaan. Yksittäinen voivottaja päätyy tunkioon mielipiteineen.

Lue lisää

Tarkoitat siis, että jos on suuri joukko vaatimassa, jotka kaikki sanovat että naisille lisää liksaa niin se maksetaan?

Miksi näin ei nyt ole tapahtunut?

avecMaria kirjoitti:

Tarkoitat siis, että jos on suuri joukko vaatimassa, jotka kaikki sanovat että naisille lisää liksaa niin se maksetaan?

Miksi näin ei nyt ole tapahtunut?

että kaikissa tähänastisissa työpaikoissani kaikki naiset ovat hissukseen nielleet kiukkunsa ja pyrkineet miellyttämään sen sijaan että olisivat olleet kohtelustaan avoimesti vittuuntuneita ja tehneet asialle jotain.

Kyse oli lähinnä tilanteesta jossa esimies (nainen) pilasi työpaikan ilmapiirin käytöksellään eikä kenelläkään ollut pokeria puuttua aktiivisesti tilanteeseen.

Kun sitten pidettiin kriisipalaveria työapaikan ilmapiiristä, avautuivat naiset hiljakseen vasta kun eräs mieshenkilö oli ensin puhunut suunsa puhtaaksi asiasta.

En tiedä oliko sukupuolella merkitystä, mutta ainakaan näiden hissukoiden palkkakehitykselle ei ole eduksi jos tilanteen ollessa sietämätön he vain hymyilevät hiljaa. Ei kukaan rahoistaan luovu suosiolla yritysmaailmassa.

avecMaria kirjoitti:

Tämä on totta, näin se monesti menee. Naisen käytössä on "kakkosauto" ja naisen ura on kakkossijalla, joten eipä sen palkankaan niin väliä ole. Tähän voisi sotkea myös "tuhkomokompleksin", joka myös selittää tuota mitä kerroit.

Mutta minä en tyytyisi syyttelemään muita. Tekisin ja olen tehnyt itse asialle jotain! Sillä kukaan muu ei voi tietää mitä minä haluan eikä sitäkään, mihin minusta on.

Tähän palkka-asiaan sitoutuu kimppu muita naisille tyypillisiä asioita, joista jo mainitsinkin tuon pelon tulla nolatuksi. Virheitten ja torjumisen pelot ovat naisilla paljon yleisempiä kuin miehillä - lienee kasvatuksellinen juttu. Näitten kautta pääsee kuljettamaan asian oman työnsä ja kykyjensä aliarviointiin, joka sekin on naisille tyypillistä.

Kyllä minusta luontevana seurauksena tästä on huonompi asema/palkka työmakkinoilla.

Lue lisää

Varsinkin kun saa kuulla korotuksenhaun yhteydessä, että etpäs ole ansainnut korotusta. No joo..

...että mikäli esim. nuoren naisen palkkaamiseen nykyisellään liittyy 12000 euron riski per mahdollinen jälkeläinen, joka sälyttyy työnantajan harteille (tämänsuuruisen arvion taannoin näin), niin esim. tuo 4000 eken ero voi olla tavallaan työnantajankin kannalta "vakuutus", mikäli noin kolmen vuoden säteellä vakipaikkaan tms. palkkaamisesta nainen alkaa tehdä lapsia.

...ainakin yksityisellä sektorilla tämä olisi puolusteltavissa - ja mikäs ettei julkisellakin, jossa johtajat ovat usein budjettivastuissa omista yksiköistään.

tämä homma korjaantuisi sillä, että työnantajan harteilta otettaisiin kaikki muut riskit pois, kuin sijaisen palkkaaminen - ja valtion tulisi kompensoida sitten uusien jälkeläisten minimihoitoon tarvittava eläminen (ei työnantajan).

Mutta uskon siihen, että naisilla on tietty maine työmarkkinoilla. Siksi pääsy joihinkin tehtäviin voi olla hankalaa.

Mutta sen voi purkaa itse - jokainen omalta kohdaltaan.
Olen kovasti miettinyt tätä feminisminlajia, jota minä itse kannatan, ja uskon löytäneeni sille hyvän määritelmän. Olen omaehtoista feminismiä kannattava. Toivon taas että sana meni oikein; tarkoitan feminismiä, jonka pohjana on oman itsen kehitys, omilla resursseilla, ei mitään yhtenäistä suurta linjaa, jonka taakse on sitten erittäin helppo piiloutua erilaisten annettujen syiden viidakkoon. Inhoan kaikkea valmiiksi pureskeltua!

Minun feminismini lähtee siitä ajatuksesta, että minä OLEN, minulla on OIKEUS ja minä TOIMIN.

Palkankorotus on oltava ansaittu, se on pohjana. Ja vaikka se olisi ansaittukin, työnanatajan ei vieläkään ole pakko suostua siihen. Se nyt ainakin on varmaa että vaikka Suomi on holhousyhteiskunta, ei ikinä menisi läpi, että kaikki naiset saisivat 20% palkankorotuksen, pelkästään sukupuolensa ansiosta. Sen kieltäisi jo lakikin.

Jos katsoo olevansa parempi kuin mitä työnantaja maksaa, eikä saa korotusta, ovesta pääsee ulos ja maailmassa on monia muita työpaikkoja. Jos kohdalle ei osu heti se paras paikka, niin lujasti pitämällä kiinni tavoitteistaan, se kyllä ajan kanssa onnistuu. Ikinä ei saa väheksyä itseään eikä työtään, haki mitä työtä tahansa.

avecMaria kirjoitti:

Mutta uskon siihen, että naisilla on tietty maine työmarkkinoilla. Siksi pääsy joihinkin tehtäviin voi olla hankalaa.

Mutta sen voi purkaa itse - jokainen omalta kohdaltaan.
Olen kovasti miettinyt tätä feminisminlajia, jota minä itse kannatan, ja uskon löytäneeni sille hyvän määritelmän. Olen omaehtoista feminismiä kannattava. Toivon taas että sana meni oikein; tarkoitan feminismiä, jonka pohjana on oman itsen kehitys, omilla resursseilla, ei mitään yhtenäistä suurta linjaa, jonka taakse on sitten erittäin helppo piiloutua erilaisten annettujen syiden viidakkoon. Inhoan kaikkea valmiiksi pureskeltua!

Minun feminismini lähtee siitä ajatuksesta, että minä OLEN, minulla on OIKEUS ja minä TOIMIN.

Palkankorotus on oltava ansaittu, se on pohjana. Ja vaikka se olisi ansaittukin, työnanatajan ei vieläkään ole pakko suostua siihen. Se nyt ainakin on varmaa että vaikka Suomi on holhousyhteiskunta, ei ikinä menisi läpi, että kaikki naiset saisivat 20% palkankorotuksen, pelkästään sukupuolensa ansiosta. Sen kieltäisi jo lakikin.

Jos katsoo olevansa parempi kuin mitä työnantaja maksaa, eikä saa korotusta, ovesta pääsee ulos ja maailmassa on monia muita työpaikkoja. Jos kohdalle ei osu heti se paras paikka, niin lujasti pitämällä kiinni tavoitteistaan, se kyllä ajan kanssa onnistuu. Ikinä ei saa väheksyä itseään eikä työtään, haki mitä työtä tahansa.

Lue lisää

...näinhän itse kunkin miehenkin on ajateltava. Kukaan ei tarjottimella ojenna mitään - vaan suhteita yms. on alettava luoda erilaisissa yhteyksissä.

Itse olen havainnut, että naiset ovat usein sosiaalisesti mielestäni sulkeutuneita työyhteyksissä - verrattuna miehiin.

Esim. meillä on ollut tilanteita, joissa olemme tarvinneet puhujia seminaareihin - järjestään kovatasoiset miehet sanovat, että "totta kai tulen" (useammin), kun taas naiset sanovat, että "voi voi, kun en ehdi". Tämä taas aiheuttaa jatkossa sitä, että esim. tämmöisessä verkostossa tulee muitakin asioita helpommin kysyttyä semmoisilta miehiltä. Onneksi naisissakin on poikkeuksia - mutta tämä on kokemukseni akateemisesta maailmasta, että naiset eivät ole sosiaalisesti niin avaria kuin miehet. Mikä lie kulttuuri tässä on kyseessä sitten?

Nari_Säre kirjoitti:

...näinhän itse kunkin miehenkin on ajateltava. Kukaan ei tarjottimella ojenna mitään - vaan suhteita yms. on alettava luoda erilaisissa yhteyksissä.

Itse olen havainnut, että naiset ovat usein sosiaalisesti mielestäni sulkeutuneita työyhteyksissä - verrattuna miehiin.

Esim. meillä on ollut tilanteita, joissa olemme tarvinneet puhujia seminaareihin - järjestään kovatasoiset miehet sanovat, että "totta kai tulen" (useammin), kun taas naiset sanovat, että "voi voi, kun en ehdi". Tämä taas aiheuttaa jatkossa sitä, että esim. tämmöisessä verkostossa tulee muitakin asioita helpommin kysyttyä semmoisilta miehiltä. Onneksi naisissakin on poikkeuksia - mutta tämä on kokemukseni akateemisesta maailmasta, että naiset eivät ole sosiaalisesti niin avaria kuin miehet. Mikä lie kulttuuri tässä on kyseessä sitten?

Lue lisää

On minutkin suljettu monista naisympyröistä ulos, juuri sen vuoksi että halusin eteenpäin. Se ei oikein naisten ympyröissä käy. Sitä karsastetaan ja äkkiä huomaan rikkoneensa naisten keskinäisiä normeja ja saaneensa siitä rangaistuksena erotuksen työyhteisöstä. Naisten ympyrät ovat erittäin sisäänpäin lämpeneviä. Itseään pitää koko ajan vähätellä muitten naisten läsnäollessa, sen aistii muuten täälläkin, tai sitten ei ole enää hyväksyttyjen kirjoissa. Työelämä vaatii kuitenkin aivan toisenlaista kannustusta. Tähän on kyllä jo herätty.

En tiedä, kävikö minulla vain hyvä tuuri, vai onko enemmänkin näin tapana tapahtua, mutta jostain kumman syystä naisten syrjimänä kelpasin äkkiä miesten ryhmään!
En voi sanoa että siihen mitenkään pyrin, mutta se vain kävi niin - silloisessa työpaikassani. Silloin sain elämäni ensimmäisen ylennyksen.

..mutta näkisin kumminkin niin, että työnantaja maksaa sen mihin on varaa, toki työnantajia on monenlaisia eikä kaikkien ammattitaito ole viimeisen päälle, mutta lähtökohtaisesti työn tuottavuus määrittää palkan..

avecMaria kirjoitti:

Mutta uskon siihen, että naisilla on tietty maine työmarkkinoilla. Siksi pääsy joihinkin tehtäviin voi olla hankalaa.

Mutta sen voi purkaa itse - jokainen omalta kohdaltaan.
Olen kovasti miettinyt tätä feminisminlajia, jota minä itse kannatan, ja uskon löytäneeni sille hyvän määritelmän. Olen omaehtoista feminismiä kannattava. Toivon taas että sana meni oikein; tarkoitan feminismiä, jonka pohjana on oman itsen kehitys, omilla resursseilla, ei mitään yhtenäistä suurta linjaa, jonka taakse on sitten erittäin helppo piiloutua erilaisten annettujen syiden viidakkoon. Inhoan kaikkea valmiiksi pureskeltua!

Minun feminismini lähtee siitä ajatuksesta, että minä OLEN, minulla on OIKEUS ja minä TOIMIN.

Palkankorotus on oltava ansaittu, se on pohjana. Ja vaikka se olisi ansaittukin, työnanatajan ei vieläkään ole pakko suostua siihen. Se nyt ainakin on varmaa että vaikka Suomi on holhousyhteiskunta, ei ikinä menisi läpi, että kaikki naiset saisivat 20% palkankorotuksen, pelkästään sukupuolensa ansiosta. Sen kieltäisi jo lakikin.

Jos katsoo olevansa parempi kuin mitä työnantaja maksaa, eikä saa korotusta, ovesta pääsee ulos ja maailmassa on monia muita työpaikkoja. Jos kohdalle ei osu heti se paras paikka, niin lujasti pitämällä kiinni tavoitteistaan, se kyllä ajan kanssa onnistuu. Ikinä ei saa väheksyä itseään eikä työtään, haki mitä työtä tahansa.

Lue lisää

Samaten työtehtävään valitaan yksilö, tai näin ainakin itse haluaisin asian olevan. Myös palkan määrään vaikuttaa nimenomaan yksilö, ei sukupuoli. Mielelläni kannatan edustamaasi yksilöllistä feminismiä, jossa määrittäväksi tekijäksi ei aseteta sp:a vaan lähdetään siitä, että yksilön ominaisuudet ratkaisevat. Uskon, että juuri tuolla asenteella sp:n tasa-arvo saavutetaan ja se rakentuu kestävälle pohjalle. Jos taas luodaan erinäisiä projekteja ja työkaluja, joilla suojellaan ja kannustetaan toista sp:ta (massana), se ei kuulosta kovinkaan tasa-arvoiselta, eikä se edistä todellsista sp:n tasa-arvoa. Mielestäni ainoa naisille suunnattu ja yksilöllisesti räätälöity (en tiedä miten toteutettavissa) työkalu voisi olla sellainen, jolla naisten (sitä tarvitsevien) itsetuntoa kohennettaisiin.

j.pukkila kirjoitti:

..mutta näkisin kumminkin niin, että työnantaja maksaa sen mihin on varaa, toki työnantajia on monenlaisia eikä kaikkien ammattitaito ole viimeisen päälle, mutta lähtökohtaisesti työn tuottavuus määrittää palkan..

Lue lisää

...on sitten siitä, miten alkaa käydä, kun ammattiliitto määrittää palkan, eikä työn tuottavuus...

Nari_Säre kirjoitti:

...on sitten siitä, miten alkaa käydä, kun ammattiliitto määrittää palkan, eikä työn tuottavuus...

Tätäpä juuri hain tuolla ylhäällä vastauksessani jorolle, joka ehdotti ammattiliittoa ajamaan naisten asiaa työmarkkinoilla...

Nari_Säre kirjoitti:

...että mikäli esim. nuoren naisen palkkaamiseen nykyisellään liittyy 12000 euron riski per mahdollinen jälkeläinen, joka sälyttyy työnantajan harteille (tämänsuuruisen arvion taannoin näin), niin esim. tuo 4000 eken ero voi olla tavallaan työnantajankin kannalta "vakuutus", mikäli noin kolmen vuoden säteellä vakipaikkaan tms. palkkaamisesta nainen alkaa tehdä lapsia.

...ainakin yksityisellä sektorilla tämä olisi puolusteltavissa - ja mikäs ettei julkisellakin, jossa johtajat ovat usein budjettivastuissa omista yksiköistään.

tämä homma korjaantuisi sillä, että työnantajan harteilta otettaisiin kaikki muut riskit pois, kuin sijaisen palkkaaminen - ja valtion tulisi kompensoida sitten uusien jälkeläisten minimihoitoon tarvittava eläminen (ei työnantajan).

Lue lisää

Valtio voisi jossain mitassa kompensoida lapsen hankinnasta työnantajalle aiheutuvia kustannuksia. Mikään automaatti tämä ei voisi olla. Eri tehtävissä kustannukset vaihtelevat. Kustannuksiin vaikuttaa mm. tehtävän vaativuus.

P.e.p.e. kirjoitti:

Valtio voisi jossain mitassa kompensoida lapsen hankinnasta työnantajalle aiheutuvia kustannuksia. Mikään automaatti tämä ei voisi olla. Eri tehtävissä kustannukset vaihtelevat. Kustannuksiin vaikuttaa mm. tehtävän vaativuus.

Lue lisää

Niin veroistapa tietenkin. Veroja taas maksavat yritykset ja työntekijät yritysten maksamista palkoista.

valtiolle rahaa? kirjoitti:

Niin veroistapa tietenkin. Veroja taas maksavat yritykset ja työntekijät yritysten maksamista palkoista.

...menee... Mutta tavallaan sitten kaikki yritykset olisivat tasaveroisesti vastuussa kansakuntamme tulevaisuudesta.

Feministien työnantajalähtöisellä mallilla sakottaisimme heitä, jotka palkkaavat nuoria, perheenperustamisiässä olevia ihmisiä töihin...

avecMaria kirjoitti:

Tätäpä juuri hain tuolla ylhäällä vastauksessani jorolle, joka ehdotti ammattiliittoa ajamaan naisten asiaa työmarkkinoilla...

Eli naisalojen naisten kovat palkkavaatimukset voisivat vaikuttaa siihen, että työ siirtyisi ulkomaille tai siirtyisi vierastyövoiman tehtäväksi.

visio kirjoitti:

Eli naisalojen naisten kovat palkkavaatimukset voisivat vaikuttaa siihen, että työ siirtyisi ulkomaille tai siirtyisi vierastyövoiman tehtäväksi.

Ja palkka pysyy pienenä. Johtoajatuksena että mieluummin vähän, kuin ei huonoimmassa tapauksessa yhtään mitään...

Tuolla asenteella ei kukaan hae palkankorotusta.

Nari_Säre kirjoitti:

...on sitten siitä, miten alkaa käydä, kun ammattiliitto määrittää palkan, eikä työn tuottavuus...

..ehkä paperiliitto on mennyt voimantunnossaan liian pitkälle, mutta mielestäni ammattiyhdistysliike kokonaisuutena on toiminut laman jälkeisinä aikoina todella löperösti, miten on mahdollista, että työmarkkinat ja koko yhteiskunta on päästetty repeämään kahteen kastiin..

..mielestäni ammattiyhdistysliikeessa samoin kuin poliittisiksi päättäjiksi on valikoitunut liikaa tunareita, aivan liikaa junasta pudonneita..

avecMaria kirjoitti:

Ja palkka pysyy pienenä. Johtoajatuksena että mieluummin vähän, kuin ei huonoimmassa tapauksessa yhtään mitään...

Tuolla asenteella ei kukaan hae palkankorotusta.

Lue lisää

...esim. tämä suurten ikäluokkien hoito on hyvin lokaalia hommaa - he tuskin vanhennuttuaan lähtevät Suomesta kotikonnuilta, usein kielitaidottomina....

Eli tässä olisi nyt - toisin kuin esim. paperin tekemisessä - tilaisuus hyvinkin kilpailuttaa asia ja pistää markkinat maksamaan vaikkapa omasta hoidostansa.

avecMaria kirjoitti:

Ja palkka pysyy pienenä. Johtoajatuksena että mieluummin vähän, kuin ei huonoimmassa tapauksessa yhtään mitään...

Tuolla asenteella ei kukaan hae palkankorotusta.

Lue lisää

Paperiliitolle kävi noin. Tarkoitin vain sitä, että asiat eivät ole noin yksinkertaisia, joita väitit aloituksessasi.

visio kirjoitti:

Paperiliitolle kävi noin. Tarkoitin vain sitä, että asiat eivät ole noin yksinkertaisia, joita väitit aloituksessasi.

Minä en väitä mitään, esitin vai oman mielipiteeni asiasta, johon minulla lienee oikeus.
Tämän ketjun jatkuessa lienee tullut kaikille selväksi, etten suosi etujärjestojä, kuten en paperiliittoakaan. Enkä mitään muutakaan suureksi massaksi yhdistävää ja yksilön vastuun unohtavaa toimintaa.

Että näin.

j.pukkila kirjoitti:

..ehkä paperiliitto on mennyt voimantunnossaan liian pitkälle, mutta mielestäni ammattiyhdistysliike kokonaisuutena on toiminut laman jälkeisinä aikoina todella löperösti, miten on mahdollista, että työmarkkinat ja koko yhteiskunta on päästetty repeämään kahteen kastiin..

..mielestäni ammattiyhdistysliikeessa samoin kuin poliittisiksi päättäjiksi on valikoitunut liikaa tunareita, aivan liikaa junasta pudonneita..

Lue lisää

Lehdessä, että lamavuosina työttömyyskorvaukset (ansiosidonnaiset) muutettiin maksatukseltaan neljän viikon jaksoihin, kahdesta viikosta. Perusteena oli hakemusten suuri määrä. Ymmärettävää, eikö?

Nyt ovat hakemukset enää vai murto-osissa lama ajoista, ja henkilö, joka tästä kirjoitti, kertoi että oli ensimmäistä rahaeräänsä odottanut kirjoitukseensa mennessä jo kaksi kuukautta. Että kausi oli edelleen yksi kuukausi.

Itse en ole koskaan kuulunut ammattiliittoon, enkä ole vieläkään löytänyt syytä tehdä niin. Uutisten mukaan myös liittojen jäsenistö on vähenemään päin...

Nari_Säre kirjoitti:

...menee... Mutta tavallaan sitten kaikki yritykset olisivat tasaveroisesti vastuussa kansakuntamme tulevaisuudesta.

Feministien työnantajalähtöisellä mallilla sakottaisimme heitä, jotka palkkaavat nuoria, perheenperustamisiässä olevia ihmisiä töihin...

Lue lisää

että nykysuuntaus on se, etteivät yritykset ole vastuussa yhtään mistään vaan muuttavat Siperian itäpuolelle heti, kun alkaa tuntua siltä että palkkoihin menee liikaa rahaa.

Joku yrityselämän sakottamismalli nostaisi vain yrittäjäksi ryhtymisen kynnystä entisestään.

Suomi on kusessa viimeistään siinä vaiheessa kun Nokia ottaa ritolat ja metsäkoneet on siirretty Brasiliaan. Ennen sitä olisi syytä syntyä paljon uusia yrityksiä joilla on tuoreita ideoita.

avecMaria kirjoitti:

Ja palkka pysyy pienenä. Johtoajatuksena että mieluummin vähän, kuin ei huonoimmassa tapauksessa yhtään mitään...

Tuolla asenteella ei kukaan hae palkankorotusta.

Lue lisää

Jos ajatellaan palkankorotusten suhdetta oman työalan tulevaisuuteen, voidaan päätellä seuraavaa:

1) Kukaan ei saa palkankorotusta => Palkka on huono ja ala ei joudu vaikeuksiin.

2) Muut eivät saa palkankorotusta, mutta minä saan => Minä hyödyn paremmasta palkasta, mutta ala ei joudu vaikeuksiin, koska osuuteni kustannuksista on pieni.

3) Muut saavat palkankorotuksen, mutta minä en => Palkkani on huono, mutta kuitenkin ala joutuu vaikeuksiin.

4) Kaikki saavat palkankorotuksen => Palkkani on hyvä, mutta ala joutuu vaikeuksiin.

Johtopäätös on se, että yksilön kannattaa hakea parempaa palkkaa riippumatta muiden tekemisistä. Tilanne muistuttaa peliteoriasta tuttua vangin dilemmaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vangin_dilemma

Mitä enemmän on taustatekijöitä tiedossa sen pienempiä ovat erot.

Puhutaan ihan muutaman prosentin selittymättömästä erosta.

Kun on kysytty ammatinvalintaan vaikuttavia tekijöitä, miehet pitävät palkkaa selvästi tärkeämpänä kuin naiset. Tästä seuraa, että naisiin verrattuna miehet hakeutuvat parempipalkkaisille aloille, parempipalkkaisiin työpaikkoihin, pyytävät useammin palkankorotusta ja pyrkivät parempipalkkaisiin työtehtäviin. Tämä selittää merkittävän osan tuosta erosta.

Naisten ja miesten palkkaerot ovat lukemattomissa tutkimuksissa /mm. 3/ todettu 2-6 % suuruisiksi, kun verrataan saman koulutustason ja kokemuksen omaavia työtekijäitä. Tuo keskipalkkojen 20% ero – ”naisen 80 senttiä” – taasen selittyy eri alojen, pääasiassa yleisen ja julkisen sektorin palkkaeroista (joka juuri on tuo maaginen parikymmentä prosenttia sukupuolesta riippumatta), ei sukupuolisyrjinnästä.

EK:n jäsenyrityksissä esimerkiksi naisen euro on 98-104 senttiä /1/.

Luonnontieteiden alalla työskennelleiden miesten ja naisten tyytyväisyyttä omaan palkkaansa on tutkittu /4/: luonnontieteilijöiden joukossa tehdyn tutkimuksen mukaan naiset ovat selkeästi tyyvyväisempiä palkkaansa kuin miehet. Johtaisiko tämä erilaisiin käsityksiin kohtuullisesta palkasta ja siten eroihin työtekijöiden omissa palkkatoivomuksissa? Ihmettelen, ellei näin kävisi. Tätä tukee suoraan tiistain hesarin ’uutinen’.

Ammatinvalinnassaan miehet ”kymästi” korostavat palkan suuruutta; tätä kuvaa lastentarhanopettajien joukossa tehty tutkimus: "Erityisesti miehille huono palkka ja heikko arvostus ovat epäkohtia, jotka ajavat ammatin vaihtoon, vaikka he itse arvostaisivat omaa työtään" /5/.


Naisten palkkaeroja miehiin nähden, VATT /2/:
-   “Teollisuuden toimihenkilöt: 22% --- teollisuuden työntekijät 16% - - - Yksityiset palvelualat: 18%”
-   ”Puolet erosta selittyy työtehtävätasn segregaatiosta ja kolmannes yksilötason segregaatiosta”
-   ”Yksilötason palkkaerosta noin KOLME prosenttia jää selittymättä”

1. http://www.kaupankl.fi/ek_suomeksi/ajankohtaista/?we_ob jectID=3854
2. http://www.vatt.fi/julkaisut/k/k327.pdf
3. http://www.tek.fi/tek/tek-lehti/TEK204/204s15-20.pdf
4. Luonnontieteiden akateemiset 2/05
5. http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/isamiet/i saluku6.htm

Occam kirjoitti:

Naisten ja miesten palkkaerot ovat lukemattomissa tutkimuksissa /mm. 3/ todettu 2-6 % suuruisiksi, kun verrataan saman koulutustason ja kokemuksen omaavia työtekijäitä. Tuo keskipalkkojen 20% ero – ”naisen 80 senttiä” – taasen selittyy eri alojen, pääasiassa yleisen ja julkisen sektorin palkkaeroista (joka juuri on tuo maaginen parikymmentä prosenttia sukupuolesta riippumatta), ei sukupuolisyrjinnästä.

EK:n jäsenyrityksissä esimerkiksi naisen euro on 98-104 senttiä /1/.

Luonnontieteiden alalla työskennelleiden miesten ja naisten tyytyväisyyttä omaan palkkaansa on tutkittu /4/: luonnontieteilijöiden joukossa tehdyn tutkimuksen mukaan naiset ovat selkeästi tyyvyväisempiä palkkaansa kuin miehet. Johtaisiko tämä erilaisiin käsityksiin kohtuullisesta palkasta ja siten eroihin työtekijöiden omissa palkkatoivomuksissa? Ihmettelen, ellei näin kävisi. Tätä tukee suoraan tiistain hesarin ’uutinen’.

Ammatinvalinnassaan miehet ”kymästi” korostavat palkan suuruutta; tätä kuvaa lastentarhanopettajien joukossa tehty tutkimus: "Erityisesti miehille huono palkka ja heikko arvostus ovat epäkohtia, jotka ajavat ammatin vaihtoon, vaikka he itse arvostaisivat omaa työtään" /5/.


Naisten palkkaeroja miehiin nähden, VATT /2/:
-   “Teollisuuden toimihenkilöt: 22% --- teollisuuden työntekijät 16% - - - Yksityiset palvelualat: 18%”
-   ”Puolet erosta selittyy työtehtävätasn segregaatiosta ja kolmannes yksilötason segregaatiosta”
-   ”Yksilötason palkkaerosta noin KOLME prosenttia jää selittymättä”

1. http://www.kaupankl.fi/ek_suomeksi/ajankohtaista/?we_ob jectID=3854
2. http://www.vatt.fi/julkaisut/k/k327.pdf
3. http://www.tek.fi/tek/tek-lehti/TEK204/204s15-20.pdf
4. Luonnontieteiden akateemiset 2/05
5. http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/isamiet/i saluku6.htm

Lue lisää

1€ ja 80 senttiä on siis samanlaista valikoivaa tilastojen hyödyntämistä, kuten väkivaltaan liittyvien tilastojenkin kohdalla. Aatetta ajetaan väittämällä asioiden olevan todellista huonommin...

satunnainen_vierailija kirjoitti:

1€ ja 80 senttiä on siis samanlaista valikoivaa tilastojen hyödyntämistä, kuten väkivaltaan liittyvien tilastojenkin kohdalla. Aatetta ajetaan väittämällä asioiden olevan todellista huonommin...

Lue lisää

Kun naisen palkkapussiin kopsahtaa vain 80 senttinen, niin ei sillä ole merkitystä, minkä vuoksi näin tapahtuu. Esim. teollisuudessa naiset tekevät raskasta, yksitoikkoista työtä samassa hallissa kuin miehetkin. Miesten työ voi olla jopa liikkuvampaa ja jonkin verran vapautta antavampaa, kun sitä verrataan naisten työhön. Se ei ole mitenkään merkityksellistä, jos joku jossain viisaudessaan on luokitellut tämän miehen työn arvokkaammaksi, josta pitää maksa 20 % isompi korvaus.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kun naisen palkkapussiin kopsahtaa vain 80 senttinen, niin ei sillä ole merkitystä, minkä vuoksi näin tapahtuu. Esim. teollisuudessa naiset tekevät raskasta, yksitoikkoista työtä samassa hallissa kuin miehetkin. Miesten työ voi olla jopa liikkuvampaa ja jonkin verran vapautta antavampaa, kun sitä verrataan naisten työhön. Se ei ole mitenkään merkityksellistä, jos joku jossain viisaudessaan on luokitellut tämän miehen työn arvokkaammaksi, josta pitää maksa 20 % isompi korvaus.

Lue lisää

että miesten ja naisten välillä ei löydetä mitään eroa (paitsi pissivälineet) kun kaikki muuttujat otetaan huomioon ja poistetaan.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kun naisen palkkapussiin kopsahtaa vain 80 senttinen, niin ei sillä ole merkitystä, minkä vuoksi näin tapahtuu. Esim. teollisuudessa naiset tekevät raskasta, yksitoikkoista työtä samassa hallissa kuin miehetkin. Miesten työ voi olla jopa liikkuvampaa ja jonkin verran vapautta antavampaa, kun sitä verrataan naisten työhön. Se ei ole mitenkään merkityksellistä, jos joku jossain viisaudessaan on luokitellut tämän miehen työn arvokkaammaksi, josta pitää maksa 20 % isompi korvaus.

Lue lisää

Se on niin jöris, että kauppa syntyy sillä hinnalla, jonka joku suostuu maksamaan. Eli työhön mennään sillä palkalla, joka itse hyväksytään.

Jokainen nainen voi lisätä palkkatoiveeseensa 10-15%. Sekin menee jo reippaasti yli sen selittymättämön osan.

Vanha viisaus sanoo, ettei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa.

avecMaria kirjoitti:

Se on niin jöris, että kauppa syntyy sillä hinnalla, jonka joku suostuu maksamaan. Eli työhön mennään sillä palkalla, joka itse hyväksytään.

Jokainen nainen voi lisätä palkkatoiveeseensa 10-15%. Sekin menee jo reippaasti yli sen selittymättämön osan.

Vanha viisaus sanoo, ettei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa.

Lue lisää

Ja kun nainen lähtee pyytämään tuota 10-15 % palkkaa, niin hänelle näytetään ystävällisesti ovea ja palkataan sellainen, joka siihen alempaan palkkaan suostuu. On muutenkin aika järjetöntä väittää, että nainen voi pyytää enemmän palkkaa kuin mitä työehtosomukset antavat myöden. Nämä väitteet ovat pelkästään tarkoituksellisia, eikä niiden tarkoituskaan ole pureutua naisten palkkatason korjaamiseen.

Mutta sehän nyt jo tiedettiinkin etukäteen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ja kun nainen lähtee pyytämään tuota 10-15 % palkkaa, niin hänelle näytetään ystävällisesti ovea ja palkataan sellainen, joka siihen alempaan palkkaan suostuu. On muutenkin aika järjetöntä väittää, että nainen voi pyytää enemmän palkkaa kuin mitä työehtosomukset antavat myöden. Nämä väitteet ovat pelkästään tarkoituksellisia, eikä niiden tarkoituskaan ole pureutua naisten palkkatason korjaamiseen.

Mutta sehän nyt jo tiedettiinkin etukäteen.

Lue lisää

Eli työehtosopimuksetko sortavat naisia palkan suhteen?

Kukas tämmöstä on mennyt hyväksymään?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ja kun nainen lähtee pyytämään tuota 10-15 % palkkaa, niin hänelle näytetään ystävällisesti ovea ja palkataan sellainen, joka siihen alempaan palkkaan suostuu. On muutenkin aika järjetöntä väittää, että nainen voi pyytää enemmän palkkaa kuin mitä työehtosomukset antavat myöden. Nämä väitteet ovat pelkästään tarkoituksellisia, eikä niiden tarkoituskaan ole pureutua naisten palkkatason korjaamiseen.

Mutta sehän nyt jo tiedettiinkin etukäteen.

Lue lisää

"Ja kun nainen lähtee pyytämään tuota 10-15 % palkkaa, niin hänelle näytetään ystävällisesti ovea ja palkataan sellainen, joka siihen alempaan palkkaan suostuu."
- Millä perustelet, että juuri naiselle käy näin? Asiantuntijoita palkatessani ja itsekin paikkoja hakiessani olen vakuuttunut, että ketään ei jätetä palkkaamatta "ylisuuren" palkkatoivomuksen johdosta tai "näytetä ovea". Ei ikinä. Työnantaja esittää vain oman näkemyksensä, ja - jos kysyntä ja tarjonta kohtaavat - työsopimus tehdään. Naisten (tai kenen tahansa) pienet palkkatoivomukset sitävastoin voivat antaa kuvan, ettei tyyppi itsekän luota osaamiseensa. Ja "alhaisella hinnalla" ei kukaan palkkaa asiantuntijaa.

"On muutenkin aika järjetöntä väittää, että nainen voi pyytää enemmän palkkaa kuin mitä työehtosomukset antavat myöden."
- Mistäpä johtuu, että nämä henkilökohtaiset palkkaerot ovat suurimpia aloilla, joilla palkka perustuu - ei suinkaan mihinkään työehtosopimuksiin - vaan työnantajan ja työntekijän väliseen sopimukseen, ja jonka pohjana on juuri palkkatoivomus? Tyypillisesti asiantuntijatehtävät on juuri näitä, joiden palkkoja ei lueta sopimuksista.

"Nämä väitteet ovat pelkästään tarkoituksellisia, eikä niiden tarkoituskaan ole pureutua naisten palkkatason korjaamiseen"
- Onko sinun edustamallasi asenteella, jossa naisten palkoista syytetän patriarkaattista koneistoa jättäen naisen avuttomaksi uhriksi, tarkoitus korjata naisten palkkatasoa???

En jaksa toistaa kaikkia argumentteja. Lisää alla.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016994591

Occam kirjoitti:

"Ja kun nainen lähtee pyytämään tuota 10-15 % palkkaa, niin hänelle näytetään ystävällisesti ovea ja palkataan sellainen, joka siihen alempaan palkkaan suostuu."
- Millä perustelet, että juuri naiselle käy näin? Asiantuntijoita palkatessani ja itsekin paikkoja hakiessani olen vakuuttunut, että ketään ei jätetä palkkaamatta "ylisuuren" palkkatoivomuksen johdosta tai "näytetä ovea". Ei ikinä. Työnantaja esittää vain oman näkemyksensä, ja - jos kysyntä ja tarjonta kohtaavat - työsopimus tehdään. Naisten (tai kenen tahansa) pienet palkkatoivomukset sitävastoin voivat antaa kuvan, ettei tyyppi itsekän luota osaamiseensa. Ja "alhaisella hinnalla" ei kukaan palkkaa asiantuntijaa.

"On muutenkin aika järjetöntä väittää, että nainen voi pyytää enemmän palkkaa kuin mitä työehtosomukset antavat myöden."
- Mistäpä johtuu, että nämä henkilökohtaiset palkkaerot ovat suurimpia aloilla, joilla palkka perustuu - ei suinkaan mihinkään työehtosopimuksiin - vaan työnantajan ja työntekijän väliseen sopimukseen, ja jonka pohjana on juuri palkkatoivomus? Tyypillisesti asiantuntijatehtävät on juuri näitä, joiden palkkoja ei lueta sopimuksista.

"Nämä väitteet ovat pelkästään tarkoituksellisia, eikä niiden tarkoituskaan ole pureutua naisten palkkatason korjaamiseen"
- Onko sinun edustamallasi asenteella, jossa naisten palkoista syytetän patriarkaattista koneistoa jättäen naisen avuttomaksi uhriksi, tarkoitus korjata naisten palkkatasoa???

En jaksa toistaa kaikkia argumentteja. Lisää alla.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016994591

Lue lisää

En ollenkaan tarkoita, että nainen jäisi avuttomaksi uhriksi naisalojen heikon palkkauksen vuoksi, vaan tarkoitan, että tarvitaan monenmoisia toimenpiteitä tilanteen korjaamiseksi. Se, että yksi nainen hakee kaupan kassan paikkaa ja hinnoittelee itsensä 10-15 % yli sopimuspalkan, ei tule onnistumaan tämän päivän Suomessa, jossa ihmiset ovat paljon hampaattomampia kuin muualla Euroopassa. Toimenpiteet alakohtaisiin palkkakorjauksiin ovat paljon monimutkaisempia ja niihin puututaan laajemmin kuin yksilön taholta. Niihin PITÄÄ puuttua laajemmin, jotta niillä olisi todellista vaikutusta.

Kannattamani aate todella on korjaamassa naisten palkkatasoa, eikä vain vaatimassa naisilta yksilötason pää/seinä mittelöintiä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En ollenkaan tarkoita, että nainen jäisi avuttomaksi uhriksi naisalojen heikon palkkauksen vuoksi, vaan tarkoitan, että tarvitaan monenmoisia toimenpiteitä tilanteen korjaamiseksi. Se, että yksi nainen hakee kaupan kassan paikkaa ja hinnoittelee itsensä 10-15 % yli sopimuspalkan, ei tule onnistumaan tämän päivän Suomessa, jossa ihmiset ovat paljon hampaattomampia kuin muualla Euroopassa. Toimenpiteet alakohtaisiin palkkakorjauksiin ovat paljon monimutkaisempia ja niihin puututaan laajemmin kuin yksilön taholta. Niihin PITÄÄ puuttua laajemmin, jotta niillä olisi todellista vaikutusta.

Kannattamani aate todella on korjaamassa naisten palkkatasoa, eikä vain vaatimassa naisilta yksilötason pää/seinä mittelöintiä.

Lue lisää

Naiskassa ja mieskassa saavat ihan samanverran liksaa työstään . Ei ole olemassa mitään naistyöehtosopimusta ja miestyöehtosopimusta, joiden mukaan sukupuoli määrää paljonko on maksettava jonkin alan sopimuksissa.

Minulle tässä ed. viikolla tuli iloisia uutisia eräältä Suomeen jääneeltä ystävältä.
Hän haki huhtukuussa työpaikkaa, koska halusi vaihtaa duunia. Tämä nainen kyseli minulta, miten minä suhtaudun, jos minulle työhaastattelussa tarjotaan vähempää palkkaa kuin mitä olin itse ajatellut, hän kysyi annanko periksi? Sanoin etten antaisi. No hänkään ei hyväksynyt palkkatarjousta silloin huhtikuussa ja työnantaja ilmoitti olevansa pahoillaan, koska nainen olisi ollut sopiva. Ala oli muuten miesvaltainen.

Kului kolme viikkoa ja työnantaja otti yhteyttä ja lupasi maksaa sen, mitä nainen oli pyytänyt...

Että silleen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kun naisen palkkapussiin kopsahtaa vain 80 senttinen, niin ei sillä ole merkitystä, minkä vuoksi näin tapahtuu. Esim. teollisuudessa naiset tekevät raskasta, yksitoikkoista työtä samassa hallissa kuin miehetkin. Miesten työ voi olla jopa liikkuvampaa ja jonkin verran vapautta antavampaa, kun sitä verrataan naisten työhön. Se ei ole mitenkään merkityksellistä, jos joku jossain viisaudessaan on luokitellut tämän miehen työn arvokkaammaksi, josta pitää maksa 20 % isompi korvaus.

Lue lisää

..ajaa jotain aatetta tai pyrkiä muuttamaan mitään asioita ottamatta huomioon tosiasioita?

"Kun naisen palkkapussiin kopsahtaa vain 80 senttinen, niin ei sillä ole merkitystä, minkä vuoksi näin tapahtuu."

Voitko myöntää, että tuo moneen kertaan mainitsemasi 1€/80 senttiä ei ole palkkojen oikea suhde kun puhutaan samaa työtä tekevistä miehistä ja naisista?

Jatkat "faktana":

"Esim. teollisuudessa naiset tekevät raskasta, yksitoikkoista työtä samassa hallissa kuin miehetkin. Miesten työ voi olla jopa liikkuvampaa ja jonkin verran vapautta antavampaa, kun sitä verrataan naisten työhön. Se ei ole mitenkään merkityksellistä, jos joku jossain viisaudessaan on luokitellut tämän miehen työn arvokkaammaksi, josta pitää maksa 20 % isompi korvaus."

Samassa hallissa tehdään eri työtä ja saadaan myös eri palkkaa. Työtehtävätkin jäävät nätisti suureksi kysymerkiksi. Mikä olikaan pointtisi?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kun naisen palkkapussiin kopsahtaa vain 80 senttinen, niin ei sillä ole merkitystä, minkä vuoksi näin tapahtuu. Esim. teollisuudessa naiset tekevät raskasta, yksitoikkoista työtä samassa hallissa kuin miehetkin. Miesten työ voi olla jopa liikkuvampaa ja jonkin verran vapautta antavampaa, kun sitä verrataan naisten työhön. Se ei ole mitenkään merkityksellistä, jos joku jossain viisaudessaan on luokitellut tämän miehen työn arvokkaammaksi, josta pitää maksa 20 % isompi korvaus.

Lue lisää

Kuvaan kuuluu, että hoetaan "80s" mantraa. Kuten Sinä Jörö nyt. Vaikka mitkä madonluvut laitetaan eteen.

Tavoitteena pitää yllä fem.illuusiota (millä sillä ikinä pyritäänkään, kysyy epätiteoinen;): Nainen saa 80% siitä mitä mies saa.

Tämä tarkoituksellinen misinformaatio kumotaan kertomalla tutkimustuloksista, joiden mukaan samasta työstä saman kokemuksen omaavalle naiselle maksetaan - KIEMURTELE VAAN JÖRÖ - samaa palkkaa kuin miehelle. Kiistatta.

80 s- tilastomisinformaatio perustuu tietenkin siihen, että naiset syystä tai toisesta ovat valinneet matalapalkka-ammatit.

Pitäisíkö Partiarkaatin (tai jonkun muun nimeämäsi Salaliiton) nyt korjata asia?

satunnainen_vierailija kirjoitti:

..ajaa jotain aatetta tai pyrkiä muuttamaan mitään asioita ottamatta huomioon tosiasioita?

"Kun naisen palkkapussiin kopsahtaa vain 80 senttinen, niin ei sillä ole merkitystä, minkä vuoksi näin tapahtuu."

Voitko myöntää, että tuo moneen kertaan mainitsemasi 1€/80 senttiä ei ole palkkojen oikea suhde kun puhutaan samaa työtä tekevistä miehistä ja naisista?

Jatkat "faktana":

"Esim. teollisuudessa naiset tekevät raskasta, yksitoikkoista työtä samassa hallissa kuin miehetkin. Miesten työ voi olla jopa liikkuvampaa ja jonkin verran vapautta antavampaa, kun sitä verrataan naisten työhön. Se ei ole mitenkään merkityksellistä, jos joku jossain viisaudessaan on luokitellut tämän miehen työn arvokkaammaksi, josta pitää maksa 20 % isompi korvaus."

Samassa hallissa tehdään eri työtä ja saadaan myös eri palkkaa. Työtehtävätkin jäävät nätisti suureksi kysymerkiksi. Mikä olikaan pointtisi?

Lue lisää

Monessa kohtaa 80 senttinen todentuu vallan selkeästi. JOPA samalla alalla miesten palkat voivat olla todella reippaasti enemmän kuin naisten. Aikoinaan meillä oli tilastonikkari Cisma, joka laittoi kiistattomia tilastoja. Paha vaan, että hänetkin saatiin täältä ulos!

======

Pointti, että teollisuudessa miesten ansiot samassa työpaikassa, vähän eri tehtävin, ovat ansiotasoltaan reippaasti miesten eduksi.

Occam kirjoitti:

Kuvaan kuuluu, että hoetaan "80s" mantraa. Kuten Sinä Jörö nyt. Vaikka mitkä madonluvut laitetaan eteen.

Tavoitteena pitää yllä fem.illuusiota (millä sillä ikinä pyritäänkään, kysyy epätiteoinen;): Nainen saa 80% siitä mitä mies saa.

Tämä tarkoituksellinen misinformaatio kumotaan kertomalla tutkimustuloksista, joiden mukaan samasta työstä saman kokemuksen omaavalle naiselle maksetaan - KIEMURTELE VAAN JÖRÖ - samaa palkkaa kuin miehelle. Kiistatta.

80 s- tilastomisinformaatio perustuu tietenkin siihen, että naiset syystä tai toisesta ovat valinneet matalapalkka-ammatit.

Pitäisíkö Partiarkaatin (tai jonkun muun nimeämäsi Salaliiton) nyt korjata asia?

Lue lisää

Esim. opettajien palkat olivat kerran täällä esimerkkinä ja miehet saivat ihan kivasti enemmän. Mutta se siitä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Monessa kohtaa 80 senttinen todentuu vallan selkeästi. JOPA samalla alalla miesten palkat voivat olla todella reippaasti enemmän kuin naisten. Aikoinaan meillä oli tilastonikkari Cisma, joka laittoi kiistattomia tilastoja. Paha vaan, että hänetkin saatiin täältä ulos!

======

Pointti, että teollisuudessa miesten ansiot samassa työpaikassa, vähän eri tehtävin, ovat ansiotasoltaan reippaasti miesten eduksi.

Lue lisää

..sinulla esittää jotain esimerkkejä, jotka tukevat väitettäsi? Kenet täältä ollaan saamassa ulos ja kene toimesta? Mitä ovat ne pienet erot työtehtävissä, jotka nostavat miesten palkkoja reippaasti naisten palkkoja suuremmiksi?

"Monessa kohtaa 80 senttinen todentuu vallan selkeästi."

Annatko tässä ihan oikeasti periksi, ja myönnät, ettei 1€/80 senttiä olekkan niin täydellisen totta kuin olet tähän asti antanut ymmärtää?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Monessa kohtaa 80 senttinen todentuu vallan selkeästi. JOPA samalla alalla miesten palkat voivat olla todella reippaasti enemmän kuin naisten. Aikoinaan meillä oli tilastonikkari Cisma, joka laittoi kiistattomia tilastoja. Paha vaan, että hänetkin saatiin täältä ulos!

======

Pointti, että teollisuudessa miesten ansiot samassa työpaikassa, vähän eri tehtävin, ovat ansiotasoltaan reippaasti miesten eduksi.

Lue lisää

metalli-ja konepajateollisuutta?

Pointti, että teollisuudessa miesten ansiot samassa työpaikassa, vähän eri tehtävin, ovat ansiotasoltaan reippaasti miesten eduksi.

Metallissa on vuosikymmeniä ollut tes jossa määritetään, että kun henkilöillä on samanlainen koulutus ja tekevä saman vaatimusasteen työtä palkka on sama sukupuolesta riippumatta.

Puhun pitkästi kokemuksella ja jos haluat tarkentaa Metalliliitosta saa dokumentteja.

Usko hyviksesi mutta tämä tarina on tosi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Monessa kohtaa 80 senttinen todentuu vallan selkeästi. JOPA samalla alalla miesten palkat voivat olla todella reippaasti enemmän kuin naisten. Aikoinaan meillä oli tilastonikkari Cisma, joka laittoi kiistattomia tilastoja. Paha vaan, että hänetkin saatiin täältä ulos!

======

Pointti, että teollisuudessa miesten ansiot samassa työpaikassa, vähän eri tehtävin, ovat ansiotasoltaan reippaasti miesten eduksi.

Lue lisää

..niiden nikkaroinnista:

Oliko Cisma:lla sinulle sopivampia tilastoja, kuin ne tilastot joita täällä on viime päivinä esitetty? Olet jättänyt ne aika tehokkasti huomiomatta, tai ainakin kommentoimatta........

satunnainen_vierailija kirjoitti:

..sinulla esittää jotain esimerkkejä, jotka tukevat väitettäsi? Kenet täältä ollaan saamassa ulos ja kene toimesta? Mitä ovat ne pienet erot työtehtävissä, jotka nostavat miesten palkkoja reippaasti naisten palkkoja suuremmiksi?

"Monessa kohtaa 80 senttinen todentuu vallan selkeästi."

Annatko tässä ihan oikeasti periksi, ja myönnät, ettei 1€/80 senttiä olekkan niin täydellisen totta kuin olet tähän asti antanut ymmärtää?

Lue lisää

Monessa kohtaa naisten palkat ovat paljon, paljon vähemmän kuin 80 senttisen vertaus antaa ymmärtää. Esimerkkejä täällä on ollut jo aivan tarpeeksi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Monessa kohtaa naisten palkat ovat paljon, paljon vähemmän kuin 80 senttisen vertaus antaa ymmärtää. Esimerkkejä täällä on ollut jo aivan tarpeeksi.

"Esimerkkejä täällä on ollut jo aivan tarpeeksi."

Kuvastaa hyvin kirjoitteluasi. Et tue mitään väitteitäsi millään faktoilla, etkä kommentoi muiden esiintuomia tilastoja tai tutkimuksia. Pelkkää myyttien ja vanhakantaisten sukupuoliroolien toitottamista...:D

jorojukka-kukka kirjoitti:

Monessa kohtaa 80 senttinen todentuu vallan selkeästi. JOPA samalla alalla miesten palkat voivat olla todella reippaasti enemmän kuin naisten. Aikoinaan meillä oli tilastonikkari Cisma, joka laittoi kiistattomia tilastoja. Paha vaan, että hänetkin saatiin täältä ulos!

======

Pointti, että teollisuudessa miesten ansiot samassa työpaikassa, vähän eri tehtävin, ovat ansiotasoltaan reippaasti miesten eduksi.

Lue lisää

Tosiasia, jota et voi kiistää, on, että samasta työstä samalla kokemuksella, koulutuksella jne nainen ja mies saa -5%:sti samaa palkkaa. Kiistatta. Tämän tosiasian MYÖNSI myös Cisma, jonka kanssa väittelin aikoinaan - vaikka hän laittoi sivukaupalla noita 80s-"tilastoja" näkyviin, joissa todettiin pelkästään naisten ja miesten keskimääräiset TULOEROT samoissa ammateissa. Näissäkin tapauksissa, kun kokemus, koulutus jne arvioidaan yhteismitallisesti, pienenee PALKKAERO muutamaan prosenttin tai jopa nollaan. Ammattitutkijana pystyin osoittamaan, että Cisman tilastotulkinnat olivat siis "jäätelönmyynti lisää hukkumisonnettomuuksia" -tasolla.

"Pointti, että teollisuudessa miesten ansiot samassa työpaikassa, vähän eri tehtävin, ovat ansiotasoltaan reippaasti miesten eduksi"
- Eli sinunkin 80s- argumentointisi alkaa mennä siihen, että osoittaaksesi naisten "palkkasyrjintää" pitää sinun vertailla eri palkkaa saavaa naista ja miestä "vähän eri tehtävissä" jatkaaksesi tuota syrjinnän toitottamista....

Edelleen, naisten keskimääräinen palkkapussi (joka on siis se 80% miesten vasvaavasta) perustuu lähinnä siihen, että naiset ja miehet ovat hakeutuneet eri aloille, eri amatteihin ja eri tehtäviin. Esimerkiksi (naisvaltaisen) julkisen sektorin ja yksityisen sektorin palkkatasoero on tuo maaginen 20%. Työmarkkinoiden jakautuminen sukupuolen perusteella on tietenkin tasa-arvo-ongelma (jonka aiheutamisessa naiset ovat itse olleet aktiivisia mm. omilla ammatinvalinnoillaan), mutta se on eri asia kuin palkkaerot, josta nyt keskustellaan.

Samasta työstä samalla kokemuksella jne naiset ja miehet saavat käytännössä samaa palkkaa. Viittaat täällä, että opettajien palkoissa olisi reipas eri miesten hyväksi. Voitko perustella?

Lisää linkkejä eri tutkimuksiin löytyy ao. postauksesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000009203786

Occam kirjoitti:

Tosiasia, jota et voi kiistää, on, että samasta työstä samalla kokemuksella, koulutuksella jne nainen ja mies saa -5%:sti samaa palkkaa. Kiistatta. Tämän tosiasian MYÖNSI myös Cisma, jonka kanssa väittelin aikoinaan - vaikka hän laittoi sivukaupalla noita 80s-"tilastoja" näkyviin, joissa todettiin pelkästään naisten ja miesten keskimääräiset TULOEROT samoissa ammateissa. Näissäkin tapauksissa, kun kokemus, koulutus jne arvioidaan yhteismitallisesti, pienenee PALKKAERO muutamaan prosenttin tai jopa nollaan. Ammattitutkijana pystyin osoittamaan, että Cisman tilastotulkinnat olivat siis "jäätelönmyynti lisää hukkumisonnettomuuksia" -tasolla.

"Pointti, että teollisuudessa miesten ansiot samassa työpaikassa, vähän eri tehtävin, ovat ansiotasoltaan reippaasti miesten eduksi"
- Eli sinunkin 80s- argumentointisi alkaa mennä siihen, että osoittaaksesi naisten "palkkasyrjintää" pitää sinun vertailla eri palkkaa saavaa naista ja miestä "vähän eri tehtävissä" jatkaaksesi tuota syrjinnän toitottamista....

Edelleen, naisten keskimääräinen palkkapussi (joka on siis se 80% miesten vasvaavasta) perustuu lähinnä siihen, että naiset ja miehet ovat hakeutuneet eri aloille, eri amatteihin ja eri tehtäviin. Esimerkiksi (naisvaltaisen) julkisen sektorin ja yksityisen sektorin palkkatasoero on tuo maaginen 20%. Työmarkkinoiden jakautuminen sukupuolen perusteella on tietenkin tasa-arvo-ongelma (jonka aiheutamisessa naiset ovat itse olleet aktiivisia mm. omilla ammatinvalinnoillaan), mutta se on eri asia kuin palkkaerot, josta nyt keskustellaan.

Samasta työstä samalla kokemuksella jne naiset ja miehet saavat käytännössä samaa palkkaa. Viittaat täällä, että opettajien palkoissa olisi reipas eri miesten hyväksi. Voitko perustella?

Lisää linkkejä eri tutkimuksiin löytyy ao. postauksesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000009203786

Lue lisää

0-7 % pienempää palkkaa samasta työstä, samalla koulutuksella?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Esim. opettajien palkat olivat kerran täällä esimerkkinä ja miehet saivat ihan kivasti enemmän. Mutta se siitä.

..tuloeroihin? Opettajien palkat näyttävät olevan tiukasti taulukoihin sidottuja.

http://www.kuntatyonantajat.fi/files/C86B729D564841B690C0E9C815C48BA9

Jos rohkenisin arvata, että naisia on enemmän pienipalkkaisessa ala-asteen opettajan tehtävässä, pitäisit arvaustani varmaan faktana, jonka perimmäisenä syynä on se kuuluisa lasikatto. Siksipä en lähde arvailemaan :D

Occam kirjoitti:

Tosiasia, jota et voi kiistää, on, että samasta työstä samalla kokemuksella, koulutuksella jne nainen ja mies saa -5%:sti samaa palkkaa. Kiistatta. Tämän tosiasian MYÖNSI myös Cisma, jonka kanssa väittelin aikoinaan - vaikka hän laittoi sivukaupalla noita 80s-"tilastoja" näkyviin, joissa todettiin pelkästään naisten ja miesten keskimääräiset TULOEROT samoissa ammateissa. Näissäkin tapauksissa, kun kokemus, koulutus jne arvioidaan yhteismitallisesti, pienenee PALKKAERO muutamaan prosenttin tai jopa nollaan. Ammattitutkijana pystyin osoittamaan, että Cisman tilastotulkinnat olivat siis "jäätelönmyynti lisää hukkumisonnettomuuksia" -tasolla.

"Pointti, että teollisuudessa miesten ansiot samassa työpaikassa, vähän eri tehtävin, ovat ansiotasoltaan reippaasti miesten eduksi"
- Eli sinunkin 80s- argumentointisi alkaa mennä siihen, että osoittaaksesi naisten "palkkasyrjintää" pitää sinun vertailla eri palkkaa saavaa naista ja miestä "vähän eri tehtävissä" jatkaaksesi tuota syrjinnän toitottamista....

Edelleen, naisten keskimääräinen palkkapussi (joka on siis se 80% miesten vasvaavasta) perustuu lähinnä siihen, että naiset ja miehet ovat hakeutuneet eri aloille, eri amatteihin ja eri tehtäviin. Esimerkiksi (naisvaltaisen) julkisen sektorin ja yksityisen sektorin palkkatasoero on tuo maaginen 20%. Työmarkkinoiden jakautuminen sukupuolen perusteella on tietenkin tasa-arvo-ongelma (jonka aiheutamisessa naiset ovat itse olleet aktiivisia mm. omilla ammatinvalinnoillaan), mutta se on eri asia kuin palkkaerot, josta nyt keskustellaan.

Samasta työstä samalla kokemuksella jne naiset ja miehet saavat käytännössä samaa palkkaa. Viittaat täällä, että opettajien palkoissa olisi reipas eri miesten hyväksi. Voitko perustella?

Lisää linkkejä eri tutkimuksiin löytyy ao. postauksesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000009203786

Lue lisää

Tämä on se lähtökohta, johon tähtään näissä palkkakeskusteluissa.

Arvaa kiinnostaako täällä esiintuoda tilastoja, kun vastakeskustelijat vähättelevät tilastoja malliin "jäätelönmyynti lisää hukkumisonnettomuuksia"?

Miksi pitää vähätellä ja olla KUULEMATTA naisen puhetta??? Miksi pitää vääristellä selvää tilastoa ja väittää sen esiintuomista VAIN pelkkänä palkkasyrjintää tukevana temppuna, kun tilasto esitetään juuri siksi, että siitä hahmottuu palkkaepätasa-arvoisuus laajemmin. Eli ettei samanarvoisesta työstä saada samaa palkkaa. Ja kas kummaa, pienempipalkkainen samanarvoinen ala on juuri naisala.

Opettajien TOTEUTUNEET palkat olivat täällä kerran esillä ja niistä ilmeni sp palkkaerot. Minulla ei valitettavasti ole aikaa hakea linkkejä, sillä kirjoittelen aika paljon näitä pikakommentteja työn ohessa.

Satunnainen vierailija kirjoitti:

..tuloeroihin? Opettajien palkat näyttävät olevan tiukasti taulukoihin sidottuja.

http://www.kuntatyonantajat.fi/files/C86B729D564841B690C0E9C815C48BA9

Jos rohkenisin arvata, että naisia on enemmän pienipalkkaisessa ala-asteen opettajan tehtävässä, pitäisit arvaustani varmaan faktana, jonka perimmäisenä syynä on se kuuluisa lasikatto. Siksipä en lähde arvailemaan :D

Lue lisää

alarajat ja ylärajat?

Satunnainen vierailija kirjoitti:

..tuloeroihin? Opettajien palkat näyttävät olevan tiukasti taulukoihin sidottuja.

http://www.kuntatyonantajat.fi/files/C86B729D564841B690C0E9C815C48BA9

Jos rohkenisin arvata, että naisia on enemmän pienipalkkaisessa ala-asteen opettajan tehtävässä, pitäisit arvaustani varmaan faktana, jonka perimmäisenä syynä on se kuuluisa lasikatto. Siksipä en lähde arvailemaan :D

Lue lisää

taulukossa lukenut "palkkataulukko naisille" ja "palkkataulukko miehille"?

nämä kirjoitti:

alarajat ja ylärajat?

palvelusvuosista.

naiset saavat kirjoitti:

0-7 % pienempää palkkaa samasta työstä, samalla koulutuksella?

Syitä tuolle jäljelle jäävälle ”selittymättömälle” palkkaerolle. Kovaa faktaa.

Naiset itse pyytävät pienempää palkkaa kuin miehet /1/. HS:n jutun perusteella ero on jopa 13%.

”Vaikuttaa siltä, että osa naisten ja miesten palkkaeroista aiheutuu siitä, että naisten palkkatoivomukset ovat alhaisempia kuin miesten" /2/.

Yliopistotutkijoina työskentelevät luonnontieteiljänaiset ovat selkeästi tyvyväisempiä nykyiseen palkkaansa kuin miehet /3/.

Tuulikki Petäjäöniemi /4/: ”Naisten palkkatoivomukset ovat alhaisempia kuin miesten; naiset pyytävät palkankorotuksia miehiä harvemmin”

Ns. selittymättömät palkkaerot ovat suurimmillaan juuri ylempien toimihenkilöiden tehtävissä (joissa siis palkka sovitaan työnantajan kanssa kahdenkesken, ja joissa neuvottelujen lähtökohta on palkkatoimomus) /5/

Siis: kun ”selittyätön” palkkaero on 0-7%, tai 2-6%, tai 2...-4% (Huom: siis toisinaan jopa naisten hyväksi EK:n jäsenyrityksissä). Siis kuitenkin kiistämättä muutama prosentti. Ja se selittyy kirkkaasti naisten omilla tyytyväisillä asenteilla omaa palkkatasoaan kohtaan.   

1. http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Naisopiskelijat pyyt%C3%A4v%C3%A4t yli 4 000 euroa pienemp%C3%A4%C3%A4 vuosipalkkaa kuin miehet/1135220164649
2. http://www.ammattiliittosuora.fi/Resource.phx/sivut/uutiset/u2003/kehityskeskustelua.htx?template=print
3. Luonnontieteiden Akateemiset 2/05
4. http://www.kajaaninyliopistokeskus.oulu.fi/proj/womenit/Tuulikki%20Petajaniemi.ppt
5. http://www.akava.fi/pages/index.asp?osio=8001&uutis_id=432

Occam kirjoitti:

Syitä tuolle jäljelle jäävälle ”selittymättömälle” palkkaerolle. Kovaa faktaa.

Naiset itse pyytävät pienempää palkkaa kuin miehet /1/. HS:n jutun perusteella ero on jopa 13%.

”Vaikuttaa siltä, että osa naisten ja miesten palkkaeroista aiheutuu siitä, että naisten palkkatoivomukset ovat alhaisempia kuin miesten" /2/.

Yliopistotutkijoina työskentelevät luonnontieteiljänaiset ovat selkeästi tyvyväisempiä nykyiseen palkkaansa kuin miehet /3/.

Tuulikki Petäjäöniemi /4/: ”Naisten palkkatoivomukset ovat alhaisempia kuin miesten; naiset pyytävät palkankorotuksia miehiä harvemmin”

Ns. selittymättömät palkkaerot ovat suurimmillaan juuri ylempien toimihenkilöiden tehtävissä (joissa siis palkka sovitaan työnantajan kanssa kahdenkesken, ja joissa neuvottelujen lähtökohta on palkkatoimomus) /5/

Siis: kun ”selittyätön” palkkaero on 0-7%, tai 2-6%, tai 2...-4% (Huom: siis toisinaan jopa naisten hyväksi EK:n jäsenyrityksissä). Siis kuitenkin kiistämättä muutama prosentti. Ja se selittyy kirkkaasti naisten omilla tyytyväisillä asenteilla omaa palkkatasoaan kohtaan.   

1. http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Naisopiskelijat pyyt%C3%A4v%C3%A4t yli 4 000 euroa pienemp%C3%A4%C3%A4 vuosipalkkaa kuin miehet/1135220164649
2. http://www.ammattiliittosuora.fi/Resource.phx/sivut/uutiset/u2003/kehityskeskustelua.htx?template=print
3. Luonnontieteiden Akateemiset 2/05
4. http://www.kajaaninyliopistokeskus.oulu.fi/proj/womenit/Tuulikki%20Petajaniemi.ppt
5. http://www.akava.fi/pages/index.asp?osio=8001&uutis_id=432

Lue lisää

'Naiset itse pyytävät pienempää palkkaa kuin miehet /1/. HS:n jutun perusteella ero on jopa 13%.'

Naiset odottavat saavansa tulevalta alaltaan pienempää palkkaa kuin miehet. Eri aloilla kun maksetaan erilaista palkkaa ja naisvaltaisilla aloilla maksetaan sitä vähemmän.

meni väärin kirjoitti:

'Naiset itse pyytävät pienempää palkkaa kuin miehet /1/. HS:n jutun perusteella ero on jopa 13%.'

Naiset odottavat saavansa tulevalta alaltaan pienempää palkkaa kuin miehet. Eri aloilla kun maksetaan erilaista palkkaa ja naisvaltaisilla aloilla maksetaan sitä vähemmän.

Lue lisää

"Naiset odottavat saavansa tulevalta alaltaan pienempää palkkaa kuin miehet. Eri aloilla kun maksetaan erilaista palkkaa ja naisvaltaisilla aloilla maksetaan sitä vähemmän"
- Olisi kannattaisi lukea tuo HS:n juttu ennen kuin kommentoit. Ko. tutkimus on tehty SAMAN ALAN opiskelijoiden keskuudessa, eli mitä palkkaa naiset/miehet odottavat ensimmäiseltä työpaikaltaan saman alan piirissä. Siis juttu ei koskenut naisten yleisiä odotuksia eri alojen palkkauksesta.

Occam kirjoitti:

"Naiset odottavat saavansa tulevalta alaltaan pienempää palkkaa kuin miehet. Eri aloilla kun maksetaan erilaista palkkaa ja naisvaltaisilla aloilla maksetaan sitä vähemmän"
- Olisi kannattaisi lukea tuo HS:n juttu ennen kuin kommentoit. Ko. tutkimus on tehty SAMAN ALAN opiskelijoiden keskuudessa, eli mitä palkkaa naiset/miehet odottavat ensimmäiseltä työpaikaltaan saman alan piirissä. Siis juttu ei koskenut naisten yleisiä odotuksia eri alojen palkkauksesta.

Lue lisää

Kyseltiin eri alojen opiskelijoilta -
'Minkä suuruista vuosipalkaa odotat saavasi valmistumisesi jälkeen?' Tätä kyseltiin webissä.

Varmaankin tekniikan alalla maksetaan enemmän palkkaa kuin kaupallisella alalla.

Tutkimusta varten haastateltiin Suomessa 4 112 kauppatieteiden sekä teknillisten- ja luonnontieteiden opiskelijaa 21 yliopistossa ja ammattikorkeakoulussa.

niin luki? kirjoitti:

Kyseltiin eri alojen opiskelijoilta -
'Minkä suuruista vuosipalkaa odotat saavasi valmistumisesi jälkeen?' Tätä kyseltiin webissä.

Varmaankin tekniikan alalla maksetaan enemmän palkkaa kuin kaupallisella alalla.

Tutkimusta varten haastateltiin Suomessa 4 112 kauppatieteiden sekä teknillisten- ja luonnontieteiden opiskelijaa 21 yliopistossa ja ammattikorkeakoulussa.

Lue lisää

että tekniikan miesopiskelijoiden odottama vuosipalkka on 30 980 euroa ja naisopiskelijoilla 26 763 ja nämä täsmälleen samat toiveet ovat myös lunnonnontieteita ja kaupallista alaa opiskelevilla? Opiskelevat sitten yliopistoissa tai ammattikorkeassa.

niin luki? kirjoitti:

Kyseltiin eri alojen opiskelijoilta -
'Minkä suuruista vuosipalkaa odotat saavasi valmistumisesi jälkeen?' Tätä kyseltiin webissä.

Varmaankin tekniikan alalla maksetaan enemmän palkkaa kuin kaupallisella alalla.

Tutkimusta varten haastateltiin Suomessa 4 112 kauppatieteiden sekä teknillisten- ja luonnontieteiden opiskelijaa 21 yliopistossa ja ammattikorkeakoulussa.

Lue lisää

Kaupallisten ja teknisten alojen korkeakouluopiskelijat työllistyvät hyvin samantyyppisiin ja -tasoisiin (osittain jopa aivan samoihinkin) tehtäviin, joten vertailu on kyllä aivan relevantti.

olla kyse kirjoitti:

palvelusvuosista.

..niistä mutta vähän muustakin.

Lainaus OAJ:n sivulta:

"Opettajan palkka koostuu peruspalkasta, määrävuosikorotuksista, palvelulisistä ja ylityökorvauksista. Palkkaan vaikuttaa oppiaineittainen opetusvelvollisuus."

Tämän lisäksi on tietenkin olemassa Suomen Sovinistien (SS) ja kuntatyönantajien välinen pöytälaatikkosopimus, jolla varmistetaan miehille huomattavasti parempi palkka kuin naisille :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tämä on se lähtökohta, johon tähtään näissä palkkakeskusteluissa.

Arvaa kiinnostaako täällä esiintuoda tilastoja, kun vastakeskustelijat vähättelevät tilastoja malliin "jäätelönmyynti lisää hukkumisonnettomuuksia"?

Miksi pitää vähätellä ja olla KUULEMATTA naisen puhetta??? Miksi pitää vääristellä selvää tilastoa ja väittää sen esiintuomista VAIN pelkkänä palkkasyrjintää tukevana temppuna, kun tilasto esitetään juuri siksi, että siitä hahmottuu palkkaepätasa-arvoisuus laajemmin. Eli ettei samanarvoisesta työstä saada samaa palkkaa. Ja kas kummaa, pienempipalkkainen samanarvoinen ala on juuri naisala.

Opettajien TOTEUTUNEET palkat olivat täällä kerran esillä ja niistä ilmeni sp palkkaerot. Minulla ei valitettavasti ole aikaa hakea linkkejä, sillä kirjoittelen aika paljon näitä pikakommentteja työn ohessa.

Lue lisää

Tulee aika pitkä juttu, mulla on nyt aikaa, istun lentokoneessa 10 tunnin lennolla...

“Samanarvoisesta työstä sama palkka - Tämä on se lähtökohta, johon tähtään näissä palkkakeskusteluissa.”
- Niin minullakin. Se mistä olemme eri mieltä, maksetaanko samoissa tehtävissä samaa vai eri palkkaa, kun koulutus ja kokemus on samalla tasolla. Ja muutaman prosentin sisällä näin tapahtuukin. Niidenkin muutaman prosentin selitykseksi on useita vahvoja viitteitä siihen suuntaan, että naiset itse aiheuttavat tuon muutaman prosentin eron.

”Arvaa kiinnostaako täällä esiintuoda tilastoja, kun vastakeskustelijat vähättelevät tilastoja malliin "jäätelönmyynti lisää hukkumisonnettomuuksia"? ”
- En vähättele tilastoja. Tilastothan ovat aina oikeassa, ja niistä ilmenee aina oikeaa tietoa, jos aineisto on vain oikein kerätty. Viittaanhan itsekin moniin tilastotietoihin omissa kirjoituksissani. Tilastojen TULKINTA on tässä se osa tilastoargumentoinnissa, johon usein kiinnitän huomiota. Amatööreillä on usein taipumuksia – joko tahallisen tarkoitushakuisesti tai tahattomasti – tulkita tilastojen korrelaatoita päin seiniä. Vanha sanonta ”Vale, Emävale, Tilasto” tulisi käsittää muodossa ”Vale, Emävale, Tilaston harjaanjohtava tulkinta”. Eli tehdään tilastollisia johtopäätöksiä vaivautumatta tarkastelemaan luonnontieteellisiä, yhteiskuntatieteellisiä, psykologisia tms mekanismeja, jotka havaitun havaitun riippuvuuden aiheuttaa. Tärkein kysymys tässä on, aiheutuuko riippuvuus suoraan muuttujien välille, vai jonkin kolmannen, molemmille yhteisen muuttujan kautta. Väitelleenä ammattitutkijana näen kovin helposti tällaisen argumentoinnin lävitse.
- Otetaanpa esimerkki: Hyvin usein vaikkapa harrastelijoiden mielipidekirjoituksissa ja joskus jopa (iltapäivä)lehtien kirjoituksissa tilastoja tulkitaan virheellisesti siten, että otetaan jokin ilmiö ja siihen tilastollisesti korreloiva toinen ilmiö. Vaikkapa kuukausittainen jäätelötötteröiden menekki ja sitten vaikkapa kuukausittaiset hukkumiset. Tilastonikkari voi halutessaan tehdä järkyttävän havainnon, että istu ja pala, jäätelönsyönti on vaarallista uimareille, sillä näköjään joka vuosi jäätelönsyönnin lisääntyessa ihmisiä alkaa hukkumaan. Mutta tässä tapauksessa ko. muuttujat – jäätelönmyynti ja hukkumiset – ovat molemmat yhteydessä kolmanteen muuttujaan, eli vesillä liikkumisen määrään. Ja kun tämä mekanismi on tunnistettu, voidaan tehdä – jo paljon järkevämpi – johtopäätös, että veneilyn kasvu lisää hukkumisia.
- Aivan samoin, ”naisen euro on 80 senttiä” –tilastonikkarit väittävät, että naisia syrjitään palkkojen osalta 20% verran, perustuen pelkkään naisten ja miesten keskimääräiseen palkkasummaan. Tässä tapauksessa tämä yhteinen muuttuja on vaikkapa työmarkkinoiden jakautuminen, eli naisten ja miesten jakautuminen eri aloille. Eli johtopäätöksenä on, että naiset HAKEUTUVAT matalapakka-aloille miehiä helpommin, ja miehet (tutkitusti) jopa vaihtavat ammattia surkean palkan johdosta. Työmarkkinoiden segregroituminen taas voidaan sinänsä kernaasti nähdä ongelmana, mutta on eri keskustelun aihe. Siis, kun luodaan tilaso, jossa nuo palkan suuruutta muuten selittävät tekijät (ala, tehtävä, koulutus, kokemus) on poistettu, päästään tähän muutamaan prosenttiin tutkimuksesta riippumata. Siis naisen euro ON pikemminkin 98 senttiä kuin 80%. Tätä et ole onnistunut vielä millään tavoin asettamaan kyseenalaiseksi.

"Miksi pitää vähätellä ja olla KUULEMATTA naisen puhetta??? Miksi pitää vääristellä selvää tilastoa ja väittää sen esiintuomista VAIN pelkkänä palkkasyrjintää tukevana temppuna, kun tilasto esitetään juuri siksi, että siitä hahmottuu palkkaepätasa-arvoisuus laajemmin."
- En ole väittänyt, etteikö keskimääräiset palkkaerot olisi 80%. Keskipalkkojen osalta ero on juuri tämä. Kritisoin sitä, että pyrit näillä esilletuomillasi tilastoilla väittämään, että juuri naisia syrjitään heidän sukupuolensa takia, ja että esimerkiksi julkisen sektorin ammatit ovat matalapalkka-aloja SEN VUOKSI, että ne ovat naisvaltaisia. Todellisuudessa vaikkapa julkinen sektori on matalapalkkainen sen johdosta, että palkat maksetaan veronmaksajien rahoista. Palkkakehitys kunnilla ja valtiolla on jäänyt budjettipaineissa vuosikymmenten saatossa jälkeen. Ja kas kummaa, on syntynyt naissukupuolen palkkasyrjintä. Kun tosiasiassa tässä syrjitään kaikkia, jotka ovat alalle kouluttautuneet ja tärkeää työtään tekevät. Mutta feministihän näkee kaikki kysymykset pelkästään sukupuolikysymyksinä...
- Miten sitten lähtisit korjaamaan ongelmaa? Tuon 80senttiä –matran hokijat käytännössä peräänkuuluttavat naisille sukupuoleen perustuvaa 20% palkankorotusta. Sehän se tasa-arvoa vasta olisikin;)

”Ja kas kummaa, pienempipalkkainen samanarvoinen ala on juuri naisala.”
- Tuo eri ammattien ja alojen arvostaminen on tietenkin hyvin kinkkinen asia. Siivooja tekee (oli sitten mies tai nainen) arvokasta työtä, ja hänen poissaolonsa näkyy työpaikalla paljon nopeammin kuin toimitusjohtahan poissaolo (mies tai nainen...;) Kansa arvostaa suuresti (naisvaltaista) sairaanhoitajan ammattia, mutta tämä sama kansa on valinnut päättäjät, jotka eivät ole katsoneet tarpeelliseksi nostaa hoitajien palkan minunkin mielestäni sille kuuluvalle tasolle. Naiset voisivat kansan enemmistönä valita vaikka jo heti ensi vaaleissa valtaan päättäjät, jotka asiaan puuttisivat. Esimerkiksi naisten ja miesten kokonaispalkkatilastoja suuresti korjaava 300 E/kk palkankorotus 650000 kunnan ja valtion työntekijälle maksaisi noin 330 miljoonaa euroa vuosittain. 2,4 miljoonalle suomalaiselle veronmaksajalle jyvitettynä se tekisi noin 11 euron veronkiristystä per kk. Jos tuota 80% kokonaispalkkaeroa voitaisiin tällä merkittävästi pienentää, olisin ainakin itse tähän valmis tasa-arvon nimissä – puhun nyt tasa-arvosta paitsi sukupuolten välillä, myös palkkatasa-arvosta samantasoisen koulutuksen saaneiden kohdalla yleisemminkin julkisen ja yksityisen sektorin välillä.
- Kuvitellaan, että mies kyllästyy pieneen palkkaan opettajana, ja vaihtaa ammattia ja sirtyy koulutuskonsultiksi tuplapalkalla (miehet siis tutkitusti tekevät näin naisia useammin). Tilalle palkataan vastavalmistunut naisopettaja. Tapahtumaketju aiheuttaa sen, että naisten keskimääräinen palkka pienenee ja miesten suurenee. Tapahtuiko tässä palkkasyrjintää, kun "palkkatilasto huononi"?

”Opettajien TOTEUTUNEET palkat olivat täällä kerran esillä ja niistä ilmeni sp palkkaerot.”
- Miltä mahtaisi näyttää tässä tilasto, jossa on tehty tuo koulutus-, kokemus –korjaus? No onneksi sitä ei tarvitse tehdä, sillä ikälisät sun muut tulee kaikille samansuurisina sukupuolesta riippumatta. Mutta jos naiset ovat miehiä enemmän hakeutuneet vaikkapa ala-asteen opettajiksi (kuten tuossa alempana viitattiin), syntyy helposti tilastollinen ”palkkasyrjintä”. Väittämättä tietenkään, että ala-asteen opettajan työ olisi mitenkään vähäarvoisempaa tai vähemmän vaativaa ja vastuullista kuin yläasteella.

”Minulla ei valitettavasti ole aikaa hakea linkkejä, sillä kirjoittelen aika paljon näitä pikakommentteja työn ohessa. ”
- Eli Sinulla ei ole ”aikaa” ottaa asioista selvää ennen kuin kirjoittelet. Kunhan lauot lonkalta luutuneita asenteitasi silmät ummessa – ilman, että otat mitenkään kantaa eteesi tuotuihin tosiasioihin. Olen kyllä huomannut ;)

Occam kirjoitti:

Tulee aika pitkä juttu, mulla on nyt aikaa, istun lentokoneessa 10 tunnin lennolla...

“Samanarvoisesta työstä sama palkka - Tämä on se lähtökohta, johon tähtään näissä palkkakeskusteluissa.”
- Niin minullakin. Se mistä olemme eri mieltä, maksetaanko samoissa tehtävissä samaa vai eri palkkaa, kun koulutus ja kokemus on samalla tasolla. Ja muutaman prosentin sisällä näin tapahtuukin. Niidenkin muutaman prosentin selitykseksi on useita vahvoja viitteitä siihen suuntaan, että naiset itse aiheuttavat tuon muutaman prosentin eron.

”Arvaa kiinnostaako täällä esiintuoda tilastoja, kun vastakeskustelijat vähättelevät tilastoja malliin "jäätelönmyynti lisää hukkumisonnettomuuksia"? ”
- En vähättele tilastoja. Tilastothan ovat aina oikeassa, ja niistä ilmenee aina oikeaa tietoa, jos aineisto on vain oikein kerätty. Viittaanhan itsekin moniin tilastotietoihin omissa kirjoituksissani. Tilastojen TULKINTA on tässä se osa tilastoargumentoinnissa, johon usein kiinnitän huomiota. Amatööreillä on usein taipumuksia – joko tahallisen tarkoitushakuisesti tai tahattomasti – tulkita tilastojen korrelaatoita päin seiniä. Vanha sanonta ”Vale, Emävale, Tilasto” tulisi käsittää muodossa ”Vale, Emävale, Tilaston harjaanjohtava tulkinta”. Eli tehdään tilastollisia johtopäätöksiä vaivautumatta tarkastelemaan luonnontieteellisiä, yhteiskuntatieteellisiä, psykologisia tms mekanismeja, jotka havaitun havaitun riippuvuuden aiheuttaa. Tärkein kysymys tässä on, aiheutuuko riippuvuus suoraan muuttujien välille, vai jonkin kolmannen, molemmille yhteisen muuttujan kautta. Väitelleenä ammattitutkijana näen kovin helposti tällaisen argumentoinnin lävitse.
- Otetaanpa esimerkki: Hyvin usein vaikkapa harrastelijoiden mielipidekirjoituksissa ja joskus jopa (iltapäivä)lehtien kirjoituksissa tilastoja tulkitaan virheellisesti siten, että otetaan jokin ilmiö ja siihen tilastollisesti korreloiva toinen ilmiö. Vaikkapa kuukausittainen jäätelötötteröiden menekki ja sitten vaikkapa kuukausittaiset hukkumiset. Tilastonikkari voi halutessaan tehdä järkyttävän havainnon, että istu ja pala, jäätelönsyönti on vaarallista uimareille, sillä näköjään joka vuosi jäätelönsyönnin lisääntyessa ihmisiä alkaa hukkumaan. Mutta tässä tapauksessa ko. muuttujat – jäätelönmyynti ja hukkumiset – ovat molemmat yhteydessä kolmanteen muuttujaan, eli vesillä liikkumisen määrään. Ja kun tämä mekanismi on tunnistettu, voidaan tehdä – jo paljon järkevämpi – johtopäätös, että veneilyn kasvu lisää hukkumisia.
- Aivan samoin, ”naisen euro on 80 senttiä” –tilastonikkarit väittävät, että naisia syrjitään palkkojen osalta 20% verran, perustuen pelkkään naisten ja miesten keskimääräiseen palkkasummaan. Tässä tapauksessa tämä yhteinen muuttuja on vaikkapa työmarkkinoiden jakautuminen, eli naisten ja miesten jakautuminen eri aloille. Eli johtopäätöksenä on, että naiset HAKEUTUVAT matalapakka-aloille miehiä helpommin, ja miehet (tutkitusti) jopa vaihtavat ammattia surkean palkan johdosta. Työmarkkinoiden segregroituminen taas voidaan sinänsä kernaasti nähdä ongelmana, mutta on eri keskustelun aihe. Siis, kun luodaan tilaso, jossa nuo palkan suuruutta muuten selittävät tekijät (ala, tehtävä, koulutus, kokemus) on poistettu, päästään tähän muutamaan prosenttiin tutkimuksesta riippumata. Siis naisen euro ON pikemminkin 98 senttiä kuin 80%. Tätä et ole onnistunut vielä millään tavoin asettamaan kyseenalaiseksi.

"Miksi pitää vähätellä ja olla KUULEMATTA naisen puhetta??? Miksi pitää vääristellä selvää tilastoa ja väittää sen esiintuomista VAIN pelkkänä palkkasyrjintää tukevana temppuna, kun tilasto esitetään juuri siksi, että siitä hahmottuu palkkaepätasa-arvoisuus laajemmin."
- En ole väittänyt, etteikö keskimääräiset palkkaerot olisi 80%. Keskipalkkojen osalta ero on juuri tämä. Kritisoin sitä, että pyrit näillä esilletuomillasi tilastoilla väittämään, että juuri naisia syrjitään heidän sukupuolensa takia, ja että esimerkiksi julkisen sektorin ammatit ovat matalapalkka-aloja SEN VUOKSI, että ne ovat naisvaltaisia. Todellisuudessa vaikkapa julkinen sektori on matalapalkkainen sen johdosta, että palkat maksetaan veronmaksajien rahoista. Palkkakehitys kunnilla ja valtiolla on jäänyt budjettipaineissa vuosikymmenten saatossa jälkeen. Ja kas kummaa, on syntynyt naissukupuolen palkkasyrjintä. Kun tosiasiassa tässä syrjitään kaikkia, jotka ovat alalle kouluttautuneet ja tärkeää työtään tekevät. Mutta feministihän näkee kaikki kysymykset pelkästään sukupuolikysymyksinä...
- Miten sitten lähtisit korjaamaan ongelmaa? Tuon 80senttiä –matran hokijat käytännössä peräänkuuluttavat naisille sukupuoleen perustuvaa 20% palkankorotusta. Sehän se tasa-arvoa vasta olisikin;)

”Ja kas kummaa, pienempipalkkainen samanarvoinen ala on juuri naisala.”
- Tuo eri ammattien ja alojen arvostaminen on tietenkin hyvin kinkkinen asia. Siivooja tekee (oli sitten mies tai nainen) arvokasta työtä, ja hänen poissaolonsa näkyy työpaikalla paljon nopeammin kuin toimitusjohtahan poissaolo (mies tai nainen...;) Kansa arvostaa suuresti (naisvaltaista) sairaanhoitajan ammattia, mutta tämä sama kansa on valinnut päättäjät, jotka eivät ole katsoneet tarpeelliseksi nostaa hoitajien palkan minunkin mielestäni sille kuuluvalle tasolle. Naiset voisivat kansan enemmistönä valita vaikka jo heti ensi vaaleissa valtaan päättäjät, jotka asiaan puuttisivat. Esimerkiksi naisten ja miesten kokonaispalkkatilastoja suuresti korjaava 300 E/kk palkankorotus 650000 kunnan ja valtion työntekijälle maksaisi noin 330 miljoonaa euroa vuosittain. 2,4 miljoonalle suomalaiselle veronmaksajalle jyvitettynä se tekisi noin 11 euron veronkiristystä per kk. Jos tuota 80% kokonaispalkkaeroa voitaisiin tällä merkittävästi pienentää, olisin ainakin itse tähän valmis tasa-arvon nimissä – puhun nyt tasa-arvosta paitsi sukupuolten välillä, myös palkkatasa-arvosta samantasoisen koulutuksen saaneiden kohdalla yleisemminkin julkisen ja yksityisen sektorin välillä.
- Kuvitellaan, että mies kyllästyy pieneen palkkaan opettajana, ja vaihtaa ammattia ja sirtyy koulutuskonsultiksi tuplapalkalla (miehet siis tutkitusti tekevät näin naisia useammin). Tilalle palkataan vastavalmistunut naisopettaja. Tapahtumaketju aiheuttaa sen, että naisten keskimääräinen palkka pienenee ja miesten suurenee. Tapahtuiko tässä palkkasyrjintää, kun "palkkatilasto huononi"?

”Opettajien TOTEUTUNEET palkat olivat täällä kerran esillä ja niistä ilmeni sp palkkaerot.”
- Miltä mahtaisi näyttää tässä tilasto, jossa on tehty tuo koulutus-, kokemus –korjaus? No onneksi sitä ei tarvitse tehdä, sillä ikälisät sun muut tulee kaikille samansuurisina sukupuolesta riippumatta. Mutta jos naiset ovat miehiä enemmän hakeutuneet vaikkapa ala-asteen opettajiksi (kuten tuossa alempana viitattiin), syntyy helposti tilastollinen ”palkkasyrjintä”. Väittämättä tietenkään, että ala-asteen opettajan työ olisi mitenkään vähäarvoisempaa tai vähemmän vaativaa ja vastuullista kuin yläasteella.

”Minulla ei valitettavasti ole aikaa hakea linkkejä, sillä kirjoittelen aika paljon näitä pikakommentteja työn ohessa. ”
- Eli Sinulla ei ole ”aikaa” ottaa asioista selvää ennen kuin kirjoittelet. Kunhan lauot lonkalta luutuneita asenteitasi silmät ummessa – ilman, että otat mitenkään kantaa eteesi tuotuihin tosiasioihin. Olen kyllä huomannut ;)

Lue lisää

Mutta niitähän miehet aina heittelevät keskustellessaan naisten kanssa. Olisi jo korkea aika K U N N I O I T T A A naistakin vastakeskustelijana.
Vaikka hän ei samaa mieltä olisikaan!!!

Ymmärrän hyvin, mistä kirjoitat, vaikkakin yrität väittää, että tilastonikkarit tarkoituksellisesti tulkitsevat tilastoja jotain päämäärää tavoitellessaan. Näen kylläkin asian niin, että esim tässä 80 sentin keskustelussa on aivan selvästi tuotu esiin, mitä tuolla palkkaerolla tarkoitetaan. Se on yleisluonotoinen ja keskimääräinen.

Mutta. Tokikaan ei palkkaerojen kokonaisuus voi olla AINA riippuvainen sp välillä alasta, tehtävästä, koilutuksesta, kokemuksesta. Esim. on kyseenalaista väittää, että esim. naisopettajilla olisi vähemmän kokemusta kuin miehillä, kun otetaan huomioon, että ala on naisvaltainen. Kyllä kysymys on jostain aivan muusta. Mutta asiaan perehtyminen vie aikaa ja ehkäpä joku täällä taas innostuu aiheesta ja tuo meidän kaikkien nähtäville dokumenttia.

Nuo kaikki mainitsemasi vaikuttavat osatekijät ovat olemassa, eivätkä feministit niitä ole koskaan edes kieltäneet. Asiat eivät vaan ole PELKÄSTÄÄN niin mustavalkoisia kuin antifeministit täällä väittävät.

En muista enää yksittäisiä Cisman keskusteluja, mutta sen muistan, että hänellä oli tietoa ja innostusta jakaa sitä meille. Ja sellainen piirre on erittäin kunnioitettavaa. Minulla on pikemminkin kokonaiskäsitykset eri tilanteista ja tyylini on keskustella sen mukainen.

Satunnainen vierailija kirjoitti:

..niistä mutta vähän muustakin.

Lainaus OAJ:n sivulta:

"Opettajan palkka koostuu peruspalkasta, määrävuosikorotuksista, palvelulisistä ja ylityökorvauksista. Palkkaan vaikuttaa oppiaineittainen opetusvelvollisuus."

Tämän lisäksi on tietenkin olemassa Suomen Sovinistien (SS) ja kuntatyönantajien välinen pöytälaatikkosopimus, jolla varmistetaan miehille huomattavasti parempi palkka kuin naisille :)

Lue lisää

kun en asiaa tunne, että mitä tarkoittaa siinä linkissä PERUSPALKAN ylä - ja alaraja ja miksi se oli mainittu vain joissain ammattien kohdissa?

Entäs ne henkilökohtaiset lisät? Provosoin: ovatko henkilökohtaiset lisät tämänpäivän munalisiä julkisella? Kun niitä miesopettajia tarvitaan niin kovasti.

Occam kirjoitti:

Kaupallisten ja teknisten alojen korkeakouluopiskelijat työllistyvät hyvin samantyyppisiin ja -tasoisiin (osittain jopa aivan samoihinkin) tehtäviin, joten vertailu on kyllä aivan relevantti.

Lue lisää

Varsinainen ammattitutkija siinä.

Palkkaeroja löytyy jo pelkästään kauppatieteitä opiskelevien kesken: opiskeleeko kandiksi, vai maisteriksi, yhteiskuntataloutta, markkinointia, laskentatoimea, vai mitä.

Kumma kun palkkaodotuksia voi verrata eri alojen kesken, mutta palkkaeroja ei saa verrata.

ihmettelin kirjoitti:

kun en asiaa tunne, että mitä tarkoittaa siinä linkissä PERUSPALKAN ylä - ja alaraja ja miksi se oli mainittu vain joissain ammattien kohdissa?

Entäs ne henkilökohtaiset lisät? Provosoin: ovatko henkilökohtaiset lisät tämänpäivän munalisiä julkisella? Kun niitä miesopettajia tarvitaan niin kovasti.

Lue lisää

Mistä nappasit tuon?

On olemassa erilaisia palkanlisiä, pakollisia ja henkilökohtaisia, mutta minun käsittääkseni pakolliset voivat leikata henkilökohtaisia. Loppupalkka on tästä syystä pakko olla tietyn vuosimäärän tultua täyteen.

ihmettelin kirjoitti:

kun en asiaa tunne, että mitä tarkoittaa siinä linkissä PERUSPALKAN ylä - ja alaraja ja miksi se oli mainittu vain joissain ammattien kohdissa?

Entäs ne henkilökohtaiset lisät? Provosoin: ovatko henkilökohtaiset lisät tämänpäivän munalisiä julkisella? Kun niitä miesopettajia tarvitaan niin kovasti.

Lue lisää

Ja onko lisä verrannollinen munan kokoon? ;)

avecMaria kirjoitti:

Mistä nappasit tuon?

On olemassa erilaisia palkanlisiä, pakollisia ja henkilökohtaisia, mutta minun käsittääkseni pakolliset voivat leikata henkilökohtaisia. Loppupalkka on tästä syystä pakko olla tietyn vuosimäärän tultua täyteen.

Lue lisää

lisiä maksetaan harkinnanvaraisesti.

'Viranhaltijalle/työntekijälle voidaan maksaa varsinaiseen palkkaan kuuluvaa
euromääräistä henkilökohtaista lisää, jonka perusteena ovat työntekijän henkilökohtaiset
työtulokset ja ammatinhallinta sekä mahdolliset muut paikallisesti määritellyt henkilökohtaiset
taidot.'

joopa kirjoitti:

Varsinainen ammattitutkija siinä.

Palkkaeroja löytyy jo pelkästään kauppatieteitä opiskelevien kesken: opiskeleeko kandiksi, vai maisteriksi, yhteiskuntataloutta, markkinointia, laskentatoimea, vai mitä.

Kumma kun palkkaodotuksia voi verrata eri alojen kesken, mutta palkkaeroja ei saa verrata.

Lue lisää

Hyvä tarkennus.

Henkilökohtaisia kirjoitti:

lisiä maksetaan harkinnanvaraisesti.

'Viranhaltijalle/työntekijälle voidaan maksaa varsinaiseen palkkaan kuuluvaa
euromääräistä henkilökohtaista lisää, jonka perusteena ovat työntekijän henkilökohtaiset
työtulokset ja ammatinhallinta sekä mahdolliset muut paikallisesti määritellyt henkilökohtaiset
taidot.'

Lue lisää

Niin maksetaan, mutta missä se munalisä oli...?

Henkilökohtaisia kirjoitti:

lisiä maksetaan harkinnanvaraisesti.

'Viranhaltijalle/työntekijälle voidaan maksaa varsinaiseen palkkaan kuuluvaa
euromääräistä henkilökohtaista lisää, jonka perusteena ovat työntekijän henkilökohtaiset
työtulokset ja ammatinhallinta sekä mahdolliset muut paikallisesti määritellyt henkilökohtaiset
taidot.'

Lue lisää

..olen aina kuvitellut, että julkisen sektorin palkkapolitiikka on jäykempi.

Mistä muuten löysit? Haluaisin lukea asiasta enemmän.

satunnainen_vierailija kirjoitti:

..olen aina kuvitellut, että julkisen sektorin palkkapolitiikka on jäykempi.

Mistä muuten löysit? Haluaisin lukea asiasta enemmän.

...

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ja onko lisä verrannollinen munan kokoon? ;)

Eräs ilmi tullut tapaus..

Nuorten työpajojen työnjohtajina olleille naiselle ja miehelle maksettiin palkkaa eri työehtosopimusten mukaan. Työnantajan mukaan miehelle maksettiin parempaa palkkaa, koska miehiä oli vaikea saada tehtävään.

Hovioikeus katsoi, että työnjohtajien työt olivat samanarvoiset. Työnantaja ei ollut näyttänyt toteen, että naisen palkka olisi määritelty miehen palkkaa alemmaksi miestyövoiman niukkuuden takia. Työnantaja ei liioin pystynyt osoittamaan, että palkkaero olisi johtunut muusta kuin sukupuolesta. Työnantaja joutui maksamaan syrjinnästä naiselle hyvitystä.

joopa kirjoitti:

Varsinainen ammattitutkija siinä.

Palkkaeroja löytyy jo pelkästään kauppatieteitä opiskelevien kesken: opiskeleeko kandiksi, vai maisteriksi, yhteiskuntataloutta, markkinointia, laskentatoimea, vai mitä.

Kumma kun palkkaodotuksia voi verrata eri alojen kesken, mutta palkkaeroja ei saa verrata.

Lue lisää

...saivartelua, kun ei ole oikeaa faktaa esittää. Nettikyselyt ovat toki ongelmallisia luotettavuuden suhteen. Ydinasiaa, eli sitä, että naiset tutkitusti ovat taipuvaisia pyytämään ja tyytymään pienempään palkkaan et pysty kyseenalaistamaan asiaperusteilla tai peräti vastakkaisilla faktoilla.

Tämä tosiasia ei ole suinkaan tämän yhden HS:n lehtiuutisen varassa, vaan löytyy muistakin tuolla aiemmin esittämistäni lähteistä.

Siis: väitätkö, että naisten alhaisemmat palkkapyynnöt ja miehiä suurempi tyytyväisyys omaan palkkaansa ei pidä paikkaansa? Ja viitteitä sitten mukaan, vaikka mielipidepalstalla ollaankin... ;)

Occam kirjoitti:

...saivartelua, kun ei ole oikeaa faktaa esittää. Nettikyselyt ovat toki ongelmallisia luotettavuuden suhteen. Ydinasiaa, eli sitä, että naiset tutkitusti ovat taipuvaisia pyytämään ja tyytymään pienempään palkkaan et pysty kyseenalaistamaan asiaperusteilla tai peräti vastakkaisilla faktoilla.

Tämä tosiasia ei ole suinkaan tämän yhden HS:n lehtiuutisen varassa, vaan löytyy muistakin tuolla aiemmin esittämistäni lähteistä.

Siis: väitätkö, että naisten alhaisemmat palkkapyynnöt ja miehiä suurempi tyytyväisyys omaan palkkaansa ei pidä paikkaansa? Ja viitteitä sitten mukaan, vaikka mielipidepalstalla ollaankin... ;)

Lue lisää

Vaikka ei minulta kysytty. Mielestäni kirjoittaja tarkoitti juuri sitä, mitä kirjoitti. Palkkapyynnöistä tai tyytyväisyydestä ei ollut hänellä mainintaa.

Occam kirjoitti:

...saivartelua, kun ei ole oikeaa faktaa esittää. Nettikyselyt ovat toki ongelmallisia luotettavuuden suhteen. Ydinasiaa, eli sitä, että naiset tutkitusti ovat taipuvaisia pyytämään ja tyytymään pienempään palkkaan et pysty kyseenalaistamaan asiaperusteilla tai peräti vastakkaisilla faktoilla.

Tämä tosiasia ei ole suinkaan tämän yhden HS:n lehtiuutisen varassa, vaan löytyy muistakin tuolla aiemmin esittämistäni lähteistä.

Siis: väitätkö, että naisten alhaisemmat palkkapyynnöt ja miehiä suurempi tyytyväisyys omaan palkkaansa ei pidä paikkaansa? Ja viitteitä sitten mukaan, vaikka mielipidepalstalla ollaankin... ;)

Lue lisää

Varmasti naislla on pienemmät palkkapyynnöt. Naisvaltaisilla aloilla kun yleensä pienempiä palkkoja maksetaan.

Se naisten harvempien palkakorotusten pyytäminenkin pohjautuu kyselyyn, jonka mukaan miesvastaajista viimeisen viiden vuoden aikana palkankorotusta oli pyytänyt 48 prosenttia ja naisvastaajista 38 prosenttia. Ei siinäkään mitenkään aloja eritelty. Esimerkiksi julkisella sektorilla on vähäbn erilaiset korotusperusteet kuin yksityisillä.

Olen minäkin palkkaani tyytyväinen, mutta luuletko etten silti aio pyytää palkankorostusta koska sen ansaitsen?

Occam kirjoitti:

Tulee aika pitkä juttu, mulla on nyt aikaa, istun lentokoneessa 10 tunnin lennolla...

“Samanarvoisesta työstä sama palkka - Tämä on se lähtökohta, johon tähtään näissä palkkakeskusteluissa.”
- Niin minullakin. Se mistä olemme eri mieltä, maksetaanko samoissa tehtävissä samaa vai eri palkkaa, kun koulutus ja kokemus on samalla tasolla. Ja muutaman prosentin sisällä näin tapahtuukin. Niidenkin muutaman prosentin selitykseksi on useita vahvoja viitteitä siihen suuntaan, että naiset itse aiheuttavat tuon muutaman prosentin eron.

”Arvaa kiinnostaako täällä esiintuoda tilastoja, kun vastakeskustelijat vähättelevät tilastoja malliin "jäätelönmyynti lisää hukkumisonnettomuuksia"? ”
- En vähättele tilastoja. Tilastothan ovat aina oikeassa, ja niistä ilmenee aina oikeaa tietoa, jos aineisto on vain oikein kerätty. Viittaanhan itsekin moniin tilastotietoihin omissa kirjoituksissani. Tilastojen TULKINTA on tässä se osa tilastoargumentoinnissa, johon usein kiinnitän huomiota. Amatööreillä on usein taipumuksia – joko tahallisen tarkoitushakuisesti tai tahattomasti – tulkita tilastojen korrelaatoita päin seiniä. Vanha sanonta ”Vale, Emävale, Tilasto” tulisi käsittää muodossa ”Vale, Emävale, Tilaston harjaanjohtava tulkinta”. Eli tehdään tilastollisia johtopäätöksiä vaivautumatta tarkastelemaan luonnontieteellisiä, yhteiskuntatieteellisiä, psykologisia tms mekanismeja, jotka havaitun havaitun riippuvuuden aiheuttaa. Tärkein kysymys tässä on, aiheutuuko riippuvuus suoraan muuttujien välille, vai jonkin kolmannen, molemmille yhteisen muuttujan kautta. Väitelleenä ammattitutkijana näen kovin helposti tällaisen argumentoinnin lävitse.
- Otetaanpa esimerkki: Hyvin usein vaikkapa harrastelijoiden mielipidekirjoituksissa ja joskus jopa (iltapäivä)lehtien kirjoituksissa tilastoja tulkitaan virheellisesti siten, että otetaan jokin ilmiö ja siihen tilastollisesti korreloiva toinen ilmiö. Vaikkapa kuukausittainen jäätelötötteröiden menekki ja sitten vaikkapa kuukausittaiset hukkumiset. Tilastonikkari voi halutessaan tehdä järkyttävän havainnon, että istu ja pala, jäätelönsyönti on vaarallista uimareille, sillä näköjään joka vuosi jäätelönsyönnin lisääntyessa ihmisiä alkaa hukkumaan. Mutta tässä tapauksessa ko. muuttujat – jäätelönmyynti ja hukkumiset – ovat molemmat yhteydessä kolmanteen muuttujaan, eli vesillä liikkumisen määrään. Ja kun tämä mekanismi on tunnistettu, voidaan tehdä – jo paljon järkevämpi – johtopäätös, että veneilyn kasvu lisää hukkumisia.
- Aivan samoin, ”naisen euro on 80 senttiä” –tilastonikkarit väittävät, että naisia syrjitään palkkojen osalta 20% verran, perustuen pelkkään naisten ja miesten keskimääräiseen palkkasummaan. Tässä tapauksessa tämä yhteinen muuttuja on vaikkapa työmarkkinoiden jakautuminen, eli naisten ja miesten jakautuminen eri aloille. Eli johtopäätöksenä on, että naiset HAKEUTUVAT matalapakka-aloille miehiä helpommin, ja miehet (tutkitusti) jopa vaihtavat ammattia surkean palkan johdosta. Työmarkkinoiden segregroituminen taas voidaan sinänsä kernaasti nähdä ongelmana, mutta on eri keskustelun aihe. Siis, kun luodaan tilaso, jossa nuo palkan suuruutta muuten selittävät tekijät (ala, tehtävä, koulutus, kokemus) on poistettu, päästään tähän muutamaan prosenttiin tutkimuksesta riippumata. Siis naisen euro ON pikemminkin 98 senttiä kuin 80%. Tätä et ole onnistunut vielä millään tavoin asettamaan kyseenalaiseksi.

"Miksi pitää vähätellä ja olla KUULEMATTA naisen puhetta??? Miksi pitää vääristellä selvää tilastoa ja väittää sen esiintuomista VAIN pelkkänä palkkasyrjintää tukevana temppuna, kun tilasto esitetään juuri siksi, että siitä hahmottuu palkkaepätasa-arvoisuus laajemmin."
- En ole väittänyt, etteikö keskimääräiset palkkaerot olisi 80%. Keskipalkkojen osalta ero on juuri tämä. Kritisoin sitä, että pyrit näillä esilletuomillasi tilastoilla väittämään, että juuri naisia syrjitään heidän sukupuolensa takia, ja että esimerkiksi julkisen sektorin ammatit ovat matalapalkka-aloja SEN VUOKSI, että ne ovat naisvaltaisia. Todellisuudessa vaikkapa julkinen sektori on matalapalkkainen sen johdosta, että palkat maksetaan veronmaksajien rahoista. Palkkakehitys kunnilla ja valtiolla on jäänyt budjettipaineissa vuosikymmenten saatossa jälkeen. Ja kas kummaa, on syntynyt naissukupuolen palkkasyrjintä. Kun tosiasiassa tässä syrjitään kaikkia, jotka ovat alalle kouluttautuneet ja tärkeää työtään tekevät. Mutta feministihän näkee kaikki kysymykset pelkästään sukupuolikysymyksinä...
- Miten sitten lähtisit korjaamaan ongelmaa? Tuon 80senttiä –matran hokijat käytännössä peräänkuuluttavat naisille sukupuoleen perustuvaa 20% palkankorotusta. Sehän se tasa-arvoa vasta olisikin;)

”Ja kas kummaa, pienempipalkkainen samanarvoinen ala on juuri naisala.”
- Tuo eri ammattien ja alojen arvostaminen on tietenkin hyvin kinkkinen asia. Siivooja tekee (oli sitten mies tai nainen) arvokasta työtä, ja hänen poissaolonsa näkyy työpaikalla paljon nopeammin kuin toimitusjohtahan poissaolo (mies tai nainen...;) Kansa arvostaa suuresti (naisvaltaista) sairaanhoitajan ammattia, mutta tämä sama kansa on valinnut päättäjät, jotka eivät ole katsoneet tarpeelliseksi nostaa hoitajien palkan minunkin mielestäni sille kuuluvalle tasolle. Naiset voisivat kansan enemmistönä valita vaikka jo heti ensi vaaleissa valtaan päättäjät, jotka asiaan puuttisivat. Esimerkiksi naisten ja miesten kokonaispalkkatilastoja suuresti korjaava 300 E/kk palkankorotus 650000 kunnan ja valtion työntekijälle maksaisi noin 330 miljoonaa euroa vuosittain. 2,4 miljoonalle suomalaiselle veronmaksajalle jyvitettynä se tekisi noin 11 euron veronkiristystä per kk. Jos tuota 80% kokonaispalkkaeroa voitaisiin tällä merkittävästi pienentää, olisin ainakin itse tähän valmis tasa-arvon nimissä – puhun nyt tasa-arvosta paitsi sukupuolten välillä, myös palkkatasa-arvosta samantasoisen koulutuksen saaneiden kohdalla yleisemminkin julkisen ja yksityisen sektorin välillä.
- Kuvitellaan, että mies kyllästyy pieneen palkkaan opettajana, ja vaihtaa ammattia ja sirtyy koulutuskonsultiksi tuplapalkalla (miehet siis tutkitusti tekevät näin naisia useammin). Tilalle palkataan vastavalmistunut naisopettaja. Tapahtumaketju aiheuttaa sen, että naisten keskimääräinen palkka pienenee ja miesten suurenee. Tapahtuiko tässä palkkasyrjintää, kun "palkkatilasto huononi"?

”Opettajien TOTEUTUNEET palkat olivat täällä kerran esillä ja niistä ilmeni sp palkkaerot.”
- Miltä mahtaisi näyttää tässä tilasto, jossa on tehty tuo koulutus-, kokemus –korjaus? No onneksi sitä ei tarvitse tehdä, sillä ikälisät sun muut tulee kaikille samansuurisina sukupuolesta riippumatta. Mutta jos naiset ovat miehiä enemmän hakeutuneet vaikkapa ala-asteen opettajiksi (kuten tuossa alempana viitattiin), syntyy helposti tilastollinen ”palkkasyrjintä”. Väittämättä tietenkään, että ala-asteen opettajan työ olisi mitenkään vähäarvoisempaa tai vähemmän vaativaa ja vastuullista kuin yläasteella.

”Minulla ei valitettavasti ole aikaa hakea linkkejä, sillä kirjoittelen aika paljon näitä pikakommentteja työn ohessa. ”
- Eli Sinulla ei ole ”aikaa” ottaa asioista selvää ennen kuin kirjoittelet. Kunhan lauot lonkalta luutuneita asenteitasi silmät ummessa – ilman, että otat mitenkään kantaa eteesi tuotuihin tosiasioihin. Olen kyllä huomannut ;)

Lue lisää

Tarkistin vähän noita luutuneita asenteitani jonkun laittamasta tämänpäiväisestä linkistä.

Tilastokeskus:

Palkat koulutuksen mukaan:

Keskiasteen opettajankoulutus, miehet 2257 eur/kk ja naiset 1814 eur/kk.

Ja huom! Seuraava se vasta mielenkiintoinen onkin. LASTENTARHAN OPETTAJA, MIEHET 2535 eur/kk ja naiset 2419 eur.

Että silleesti tällä kertaa.

No tietenkään Tilastokeskus ei ole luotettava tietolähde, manipuloitua tietoa kaikki tyynni! ;D

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tarkistin vähän noita luutuneita asenteitani jonkun laittamasta tämänpäiväisestä linkistä.

Tilastokeskus:

Palkat koulutuksen mukaan:

Keskiasteen opettajankoulutus, miehet 2257 eur/kk ja naiset 1814 eur/kk.

Ja huom! Seuraava se vasta mielenkiintoinen onkin. LASTENTARHAN OPETTAJA, MIEHET 2535 eur/kk ja naiset 2419 eur.

Että silleesti tällä kertaa.

No tietenkään Tilastokeskus ei ole luotettava tietolähde, manipuloitua tietoa kaikki tyynni! ;D

Lue lisää

Tiedot siis vuodelta 2004.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tarkistin vähän noita luutuneita asenteitani jonkun laittamasta tämänpäiväisestä linkistä.

Tilastokeskus:

Palkat koulutuksen mukaan:

Keskiasteen opettajankoulutus, miehet 2257 eur/kk ja naiset 1814 eur/kk.

Ja huom! Seuraava se vasta mielenkiintoinen onkin. LASTENTARHAN OPETTAJA, MIEHET 2535 eur/kk ja naiset 2419 eur.

Että silleesti tällä kertaa.

No tietenkään Tilastokeskus ei ole luotettava tietolähde, manipuloitua tietoa kaikki tyynni! ;D

Lue lisää

Eri sukupuolille keskimäärin maksettavat palkat eivät ole sama asia kuin "sukupuolen perusteella maksettava eri palkka", kuten F-kirjoittajat yrittävät epätoivoisesti osoittaa - osoittaen lähinnä oman amatöörimäisyytensä sinänsä paikkansapitäviä tilastotietoja "tulkitessaan".

Naisten "palkkasyrjintä" perustuu poikkeuksetta, koko ammattikuntaa koskeviin - keskimääräisten palkkaerojen perusteella tehtyihin - mutkat oikaiseviin tulkintoihin. Yrittämättäkään löytää selittäviä tekijöitä esimerkiksi kokemusvuosista jne - jotka huomoon ottaen palkka"erot" supistuvat poikkeuksetta lähelle nollaa.

Tuo ilmoittamasi "tosi mielenkiintoinen" mies- ja naislastentarhanopettajien palkkaero on muuten veret seisauttava 4.5%. Siis naislastentarhanopettajan euro in 95.5 senttiä...

Occam kirjoitti:

Eri sukupuolille keskimäärin maksettavat palkat eivät ole sama asia kuin "sukupuolen perusteella maksettava eri palkka", kuten F-kirjoittajat yrittävät epätoivoisesti osoittaa - osoittaen lähinnä oman amatöörimäisyytensä sinänsä paikkansapitäviä tilastotietoja "tulkitessaan".

Naisten "palkkasyrjintä" perustuu poikkeuksetta, koko ammattikuntaa koskeviin - keskimääräisten palkkaerojen perusteella tehtyihin - mutkat oikaiseviin tulkintoihin. Yrittämättäkään löytää selittäviä tekijöitä esimerkiksi kokemusvuosista jne - jotka huomoon ottaen palkka"erot" supistuvat poikkeuksetta lähelle nollaa.

Tuo ilmoittamasi "tosi mielenkiintoinen" mies- ja naislastentarhanopettajien palkkaero on muuten veret seisauttava 4.5%. Siis naislastentarhanopettajan euro in 95.5 senttiä...

Lue lisää

Täällä selitetään jatkuvasti, että samasta työstä saa saman palkan. Tuo Tilastokeskuksen taulukko oli toista mieltä.

Kirjoitat kokemusvuosista. Se on hupaisaa, että juuri miehillä naisvaltaisilla aloillaKIN kokemusvuosia kertyy enemmän kuin naisilla. Selitys ontuu. Palkkaero ei johdu siitä.

Palkkaerojen suuruutta toki voidaan vähätellä, mutta eivät ne siitä miksikään muutu.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Täällä selitetään jatkuvasti, että samasta työstä saa saman palkan. Tuo Tilastokeskuksen taulukko oli toista mieltä.

Kirjoitat kokemusvuosista. Se on hupaisaa, että juuri miehillä naisvaltaisilla aloillaKIN kokemusvuosia kertyy enemmän kuin naisilla. Selitys ontuu. Palkkaero ei johdu siitä.

Palkkaerojen suuruutta toki voidaan vähätellä, mutta eivät ne siitä miksikään muutu.

Lue lisää

"...juuri miehillä naisvaltaisilla aloillaKIN kokemusvuosia kertyy enemmän kuin naisilla. Selitys ontuu. Palkkaero ei johdu siitä."
Miehille (joita on 3.43% lastentarhanopettajista) kertyy perhesyistä enemmän kokemusvuosia. Tuo keskimääräinen palkkaero johtunee pelkästään siitä. Pitäisikö miehille eri ammateista kertyvästä jopa vuosikausien pidemmästä työurasta olla maksamatta kokemuksen mukaista palkkaa? Olisiko se tasa-arvoa (noin yleisesti)? No, voi tietenkin todeta lastentarhanopettajien kohdalla, että kotona omia lapsiaan hoitava naiskollega tekee melko "oman alansa töitä", jolloin "ammatillistakin" kokemusta kertyy, joten lastentarhanopettajien kohdalla sen huomiointi palkassa voisi olla jopa paikallaan.

Tässä palkkakestustelussa soisi, että ensin hyväksytään julkisessa keskustelussa jo hyväksytty terminologia, esimerkiksi se, että 80 senttiä kertoo lähinnä työmarkkinoiden jakautumisesta, ja että "selittymätön" palkkaero on pari prosenttia. Kannattaa siis lukea ja omaksua vaikkapa Tuulikki Petäjäniemen esitys alla. Niin kauan kuin vaikkapa Sinä Jörö järjestelmällisesti kiellät nämä asiat, keskustelu ei etene, eikä tuon 80 sentin kieltämättä ongelman korjaaminen etene.

http://www.kajaaninyliopistokeskus.oulu.fi/proj/womenit/Tuulikki%20Petajaniemi.ppt

Occam kirjoitti:

"...juuri miehillä naisvaltaisilla aloillaKIN kokemusvuosia kertyy enemmän kuin naisilla. Selitys ontuu. Palkkaero ei johdu siitä."
Miehille (joita on 3.43% lastentarhanopettajista) kertyy perhesyistä enemmän kokemusvuosia. Tuo keskimääräinen palkkaero johtunee pelkästään siitä. Pitäisikö miehille eri ammateista kertyvästä jopa vuosikausien pidemmästä työurasta olla maksamatta kokemuksen mukaista palkkaa? Olisiko se tasa-arvoa (noin yleisesti)? No, voi tietenkin todeta lastentarhanopettajien kohdalla, että kotona omia lapsiaan hoitava naiskollega tekee melko "oman alansa töitä", jolloin "ammatillistakin" kokemusta kertyy, joten lastentarhanopettajien kohdalla sen huomiointi palkassa voisi olla jopa paikallaan.

Tässä palkkakestustelussa soisi, että ensin hyväksytään julkisessa keskustelussa jo hyväksytty terminologia, esimerkiksi se, että 80 senttiä kertoo lähinnä työmarkkinoiden jakautumisesta, ja että "selittymätön" palkkaero on pari prosenttia. Kannattaa siis lukea ja omaksua vaikkapa Tuulikki Petäjäniemen esitys alla. Niin kauan kuin vaikkapa Sinä Jörö järjestelmällisesti kiellät nämä asiat, keskustelu ei etene, eikä tuon 80 sentin kieltämättä ongelman korjaaminen etene.

http://www.kajaaninyliopistokeskus.oulu.fi/proj/womenit/Tuulikki%20Petajaniemi.ppt

Lue lisää

Tuossa ylempänä mainitsit selittymättömän palkkaeron 2-6 % ja nyt tässä viestissä se on 2 %, jotenka näyttää siltä, että jo tämän keskustelun edetessä palkkaerot senkun pienenevät!

No jos se kerran näin helppoa on...

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tuossa ylempänä mainitsit selittymättömän palkkaeron 2-6 % ja nyt tässä viestissä se on 2 %, jotenka näyttää siltä, että jo tämän keskustelun edetessä palkkaerot senkun pienenevät!

No jos se kerran näin helppoa on...

Lue lisää

Ja sun argumentit näyttää olevan totaalisen lopussa, kun paukkuja ei ole kuin moiseen saivarteluun....

*nauraa vedet silmissä* :DDD

...niin, oliko sinulla kommenttia itse asiaan?

Kommentoi vaikka noita Petäjäniemen kalvoja. Rohkeasti vaan, ota käsittelyyn sieltä asia kerrallaan...

Occam kirjoitti:

Ja sun argumentit näyttää olevan totaalisen lopussa, kun paukkuja ei ole kuin moiseen saivarteluun....

*nauraa vedet silmissä* :DDD

...niin, oliko sinulla kommenttia itse asiaan?

Kommentoi vaikka noita Petäjäniemen kalvoja. Rohkeasti vaan, ota käsittelyyn sieltä asia kerrallaan...

Lue lisää

Ei tarvetta mihinkään kädenvääntöön. Joskus on mukava vähän keventääkin vakavaa keskustelua! Asiapohjalta tässä oli tällä kertaa tärkeimmät ja vilkaisen Petäjäniemen tuotosta, kun aikaa on.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ei tarvetta mihinkään kädenvääntöön. Joskus on mukava vähän keventääkin vakavaa keskustelua! Asiapohjalta tässä oli tällä kertaa tärkeimmät ja vilkaisen Petäjäniemen tuotosta, kun aikaa on.

Lue lisää

Minä en koko aikana muuten väittänyt, mitä väitit minun väittäneen. Mutta se siitä tällä erää. :)

Kuulun niihin onnellisiin jotka voivat maksimoida itse kapitalistikeijun kerrallaan tuoman kuorman...Määrään palkastani itse.

:))

"Itse olen mieluummin huonommin palkatussa työssä, mistä pidän, kuin korkeasti palkatussa työssä, mitä inhoan. Sitä mieltä minä olen aina ollut ja olen edelleen"
- Ajattalutapasi on (tutkitusti) yleinen naisten keskuudessa. Miesten arvoasteikossa palkka sen sijaan on korkeammalla kuin naisilla, mikä johtaa miehillä naisia useammin ammatinvaihtoon. Vaikka sitten "inhottavaan" työhön.

Paradoksaalista tässä keskustelussa on se, että tapahtumaketju, jossa nainen on tyytyväinen pieneen palkkaan pitämässään työssä ja mies vaihtaa korkeammin palkattuu työhön, johtaa tilastolliseen "palkkasyrjintään"...