Katsoin tässä torstaina dokumenttia liittoutuneiden maihinnoususta. Kovasti se saksa tuntui vastaan laittavan. Minulle iski ajatus, että kas kun ei USA pudottanut atomipommia saksaan??!! Olisikohan sitten pudottanut jos taistelut olisivat pitkittyneet?
Liittoutuneiden maihinnousu
asdfadfadfaf
8
901
Vastaukset
- dsdfffasfafa
Mutta perinteisillä pommeilla saatiin paljon enemmän tuhoa aikaan ja aseyhtiöt eivät olisi suostuneet siihen, että niiden jo valmiita tuotteita ei olisi tarvittu ja maksua ei olisi tullut. Sotaa Japaniaakin vastaan pidennettiin niin, että asetuotanto ehdittiin sopeuttaa sodan loppumista varten ja varastot käytettiin mm. Tokion pommituksiin.
- ollut sellaista
valtaa vielä silloin.
- harrastelijahistorioitsija
USA:n atomipommi ei yksinkertaisesti kerinnyt valmistua ennen kuin Saksan antautuminen oli varma keväällä 1945.
Dresden pommitettiin kylläkin palopommeilla maantasalle vielä helmikuussa 1945, mutta atomipommi ei ollut vielä kerinnyt valmistua silloin. - isä aurinkoinen
Länsimaissa D-day on nostettu koko toisen maailmansodan ratkaisuksi. No mitäs sitä vähättelemäänkään, mutta aika myöhään koko operaatio pistettiin pystyyn. Saksahan ei ollut pystynyt hyökkäämään enää Kurskin jälkeen, joka sentään oli vuotta aiemmin. Sikäli kun tietolähteeni ovat luotettavia lännessä oli tahoja, jotka eivät suinkaan halunneet Saksan luhistuvan, vaan tuhoavan N-liiton. Hurjimmat väitteet koskevat Churchillia, joka olisi halunnut liittoutua Rommelin kanssa N-liittoa vastaan. Se voi olla puppua, mutta Patton olisi kyllä ilomielin jatkanut sotaa.
oli peribrittiläinen imperialisti ( monarkisti, sotahullu ja alkoholisti, mutta se ei kuulu tähän) kuten esi-isänsä Marlborough´kin. Tahtoo sanoa, että hänen strategianaan oli peluuttaa manner-Euroopan valtoja toinen toistaan vastaan niin, että Iso-Britannialla säilyi valinnan valta; kun joku näytti pääsevän liiaksi niskan päälle, britit heittivät punnuksensa toiseen vaakakuppiin. Näin he saivat laivastollaan hallita maailman meriä ja haalia siirtomaita vuosisatoja.
Sir Winston ei siis suin surminkaan tahtonut Stalinin pääsevän ykköseksi ja hän yritti viimeiseen saakka estää tämän pääsyn vanhaan keski-Eurooppaan. Britannian imperiumin aurinko oli kuitenkin tuolloin jo laskenut ja uuden imperiumin - USAn - noussut. Presidenttinä oli ala- ja yläpäästään halvaantunut "Teddy" Roosevelt joka uskoi, kun "Onkel-Joe" lupaili vapaita vaaleja Nl:n miehittämiin maihin. Siinä jenkeille opetettiin reaalipolitiikkaa oikein kantapään kautta.- Outoa kummaa
Sologdin kirjoitti:
oli peribrittiläinen imperialisti ( monarkisti, sotahullu ja alkoholisti, mutta se ei kuulu tähän) kuten esi-isänsä Marlborough´kin. Tahtoo sanoa, että hänen strategianaan oli peluuttaa manner-Euroopan valtoja toinen toistaan vastaan niin, että Iso-Britannialla säilyi valinnan valta; kun joku näytti pääsevän liiaksi niskan päälle, britit heittivät punnuksensa toiseen vaakakuppiin. Näin he saivat laivastollaan hallita maailman meriä ja haalia siirtomaita vuosisatoja.
Sir Winston ei siis suin surminkaan tahtonut Stalinin pääsevän ykköseksi ja hän yritti viimeiseen saakka estää tämän pääsyn vanhaan keski-Eurooppaan. Britannian imperiumin aurinko oli kuitenkin tuolloin jo laskenut ja uuden imperiumin - USAn - noussut. Presidenttinä oli ala- ja yläpäästään halvaantunut "Teddy" Roosevelt joka uskoi, kun "Onkel-Joe" lupaili vapaita vaaleja Nl:n miehittämiin maihin. Siinä jenkeille opetettiin reaalipolitiikkaa oikein kantapään kautta.Nyt on kyllä niin outoja juttuja, että pitää puuttua muutamaan kohtaan. Kolmesta suuresta ei enää varsinaisen rauhanteon aikana ollut päätöksiä tekemässä kuin Stalin. Churchill oli hävinnyt vaaleissa(pääministerinä Attlee) ja Roosevelt oli kuollut(presidenttinä Truman). Jos Truman pystyi pudottamaan atomipommin, niin ihmettelen, miksei hän vastustanut Stalinia enemmän. Attlee oli käsittääkseni kevyemmänpuoleinen neuvottelija verrattuna Churchilliin,joten en ihmettele lopputulosta.
Toiseksi, Theodore "Teddy" Roosevelt oli kuollut jo 1916 ja tarkoittanet varmaankin Franklin Delano Rooseveltiä.
Stalinin lupaukset varmasti tunnettiin ja tiedettiin niiden laatu. Neuvostoliitto oli valloittanut puolet Euroopasta ja ilman sotaa oli vaikea saada sitä luopumaan saavuttamastaan puskurista. Maailma oli ollut sodassa 4-5 vuotta, joten kuka siinä vaiheessa olisi halunnut tai pystynyt sotimaan lisää entistä liittolaista vastaan? Outoa kummaa kirjoitti:
Nyt on kyllä niin outoja juttuja, että pitää puuttua muutamaan kohtaan. Kolmesta suuresta ei enää varsinaisen rauhanteon aikana ollut päätöksiä tekemässä kuin Stalin. Churchill oli hävinnyt vaaleissa(pääministerinä Attlee) ja Roosevelt oli kuollut(presidenttinä Truman). Jos Truman pystyi pudottamaan atomipommin, niin ihmettelen, miksei hän vastustanut Stalinia enemmän. Attlee oli käsittääkseni kevyemmänpuoleinen neuvottelija verrattuna Churchilliin,joten en ihmettele lopputulosta.
Toiseksi, Theodore "Teddy" Roosevelt oli kuollut jo 1916 ja tarkoittanet varmaankin Franklin Delano Rooseveltiä.
Stalinin lupaukset varmasti tunnettiin ja tiedettiin niiden laatu. Neuvostoliitto oli valloittanut puolet Euroopasta ja ilman sotaa oli vaikea saada sitä luopumaan saavuttamastaan puskurista. Maailma oli ollut sodassa 4-5 vuotta, joten kuka siinä vaiheessa olisi halunnut tai pystynyt sotimaan lisää entistä liittolaista vastaan?Ihme kun et sano ettei Roosevelt ollut yläpäästään halvaantunut...
Suuret päätökset tehtiin Jaltan konferenssissa ja niiden tekijöinä olivat Stalin, Roosevelt ja Churchill eikä niitä käynyt muuttaminen enää rauhansopimusta allekirjoitettaessa. Se oli pelkkä muodollisuus.
Kaikki eurooppalaiset, erityisesti Churchill, tiesivät Stalinin lupausten arvon. Jenkit vain eivät tienneet. Fakta on, että Stalin vei Rooseveltiä kuin pässiä narussa, mm. lupailemalla vapaita vaaleja Nl:n miehittämiin maihin.
"Neuvostoliitto oli valloittanut puolet Euroopasta ja ilman sotaa oli vaikea saada sitä luopumaan saavuttamastaan puskurista." Mitähän tuokin on tarkoittavinaan? Jos Rooseveltin paikalla olisi Jaltassa ollut mies joka olisi pannut kovan kovaa vastaan, Stalinin olisi ollut pakko taipua.
- Vaka Vanha
Atomipommi piti alunperin pudottaa Saksaan, mutta sitä ei saatu ajoissa valmiiksi.
Jos Saksa olisi kestänyt pitempään, niin pommi olisi sinne myös pudotettu.
Paradoksi on, että Eisenhowerin poika väitti yhdessä ohjelmassa ( kenraali itsekkin ) että myös Japani olisi antaunut aikaisemmin, mutta USA ei hyväksynyt antautumista.
Koska se halusi käyttää atomipommia ja se ei vielä ollut valmis.
Kun pommi sitten pudotettiin, niin Japanin antautuminenkin voitiin hyväksyä, näin saatiin hyvää propagandaa pommin tehosta.
Sillä Japanihan antautui heti kun sinne pudotettiin atomipommi.
Eli sotaa Japania vastaan pitkitettiin, jotta saatiin atomipommi valmiiksi.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1651596
- 104931
- 75743
- 51635
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa16605ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40547Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45498Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m158486Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;188428- 26419