Olisiko ..

Virtausten mittaaminen reaktorin eri osissa ei ole helppoa. Jos lämpötilat pysyvät aisoissa, epäillään helposti jotakin vikaa laskennassa. Ei lähdetä heti purkamaan reaktoria. SKIlle on Ruotsissa luonnollisesti raportoitu heti.

Roinaahan monessa reaktorissa on kulkenut. Ei se niin kovin vaarallista ole. Harmillista lähinnä.

Jocu kirjoitti:

Virtausten mittaaminen reaktorin eri osissa ei ole helppoa. Jos lämpötilat pysyvät aisoissa, epäillään helposti jotakin vikaa laskennassa. Ei lähdetä heti purkamaan reaktoria. SKIlle on Ruotsissa luonnollisesti raportoitu heti.

Roinaahan monessa reaktorissa on kulkenut. Ei se niin kovin vaarallista ole. Harmillista lähinnä.

Lue lisää

"Ruotsin ydinvoimatarkastusvirasto SKI vie Barsebäckin ydinvoimalassa ilmenneet turvallisuuspuutteet syyttäjän tutkittaviksi."

Uutisen mukaan Barsebäckin ydinvoimalassa on ilmennyt turvallisuuspuutteita. Kannattaa odottaa, mitä syyttäjä sanoo.


"Virtausten mittaaminen reaktorin eri osissa ei ole helppoa."

Kuinka kriittisiä oikeat tiedot virtauksista ovat?

"Jos lämpötilat pysyvät aisoissa, epäillään helposti jotakin vikaa laskennassa."

Epäilettekö tietokoneiden laskutaitoa vai tuloksia?

Ihan kuin olisi vielä jotain kehittämisen varaa.


"Roinaahan monessa reaktorissa on kulkenut. Ei se niin kovin vaarallista ole. Harmillista lähinnä."

Eikös Suomessakin ollut joku semmonen tapaus - jotain rojua reaktorissa? Sen alkuperää ei koskaan selvitetty, ainakaan virallisesti.

Jocu kirjoitti:

Virtausten mittaaminen reaktorin eri osissa ei ole helppoa. Jos lämpötilat pysyvät aisoissa, epäillään helposti jotakin vikaa laskennassa. Ei lähdetä heti purkamaan reaktoria. SKIlle on Ruotsissa luonnollisesti raportoitu heti.

Roinaahan monessa reaktorissa on kulkenut. Ei se niin kovin vaarallista ole. Harmillista lähinnä.

Lue lisää

Mitenkä teillä on putket eristetty?

" Jäähdytysveden virtaus reaktoriin oli ollut epätasaista, sillä yhden vesiputken sisäpinnasta oli irronnut eristysmateriaalia, joka oli kulkeutunut reaktoriin saakka."

Ruotsalaiset ovat tunnetusti vasenkätisiä, mutta että putketkin eristetään sisäpuolelta??

Eipä ole mokomaa vastaan tullut, aina on eristeet olleet putken ulkopinnalla.

Jocu kirjoitti:

Virtausten mittaaminen reaktorin eri osissa ei ole helppoa. Jos lämpötilat pysyvät aisoissa, epäillään helposti jotakin vikaa laskennassa. Ei lähdetä heti purkamaan reaktoria. SKIlle on Ruotsissa luonnollisesti raportoitu heti.

Roinaahan monessa reaktorissa on kulkenut. Ei se niin kovin vaarallista ole. Harmillista lähinnä.

Lue lisää

"Barsebäckin kakkosyksikkö on parhaillaan kesän huoltoseisokissa. SKI on tehnyt lisätutkimuksia talven tapauksesta tauon aikana ja vaatii Barsebäckin voimalan johtoa parantamaan turvallisuutta laitoksessa ennen kuin sille annetaan lupa jatkaa toimintaansa."
http://www.helsinginsanomat.fi/teksti/tuoreet/artikkeli/1061211120528

Mitä arvelet tämän tapauksen vaikuttavan ruotsin päätökseen luopua ydinvoimasta?

Mä nyt en ainakaan (ruotsalaisena ajatellen) kovin kiireellä hankkis lisää ydinvoimaa.

Barsebäckin aiempi onnettomuus on ydinvoim.netin listalla 30 merkittävimmästä ydinonnettomuudesta ja ydinlaitosten turvallisuuteen vaikuttaneesta tapahtumasta:

"
1992 Ruotsi, Barsebäckin ydinvoimala

Reaktorissa tapahtui onnettomuus, josta olisi voinut seurata vakava ydinonnettomuus. Onnettomuus johtui jäähdytysjärjestelmässä olleesta suunnitteluvirheestä. Vakavammalta onnettomuudelta vältyttiin ilmeisesti sen takia, että reaktori ei ollut tapahtumahetkellä käynnissä täydellä teholla
"
http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html

katotaan löytyykö jostain tarkempaa tietoa,

Ensinnäkin kyseisestä voimalasta ei ole aiheutunut haittaa muulle kuin ruotsin taloudelle. On siis ihan turha puhua muutenkaan siitä että länsimainen ydinvoima ei ole turvallista. Ainakin tässä voimalassa vika huomattiin ja sitä korjataan niin kuin asiaan kuuluukin. Mitään jätteitä ei ole vuotanut ja turvajärjestelmät vikatilanteessa toimii niin kuin pitikin. Siis vielä ei mitään turvallisuuriskiin viittaavaa ole kyseisessä voimalassa ilmennyt. Katsos se ei ole turvallisuusriski jos järjestelmä pettää ja prosessi ajetaan alas ilman mitään ongelmia. Se on ongelma jos prosessia ei voida ajaa alas.

Sähköfyysikko kirjoitti:

Ensinnäkin kyseisestä voimalasta ei ole aiheutunut haittaa muulle kuin ruotsin taloudelle. On siis ihan turha puhua muutenkaan siitä että länsimainen ydinvoima ei ole turvallista. Ainakin tässä voimalassa vika huomattiin ja sitä korjataan niin kuin asiaan kuuluukin. Mitään jätteitä ei ole vuotanut ja turvajärjestelmät vikatilanteessa toimii niin kuin pitikin. Siis vielä ei mitään turvallisuuriskiin viittaavaa ole kyseisessä voimalassa ilmennyt. Katsos se ei ole turvallisuusriski jos järjestelmä pettää ja prosessi ajetaan alas ilman mitään ongelmia. Se on ongelma jos prosessia ei voida ajaa alas.

Lue lisää

Ruotsin viimeisimmästä tapauksesta tiedämme vasta sen, että
"Ensimmäinen havainto jäähdytysjärjestelmän oikuttelusta tehtiin kuitenkin jo marraskuussa. Ydinvoimatarkastusvirasto haluaakin syyttäjän selvittävän, miksi pysäyttämispäätöstä viivytettiin yli kahden kuukauden ajan, ja kuinka hyvin turvallisuusrutiinit yleensä hoidetaan Barsebäckissä."
ja että
"SKI on tehnyt lisätutkimuksia talven tapauksesta tauon aikana ja vaatii Barsebäckin voimalan johtoa parantamaan turvallisuutta laitoksessa ennen kuin sille annetaan lupa jatkaa toimintaansa."

On totta, että vastaus kysymykseen
"miksi pysäyttämispäätöstä viivytettiin yli kahden kuukauden ajan"
ei välttämättä ole "liiketaloudellisista syistä", mutta en suin surminkaan keksi mitään muuta järkevää vastausta.




"Ensinnäkin kyseisestä voimalasta ei ole aiheutunut haittaa muulle kuin ruotsin taloudelle. On siis ihan turha puhua muutenkaan siitä että länsimainen ydinvoima ei ole turvallista."

Kirjoitin:
Ns. 'länsimainen ydinvoima' on osoittautunut jo epävarmaksi turvallisuudeltaan, koska liiketaloudellisista syistä niitä usein pidetään käynnissä turvallisuusmääräyksiä rikkoen."

Jos turvallisuusmääräyksiä ei noudateta, turvallisuus on epävarmaa - eikö niin?



Kirjoitukseni ('Länsimainen' ydinvoima) ei kyllä koskenut tätä tapausta, vaan tätä:
"
2002 Saksa, Brunsbüttelin ydinvoimala

Voimalassa oli tammikuussa vetyräjähdys, ja voimalan sisätiloihin vuoti 260 litraa radioaktiivista vesihöyryä. Räjähdys olisi voinut johtaa vakavaan ydinonnettomuuteen. Räjähdyksessä rikkoontui 2-3 metriä jäähdytysjärjestelmän putkea. Reaktorin omistama voimayhtiö kuitenkin halusi jatkaa reaktorin käyttöä, koska tapahtuman aikaan sähkön hinta oli Saksan sähkömarkkinoilla korkea. Viranomaisia informoitiin onnettomuudesta vasta viisi päivää myöhemmin, jolloin reaktori määrättiin välittömästi sammutettavaksi. Reaktori on yhä suljettuna."
http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html

Vastaaja kirjoitti:

Ruotsin viimeisimmästä tapauksesta tiedämme vasta sen, että
"Ensimmäinen havainto jäähdytysjärjestelmän oikuttelusta tehtiin kuitenkin jo marraskuussa. Ydinvoimatarkastusvirasto haluaakin syyttäjän selvittävän, miksi pysäyttämispäätöstä viivytettiin yli kahden kuukauden ajan, ja kuinka hyvin turvallisuusrutiinit yleensä hoidetaan Barsebäckissä."
ja että
"SKI on tehnyt lisätutkimuksia talven tapauksesta tauon aikana ja vaatii Barsebäckin voimalan johtoa parantamaan turvallisuutta laitoksessa ennen kuin sille annetaan lupa jatkaa toimintaansa."

On totta, että vastaus kysymykseen
"miksi pysäyttämispäätöstä viivytettiin yli kahden kuukauden ajan"
ei välttämättä ole "liiketaloudellisista syistä", mutta en suin surminkaan keksi mitään muuta järkevää vastausta.




"Ensinnäkin kyseisestä voimalasta ei ole aiheutunut haittaa muulle kuin ruotsin taloudelle. On siis ihan turha puhua muutenkaan siitä että länsimainen ydinvoima ei ole turvallista."

Kirjoitin:
Ns. 'länsimainen ydinvoima' on osoittautunut jo epävarmaksi turvallisuudeltaan, koska liiketaloudellisista syistä niitä usein pidetään käynnissä turvallisuusmääräyksiä rikkoen."

Jos turvallisuusmääräyksiä ei noudateta, turvallisuus on epävarmaa - eikö niin?



Kirjoitukseni ('Länsimainen' ydinvoima) ei kyllä koskenut tätä tapausta, vaan tätä:
"
2002 Saksa, Brunsbüttelin ydinvoimala

Voimalassa oli tammikuussa vetyräjähdys, ja voimalan sisätiloihin vuoti 260 litraa radioaktiivista vesihöyryä. Räjähdys olisi voinut johtaa vakavaan ydinonnettomuuteen. Räjähdyksessä rikkoontui 2-3 metriä jäähdytysjärjestelmän putkea. Reaktorin omistama voimayhtiö kuitenkin halusi jatkaa reaktorin käyttöä, koska tapahtuman aikaan sähkön hinta oli Saksan sähkömarkkinoilla korkea. Viranomaisia informoitiin onnettomuudesta vasta viisi päivää myöhemmin, jolloin reaktori määrättiin välittömästi sammutettavaksi. Reaktori on yhä suljettuna."
http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html

Lue lisää

Meillä tuollaisesta lähtisi käyttölupa välittömästi. Takaisin saamisesta ei olisi vähään aikaan toivoa.

Juttu on tosin ristiriitainen. Käynninaikainen vetyräjähdys reaktorissa on outo juttu, ja jos räjähdys repii metrikaupalla putkea, karkaavat paineet, ja seurauksena on reaktorin automaattinen pikasulku. Uudelleen käynnistäminen on mahdotonta, koska reaktoripiiriä ei saada paineistetuksi. Jotakin hämärää tuossa on.

Jocu kirjoitti:

Meillä tuollaisesta lähtisi käyttölupa välittömästi. Takaisin saamisesta ei olisi vähään aikaan toivoa.

Juttu on tosin ristiriitainen. Käynninaikainen vetyräjähdys reaktorissa on outo juttu, ja jos räjähdys repii metrikaupalla putkea, karkaavat paineet, ja seurauksena on reaktorin automaattinen pikasulku. Uudelleen käynnistäminen on mahdotonta, koska reaktoripiiriä ei saada paineistetuksi. Jotakin hämärää tuossa on.

Lue lisää

Kirjoituksen mukaanhan ydinvoimala suljettiin tapauksen jälkeen ("Reaktori on yhä suljettuna"). En tiedä, onko käynnistetty uudelleen, mutta vain vuosihan siitä suunnilleen on.

Tekniikasta en oikeesti osaa sanoa mitään. Voihan tapauksesta löytyä jotain lisätietoja. Pistän asian korvan taakse, mutta jos joku tietää jotain, ois kiva ku kertois.

Vastaaja kirjoitti:

Kirjoituksen mukaanhan ydinvoimala suljettiin tapauksen jälkeen ("Reaktori on yhä suljettuna"). En tiedä, onko käynnistetty uudelleen, mutta vain vuosihan siitä suunnilleen on.

Tekniikasta en oikeesti osaa sanoa mitään. Voihan tapauksesta löytyä jotain lisätietoja. Pistän asian korvan taakse, mutta jos joku tietää jotain, ois kiva ku kertois.

Lue lisää

Tämähän onkin outo tapaus!
Löysin ko. voimalan tuotantohistoriaa:

Station
Name BRUNSBUETTEL (KKB)

Owner, Operator
Owner KERNKRAFTWERK BRUNSBUETTEL GMBH
Operator Hamburgische Elektrizitaetswerke


Reactor Characteristics Dates

Type BWR Construction Started 1970/04/15
Status Operational Connected to Electricity Grid 1976/07/13
Net Capacity 771 MWe
Commercial Operation 1977/02/09
Gross Capacity 806 MWe
Shut Down N/A


Year GWe.h
1976 1032.2
1977 3313.8
1978 2333.5
1979 0
1980 714.9
1981 4462.4
1982 3439.2
1983 2416
1984 5334
1985 5625.31
1986 5630.909
1987 5233.83
1988 5085.312
1989 4097.17
1990 4780.32
1991 3819.298
1992 3487.353
1993 0
1994 0
1995 3001.025
1996 4696.351
1997 5102.94
1998 3993.894
1999 6219.821
2000 5784.796
2001 5764.306
2002 859.993

http://www.iaea.org/programmes/a2/
(Etsi listasta 'Germany' ja paina 'SEARCH')

Eli mylly on takkuillut useamminkin (-79,-93,-94 ja 2002). Vuoden 2002 tuotanto on pieni, mutta koska voimala on käytössä, ilmeisesti käyttölupa on annettu.