Eilinen Natokeskustelu on hävinnyt ketjussa jo sen verran kauas, että haluaisin puuttua eräässä kommentissa esiin tuotuun asiaan. Siinä ikään kuin peräänkuulutettiin vastausta siihen, miten meidän tulisi järjestellä puolustuksemme, jotta se olisi uskottava. Tämä asia taas kallistaa valintaa naton suuntaan. Kapi kiljahteli tapansa mukaan riemusta havaittuaan tällaisen kirjoituksen, mutta ei halunnut lähteä julkisesti pohtimaan sitä, miksi minä olen toisella kannalla. Se kuulemma voisi johtaa vastenmielisiin arvauksiin. Minun taas on pakko tehdä tuollaisista kirjoituksista ns. luonnollisia arvauksia. Eli ikääntyminen alkaa meissä vääjäämättä ilemeisesti tehdä tehtäväänsä.
Uskottava puolustus on vain yksi elementti ulko- ja turvallisuuspolitiikassamme. Ei sille voida antaa kaikkea eikä edes ensisijaista painoarvoa. Jos me haemme parasta vaihtoehtoa uskottavalle puolustukselle, meidän kai sitten pitäisi luopua itsenäisyydestä ja hakeutua uudeksi osavaltioksi Yhdysvaltoihin. NL:n aikana olimme de facto liitossa sen kanssa ja puolustuksemme uskottavuus oli sitä kautta kaiketi sitten parempi, jos emme olisi olleet siinä YYA-liitossa. Jostain syystä Nato-kiimaiset eivät halua ottaa kuitenkaan tätä liittoa esimerkiksi liittoutumisen siunauksellisuudesta. Miksiköhän? Herättääkö sekin Kapissa vastenmielisiä arvauksia?
Kun harkitsemme ulko- ja turvallisuuspolitiikkaamme liittotumisen ja liittoutumattomuuden vaihtoehtoina, ensisijaista kai pitäisi olla se, kummalla konstilla vältymme sodilta ja terroritoimilta paremmin. Omasta mielestäni puolustuksen uskottavuus voikin olla vähän retuperällä, jos meillä on muuten mahdollista saavuttaa parempi turva liittoutumattomana niin kuin itse uskon. Tosiasia näyttää nimittäin olevan, että esim. islamilaisperäinen terrorismi kohdistuu ensisijaisesti sellaisiin valtioihin, jotka ovat liitossa Yhdysvaltojen kanssa. Yhtälailla tsetseniterrorismi voisi kohdistua sellaisiin valtioihin, jotka ovat liitossa Venäjän kanssa.
Suurvalloilla on taipumus hakeutua voimansa tunnossa hankaluuksiin ja sivussa olevien pienten valtioiden kannattaa silloin pysyä kaukana niistä, etteivät tulisi siinä mukana vedetyksia asioihin, joihin itsellä ei ole mitään intressiä.
Natojäseniksi on hakeutumassa USAn tuella kaksi valtiota, joilla on ollut hankaluuksia Venäjän kanssa. Nämä valtiot ovat Georgia ja Ukraina. On syytä kysyä, haluammeko me saada tieten tahtoen päällemme osan näistä tulevista hankaluuksista asettumalla samaan rintamaan Ukrainan ja Georgian kanssa. Epäilen, että hankaluuksien kerjääminen tällä tavoin on sulaa hulluutta.
Uskottava puolustus
22
637
Vastaukset
- EU:n jäsenvaltio
ja haluaa puolustaa EU-ideologiaa hyökkääjiä vastaan.
EU on ennen muuta talousliitto, joka edistää vapaata markkinataloutta jäsenmaittensa kesken. Lisäksi EU pyrkii taloudellisen integraation laajentamiseen esim. Venäjän suuntaan. Tätä kehitystä on syytäkin puolustaa. Sen vuoksi kaikkea tätä kehitystä häiritsevää toimintaa tulee vastustaa. Saksa on tässä kohdin EU:n kärkimaa. Se on suhtautunut nihkeästi niin Naton laajentumishankkeisiin kuin uusien ohjuspuolustusjärjestelmien tuomiseen Euroopan alueelle. Tätä Saksan vetämää EU-linjaa Suomen tuleekin tukea.
- Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
EU on ennen muuta talousliitto, joka edistää vapaata markkinataloutta jäsenmaittensa kesken. Lisäksi EU pyrkii taloudellisen integraation laajentamiseen esim. Venäjän suuntaan. Tätä kehitystä on syytäkin puolustaa. Sen vuoksi kaikkea tätä kehitystä häiritsevää toimintaa tulee vastustaa. Saksa on tässä kohdin EU:n kärkimaa. Se on suhtautunut nihkeästi niin Naton laajentumishankkeisiin kuin uusien ohjuspuolustusjärjestelmien tuomiseen Euroopan alueelle. Tätä Saksan vetämää EU-linjaa Suomen tuleekin tukea.
Saksa on vastustanut lähinnä Bushin pyrkimyksiä laajentaa USA:n vaikutusvaltaa entisiin NL:on jäsenvaltioihin Natoa kilpenään käyttäen.
Samoilla linjoilla ienee Ranskakin, joka on uudelleen aktivoitunut Nato-jäsenenä, kun Nato on alkanut eurooppalaistua sitä kautta, että EU:n yhteistä puolustusta ollaan jo vuosia oltu kaavailemassa EU:n natojäsenten muodostaman rungon varaan.
Näin joudumme toteamaan, miten oikeassa Sauli Niinistö olikaan jo 3-4 vuotta sitten, kun hän alkoi ensimmäisenä puhua eurooppalaistuvasta Natosta.
Siinä olen samaa mieltä kanssasi, ettei EU:n intresseissä ole haastaa Venäjää. Ikävä vain, että Venäjän patrioottisuuteen taipuvainen nationalismi rakentuu sisäpoliittisista valtasyistä aika paljon sille, että Venäjä haastaa EU:ta ja varsinkin sen itärajan jäsenmaita.
Venäjällä ajatellaan vähän samoin kuin meillä, korhoslaisessa keskustassa, että politiikassa pitää olla kovaa vastakkainasetteua, ettei näytettäisi siltä, että muut vie ja itse vaan vikistään. Siksi Putinin nuoretkin kävivät Moskovassa käsiksi mm. Ruotsin suurlähettilääseen Venäjän vahvuuden demonstroimiseksi duuman vaalien alla.
Tämä meidän pitäisi tajuta yös kahdenvälisessä Venäjän politiikassamme. Suomi ei ole enää yli 30 vuoteen ollut se "näyteikkuna", jonka avulla NL halusi näyttää muulle maailmalle, miten kommunismi ja kapitalismi voivat tehdä yhteistyötä.
Suomi ei siis enää saa Venäjältä mitään, ellemme itse anna jotain tilalle. Niinpä rekat seisovat, tullimiehiä on lahjottava ja puutullit tulevat, koska Venäjä haluaa näyttää, kuka määrää asioista. - Uusi-Ukki
Mielipidepankki kirjoitti:
EU on ennen muuta talousliitto, joka edistää vapaata markkinataloutta jäsenmaittensa kesken. Lisäksi EU pyrkii taloudellisen integraation laajentamiseen esim. Venäjän suuntaan. Tätä kehitystä on syytäkin puolustaa. Sen vuoksi kaikkea tätä kehitystä häiritsevää toimintaa tulee vastustaa. Saksa on tässä kohdin EU:n kärkimaa. Se on suhtautunut nihkeästi niin Naton laajentumishankkeisiin kuin uusien ohjuspuolustusjärjestelmien tuomiseen Euroopan alueelle. Tätä Saksan vetämää EU-linjaa Suomen tuleekin tukea.
Seurasin eilen mielemkiinnolla Natokeskusteluanne, jossa kaksi minun suosikkikirjoittajaa kiistelivät liittymisestä,ja sitä vastaan. Minä olen kantani jo asiasta tuonut esille jo kaksi vuotta sitten, se ei ole Jompen minulle syöttämä mielipide, sanon tämän noille homostelijoille tiedoksi.
Kyllä suuresti ihmettelen Pankin mielipiteitä, ja sitä kuinka hän kehuu tätä Tarja Cronnberiä jopa viisaaksi naiseksi, syystä että hän tyrmäsi Häkämiehen yhteistyökaavailun Ruotsin kanssa, kaavailuahan se vain oli,tosin viisasta kaavailua.
Mitä tämän Cronbergin viisauteen tulee, Pankki julistaa hänet jonkinlaiseksi Itämeren turvallisuusprofeetaksi. Eikö Pankki muista tätä naista ei valittu edes Kansanedustajaksi. Hän kyllä änkesi väkisin Ministeriksi tähän Vanhasen hallitukseen, siinä on todella kaksi Sattumaministeriä Vanhasen kanssa.
Ihmettelen vain kun montakertaa pätevämpi ihminen Heidi Hautala sai väistyä tämän "Itämeren Leväkasvillisuuden tutkijan takia", siinä sinulle Pankki tämän Ministerin viisautta ja Natotietämystä, kyllä pitäisi olla pikkuisen tietävämpi ihminen kuin on tämä "Viherviipertjä" Cronberg.
Nythän on niin, tässä Natoasiassa, kun pitäisi liittyä, ja ei pitäisi liittyä. Sauli Niinistö ehdottikin äänestystä tästä liittymisestä. Sehän voisi tapahtua ensi Kunnallisvaalien yhteydessä. Minä olen kyllä tämmoisia Kansanäänestyksiä vastaan, mistä helvetistä Suomen tyhmä Korpikansa tietää mikä on Suomelle hyvä ratkaisu.
Nythän on niin Sodanaikainen sukupolvi on kohta siirtynyt manalan maille, tämä uusi sukupolvi ei tiedä, eikä häluakaan tietää mitä Neuvostovaltio teki Suomelle viime sodassa. Jos tämä nykypolvelle tuotaisiin selvästi esille Natokanta saisi murskavoiton, siinä kyselyssä mistä Niinistö puhuu.
Tuo Natolla pelottelu on mennyt hyvin perille meihin Suomalaisiin,tyyliin, jos liitymme Natoon Suomen sotilaita tuodaan sinkkiarkuissa kaiken maailman rintamilta. Tällaiset pelottelut ovat yhtä huu haa pelottelua, ei Suomalaisten tarvitse lähteä mihinkään,jos emme halua. Onhan toki nytkin jo Suomalaisia sotilaita ympäri eurooppaa, mutta ne ovat siellä omasta halustaan, mikään ei siinäkään suhteessa muuttuisi.
En minäkään ole mikään Amerikkalaisten ihailija, Amerikka on vain yksi jäsen Natossa, vaikkakin he ovat tämän Natojärjestelmän alullepanijoita, ja hyvän puolustusjärjestön loivatkin, siitä heille on nostettava hattua.
Kerron näkökantani siten kun Kansakoulupohjainen vain osaa, kun ei ole tuota Tuomarinkoulutusta, että osaisin sananmuotoni asettaa ymmärrettävämmäksi.
Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon samalla aikaa kuin Balttian maidenkin, tämä on vakaa käsitykseni. Minä vaan kirjoitti:
Saksa on vastustanut lähinnä Bushin pyrkimyksiä laajentaa USA:n vaikutusvaltaa entisiin NL:on jäsenvaltioihin Natoa kilpenään käyttäen.
Samoilla linjoilla ienee Ranskakin, joka on uudelleen aktivoitunut Nato-jäsenenä, kun Nato on alkanut eurooppalaistua sitä kautta, että EU:n yhteistä puolustusta ollaan jo vuosia oltu kaavailemassa EU:n natojäsenten muodostaman rungon varaan.
Näin joudumme toteamaan, miten oikeassa Sauli Niinistö olikaan jo 3-4 vuotta sitten, kun hän alkoi ensimmäisenä puhua eurooppalaistuvasta Natosta.
Siinä olen samaa mieltä kanssasi, ettei EU:n intresseissä ole haastaa Venäjää. Ikävä vain, että Venäjän patrioottisuuteen taipuvainen nationalismi rakentuu sisäpoliittisista valtasyistä aika paljon sille, että Venäjä haastaa EU:ta ja varsinkin sen itärajan jäsenmaita.
Venäjällä ajatellaan vähän samoin kuin meillä, korhoslaisessa keskustassa, että politiikassa pitää olla kovaa vastakkainasetteua, ettei näytettäisi siltä, että muut vie ja itse vaan vikistään. Siksi Putinin nuoretkin kävivät Moskovassa käsiksi mm. Ruotsin suurlähettilääseen Venäjän vahvuuden demonstroimiseksi duuman vaalien alla.
Tämä meidän pitäisi tajuta yös kahdenvälisessä Venäjän politiikassamme. Suomi ei ole enää yli 30 vuoteen ollut se "näyteikkuna", jonka avulla NL halusi näyttää muulle maailmalle, miten kommunismi ja kapitalismi voivat tehdä yhteistyötä.
Suomi ei siis enää saa Venäjältä mitään, ellemme itse anna jotain tilalle. Niinpä rekat seisovat, tullimiehiä on lahjottava ja puutullit tulevat, koska Venäjä haluaa näyttää, kuka määrää asioista.Kirjoituksesi vaatisi paljon vastakommenttia, mutta puutun tällä kertaa vain yhteen yksityiskohtaan. Väität, että Venäjä haluaa näyttää, että se määrää asioista ja otat esille muun muassa rekkajonot ja puutullit osoituksena tästä. Minusta tulkintasi on tässä kohdin täysin pielessä.
Rekkajonot johtuvat Suomen tullin päällystön mukaan siitä, että Venäjän tulliselvityksen infrastruktuuri on täysin vanhentunut ja tehoton näin suurien liikennemäärien hoitamiseksi. Toinen syy rekkajonoihin on se, ettei Venäjällä ole halua panostaa omiin satamiin, vaan satamatoiminta on ulkoistettu Suomeen, mikä vain lisää näitä kuljetuksia. Ei tässä mistään määräämishalusta ole kyse, asia on pikemminkin häpeäksi venäläisille siinä mielessä, ettei heillä ole Suomen tapaisia mahdollisuuksia hoitaa tällaisia liikennemääriä joustavasti.
Puutullien osalta kyse on oman puunjalostusteolisuuden suojaamisesta. Venäjä ei halua viedä vain raaka-ainetta ulos, vaan haluaa perustaa omaa teollisuutta käyttämään omaa raaka-ainetta. Tämä on ihan tuttua ajattelua suomalaisesta maatalouspolitiikasta. Protekstionismia se toki on ja tässä kohdin taloudellisella integraatioilla on vielä melkoinen urakka edessä.- Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Kirjoituksesi vaatisi paljon vastakommenttia, mutta puutun tällä kertaa vain yhteen yksityiskohtaan. Väität, että Venäjä haluaa näyttää, että se määrää asioista ja otat esille muun muassa rekkajonot ja puutullit osoituksena tästä. Minusta tulkintasi on tässä kohdin täysin pielessä.
Rekkajonot johtuvat Suomen tullin päällystön mukaan siitä, että Venäjän tulliselvityksen infrastruktuuri on täysin vanhentunut ja tehoton näin suurien liikennemäärien hoitamiseksi. Toinen syy rekkajonoihin on se, ettei Venäjällä ole halua panostaa omiin satamiin, vaan satamatoiminta on ulkoistettu Suomeen, mikä vain lisää näitä kuljetuksia. Ei tässä mistään määräämishalusta ole kyse, asia on pikemminkin häpeäksi venäläisille siinä mielessä, ettei heillä ole Suomen tapaisia mahdollisuuksia hoitaa tällaisia liikennemääriä joustavasti.
Puutullien osalta kyse on oman puunjalostusteolisuuden suojaamisesta. Venäjä ei halua viedä vain raaka-ainetta ulos, vaan haluaa perustaa omaa teollisuutta käyttämään omaa raaka-ainetta. Tämä on ihan tuttua ajattelua suomalaisesta maatalouspolitiikasta. Protekstionismia se toki on ja tässä kohdin taloudellisella integraatioilla on vielä melkoinen urakka edessä.Puhut ihan asiaa.
Oma näkökulmani perustui hieman yksipuolisesti siihen, etteivät Suomen näkökannat kiinnosta Venäjää, kun me emme ole heille enää niin tärkeä suhdetoimintaväline kuin aiemmin eikä meillä ole ollut tarjota mitään sen tilalle, että Venäjä tekisi jotain rajanyk'litysten nopeuttamiseksi tai puun myymiseksi pienemmillä tulleilla.
Meillä ei ole enää "kekkosta" käymässä kauppaa Venäjän ylimmän johdon kanssa eikä mitään heitä kiinnostavaa tarjottavaakaan vastineeksi sille, mitä itse haluaisimme venäläisten tekevän kahdenvälisille ongelmillemme.
- D-D
pelotteen vai turvallisuuden takaamiseksi ?
Turvallisuus- ja puolustuspolitiikkan tulisi perustua kahdelle alueelle ja ne ovat:
-turvallisuus Suomessa
-turvallisuus rajoilla
molemmissa luulisi pyrkimyksenä olevan rauhan ja vakauden tavoittelu sekä kansainvälinen yhteistyö.
Suomen puolustuspolitiikkan tulisi painotta eri alueita joita voisivat olla esim.
-turva kansainvälistä terrorismia vastaan
-turva joukkotuhoaseita vastaan
-turva laitonta maahanmuuttoa vastaan
-turva huumeita,salakuljetusta ja muuuta rikollista toimintaa vastaan
-turva laillisuusperiaatteiden noudattamisesta Suomessa ja Eu:ssa
-turva taloudelliselle toimintatmpäristölle
-turva hallinnolle,kansalaisille jopa turisteille
-turva kansalliselle omaisuudelle
-jne
loputonta listausta jota on turha jatkaa koska kyse on vain liittoutumisesta kansainvälisesti johonkin meitä uskottavampaan järjestelmään joka olemassaolollaan antaa mahdollisuuden keskittää voimavaroja arkipäiväisempiin turvallisuuteen liittyviin kysymyksiin.
Päättäköön kansa kuten on aiemmin annettu ymmärtää. - yksi keino
Edelleenkin puhut vain Natosta joka on yksi keino siinä keinovalikoimassa jolla saavutamme kaikkien poliittisten tahojen asettaman uskottavan puolustuksen.
Muitakin keinoja kuin Nato on. Oman armeijan kehittäminen, työnjako ja yhteistyö Ruotsin kanssa (esim. yhteiset ilmavoimat), liittoutuminen Venäjän kanssa jne.
Nuo edelläkuvatut ovat niitä sotilaallisia ja osin teknisiä kysymyksiä. Mikä poliittinen vaikutus milläkin ratkaisuikka olisi, se pitää myös arvioida siitä lähtökohdasta mikä ratkaisu tuo parhaiten vakautta kriisitilanteessa maahamme. Sillä kriisiinhän uskottavalla puolustuksellal valmistaudutaan, ei mihinkään muuhun. Yksin olemme sotilaallisesti heikoilla mutta olisimmeko poliittisesti vahvempia? Tuskin jos johdossamme on Halosen tai Tuomiojan kaltaisia idealisteja, tai Vanhasen tyyppisiä nahjuksia, mutta saattaahan meiltä löytyä parempia diplomatian taitajia, Paasikiven kaltaisia maan edun ymmärtäjiä. Nato liitossa olisimme selkeästi yhden poliittisen ryhmän jäsen, toisiko se enemmän vakautta riippuu varmasti kriisin luonteesta. Uskoisin meitä kuitenkin uhkaavan sellaisen kriisin jossa Natossa saisimme myös poliittista vakautta.
Mielipidepankilla ei valitettavasti riitä älykapasiteetti muuhun kuin Naton vastustamiseen ja sen yksipuoliseen tuomitsemiseen ja liittämiseen USA:n politiikkaan - Minä vaan
Uskottava puolustus merkitsee sitä, että pystymme mahdollisimman pitkälle omin voimin torjumaan mahdolliset tulevaisuuden uhkat. Niitä en luettele, koska ne on jo monasti lueteltu, ja puolustuspoliittinen seonteko tuo ne piakkoin taas julki.
Uskottavuuteen tässä mieessä vaikuttaa ennen muuta aseteknologian kehittyminen ja kallistuminen, josta me olemme jääneet jälkeen, eli materiaalimme, kalustomme ja miehistömme koulutustaso ei ole sillä tasolla, jota uskottavuus tässä mielessä edellyttäisi.
Uskottavuuden tason saavuttaminen edellyttäisi siis todella mittavia omia satsauksia, jos aiomme pysyä liittoutumattomana tai liittoutumista, josta saisimme uskottavuuden lisäämiseksi liittolaisten tuomaa uskottavuuslisää.
Suomen vertaaminen Georgian ja Ukrainaan on hieman asiatonta, koska noilla valtioilla kyse on pahasta ja vanhasta suurvaltapoliittisesta ristiriidasta vanhan pääliittolaisen kanssa, jonka kanssa ollut liitto nojasi pitkälti pakkoon ja NL:on venäläisenemmistön hallussa olleisiin asevoimiin. Meillähän ei tätä tilannetta ollut.
Mitä terrorismiin tulee, niin Supon tuoreen tiedotteen mukaan Suomi on jo al-Qaidan terroristikohteiden listalla, koska olemme mukana YK:n Afganistan-operaatiossa. Siinä mielessä Naton täysjäsenyys tuskin uhkaa lisäisi, mutta toisi meille paremmat tiedustelutiedot ja yhteistyön kautta myös resursseja saada ennalta selville tulevia uhkia ja päästä torjumaan niitä paremmin kuin nyt ykisnämme.Varmaan aseteknologia on kehittynyt ja kallistunut. Tässä kohdin meidän kai pitää tarkastella sitä, miten lähialueillamme on toimittu tämän kallistuneen teknologian ja asevoimiin satsauksen kanssa. Ainakin Venäjän panostukset puolustusmenoihin ovat edelleen kaukana siitä tasosta, mitkä ne olivat NL:n aikana. Jos mitoituksen uskottavuuden suhteen pitäisi seurata tätä Venäjän tasoa, meillä olisi siis ollut rutkasti varaa vähentää puolustusmenojamme. Puolustuksemme uskottavuus on siis 20 vuoden aikana vain lisääntynyt suhteessa Venäjään. Totta on, että kun puolustuksemme uskottavuutta tarkastellaan suhteessa toiseen suurvaltaan USAhan, se on heikentynyt kovasti. Tämä johtuu siitä, että USA on jatkanut voimakasta militarisoitumista samaan aikaan kun se on esim. Venäjällä vähentynyt.
Toivoisin siis paljon tarkempia vertailukohteita siihen, mihin meidän puolustuksemme uskottavuutta tulisi verrata ja mihin tulisi varautua. Muutoin koko puhe uskottavuudesta on sanahelinää ja populistista propagandaa.
Terrorismin osalta on mielenkiintoista havaita, että olemme päässeet kohteeksi jo Afganistanissa mukanaolomme perusteella. Tämä näyttäisi tukevan vain sitä, ettei ole mieltä lähteä mukaan Naton nopean toiminnan joukkoihin, koska riski joutua terroristien listoille sen myötä vain kasvaisi. Jos tällainen kohteeksi joutuminen on totta, Suomen tulisi vakavasti harkita sitä, että keskittyisimme jatkossa vain humanitaarisen avun antamiseen tällaisissa kriisiherkissä kohteissa.
Paljon turvallisemmaksi voimme tuntea olomme silloin, kun tiedämme, ettemme ole millään terroristien kohdelistalla. Espanjassa, Englannissa ja Turkissa on hyvin nähty se, ettei Natosta ole ollut aukotonta turvaa näissä asioissa. Parempi turva saavutetaan sillä, kun ei olla mukana muiden riitelyissä minään osapuolena.- Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Varmaan aseteknologia on kehittynyt ja kallistunut. Tässä kohdin meidän kai pitää tarkastella sitä, miten lähialueillamme on toimittu tämän kallistuneen teknologian ja asevoimiin satsauksen kanssa. Ainakin Venäjän panostukset puolustusmenoihin ovat edelleen kaukana siitä tasosta, mitkä ne olivat NL:n aikana. Jos mitoituksen uskottavuuden suhteen pitäisi seurata tätä Venäjän tasoa, meillä olisi siis ollut rutkasti varaa vähentää puolustusmenojamme. Puolustuksemme uskottavuus on siis 20 vuoden aikana vain lisääntynyt suhteessa Venäjään. Totta on, että kun puolustuksemme uskottavuutta tarkastellaan suhteessa toiseen suurvaltaan USAhan, se on heikentynyt kovasti. Tämä johtuu siitä, että USA on jatkanut voimakasta militarisoitumista samaan aikaan kun se on esim. Venäjällä vähentynyt.
Toivoisin siis paljon tarkempia vertailukohteita siihen, mihin meidän puolustuksemme uskottavuutta tulisi verrata ja mihin tulisi varautua. Muutoin koko puhe uskottavuudesta on sanahelinää ja populistista propagandaa.
Terrorismin osalta on mielenkiintoista havaita, että olemme päässeet kohteeksi jo Afganistanissa mukanaolomme perusteella. Tämä näyttäisi tukevan vain sitä, ettei ole mieltä lähteä mukaan Naton nopean toiminnan joukkoihin, koska riski joutua terroristien listoille sen myötä vain kasvaisi. Jos tällainen kohteeksi joutuminen on totta, Suomen tulisi vakavasti harkita sitä, että keskittyisimme jatkossa vain humanitaarisen avun antamiseen tällaisissa kriisiherkissä kohteissa.
Paljon turvallisemmaksi voimme tuntea olomme silloin, kun tiedämme, ettemme ole millään terroristien kohdelistalla. Espanjassa, Englannissa ja Turkissa on hyvin nähty se, ettei Natosta ole ollut aukotonta turvaa näissä asioissa. Parempi turva saavutetaan sillä, kun ei olla mukana muiden riitelyissä minään osapuolena.Suomella ei ole uskottavaa puolustusta suhteessa Venäjään, ei millään mittareilla. USA ei ole rajanaapurimme, joten se ei ole relevantti vertailukohde.
Terroristit eivät erittele sitä, onko joku maa Naton jäsen vai pelkästään yhteistyökumppani. He iskevät sinne, ihin pystyvät ja mitä kautta saavat omaa asiaansa demonstroiduksi julkisuuteen.
Supon mukaan terrorismi on työntymässä pohjoisemmaksi ja Suomi on jo kohdelistalla, jolla Norja ja Ruotsi ovat pitkään olleet.
Nämä ovat asioita, joiden suhteen turvallisuutta ei selittelemällä paranneta eikä lisätä panemalla pää pensaaseen.
- valtio ikinä
hyökännyt, mutta Suomea vastaan on! Miten siinä pärjäsimme? No, ihan hyvin, jos itsenäisyyden säilyminen kallistaa vaakakupin positiiviselle puolelle. Hinta siitä tosin oli kova vielä sodan jatkosodan jälkeenkin.
Mielestäni sinun tulee lukea KapiKorhosen kommentit tarkasti, sillä hän on perustellut pitävästi NATO-jäsenyyden hyödyt valtakunnallemme.
Yksin emme pärjää idän Julmia Iivanoita vastaan!
PS. Nato-keskusteluita varten on olemassa NATO-palsta erikseen!Silloin kun Suomea vastaan hyökättiin, ei ollut olemassakaan mitään Natoa. Esim. Saksa ja Japani eivät silloin pelänneet hyökätä minkään maan kimppuun. Vaikea on uskoa, että mikään Nato olisi silloinkaan kyennyt torjumaan näitä hyökkäyksiä.
Myöskään Varsovan liittoa vastaan yksikään valtio ei koskaan hyökännyt. En silti olisi tohtinut suositella Suomelle YYA-sopimuksen sijasta täysjäsenyyttä tässä puolustusliitossa. Tämä esimerkki kertonee kaiken perusteesi onttoudesta.- liittykäämme!
Mielipidepankki kirjoitti:
Silloin kun Suomea vastaan hyökättiin, ei ollut olemassakaan mitään Natoa. Esim. Saksa ja Japani eivät silloin pelänneet hyökätä minkään maan kimppuun. Vaikea on uskoa, että mikään Nato olisi silloinkaan kyennyt torjumaan näitä hyökkäyksiä.
Myöskään Varsovan liittoa vastaan yksikään valtio ei koskaan hyökännyt. En silti olisi tohtinut suositella Suomelle YYA-sopimuksen sijasta täysjäsenyyttä tässä puolustusliitossa. Tämä esimerkki kertonee kaiken perusteesi onttoudesta.Tietenkään ei ollut olemassa NATO:a vasta kuin II ms:n jälkeen! Sehän on selvää!
Nyt kuitenkin on olemassa uskottavan puolustuksen peruspilari eli se monen niin pelkäämä NATO! Moni NATO:n vihollinenkin pelkää NATO:a! Ilmeisesti juuri siksi NATO:a vastaan ei ole yksikään valtio koskaan hyökännyt! Me emme ole NATO:n vihollisia, vaan samanmielisiä kumppaneita ja miksi emme siis myös täysjäseniä? Täysjäsenet istuvat niissä pöydissä, joissa päätökset tehdään ja tiedustelutiedot jaetaan. Kumppanit ainoastaan tekevät mitä käsketään pystymättä päätöksentekoon NATO-tasolla osallistumaan!
Olemme NATO:lle tällä hetkellä hyvä renki, mutta miksi emme olisi hyvä isäntä muiden isäntien joukossa ja osaltamme luomassa Eurooppalaisempaa NATO:a. On meidänkin etu, että NATO sisäistää Eurooppalaiset pehmeämmät arvot kuin mitä Jenkeillä on. Mitä enemmän vastuu siirtyy Euroopan puolustamisesta eurooppalaisille, sitä Eurooppalaisempi ja pehmeämpi NATO:sta tulee. Sehän lienee päivän selvää joksaiselle!
NATO-Suomi saa idän julman Iivanan housut tutisemaan ihan eri tavalla kuin Suomi puolueettomana kärpäsen paskana idän jättiläisen naapurina! Näin se vain on! Edes mentaalipöpi Idän ihmemies ei lähde hyökkäämään, kun tietää vastassa olevan satojen miljoonien ihmisten yhteisrintama!
En ymmärrä, miksi sinä vastustat NATO:a ja kaikkea muutakin länsimaista hyvinvointia ja turvallisuutta vain vastustamisen ilosta vailla yhtäkään järkevää perustetta mielipiteillesi?!
Onnea valitsemallasi Pohjois-Korealaisella tiellä! Siellähän sitä ultrademokratiaa ja hyvinvointia voi jokainen käydä ihastelemassa. Muusta siellä ei saa puhuakkaan saati sitten julkaista edes maanrajojen ulkopuolella puhumattakaan paikallisesta lehdistöstä, jos Kim Jong Illiltä kysytään! ;) liittykäämme! kirjoitti:
Tietenkään ei ollut olemassa NATO:a vasta kuin II ms:n jälkeen! Sehän on selvää!
Nyt kuitenkin on olemassa uskottavan puolustuksen peruspilari eli se monen niin pelkäämä NATO! Moni NATO:n vihollinenkin pelkää NATO:a! Ilmeisesti juuri siksi NATO:a vastaan ei ole yksikään valtio koskaan hyökännyt! Me emme ole NATO:n vihollisia, vaan samanmielisiä kumppaneita ja miksi emme siis myös täysjäseniä? Täysjäsenet istuvat niissä pöydissä, joissa päätökset tehdään ja tiedustelutiedot jaetaan. Kumppanit ainoastaan tekevät mitä käsketään pystymättä päätöksentekoon NATO-tasolla osallistumaan!
Olemme NATO:lle tällä hetkellä hyvä renki, mutta miksi emme olisi hyvä isäntä muiden isäntien joukossa ja osaltamme luomassa Eurooppalaisempaa NATO:a. On meidänkin etu, että NATO sisäistää Eurooppalaiset pehmeämmät arvot kuin mitä Jenkeillä on. Mitä enemmän vastuu siirtyy Euroopan puolustamisesta eurooppalaisille, sitä Eurooppalaisempi ja pehmeämpi NATO:sta tulee. Sehän lienee päivän selvää joksaiselle!
NATO-Suomi saa idän julman Iivanan housut tutisemaan ihan eri tavalla kuin Suomi puolueettomana kärpäsen paskana idän jättiläisen naapurina! Näin se vain on! Edes mentaalipöpi Idän ihmemies ei lähde hyökkäämään, kun tietää vastassa olevan satojen miljoonien ihmisten yhteisrintama!
En ymmärrä, miksi sinä vastustat NATO:a ja kaikkea muutakin länsimaista hyvinvointia ja turvallisuutta vain vastustamisen ilosta vailla yhtäkään järkevää perustetta mielipiteillesi?!
Onnea valitsemallasi Pohjois-Korealaisella tiellä! Siellähän sitä ultrademokratiaa ja hyvinvointia voi jokainen käydä ihastelemassa. Muusta siellä ei saa puhuakkaan saati sitten julkaista edes maanrajojen ulkopuolella puhumattakaan paikallisesta lehdistöstä, jos Kim Jong Illiltä kysytään! ;)ei juuri ansaitse vastaamista. Niin läpikäymän lapsellinen ja typerä se on. Siinä on täyslaidallinen lapsenomaista mustavalko-ajattelua. Perusteeksi riittää sisäinen varmuus asioista.
En vastusta suinkaan länsimaista hyvinvointia. Esikuvanani ovat todellakin ultrademokraattiset valtiot kuten Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Suomi. Näistä vain Suomessa edes puhutaan Natojäsenyydestä. Sveitsissä ja Itävallassa aihetta ei käsitellä lainkaan, koska näissä maissa liittotumattomuus on mielletty ainoaksi järkeväksi malliksi. Menepä kertomaan sveitsiläisille sellaista mitä täällä nyt esität. Luulen, että sveitsiläisten Suomi-kuva muokkaantuisi sen jälkeen ihan uuteen uskoon.- Ei ole!
Mielipidepankki kirjoitti:
ei juuri ansaitse vastaamista. Niin läpikäymän lapsellinen ja typerä se on. Siinä on täyslaidallinen lapsenomaista mustavalko-ajattelua. Perusteeksi riittää sisäinen varmuus asioista.
En vastusta suinkaan länsimaista hyvinvointia. Esikuvanani ovat todellakin ultrademokraattiset valtiot kuten Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Suomi. Näistä vain Suomessa edes puhutaan Natojäsenyydestä. Sveitsissä ja Itävallassa aihetta ei käsitellä lainkaan, koska näissä maissa liittotumattomuus on mielletty ainoaksi järkeväksi malliksi. Menepä kertomaan sveitsiläisille sellaista mitä täällä nyt esität. Luulen, että sveitsiläisten Suomi-kuva muokkaantuisi sen jälkeen ihan uuteen uskoon.Siinä yksi geopoliittinen peruste sille, että Sveitsissä ei ole juuri tarvetta NATO-jäsenyydelle toisin kuin esim. Suomessa! ;)
Voi olla, että sveitsiläistekin ymmärtävät hyvin Suomen NATO-pyrkimykset vilkaistuaan karttaan ja huomattuaan maantieteellisen sijaintimme. Vielä, kun he vilkaisevat historian kirjaa ja sieltä kohtaa talvisota, jatkosota, sotakorvauset siis ylipäänsä sodat Suomessa, niin entistä vakuuttuneemmaksi sveitsiläinen käkikelloseppä tulee Suomen perusteista NATO-jäsenyydelle.
Edelliset kappaleet pätevät myös Itävaltaan, joten vaihdat vain Sveitsin tilalle Itävallan ja käkikellosepän tilalle itävaltalaisen mäkihyppääjän! ;)
Mustavalkoisesta en tiedä, mutta mustaa se tule olemaan, kun historia toistaa itseään. Ei pidä tyydyttäytyä hyvänolontunteeseen ja pistää sitä päätä pensaaseen ja ajatella hyvien aikojen pysyvän muuttumattomina maailman tappiin asti. Nyt on Venäjällä olot vakaat ja johtajat jokseenkin mentaalisesti tasapainoisia. Kuinka kauan on näin? Tulevaisuus näyttää! Toivottavasti mahdollisimman kauan!
Typerintä mitä tässä tilanteessa voi tehdä on sinun kannattamasi pään työntäminen pensaaseen ja itselleen hokeminen, että kaikki on hyvin iankaikkisesti aamen!
- erikseen! ;)
Kuten maataloustukikeskusteluita varten on maataloustuki-palsta erikseen.
Eikö keskusteluita voi suunnata niille varatuille sopivimmille palstoille?
Ehkäpä sheriffi siirtää tämän ketjun sinne, minne se kuuluu? ;) - KapiKorhonen
Ugh! Mitäpä tuohon muuta osaa sanoa.
No - tunnustus ja kannustaminen on aina paikallaan:
Nyt olet löytänyt alan, jolla pätevyytesi omastakin mielestäsi varmaan pääsee täyteen mittaansa. Meitä laaja-alaisia diletantteja täällä on paljon, erityisosaajia vähän. Siksi olisi suotavaa, että pitäytyisit jatkossa tuohon erityisalaasi; sitä varmasti toivovat myös Oiva ja monet muut kepulaiset.
Olen pitänyt Sinun maatalous-, alue- ja yleispoliittista asiantuntemustasi suurena, ihan totta, mutta turvallisuuspoliittinen asiantuntemuksesi kyllä jättää nuo alueet synkkään varjoonsa!Pyrit aina väistämään silloin, kun ei ole asiaperusteita. Väistäminen on sinällään ihan hyvä juttu, mutta enemmän toimiva mustalaiskulttuurissa, missä verikosto on todellisuudessa paljolti tätä väistämistä.
En ole yrittänyt todistella täällä pätevyyttäni mihinkään, koska omaa erityisosaamisalaani ei juurikaan poliittisessa keskustelussa kosketella. Mieluummin keskityn keskustelemaan muiden kanssa asioista ja asiaperusteilla. Vastaan myös yleensä asioihin asiakommenteilla enkä sillä, että asettaisin vastapuolen pätevyyden sanomaan mielipidettään jotenkin kyseenalaiseksi. Sinä taas olet ottanut tämän aseeksesi näissä asioissa ihan samaan tapaan kuin Oiva on ottanut sen maatalousasioissa. Se kertoo paljon olennaista keskustelijasta, mutta on kuitenkin aikankin minulle vähemmän kiinnostavaa.
Tiedät vallan hyvin, että ulko- ja turvallisuuspolitiikassa on esitetty hyvin monenlaisia mielipiteitä asintuntijoiden kesken, jopa puolustusvoimien sisällä. Jo tämä erityneisyys kertoo siitä, että näissä asioissa on vaikea löytää yhtä ja ainoaa totuutta. Et sinä tästä mihinkään pääse, vaikka kuinka yrittäisit mitätöidä sinun kanssa eri mieltä olevien näkemykset typeryydella eli henkilökohtaiseen pätevyyteen vetoamalla. Eikö olisi paljon mielekkäämpää yrittää saada vedetyksi toiselta matti alta asiaperusteilla. Se on ainakin minulle paljon haastavampi tapa ja sitä olen yrittänyt noudattaa.
- eduskunnan
pöytäkirjoista 38-39v. Emme osta aseita, ettemme ärsytä NL:a, tankitkin (muutama) hankittiin ilman tykkejä, kun olivat niin halvempia. Ja meillähän oli hyökkäämättömyyssopimus NL:n kanssa. Luottamukseen tarvitaan kaksi luotettaviksi osoittautunutta osapuolta, Venäjä ei ole tällainen osapuoli.
- kylmän sodan
maailmassa liittyy kaksi asiaa, joita Mielipidepankki ei viisaudessaan viitsinyt mainita.
1. Sotakorvausten maksaminen. Syy miksi NL ei miehittänyt Suomea sodan jälkeen
2. Ruotsi, jonka asemaa NL ei halunnut muuttaa. Oli yleisesti tiedossa, että svenssonit olisivat menneet oikopäätä Natoon, jos Suomi miehitetään. Siksi Kreml laati Suomelle suomettamisstrategian, eikä miehittänyt suoraan. Suomen media naapurin työkaluksi, armeija kytkettäisiin puna-armeijaan. Suomen yleistä mielipidettä onkin sovjetisoitu voimakkaasti vuodesta 1968 alkaen seuraavat 20 vuotta.
Vaikutus näkyy yhä mielipideilmaston Nato-pelkoisissa. Nato on demokraattisten maiden järjestö: Mitä vikaa on kuulua liittoon Tanskan, Norjan, Hollannin, Ranskan kanssa. Suomella on maantieteen vuoksi syytä hakea se selkänoja mikä on saatavissa Euroopan demokratioille eli Nato. Unohtaa ei silti pidä tärkeää seikkaa: Olemme pieni valtio. Venäjälle ei kannata uhota. Pitää hoitaa oma selkänoja kuntoon välittämättä Venäjän painostuksesta, mutta samalla huolehtia ystävällisistä suhteista itään. Olkoon siellä vallassa vaikka uusi Hitler. - puolustuskyvystämme
on levinnyt ulkomaille,jossa pidetään Suomea Naton jäsenenä.
Suomen politikot ovat kyenneet päättämään kansalaisten vastustuksesta huolimatta liittymisestä Natoon.
"Tämä onnistuu, koska suomalaiset ”uskovat perinteisesti viranomaisiin, eivätkä ole tottuneet päättämään omista asioistaan”.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/19879-sveitsilaislehti-suomi-on-jo-natossa
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291343
- 100861
- 75693
- 50587
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa12493ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40474Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m153451Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..30407Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;175384- 25381