Miksi

Hitlerin ajatukset tunnettiin, hänhän eteni täysin kaavamaisesti Mein Kampfista alkaneen suunnitelman mukaan. Saksa oli siihen aikaan vielä todella suuri, itseensäuskova ja elivoimainen takaiskuista huolimatta. Silloin oli taivas rajana niinkuin neokonservatiivien USA:ssa viime vuosina.

pelkkä aselepopaperi diktaa... kirjoitti:

Hitlerin ajatukset tunnettiin, hänhän eteni täysin kaavamaisesti Mein Kampfista alkaneen suunnitelman mukaan. Saksa oli siihen aikaan vielä todella suuri, itseensäuskova ja elivoimainen takaiskuista huolimatta. Silloin oli taivas rajana niinkuin neokonservatiivien USA:ssa viime vuosina.

Lue lisää

hypnoottista toistoa eikä muuta. Mikäli Hitler olisi alunalkaenkin suunnitellut lebenstraumi-retkeä Venäjälle, niin mitään M-R-paktia ei olisi koskaan syntynyt. Luultavasti yhteistyö muutenkin Venäjän kanssa olisi ollut paljon suppeampaa ja sen vihollisten kanssa taas laajempaa. Esimerkiksi tässä tilanteessa talvisota ja Suomen luovuttaminen olisivat olleet täysin ristiriidassa todellisten tavoitteiden kanssa. Toki tämä koskee yhtälailla Baltiaa ja Puolaakin, joten miksi päästää puna-armeija ensin Eurooppaan ja vasta sitten alkaa työntää sitä takaisin. Myös typerää olisi ollut antaa Suomen malmit Venäjän haltuun ilman, että niiden saatavuus olisi taattu. M-R-pakti välillisesti takasi nuo kaikki, joten mitään huolta asiasta ei siis Hitlerillä ollut. Mikäli siis Suomi olisi miehitetty (niin kuin etupiirisopimus sen määritteli), niin millähän lailla Hitler olisi nuo nikkelit ja malmit yms. aineet tuolta pohjoisesta saanut kun olisi ollut sodassa Venäjän kanssa? Ja miksi Hitler ei nakertanut puna-armeijaa esimerkiksi aseistamalla Suomea talvisodassa vaikka Ruotsin kautta? Tuskin se olisi haitannut mitään, koska sotaanhan Saksa oli joka tapauksessa lähdössä Venäjälle.

ja sinun pippelisi.

kuin sinä kirjoitti:

ja sinun pippelisi.

asdfasdfasdf

Mikäli katsoit antamani linkin esim. operaatio barbarossasta niin olisit huomannut, että kyseessä ei suinkaan ollut provo.



Vuonna 1949 valmistunut englantilainen dokumentti world war II antaa juuri tällaisen kuvan äiti Venäjästä ja setä Stalinista.

Et kuitenkaan nähnyt punaista lankaani tuossa avauksessani. Virallisen tulkinnan mukaan kaikki NL:n miehitykset, joukkojen siirrot Eurooppaan ja yritys vallata Suomi olivat vain ennakointia Saksan tulevaa hyökkäystä vastaan. Katsos kuulemma kun Stalin ei halunnut ottaa hyökkäystä omalla maaperällään vastaan. Tähän perustuu virallisen tahon tulkinnan mukaan Stalinin intressi M-R-paktiin. Jos Stalin ei halunnut sotaa Saksan kanssa missään vaiheessa, niin tästä voidaan tehdä päätelmä, että Saksalla oli siis selusta turvattu.



Vanhojen mantrojen toistoa. Järjestään kaikki ei_sosialistiset valtiot julistivat kommunismin yhdeksi suurimmista vihollisistaan. Siltikään Ranska tai Englanti eivät hyökänneet Venäjälle. Ja veikkaan, että vielä vähemmän he sitä olisivat tehneet silloin kun olivat korvia myöten sodassa Saksan kanssa. Saksaa kuitenkin näin teki. Outoa eikö?

Minun on itseni vaikea kuvitella, että rotukysymyksestä olisi yhtäkkiä tullut niin merkittävä, että Hitler olisi sen vuoksi oma-aloitteisesti ryhtynyt loputtomaan ja hänenkin kenraaliensa monasti varoittamaan kahdenrintaman sotaan.
Nyt täytyy muistaa, että Saksa ja Venäjä olivat ideologioista huolimatta tehneet syvää yhteistyötä jo koko 30-luvun. Ja eräänä päivänä sitten tuon yhteistyö ei enää maistunutkaan Saksalle, vaikka se sitä tarvitsi kipeämmin kuin koskaan. Outoa logiikkaa minusta.



Ne olisivat pitkällä tähtäimella riittäneet vaikka sadan vuoden sotaan. Jos näin ei ole, niin perustelisitko sitten että miksi ei ole.



No mihin Saksa juuri nyt sitä lebenstraumia tarvitsi? Aika outoa, että kahden rintaman kuollettava sota pistetään tulille moisesta syystä. Lebenstraumiahan Saksa olisi voinut harrastaa jo Puolan alueellakin ihan kunnolla ja olihan se saanut jo 1MS:ssa menetettyjä alueitakin takaisin vaikka kuinka. Jos ongelma olisi ollut vain lebenstraumi, niin eiköhän Stalinin kanssa olisi voitu neuvotella Suomen tilanteesta uudelleen ja samalla siirtää rajaa Euroopassa idemmäksi. Siis hyvää tilaa lebensraumille.

Sitä paitsi koko Ranska oli jo vallattu. Miksi Hitler ei sitten siellä harrastanut sitä lebensraumiansa? Vai ajatteliko Hitler kenties, että arjalainen rotu ei ole kyllin hyvä asumaan ranskalaisella maaperällä?



Eli Englanti ja Ranska ovat siis olleet aktiivisia osapuolia sodan syttymisessä Eurooppaan. Tämähän pistää koko nykyisen historian kirjoituksen täysin uusiksi. Jää tahvanaiset yms. kumppanit kakkoseksi..

Niin eli koska länsi ei ollut Stalinin mielestä kyllin vahva, niin Stalin päätti liittoutua Saksan kanssa välttääkseen siis sodan. No tästä herääkin kysymys, että miksi sitten Stalin ylipäätään salli Saksan hyökkäyksen Puolaan ja otti jopa itse siihen osaa. Eikö olisi ollut kaikkein järkevintä olla mahdollisimman penseä tuota ehdotusta kohtaan ja toivoa, että sotaa ei olisi alunperin syntynytkään. Vai väitätkö, että Stalin ei tiennyt Saksan tukalaa tilannetta Puolan kysymyksessä?



Arveli?? Tuo ei minusta ole mitään muuta kuin lakonista jälkiviisautta. Yhtälailla samoja kriteereitä käyttäen voitaisiin päätellä juuri Stalinin olleen se, joka suunnitteli hyökkäystä Saksaan. Ja mikäli näin tehtäisiin, niin barbarossa oli vain ja ainoastaan siis puolustuksellinen operaatio. Tämä taas asettaa koko 2MS:n täysin uuteen valoon.

Ja mitä arveluihin tulee, niin tuskin Hitler olisi päästänyt puna-armeijaa ensiksi Saksan vastaiselle rajalle ja sitten vasta hyökännyt.

Jos siis Saksa suunnitteli alunalkaenkin hyökkäystä itään, niin silloin M-R-paktilta putoaa pohja pois. Jos sillä pyrittiin välttämään kahden rintaman sota, niin silloin barbarossalta putoaa pohja pois.



Sotilaallisen voiman mielessä taatusti muodosti uhan. Olihan puna-armeija maailman suurin armeija mieslukumäärältään. Barbarossan ensimmäisinä kuukausina Saksa tuhosi kymmeniä tuhansia venäläisiä panssarivaunuja ja lentokoneita.

M-R-paktin ansiosta Venäjä ei muodostanut Saksalle minkäänlaista uhkaa, koska olihan kyseessä myös hyökkäämättömyyssopimus. Mikäli tämä oletus ei pidä paikkaansa, niin Stalin on yhtäällä sopimuksen rikkojaosapuoli ja näin ollen barbarossa oli välttämätön siirto puna-armeijan hyökkäystä vastaan.



Samalla tavoin oli raaka-aineiden toimitus Neuvostoliitosta täydessä käynnissä ja mitään viitteitä sen päättymisestä ei ollut.

Mikäli katsoit antamani linkin esim. operaatio barbarossasta niin olisit huomannut, että kyseessä ei suinkaan ollut provo.



Vuonna 1949 valmistunut englantilainen dokumentti world war II antaa juuri tällaisen kuvan äiti Venäjästä ja setä Stalinista.

Et kuitenkaan nähnyt punaista lankaani tuossa avauksessani. Virallisen tulkinnan mukaan kaikki NL:n miehitykset, joukkojen siirrot Eurooppaan ja yritys vallata Suomi olivat vain ennakointia Saksan tulevaa hyökkäystä vastaan. Katsos kuulemma kun Stalin ei halunnut ottaa hyökkäystä omalla maaperällään vastaan. Tähän perustuu virallisen tahon tulkinnan mukaan Stalinin intressi M-R-paktiin. Jos Stalin ei halunnut sotaa Saksan kanssa missään vaiheessa, niin tästä voidaan tehdä päätelmä, että Saksalla oli siis selusta turvattu.



Vanhojen mantrojen toistoa. Järjestään kaikki ei_sosialistiset valtiot julistivat kommunismin yhdeksi suurimmista vihollisistaan. Siltikään Ranska tai Englanti eivät hyökänneet Venäjälle. Ja veikkaan, että vielä vähemmän he sitä olisivat tehneet silloin kun olivat korvia myöten sodassa Saksan kanssa. Saksaa kuitenkin näin teki. Outoa eikö?

Minun on itseni vaikea kuvitella, että rotukysymyksestä olisi yhtäkkiä tullut niin merkittävä, että Hitler olisi sen vuoksi oma-aloitteisesti ryhtynyt loputtomaan ja hänenkin kenraaliensa monasti varoittamaan kahdenrintaman sotaan.
Nyt täytyy muistaa, että Saksa ja Venäjä olivat ideologioista huolimatta tehneet syvää yhteistyötä jo koko 30-luvun. Ja eräänä päivänä sitten tuon yhteistyö ei enää maistunutkaan Saksalle, vaikka se sitä tarvitsi kipeämmin kuin koskaan. Outoa logiikkaa minusta.



Ne olisivat pitkällä tähtäimella riittäneet vaikka sadan vuoden sotaan. Jos näin ei ole, niin perustelisitko sitten että miksi ei ole.



No mihin Saksa juuri nyt sitä lebenstraumia tarvitsi? Aika outoa, että kahden rintaman kuollettava sota pistetään tulille moisesta syystä. Lebenstraumiahan Saksa olisi voinut harrastaa jo Puolan alueellakin ihan kunnolla ja olihan se saanut jo 1MS:ssa menetettyjä alueitakin takaisin vaikka kuinka. Jos ongelma olisi ollut vain lebenstraumi, niin eiköhän Stalinin kanssa olisi voitu neuvotella Suomen tilanteesta uudelleen ja samalla siirtää rajaa Euroopassa idemmäksi. Siis hyvää tilaa lebensraumille.

Sitä paitsi koko Ranska oli jo vallattu. Miksi Hitler ei sitten siellä harrastanut sitä lebensraumiansa? Vai ajatteliko Hitler kenties, että arjalainen rotu ei ole kyllin hyvä asumaan ranskalaisella maaperällä?



Eli Englanti ja Ranska ovat siis olleet aktiivisia osapuolia sodan syttymisessä Eurooppaan. Tämähän pistää koko nykyisen historian kirjoituksen täysin uusiksi. Jää tahvanaiset yms. kumppanit kakkoseksi..

Niin eli koska länsi ei ollut Stalinin mielestä kyllin vahva, niin Stalin päätti liittoutua Saksan kanssa välttääkseen siis sodan. No tästä herääkin kysymys, että miksi sitten Stalin ylipäätään salli Saksan hyökkäyksen Puolaan ja otti jopa itse siihen osaa. Eikö olisi ollut kaikkein järkevintä olla mahdollisimman penseä tuota ehdotusta kohtaan ja toivoa, että sotaa ei olisi alunperin syntynytkään. Vai väitätkö, että Stalin ei tiennyt Saksan tukalaa tilannetta Puolan kysymyksessä?



Arveli?? Tuo ei minusta ole mitään muuta kuin lakonista jälkiviisautta. Yhtälailla samoja kriteereitä käyttäen voitaisiin päätellä juuri Stalinin olleen se, joka suunnitteli hyökkäystä Saksaan. Ja mikäli näin tehtäisiin, niin barbarossa oli vain ja ainoastaan siis puolustuksellinen operaatio. Tämä taas asettaa koko 2MS:n täysin uuteen valoon.

Ja mitä arveluihin tulee, niin tuskin Hitler olisi päästänyt puna-armeijaa ensiksi Saksan vastaiselle rajalle ja sitten vasta hyökännyt.

Jos siis Saksa suunnitteli alunalkaenkin hyökkäystä itään, niin silloin M-R-paktilta putoaa pohja pois. Jos sillä pyrittiin välttämään kahden rintaman sota, niin silloin barbarossalta putoaa pohja pois.



Sotilaallisen voiman mielessä taatusti muodosti uhan. Olihan puna-armeija maailman suurin armeija mieslukumäärältään. Barbarossan ensimmäisinä kuukausina Saksa tuhosi kymmeniä tuhansia venäläisiä panssarivaunuja ja lentokoneita.

M-R-paktin ansiosta Venäjä ei muodostanut Saksalle minkäänlaista uhkaa, koska olihan kyseessä myös hyökkäämättömyyssopimus. Mikäli tämä oletus ei pidä paikkaansa, niin Stalin on yhtäällä sopimuksen rikkojaosapuoli ja näin ollen barbarossa oli välttämätön siirto puna-armeijan hyökkäystä vastaan.



Samalla tavoin oli raaka-aineiden toimitus Neuvostoliitosta täydessä käynnissä ja mitään viitteitä sen päättymisestä ei ollut.

Perkele, kun tää palsta taas toimii hyhvin

provo. kirjoitti:

Mikäli katsoit antamani linkin esim. operaatio barbarossasta niin olisit huomannut, että kyseessä ei suinkaan ollut provo.



Vuonna 1949 valmistunut englantilainen dokumentti world war II antaa juuri tällaisen kuvan äiti Venäjästä ja setä Stalinista.

Et kuitenkaan nähnyt punaista lankaani tuossa avauksessani. Virallisen tulkinnan mukaan kaikki NL:n miehitykset, joukkojen siirrot Eurooppaan ja yritys vallata Suomi olivat vain ennakointia Saksan tulevaa hyökkäystä vastaan. Katsos kuulemma kun Stalin ei halunnut ottaa hyökkäystä omalla maaperällään vastaan. Tähän perustuu virallisen tahon tulkinnan mukaan Stalinin intressi M-R-paktiin. Jos Stalin ei halunnut sotaa Saksan kanssa missään vaiheessa, niin tästä voidaan tehdä päätelmä, että Saksalla oli siis selusta turvattu.



Vanhojen mantrojen toistoa. Järjestään kaikki ei_sosialistiset valtiot julistivat kommunismin yhdeksi suurimmista vihollisistaan. Siltikään Ranska tai Englanti eivät hyökänneet Venäjälle. Ja veikkaan, että vielä vähemmän he sitä olisivat tehneet silloin kun olivat korvia myöten sodassa Saksan kanssa. Saksaa kuitenkin näin teki. Outoa eikö?

Minun on itseni vaikea kuvitella, että rotukysymyksestä olisi yhtäkkiä tullut niin merkittävä, että Hitler olisi sen vuoksi oma-aloitteisesti ryhtynyt loputtomaan ja hänenkin kenraaliensa monasti varoittamaan kahdenrintaman sotaan.
Nyt täytyy muistaa, että Saksa ja Venäjä olivat ideologioista huolimatta tehneet syvää yhteistyötä jo koko 30-luvun. Ja eräänä päivänä sitten tuon yhteistyö ei enää maistunutkaan Saksalle, vaikka se sitä tarvitsi kipeämmin kuin koskaan. Outoa logiikkaa minusta.



Ne olisivat pitkällä tähtäimella riittäneet vaikka sadan vuoden sotaan. Jos näin ei ole, niin perustelisitko sitten että miksi ei ole.



No mihin Saksa juuri nyt sitä lebenstraumia tarvitsi? Aika outoa, että kahden rintaman kuollettava sota pistetään tulille moisesta syystä. Lebenstraumiahan Saksa olisi voinut harrastaa jo Puolan alueellakin ihan kunnolla ja olihan se saanut jo 1MS:ssa menetettyjä alueitakin takaisin vaikka kuinka. Jos ongelma olisi ollut vain lebenstraumi, niin eiköhän Stalinin kanssa olisi voitu neuvotella Suomen tilanteesta uudelleen ja samalla siirtää rajaa Euroopassa idemmäksi. Siis hyvää tilaa lebensraumille.

Sitä paitsi koko Ranska oli jo vallattu. Miksi Hitler ei sitten siellä harrastanut sitä lebensraumiansa? Vai ajatteliko Hitler kenties, että arjalainen rotu ei ole kyllin hyvä asumaan ranskalaisella maaperällä?



Eli Englanti ja Ranska ovat siis olleet aktiivisia osapuolia sodan syttymisessä Eurooppaan. Tämähän pistää koko nykyisen historian kirjoituksen täysin uusiksi. Jää tahvanaiset yms. kumppanit kakkoseksi..

Niin eli koska länsi ei ollut Stalinin mielestä kyllin vahva, niin Stalin päätti liittoutua Saksan kanssa välttääkseen siis sodan. No tästä herääkin kysymys, että miksi sitten Stalin ylipäätään salli Saksan hyökkäyksen Puolaan ja otti jopa itse siihen osaa. Eikö olisi ollut kaikkein järkevintä olla mahdollisimman penseä tuota ehdotusta kohtaan ja toivoa, että sotaa ei olisi alunperin syntynytkään. Vai väitätkö, että Stalin ei tiennyt Saksan tukalaa tilannetta Puolan kysymyksessä?



Arveli?? Tuo ei minusta ole mitään muuta kuin lakonista jälkiviisautta. Yhtälailla samoja kriteereitä käyttäen voitaisiin päätellä juuri Stalinin olleen se, joka suunnitteli hyökkäystä Saksaan. Ja mikäli näin tehtäisiin, niin barbarossa oli vain ja ainoastaan siis puolustuksellinen operaatio. Tämä taas asettaa koko 2MS:n täysin uuteen valoon.

Ja mitä arveluihin tulee, niin tuskin Hitler olisi päästänyt puna-armeijaa ensiksi Saksan vastaiselle rajalle ja sitten vasta hyökännyt.

Jos siis Saksa suunnitteli alunalkaenkin hyökkäystä itään, niin silloin M-R-paktilta putoaa pohja pois. Jos sillä pyrittiin välttämään kahden rintaman sota, niin silloin barbarossalta putoaa pohja pois.



Sotilaallisen voiman mielessä taatusti muodosti uhan. Olihan puna-armeija maailman suurin armeija mieslukumäärältään. Barbarossan ensimmäisinä kuukausina Saksa tuhosi kymmeniä tuhansia venäläisiä panssarivaunuja ja lentokoneita.

M-R-paktin ansiosta Venäjä ei muodostanut Saksalle minkäänlaista uhkaa, koska olihan kyseessä myös hyökkäämättömyyssopimus. Mikäli tämä oletus ei pidä paikkaansa, niin Stalin on yhtäällä sopimuksen rikkojaosapuoli ja näin ollen barbarossa oli välttämätön siirto puna-armeijan hyökkäystä vastaan.



Samalla tavoin oli raaka-aineiden toimitus Neuvostoliitosta täydessä käynnissä ja mitään viitteitä sen päättymisestä ei ollut.

Lue lisää

"Vuonna 1949 valmistunut englantilainen dokumentti world war II antaa juuri tällaisen kuvan äiti Venäjästä ja setä Stalinista."
Perustat siis näkemyksesi yhden dokumentin varaan jättäen huomioimatta muut tutkimukset ja tulkinnat?

Rauhaa rakastava valtio hyökkää muiden kimppuun? Tällä logiikalla Saksakin olisi ollut rauhaa rakastava valtio.

"Jos Stalin ei halunnut sotaa Saksan kanssa missään vaiheessa, niin tästä voidaan tehdä päätelmä, että Saksalla oli siis selusta turvattu.
"
Tästä ei voida olla varmoja ennenkun Venäjän arkistot saadaan avoimeksi ja asiaa voidaan tutkia. Eräiden teorioitten mukaan Neuvostoliitto suunnitteli hyökkäystä länteen. Neuvostoliitto ei ollut niitä kaikkein luotettavimpia rajanaapureita.

"Vanhojen mantrojen toistoa. Järjestään kaikki ei_sosialistiset valtiot julistivat kommunismin yhdeksi suurimmista vihollisistaan. Siltikään Ranska tai Englanti eivät hyökänneet Venäjälle. Ja veikkaan, että vielä vähemmän he sitä olisivat tehneet silloin kun olivat korvia myöten sodassa Saksan kanssa. Saksaa kuitenkin näin teki. Outoa eikö? "
Ranskan ja I-B:n armeijat eivät olleet läheskään samaa luokkaa esim. verrattuna Saksan tai Neuvostoliiton armeijoihin 1930-luvun lopulla. Näiltä osin hyökkäys ei olisi ollut edes mahdollinen. Ranska ja Englanti näkivät Saksan suurempana uhkana, tosin Englannissa alkoi nousta Neuvostoliitto vieläkin suuremmaksi uhaksi.

"Minun on itseni vaikea kuvitella, että rotukysymyksestä olisi yhtäkkiä tullut niin merkittävä, että Hitler olisi sen vuoksi oma-aloitteisesti ryhtynyt loputtomaan ja hänenkin kenraaliensa monasti varoittamaan kahdenrintaman sotaan. "

Rotukysymys tuskin on suurin syy hyökkäykseen, se on yksi niistä. Tutustumalla Mein Kampfiin voi lukea Hitlerin ajatuksia slaaveista ja Neuvostoliitosta. Ideologioilla on välillä tapana vähän sumentaa ihmisten mieliä. Voi miettiä, että oliko esimerkiksi juutalaisten maasta karkoittaminen ja myöhemmin tappaminen kannattavaa? Joukossa pakeni hyviä tiedemiehiä ja muutenkin osaavaa väkeä. Hitler ei muutenkaan aina kuunnellut kenraaleitaan.

"Nyt täytyy muistaa, että Saksa ja Venäjä olivat ideologioista huolimatta tehneet syvää yhteistyötä jo koko 30-luvun. Ja eräänä päivänä sitten tuon yhteistyö ei enää maistunutkaan Saksalle, vaikka se sitä tarvitsi kipeämmin kuin koskaan. Outoa logiikkaa minusta. "

Syvää yhteistyötä? Yhteistyö asevoimien kehittelyssä loppui 1933 natsien noustessa valtaan. Maat kasvoivat ideologisesti niin erilleen toisistaan, että yhteistyö ei ollut mahdollista. Neuvostoliitto harjoitti aika paljolti Saksan vastaista ulkopolitiikkaa. Hitler jätti Stalinin pois Münchenin konferenssista, jossa sovittiin sudettialueista. Stalin oli mm. luvannut taannoin taata Tsekkoslovakian koskemattomuuden. Syvää yhteistyötä? Molotovin astuessa ulkoministerin virkaan alkoi suhteiten pieni lämpeneminen.

Raaka-aineista: Väitteet raaka-aineiden riittävyydestä 100 vuodeksi ovat absurdeja. Armeijan kasvaessa olisi myös raaka-aineiden tuontia eritoten öljyn tuontia pitänyt jatkuvasti nostaa. Epäilen, että Neuvostoliitto olisi tätä tarpeeksi kauan jatkanut.

"No mihin Saksa juuri nyt sitä lebenstraumia tarvitsi? Aika outoa, että kahden rintaman kuollettava sota pistetään tulille moisesta syystä."

No mihin sitä elintilaa yleensä tarvitaan? Väitätkö siis, että elintila olisi muka ollut tärkein syy hyökkäykselle? Se oli syy muiden joukossa. Puolan ja Ranskan riittävyydestä on hankala sanoa juuta tai jaata, koska kolmannen valtakunnan elintilan vaatimuksista ei ole tiedossa mitään tarkkaa pinta-alalukemaa.

"Sotilaallisen voiman mielessä taatusti muodosti uhan. Olihan puna-armeija maailman suurin armeija mieslukumäärältään. Barbarossan ensimmäisinä kuukausina Saksa tuhosi kymmeniä tuhansia venäläisiä panssarivaunuja ja lentokoneita. "
Vaikka armeija oli ehkä kalustoltaa ja miesmäärältään suurin ei se ollut vielä 1939-1941 uhka. Neuvostoliitolla oli suuria puutteita huollossa ja ammuksissa. Tykistöä oli ilman ammuksia ja siirtomahdollisuuksia. Vaunuista puuttui varaosia ja ammuksia. Ilmoittamasi luvut tuhotuista on vedetty yläkanttiin. Vaikka esimerkiksi lentokoneita tuhoutui tuhansittain, niin ei voida puhua _kymmenistä_ tuhansista.

"Arveli?? Tuo ei minusta ole mitään muuta kuin lakonista jälkiviisautta. Yhtälailla samoja kriteereitä käyttäen voitaisiin päätellä juuri Stalinin olleen se, joka suunnitteli hyökkäystä Saksaan. Ja mikäli näin tehtäisiin, niin barbarossa oli vain ja ainoastaan siis puolustuksellinen operaatio. Tämä taas asettaa koko 2MS:n täysin uuteen valoon. "

"Jos siis Saksa suunnitteli alunalkaenkin hyökkäystä itään, niin silloin M-R-paktilta putoaa pohja pois. Jos sillä pyrittiin välttämään kahden rintaman sota, niin silloin barbarossalta putoaa pohja pois."

Kuten yllä jo sanoin: Stalinin aikeista hyökätä länteen ennen Saksan hyökkäystä ei voida olla täysin varma, koska Venäjän arkistot ovat vieläkin jostain syystä salaiset. Teorioita on kuitenkin noussut Neuvostoliiton suunnitellusta hyökkäyksestä länteen.

Molotov-Ribbentropin pohja ei putoa pois, vaikka hyökkäystä itään olisi ajateltu jo aikaisemmin. Sopimus on osittain reaalipolitiikan tulosta. Turvata selusta sen aikaa, että asiat lännessä saadan selvitetyksi.

"

Samalla tavoin oli raaka-aineiden toimitus Neuvostoliitosta täydessä käynnissä ja mitään viitteitä sen päättymisestä ei ollut. "

Hyökkäämällä Ruotsiin ja valloittamalla se olisi annettu länsiliittoutuneille hyvä syy hyökätä Ruotsiin ja vallata kaivokset itelle ja näin katkaista koko malmin tulo Ruotsista.

Ruotsin ja Suomen malmialueet talvisodan pääteeksi.

" Hitlerin olisi ensin pitänyt valloittaa Iso-Britannia ja koko pohjois-Afrikka. Tämä olisi onnistunut vuoteen 1941 mennessä kun kaikki voimat olisi näihin keskitetty. Tämä olisi turvannut selustan, jenkeillä ei olisi mitään mahdollisuuksia puuttua sotaan Euroopassa. "

Kädet täynnä töitä invaasiossa Britanniaan Stalin olisi hyödyntänyt tilannetta ilman muuta. Romanian Besarabia Bukovina hyvänä esimerkkinä.

Barbarossa oli vastoin kaikkia loogisia ja järjellisiä periaatteita.

Se mikä siis meille on päivänselvää, näytti Hitlerille ja hänen kenraaleilleen (ja tietenkin muillekin johtaja-tason herroille) olevan liian vaikeaa pohdittavaksi. Tätä on tietenkin vaikea uskoa, ja veikkaan, Barbarossassa painoi ihan muut syyt kuin lebenstraumit tai venäläisten tappaminen (ihan vain iloksi).

haltuunsa kirjoitti:

Ruotsin ja Suomen malmialueet talvisodan pääteeksi.

" Hitlerin olisi ensin pitänyt valloittaa Iso-Britannia ja koko pohjois-Afrikka. Tämä olisi onnistunut vuoteen 1941 mennessä kun kaikki voimat olisi näihin keskitetty. Tämä olisi turvannut selustan, jenkeillä ei olisi mitään mahdollisuuksia puuttua sotaan Euroopassa. "

Kädet täynnä töitä invaasiossa Britanniaan Stalin olisi hyödyntänyt tilannetta ilman muuta. Romanian Besarabia Bukovina hyvänä esimerkkinä.

Lue lisää

tekemään muutenkaan.

Stalin olisi varmasti hyödyntänyt tilannetta, jossa Saksalla olisi ollut kädet kiinni Britannian kukistamisessa. Tämä on kuitenkin vastoin Saksan ja Venäjän allekirjoittamaa hyökkäämättömyyssopimusta, joten Stalin olisi ilmeisesti sittenkin hyökännyt Saksan pehmeään selustaan. Romanian Basarabia Bukovina on tästä juuri loistava esimerkki. Eli lienemme yhtä mieltä siitä, että barbarossa oli puolustuksellinen offensiivi. Miksi muuten noita sinunkaan sanomia asioita ei kerrota esim. wikissä? Siellähän vain puhutaan lebenstraumeista ja holocausteista yms. orjuuttamisista.

se kyennyt sitä kirjoitti:

tekemään muutenkaan.

Stalin olisi varmasti hyödyntänyt tilannetta, jossa Saksalla olisi ollut kädet kiinni Britannian kukistamisessa. Tämä on kuitenkin vastoin Saksan ja Venäjän allekirjoittamaa hyökkäämättömyyssopimusta, joten Stalin olisi ilmeisesti sittenkin hyökännyt Saksan pehmeään selustaan. Romanian Basarabia Bukovina on tästä juuri loistava esimerkki. Eli lienemme yhtä mieltä siitä, että barbarossa oli puolustuksellinen offensiivi. Miksi muuten noita sinunkaan sanomia asioita ei kerrota esim. wikissä? Siellähän vain puhutaan lebenstraumeista ja holocausteista yms. orjuuttamisista.

Lue lisää

Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan ”hälytyskello”

Pitkä lainaus (suomennokseni): ”Vuoden 1940 touko- kesäkuussa Hitler murskasi Englannin, Belgian, Hollannin ja Ranskan armeijoita. Käytännöllisesti katsoen koko Saksan sotaväki taisteli lännessä. Siellä olivat myös Saksan parhaat kenraalit, jokainen saksalainen panssarivaunu, käytännöllisesti katsoen koko ilmavoimat ja tykistö. Venäjän rajalle oli jätetty vain kymmenen äärimmilleen heikennettyä jalkaväkidivisioonaa, joilla ei ollut yhtään panssarivaunua ja käytännössä puuttui myös ilmavoimien tuki.

Samaan aikaan Zhukov toimeenpani Stalinin käskystä uutta ”vapautusretkeä” vallaten Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan. Lvovin uloketta laajennettiin Pohjois-Bukovinan kustannuksella. Sitä nimitetään yleensä Lvovin ulokkeeksi, vaikkakin Pohjois-Bukovinan liittämisen jälkeen sitä ”parveketta” pitäisi oikeammin nimittää Lvov-Tshernovitsk ulokkeeksi.

Täsmälleen tämä Stalinin askel pani Hitlerin pelkäämään. Juuri tästä hetkestä aloitettiin hahmottelemaan Venäjän murskaamista. Historiatiede on sen vahvistanut, eikä sitä vastaan väitä kukaan: ennen Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan ”vapauttamista” Venäjän toimesta Hitlerillä ei ollut minkäänlaisia Venäjän vastaisia suunnitelmia.

Mihin Stalin ja Zhukov tarvitsivat Bessarabiaa ja Pohjois-Bukovinaa? Jos me emme voineet mitenkään tulla toimeen ilman niitä, niin eikö sitten ollut mahdollista valita parempaa ajankohtaa niiden ”vapauttamiseksi”? Hitler sotii Iso-Britanniaa ja Ranskaa vastaan, Saksan selusta on puolustuskyvytön, mutta Stalin ja Zhukov nostavat sillä hetkellä miekan Hitlerin sen aikaisen ainoan raakaöljylähteen, Saksa öljysydämen kohdalle. Hitlerillä olikin aihetta tuntea pelkoa.

Tuokaamme esiin Venäjän virallinen vastaus kysymykseen miksi meidän oli valloitettava Bessarabia ja Pohjois-Bukovina. »Bessarabian alueelta Venäjän ilmavoimat voivat uhata Romanian öljyteollisuutta, joka oli Saksan päälähde öljyn saamiseksi. Pohjois-Bukovinaa tarvittiin siksi, että sen alueen lävitse kulki strategisesti tärkeä rautatie Odessasta Chisinaun ja Tshernovsin kautta Lvoviin, se rautatie oli kapeampi kuin omamme ja mahdollisti käyttää Euroopan rautateiden liikkuvaa kalustoa.» Tämän kirjoitti yksi meidän johtavista historioitsijoistamme, loistava sodan alun asiantuntija, eversti A. Orlov ”VIZissä”. (1991, nro 10, sivu 17)

Katsokaamme mitä Hitler sanoi samasta asiasta puoli vuosisataa ennen Orlovia: »Oli täysin ilmeistä, että Venäjä halusi suunnata tapahtumien kulkua Balkanilla sille sopivaan suuntaan ja muuttaa se ponnahduslaudaksi, joka on erittäin sopiva hyökkäykseen meitä ja muita Euroopan valtioita vastaan. Siten Venäjä teki kaikkensa sen päämäärän saavuttamiseksi, näyttäen samalla haluaan solmia, kuten olisi voinut tuntua, meille erittäin hyödyllisiä kauppasopimuksia siksi, että niin pian kun valmistelut ratkaisevan iskun antamiseksi ovat päättymässä, leikata meidät öljylähteistä. Vuoden 1941 kesällä Venäjä aikoi iskeä tuhoisasti Romaniaan sillä se oli ainoa valtio, Venäjän lisäksi, joka toimitti meille raakaöljyä.»(”Pöytäpuheita”, 27.7.1942)

Vertaillaan Orlovin ja Hitlerin sanomisia - ne ovat samankaltaisia. Muistellaan ajankohtaa: Hitler sotii lännessä, hänen suunnitelmissaan ei ole hyökätä Venäjälle. Sitten puna-armeija valtaa Bessarabian ”uhatakseen Romanian öljyteollisuutta”. Se ei ole Hitlerin mieleen. Hän käskee aloittaa Venäjän murskaamiseen tarvittavien suunnitelmien hahmottelun, välttääkseen Venäjän iskun. --

Eversti Orlov menee Hitleriä kauemmas. Hän puhuu reaalisen uhkan Saksan öljylähteelle lisäksi myös Euroopan rautateille sopivasta liikkuvasta kalustosta. Venäjällä on leveäraiteinen rautatie, mutta Keski- ja Länsi-Euroopassa kapearaiteinen. Vuoden 1939 syyskuussa puna-armeija valloitti Puolan jaon yhteydessä puolet Puolassa olleista vetureista ja vaunuista. Venäjän alueella ne olivat tarpeettomia, sillä juuri ”vapautetuilla” alueille rautatie muutettiin pikaisesti meidän standardimme mukaiseksi. Vaan Stalin valmistautui ”vapauttamaan” myös Saksan ja loputkin Euroopasta. Ensimmäisten operaatioiden kuluessa, niin kauan kun Saksan rautatietä ei vielä ollut muutettu Venäjän raideleveydelle, tarvittiin runsaasti kapearaiteiselle rautatielle sopivia vetureita ja vaunuja, nopeasti länteen liikkuvien joukkojen huoltoa varten. Puolassa valloitetut veturit ja vaunut eivät mitenkään riittäneet miljoonien tonnien aseistuksen, ammusten, polttoaineiden, varaosien, jne. kuljettamiseen. Katsohan miksi myös Stalin valloitti Bessarabian ja Bukovinan - lisätäkseen kapearaiteiselle rautatielle sopivaa kalustoa.

Puolustussodassa se kalusto olisi ollut täysin tarpeeton.

Siten Stalin tarvitsi Bessarabiaa ja Pohjois-Bukovinaa - ei suinkaan puolustukseen, vaan Stalinin aikomus oli laajempi ja syvempi: puristaa Adolfin kurkku (öljyputki) kiinni ja tehdä koko Eurooppa onnelliseksi.”[vi]

Tohtori Heikki Jalanti: "Myös Neuvostoliiton ja Saksan etupiirirajan eteläosassa ensiksi mainittu yhtäkkiä eteni sovitulle linjalle ja jopa kauemmaksikin. Romania sai kesäkuun 26. päivänä vuorostaan uhkavaatimuksen Moskovasta. Saksan ja Italian hallitusten torjuttua esitetyn avunpyynnön se luovutti 16. heinäkuuta Neuvostoliitolle Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan, jotka kaksi viikkoa myöhemmin muutettiin Moldavian sosialistiseksi neuvostotasavallaksi. Vasta tämän jälkeen Saksa heräsi, sillä Romanian öljy oli sille välttämätön".[xvi]

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Miksi_Saksa_hyokkasi_Venajalle.htm

tähänkin pulmaan kirjoitti:

Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan ”hälytyskello”

Pitkä lainaus (suomennokseni): ”Vuoden 1940 touko- kesäkuussa Hitler murskasi Englannin, Belgian, Hollannin ja Ranskan armeijoita. Käytännöllisesti katsoen koko Saksan sotaväki taisteli lännessä. Siellä olivat myös Saksan parhaat kenraalit, jokainen saksalainen panssarivaunu, käytännöllisesti katsoen koko ilmavoimat ja tykistö. Venäjän rajalle oli jätetty vain kymmenen äärimmilleen heikennettyä jalkaväkidivisioonaa, joilla ei ollut yhtään panssarivaunua ja käytännössä puuttui myös ilmavoimien tuki.

Samaan aikaan Zhukov toimeenpani Stalinin käskystä uutta ”vapautusretkeä” vallaten Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan. Lvovin uloketta laajennettiin Pohjois-Bukovinan kustannuksella. Sitä nimitetään yleensä Lvovin ulokkeeksi, vaikkakin Pohjois-Bukovinan liittämisen jälkeen sitä ”parveketta” pitäisi oikeammin nimittää Lvov-Tshernovitsk ulokkeeksi.

Täsmälleen tämä Stalinin askel pani Hitlerin pelkäämään. Juuri tästä hetkestä aloitettiin hahmottelemaan Venäjän murskaamista. Historiatiede on sen vahvistanut, eikä sitä vastaan väitä kukaan: ennen Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan ”vapauttamista” Venäjän toimesta Hitlerillä ei ollut minkäänlaisia Venäjän vastaisia suunnitelmia.

Mihin Stalin ja Zhukov tarvitsivat Bessarabiaa ja Pohjois-Bukovinaa? Jos me emme voineet mitenkään tulla toimeen ilman niitä, niin eikö sitten ollut mahdollista valita parempaa ajankohtaa niiden ”vapauttamiseksi”? Hitler sotii Iso-Britanniaa ja Ranskaa vastaan, Saksan selusta on puolustuskyvytön, mutta Stalin ja Zhukov nostavat sillä hetkellä miekan Hitlerin sen aikaisen ainoan raakaöljylähteen, Saksa öljysydämen kohdalle. Hitlerillä olikin aihetta tuntea pelkoa.

Tuokaamme esiin Venäjän virallinen vastaus kysymykseen miksi meidän oli valloitettava Bessarabia ja Pohjois-Bukovina. »Bessarabian alueelta Venäjän ilmavoimat voivat uhata Romanian öljyteollisuutta, joka oli Saksan päälähde öljyn saamiseksi. Pohjois-Bukovinaa tarvittiin siksi, että sen alueen lävitse kulki strategisesti tärkeä rautatie Odessasta Chisinaun ja Tshernovsin kautta Lvoviin, se rautatie oli kapeampi kuin omamme ja mahdollisti käyttää Euroopan rautateiden liikkuvaa kalustoa.» Tämän kirjoitti yksi meidän johtavista historioitsijoistamme, loistava sodan alun asiantuntija, eversti A. Orlov ”VIZissä”. (1991, nro 10, sivu 17)

Katsokaamme mitä Hitler sanoi samasta asiasta puoli vuosisataa ennen Orlovia: »Oli täysin ilmeistä, että Venäjä halusi suunnata tapahtumien kulkua Balkanilla sille sopivaan suuntaan ja muuttaa se ponnahduslaudaksi, joka on erittäin sopiva hyökkäykseen meitä ja muita Euroopan valtioita vastaan. Siten Venäjä teki kaikkensa sen päämäärän saavuttamiseksi, näyttäen samalla haluaan solmia, kuten olisi voinut tuntua, meille erittäin hyödyllisiä kauppasopimuksia siksi, että niin pian kun valmistelut ratkaisevan iskun antamiseksi ovat päättymässä, leikata meidät öljylähteistä. Vuoden 1941 kesällä Venäjä aikoi iskeä tuhoisasti Romaniaan sillä se oli ainoa valtio, Venäjän lisäksi, joka toimitti meille raakaöljyä.»(”Pöytäpuheita”, 27.7.1942)

Vertaillaan Orlovin ja Hitlerin sanomisia - ne ovat samankaltaisia. Muistellaan ajankohtaa: Hitler sotii lännessä, hänen suunnitelmissaan ei ole hyökätä Venäjälle. Sitten puna-armeija valtaa Bessarabian ”uhatakseen Romanian öljyteollisuutta”. Se ei ole Hitlerin mieleen. Hän käskee aloittaa Venäjän murskaamiseen tarvittavien suunnitelmien hahmottelun, välttääkseen Venäjän iskun. --

Eversti Orlov menee Hitleriä kauemmas. Hän puhuu reaalisen uhkan Saksan öljylähteelle lisäksi myös Euroopan rautateille sopivasta liikkuvasta kalustosta. Venäjällä on leveäraiteinen rautatie, mutta Keski- ja Länsi-Euroopassa kapearaiteinen. Vuoden 1939 syyskuussa puna-armeija valloitti Puolan jaon yhteydessä puolet Puolassa olleista vetureista ja vaunuista. Venäjän alueella ne olivat tarpeettomia, sillä juuri ”vapautetuilla” alueille rautatie muutettiin pikaisesti meidän standardimme mukaiseksi. Vaan Stalin valmistautui ”vapauttamaan” myös Saksan ja loputkin Euroopasta. Ensimmäisten operaatioiden kuluessa, niin kauan kun Saksan rautatietä ei vielä ollut muutettu Venäjän raideleveydelle, tarvittiin runsaasti kapearaiteiselle rautatielle sopivia vetureita ja vaunuja, nopeasti länteen liikkuvien joukkojen huoltoa varten. Puolassa valloitetut veturit ja vaunut eivät mitenkään riittäneet miljoonien tonnien aseistuksen, ammusten, polttoaineiden, varaosien, jne. kuljettamiseen. Katsohan miksi myös Stalin valloitti Bessarabian ja Bukovinan - lisätäkseen kapearaiteiselle rautatielle sopivaa kalustoa.

Puolustussodassa se kalusto olisi ollut täysin tarpeeton.

Siten Stalin tarvitsi Bessarabiaa ja Pohjois-Bukovinaa - ei suinkaan puolustukseen, vaan Stalinin aikomus oli laajempi ja syvempi: puristaa Adolfin kurkku (öljyputki) kiinni ja tehdä koko Eurooppa onnelliseksi.”[vi]

Tohtori Heikki Jalanti: "Myös Neuvostoliiton ja Saksan etupiirirajan eteläosassa ensiksi mainittu yhtäkkiä eteni sovitulle linjalle ja jopa kauemmaksikin. Romania sai kesäkuun 26. päivänä vuorostaan uhkavaatimuksen Moskovasta. Saksan ja Italian hallitusten torjuttua esitetyn avunpyynnön se luovutti 16. heinäkuuta Neuvostoliitolle Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan, jotka kaksi viikkoa myöhemmin muutettiin Moldavian sosialistiseksi neuvostotasavallaksi. Vasta tämän jälkeen Saksa heräsi, sillä Romanian öljy oli sille välttämätön".[xvi]

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Miksi_Saksa_hyokkasi_Venajalle.htm

Lue lisää

Venäjällä arkistoja tonkinut Radzinski oli muistaakseni jotakuinkin Putkisen linjoilla kuuluisassa Stalin teoksessaan.