Iso-Britannia taisteli

Montako miljoonaa siviiliä ryssät ja jenkit tappoivat? Eiköhän britit jääneet siinä suhteessa kolmanneksi?

Ja kerro nyt ensin, miten Nl ja USA osallistuivat taisteluun Saksan hyökätessä länteen 1940?

"Ja mikäköhän mahtaa olla pointtisi?"
Kiitos todistuksesta. Selväksi tuli, ettet tunne historiaa tältä osin lainkaan.

valetta!! kirjoitti:

Montako miljoonaa siviiliä ryssät ja jenkit tappoivat? Eiköhän britit jääneet siinä suhteessa kolmanneksi?

Ja kerro nyt ensin, miten Nl ja USA osallistuivat taisteluun Saksan hyökätessä länteen 1940?

"Ja mikäköhän mahtaa olla pointtisi?"
Kiitos todistuksesta. Selväksi tuli, ettet tunne historiaa tältä osin lainkaan.

Lue lisää

Briteiltä ne kopioi niitä terroripommitus taktiikkoja. Niin se vaan on.

hahaha BRITTI nussi hindut kuiviksi kun oli siirtomaaherrana siellä. Jos britti siirtomaarosvouksen uhreista halua puhua niin jäljet näkyy vieläkin kun esimerkiksi Afrikassa vetelivät viivottimilla siirtomaidensa rajoja paskaakaan piittaamatta kulttuurisista ja sosiaalisista eroavaisuuksista.

Intian ja Pakistanin imivät kuiviin. Kiinan täyttivät Afganistanista saaduilla huumeilla.

Kyllä ne engelsmannit ja niiden amerikkalaiset jälkeläiset on maailmassa murhanneet jopa mongoleja enemmän ihmisiä. Niin se vaan on.

Nooh pieniä pommituksia Petsamoon teki mutta ryssille kyllä toimitti aseita jotka auttoivat venäläisiä Suomen rintamalla. Se on aivan varma homma se.

esti Viipurin jäämisen suomalaisomistukseen Pariisissa 1947. Englanti ja silloinen Neuvostoliitto sopivatkin yhteen kuin paita ja p..se. Miksi ? Sekin on kyllä tiedossa.

Esirippu kirjoitti:

esti Viipurin jäämisen suomalaisomistukseen Pariisissa 1947. Englanti ja silloinen Neuvostoliitto sopivatkin yhteen kuin paita ja p..se. Miksi ? Sekin on kyllä tiedossa.

NL:n vaatimuksista. Bruittien oli vaikeaa riidellä liittolaisen kanssa.

kyse oli kirjoitti:

NL:n vaatimuksista. Bruittien oli vaikeaa riidellä liittolaisen kanssa.

Suursilli olisi voinnut kyllä jättää sen sodan julistamatta. Kaikista hauskin selitys jonka kuulin britiltä oli se että sota julistettiin koska haluttiin hillitä Mannerheimia. Mannerheimilla ei ollut mitään valloitushaluja. Saada 1939 alueet takaisin korkoineen päivineen ja pitää tappiot mahdollisimman pieninä.

Siinä se.

Esirippu kirjoitti:

esti Viipurin jäämisen suomalaisomistukseen Pariisissa 1947. Englanti ja silloinen Neuvostoliitto sopivatkin yhteen kuin paita ja p..se. Miksi ? Sekin on kyllä tiedossa.

Ainakin saimme briteiltä merkittävää kalustoa talvisodan aikana jolla pystyimme puollustautumaan. Britit olivat valmiita jopa tulemaan Pohjolaan riehumaan venäläisten ja saksalaisten agressiivisten Lebensraum reviirin laajentamispolitiikan takia.

Näin Hermann Göring arveli ja kommentoi brittien suunnitelmia talvisodan aikana:
" He wanted to reject all of Molotov's demands in February 1941, whereas those of my opinion felt that a second Finnish war and a Russian drive on the Dardanelles would rupture the already tense relations between Russia and the Anglo-Saxon powers. In the long run, Russia might then fight England and not against us."
http://www.historynet.com/lost-prison-interview-with-hermann-goring-the-reichsmarschalls-revelations.htm

No miksi idiootti sitten kielsi Suomea pyytämästä apua ja suositteli rauhan tekoa sen sijaan että olisi Suomen tilannetta shakinpelaaja tyyllillä käyttänyt sodan provosoimiseksi Englannin ja Neuvostoliiton välillä mikä todella olisi onnistunut jos Suomi olisi hyväksynyt avuntarjouksen.

typeryys esti brittien täydellisen tappion ja koko armeijan joutumisen sotavankeuteen Dunkerquen rannalla. Talvella 1940-41 olisi Saksa voinut helposti ottaa koko Välimeren ja Lähi-idän öljykentät itselleen jos vaan Hitler taaskin olisi älynnyt. Mutta kun ei älli riittänyt. Sekä kun aatu aloitti Englannin kaupunkien pommitukset syksyllä -40.

Olisi brittien sota loppunut siihen, jompaankumpaan näistä. Sota meni kuitenkin niin, että briteistä ei ollut koko aikana Saksan maavoimille käytännössä juuri mitään vastusta. Merellä oli toisin sekä kaupunkien pommituksissa, mikä oli tietenkin vakava sotarikos.

"Jenkit tukivat jonkin verran materiaalilla"

Jonkin verran?

Mitäs mie kirjoitti:

typeryys esti brittien täydellisen tappion ja koko armeijan joutumisen sotavankeuteen Dunkerquen rannalla. Talvella 1940-41 olisi Saksa voinut helposti ottaa koko Välimeren ja Lähi-idän öljykentät itselleen jos vaan Hitler taaskin olisi älynnyt. Mutta kun ei älli riittänyt. Sekä kun aatu aloitti Englannin kaupunkien pommitukset syksyllä -40.

Olisi brittien sota loppunut siihen, jompaankumpaan näistä. Sota meni kuitenkin niin, että briteistä ei ollut koko aikana Saksan maavoimille käytännössä juuri mitään vastusta. Merellä oli toisin sekä kaupunkien pommituksissa, mikä oli tietenkin vakava sotarikos.

Lue lisää

oli tarkoitus tuhota britit ilmavoimien toimilla. Se epäonnistui taitavan evakuoinnin johdosta. Briteillä oli siellä rapiat neljä divisioonaa tukijoukkoineen. Jo seuraavana talvena oli kotimaassa 20 divisioonaa ja Afrikan ynnä Aasian joukot päälle.

Brittien ilmasota aiheutti Saksalle sen ensimmäisen selkeän tappion syksyllä -40.

"Sota meni kuitenkin niin, että briteistä ei ollut koko aikana Saksan maavoimille käytännössä juuri mitään vastusta"

On paksua valetta. Mikset perehdy sotatoimiin Afrikassa, Italiassa ja länsirntamalla? Saksalaiset pitivät brittejä venäläisten jälkeen kovimpina vastustajina. Sitten tulivat ranskalaiset ja vasta sen jälkeen jenkit.

"Merellä oli toisin sekä kaupunkien pommituksissa, mikä oli tietenkin vakava sotarikos. "
Todista siis, että sakut, jenkit ja ryssät EIVÄT pommittaneet kaupunkeja tai tuhonneet siviiliväestöä.

18+16 kirjoitti:

"Jenkit tukivat jonkin verran materiaalilla"

Jonkin verran?

tuettiin jonkin verran. Tilanne muuttui jenkkien liityttyä sotaan. Et siis ymmärrä tekstiä?

"Saksan ilmahyökkäykset syksyllä -40."

Tämä on ihan oikeasti sankarillinen juttu ja varmasti osittain sodan viimeisiä "sivistynyt herrasmies & vapaa maailma vastaan hunnilauma"-yhteenottoja: sakut jatkoivat siitä mihin jäivät vuosina 1914-1918 ja terrorisoivat viatonta siviiliväestöä ilmasta käsin; pommituksissa käytettiin jopa raukkamaista taktiikkaa, missä pommien mukana pudoteltiin aikasytytteisiä jytkyjä estämään pelastustyöt ja aiheuttamaan tappioita jopa pelastusväelle!

Ilmankos britit ovat ylpeitä ja ihan syystäkin.

Tällä musavideolla pääsee juuri oikeaan tunnelmaan:

http://www.youtube.com/watch?v=GghCs_C65v0&feature=related

Iron Maiden - Aces High

----Ennen pitkää ne pystyivät täysin tasaveroiseen taisteluun saksalaisia vastaan mm. vallaten Tobrukin takaisin.------

Niinkö, kun koko Britannian maavoima, mitä sillä oli, oli keskitetty Pohjois-Afrikkaan ja Saksalla siellä soti alle 1 % koko sotavoimastaan. Enpä sanoisi sitä tasaveroiseksi tilanteeksi.

--------Ilma- ja merivoimat olivat jopa saksalaisia tehokkaammat, mikä näkyi mm. taistelussa Maltasta. ------

Hitlerin typeryys pelasti Maltan. Saksa pommitti jossain vaiheessa sotaa Maltan tukikohdat romuksi brittien voimatta sitä mitenkään estää, että koko saari olisi ollut suhteellisen helppo vallata mutta Hitlerin päähänpisto esti sen aikeen.

Mitäs mie kirjoitti:

----Ennen pitkää ne pystyivät täysin tasaveroiseen taisteluun saksalaisia vastaan mm. vallaten Tobrukin takaisin.------

Niinkö, kun koko Britannian maavoima, mitä sillä oli, oli keskitetty Pohjois-Afrikkaan ja Saksalla siellä soti alle 1 % koko sotavoimastaan. Enpä sanoisi sitä tasaveroiseksi tilanteeksi.

--------Ilma- ja merivoimat olivat jopa saksalaisia tehokkaammat, mikä näkyi mm. taistelussa Maltasta. ------

Hitlerin typeryys pelasti Maltan. Saksa pommitti jossain vaiheessa sotaa Maltan tukikohdat romuksi brittien voimatta sitä mitenkään estää, että koko saari olisi ollut suhteellisen helppo vallata mutta Hitlerin päähänpisto esti sen aikeen.

Lue lisää

"Niinkö, kun koko Britannian maavoima, mitä sillä oli, oli keskitetty Pohjois-Afrikkaan ja Saksalla siellä soti alle 1 % koko sotavoimastaan. Enpä sanoisi sitä tasaveroiseksi tilanteeksi."

Brittien maavoimien pääosa, yli 20 divisioonaa, oli edelleen kotimaassa varustetttavana ja koulutettavana. Joukkoja oli Pohjois-Afrikassa, Etiopiassa, Egyptissä, Lähi-Idässä ja Aasiassa.

Kussakin taistelussa lasketaan siihen osallistuvat joukot, ei se, mitä on jossain muualla. Operatio "Ristretkeläisessä2 briteillä oli 8. Armeijassa 5 divisioonaa ja muutamia prikaateja. Varsinaisesti englantilaisia oli kaksi divisioonaa ja neljä prikaatia. Muut olivat dominioista. Akselilla oli kymmenen divisioonaa, joista neljä saksalaista.

Esität kaunaisia väitteitä edelleenkään lainkaan todellisia tapahtumia tuntematta.

anglo johnn bull on paksa.Se on tiedeyty jo vuosisatojat rnaskalaisia harlot marinettaja nussii.

Vitun John Bull! Yhtä paska kuin Setä.-Samuli.

terroripommitukset jo Puolassa. Lännessä sama jatkui mm. Rotterdamin tuhossa. London Blitzissä terrorisoitiin Lontoota kuukausiklaupalla joka yö. Myös muihin kaupunkeihin hyökättiin.

Harris vain maksoi potut pottuina korkoineen hänelle annetun tehtävän mukaisesti. Tuskin oli hänen vikansa, että resurssit olivat kymmenkertaiset Saksaan verraten ja tulokset sen mukaiset.

"Taistella ja olla sotatilassa ovat kaksi eri asiaa. Englanti taisteli, varsinkin maalla, aika vähän ja hyvin huonolla menestyksellä"

Tuosta se valehtelu lähtee. Britit taistelivat kolmella mantereella ja useilla merillä ainoana maan koko sodan ajan. Tietysti tuli takaiskuja, mutta opiskele sotatapahtumat vaikka 1942 alkaen, niin ehkä tiedät jotain, ettei tarvitse syytää loputtomia valeita.

Puna-armeijan palvonnassa ei ole mitään hävettävää, mutta ei se tarvitse tuekseen jatkuvaa valehtelua länsimaiden toimista. Britit auttoivat suuresti puna-armeijaa jopa niissäkin operaatioissa, joissa menestys ei aina ollut mukana.

"Britit on tappaneet suomalaisia jo Oolannin sodan ajoista lähtien. Brittien laajat taloudelliset saartotoimenpiteet aiheuttivat nälkää ja köyhyyttä Suomessa. "

No johan menee sekavaksi.

Suomihan kuului Venäjään, jonka kanssa Britannia oli sodassa. Olisiko Britannian siis pitänyt sallia Venäjän kaupankäynti jottei aiheuttaisi ikävyyksiä Venäjälle, vaikka olivat samaan aikaan sodassa?? Eikös taloussaarto viholliselle ole ihan normaali toimenpide jokaisella sotivalla maalla.

tajunnanvirtaa =O kirjoitti:

"Britit on tappaneet suomalaisia jo Oolannin sodan ajoista lähtien. Brittien laajat taloudelliset saartotoimenpiteet aiheuttivat nälkää ja köyhyyttä Suomessa. "

No johan menee sekavaksi.

Suomihan kuului Venäjään, jonka kanssa Britannia oli sodassa. Olisiko Britannian siis pitänyt sallia Venäjän kaupankäynti jottei aiheuttaisi ikävyyksiä Venäjälle, vaikka olivat samaan aikaan sodassa?? Eikös taloussaarto viholliselle ole ihan normaali toimenpide jokaisella sotivalla maalla.

Lue lisää

Briteillä tuo sodan aloittelu ja väkivallan käyttäminen tuntuu onnistuvan kuten brittituristeista ja jalkapallohuligaaneista huomaa.

vbritcprapfat kirjoitti:

Briteillä tuo sodan aloittelu ja väkivallan käyttäminen tuntuu onnistuvan kuten brittituristeista ja jalkapallohuligaaneista huomaa.

"jalkapallohuligaaneista huomaa"

Varsin osaavaa ja pelättyä sakkia britit tosiaan ovat, jos sotapolulle päättävät lähteä. Aika harva pysyy siinä menossa mukana ja eipä ole oikeastaan niin typerää tahoa löytynytkään, joka uskaltaisi heidät Britannian maaperällä kunnolla haastaa (poislukien brittien keskinäiset kahinat).

C'mon England!!!!

itsenäisyyden 6.5. ja USA 7.5. 1919. Ranska varmisti 12.5. 19 aiemmin antamansa tunnustuksen.