Totuus Britannian sodankäynnistä

Britti paskata olisi luovuttaneet jos Aatu ei olis Rankassa päästänyt niiden joukkoja karkuun hyvän tahdon eleenä. Noiin se vaan o! Heil

####Oikein malliesimerkki asiantuntemattomuudesta.####

Niin, omastasi.

####Afrikka oli vain yksi sotanäyttämö, jolla britit joutuivat seisomaan yksin natsi-Saksaa vastaan.###

Et taida tietääkään, että Saksa kävi vielä paljon, paljon, paljon.. kovempaa sotaa muualla kuin P-Afrikassa. Mutta britit eivät käyneet maasotaa Saksaa vastaan missään muualla sillä maasodastahan tässä on kyse koko ajan. Ei esim. sukellusvenesodasta. Vai kävivätkö? Jos kävivät niin kerro paikka.

#####Rommel pääsi yhden kerran yllättämään britit tiedustelutietojen heikkouden takia. Kyseessä ei ollut mikään brittien "pääarmeija", #####

Jaa, että kerranko vaan? Jos britit hävisivät vain yhden kerran niin miksi ratkaisutaistelu käytiin melkein Suezin kanavan vieressä? Ja kyseessä oli nimenomaan Britannian pääarmeija sillä missään muualla ei Saksa ja Englanti käyneet maasotaa. Joten ota selvää edes alkeista, ressukka.

Vai yksin Afrikassa hahahaha. No mitäs niillä jenkkien Sherman tankkeja oli Afrikassa jos ne niin yksinään siellä kykkypakslalla anglo SAATANAT OLIVAT!

Hitler olisi oikein tehnyt kun olisi ampunut Chamberlainin ja hyökännyt Englantiin jo 1938.

Paljastaja! kirjoitti:

####Oikein malliesimerkki asiantuntemattomuudesta.####

Niin, omastasi.

####Afrikka oli vain yksi sotanäyttämö, jolla britit joutuivat seisomaan yksin natsi-Saksaa vastaan.###

Et taida tietääkään, että Saksa kävi vielä paljon, paljon, paljon.. kovempaa sotaa muualla kuin P-Afrikassa. Mutta britit eivät käyneet maasotaa Saksaa vastaan missään muualla sillä maasodastahan tässä on kyse koko ajan. Ei esim. sukellusvenesodasta. Vai kävivätkö? Jos kävivät niin kerro paikka.

#####Rommel pääsi yhden kerran yllättämään britit tiedustelutietojen heikkouden takia. Kyseessä ei ollut mikään brittien "pääarmeija", #####

Jaa, että kerranko vaan? Jos britit hävisivät vain yhden kerran niin miksi ratkaisutaistelu käytiin melkein Suezin kanavan vieressä? Ja kyseessä oli nimenomaan Britannian pääarmeija sillä missään muualla ei Saksa ja Englanti käyneet maasotaa. Joten ota selvää edes alkeista, ressukka.

Lue lisää

"Ja kyseessä oli nimenomaan Britannian pääarmeija sillä missään muualla ei Saksa ja Englanti käyneet maasotaa."

Kuin siis Afrikassa ja nimenomaan Libyassa? Onpa taas pötyä kerrakseen.

Ranskassa briteillä oli kesällä -40 noin 10 divisioonaa, jotka taistelivat Saksaa vastaan. Vielä D:n evakuoinnin jälkeenkin lähetettiin kaksi divisioonaa mantereelle.

Italiaa vastaan taisteltiin - 40 alkaen Abessiniassa, Eritreassa, Somaliassa ja tietysti Libyassa.

Saksaa vastaan taisteltiin myös Kreikassa. Saksalaiset lyötiin -42-43 Libyassa/Egyptissä, Tunisiassa,Sisiliassa, Italiassa ja -44 Ranskassa, ynnä tietysti lopuksi -45 Saksassa. Minusta kyse on maasodasta, vaikka olihan ilma- ja merivoimat tietysti mukana.

Maailmansotaan kuului tietysti myös meri- ja ilmasota, jota britit kävivät yksin yli vuoden ja ylipäänsä ainoana liittoutuneena maana sodan alusta loppuun. Et näy tietävän mistään muusta kuin Afrikan yhdestä taistelusta.

"Jos britit hävisivät vain yhden kerran niin miksi ratkaisutaistelu käytiin melkein Suezin kanavan vieressä?"

Kun ei käyty. Rommel lyötiin ratkaisevasti Alam el Halfan taistelussa elokuun lopuussa -42. Se sulki Rommelin tien Niilille. Rommelilla ei ollut koskaan edes mitään mahdollisuuksia päästä Suezille.El Alamein oli vain lopullinen niitti tuholle Afrikassa.

Mitäs jos perehtyisit hieman 2.MS historiaan? Kerta se on ensimmäinenkin.

----Pommitussotaan ryhdyttiin, koska se oli nopein tapa vaikuttaa Saksan sotaponnisteluihin.---

Niin, siis vasta amerikkalaisten aloittamat teollisuuden pommitukset vaikuttivat Saksan sotaponnisteluihin. Brittien käyttämä taktiikka polttaa kaupunkien keskiaikaiset keskustat ei vaikuttanut yhtään mihinkään. Älä siis lue amerikkalaisten taktiikaa brittien laariin.

-----Tiedettiin, että Ranskaan maihinnousua varten ei ole vuosiin riittävästi kalustoa ja joukkoja.----

Keväällä -40 jo tiedettiin, että sodan päättämiseen tarvitaan maihinnousu. Kesään ja syksyyn -42 mennessä olisi ollut aikaa valmistaa vaikka millainen legioona maihinnousualuksia mutta kun ei järki riittänyt siihen oivallukseen. Tosin ei olisi riittänyt taktinen taitokaan ja ei tainneet lopulta riittää rahatkaan kun kaikki meni jättipommarien ja -pommien valmistukseen.

------Kaupunkien terroripommitukset oli alottanut Saksa mm. Rotterdamissa ja Coventryssa jo -40------

Ihan sama kuka aloitti. Silti brittien maavoimat tappelivat huonosti ja typerästi.

Yks mie vaan kirjoitti:

----Pommitussotaan ryhdyttiin, koska se oli nopein tapa vaikuttaa Saksan sotaponnisteluihin.---

Niin, siis vasta amerikkalaisten aloittamat teollisuuden pommitukset vaikuttivat Saksan sotaponnisteluihin. Brittien käyttämä taktiikka polttaa kaupunkien keskiaikaiset keskustat ei vaikuttanut yhtään mihinkään. Älä siis lue amerikkalaisten taktiikaa brittien laariin.

-----Tiedettiin, että Ranskaan maihinnousua varten ei ole vuosiin riittävästi kalustoa ja joukkoja.----

Keväällä -40 jo tiedettiin, että sodan päättämiseen tarvitaan maihinnousu. Kesään ja syksyyn -42 mennessä olisi ollut aikaa valmistaa vaikka millainen legioona maihinnousualuksia mutta kun ei järki riittänyt siihen oivallukseen. Tosin ei olisi riittänyt taktinen taitokaan ja ei tainneet lopulta riittää rahatkaan kun kaikki meni jättipommarien ja -pommien valmistukseen.

------Kaupunkien terroripommitukset oli alottanut Saksa mm. Rotterdamissa ja Coventryssa jo -40------

Ihan sama kuka aloitti. Silti brittien maavoimat tappelivat huonosti ja typerästi.

Lue lisää

lähinnä tuolla siviilien tappopuolella. Saksan sotavoimille ei brititiläiset maavoimat kyenneet tuottamaan paljoakaan vahinkoa sodan aikana. Eniten paikkoja rikkoi Puna-armeija ja toisena olivat jenkit, jotka lopulta oppivat pitkien läpimurtojen taktiikan. Brittien sodankäynti ei eronnut Ensimmäisen Maailmansodan taktiikasta mitenkään. Hidasta junnausta lyhyin etenemisin kerrallaan.

Yks mie vaan kirjoitti:

----Pommitussotaan ryhdyttiin, koska se oli nopein tapa vaikuttaa Saksan sotaponnisteluihin.---

Niin, siis vasta amerikkalaisten aloittamat teollisuuden pommitukset vaikuttivat Saksan sotaponnisteluihin. Brittien käyttämä taktiikka polttaa kaupunkien keskiaikaiset keskustat ei vaikuttanut yhtään mihinkään. Älä siis lue amerikkalaisten taktiikaa brittien laariin.

-----Tiedettiin, että Ranskaan maihinnousua varten ei ole vuosiin riittävästi kalustoa ja joukkoja.----

Keväällä -40 jo tiedettiin, että sodan päättämiseen tarvitaan maihinnousu. Kesään ja syksyyn -42 mennessä olisi ollut aikaa valmistaa vaikka millainen legioona maihinnousualuksia mutta kun ei järki riittänyt siihen oivallukseen. Tosin ei olisi riittänyt taktinen taitokaan ja ei tainneet lopulta riittää rahatkaan kun kaikki meni jättipommarien ja -pommien valmistukseen.

------Kaupunkien terroripommitukset oli alottanut Saksa mm. Rotterdamissa ja Coventryssa jo -40------

Ihan sama kuka aloitti. Silti brittien maavoimat tappelivat huonosti ja typerästi.

Lue lisää

"Keväällä -40 jo tiedettiin, että sodan päättämiseen tarvitaan maihinnousu. Kesään ja syksyyn -42 mennessä olisi ollut aikaa valmistaa vaikka millainen legioona maihinnousualuksia mutta kun ei järki riittänyt siihen oivallukseen. Tosin ei olisi riittänyt taktinen taitokaan ja ei tainneet lopulta riittää rahatkaan kun kaikki meni jättipommarien ja -pommien valmistukseen. "

Keväällä -40 ei tiedetty edes sodan laajenemisesta mitään, saati sodan lopettamisesta.
Jenkkien teollisuus oli täysillä käytössä vasta -42 lopussa. Silloinkin sen kapasiteetti meni oman sotavoiman varustamiseen. Vasta sitten tuli maihinnmousukaluston vuoro. Eihän sillä ollut käyttöä, kun ei ollut joukkojakaan ennen kuin -43.

Britit hankkivat taktista taitoas mm. raideilla Ranskaan. Rahat riittivät siihen materiaaliin, mikä kulloinkin tarvittiin. Aikaa meni kuitenkin.

"Silti brittien maavoimat tappelivat huonosti ja typerästi"

Siinä brittikaunaa parhaimmillaan. Britit taistelivat käyttäen resurssejaan erittäin tehokkaasti. He löivät italialaiset ja saksalaiset Afrikassa, Sisisliassa, Italiassa ja Ranskassa. Mitä vielä olisi pitänyt tehdä?

"Yks mie vaan" on todellinen asiantuntemattomuuden lipunkantaja.

puuta heinää! kirjoitti:

"Keväällä -40 jo tiedettiin, että sodan päättämiseen tarvitaan maihinnousu. Kesään ja syksyyn -42 mennessä olisi ollut aikaa valmistaa vaikka millainen legioona maihinnousualuksia mutta kun ei järki riittänyt siihen oivallukseen. Tosin ei olisi riittänyt taktinen taitokaan ja ei tainneet lopulta riittää rahatkaan kun kaikki meni jättipommarien ja -pommien valmistukseen. "

Keväällä -40 ei tiedetty edes sodan laajenemisesta mitään, saati sodan lopettamisesta.
Jenkkien teollisuus oli täysillä käytössä vasta -42 lopussa. Silloinkin sen kapasiteetti meni oman sotavoiman varustamiseen. Vasta sitten tuli maihinnmousukaluston vuoro. Eihän sillä ollut käyttöä, kun ei ollut joukkojakaan ennen kuin -43.

Britit hankkivat taktista taitoas mm. raideilla Ranskaan. Rahat riittivät siihen materiaaliin, mikä kulloinkin tarvittiin. Aikaa meni kuitenkin.

"Silti brittien maavoimat tappelivat huonosti ja typerästi"

Siinä brittikaunaa parhaimmillaan. Britit taistelivat käyttäen resurssejaan erittäin tehokkaasti. He löivät italialaiset ja saksalaiset Afrikassa, Sisisliassa, Italiassa ja Ranskassa. Mitä vielä olisi pitänyt tehdä?

"Yks mie vaan" on todellinen asiantuntemattomuuden lipunkantaja.

Lue lisää

----He löivät italialaiset ja saksalaiset Afrikassa, Sisisliassa, Italiassa ja Ranskassa.-------

Minä pöljä kun olen luullut, että noissa taisteluissa oli jenkitkin mukana ja paljon suuremmin joukoin kuin Englanti. Sekä saivat aikaankin enemmän.

Obladiii kirjoitti:

----He löivät italialaiset ja saksalaiset Afrikassa, Sisisliassa, Italiassa ja Ranskassa.-------

Minä pöljä kun olen luullut, että noissa taisteluissa oli jenkitkin mukana ja paljon suuremmin joukoin kuin Englanti. Sekä saivat aikaankin enemmän.

Lue lisää

ennenkuin maihinnousun jälkeen Ranskassa. Afrikassa jenkit olivat vähemmistönä ja Italiassa oltiin suunnilleen tasavetrioosisia.

"Minä pöljä kun olen luullut, että noissa taisteluissa oli jenkitkin mukana ja paljon suuremmin joukoin kuin Englanti. Sekä saivat aikaankin enemmän. "

Pöljäkin voisi perehtyä sotahistoriaan ennen väitteiden esittämistä. Totuus vain ei taida miellyttää?

Monty ainakin soimasi toukokuussa antautumaan tulleita saksalaisia upseereita heidän hyökkäyksestään Neuvostoliittoon. Saksalaiset olivat valittaneet sitä, kuinka he joutuvat pakkotyöhön neukkujen vankeudessa.

pitäisi brittikaunaisten muistaa ja pysyä edes suunnilleen totuudessa.

Juuri tuo kirjoitti:

pitäisi brittikaunaisten muistaa ja pysyä edes suunnilleen totuudessa.

hintaluokan poliitikot. Vastapuoli on aina väärässä ja valehtelee vaikka ei itse vänkääjä kykenekään näyttämään missä asiassa vastapuoli valehtelee. Mutta toiveena on, että kun koko ajan huutaa vaan vale, vale, vale, vale... niin joku, joka ei tunne asioita ,saattaa sen jopa uskoakin. Noinhan juuri media tekee poliitikoistakin epäihmisiä, ei mitään faktaa, pelkkää huutoa ja tyhjää lätinää vaan.

Täällä olisi paljon mielekkäämpiä keskustella jos toista valehtelusta syyttäessään edes yrittäisi sanoa missä asiassa toinen mukamas valehtelee.

Obladiii kirjoitti:

hintaluokan poliitikot. Vastapuoli on aina väärässä ja valehtelee vaikka ei itse vänkääjä kykenekään näyttämään missä asiassa vastapuoli valehtelee. Mutta toiveena on, että kun koko ajan huutaa vaan vale, vale, vale, vale... niin joku, joka ei tunne asioita ,saattaa sen jopa uskoakin. Noinhan juuri media tekee poliitikoistakin epäihmisiä, ei mitään faktaa, pelkkää huutoa ja tyhjää lätinää vaan.

Täällä olisi paljon mielekkäämpiä keskustella jos toista valehtelusta syyttäessään edes yrittäisi sanoa missä asiassa toinen mukamas valehtelee.

Lue lisää

ja useimmat moneen kertaan. Jos tieto on niin heikolla tasolla, ettei erota faktaa ja valetta toisistaan, niin tulos on juuri tuo mitä te äv-retardit pelkän brittikaunan varassa jauhatte.
Ei vale muutu toistolla todeksi. Se pitäisi vähitellen ymmärtää.

olen oikonut kirjoitti:

ja useimmat moneen kertaan. Jos tieto on niin heikolla tasolla, ettei erota faktaa ja valetta toisistaan, niin tulos on juuri tuo mitä te äv-retardit pelkän brittikaunan varassa jauhatte.
Ei vale muutu toistolla todeksi. Se pitäisi vähitellen ymmärtää.

Lue lisää

###Jos tieto on niin heikolla tasolla, ettei erota faktaa ja valetta toisistaan, niin tulos on juuri tuo mitä te äv-retardit pelkän brittikaunan varassa jauhatte.#####

Koska joku tuolla threadissa väittää, että Ranskan armeija romahti niin onko sen väitteen esittäjä näin ollen ranskakaunainen? Eli jos väittää jonkun romahtaneen niin se johtuu vain kaunasta tätä maata kohtaan.

Eikö sellainen väite voisi johtua joskus tosiasioistakin? Ei minusta pidä keskustelussa suhtautua vastapuoleen aina tuolla tavalla, "haa sinä sanot noin vain siksi kun sinä vihaat tätä ja tuota". Eihän sellaisesta keskustelusta mitään tule.

Historian opiskelija kirjoitti:

###Jos tieto on niin heikolla tasolla, ettei erota faktaa ja valetta toisistaan, niin tulos on juuri tuo mitä te äv-retardit pelkän brittikaunan varassa jauhatte.#####

Koska joku tuolla threadissa väittää, että Ranskan armeija romahti niin onko sen väitteen esittäjä näin ollen ranskakaunainen? Eli jos väittää jonkun romahtaneen niin se johtuu vain kaunasta tätä maata kohtaan.

Eikö sellainen väite voisi johtua joskus tosiasioistakin? Ei minusta pidä keskustelussa suhtautua vastapuoleen aina tuolla tavalla, "haa sinä sanot noin vain siksi kun sinä vihaat tätä ja tuota". Eihän sellaisesta keskustelusta mitään tule.

Lue lisää

"Eikö sellainen väite voisi johtua joskus tosiasioistakin? Ei minusta pidä keskustelussa suhtautua vastapuoleen aina tuolla tavalla, "haa sinä sanot noin vain siksi kun sinä vihaat tätä ja tuota". Eihän sellaisesta keskustelusta mitään tule."

Validi pointti, mutta jos olet seurannut aiempia keskusteluja aiheesta niin olet taatusti myös huomannut, että tietyt brittivihaan vannoutuneet henkilöt eivät alunperinkään edes yrittäneet pysyä asiassa. Ei oikeastaan ihme, että ketjut menevät asiattomiin huutokisoihin kun toiset vastaavat samalla mitalla.

"Toinen suurmoka oli luovuttaminen lähes taisteluitta Ranskassa keväällä -40."

Tuota aihetta käsiteltiin jo pitkästi parissakin aiemmassa ketjussa ja tuloksena oli, että matereelle jääminen ei olisi kannattanut. Flanderiin jääneillä joukoilla olisi ollut joltisetkin mahdollisuudet ainoastaan, jos liittoutuneiden ylin johto olisi pystynyt organisoimaan voimakkaan keskitetyn hyökkäyksen panssarikäytävän eteläpuolelta mottiin jääneiden tueksi.

"Viimeistään siinä vaiheessa kun saksalaiset lopettivat panssarihyökkäykset Hitlerin määräyksestä ei briteillä olisi pitänyt olla enää mitenkään suuria vaikeuksia jäädä asemiinsa ja pitää ne."

Tämäkin käsiteltiin aiemmissa keskusteluissa. Hitlerin kielto kesti ainoastaan pari päivää ja liittoutuneet tosiaankin käyttivät tuon ajan hyödykseen varmistamalla yhteytensä merelle.

"Olihan Ranskan armeija vielä lähes koskematta..."

Tämä käsiteltiin myös. Paras osa Ranskan asevoimista lukien mukaan mekanisoidut joukot olivat tuhoutuneet joko yrityksessä estää panssarikäytävän muodostuminen tai tuhoutumassa jäätyään mottiin sen pohjoispuolelle. Ranskalaisten järjestämät vastahyökkäykset jäivät tämän vuoksi enemmänkin vain heikoiksi pistoiksi, jotka eivät häirinneet isosti saksalaisten toimintaa.

"Viimeistään siinä vaiheessa kun saksalaiset lopettivat panssarihyökkäykset Hitlerin määräyksestä ei briteillä olisi pitänyt olla enää mitenkään suuria vaikeuksia jäädä asemiinsa ja pitää ne."

Briti olivat asiasta eri mieltä. He istuivat motissa, et sinä. Tiesivätkö he muuten, että panssarit pysähtyivät Hitlerin käskystä? Ja mistä he tiesivät, etteivät he hyökkäisi uudelleen? Toisaalta sillanpää oli niin pieni ja kalustomenetykset niin suuria, ettei taistelun jatkolle ollut edellytyksiä. Evakuointi oli järkevä toimi ja onnistui hämmästyttävän hyvin. Se mahdollisti osaltaan sodan jatkamisen, sillä joukot olivat pian taas toimintakykyisiä.

Kuulut niihin jälkiviisaisiin, jotka eivät pysty arvioimaan tilannetta sen ajan tiedoilla.

Lisäksi kesän -40 vertaaminen Talvisotaan tai Normandiehin -44 osoittaa juuri sitä asiantuntemattomuutta, josta olen koko ajan varoitellut. Sotia ja taisteluita ei voi vertailla kuin vierekkäisten tavaratalojen alennusmyyntejä. Sinun osaamisesi ei ylipäänsä riitä strategisten päätösten arviointiin.

Vaihdoitko vain nikkiä? Tiedot ovat samaa höpöä, kuin aiemmmin moneen kertaan esitetyt ja oiotut.

tilanteen? kirjoitti:

"Viimeistään siinä vaiheessa kun saksalaiset lopettivat panssarihyökkäykset Hitlerin määräyksestä ei briteillä olisi pitänyt olla enää mitenkään suuria vaikeuksia jäädä asemiinsa ja pitää ne."

Briti olivat asiasta eri mieltä. He istuivat motissa, et sinä. Tiesivätkö he muuten, että panssarit pysähtyivät Hitlerin käskystä? Ja mistä he tiesivät, etteivät he hyökkäisi uudelleen? Toisaalta sillanpää oli niin pieni ja kalustomenetykset niin suuria, ettei taistelun jatkolle ollut edellytyksiä. Evakuointi oli järkevä toimi ja onnistui hämmästyttävän hyvin. Se mahdollisti osaltaan sodan jatkamisen, sillä joukot olivat pian taas toimintakykyisiä.

Kuulut niihin jälkiviisaisiin, jotka eivät pysty arvioimaan tilannetta sen ajan tiedoilla.

Lisäksi kesän -40 vertaaminen Talvisotaan tai Normandiehin -44 osoittaa juuri sitä asiantuntemattomuutta, josta olen koko ajan varoitellut. Sotia ja taisteluita ei voi vertailla kuin vierekkäisten tavaratalojen alennusmyyntejä. Sinun osaamisesi ei ylipäänsä riitä strategisten päätösten arviointiin.

Vaihdoitko vain nikkiä? Tiedot ovat samaa höpöä, kuin aiemmmin moneen kertaan esitetyt ja oiotut.

Lue lisää

----Vaihdoitko vain nikkiä?-----

Taidat vaihdella itse. En ole aiemmin nähnyt nikkiä tilanteen? tässä keskustelussa.

toistenkaan elää. Alistivat ja ryöstivät siirtomaitaan ja tappoivat surutta alkasukkaita. Kuten vielä 1800-luvun lopulla Australiassa metsästivät hevosten, koirien, tuliaseitten ja myrkkyjen kanssa aboriginaaleja. Mutta menikin paskat housuun kun vastassa ei ollut enää alkuasukkaita keihäineen vaan oikeita sotilaita. Äkkiä laivoihin karkuun aseetkin rannalle jättäen. Harvoin on sellaista pakoa ja pakokauhua nähty missään sodissa.

----sillä aikaa kun enkut eli rauhallisessa demokratiassa. ------

Mopon omistaja kirjoitti:

toistenkaan elää. Alistivat ja ryöstivät siirtomaitaan ja tappoivat surutta alkasukkaita. Kuten vielä 1800-luvun lopulla Australiassa metsästivät hevosten, koirien, tuliaseitten ja myrkkyjen kanssa aboriginaaleja. Mutta menikin paskat housuun kun vastassa ei ollut enää alkuasukkaita keihäineen vaan oikeita sotilaita. Äkkiä laivoihin karkuun aseetkin rannalle jättäen. Harvoin on sellaista pakoa ja pakokauhua nähty missään sodissa.

----sillä aikaa kun enkut eli rauhallisessa demokratiassa. ------

Lue lisää

hyvin onnistuneesti joukkonsa tilanteessa, jossa vaihtoehtona oli tuho ja sotavankeus. Ratkaisun kannalla olivat poliittiset johtajat taistelunhaluisesta Churchillistä alkaen sekä sellaiset sotilaat kuin Alexander, Brooke ja Montgomery. He tunsivat tilanteen paremmin kuin palstan äv-retardit.

"Äkkiä laivoihin karkuun aseetkin rannalle jättäen. Harvoin on sellaista pakoa ja pakokauhua nähty missään sodissa. "

Koska joukot kuormattiin avoimella rannalla, ei raskasta kalustoa voitu ottaa mukaan. Tärkeintä oli pelastaa koulutetut sotilaat jatkamaan sotaa. Nyt jäi runko 10:lle divisioonalle ja ammattihenkilöstöä myös uusille joukoille. Sotavankeudessa heistä ei olisi ollut mitään hyötyä.
Evakuoidut joukot jatkoivat taistelua Afrikassa ja Euroopassa lopulliseen voittoon asti. Ei niissä näkynyt mitään pelkoa ja pakokauhua, päinvastoin.

Mitä tuleee pelkoon ja pakokauhuun, niin puna-armeijasat antautui 5,2 miljoonaa miestä eli koko kesän -41 vahvuus kertaalleen. Missähän sitä pelkoa ja pakokauhua mahtoikaan ilmetä, ryssäfanit?

evakuoivat kirjoitti:

hyvin onnistuneesti joukkonsa tilanteessa, jossa vaihtoehtona oli tuho ja sotavankeus. Ratkaisun kannalla olivat poliittiset johtajat taistelunhaluisesta Churchillistä alkaen sekä sellaiset sotilaat kuin Alexander, Brooke ja Montgomery. He tunsivat tilanteen paremmin kuin palstan äv-retardit.

"Äkkiä laivoihin karkuun aseetkin rannalle jättäen. Harvoin on sellaista pakoa ja pakokauhua nähty missään sodissa. "

Koska joukot kuormattiin avoimella rannalla, ei raskasta kalustoa voitu ottaa mukaan. Tärkeintä oli pelastaa koulutetut sotilaat jatkamaan sotaa. Nyt jäi runko 10:lle divisioonalle ja ammattihenkilöstöä myös uusille joukoille. Sotavankeudessa heistä ei olisi ollut mitään hyötyä.
Evakuoidut joukot jatkoivat taistelua Afrikassa ja Euroopassa lopulliseen voittoon asti. Ei niissä näkynyt mitään pelkoa ja pakokauhua, päinvastoin.

Mitä tuleee pelkoon ja pakokauhuun, niin puna-armeijasat antautui 5,2 miljoonaa miestä eli koko kesän -41 vahvuus kertaalleen. Missähän sitä pelkoa ja pakokauhua mahtoikaan ilmetä, ryssäfanit?

Lue lisää

.....tilanteessa, jossa vaihtoehtona oli tuho ja sotavankeus......

Ei vaan vaihtoehtoina olisi ollut uljas taistelu ja saksalaisten pysäyttäminen, ei silmitön pako. Kyllä briteillä piti olla kaikki eväät menestykselliseen taisteluun. Ei saksalaisten voitto ollut mikään vastustamaton luonnonlaki. Sodassa vaan käy kuten kaikissa joukkuepeleissä, parempi voittaa ja huonompi saa takkiinsa.

-----puna-armeijasat antautui 5,2 miljoonaa miestä eli koko kesän -41 vahvuus kertaalleen---

Älä viitsi noin pahasti tolloilla. Puna-armeija joukot motitettiin, brittejä ei. Heillä oli koko ajan avoin huoltoreitti merta pitkin omaan maahansa. Mutta yleensäkin puna-armeijasta, hehän voittivat tappioistaan huolimatta ja oppivat sotimaan. Vai meinaatko, että oli väärin voitettu kun tappelivat joka paikassa viimeiseen ammukseen ja yleensä viimeiseen mieheen kuten omatkin sotilaamme ovat todistaneet?

17 kirjoitti:

.....tilanteessa, jossa vaihtoehtona oli tuho ja sotavankeus......

Ei vaan vaihtoehtoina olisi ollut uljas taistelu ja saksalaisten pysäyttäminen, ei silmitön pako. Kyllä briteillä piti olla kaikki eväät menestykselliseen taisteluun. Ei saksalaisten voitto ollut mikään vastustamaton luonnonlaki. Sodassa vaan käy kuten kaikissa joukkuepeleissä, parempi voittaa ja huonompi saa takkiinsa.

-----puna-armeijasat antautui 5,2 miljoonaa miestä eli koko kesän -41 vahvuus kertaalleen---

Älä viitsi noin pahasti tolloilla. Puna-armeija joukot motitettiin, brittejä ei. Heillä oli koko ajan avoin huoltoreitti merta pitkin omaan maahansa. Mutta yleensäkin puna-armeijasta, hehän voittivat tappioistaan huolimatta ja oppivat sotimaan. Vai meinaatko, että oli väärin voitettu kun tappelivat joka paikassa viimeiseen ammukseen ja yleensä viimeiseen mieheen kuten omatkin sotilaamme ovat todistaneet?

Lue lisää

"Ei vaan vaihtoehtoina olisi ollut uljas taistelu ja saksalaisten pysäyttäminen, ei silmitön pako"

On todella vaikea taistella ehdotonta ylivoimaa vastaan ilman taisteluvälineitä ja muuta materiaalia. Jostain syystä britit oivalsivat tämän asian ja päättivät jatkaa edullisemmassa tilanteessa.

Palstan äv-retardit brittivihassaan eivät tajua asiaa vieläkään. Evakuointi oli uuden taistelun alku.

" Puna-armeija joukot motitettiin, brittejä ei. Heillä oli koko ajan avoin huoltoreitti merta pitkin omaan maahansa"
Onpa taas pötyä. Briteillä oli kyllä meri auki, mutta ei satamaa huoltokuljetuksiin. Tarjolla oli ulospääsy, ei taistelun edellytyksiä. Täydellinen motitus ja tuho olivat se vaihtoehto.

"Mutta yleensäkin puna-armeijasta, hehän voittivat tappioistaan huolimatta ja oppivat sotimaan. "

Niinhän brititkin. Ja murto-osalla ryssien tappioista. Britit voittivat syksystä -42 alkaen kaikki taistelut. Sitä ennenkin oli saatu menestystä merellä ja ilmassa.

Mopon omistaja kirjoitti:

toistenkaan elää. Alistivat ja ryöstivät siirtomaitaan ja tappoivat surutta alkasukkaita. Kuten vielä 1800-luvun lopulla Australiassa metsästivät hevosten, koirien, tuliaseitten ja myrkkyjen kanssa aboriginaaleja. Mutta menikin paskat housuun kun vastassa ei ollut enää alkuasukkaita keihäineen vaan oikeita sotilaita. Äkkiä laivoihin karkuun aseetkin rannalle jättäen. Harvoin on sellaista pakoa ja pakokauhua nähty missään sodissa.

----sillä aikaa kun enkut eli rauhallisessa demokratiassa. ------

Lue lisää

Kyllä siellä britti-imperiumissa aika rauhallista oli 1930-luvulla. Lama ja sionismi sekä separatismi tietysti aiheutti ongelmia mutta sellaista esiintyi myös nekkulassa. Jos joltakin kysytään että kummassa asuisit mieluummin 1930-luvun Brittiläisessä Imperiumissa vai Stalinin Neuvosto-Venäjällä tai Hitlerin Saksassa. Vastaus lienee selvä.

Totta. Luftwaffen porukalla ja Dönitzin merirosvoilla todellakin meni paskat housuun kun tuli kunnolla takaisin eikä heikkoja kaupunkeja voinnut ilmasta pommittaa tai suojaamattomia laivoja upotella.

puutehan siinä taas kirjoitti:

"Ei vaan vaihtoehtoina olisi ollut uljas taistelu ja saksalaisten pysäyttäminen, ei silmitön pako"

On todella vaikea taistella ehdotonta ylivoimaa vastaan ilman taisteluvälineitä ja muuta materiaalia. Jostain syystä britit oivalsivat tämän asian ja päättivät jatkaa edullisemmassa tilanteessa.

Palstan äv-retardit brittivihassaan eivät tajua asiaa vieläkään. Evakuointi oli uuden taistelun alku.

" Puna-armeija joukot motitettiin, brittejä ei. Heillä oli koko ajan avoin huoltoreitti merta pitkin omaan maahansa"
Onpa taas pötyä. Briteillä oli kyllä meri auki, mutta ei satamaa huoltokuljetuksiin. Tarjolla oli ulospääsy, ei taistelun edellytyksiä. Täydellinen motitus ja tuho olivat se vaihtoehto.

"Mutta yleensäkin puna-armeijasta, hehän voittivat tappioistaan huolimatta ja oppivat sotimaan. "

Niinhän brititkin. Ja murto-osalla ryssien tappioista. Britit voittivat syksystä -42 alkaen kaikki taistelut. Sitä ennenkin oli saatu menestystä merellä ja ilmassa.

Lue lisää

----On todella vaikea taistella ehdotonta ylivoimaa vastaan ilman taisteluvälineitä ja muuta materiaalia. ----

Saksalaisilla EI ollut ehdotonta ylivoimaa, tuskin ylivoimaa ollenkaan. Ylivoima oli ainoastaan osaamisessa.

------Briteillä oli kyllä meri auki, mutta ei satamaa huoltokuljetuksiin. Tarjolla oli ulospääsy, ei taistelun edellytyksiä. Täydellinen motitus ja tuho olivat se vaihtoehto.----

Briteillä oli jo syksystä -39 Nantesin satama päähuoltosatamana ja sinne kunnostettiin hyvä tieverkosto talven aikana. Lisäksi heillä oli alueellaan n. 50 lentokenttää, joissa oli mm. betoniset kiitoradat. Aikaa oli ollut 8 kuukautta varustaa ja linnottaa vastuualueensa kuntoon. Aluehan ei ollut alunperin suinkaan mikään onneton sillanpää vaan kymmenien tuhansien neliökilometrien alue.

-------Niinhän brititkin. Ja murto-osalla ryssien tappioista. Britit voittivat syksystä -42 alkaen kaikki taistelut. -------

Roskaa, hävisivät enemmän kuin voittivat ja nekin voittonsa saivat yhdessä amerikkalaisten kanssa. Eivät suinkaan yksin.

Suotta pilkkaat Puna-armeijaa. Siellä oli koko ajan 180-250 divisioonaa heitä vastassa. Englantilaisia vastassa hyvä jos edes 20. Mutta sittenkin Puna-armeija alueenakin mitaten valtasi varmaan 100-kertaisesti sen maa-alueen kuin mitä britit. Ja aiheuttivat ainakin 20-kertaisesti tappioita Saksan armeijalle.

szft4r kirjoitti:

----On todella vaikea taistella ehdotonta ylivoimaa vastaan ilman taisteluvälineitä ja muuta materiaalia. ----

Saksalaisilla EI ollut ehdotonta ylivoimaa, tuskin ylivoimaa ollenkaan. Ylivoima oli ainoastaan osaamisessa.

------Briteillä oli kyllä meri auki, mutta ei satamaa huoltokuljetuksiin. Tarjolla oli ulospääsy, ei taistelun edellytyksiä. Täydellinen motitus ja tuho olivat se vaihtoehto.----

Briteillä oli jo syksystä -39 Nantesin satama päähuoltosatamana ja sinne kunnostettiin hyvä tieverkosto talven aikana. Lisäksi heillä oli alueellaan n. 50 lentokenttää, joissa oli mm. betoniset kiitoradat. Aikaa oli ollut 8 kuukautta varustaa ja linnottaa vastuualueensa kuntoon. Aluehan ei ollut alunperin suinkaan mikään onneton sillanpää vaan kymmenien tuhansien neliökilometrien alue.

-------Niinhän brititkin. Ja murto-osalla ryssien tappioista. Britit voittivat syksystä -42 alkaen kaikki taistelut. -------

Roskaa, hävisivät enemmän kuin voittivat ja nekin voittonsa saivat yhdessä amerikkalaisten kanssa. Eivät suinkaan yksin.

Suotta pilkkaat Puna-armeijaa. Siellä oli koko ajan 180-250 divisioonaa heitä vastassa. Englantilaisia vastassa hyvä jos edes 20. Mutta sittenkin Puna-armeija alueenakin mitaten valtasi varmaan 100-kertaisesti sen maa-alueen kuin mitä britit. Ja aiheuttivat ainakin 20-kertaisesti tappioita Saksan armeijalle.

Lue lisää

"Saksalaisilla EI ollut ehdotonta ylivoimaa, tuskin ylivoimaa ollenkaan. Ylivoima oli ainoastaan osaamisessa."

Saksalaisilla oli 130 divisioonaa sekä panssari- ja ilmaylivoima. Sekä tietysti laatuylivoima. Dunkerquen suuntaan toimivat 4.,6. ja 18. armeija sekä kaksi panssariryhmää. Ylivoima oli tässä suunnassa pelkästään yhtymissä laskien ainakin 3-kertainen. Belgian ja Hollannin antautuminen muutti tilanteen aina vaikeammaksi.

"Briteillä oli jo syksystä -39 Nantesin satama päähuoltosatamana ja sinne kunnostettiin hyvä tieverkosto talven aikana."

Ylität jo oman typeryytesi. Nantes on Bretagnessa. Kerrohan nyt, miten sieltä toimitettiin materiaalia satojen kilometrien päässä olevaan saarrettuun D:een.

Kerro myös, miten puna-armeija taisteli Saksaa vastaan tuohon aikaan.

On muutenkin järjetöntä vertailla NL:n ja brittien sodankäyntiä. Ne olivat täysin eri asemassa, eri strategialla ja eri resurssein. Britit auttoivat venäläisiä materiaalilla ja hajoittamalla Saksan voimia.NL ei juuri esiintynyt ilma- ja meririntamilla eikä Japania vastaan.

Esimerkiksi kesällä -43 oli yksin Italiassa 18 sakudivisioonaa ja kaksi ilma-armeijakuntaa ja kesällä -44 Normandiessa ainakin 60 divisioonaa. Lisäksi oli sjoitettu joukkoja mm. Norjaan ( 10 div) ja Kreikkaan.

Tarinasi ovat aina samaa höpöä ja täysin eri asioiden sotkemista samaan kasaan.

ja taas sotkua kirjoitti:

"Saksalaisilla EI ollut ehdotonta ylivoimaa, tuskin ylivoimaa ollenkaan. Ylivoima oli ainoastaan osaamisessa."

Saksalaisilla oli 130 divisioonaa sekä panssari- ja ilmaylivoima. Sekä tietysti laatuylivoima. Dunkerquen suuntaan toimivat 4.,6. ja 18. armeija sekä kaksi panssariryhmää. Ylivoima oli tässä suunnassa pelkästään yhtymissä laskien ainakin 3-kertainen. Belgian ja Hollannin antautuminen muutti tilanteen aina vaikeammaksi.

"Briteillä oli jo syksystä -39 Nantesin satama päähuoltosatamana ja sinne kunnostettiin hyvä tieverkosto talven aikana."

Ylität jo oman typeryytesi. Nantes on Bretagnessa. Kerrohan nyt, miten sieltä toimitettiin materiaalia satojen kilometrien päässä olevaan saarrettuun D:een.

Kerro myös, miten puna-armeija taisteli Saksaa vastaan tuohon aikaan.

On muutenkin järjetöntä vertailla NL:n ja brittien sodankäyntiä. Ne olivat täysin eri asemassa, eri strategialla ja eri resurssein. Britit auttoivat venäläisiä materiaalilla ja hajoittamalla Saksan voimia.NL ei juuri esiintynyt ilma- ja meririntamilla eikä Japania vastaan.

Esimerkiksi kesällä -43 oli yksin Italiassa 18 sakudivisioonaa ja kaksi ilma-armeijakuntaa ja kesällä -44 Normandiessa ainakin 60 divisioonaa. Lisäksi oli sjoitettu joukkoja mm. Norjaan ( 10 div) ja Kreikkaan.

Tarinasi ovat aina samaa höpöä ja täysin eri asioiden sotkemista samaan kasaan.

Lue lisää

....Esimerkiksi kesällä -43 oli yksin Italiassa 18 sakudivisioonaa ja kaksi ilma-armeijakuntaa ja kesällä -44 Normandiessa ainakin 60 divisioonaa......

Neukkua vastassa oli Saksan liittolaiset mukaan laskien n. 250 divisioonaa. Ja lisäksi unohdat noissa laskuissasi ja luetteloissasi amerikkalaiset, ranskalaiset ja jopa puolalaisetkin ikäänkuin heitä ei olisi ollut olemassakaan. Brittikö lännessä yksin soti, vai? Miksi sinä tuollaista harjoitat, kerro se?

Köpöti kööö kirjoitti:

....Esimerkiksi kesällä -43 oli yksin Italiassa 18 sakudivisioonaa ja kaksi ilma-armeijakuntaa ja kesällä -44 Normandiessa ainakin 60 divisioonaa......

Neukkua vastassa oli Saksan liittolaiset mukaan laskien n. 250 divisioonaa. Ja lisäksi unohdat noissa laskuissasi ja luetteloissasi amerikkalaiset, ranskalaiset ja jopa puolalaisetkin ikäänkuin heitä ei olisi ollut olemassakaan. Brittikö lännessä yksin soti, vai? Miksi sinä tuollaista harjoitat, kerro se?

Lue lisää

kohdistettuja valeita. En ole selvitellyt puna-armeijan tai muiden tekemisiä. Ne eivät kuulu tähän. Tietysti länsiliiittoutuneet toimivat yhteisen johdon ja koordinoitujen suunnitelmien mukaan vuodesta 1942 alkaen. Ei se mitenkään vähennä brittien roolia varsinkaan 1940 kesästä kesään -41, jolloin he taistelivat yksin koko akselia vastaan.

Sillä, montako divisioonaa oli itärintamalla ei ole merkitystä brittien sotaponnistuksia arvioitaessa. Se asia kuuluu neukkujen sotaponnistuksiin.

Tunnen erittäin hyvin 2.MS:n tapahtumat. En väheksy, enkä syrji ketään. Nyt on kyse briteistä, ei muista. Koeta olla sotkematta ja valehtelematta heidän tekemisistään..

britteihin kirjoitti:

kohdistettuja valeita. En ole selvitellyt puna-armeijan tai muiden tekemisiä. Ne eivät kuulu tähän. Tietysti länsiliiittoutuneet toimivat yhteisen johdon ja koordinoitujen suunnitelmien mukaan vuodesta 1942 alkaen. Ei se mitenkään vähennä brittien roolia varsinkaan 1940 kesästä kesään -41, jolloin he taistelivat yksin koko akselia vastaan.

Sillä, montako divisioonaa oli itärintamalla ei ole merkitystä brittien sotaponnistuksia arvioitaessa. Se asia kuuluu neukkujen sotaponnistuksiin.

Tunnen erittäin hyvin 2.MS:n tapahtumat. En väheksy, enkä syrji ketään. Nyt on kyse briteistä, ei muista. Koeta olla sotkematta ja valehtelematta heidän tekemisistään..

Lue lisää

.....Sillä, montako divisioonaa oli itärintamalla ei ole merkitystä brittien sotaponnistuksia arvioitaessa------

On sillä merkitystä kun verrataan mitä kukin osapuoli teki. Jos toinen valtio sitoo 250 divisioonaa ja toinen vain n. 20-25 niin on se syytä mainita. Miksi se pitäisi salata, nolottaako jotenkin kun vertailu ei ole brittiuhon kannalta kovinkaan mairitteleva?

britteihin kirjoitti:

kohdistettuja valeita. En ole selvitellyt puna-armeijan tai muiden tekemisiä. Ne eivät kuulu tähän. Tietysti länsiliiittoutuneet toimivat yhteisen johdon ja koordinoitujen suunnitelmien mukaan vuodesta 1942 alkaen. Ei se mitenkään vähennä brittien roolia varsinkaan 1940 kesästä kesään -41, jolloin he taistelivat yksin koko akselia vastaan.

Sillä, montako divisioonaa oli itärintamalla ei ole merkitystä brittien sotaponnistuksia arvioitaessa. Se asia kuuluu neukkujen sotaponnistuksiin.

Tunnen erittäin hyvin 2.MS:n tapahtumat. En väheksy, enkä syrji ketään. Nyt on kyse briteistä, ei muista. Koeta olla sotkematta ja valehtelematta heidän tekemisistään..

Lue lisää

----Oion yksinomaan britteihin kohdistettuja valeita.------

Jaa,jos sanotaan, että ei britit lännessä noita mainitsemiasti Saksan divisioonia yksin olleet sitomassa niin sekös onkin vale? Tai jos se ei sittenkään ollut vale niin mikä oli?