Talvisota oli Suomen syy

Tarjosiko Saksa noille maille mm. edullisia aluevaihtoja? Ei tarjonnut. Heti vaan kimppuun ja luu kurkkuun.

NL sentään halusi neuvotella ja käydä kauppaa ihan edullisin ehdoin. Ikävä kyllä Suomen haluttomuus rauhanomaiseen ratkaisuun ja umpikuja neuvotteluissa johti sotilalliseen konfliktiin, mutta miehitys ei ollut heillä mielessä.

mihinkään kirjoitti:

Tarjosiko Saksa noille maille mm. edullisia aluevaihtoja? Ei tarjonnut. Heti vaan kimppuun ja luu kurkkuun.

NL sentään halusi neuvotella ja käydä kauppaa ihan edullisin ehdoin. Ikävä kyllä Suomen haluttomuus rauhanomaiseen ratkaisuun ja umpikuja neuvotteluissa johti sotilalliseen konfliktiin, mutta miehitys ei ollut heillä mielessä.

Lue lisää

Puolalle tarjosi mutta sen kyllä tiesitkin. Quislingin kanssa myös kävi neuvotteluja. Quisling oli Norjan Kuusinen. Kyllä se myös jotain juuttipellejen kanssa puhui. Tottakai noiden maiden miehitys liittyy olennaisesti Suomen tapahtumiin. Saksa ja Neuvostoliitto olivat rikoskumppaneita jotka päättivät jakaa keskenään Euroopan.

Miehitys heillä oli nimenomaan mielessä mikä käy esille vaikka kuinka monesta asiakirjasta. Ei vaan onnitunut kahden viikon valloitus ja paraatimarssi Helsinkiin ja Ouluun.

Stalin tiesi että Hitler hyökkäisi ennemmin tai myöhemmin Neuvostoliittoon. Hitler ei ollut aikomuksiaan salannut, "Taisteluni" kirjassa hän suoraan sanoi että Saksan piti saada itä-Euroopasta elintilaa.

Suomessa oli koko 1930-luvun äärioikeisto ja etenkin neuvostovastaisuus suuressa suosiossa. Stalinilla oli kaikki syyt epäillä olisiko Suomella haluja tai edes kykyjä estää Saksan hyökkäys Suomen alueen kautta.

Neuvostoliitolla oli siis aivan legitiimit turvallisuusintressit Leningradin alueen suunnalla. Tätä eivät suomalaiset ymmärtäneet ja se johti talvisotaan.

Niin se vain on kirjoitti:

Stalin tiesi että Hitler hyökkäisi ennemmin tai myöhemmin Neuvostoliittoon. Hitler ei ollut aikomuksiaan salannut, "Taisteluni" kirjassa hän suoraan sanoi että Saksan piti saada itä-Euroopasta elintilaa.

Suomessa oli koko 1930-luvun äärioikeisto ja etenkin neuvostovastaisuus suuressa suosiossa. Stalinilla oli kaikki syyt epäillä olisiko Suomella haluja tai edes kykyjä estää Saksan hyökkäys Suomen alueen kautta.

Neuvostoliitolla oli siis aivan legitiimit turvallisuusintressit Leningradin alueen suunnalla. Tätä eivät suomalaiset ymmärtäneet ja se johti talvisotaan.

Lue lisää

" Stalinilla oli kaikki syyt epäillä olisiko Suomella haluja tai edes kykyjä estää Saksan hyökkäys Suomen alueen kautta. "

Jos Stalin todella oli tietoinen että Saksa tulee hyökkäämään Kannaksen kautta Leningradiin niin miksi Stalin ei ryhtynyt estämään Saksa invaasiota Suomeen. Stalinilla oli erinomaiset mahdollisuudet iskeä Hitlerin laivaston kimppuun Balttian puolelta sekä Hangon sotilastukikohdasta käsin. Jos Suomella ei ollut haluja, niin mikä helvetti ne Stalinin halut oli vienyt??? Neuvostoliitto oli kuitenkin SUURVALTA, ja Suomi pieni kääpiö estämään Suur-Saksan sotilaallisia siirtoja.

Niin se vain on kirjoitti:

Stalin tiesi että Hitler hyökkäisi ennemmin tai myöhemmin Neuvostoliittoon. Hitler ei ollut aikomuksiaan salannut, "Taisteluni" kirjassa hän suoraan sanoi että Saksan piti saada itä-Euroopasta elintilaa.

Suomessa oli koko 1930-luvun äärioikeisto ja etenkin neuvostovastaisuus suuressa suosiossa. Stalinilla oli kaikki syyt epäillä olisiko Suomella haluja tai edes kykyjä estää Saksan hyökkäys Suomen alueen kautta.

Neuvostoliitolla oli siis aivan legitiimit turvallisuusintressit Leningradin alueen suunnalla. Tätä eivät suomalaiset ymmärtäneet ja se johti talvisotaan.

Lue lisää

Tiesi tokkiisa Hitlerin suunnitelmista mutta toivoi kumoavansa ne nuolemalla Aatun persettä. Kaikkein viisaitein Britannia olisi tehnyt kun olisi liittoutunut Hitlerin kanssa teitä röyhkeitä ylimielisiä juutalais-slaavi paskoja vastaan.

Suomessa oli demokratia ja hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa. Tietysti Neuvostovastaisuutta oli sisällissodan jälkeisessä tilanteessa. Saksalla ei vielä vuonna 1939 ollut mitään suunnitelmia Pohjoisen suhteen. Saksa oli silloin keskittynyt Puolaan ja Tsekoslovakiaan. Ei ole todisteita että Saksa olisi edes tullut koko Pohjolaan jos britit ja ryssät eivät olisi Altmark kaappauksineen ja talvisotineet ruvenneet juonittelemaan.

Neuvostoliitolla oli vähintään yhtä legitiimit turvallisuusintressit Leningradin alueella kuin Saksalla oli Danzigissa tai Memelissä. Puhumattakaan Norjasta ja Tanskasta. Altmarkin tapaus siis tuolla logiikallasi ajateltuna oikeutti Tanskan ja Norjan miehityksen.

vastattavaksi kirjoitti:

" Stalinilla oli kaikki syyt epäillä olisiko Suomella haluja tai edes kykyjä estää Saksan hyökkäys Suomen alueen kautta. "

Jos Stalin todella oli tietoinen että Saksa tulee hyökkäämään Kannaksen kautta Leningradiin niin miksi Stalin ei ryhtynyt estämään Saksa invaasiota Suomeen. Stalinilla oli erinomaiset mahdollisuudet iskeä Hitlerin laivaston kimppuun Balttian puolelta sekä Hangon sotilastukikohdasta käsin. Jos Suomella ei ollut haluja, niin mikä helvetti ne Stalinin halut oli vienyt??? Neuvostoliitto oli kuitenkin SUURVALTA, ja Suomi pieni kääpiö estämään Suur-Saksan sotilaallisia siirtoja.

Lue lisää

Neuvostoliiton surkealla Itämerenlaivastolla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta U-veneitä vastaan ja muita Saksan aluksia. Ei varsinkaan vuonna 1939.

Brittien kanssa liittoutumalla Venäjä olisi luonnut vuode 1914 tyyllisen tilanteen jolloin saksalaiset olisivat taas juuttunneeet juoksuhautoihin.

dönquissomereickröhm kirjoitti:

Neuvostoliiton surkealla Itämerenlaivastolla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta U-veneitä vastaan ja muita Saksan aluksia. Ei varsinkaan vuonna 1939.

Brittien kanssa liittoutumalla Venäjä olisi luonnut vuode 1914 tyyllisen tilanteen jolloin saksalaiset olisivat taas juuttunneeet juoksuhautoihin.

Lue lisää

Entä ne HALUT? Miksi ei edes nyrkkiä tulleet puimaan Hangon rannikolta. Suomenko olisi pitänyt.......

vastattavaksi kirjoitti:

" Stalinilla oli kaikki syyt epäillä olisiko Suomella haluja tai edes kykyjä estää Saksan hyökkäys Suomen alueen kautta. "

Jos Stalin todella oli tietoinen että Saksa tulee hyökkäämään Kannaksen kautta Leningradiin niin miksi Stalin ei ryhtynyt estämään Saksa invaasiota Suomeen. Stalinilla oli erinomaiset mahdollisuudet iskeä Hitlerin laivaston kimppuun Balttian puolelta sekä Hangon sotilastukikohdasta käsin. Jos Suomella ei ollut haluja, niin mikä helvetti ne Stalinin halut oli vienyt??? Neuvostoliitto oli kuitenkin SUURVALTA, ja Suomi pieni kääpiö estämään Suur-Saksan sotilaallisia siirtoja.

Lue lisää

"Stalinilla oli erinomaiset mahdollisuudet iskeä Hitlerin laivaston kimppuun Balttian puolelta sekä Hangon sotilastukikohdasta käsin"

Mitä oikein sönkötät: oliko Stalinilla muka joukkoja Hangossa ja Baltiassa syksyllä 1939?

tarkkuutta kirjoitti:

"Stalinilla oli erinomaiset mahdollisuudet iskeä Hitlerin laivaston kimppuun Balttian puolelta sekä Hangon sotilastukikohdasta käsin"

Mitä oikein sönkötät: oliko Stalinilla muka joukkoja Hangossa ja Baltiassa syksyllä 1939?

Lue lisää

" Stalinilla oli kaikki syyt epäillä olisiko Suomella haluja tai edes kykyjä estää Saksan hyökkäys Suomen alueen kautta. "

Tällaisesta sitä juttua on lähdetty rakentamaan.

Niin se vain on kirjoitti:

Stalin tiesi että Hitler hyökkäisi ennemmin tai myöhemmin Neuvostoliittoon. Hitler ei ollut aikomuksiaan salannut, "Taisteluni" kirjassa hän suoraan sanoi että Saksan piti saada itä-Euroopasta elintilaa.

Suomessa oli koko 1930-luvun äärioikeisto ja etenkin neuvostovastaisuus suuressa suosiossa. Stalinilla oli kaikki syyt epäillä olisiko Suomella haluja tai edes kykyjä estää Saksan hyökkäys Suomen alueen kautta.

Neuvostoliitolla oli siis aivan legitiimit turvallisuusintressit Leningradin alueen suunnalla. Tätä eivät suomalaiset ymmärtäneet ja se johti talvisotaan.

Lue lisää

oli ! Tämä on todella totta. Mannerheim itse oli neuvottelujen kannalla, ja olisi myös suostunut aluevaihtoon. Mutta mutta, politikoille se ei käynyt. R. Holsti ja Paasikivi olivat samaa mieltä ylipäälikön kanssa, mutta mutta, ei se käynyt Suomen johtaville poliitikoille, etenkään Erkolle. Sitten kun oli myöhäistä, kyllä "herättiin" mutta mutta, herääminen oli jo myöhäistä.

Niin se vain on kirjoitti:

Stalin tiesi että Hitler hyökkäisi ennemmin tai myöhemmin Neuvostoliittoon. Hitler ei ollut aikomuksiaan salannut, "Taisteluni" kirjassa hän suoraan sanoi että Saksan piti saada itä-Euroopasta elintilaa.

Suomessa oli koko 1930-luvun äärioikeisto ja etenkin neuvostovastaisuus suuressa suosiossa. Stalinilla oli kaikki syyt epäillä olisiko Suomella haluja tai edes kykyjä estää Saksan hyökkäys Suomen alueen kautta.

Neuvostoliitolla oli siis aivan legitiimit turvallisuusintressit Leningradin alueen suunnalla. Tätä eivät suomalaiset ymmärtäneet ja se johti talvisotaan.

Lue lisää

"Suomessa oli koko 1930-luvun äärioikeisto ja etenkin neuvostovastaisuus suuressa suosiossa."

Jos näin oli, niin voisitko selittää, miksi IKL sai parhaimmillaan vain 14 paikkaa eduskuntaan? Miksi vuoden -33 eduskuntavaaleissa Kokoomus menetti 24 paikkaa ja demarit saivat 12 paikkaa lisää? Kummallista äärioikeistolaisuutta. Vuoden -36 vaaleissa demarit saivat vielä viisi paikkaa lisää ja olivat maan ylivoimaisesti suurin puolue 83 edustajalla. Seuraavana tuli Maalaisliitto 53 paikalla.

Kannattaisiko vaikka uskomusten sijaan vähän tutustua aiheeseen? Kyllä äärioikeistolaisia liikkeitä maassa oli, mutta niiden todellinen vaikutusvalta oli pieni. Kommunistipuolue oli kielletty ja hyvästä syystä.

sdghsfgjsfj kirjoitti:

"Suomessa oli koko 1930-luvun äärioikeisto ja etenkin neuvostovastaisuus suuressa suosiossa."

Jos näin oli, niin voisitko selittää, miksi IKL sai parhaimmillaan vain 14 paikkaa eduskuntaan? Miksi vuoden -33 eduskuntavaaleissa Kokoomus menetti 24 paikkaa ja demarit saivat 12 paikkaa lisää? Kummallista äärioikeistolaisuutta. Vuoden -36 vaaleissa demarit saivat vielä viisi paikkaa lisää ja olivat maan ylivoimaisesti suurin puolue 83 edustajalla. Seuraavana tuli Maalaisliitto 53 paikalla.

Kannattaisiko vaikka uskomusten sijaan vähän tutustua aiheeseen? Kyllä äärioikeistolaisia liikkeitä maassa oli, mutta niiden todellinen vaikutusvalta oli pieni. Kommunistipuolue oli kielletty ja hyvästä syystä.

Lue lisää

"Kyllä äärioikeistolaisia liikkeitä maassa oli, mutta niiden todellinen vaikutusvalta oli pieni"

Uhka sisäiselle ja ulkoiselle turvallisuudelle olikin sitten huomattavasti isompi: valtion entisen päämiehen ja muiden "isäm mmaam pettureiden" muilutuksia, terroria, jopa ASEELLINEN KAPINA valtiovaltaa vastaan!!

Kyllähän tuosta syystäkin voi olla huolissaan naapurissa.

aseellinen uhka kirjoitti:

"Kyllä äärioikeistolaisia liikkeitä maassa oli, mutta niiden todellinen vaikutusvalta oli pieni"

Uhka sisäiselle ja ulkoiselle turvallisuudelle olikin sitten huomattavasti isompi: valtion entisen päämiehen ja muiden "isäm mmaam pettureiden" muilutuksia, terroria, jopa ASEELLINEN KAPINA valtiovaltaa vastaan!!

Kyllähän tuosta syystäkin voi olla huolissaan naapurissa.

Lue lisää

Toisin kuin raa'assa terrorimaassa missä oikeiston aseellinen sota kansaa vastaan jatkui 1950-luvulle asti täällä Suomessa oikeiston aseellinen kapina lytättiin laillisen hallituksen toimesta.

aseellinen uhka kirjoitti:

"Kyllä äärioikeistolaisia liikkeitä maassa oli, mutta niiden todellinen vaikutusvalta oli pieni"

Uhka sisäiselle ja ulkoiselle turvallisuudelle olikin sitten huomattavasti isompi: valtion entisen päämiehen ja muiden "isäm mmaam pettureiden" muilutuksia, terroria, jopa ASEELLINEN KAPINA valtiovaltaa vastaan!!

Kyllähän tuosta syystäkin voi olla huolissaan naapurissa.

Lue lisää

No ensinnäkin Mäntsälän kapinan armeija tukahdutti presidentin käskystä. Toiseksi kapina oli vuonna -32. Jännä, että se huolestutti venäläisiä -39 vielä niin paljon, että piti sotasille lähteä... Get serious...

Tämä lahopää luulee että Suomen olisi pitännyt vapaaehtoisesti luovuttaa kaikki Neuvostoliiton vaatimat tukikohdat ja siirtää aluetta. Sodan takia juuri Neuvostoliitto ei yrittänyt Baltian maiden temppua täällä eikä siitä Hangon tukikohdasta jonka saivat ollut heille mitään hyötyä.

Tällaista se on tämä ruotsalaisten ja venäläisten järjenjuoksu.

Eikä Leningrad edes ollut tärkeä nekkulalle. Kaukasian öljykentät ja Moskova olivat elintärkeitä sekä Ural. Ei joku saatanan Leningrad tai muutama savuinen kylä Pohjolassa.

stillervaimitä kirjoitti:

Eikä Leningrad edes ollut tärkeä nekkulalle. Kaukasian öljykentät ja Moskova olivat elintärkeitä sekä Ural. Ei joku saatanan Leningrad tai muutama savuinen kylä Pohjolassa.

Lue lisää

Leningradin alue oli sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti elintärkeä alue Neuvostoliitolle. Valtaisat puolusteolliset keskittymät, Itämeren laivaston kotisatama, väestöä enemmän kuin koko Suomessa. Merkittävä liikenneväylä, todella strateginen kohde jota ei ollut varaa menettää. Tätä taustaa vasten ei ole ihme että Hitler kaupungin tahtoi ja Stalin sitä viimeiseen saakka vaati puolustettavan.

Andrei Zdanovista voidaan olla montaa mieltä mutta kukaan ei kiistä sitä että tämä politbyroon täysjäsen ja Leningradin alueen puoluejohtaja ei olisi nerokkaasti organisoinut kaupungin puolustuksen. Iso osa kaupungin pelastumisesta kuuluu hänelle. Ei häntä syyttä ylennetty kenraalieverstin arvoon. Esim, Hrutsev joka myös oli rintamalla oli vain kenraaliluutnantti.

Niin se vain on kirjoitti:

Leningradin alue oli sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti elintärkeä alue Neuvostoliitolle. Valtaisat puolusteolliset keskittymät, Itämeren laivaston kotisatama, väestöä enemmän kuin koko Suomessa. Merkittävä liikenneväylä, todella strateginen kohde jota ei ollut varaa menettää. Tätä taustaa vasten ei ole ihme että Hitler kaupungin tahtoi ja Stalin sitä viimeiseen saakka vaati puolustettavan.

Andrei Zdanovista voidaan olla montaa mieltä mutta kukaan ei kiistä sitä että tämä politbyroon täysjäsen ja Leningradin alueen puoluejohtaja ei olisi nerokkaasti organisoinut kaupungin puolustuksen. Iso osa kaupungin pelastumisesta kuuluu hänelle. Ei häntä syyttä ylennetty kenraalieverstin arvoon. Esim, Hrutsev joka myös oli rintamalla oli vain kenraaliluutnantti.

Lue lisää

Ai nyt haluat ulista Itämerenlaivastosta? No kerros mitä hyötyä sille oli Hangon ja Riianlahden tukikohdista? Tallinnan evakuointikin onnistui niin saatanan surkeasti että. Tappioita tappioin perään ja täysi eristäytyminen Itämeren pohjukkaan lähes koko sodan ajaksi. Siviililaivojen upottaminen ei ole mikään saavutus varsinkaan jos niissä on haavoittuneita ja lapsia sekä naisia enemmistö matkustajista.

Teollisuus oli jo pääosin siirretty pois kauan ennen saartoa. Väestöllä ei ollut mitään merkitystä. Merkitys oli olematon. Mutta totta. Leningradin piiritys todellakin sitoi joukkoja joita Saksa olisi tarvinnut Moskovaa vastaan joten ehkä se sittenkin oli merkityksellinen.

Stalin ja Hitler pitivät molemmat selvästikin Moskovaa tärkeämpänä. Vain röyhkeä pietarilainen voi olla niin tyhmä että luulee jotain muuta.


Zdanovin puollustusorganisaatio kyky oli pelkkä vitsi. Jos Hoepneria ei olisi siirretty Moskovaan niin koko paska puollustus olisi romahtanut kuin korttitalo. Kyvytön juoppo joka söi itsensä läskiksi sillä aikaa kun kaupunginsa asukkaat näki nälkää. Sellainen mies tämä ihailemasi Zdanov.

Kaupungin pelastamisen ansio kuuluu lähinnä Hitlerille ja Stalinille jotka eivät kummatkaan piitanneet sen väestöstä tai alueesta paskaakaan kos vähä-älyinen tomppelikin ymmärtää että Moskova ja Bakun öljykentät olivat miljoona kertaa tärkeämpi. Kyllä Hitler sen maan tasalle olisi saannut hävitetty useita kertoja.

Hyvä veli Neuvostojärjestelmässä Joe-Setä ylenteli kamujaan ja ketä tahansa milloin tahtoi kuten missäkin Venäläisessä mafia klubissa.

kirovdutch haamu kirjoitti:

Ai nyt haluat ulista Itämerenlaivastosta? No kerros mitä hyötyä sille oli Hangon ja Riianlahden tukikohdista? Tallinnan evakuointikin onnistui niin saatanan surkeasti että. Tappioita tappioin perään ja täysi eristäytyminen Itämeren pohjukkaan lähes koko sodan ajaksi. Siviililaivojen upottaminen ei ole mikään saavutus varsinkaan jos niissä on haavoittuneita ja lapsia sekä naisia enemmistö matkustajista.

Teollisuus oli jo pääosin siirretty pois kauan ennen saartoa. Väestöllä ei ollut mitään merkitystä. Merkitys oli olematon. Mutta totta. Leningradin piiritys todellakin sitoi joukkoja joita Saksa olisi tarvinnut Moskovaa vastaan joten ehkä se sittenkin oli merkityksellinen.

Stalin ja Hitler pitivät molemmat selvästikin Moskovaa tärkeämpänä. Vain röyhkeä pietarilainen voi olla niin tyhmä että luulee jotain muuta.


Zdanovin puollustusorganisaatio kyky oli pelkkä vitsi. Jos Hoepneria ei olisi siirretty Moskovaan niin koko paska puollustus olisi romahtanut kuin korttitalo. Kyvytön juoppo joka söi itsensä läskiksi sillä aikaa kun kaupunginsa asukkaat näki nälkää. Sellainen mies tämä ihailemasi Zdanov.

Kaupungin pelastamisen ansio kuuluu lähinnä Hitlerille ja Stalinille jotka eivät kummatkaan piitanneet sen väestöstä tai alueesta paskaakaan kos vähä-älyinen tomppelikin ymmärtää että Moskova ja Bakun öljykentät olivat miljoona kertaa tärkeämpi. Kyllä Hitler sen maan tasalle olisi saannut hävitetty useita kertoja.

Hyvä veli Neuvostojärjestelmässä Joe-Setä ylenteli kamujaan ja ketä tahansa milloin tahtoi kuten missäkin Venäläisessä mafia klubissa.

Lue lisää

Leningradissa oli merkittävä aseteollisuus koko saarron aikana. Aseita virtasi suoraan rintamalle. Jos kerran kaupunki oli niin merkityksetön miksi Leningrad oli operaatio Barbarossan kakkoskohde heti Moskovan jälkeen?

Andrei Zdanovista annat väärän todistuksen. Kyllä sen on kapitalistinenkin historioitsija tunnustanut että Zdanovilla oli huomattavat ansiot kaupungin puolustuksen organisoimisessa. Yhä vieläkin Pietarissa vanhat ihmiset häntä lämmöllä muistelevat.

Stalinille Leningrad oli ehdottoman tärkeä, heti seuraava Moskovan jälkeen. Siksi sen puolustuksen johtaminen annettiinkin Zdanovin käsiin jonka Stalin tiesi puutteistaan huolimatta olevan erittäin kyvykäs mies.

Ja vuonna 1991 olisimme olleet yhtä köyhä kuin Moldova ja meillä olisi noin miljoonan venäläisen vähemmistö täällä loisimassa. Hurrit olisivat ajat sitten luikkineet karkuun Ruotsiin aivan kuten PELKURIMAISET vironruotsalaiset tekivät!

tärkeälen kirjoitti:

Ja vuonna 1991 olisimme olleet yhtä köyhä kuin Moldova ja meillä olisi noin miljoonan venäläisen vähemmistö täällä loisimassa. Hurrit olisivat ajat sitten luikkineet karkuun Ruotsiin aivan kuten PELKURIMAISET vironruotsalaiset tekivät!

Lue lisää

Leningradin turvallisuus oli elintärkeä Neuvostoliitolle ja sillä oli myös syytä epäillä Suomen kautta tapahtuvaa hyökkäystä, koska suursota oli jo syttynyt Euroopassa, Saksan hyökättyä Puolaan. Olihan Neuvostoliittoon vihamielisesti suhtautuva Suomi sallinut hyökkäykset omalta alueeltaan NL:n alueelle aiemminkin, Venäjän sisällissodan aikana.

Suomi oli ollut välitön uhka Pietarille 1918-1919 ja oli sitä Leningradille taas vuosina 1941-1943. Venäläinen strategia oli perusteltua, jos kohta julmaa Suomea kohtaan.

Paljon NL:n tavoitteista kertoo se, että sillä ei ollut halua vallata Suomea hinnalla millä hyvänsä, vaan sille tosiaan riitti Leningradin turvallisuuden varmistaminen - muutamien sodan myötä tulleiden lisävaateiden lisäksi - niin 1940 kuin 1944 rauhanteossa.

Vaikka NL oli toki suurempi syypää talvisotaan, ei voi sanoa, etteikö sillä ollut painavia omaa turvallisuutta koskevia perusteita ryhtyä siihen. Suomen viaksi voidaan lukea 1930-luvun huonot hallitukset, joista puuttui halua kehittää Suomen puolustusta - mikä osaltaan houkutti Neuvostoliittoa ryhtymään sotaan - ja kyky toimia viisaammin NL:n kanssa. Moskovan neuvottelut syksyllä 1939 eivät todellakaan menneet putkeen, pitkälti kiitos ulkoministeri Erkon.

Mannerheim sanoikin Erkosta: "Jos hän olisi mies, hän menisi metsään ja ampuisi itsensä."

Tarkkailija N.N. kirjoitti:

Leningradin turvallisuus oli elintärkeä Neuvostoliitolle ja sillä oli myös syytä epäillä Suomen kautta tapahtuvaa hyökkäystä, koska suursota oli jo syttynyt Euroopassa, Saksan hyökättyä Puolaan. Olihan Neuvostoliittoon vihamielisesti suhtautuva Suomi sallinut hyökkäykset omalta alueeltaan NL:n alueelle aiemminkin, Venäjän sisällissodan aikana.

Suomi oli ollut välitön uhka Pietarille 1918-1919 ja oli sitä Leningradille taas vuosina 1941-1943. Venäläinen strategia oli perusteltua, jos kohta julmaa Suomea kohtaan.

Paljon NL:n tavoitteista kertoo se, että sillä ei ollut halua vallata Suomea hinnalla millä hyvänsä, vaan sille tosiaan riitti Leningradin turvallisuuden varmistaminen - muutamien sodan myötä tulleiden lisävaateiden lisäksi - niin 1940 kuin 1944 rauhanteossa.

Vaikka NL oli toki suurempi syypää talvisotaan, ei voi sanoa, etteikö sillä ollut painavia omaa turvallisuutta koskevia perusteita ryhtyä siihen. Suomen viaksi voidaan lukea 1930-luvun huonot hallitukset, joista puuttui halua kehittää Suomen puolustusta - mikä osaltaan houkutti Neuvostoliittoa ryhtymään sotaan - ja kyky toimia viisaammin NL:n kanssa. Moskovan neuvottelut syksyllä 1939 eivät todellakaan menneet putkeen, pitkälti kiitos ulkoministeri Erkon.

Mannerheim sanoikin Erkosta: "Jos hän olisi mies, hän menisi metsään ja ampuisi itsensä."

Lue lisää

Erkko evästi Moskovaan lähtevää valtuuskuntaa syksyllä 1939 seuraavasti: "Unohtakaa että Neuvostoliitto on suurvalta". Kun päättäjät ovat tämän tasoisia on suorastaan irvokasta väittää että Suomen ylin poliittinen johto on täysin syyntakeeton Talvisotaan!

Tarkkailija N.N. kirjoitti:

Leningradin turvallisuus oli elintärkeä Neuvostoliitolle ja sillä oli myös syytä epäillä Suomen kautta tapahtuvaa hyökkäystä, koska suursota oli jo syttynyt Euroopassa, Saksan hyökättyä Puolaan. Olihan Neuvostoliittoon vihamielisesti suhtautuva Suomi sallinut hyökkäykset omalta alueeltaan NL:n alueelle aiemminkin, Venäjän sisällissodan aikana.

Suomi oli ollut välitön uhka Pietarille 1918-1919 ja oli sitä Leningradille taas vuosina 1941-1943. Venäläinen strategia oli perusteltua, jos kohta julmaa Suomea kohtaan.

Paljon NL:n tavoitteista kertoo se, että sillä ei ollut halua vallata Suomea hinnalla millä hyvänsä, vaan sille tosiaan riitti Leningradin turvallisuuden varmistaminen - muutamien sodan myötä tulleiden lisävaateiden lisäksi - niin 1940 kuin 1944 rauhanteossa.

Vaikka NL oli toki suurempi syypää talvisotaan, ei voi sanoa, etteikö sillä ollut painavia omaa turvallisuutta koskevia perusteita ryhtyä siihen. Suomen viaksi voidaan lukea 1930-luvun huonot hallitukset, joista puuttui halua kehittää Suomen puolustusta - mikä osaltaan houkutti Neuvostoliittoa ryhtymään sotaan - ja kyky toimia viisaammin NL:n kanssa. Moskovan neuvottelut syksyllä 1939 eivät todellakaan menneet putkeen, pitkälti kiitos ulkoministeri Erkon.

Mannerheim sanoikin Erkosta: "Jos hän olisi mies, hän menisi metsään ja ampuisi itsensä."

Lue lisää

" Leningradin turvallisuus oli elintärkeä Neuvostoliitolle ja sillä oli myös syytä epäillä Suomen kautta tapahtuvaa hyökkäystä, "

On kiistaton totuus, ettei Suomen kautta Saksa päässyt hyökkäämään Leningradiin. Suomi esti ja kielsi, Kannaksen kautta tapahtuneet Hitlerin esitykset hyökätä Leningradiin.

Tarkkailija N.N. kirjoitti:

Leningradin turvallisuus oli elintärkeä Neuvostoliitolle ja sillä oli myös syytä epäillä Suomen kautta tapahtuvaa hyökkäystä, koska suursota oli jo syttynyt Euroopassa, Saksan hyökättyä Puolaan. Olihan Neuvostoliittoon vihamielisesti suhtautuva Suomi sallinut hyökkäykset omalta alueeltaan NL:n alueelle aiemminkin, Venäjän sisällissodan aikana.

Suomi oli ollut välitön uhka Pietarille 1918-1919 ja oli sitä Leningradille taas vuosina 1941-1943. Venäläinen strategia oli perusteltua, jos kohta julmaa Suomea kohtaan.

Paljon NL:n tavoitteista kertoo se, että sillä ei ollut halua vallata Suomea hinnalla millä hyvänsä, vaan sille tosiaan riitti Leningradin turvallisuuden varmistaminen - muutamien sodan myötä tulleiden lisävaateiden lisäksi - niin 1940 kuin 1944 rauhanteossa.

Vaikka NL oli toki suurempi syypää talvisotaan, ei voi sanoa, etteikö sillä ollut painavia omaa turvallisuutta koskevia perusteita ryhtyä siihen. Suomen viaksi voidaan lukea 1930-luvun huonot hallitukset, joista puuttui halua kehittää Suomen puolustusta - mikä osaltaan houkutti Neuvostoliittoa ryhtymään sotaan - ja kyky toimia viisaammin NL:n kanssa. Moskovan neuvottelut syksyllä 1939 eivät todellakaan menneet putkeen, pitkälti kiitos ulkoministeri Erkon.

Mannerheim sanoikin Erkosta: "Jos hän olisi mies, hän menisi metsään ja ampuisi itsensä."

Lue lisää

Vai että oli Suomi hyökkäillyt Venäjälle. Lenin se ensin ei kätyreitään vuonna 1918 vetännyt pois vaan päinvastoin lähetti punikeille lisää aseita koska halusi tehdä Suomesta osan Neuvosto-Venäjää. Neuvostoliitto hyökkäsi yhdessä Saksan kanssa Puolaan jota rikoskumppanit juhlivat paraatissa Brestissä.

Suomi ei ryssä Judenitsin pyynnöistä huolimatta sekaantunut Pietarin tilanteeseen. Päinvastoin ryssien liittolaiset brittipaskathan ne Terijoella ja Murmanskissa operoi bolsuja vastaan. Stalin kun vaan oli niin sekaisin hourailuistaan että historiaa edes kunnolla muistanut.

Mannerheim ei tehnyt mitään Pietarin vahingoittamiseksi koska tiesi miten typerä ajatus oli piirittää kaupunki sen sijaan että se olisi vallattu. 4.panssariarmeija olisi sen voinnut vallata yhdessä muiden saksalaisten ja suomalaisten joukkojen kanssa. Hoepner kuten tiedät siirrettiin Moskovaan.

Koko saatanan kaupungi oltaisi voitu murskavoitolla tuhota. Guderian oltaisi siirretty Smolenskista vielä Hoepneria tukemaan. Mutta Hitler aivan kuten Stalinkin eivät pitäneet kaupunkia kovin tärkeänä.

Parempi ulkoministeri Erkko oli kuin joku eestin Selter.

Suomen kautta? kirjoitti:

" Leningradin turvallisuus oli elintärkeä Neuvostoliitolle ja sillä oli myös syytä epäillä Suomen kautta tapahtuvaa hyökkäystä, "

On kiistaton totuus, ettei Suomen kautta Saksa päässyt hyökkäämään Leningradiin. Suomi esti ja kielsi, Kannaksen kautta tapahtuneet Hitlerin esitykset hyökätä Leningradiin.

Lue lisää

Suomi oli mukana Leningradin piirityksessä jossa kuoli miljoona siviiliä nälkään ja tauteihin. Stalin ei onneksi ollut pitkävihainen eikä vaatinut maaltamme ehdotonta antautumista. Riitti että Suomesta tehtiin vaaraton.

Niin se vain on kirjoitti:

Suomi oli mukana Leningradin piirityksessä jossa kuoli miljoona siviiliä nälkään ja tauteihin. Stalin ei onneksi ollut pitkävihainen eikä vaatinut maaltamme ehdotonta antautumista. Riitti että Suomesta tehtiin vaaraton.

Lue lisää

Postaa suomalaisten asemat Leningradin edustalla. Sopiiko?

Totta. Hitlerin uskonto perustui osittain Lutherin levittämiin rasistisiin kirjoituksiin, ja ruotsissa kehitettyyn rotu-uoppiin kallon mittauksineen, rotujalostamoineen ja "kuninkaaliseen puhtaaseen rotuun joka ei ole koskaan sekoittunut toiseen rotuun" ja sillä se yritti niinkuin kaikki muutkin rasistiset epäsivistyneet kultit historiassa valloittaa maailman

venäläisethän suomen vapautti 2008, ei ne suomeen tullu suomalaisia tappamaan, vaan suomalaisia tappavia ruotsalaisia, historian kirjoissa "suomalainen" ei aina ole suomalainen

broncobill kirjoitti:

venäläisethän suomen vapautti 2008, ei ne suomeen tullu suomalaisia tappamaan, vaan suomalaisia tappavia ruotsalaisia, historian kirjoissa "suomalainen" ei aina ole suomalainen

Lue lisää

venäläisethän suomen vapautti 1809, ei ne suomeen tullu suomalaisia tappamaan, vaan suomalaisia tappavia ruotsalaisia, historian kirjoissa "suomalainen" ei aina ole suomalainen

broncobill kirjoitti:

venäläisethän suomen vapautti 1809, ei ne suomeen tullu suomalaisia tappamaan, vaan suomalaisia tappavia ruotsalaisia, historian kirjoissa "suomalainen" ei aina ole suomalainen

Lue lisää

katoppa terroristi-iskuja suomessa ja venäjällä joissa diplomaatteja tapettiin 1800 -luvun lopulla 1900 -luvun alussa, ne kaikki ovat ohjattu ruotsista käsin, "sisäällissota" oli vallankaapausyritys suomessa ja venäjällä

sanan "legitiimi"?
Entä termin "Neuvostoliiton legitiimi turvallisuusetu"?

Sologdin kirjoitti:

sanan "legitiimi"?
Entä termin "Neuvostoliiton legitiimi turvallisuusetu"?

legetiimi turvallisuusetu on, kun ruotsalaiset suomessa teki yhteistyötä natsien kanssa (kansallissosialismiaatten alkuperä on lutherilaisessa kirkossa) ja ruotsalaiset suunnittelivat suomen miehitystä natsien avulla

muistomErkki kirjoitti:

legetiimi turvallisuusetu on, kun ruotsalaiset suomessa teki yhteistyötä natsien kanssa (kansallissosialismiaatten alkuperä on lutherilaisessa kirkossa) ja ruotsalaiset suunnittelivat suomen miehitystä natsien avulla

Lue lisää

lue pariisin rauhansopimus 1947 : kaikki mikä on ollut ja on suomen kansaa, venäjää ja yk:ta vasten kohdistunutta rasismiin ja/tai fasismiin yhdistettyä väkivaltaa, on kiellettävä suomessa

muistomErkki kirjoitti:

legetiimi turvallisuusetu on, kun ruotsalaiset suomessa teki yhteistyötä natsien kanssa (kansallissosialismiaatten alkuperä on lutherilaisessa kirkossa) ja ruotsalaiset suunnittelivat suomen miehitystä natsien avulla

Lue lisää

Jos se oli legitiimi turvallisuusetu, niin miksi Neuvostoliitto erotettiin kansainliitosta? Outoa.

cgxfhmx kirjoitti:

Jos se oli legitiimi turvallisuusetu, niin miksi Neuvostoliitto erotettiin kansainliitosta? Outoa.

se on helppo purkaa mutta pitää purkaa kauempaa historiassa

Sodat olivat kaikki uskonsotia, joiden osapuolet olivat Venäjä joka oli Kristillis-Ortodoksinen, ja Ruotsi joka oli Kristinuskoinen Lutherilainen (ennen sitä Goottilainen). Suomalaiset olivat Kristillisiä - huomioi tässä ero Kristillisten ja Kristinuskoisen välillä: Kristinusko (epäsivistynyt, rasistinen, fasistinen) vainosi Kristillisiä (sivistyneitä) jo paavalin ajoista saakka (Paavali vainosi Kristillisiä). Pidät koko ajan nuo erillään toisistaan tarkasti, k e että ruotsalainen ei ole suomalainen vaikka suomalaisena esitetään, ja seuraat tapahtumia niin kyllä se siitä selviää.

vaan taitaa olla niin "oikeistolainen", että enemmän suomalaisia on tappanut risti kuin sirppi ja vasara, ja että enemmän suomalaisia makaa kuolleina ristin alla kuin sirpin ja vasaran

Sodan jälkeen, vaaran vuosina, Paasikiven ollessa presedenttinä hermostui hän erääseen ministeriin joka höpötti oikeudesta ja laillisuudesta. Paasikivi murahti ettei "Kremlin päätöksistä voi valittaa Helsingin hovioikeuteen".

Suurvallat tekevät mitä lystäävät. Ei jenkit piittaa tuon taivaallista kansainvälisestä oikeudesta jos kyse on heidän legitiimeistä turvallisuuseduista. Hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen oikeuden mukaan laiton, Bush ja Blair ovat sotarikollisia. Eipä ole kukaan heitä etsintäkuuluttanut.

Niin se vain on kirjoitti:

Sodan jälkeen, vaaran vuosina, Paasikiven ollessa presedenttinä hermostui hän erääseen ministeriin joka höpötti oikeudesta ja laillisuudesta. Paasikivi murahti ettei "Kremlin päätöksistä voi valittaa Helsingin hovioikeuteen".

Suurvallat tekevät mitä lystäävät. Ei jenkit piittaa tuon taivaallista kansainvälisestä oikeudesta jos kyse on heidän legitiimeistä turvallisuuseduista. Hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen oikeuden mukaan laiton, Bush ja Blair ovat sotarikollisia. Eipä ole kukaan heitä etsintäkuuluttanut.

Lue lisää

Suomalaiset olivat myös asialla Irakin suuntaan......amerikkalaisten tiedustelu antoi vinkkiä vuotajasta......

oli tulla myös sitäkin kautta. Siinä meni meinaa naapurilta muutama kymmenen tuhatta ukkoa jo pelkästään paleltuneina. Säästettiin patruunoissa. Suomussalmella se isäkin pelkäsi. (paleli ja paleltumia sai hänkin!)
Kannaksen Kivennavalta oli kotoisin ja palveli Terijoellla JP1:ssä kun Talvisota syttyi,
mutta niin vain kävi komennus pohjoiseeen kauas kotikulmilta. Kai ne harrat sitten ties arvata tuonkin poikkikatkaisu yrityksen.
"Mitenkä Suomussalmi uhkasi Leningradin turvallisuutta"