Talvisodassa se olisi ollut helppoa kuin heinänteko. Sotaa olisi jatkettu sinnikkäästi ja loppukesään mennessä koko Suomi olisi vallattu. Lännen avulla ei olisi ollut mitään merkitystä, muutama kymmenen tuhatta miestä ei olisi Stalinin miljoona-armeijaa pysäyttänyt. Eikä niillä ollut edes tarkoituskaan Venäjää vastaan sotia vaan kiikarissa oli Norjan/Ruotsin malmi. Vaikka Saksa olisi asiaan puuttunut ei sekään olisi pystynyt miljoona-armeijaa pysäyttämään. Ja miksi olisi puuttunut, Hitler ja Stalin olivat liittolaisia.
Suomen valtaus olisi ollut strategisesti katsottuna järkevä toimenpide. Kun operaatio Barbarossa alkoi ei olisi tarvinnut puolen miljoonan suomalaisen kanssa taistella. Leningradin piiritys tuskin olisi onnistunut. Stalin teki pahan virheen kun ei Suomea valloittanut.
Jatkosodassa valloittaminen olisi ollut huomattavasti vaikeampaa. Suomen armeija oli aivan eri luokkaa kuin Talvisodassa. Lisäksi pohjois-Suomessa oli pari sataa tuhatta saksalaissotilasta. Kilpajuoksu Berliiniin oli alkanut, Stalinilla ei ollut aikaa sitoa kuukausiksi suuria joukkoja miehiä ja kalustoa aivan toisarvoiselle rintamalle. Maantiede pelasti Suomen.
Valloitus olisi voinut onnistua jos ilmavoimia olisi käytetty huomattavasti tehokkaammin. Keväällä 1944 olisi aloitettu massiiviset tiedustelulennot. Kaikki tärkeimmät sillat, satamat, lentokentät jne. olisi kuvattu. Paria viikkoa ennen maahyökkäystä olisi alkanut massiivinen ilmakampanja jonka ensimmäisenä tarkoituksena olisi ollut Suomen ilmapuolustuksen lamaannuttaminen. Sitten olisi tuhottu logistiikka ja pidetty tuhottuina. Ei olisi ollut liikaa vaadittu että neuvostokoneet olisivat kaikkien suurten juna ja maantieväylien yllä partioineet ja tuhonneet kaikki junat ja kuorma-autot. Maantie ja rautatiesillat olisi tuhottu ja pidetty tuhottuna.
Tällä strategialla onnistumisella olisi ollut mahdollisuus, varmaa se ei olisi ollut. Joukkoja, kalustoa ja ennen kaikkea aikaa oli aivan liian vähän. Se on varmaa että suomalaiset olisivat joutuneet huomattavasti kovemmalle. Nyt päästiin säikähdyksella josta on jälkikäteen tehty myyttinen taistelu elämästä ja kuolemasta. Tämä on höpö-höpö puhetta, tappio ei ollut lähelläkään.
Näin Suomi olisi vallattu
27
483
Vastaukset
- taas kerran
Suomen armeijahan oli maaliskuussa 1940 jo lähes murtumispisteessä.Kyse oli enää vain ehkä muutamasta päivästä kun Suomen armeija olisi murtunut.
Ja näinollen keväällä 1940 Suomen päättäjien oli sitten ihan pakko luovuttaa ja suostua tuohon Moskovan rauhansopimuksen todella raskaisiiin ja rankkoihin ehtoihin ettei puna-armeija jyrisi Suomen armeijaa maanrakoon.- Helppoa kun osaa
Ei talvisodassa ollut kyse päivistä eikä edes viikoista. Kelirikko oli alkamassa, se olisi tehokkaasti hidastanut venäläisten etenemistä. Lisäksi Suomi olisi saanut materiaaliapua lännestä mikäli olisi hyväksytty niiden avunpyyntö. Sota olisi jatkunut pitkälle kesään mutta Neuvostoliitto olisi sen voittanut.
Stalinin ja Hitlerin ero tuli Talvisodassa selvästi esille. Stalin oli varovainen, otti vain harkittuja riskejä. Siksi lopetti talvisodan kesken koska se vaaransi hänen Suuren Suunnitelmansa. Riski siitä että länsi ja Hitler olisi tehnyt sovinnon oli pieni mutta hän ei sitä tahtonut ottaa.
Hitler oli uhkapeluri. Hän otti suuria, jopa järjettömiä riskejä. Jos hän olisi ollut Stalinin asemassa ei sotaa olisi jätetty kesken vaan jatkettu. Stalinin varovaisuus oli Suomen pelastus talvisodassa. Jos olisi ollut Hitlerin tapainen olisi Suomi jyrätty.
Stalinin suurin pelko oli että kun länsi tulisi Suomen avuksi tulisi Saksakin sotaan mukaan suojellakseen Ruotsin ja Norjan malmivaroja. Hitler olisi voinut tehdä erillisrauhan lännen kanssa ja hyökätä itään. Sehän oli hänen tarkoituksensa, "elintilaa idästä" ja kommunismin tuhoaminen. "Taisteluni" kirjassa tämä on hyvin selkeästi sanottu.
Stalinin strategia oli antaa länsimaiden ja Hitlerin näännyttää itsensä ensimmäisen maailmansodan tapaisessa kulutussodassa. Tänä aikana hän vahvistaisi armeijaansa ja kun Hitler olisi tarpeeksi heikko hyökkäisi hän röyhkeästi entisestä Puolasta Saksaan.
Stalinille oli suunnaton järkytys kun Ranska antautui niin nopeasti. Se miksi hän ei kaikista tiedustelulähteistä huolimatta uskonut että Saksa tulee kesäkuussa 1941 Neuvostoliittoon hyökkäämään on toisen maailmansodan suurimpia mysteerejä. Stalinia kun tuskin voinee luonnehtia ihmisiin, etenkään Hitleriin luottavaksi hyväuskoiseksi hölmöksi. On täysin käsittämätöntä ettei viimeistään huhti-toukokuussa alettu valmistautumaan saksalaisten hyökkäykseen.
- -s-l-
sotahistoriaa ei koskaan pidä tarkastella vain paikallisesti, kysymyksessä on aina suurvaltapolitiikka. oletetaan että stalin olisi jatkanut sotaa suomea vastaan. jo pelkästään sotateollisuudelle tärkeiden raaka-aineiden valossa:
1. liittoutuneet olisivat nousseet maihin narvikiin ja ottaneet haltuunsa kiirunan malmikentät (saksan sotateollisuudelle tärkeää)
2. saksa olisi liittynyt sotaan norjasta ja malmista (jonka se teki suunnitelmien mukaan huhtikuussa)
3. liittoutuneet olisivat neuvostoliiton uhan vuoksi [saksan liittolainen] pommittaneet kaukasuksen öljykenttiä ja pyrkineet valloittamaan ne (kaukasuksen öljyntuotanto elintärkeää neuvostoliitolle).
stalin päätteli, että oli viisainta lopettaa sota ja saada aikaan rauhansopimus. pysymällä erossa pääsotanäyttämöltä saksan ja liittoutuneiden välinen kulutussota antaisi hänelle lopulta avaimet kommunistiselle internationaalille ja maailmanvallalle.- Helppoa kun osaa
Ranskalaisten ja brittien pommituskalusto ei olisi pystynyt vuonna 1940 aiheuttamaan kovin kummoista tuhoa Kaukasuksen öljykentillä. Kalusto oli huonoa ja sitä oli vähän. Eihän britit ja jenkitkään pystyneet Saksan teollisuutta merkittävästi hidastamaan kuin vasta parin vuoden pommitusten jälkeen. Heillä kalustoa oli sentään valtavasti enemmän ja parempilaatuista kuin ranskalaisilla ja briteillä vuonna 1940.
Millä ihmeen tempulla länsi olisi Kaukasuksen öljykentät edes yrittänyt valloittaa vuonna 1940?! Millä joukoilla, miten, mistä?! Hitler ja Stalin olisivat sormi suussa istuneet eivätkö olisi vastatoimiin ryhtyneet? - -s-l-
Helppoa kun osaa kirjoitti:
Ranskalaisten ja brittien pommituskalusto ei olisi pystynyt vuonna 1940 aiheuttamaan kovin kummoista tuhoa Kaukasuksen öljykentillä. Kalusto oli huonoa ja sitä oli vähän. Eihän britit ja jenkitkään pystyneet Saksan teollisuutta merkittävästi hidastamaan kuin vasta parin vuoden pommitusten jälkeen. Heillä kalustoa oli sentään valtavasti enemmän ja parempilaatuista kuin ranskalaisilla ja briteillä vuonna 1940.
Millä ihmeen tempulla länsi olisi Kaukasuksen öljykentät edes yrittänyt valloittaa vuonna 1940?! Millä joukoilla, miten, mistä?! Hitler ja Stalin olisivat sormi suussa istuneet eivätkö olisi vastatoimiin ryhtyneet?suunnitelmat olivat paperilla (http://the100.ru/en/military-secret/operation-caucasian-oil.html) ja stalinin näkökulmasta uhka oli riittävä.
- Helppoa kun osaa
-s-l- kirjoitti:
suunnitelmat olivat paperilla (http://the100.ru/en/military-secret/operation-caucasian-oil.html) ja stalinin näkökulmasta uhka oli riittävä.
Sotilaat ovat pitkin maailman sivua kaikenlaista suunnitelleet, se on heidän tehtävänsä. Vain harvat näistä suunnitelmista toteutetaan ja nekin jotka toteutetaan harvoin onnistuvat. Stalin oli varovainen ja se oli Suomen onni mutta ei länsi olisi Suomea voinut pelastaa vaikka olisi mitä tehnyt jos talvisota olisi jatkunut.
Luuletko muuten että Ranska ja Iso-Britannia olisivat edes voineet voittaa Saksan ja Neuvostoliiton? Heillä oli ihan tarpeeksi vastusta Hitleristä, aika typerää jonkun Suomen takia saada vastaansa satojen divisioonien puna-armeija. Varmaan sekin olisi tuhottu ilmasta? - -s-l-
Helppoa kun osaa kirjoitti:
Sotilaat ovat pitkin maailman sivua kaikenlaista suunnitelleet, se on heidän tehtävänsä. Vain harvat näistä suunnitelmista toteutetaan ja nekin jotka toteutetaan harvoin onnistuvat. Stalin oli varovainen ja se oli Suomen onni mutta ei länsi olisi Suomea voinut pelastaa vaikka olisi mitä tehnyt jos talvisota olisi jatkunut.
Luuletko muuten että Ranska ja Iso-Britannia olisivat edes voineet voittaa Saksan ja Neuvostoliiton? Heillä oli ihan tarpeeksi vastusta Hitleristä, aika typerää jonkun Suomen takia saada vastaansa satojen divisioonien puna-armeija. Varmaan sekin olisi tuhottu ilmasta?ehkäpä, kuten artikkelissa kerrotaan, ranskan ja brittien yhteiset suunnitelmat kaukasian öljykenttien pommittamisesta tähtäsivät neuvostoliiton sotavoiman heikentämiseksi ja hitlerin katseen kääntämiseksi itään lännen sijasta.
"Perhaps there was another calculation: helping Hitler to undermine the Soviet military strength before the invasion of the Soviet Union, in Paris and London had expected the real guarantees of nonaggression in their country."
historia ei aina mene suunnitelmien mukaan, varsinkaan sotasuunnitelmat...
- yritettiin
Suomi oli jo 1943 alkanut hankkia ilmatorjuntatutkia ja laskenta laitteita, joten pystyivät ampumaan alas Neuvostokoneita myöskin pimeällä. Helsingin ilmapuolustus olikin varsin tehokas juuri suurhyökkäyksen alkaessa uusien tutkalaitteiden ansiosta. Suomen ilmavalvonta-ja tulenjohtotutkalaitteista ei Neuvostoliitossa ollut tietoa, koska hankinnat, sekä koulutus pidettiin salassa. Talvisodassa Suomen ilmatorjunta tuhosi Neuvostokoneista 15 % ja torjunnan tehokkuus nousi kuusinkertaiseksi sodan loppuun mennessä.
- It-pelasti sodan?
Jos Suomi talvisodassa tuhosi 15% neuvostokoneista ja vuoden 1944 kesään mennessä teho oli noussut kuusinkertaiseksi tarkoittaa se sitä että 90% neukkukoneista tuhottiin? Suomellahan oli silloin ehdoton ilmaylivoima, ei ihme että osasto Kuhlmey sai niin paljon aikaan.
- olet ?
It-pelasti sodan? kirjoitti:
Jos Suomi talvisodassa tuhosi 15% neuvostokoneista ja vuoden 1944 kesään mennessä teho oli noussut kuusinkertaiseksi tarkoittaa se sitä että 90% neukkukoneista tuhottiin? Suomellahan oli silloin ehdoton ilmaylivoima, ei ihme että osasto Kuhlmey sai niin paljon aikaan.
Talvisodan loppuun mennessä ilmatorjunnan teho nousi kuusinkertaiseksi, koska torjuntakalustoa ei alussa juuri ollut. Jatkosodan pommituksista Helsingin ja Tallinnan tuhot saman päivän pommituksissa ovat moninkertaiset Tallinnan osalta 1944, kun sama ADD pommitti Tallinnaa.
että Neuvostoliitto tulee hyökkäämään Suomeen. Strategianamme oli tehdä valloituksesta niin kallis, että se ei kannata. "Kyl se tänne pääsee, mutta siinä tulee olemaan puolen miljoonan miehen joukkohauta Kannaksella", kertoi isäni armeijakouluttajan kertoneen.
Kun ajatellaan millaisen hirvittävän arvovaltatappion Stalin kärsi luopuessaan "Kuusisen hallituksesta", sodan lopettamisen syyt ovat olleet todella painavat.
Tosin mm. Halstin muistelmien mukaan Talvisodan jälkeiset rajat vedettiin täysin uuden hyökkäyksen edellytysten mukaan.- näinsemeni
Neuvostoliitto olisi varmasti vallannut Suomen, jos se olisi ollut siitä varma ettei toimenpide johda avoimeen sotaan Saksaa vastaan.
Mutta Talvisota oli tehnyt tehtävänsä tavallaan, Stalin tajusi että jos puna-armeija ei kykene varsin mitätöntä Suomen armeijaa lyömään sodassa, niin missään tapauksessa se ei ole valmis kohtaamaan Saksan jo monissa taisteluissa testattua armeijaa sodassa.
Saksa oli vallanut liian monta maata Euroopassa ja näyttänyt uusien aseidensa taisteluvoiman ja Stalin tiesi tarvitsevansa lisäaikaa oman armeijansa järjestämiseksi.
Joten Stalinin oli pakko tehdä rauha, jottei se joudu sotaan Saksaa vastaan liian aikaisin.
Stalinilta loppui aika, eli Suomi selvisi koska kesti tarpeeksi pitkään.- 1222342
olihan se jonkinlainen ihme siitä huolimatta,että suomi noinkin hyvin selvisi...
- vaan näin se meni
" Neuvostoliitto olisi varmasti vallannut Suomen, jos se olisi ollut siitä varma ettei toimenpide johda avoimeen sotaan Saksaa vastaan. "
Eipäs kuin länsivaltoja vastaan. Neuvostoliitolla oli sopimus Saksan kanssa laajentaa eupiiriään Balttiaan ja Suomeen. Puola jaettiin sovussa. - Helppoa kun osaa
Nehän olivat tehneet ns. Molotov-Ribbentrop sopimuksen jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa Saksa sai vapaat kädet lännessä ja puolet Puolasta. Stalin sai toisen puolen, Baltian maat ja Suomen. Viimeksimainittu tosin teki ankaraa vastarintaa joten Suomesta ei saatu kuin murusia.
Vaikka Stalin olisi Talvisotaa jatkanut ei hän pelännyt sitä että olisi Hitleriä vastaan, ainakaan aluksi, joutunut sotimaan. Hän pelkäsi että joutuessaan pohjois-Suomessa brittejä ja ranskalaisia vastaan taistelemaan että he tekisivätkin rauhan Saksan kanssa ja Saksa hyökkäisikin Neuvostoliittoon. Puna-armeijan surkea kunto oli paljastunut talvisodassa, tätä Stalin pelkäsi. - Näinsemeni oikeasti
Helppoa kun osaa kirjoitti:
Nehän olivat tehneet ns. Molotov-Ribbentrop sopimuksen jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa Saksa sai vapaat kädet lännessä ja puolet Puolasta. Stalin sai toisen puolen, Baltian maat ja Suomen. Viimeksimainittu tosin teki ankaraa vastarintaa joten Suomesta ei saatu kuin murusia.
Vaikka Stalin olisi Talvisotaa jatkanut ei hän pelännyt sitä että olisi Hitleriä vastaan, ainakaan aluksi, joutunut sotimaan. Hän pelkäsi että joutuessaan pohjois-Suomessa brittejä ja ranskalaisia vastaan taistelemaan että he tekisivätkin rauhan Saksan kanssa ja Saksa hyökkäisikin Neuvostoliittoon. Puna-armeijan surkea kunto oli paljastunut talvisodassa, tätä Stalin pelkäsi.Tossa oli aika montakin eri skenaariota, miten sota olisi voinut jatkua jos rauhaa ei olisi tehty.
Yhteistä niille on se, että sodan kulku ei olisi ollut enää ennakoitavissa, eli N-liitto ei olisi voinut varmasti tietää sitä, ketä vastaan se olisi joutunut jatkossa sotimaan, eikä sitä kuinka kauan sota olisi kestänyt, mutta yksi asia oli kumminkin tullut selväksi Talvisodassa, puna-armeija oli surkeassa kunnossa eikä ollut valmis laajaan sotaan muita suurvaltoja vastaan.
Tämä oli se syy, miksi N-liiton kannattai tehdä rauha, vaikka aluevaltaukset oli lopulta N-liiton kannalta varsin mitättömiä.
Se ei ollut valmis suursotaan, Suomen sitkeys palkittiin. - NATO apuun
Näinsemeni oikeasti kirjoitti:
Tossa oli aika montakin eri skenaariota, miten sota olisi voinut jatkua jos rauhaa ei olisi tehty.
Yhteistä niille on se, että sodan kulku ei olisi ollut enää ennakoitavissa, eli N-liitto ei olisi voinut varmasti tietää sitä, ketä vastaan se olisi joutunut jatkossa sotimaan, eikä sitä kuinka kauan sota olisi kestänyt, mutta yksi asia oli kumminkin tullut selväksi Talvisodassa, puna-armeija oli surkeassa kunnossa eikä ollut valmis laajaan sotaan muita suurvaltoja vastaan.
Tämä oli se syy, miksi N-liiton kannattai tehdä rauha, vaikka aluevaltaukset oli lopulta N-liiton kannalta varsin mitättömiä.
Se ei ollut valmis suursotaan, Suomen sitkeys palkittiin.Natottajat ovat sitä mieltä että Venäjän huippumoderni armeija valtaa Suomen parissa viikossa, Suomen lihavat nörtit eivät heille pärjää. Koska emme ole Natossa emme saa mitään apua EU:sta, jenkeiltä tai keiltään muiltakaan. Ainoa pelastuksemme on Nato sillä Suomen valtaus voi alkaa jo huomenna!
- huippumodernia
NATO apuun kirjoitti:
Natottajat ovat sitä mieltä että Venäjän huippumoderni armeija valtaa Suomen parissa viikossa, Suomen lihavat nörtit eivät heille pärjää. Koska emme ole Natossa emme saa mitään apua EU:sta, jenkeiltä tai keiltään muiltakaan. Ainoa pelastuksemme on Nato sillä Suomen valtaus voi alkaa jo huomenna!
armeijaa! Joten se siitä.
- NATO apuun
huippumodernia kirjoitti:
armeijaa! Joten se siitä.
He ovat myös sitä mieltä että Suomen armeija on aivan surkea kaluston ja miehistön suhteen. Halua maan puolustamiseenkaan ei ole mutta Yhdysvaltain merijalkaväellä sitä on. Meidän on kiireesti liityttävä Natoon, sitä mieltä he ovat.
- järki käteen
NATO apuun kirjoitti:
Natottajat ovat sitä mieltä että Venäjän huippumoderni armeija valtaa Suomen parissa viikossa, Suomen lihavat nörtit eivät heille pärjää. Koska emme ole Natossa emme saa mitään apua EU:sta, jenkeiltä tai keiltään muiltakaan. Ainoa pelastuksemme on Nato sillä Suomen valtaus voi alkaa jo huomenna!
Suomesta on hyötyä Natolle, tosin Natosta on myös hyötyä Suomelle, joten vaikka olisimme ulkopuolella niin todennäköisesti apua tulisi EU:n puolustusklausuulin perusteella, koska etu on molemminpuolinen.
- 23
Eikös tämä "lännen apu" ollut Norjassa. Juuri kun norskit olivat ajamaisillaan saksalaiset Ruotsin puolelle englantilaiset luikkivat Ranskaan.
Jos talvisota olisi jatkunut englantilaiset ja ranskalaiset olisivat lähteneet ranskaan kun saksa hyökkäsi sinne. Ei siitä mitään apua olisi ollut.- länsivallat olisivat
tulleet Norjaan ennen saksalaisia. Kuvio olisi silloin ollut toinen. Nythän saku oli jo Norjassa liittoutuneiden tullessa.
Se, miten sota olisi sitten jatkunut, on vaikeasti arvailtavissa. Sinänsä olisi ollut mahdollista,että Suomi olisi ollut lännen rintamassa Saksaa ja NL:a vastaan. Entä Ruotsi? Kiharaksi olisi mennyt. - propelli
länsivallat olisivat kirjoitti:
tulleet Norjaan ennen saksalaisia. Kuvio olisi silloin ollut toinen. Nythän saku oli jo Norjassa liittoutuneiden tullessa.
Se, miten sota olisi sitten jatkunut, on vaikeasti arvailtavissa. Sinänsä olisi ollut mahdollista,että Suomi olisi ollut lännen rintamassa Saksaa ja NL:a vastaan. Entä Ruotsi? Kiharaksi olisi mennyt.oli lähtökuopissa koko ajan liittoutuneiden "avun" vuoksi. Saksa oli tehnyt erittäin selväksi että, jos liittoutuneet saapuvat Norjaan ja Ruotsiin niin sinne saapuu myös Saksa. Kuinka paljon Saksa loppujen lopuksi painosti NL:ää sodan lopettamiseksi, jäänee vielä toistaiseksi arvailujen varaan. Saksa oli pitänyt Skandianavian tilannetta tarkoin silmällä lähes Talvisodan alusta lähti, ja olisi varmasti toiminut samalla lailla kuin sitten huhtikuussa lopulta toimi. Englanti ja Ranska vain menettivät hyvän tekosyyn saapua pohjolaan maaliskuussa kun Stalin tekikin rauhan Suomen kanssa.
- näinsemenisilloin
propelli kirjoitti:
oli lähtökuopissa koko ajan liittoutuneiden "avun" vuoksi. Saksa oli tehnyt erittäin selväksi että, jos liittoutuneet saapuvat Norjaan ja Ruotsiin niin sinne saapuu myös Saksa. Kuinka paljon Saksa loppujen lopuksi painosti NL:ää sodan lopettamiseksi, jäänee vielä toistaiseksi arvailujen varaan. Saksa oli pitänyt Skandianavian tilannetta tarkoin silmällä lähes Talvisodan alusta lähti, ja olisi varmasti toiminut samalla lailla kuin sitten huhtikuussa lopulta toimi. Englanti ja Ranska vain menettivät hyvän tekosyyn saapua pohjolaan maaliskuussa kun Stalin tekikin rauhan Suomen kanssa.
Sota pohjoisessa olisi ollut siinä vaiheessa epäedullinen Saksalle, se ei ollut siihen valmistautunut.
Tämä oli se syy, miksi Englanti ja Ranska halusivat tuoda joukkoja alueelle ja aloittaa sodan täällä.
N-liitolle tilanne oli tukala, se olisi jäänyt kiinni sotaan vaiheessa, jossa sen oma armeija oli paljastunut täysin tehottomaksi ja puutteelliseksi, kaikilla tasoilla.
Tämän takia Saksa painosti Suomea rauhaan ja painosti myös N-liittoa rauhaan, toisaalta N-liitto ei itsekkään halunnut laajentaa sotaa siinä vaiheessa missään tapauksessa, vaan nimenomaan irti siitä. - Talvisodasta
näinsemenisilloin kirjoitti:
Sota pohjoisessa olisi ollut siinä vaiheessa epäedullinen Saksalle, se ei ollut siihen valmistautunut.
Tämä oli se syy, miksi Englanti ja Ranska halusivat tuoda joukkoja alueelle ja aloittaa sodan täällä.
N-liitolle tilanne oli tukala, se olisi jäänyt kiinni sotaan vaiheessa, jossa sen oma armeija oli paljastunut täysin tehottomaksi ja puutteelliseksi, kaikilla tasoilla.
Tämän takia Saksa painosti Suomea rauhaan ja painosti myös N-liittoa rauhaan, toisaalta N-liitto ei itsekkään halunnut laajentaa sotaa siinä vaiheessa missään tapauksessa, vaan nimenomaan irti siitä.Länsivaltioiden invaasiouhka Norjaan ja Ruotsiin sekä Bakun öljykenttien pommitusuhka oli johtamassa NL Saksan rinnalle sodassa länsivaltoja vastaan. Saksa oli jo sodassa Ranskan ja Englannin kanssa, johon sotaan Neuvostoliitto oli ajautumassa ja Saksan puolelle. Suomen rauhaanpainostaminen taas tarkoitti käytännössä sitä, että Suomi laskisi aseensa ylivoiman edessä eikä pyytäisi ulkopuolisilta valtioilta apua. Saksa oli sitoutunut NL kanssa tekemällään sopimuksella olla puuttumatta NL hyökkäykseen Suomen alueelle. Nyt kuitenkin Suomen sitkeä vastarinta ei toiminut Saksan etujen mukaisesti. NL ja Saksan sopimat materiaalitoimitukset Saksalle olivat myös reistailleet Talvisodan seurauksena. NL rautatielogistiikkaa oli paljolti varattu Suomen rintaman terpeisiin. Stalinin toive että Saksa tekisi maihinnousun Englantiin ja sitoutuisi sotaan pitkäksi ajaksi alkoi vaarantua, jos öljyn (Bakun pommituksuhka) ja metriaalin vienti Saksaan katkeaisi. Nämä kaikki seikat johtuivat Suomen sankarillisesta taistelusta suurvallan sotakoneistoa vastaan. Pitkittynyt Talvisotasota uhkasi nyt pahasti kahden diktaattori-visionäärin skenaarioita. Talvisodalla oli monia merkillisiä vaikutuksia kohta alkavaan suurkonfliktiin.
- näinsemenii
Talvisodasta kirjoitti:
Länsivaltioiden invaasiouhka Norjaan ja Ruotsiin sekä Bakun öljykenttien pommitusuhka oli johtamassa NL Saksan rinnalle sodassa länsivaltoja vastaan. Saksa oli jo sodassa Ranskan ja Englannin kanssa, johon sotaan Neuvostoliitto oli ajautumassa ja Saksan puolelle. Suomen rauhaanpainostaminen taas tarkoitti käytännössä sitä, että Suomi laskisi aseensa ylivoiman edessä eikä pyytäisi ulkopuolisilta valtioilta apua. Saksa oli sitoutunut NL kanssa tekemällään sopimuksella olla puuttumatta NL hyökkäykseen Suomen alueelle. Nyt kuitenkin Suomen sitkeä vastarinta ei toiminut Saksan etujen mukaisesti. NL ja Saksan sopimat materiaalitoimitukset Saksalle olivat myös reistailleet Talvisodan seurauksena. NL rautatielogistiikkaa oli paljolti varattu Suomen rintaman terpeisiin. Stalinin toive että Saksa tekisi maihinnousun Englantiin ja sitoutuisi sotaan pitkäksi ajaksi alkoi vaarantua, jos öljyn (Bakun pommituksuhka) ja metriaalin vienti Saksaan katkeaisi. Nämä kaikki seikat johtuivat Suomen sankarillisesta taistelusta suurvallan sotakoneistoa vastaan. Pitkittynyt Talvisotasota uhkasi nyt pahasti kahden diktaattori-visionäärin skenaarioita. Talvisodalla oli monia merkillisiä vaikutuksia kohta alkavaan suurkonfliktiin.
Juu, Stalin tajusi ettei ole valmis sotaan muita suurvaltoja vastaan, Stalinin alkuperäinen tavoite oli ollut liittyä mukaan sotaan vasta siinä vaiheessa kun länsimaat oli ensin näännyttäneet itsensä keskinäisessä sodassa, nyt oli käymässä ihan päinvastoin.
Suomen uskomattoman sitkeän vastarinnan vuoksi. - Iloinen revalisti
näinsemenii kirjoitti:
Juu, Stalin tajusi ettei ole valmis sotaan muita suurvaltoja vastaan, Stalinin alkuperäinen tavoite oli ollut liittyä mukaan sotaan vasta siinä vaiheessa kun länsimaat oli ensin näännyttäneet itsensä keskinäisessä sodassa, nyt oli käymässä ihan päinvastoin.
Suomen uskomattoman sitkeän vastarinnan vuoksi.Stalin olisi Talvisodassa saanut valloitettua Suomen helposti, olisi vain tarvinnut lentokoneilla pudotella laskuvarjoilla votkapulloja pitkin linjoja ja takamaastoa. Naiskomppaniat ja haitarirykmentit tulisivat ja soittelisivat Emmaa.
Tiedustelu tiesi, että Saksan satamissa suoritettiin suuria suuria sotilaslastauksia. Maihinnousujoukkoja odotettiin Affenanmaalle tai Hankoon, jolloin Aatu ja Joose olisivat jakaneet potin kuten Puolan. Oppi oli, ettei voinut luottaa Ranskan ja Englannin takuisiin, kuten ei tänäänkään.
Voi, voi minkälaisessa lirissä olisimme jos russukoita olisi nyt neljäsataa miljoonaa. Onneksi oli Talvisodassa miehiä, eikä setaveteraaneja.
Russukoilla ei ole yhtään todellista ystävää, joita he kohta tarvitsevat maailmanvallan siirtyessä Intiaan ja Kiinaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad731279- 42911
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että360748- 118696
- 53683
- 51648
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän116646Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38615- 76602
- 56584