Aluevaihto 1939?

No Aabrahammit, koroljovit ja muut Neuvosto-Venäjän kannattajat, mitäs sanotte?

Olet siis Koroljov sitä mieltä että venäläisillä oli oikeus kostaa talvisodalla vuoden 1918 rikokset?

Niin ja että aluevaihtoehdotus oli ihan reilu?

Heikolla pohjalla on historia ja sopimukset luettu.

Lukekaapa Molotofin puhe, Pariisin rauhan sopimus tilaisuudessa!
EI jää mitään arvailujen varaan.

Kuka on nykyisellään Venäjän Federaation suurlähettiläs Mongoliassa. Eikö tuo Molotov ollut heti Stalinin kuoleman jälkeen pitkään edustamassa Sosialististen Neuvostotasavaltojen liittoa Ulan-Batorissa.

Hiukan kuin kiitos ja kruunu Vjatseslavin elämäntyöstä.

Jos jos ei olisi jos, niin huono olisi mitään spekuleerata ja spekuleeraamisesta diskuteerata. Näin lyhyen kaavan mukaan aprikoituna on mahdollista spekuleerata mm. seuraavaa:
- Kuvitellaanpa lähtökohtana, että Suomi olisi suostunut aluevaihtoon Neuvostoliiton kanssa eli itänaapurimme olisi saanut Kannakselta kiilamaisen alueen Lenongradin pohjoispuolelta ja vastineeksi Suomeen olisi liitetty laajoja alueita Itä-Karjalasta. Olisiko se riittänyt tekemään Stalinin tyytyväiseksi pysyväisesti tai peräti "ikuisiksi ajoiksi"?
- Talvisotaa ei olisi syttynyt marraskuun viimeisenä päivänä 1939. Kuitenkin mitä ilmeisimmin Molotovin ja von Ribbentropin sopimus olisi ollut voimassa ja kaiken julkisen taustalla pitänyt kutinsa salaisine lisäpöytäkirjoineen. Siis Puola olisi jaettu ja Baltia joutunut Neuvostoliiton vallan alle kuten tapahtui todellisuudessakin. Toinen maailmansota olisi alkanut joka tapauksessa Puolan tapahtumien takia.
- Koska Talvisotaa ei olisi käyty, niin Puna-armeijan surkean tilan ja heikkouden paljastumista ei olisi tapahtunut. Mitä siitä olisi seurannut? Miten Saksa olisi arvioinut Neuvostoliiton ja Puna-armeijan tilanteen?
- Jos Talvisotaa ei olisi käyty, niin olisiko Saksa kiirehtinyt miehittämään Tanskan ja Norjan v.1940 vai ei? Kysymyshän oli olennaisella tavalla pohjoisen malmivaroista, niiden saamisen varmistamisesta Saksan käyttöön.
- Jos kuvitellaan, että Stalin kyttäsi Saksan ja Länsiliittoutuneitten kuluttavan toisensa loppuun ja sitten sen jälkeen Puna-ameija olisi helposti valloitanut vaikkapa koko länisen Euroopan, niin kuinkahan siinä hommassa olisi käynyt, jos Puna-armeijan kunto olisi ollut sama kuin ennen Talvisotaa? Tiedäpä tuota!

Ja miten olisi Suomen käynyt siinä muun tuoksinan mukana Euroopan pohjoisella alueella? Toinen maailmansota oli joka tapauksessa meneillään Suomen Talvisodasta riippumatta.

Stalin tarjosi Suomelle luovutettavien alueiden vastikkeeksi vuokrauksen, kaupan tai vaihdon. Kauppa olisi varmasti sisällyttänyt nämä yksityiskohdat, mistä kirjoitit. Suomihan olisi saanut Repolasta kaksinkertaisen alueen Kannaksesta ja Suomenlahden muutamasta saaresta. Niin, ja Hanko. Suomen tarjoama saari Hangon edustalla olisi merkinnyt että venäjän laivaston olisi pitänyt seistä kuin terävällä lyijykynän kärjellä. Stalin ei halunnut aloittaa talvisotaa. Hän oli erittäin kärsivällinen ja halusi neuvottelutuloksen. Suomalaisten peräänantamattomuus johti siihen että oli pakko käyttää voimaa.

Stalin oli kaukaa viisas. Hän näki Saksan uhkan kohoavan ja halusi turvata Leningradin. Se olin häneltä oikeata politiikkaa, mutta meidän suomalaisten kannalta ikävää. Meille ei oikeasti jäänyt vaihtoehdoksi kuin taistelujen tie.
Stalin aliarvioi Suomen kyvyn vastarintaan. Todiste siitä on hyökkäyssodan aloittaminen talven kynnyksellä. Siinä Stalin teki arviointivirheen. Ehkä Suomen pelastus?. Kesäsota olisi antanut venäläisille etua, motorisoitujen joukkojen liikkuvuus paranee huomattavasti.

En voi jättää kertomatta että ihailen Stalinia, ja varmasti olen puolueellinen kirjoittaessani historian tapahtumista oman näkemykseni.

Ja vielä lopuksi: Stalin oli sisimmässään Suomen ystävä.

Tässä todellisessa maailmassa suoraan todettuna mahdotontahan se oli v.1939 Suomen luovuttaa tasavallan aluetta Neuvostoliitolle Karjalan Kannaksella. Ei sitä semmoista voinut mikään hallitus tehdä, vaikka Paasikivi ja/tai Mannerheim olisivatkin ajatusta arvioineet harkinnan arvoiseksi. Suurimman virheen tekivät omat poliitikkomme eli hallitus ja eduskunta, kun maanpuolustukseen ei satsattu riittävästi 1930-luvulla.

Tälle päivälle tekee mieli huomauttaa, että ainakaan minä en ymmärrä, miksi sinänsä käyttökelpoisia aseita ei nykyään varastoida, vaan ne myydään romuksi. Kuka tässä maassa asioista päättää? Romukauppiaatko? Eiköhän kuka tahansa vihollinen kuulaa tottelisi, tulipa se kuula sitten vaikka vähän ikääntyneemmästäkin pyssystä? Aseistautunut kansa on paras rauhan tuki ja turva. Juuri meneillään olevassa Libyan konfliktissakin herätti suurta kauhua mahdollisuus, että Gaddafi jakaisi aseita kansalle - Natokin pelkäsi semmoista mahdollisuutta.

Mitäkö ovat nämä blutokraattiset pahan pelurit ja saatanalliset korkokiskurit?
Pankkiirisukuja jo 1700-luvulta saakka, jotka ovat rahoittaneet Pikkuvihan, Napoleonin sodat, Ranska-Saksa-sodat, Englanti-Espanja-sodan, kommunismin ja maailmansodat 1900-luvulla. Aina he ovat käärineet voitot ruumiskasoista.
Juutalaissuvut Rotschild, Rockefeller, Oppenheim ja Getty olivat aina mukana, kun Euroopassa murhattiin miljoonia ja siirreltiin rajoja, sekä jaettiin siirtomaita.
Suurin näiden sukujen rikos ihmiskuntaa kohti oli kustantaa Leninille ja Stalinille Venäjän vallankaappaus 1917! Siitä mielettömyydestä saimme kärsiä me ja koko maailma.

Eihän Neuvostoliitto voinut mitenkään neuvotella yksityisten maanomistajien kanssa rajan siirtämisestä. Valtiot neuvottelevat keskenään ja laittavat päätökset toimeen.
Näin se menee. Suomen valtion asia olisi ollut neuvotella maanomistajien kanssa, aivan kuten tehtiin jatkosodan jälkeen.

Pitää muistaa, viimeisten vaalien jälkitohinoissa, katainen hoki jonkilaista mantraa.
Meidän politiikkojen tehtävä on johtaa kansaa..

Niinhän se oli silloinkin, mutta kansa kantoi vastuun. Eikös eduskunta menny
krookkilan suureen tupaan pohjanmaalle.

Suomi vaihoi maanvaihdot Saksan miehitykseen, sopimus oli jo allekirjoitusta vaille, 1941.

Suomen pelasti vain häviö.