Evokkien syytä tämäkin.

.....Raamatun väitteen siitä, että eläimet on tarkoitettu vain ihmisten huviksi ja hyödyksi. ....

Tuosta vielä, että mihin Raamatun kohtaan viittaat niin luetaan sitä sitten yhdessä.

K-18_K-18 kirjoitti:

.....Raamatun väitteen siitä, että eläimet on tarkoitettu vain ihmisten huviksi ja hyödyksi. ....

Tuosta vielä, että mihin Raamatun kohtaan viittaat niin luetaan sitä sitten yhdessä.

Lue lisää

Äh, korjataan:

..joka on uskoo Raamatuntulkintaansa jne.

Siis aivan samanlaiseen tulkintaan kuin rakkaalla multinikillämme.

Oikeastihan Raamatussa kerrotaan Jumalan sanoneen » Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat.», josta multinikkimme päättelee, että kotikissa luotiin ennen Adamia odottamaan ihmisen rapsutuksia ja lihapaloja (vaikka kissa hänen mukaansa olikin tuohon aikaan kasvissyöjä) ja tuo jenkkihörhö taas ilmeisesti kuvitteli simpanssin luodun ihmisen lemmikiksi.

Ameriikassahan uskishörhöjä riittää.

Töppönen kirjoitti:

Äh, korjataan:

..joka on uskoo Raamatuntulkintaansa jne.

Siis aivan samanlaiseen tulkintaan kuin rakkaalla multinikillämme.

Oikeastihan Raamatussa kerrotaan Jumalan sanoneen » Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat.», josta multinikkimme päättelee, että kotikissa luotiin ennen Adamia odottamaan ihmisen rapsutuksia ja lihapaloja (vaikka kissa hänen mukaansa olikin tuohon aikaan kasvissyöjä) ja tuo jenkkihörhö taas ilmeisesti kuvitteli simpanssin luodun ihmisen lemmikiksi.

Ameriikassahan uskishörhöjä riittää.

Lue lisää

Eivät tieteellisen kreationistin kannattajat pidä kissaa ja muita petoja täysin kasvissyöjinä. Nehän ovat mainioita raadonhävittäjiä, vai mitä. Ne olivat osa paratiisin puhtaanapitojärjestelmää.

a. kirjoitti:

Eivät tieteellisen kreationistin kannattajat pidä kissaa ja muita petoja täysin kasvissyöjinä. Nehän ovat mainioita raadonhävittäjiä, vai mitä. Ne olivat osa paratiisin puhtaanapitojärjestelmää.

Lue lisää

Eräät kirjoitukset, kuten Tuomas Leväsen suomentama: "Mooseksen Ilmestys" väittää - että petomainen luonne ja luonto oli Eevan aikaansaannosta. Aika tavallista onkin, että naiset haluavat syödä kalankin ruotoineen, vaikka on niissä varmaan enempi kasvissyöjiäkin?

Juuri näin. Evoluutiotoeria on ihan järjetön ja epälooginen huijausketju. Ihmistä lähempänä olevat kuvitellut apinaihmisetkö olisivat ihan kaikki kuolleet sukupuuttoon simpanssien menestyessä loistavasti lokuksissaan?

Evologiikka on niin täysin kestämätöntä että en voi lakata ihmettelemästä sitä että miksi kukaan fiksu ihminen ei usko siihen. Syynä on tietenkin se että evoluution voi osoittaa epätodeksi niin kovin helposti.

a. kirjoitti:

Juuri näin. Evoluutiotoeria on ihan järjetön ja epälooginen huijausketju. Ihmistä lähempänä olevat kuvitellut apinaihmisetkö olisivat ihan kaikki kuolleet sukupuuttoon simpanssien menestyessä loistavasti lokuksissaan?

Evologiikka on niin täysin kestämätöntä että en voi lakata ihmettelemästä sitä että miksi kukaan fiksu ihminen ei usko siihen. Syynä on tietenkin se että evoluution voi osoittaa epätodeksi niin kovin helposti.

Lue lisää

Mitä kestämätöntä on evoluution logiikassa?
Miksi bonobon pitäisi olla ihmismäisempi? Eikö riitä että se on bonobomaisempi?

Ihmisen edeltäjistä ne populaatiot jotka eivät sopeutuneet riittävässä määrin eivät menestyneet tarpeeksi hyvin samassa lokerossa paremmin sopeutuvan populaation kanssa, mutta hieman eri suuntaan kehittyneet ihmisapinat pärjäsivät hyvin omissa lokuksissaan. Mitä epäloogista tässä on?

"..miksi simpanssit kuten bonot eivät ole sen ihmismäisempiä."

Pitäisi olla ihmistä ihmismäisempi, että pärjäisi kilvassa ihmisten kanssa.

"Jos muutos apinasta ihmiseksi olisi niin edullinen ja ylivoimainen valintaetu kuin niin miksi simpanssit kuten bonot eivät ole sen ihmismäisempiä."

Millä tavalla ihmismäisiä? Ihmiset ovat myös väkivaltaisia.

a. kirjoitti:

Juuri näin. Evoluutiotoeria on ihan järjetön ja epälooginen huijausketju. Ihmistä lähempänä olevat kuvitellut apinaihmisetkö olisivat ihan kaikki kuolleet sukupuuttoon simpanssien menestyessä loistavasti lokuksissaan?

Evologiikka on niin täysin kestämätöntä että en voi lakata ihmettelemästä sitä että miksi kukaan fiksu ihminen ei usko siihen. Syynä on tietenkin se että evoluution voi osoittaa epätodeksi niin kovin helposti.

Lue lisää

"Juuri näin. Evoluutiotoeria on ihan järjetön ja epälooginen huijausketju."

Se, ettei ymmärrä evoluutioteoriaa ei tee siitä epäloogista tai huijausta. Eihän Kiinan kielikään tule epäloogista tai typerää, jos sitä ei vaan ymmärrä.

"Evologiikka on niin täysin kestämätöntä että en voi lakata ihmettelemästä sitä että miksi kukaan fiksu ihminen ei usko siihen"

Oletko haastatellut pieniä lapsia ja kreationisteja ja päätynyt tähän?

"Syynä on tietenkin se että evoluution voi osoittaa epätodeksi niin kovin helposti."

Kuten miten?

Esimerkiksi osoita tilanne jossa ihmislapsi ei ole molempien vanhempien yhdistelmä vaan pelkästään samaa sukupuolta olevan vanhemman klooni. Kloonauksessa ei tapahdu evoluutiota.

asianharrastaja kirjoitti:

"..miksi simpanssit kuten bonot eivät ole sen ihmismäisempiä."

Pitäisi olla ihmistä ihmismäisempi, että pärjäisi kilvassa ihmisten kanssa.

-----Pitäisi olla ihmistä ihmismäisempi, että pärjäisi kilvassa ihmisten kanssa----

Höh, ei se kilpailisikaan ihmisten kanssa vaan apinamaisten apinain kanssa.

Möttivarvas kirjoitti:

-----Pitäisi olla ihmistä ihmismäisempi, että pärjäisi kilvassa ihmisten kanssa----

Höh, ei se kilpailisikaan ihmisten kanssa vaan apinamaisten apinain kanssa.

"Höh, ei se kilpailisikaan ihmisten kanssa vaan apinamaisten apinain kanssa."

Siinä taas ei ihmismäisyys auttaisi, vaan kunkin lajin vahva apinuus. Muutenhan ihmiset olisivat kilpailleet apinat kumoon jo kauan sitten.

a. kirjoitti:

Juuri näin. Evoluutiotoeria on ihan järjetön ja epälooginen huijausketju. Ihmistä lähempänä olevat kuvitellut apinaihmisetkö olisivat ihan kaikki kuolleet sukupuuttoon simpanssien menestyessä loistavasti lokuksissaan?

Evologiikka on niin täysin kestämätöntä että en voi lakata ihmettelemästä sitä että miksi kukaan fiksu ihminen ei usko siihen. Syynä on tietenkin se että evoluution voi osoittaa epätodeksi niin kovin helposti.

Lue lisää

Mytomaanimultinikkimme toisti mantraansa: "Syynä on tietenkin se että evoluution voi osoittaa epätodeksi niin kovin helposti."

Olepa hyvä ja osoita sitten evoluutio epätodeksi, jos se kerran niin kovin helppoa on. Osoittautunee epätodeksi ainoastaan sinun fantasioissasi.

Evoluutio: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tätä havaitaan luonnosta koko ajan - mikä siinä on epätotta?

Arvatenkin taas luiskahdat selittämään, että ns. mikroevoluutiota tapahtuu mutta lajirajojen sisällä. No totta helkatissa noin tapahtuukin, koska et sitä pysty kiistämään. Sen sijaan kalloosi ei ole vielä mennyt perille, että tuollainen "lajiraja" on venyvä ja kuten luonnosta on havaittu, lajista voi erkaantua populaatio (siis lajin sisältä) omaksi lajikseen.

Esimerkkinä käy vaikka nämä ns. rengaslajit.

Töppönen kirjoitti:

Mitä kestämätöntä on evoluution logiikassa?
Miksi bonobon pitäisi olla ihmismäisempi? Eikö riitä että se on bonobomaisempi?

Ihmisen edeltäjistä ne populaatiot jotka eivät sopeutuneet riittävässä määrin eivät menestyneet tarpeeksi hyvin samassa lokerossa paremmin sopeutuvan populaation kanssa, mutta hieman eri suuntaan kehittyneet ihmisapinat pärjäsivät hyvin omissa lokuksissaan. Mitä epäloogista tässä on?

Lue lisää

Mitä pärjäämistä se on että kuolee sukupuuttoon jälkiä jättämätytä' kuten kaikki kuvitellut ihmisen ja simpanssin väliset välimuotoapinat?
Evologiikassa ei ole edelleenkään mitään järkeä.

Mutta miten voisikaan olla sillä eihän evoluutioita ole kpskaan tapahtunutkaan.

+++++++++++++++ kirjoitti:

"Juuri näin. Evoluutiotoeria on ihan järjetön ja epälooginen huijausketju."

Se, ettei ymmärrä evoluutioteoriaa ei tee siitä epäloogista tai huijausta. Eihän Kiinan kielikään tule epäloogista tai typerää, jos sitä ei vaan ymmärrä.

"Evologiikka on niin täysin kestämätöntä että en voi lakata ihmettelemästä sitä että miksi kukaan fiksu ihminen ei usko siihen"

Oletko haastatellut pieniä lapsia ja kreationisteja ja päätynyt tähän?

"Syynä on tietenkin se että evoluution voi osoittaa epätodeksi niin kovin helposti."

Kuten miten?

Esimerkiksi osoita tilanne jossa ihmislapsi ei ole molempien vanhempien yhdistelmä vaan pelkästään samaa sukupuolta olevan vanhemman klooni. Kloonauksessa ei tapahdu evoluutiota.

Lue lisää

Ei yksikään tiedemies sano että lapsen syntymä on havainnoitavissa makroevoluutioksi.

Mikroevoluutiota ei pidetä tiedepiireissä evoluutiona.


Se että evolutionistit kuvittelevat kaiken elämän olevan evoluutiota, ei ole tiedettä.

a. kirjoitti:

Ei yksikään tiedemies sano että lapsen syntymä on havainnoitavissa makroevoluutioksi.

Mikroevoluutiota ei pidetä tiedepiireissä evoluutiona.


Se että evolutionistit kuvittelevat kaiken elämän olevan evoluutiota, ei ole tiedettä.

Lue lisää

Tutustu aluksi vaikka tähän kirjaan:
http://lastenkirjat.wordpress.com/tag/lasten-tietokirjat/

a. kirjoitti:

Mitä pärjäämistä se on että kuolee sukupuuttoon jälkiä jättämätytä' kuten kaikki kuvitellut ihmisen ja simpanssin väliset välimuotoapinat?
Evologiikassa ei ole edelleenkään mitään järkeä.

Mutta miten voisikaan olla sillä eihän evoluutioita ole kpskaan tapahtunutkaan.

Lue lisää

Logiikkaako? Maalaijärkeähän tuohon vain tarvitaan.

Vanhempasi ovat/olivat välimuoto sinun ja isovanhempiesi välillä ja sinä
olet välimuoto lapsiesi ja vanhempiesi välillä.

Et ehkä huomaa sitä itse koska tarkastelet asiaa liian suppealla otoksella.

Mutta jos nyt vertaa itseäsi (perusulkomoutoasi) antiikin patsaisiin tai
vanhoihin valokuviin 1800-luvulta, niin huomaat jännän seikan:

Vaikka raamit ovat samat niin ulkomuoto on kokenut muutamia hienosäätöjä.
Mieti tätä ja kerro kykenetkö kieltämään sen tosiseikan, että sinä et näytä
esimerkiksi 1500-luvun ihmiseltä, eikä 1500-luvun ihminen sinulta.

Mietippä... kirjoitti:

Logiikkaako? Maalaijärkeähän tuohon vain tarvitaan.

Vanhempasi ovat/olivat välimuoto sinun ja isovanhempiesi välillä ja sinä
olet välimuoto lapsiesi ja vanhempiesi välillä.

Et ehkä huomaa sitä itse koska tarkastelet asiaa liian suppealla otoksella.

Mutta jos nyt vertaa itseäsi (perusulkomoutoasi) antiikin patsaisiin tai
vanhoihin valokuviin 1800-luvulta, niin huomaat jännän seikan:

Vaikka raamit ovat samat niin ulkomuoto on kokenut muutamia hienosäätöjä.
Mieti tätä ja kerro kykenetkö kieltämään sen tosiseikan, että sinä et näytä
esimerkiksi 1500-luvun ihmiseltä, eikä 1500-luvun ihminen sinulta.

Lue lisää

Tottakai mä näytän erilaiselta... Olenhan suomalaine!!!

Mietippä... kirjoitti:

Logiikkaako? Maalaijärkeähän tuohon vain tarvitaan.

Vanhempasi ovat/olivat välimuoto sinun ja isovanhempiesi välillä ja sinä
olet välimuoto lapsiesi ja vanhempiesi välillä.

Et ehkä huomaa sitä itse koska tarkastelet asiaa liian suppealla otoksella.

Mutta jos nyt vertaa itseäsi (perusulkomoutoasi) antiikin patsaisiin tai
vanhoihin valokuviin 1800-luvulta, niin huomaat jännän seikan:

Vaikka raamit ovat samat niin ulkomuoto on kokenut muutamia hienosäätöjä.
Mieti tätä ja kerro kykenetkö kieltämään sen tosiseikan, että sinä et näytä
esimerkiksi 1500-luvun ihmiseltä, eikä 1500-luvun ihminen sinulta.

Lue lisää

Myönnän jopa sen että en ole varmastikaan edes Aadamin näköinen. Tuskin Nooankann. Enkä ainakaan Haamin näköinen. Ehkä kaukaisesti Jaafetin kuitenkin.
Mutta eipä ole olemassa mitään todisteita siitä että olisin lajiutumassa eri lajiksi Seemin kanssa. Vai onko? Ei ole.

+++++++++++++++ kirjoitti:

"Juuri näin. Evoluutiotoeria on ihan järjetön ja epälooginen huijausketju."

Se, ettei ymmärrä evoluutioteoriaa ei tee siitä epäloogista tai huijausta. Eihän Kiinan kielikään tule epäloogista tai typerää, jos sitä ei vaan ymmärrä.

"Evologiikka on niin täysin kestämätöntä että en voi lakata ihmettelemästä sitä että miksi kukaan fiksu ihminen ei usko siihen"

Oletko haastatellut pieniä lapsia ja kreationisteja ja päätynyt tähän?

"Syynä on tietenkin se että evoluution voi osoittaa epätodeksi niin kovin helposti."

Kuten miten?

Esimerkiksi osoita tilanne jossa ihmislapsi ei ole molempien vanhempien yhdistelmä vaan pelkästään samaa sukupuolta olevan vanhemman klooni. Kloonauksessa ei tapahdu evoluutiota.

Lue lisää

Se että evolutionistit uskovat äärimmäisen epätieteellisiin ja epäuskottaviin ja täysin todistamattomiin sattumiin joita evoluutioteoria vilisee, tekee evolutionisteista niin kovin hassuja pellejä ettei millään meinaa uskoa että jotkut heistä pystyvät pitämään itseänsä kutakuinkin normaalijärkisinä. Se on melkoista itsepetosta ja totaalista itsesuggerointia. Ja tietenkin aivopesua pahimmillaan.

a. kirjoitti:

Myönnän jopa sen että en ole varmastikaan edes Aadamin näköinen. Tuskin Nooankann. Enkä ainakaan Haamin näköinen. Ehkä kaukaisesti Jaafetin kuitenkin.
Mutta eipä ole olemassa mitään todisteita siitä että olisin lajiutumassa eri lajiksi Seemin kanssa. Vai onko? Ei ole.

Lue lisää

"Mutta eipä ole olemassa mitään todisteita siitä että olisin lajiutumassa eri lajiksi Seemin kanssa. Vai onko? Ei ole."

Hmm... Hmm... Miten tuota purkaisi.
Lajiutumista eri lajiksi Seemin kanssa? No jos kulttuurievoluutiosta olisi kyse
niin vastaus olisi kyllä. Vai väitätkö olevasi seemiläinen henkeen ja vereen.
Seemiläisyys on kauan sitten sekoittunut muihin kansalaisuuksiin.

Ja sitä paitsi jos otamme käsittelyyn tuon Seemin...
Kreationismin mukaan voitaisiin sanoa, että olet rappeutunut seemiläisestä.

Mutta tässä piileekin koko jutun juju. Rappeutuminenkin on eräänlaista
kehitystä. Vai voitko väittää evoluution olevan kehitystä kehityksen vuoksi?

Antimytomaani kirjoitti:

Mytomaanimultinikkimme toisti mantraansa: "Syynä on tietenkin se että evoluution voi osoittaa epätodeksi niin kovin helposti."

Olepa hyvä ja osoita sitten evoluutio epätodeksi, jos se kerran niin kovin helppoa on. Osoittautunee epätodeksi ainoastaan sinun fantasioissasi.

Evoluutio: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tätä havaitaan luonnosta koko ajan - mikä siinä on epätotta?

Arvatenkin taas luiskahdat selittämään, että ns. mikroevoluutiota tapahtuu mutta lajirajojen sisällä. No totta helkatissa noin tapahtuukin, koska et sitä pysty kiistämään. Sen sijaan kalloosi ei ole vielä mennyt perille, että tuollainen "lajiraja" on venyvä ja kuten luonnosta on havaittu, lajista voi erkaantua populaatio (siis lajin sisältä) omaksi lajikseen.

Esimerkkinä käy vaikka nämä ns. rengaslajit.

Lue lisää

Eipäs ole kuule mitään fantasiaa se että nykytiede tunnustaa sen tieteellisen faktan että DNA pitää, ja on aina pitänyt huolen siitä ettei lajirajoja ylitetä makroevoluution keinoin, jonka mekanismia ei edes tunneta.


Eikä muutu perimä koskaan satunnaisten mutaatioiden toimesta siten että lajirajat ylittyisivät. Sinun uskosi tuollaiseen ei tässä nyt auta, sillä todisteet tuollaisesta puuttuvat täysin.
Kehälajin sisäiset sukupuutot voivat saada kehälajiin katkoja ja näennäistä lajiutumista, mutta huomaaa että mitään uutta ei tässäkään synny. Eli kyse ei ole evoluutiosta vaan sukupuutosta.

a. kirjoitti:

Mitä pärjäämistä se on että kuolee sukupuuttoon jälkiä jättämätytä' kuten kaikki kuvitellut ihmisen ja simpanssin väliset välimuotoapinat?
Evologiikassa ei ole edelleenkään mitään järkeä.

Mutta miten voisikaan olla sillä eihän evoluutioita ole kpskaan tapahtunutkaan.

Lue lisää

"Mitä pärjäämistä se on että kuolee sukupuuttoon.."

Kilparadalla kärkeen pääsevät ne, jotka tulevat ensimmäisinä maaliin. Evoluutiossa pärjäävät ne, jotka jäävät viimeksi radalle. Ei huono suoritus simpansseilta ihmisapinasarjassa.

Agnosis kirjoitti:

"Mutta eipä ole olemassa mitään todisteita siitä että olisin lajiutumassa eri lajiksi Seemin kanssa. Vai onko? Ei ole."

Hmm... Hmm... Miten tuota purkaisi.
Lajiutumista eri lajiksi Seemin kanssa? No jos kulttuurievoluutiosta olisi kyse
niin vastaus olisi kyllä. Vai väitätkö olevasi seemiläinen henkeen ja vereen.
Seemiläisyys on kauan sitten sekoittunut muihin kansalaisuuksiin.

Ja sitä paitsi jos otamme käsittelyyn tuon Seemin...
Kreationismin mukaan voitaisiin sanoa, että olet rappeutunut seemiläisestä.

Mutta tässä piileekin koko jutun juju. Rappeutuminenkin on eräänlaista
kehitystä. Vai voitko väittää evoluution olevan kehitystä kehityksen vuoksi?

Lue lisää

Eli rappeutuminen on muka evoluutiota? Just joo.
Sulta pälli on näköjään jääny huomaamatta, eräs tärkeä seikka.
Evoluution on oppi kehityksestä - ei rappeutumisesta.

Hauskaa kun evokit eivät enää ees tedä mitä uskovat.

Pellepä oot. kirjoitti:

Eli rappeutuminen on muka evoluutiota? Just joo.
Sulta pälli on näköjään jääny huomaamatta, eräs tärkeä seikka.
Evoluution on oppi kehityksestä - ei rappeutumisesta.

Hauskaa kun evokit eivät enää ees tedä mitä uskovat.

Lue lisää

"Evoluution on oppi kehityksestä - ei rappeutumisesta."

Rappeutuminenkin on kehitystä. Evoluutio ei sano varsinaisesti kehityksen
suuntaa. Ainoastaan sen, että kehitystä tapahtuu.

a. kirjoitti:

Ei yksikään tiedemies sano että lapsen syntymä on havainnoitavissa makroevoluutioksi.

Mikroevoluutiota ei pidetä tiedepiireissä evoluutiona.


Se että evolutionistit kuvittelevat kaiken elämän olevan evoluutiota, ei ole tiedettä.

Lue lisää

"Mikroevoluutiota ei pidetä tiedepiireissä evoluutiona."

Kyllä pidetään, muutokset sukupolvien välillä on aina evoluutiota, sitäpaitsi on järjetöntä pitää makroevoluutiota totena, mutta ei mikroevoluutiota tai toisinpäin.

a. kirjoitti:

Eipäs ole kuule mitään fantasiaa se että nykytiede tunnustaa sen tieteellisen faktan että DNA pitää, ja on aina pitänyt huolen siitä ettei lajirajoja ylitetä makroevoluution keinoin, jonka mekanismia ei edes tunneta.


Eikä muutu perimä koskaan satunnaisten mutaatioiden toimesta siten että lajirajat ylittyisivät. Sinun uskosi tuollaiseen ei tässä nyt auta, sillä todisteet tuollaisesta puuttuvat täysin.
Kehälajin sisäiset sukupuutot voivat saada kehälajiin katkoja ja näennäistä lajiutumista, mutta huomaaa että mitään uutta ei tässäkään synny. Eli kyse ei ole evoluutiosta vaan sukupuutosta.

Lue lisää

"DNA pitää, ja on aina pitänyt huolen siitä ettei lajirajoja ylitetä makroevoluution keinoin"

Duoda duoda... Jos ajattelet tuota maalaijärjellä niin huomaat virheen.
Sovitaan, että meillä on DNA ketju:

GTAAGCT
CATTCGA

Siinä tapahtuu mutaatio:

CTAAGCT
GATTCGA

2 sukupolvessa tapahtuu 2 uutta mutaatiota:

CTACGAT
GATGCTA

3 sukupolvessa vielä yksi:

CAACGAT
GTTGCTA

Nyt verrataan noita kahta juostetta
CAACGAT != GTAAGCT
GTTGCTA != CATTCGA

Eli evoluutiota on tapahtunut. Vai voitko väittää, että laji on
pysynyt samana jos sovitaan, että tuo 7 nukleotiden edustaa
lajin DNA:ta?

a. kirjoitti:

Se että evolutionistit uskovat äärimmäisen epätieteellisiin ja epäuskottaviin ja täysin todistamattomiin sattumiin joita evoluutioteoria vilisee, tekee evolutionisteista niin kovin hassuja pellejä ettei millään meinaa uskoa että jotkut heistä pystyvät pitämään itseänsä kutakuinkin normaalijärkisinä. Se on melkoista itsepetosta ja totaalista itsesuggerointia. Ja tietenkin aivopesua pahimmillaan.

Lue lisää

"Se että evolutionistit uskovat äärimmäisen epätieteellisiin ja epäuskottaviin ja täysin todistamattomiin sattumiin joita evoluutioteoria vilisee"

Kuten?

Mietippä. kirjoitti:

"DNA pitää, ja on aina pitänyt huolen siitä ettei lajirajoja ylitetä makroevoluution keinoin"

Duoda duoda... Jos ajattelet tuota maalaijärjellä niin huomaat virheen.
Sovitaan, että meillä on DNA ketju:

GTAAGCT
CATTCGA

Siinä tapahtuu mutaatio:

CTAAGCT
GATTCGA

2 sukupolvessa tapahtuu 2 uutta mutaatiota:

CTACGAT
GATGCTA

3 sukupolvessa vielä yksi:

CAACGAT
GTTGCTA

Nyt verrataan noita kahta juostetta
CAACGAT != GTAAGCT
GTTGCTA != CATTCGA

Eli evoluutiota on tapahtunut. Vai voitko väittää, että laji on
pysynyt samana jos sovitaan, että tuo 7 nukleotiden edustaa
lajin DNA:ta?

Lue lisää

* 7 nukleotidin ketju edustaa

Mietippä. kirjoitti:

"DNA pitää, ja on aina pitänyt huolen siitä ettei lajirajoja ylitetä makroevoluution keinoin"

Duoda duoda... Jos ajattelet tuota maalaijärjellä niin huomaat virheen.
Sovitaan, että meillä on DNA ketju:

GTAAGCT
CATTCGA

Siinä tapahtuu mutaatio:

CTAAGCT
GATTCGA

2 sukupolvessa tapahtuu 2 uutta mutaatiota:

CTACGAT
GATGCTA

3 sukupolvessa vielä yksi:

CAACGAT
GTTGCTA

Nyt verrataan noita kahta juostetta
CAACGAT != GTAAGCT
GTTGCTA != CATTCGA

Eli evoluutiota on tapahtunut. Vai voitko väittää, että laji on
pysynyt samana jos sovitaan, että tuo 7 nukleotiden edustaa
lajin DNA:ta?

Lue lisää

Kyseessä on edelleen sama laji. DNA:han pysyi täsmälleen samana vaikka nukletiodin paikat vaihtuivatin.

Mietippä... kirjoitti:

Logiikkaako? Maalaijärkeähän tuohon vain tarvitaan.

Vanhempasi ovat/olivat välimuoto sinun ja isovanhempiesi välillä ja sinä
olet välimuoto lapsiesi ja vanhempiesi välillä.

Et ehkä huomaa sitä itse koska tarkastelet asiaa liian suppealla otoksella.

Mutta jos nyt vertaa itseäsi (perusulkomoutoasi) antiikin patsaisiin tai
vanhoihin valokuviin 1800-luvulta, niin huomaat jännän seikan:

Vaikka raamit ovat samat niin ulkomuoto on kokenut muutamia hienosäätöjä.
Mieti tätä ja kerro kykenetkö kieltämään sen tosiseikan, että sinä et näytä
esimerkiksi 1500-luvun ihmiseltä, eikä 1500-luvun ihminen sinulta.

Lue lisää

Ette ota huomioon nyt aivan yksinkertaista asiaa: Geenit eivät ole yksinkertaisia. Tai ovat, jos otetaan vain niiden kantaluku 4 huomioon, ja sen koroittaminen tavallisesti 3:lla kolmessa aminohapossaan, jotka muodostavat nekin esim. aminohapon, sen ovat kyenneet jotenkin jo ihmisetkin tiedebiossaan näkemään....

Eli koska ne eivät ole yksinkertaisia, ei niitä voi muuttaa vai jollakin summitaisella mutaatiolla...Jos muuttaa tulee kaoottisia sairauksia ja virheitä aistinelimiin ja muihin elimiin ja niiden toimintaan. Evoluutiossa otetaan jotenkin kummallisesti itsestäänselvyytenä, että vanhemmat oliot ovat osanneet muodostaa geeniperimää, joka siis hitaasti olisi muuttunut yksisouluisesta kohden ihmistä...
Se vaatii kuitenkin viisautta ja järkeä, ja jos kerran järkeäkin on ollut, on kaikki voitu muodostaan kerralla erityisiksi lajeikseen. Ettehän edes teknologian tapauksessa löydä "välimuotoja", ellei niitä erikseen sitä varten rakenneta, että haluttaisiin sillä jotenkin todistaa evoluutiota... Toki evoluutio-opin todiste ON jo jotenkin se, että tietokoneella ja esim. televisiolla on välimuoto, nykyisissä Windows-koneissa, mutta sekään ei ole syntynyt ilman, että joka ainut koodinpätkä on pitänyt - joko Copy-pasteta edellisistä sovelluksistaan tai sitten tekemällä ihan uutta koodia... Juuri se tosiasia, että UUTTA koodia ei geeneihin saa vain arpomalla sinne mutaatioita, vaan tekemällä koko kokonaisuuden kanssa yhteensopivat muutokset, todistaa ÄLYKKÄSTÄ LUOJASTA, joka on kaikki eliölajit luonut kokolailla ERIKSEEN, varmasti kuitenkin käyttämällä "varhaisempia" muotoja, jonain kopioinnin lähtökohtana...

Aika on suhteellista, ja tämän vuoksi YECin 6000 vuotta on TODELLA PITKÄ aika, kun yrittää luoda skenaarioita vuodesta 4000eKr, se olisi NIIN alkukantaista, ettemme edes nykyään ymmärtäisi sitä.

ON VARMAAN lähellä joku Star Trekin totuus siitä, että Paratiisissa (eli siis siellä 3:nnessa Karma-Kausaalisessa taivaassa) oli Aadam ja Eeva vain muutaman tunnin, kun maanpäällä oli aikaa kulunut EHKÄ miljooniltakin tuntuvia vuosia?

Kuitenkin on sanottava, eikä vähiten siitä syystä, että Darwinilla on sama synttäripäivä kuin allekirjoittaneella(12.2) että ajatus siitä, että Jumala ei uskoakseni tehnyt uusia lajeja mitenkään järjettömän nopeassa INHMILLISEN parin päivän sykliissä, vaan avaruusaluksissaan kehitti uusia lajeja, ja antoi maan päällä oleville kehoille OIKEAT MUTAATIOT sukusoluihin. Tiedämme nykyisestä aikajanasta, että ihmisen vaatimat geenit olisi vaatineet suunnitelua ihmisen kaltaiselta älyltä MONTA inhimillistä SUKUPOLVEA, mutta tuskin kauemmin....
Toisaalta se, että Jumalaa kuvataan järjettömän järkeväksi olioksi, voi nopeuttaa tätä tarkastelua, varsinkin kun taivaassa oli paljon enemmän sielupääomaa vielä jäljellä on kaikki voinut olla "järjettömän" nopeaa meidän kannaltamme katsottuna.... Jos esim 1000 vuotta on Jumalalle kuin 1 päivä, tämä jo kertoo mistä on kyse silloin, kun sieluja on JUMALAN LUONA PALJON LÄSNÄ!

a. kirjoitti:

Se että evolutionistit uskovat äärimmäisen epätieteellisiin ja epäuskottaviin ja täysin todistamattomiin sattumiin joita evoluutioteoria vilisee, tekee evolutionisteista niin kovin hassuja pellejä ettei millään meinaa uskoa että jotkut heistä pystyvät pitämään itseänsä kutakuinkin normaalijärkisinä. Se on melkoista itsepetosta ja totaalista itsesuggerointia. Ja tietenkin aivopesua pahimmillaan.

Lue lisää

a.:n tapaisille ihmisille maailma on ihmeitä täynnä.
http://www.youtube.com/watch?v=8kW0OaWraJM

A_KAR kirjoitti:

Ette ota huomioon nyt aivan yksinkertaista asiaa: Geenit eivät ole yksinkertaisia. Tai ovat, jos otetaan vain niiden kantaluku 4 huomioon, ja sen koroittaminen tavallisesti 3:lla kolmessa aminohapossaan, jotka muodostavat nekin esim. aminohapon, sen ovat kyenneet jotenkin jo ihmisetkin tiedebiossaan näkemään....

Eli koska ne eivät ole yksinkertaisia, ei niitä voi muuttaa vai jollakin summitaisella mutaatiolla...Jos muuttaa tulee kaoottisia sairauksia ja virheitä aistinelimiin ja muihin elimiin ja niiden toimintaan. Evoluutiossa otetaan jotenkin kummallisesti itsestäänselvyytenä, että vanhemmat oliot ovat osanneet muodostaa geeniperimää, joka siis hitaasti olisi muuttunut yksisouluisesta kohden ihmistä...
Se vaatii kuitenkin viisautta ja järkeä, ja jos kerran järkeäkin on ollut, on kaikki voitu muodostaan kerralla erityisiksi lajeikseen. Ettehän edes teknologian tapauksessa löydä "välimuotoja", ellei niitä erikseen sitä varten rakenneta, että haluttaisiin sillä jotenkin todistaa evoluutiota... Toki evoluutio-opin todiste ON jo jotenkin se, että tietokoneella ja esim. televisiolla on välimuoto, nykyisissä Windows-koneissa, mutta sekään ei ole syntynyt ilman, että joka ainut koodinpätkä on pitänyt - joko Copy-pasteta edellisistä sovelluksistaan tai sitten tekemällä ihan uutta koodia... Juuri se tosiasia, että UUTTA koodia ei geeneihin saa vain arpomalla sinne mutaatioita, vaan tekemällä koko kokonaisuuden kanssa yhteensopivat muutokset, todistaa ÄLYKKÄSTÄ LUOJASTA, joka on kaikki eliölajit luonut kokolailla ERIKSEEN, varmasti kuitenkin käyttämällä "varhaisempia" muotoja, jonain kopioinnin lähtökohtana...

Aika on suhteellista, ja tämän vuoksi YECin 6000 vuotta on TODELLA PITKÄ aika, kun yrittää luoda skenaarioita vuodesta 4000eKr, se olisi NIIN alkukantaista, ettemme edes nykyään ymmärtäisi sitä.

ON VARMAAN lähellä joku Star Trekin totuus siitä, että Paratiisissa (eli siis siellä 3:nnessa Karma-Kausaalisessa taivaassa) oli Aadam ja Eeva vain muutaman tunnin, kun maanpäällä oli aikaa kulunut EHKÄ miljooniltakin tuntuvia vuosia?

Kuitenkin on sanottava, eikä vähiten siitä syystä, että Darwinilla on sama synttäripäivä kuin allekirjoittaneella(12.2) että ajatus siitä, että Jumala ei uskoakseni tehnyt uusia lajeja mitenkään järjettömän nopeassa INHMILLISEN parin päivän sykliissä, vaan avaruusaluksissaan kehitti uusia lajeja, ja antoi maan päällä oleville kehoille OIKEAT MUTAATIOT sukusoluihin. Tiedämme nykyisestä aikajanasta, että ihmisen vaatimat geenit olisi vaatineet suunnitelua ihmisen kaltaiselta älyltä MONTA inhimillistä SUKUPOLVEA, mutta tuskin kauemmin....
Toisaalta se, että Jumalaa kuvataan järjettömän järkeväksi olioksi, voi nopeuttaa tätä tarkastelua, varsinkin kun taivaassa oli paljon enemmän sielupääomaa vielä jäljellä on kaikki voinut olla "järjettömän" nopeaa meidän kannaltamme katsottuna.... Jos esim 1000 vuotta on Jumalalle kuin 1 päivä, tämä jo kertoo mistä on kyse silloin, kun sieluja on JUMALAN LUONA PALJON LÄSNÄ!

Lue lisää

"Eli koska ne eivät ole yksinkertaisia, ei niitä voi muuttaa vai jollakin summitaisella mutaatiolla.."

Itse asiassa kyllä... Sopiva mutaatio voi tuhota koko systeemin toimivuuden tai aiheuttaa siinä virheitä. Esim Down.

"Juuri se tosiasia, että UUTTA koodia ei geeneihin saa vain arpomalla sinne mutaatioita, vaan tekemällä koko kokonaisuuden kanssa yhteensopivat muutokset, todistaa ÄLYKKÄSTÄ LUOJASTA, joka on kaikki eliölajit luonut kokolailla ERIKSEEN, varmasti kuitenkin käyttämällä "varhaisempia" muotoja, jonain kopioinnin lähtökohtana..."

Tuoda tuoda... Ohjelmoijana voin sanoa sinulle sen verran, että joskus ohjelma saadaan toimimaan purkkavirityksillä eli näennäisesti päin helskuttaa olevalla koodilla, jonka ei pitäisi toimia mutta toimii silti.
Vertauksesi siis ontuu.

Sama juttu pätee geeni kokonaisuuteen... Vai miten Fukushiman maskotti:
http://www.youtube.com/watch?v=E9XTcmxiANE
kertoo sinulle älykkäästä suunnittelusta?

Agnosis kirjoitti:

"Mutta eipä ole olemassa mitään todisteita siitä että olisin lajiutumassa eri lajiksi Seemin kanssa. Vai onko? Ei ole."

Hmm... Hmm... Miten tuota purkaisi.
Lajiutumista eri lajiksi Seemin kanssa? No jos kulttuurievoluutiosta olisi kyse
niin vastaus olisi kyllä. Vai väitätkö olevasi seemiläinen henkeen ja vereen.
Seemiläisyys on kauan sitten sekoittunut muihin kansalaisuuksiin.

Ja sitä paitsi jos otamme käsittelyyn tuon Seemin...
Kreationismin mukaan voitaisiin sanoa, että olet rappeutunut seemiläisestä.

Mutta tässä piileekin koko jutun juju. Rappeutuminenkin on eräänlaista
kehitystä. Vai voitko väittää evoluution olevan kehitystä kehityksen vuoksi?

Lue lisää

Suomalaiset periytyvät Jaafetista, irakilaiset ja kiinalaiset Seemistä, joten en voi ollla Seemin rappeutuma.

+++++++++++++++ kirjoitti:

"Mikroevoluutiota ei pidetä tiedepiireissä evoluutiona."

Kyllä pidetään, muutokset sukupolvien välillä on aina evoluutiota, sitäpaitsi on järjetöntä pitää makroevoluutiota totena, mutta ei mikroevoluutiota tai toisinpäin.

Lue lisää

Makroevoluutio kuuluu yhä vielä havaitsemattomiin uskomuksiin kertoo Wiki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Makroevoluution mekanismeja ei tunneta. Siitä ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään, minkä osoittaa se että sille on ehdotettu huimasti toisistaan eriäviä toimintamalleja.

Makroevoluutio on edelleenkin yhtä todistamaton hypoteesi kuin on koko evoluutiotoeriakin. Ja tällepä faktalle eivät evoluutikot mahda yhtään mitään.

Paitsi tietenkin siirtymällä mielikuvituksen puolelle.

+++++++++++ kirjoitti:

"Se että evolutionistit uskovat äärimmäisen epätieteellisiin ja epäuskottaviin ja täysin todistamattomiin sattumiin joita evoluutioteoria vilisee"

Kuten?

Kuten: http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio


Miksi ihmeessä evolutionistien pitää väittää todelliiksi tapahtumiksi sellaisia asioita joista ei ole todellisia havaintoja. Makroevoluutiosta ei niitä ole. Sen mekanismia ei tunneta sanoo Wikikin.

Tämä on juuri sitä evolutionismin aivopesupropagandaa joka uppoaa vain yksinkertisiin ihmisiin jotak ovat valmiit syömään kaiken tarjotun kyselemättä mitään. Kun tarpeeksi kauan hoetaan että makroevoluutio on totta, niin totuus asiasta hämärtyy ja joidenkin arvostelukyvyttömimpien mielestä se katoaa kokonaan.
Ja nämä aivan yksinkertaisimmat evokit kieltäytyvät kiinnittämästä huomiota siihen että evolutionistitiedemiehet yhä vain kiistelevät makroevoluution olemuksesta koska heillä ei ole yhtään mitään havaintoa siitä, vaan ainoastaan erilaisia kuvitelmia siitä että miten se olisi voinut tapahtua.
Ja huomaahan se että kuvitelma ei ole fakta. Ei ainakaan todellisessa tieteessä. Huuhaatieteessähän häitä vilisee.

Antimytomaani kirjoitti:

Mytomaanimultinikkimme toisti mantraansa: "Syynä on tietenkin se että evoluution voi osoittaa epätodeksi niin kovin helposti."

Olepa hyvä ja osoita sitten evoluutio epätodeksi, jos se kerran niin kovin helppoa on. Osoittautunee epätodeksi ainoastaan sinun fantasioissasi.

Evoluutio: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tätä havaitaan luonnosta koko ajan - mikä siinä on epätotta?

Arvatenkin taas luiskahdat selittämään, että ns. mikroevoluutiota tapahtuu mutta lajirajojen sisällä. No totta helkatissa noin tapahtuukin, koska et sitä pysty kiistämään. Sen sijaan kalloosi ei ole vielä mennyt perille, että tuollainen "lajiraja" on venyvä ja kuten luonnosta on havaittu, lajista voi erkaantua populaatio (siis lajin sisältä) omaksi lajikseen.

Esimerkkinä käy vaikka nämä ns. rengaslajit.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Wiki sanoo että makroevoluutiosta ei ole havaiontoja. Siis onko evoluutiosta makroevoluutiohavaintoja vai ei?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Miten evokki käsittää lukemansa? Kun Wiki sanoo että evoluution kannalta katsoen aivan välttämättämästä makroevoluutiotapahtumasta ei ole havaintoja, vaan ainoastaan keskenään ristiriitaisia hypoteeseja, niin evokki ymmästää asian niin että kas, makroevoluutio on totta.???????

Mihin tuossa katosi se järkevä logiikka? Tiedän kyllä, se siirtyi huuhaatieteen puolelle evokkien matkassa.

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Wiki sanoo että makroevoluutiosta ei ole havaiontoja. Siis onko evoluutiosta makroevoluutiohavaintoja vai ei?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Miten evokki käsittää lukemansa? Kun Wiki sanoo että evoluution kannalta katsoen aivan välttämättämästä makroevoluutiotapahtumasta ei ole havaintoja, vaan ainoastaan keskenään ristiriitaisia hypoteeseja, niin evokki ymmästää asian niin että kas, makroevoluutio on totta.???????

Mihin tuossa katosi se järkevä logiikka? Tiedän kyllä, se siirtyi huuhaatieteen puolelle evokkien matkassa.

Lue lisää

Missä kohtaa Wiki muka sanoo "että evoluution kannalta katsoen aivan välttämättämästä makroevoluutiotapahtumasta ei ole havaintoja, vaan ainoastaan keskenään ristiriitaisia hypoteeseja"? Näytäpä paikka.

Kierrelogiikallasi saa kyllä tieteellisen ajatuksen kehityshistorian väännetyksi kilpaileviksi hypoteeseiksi kuin myös kaksi toisiaan täydentävää perustelua ilmiölle, jonka todellisuudesta ollaan tasan yhtä mieltä.

"Yhtäältä on esitetty, että riittävän ajan kuluessa pienet, mikroevoluution aikaansaamat muutokset kasautuvat eristyneissä populaatioissa johtaen uusien lajien syntyyn. Toisaalta makroevoluution on väitetty ilmenevän nopeina ja äkillisinä muutoksina. S. J. Gouldin niin sanotun jaksoittaisen tasapainon teorian mukaan eliöillä on kriittisiä geenejä: pieni muutos niissä voi muuttaa eliöitä niin paljon, että uusia eliölajeja syntyy varsin nopeasti."

Jos Genesis-luomisen tieteelliseksi todisteeksi mielestäsi riittää, että erilaiset lajit ovat olemassa, vaikka yhdenkään ei ole nähty noin syntyvän, on kumma, ettei evoluutioon havainnoiksi piisaa tämän lisäksi luonnossa ja laboratorioissa todetut eliöiden muuttumiset sukupolvesta toiseen. Järkevä logiikka sinun kirjoitamassasi lauseessa on muutenkin pelkkä iso ja huono vitsi.

Vaikka sitten esinisäkkään jakautuminen kissoiksi ja koiriksi kestikin kauemmin kuin ihminen sitä oli katselemassa.

a. kirjoitti:

Suomalaiset periytyvät Jaafetista, irakilaiset ja kiinalaiset Seemistä, joten en voi ollla Seemin rappeutuma.

"Suomalaiset periytyvät Jaafetista"
Eli olisit Jaafetin rappeauma? Toisin sanoen olet kehittynyt Jaafetin kansasta
sillä rappeutumakin on evoluutiota.

a. kirjoitti:

Makroevoluutio kuuluu yhä vielä havaitsemattomiin uskomuksiin kertoo Wiki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Makroevoluution mekanismeja ei tunneta. Siitä ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään, minkä osoittaa se että sille on ehdotettu huimasti toisistaan eriäviä toimintamalleja.

Makroevoluutio on edelleenkin yhtä todistamaton hypoteesi kuin on koko evoluutiotoeriakin. Ja tällepä faktalle eivät evoluutikot mahda yhtään mitään.

Paitsi tietenkin siirtymällä mielikuvituksen puolelle.

Lue lisää

Valehteleva vajakki jälleen lajityypillisessä puuhastelussaan.

Makroevoluution (=lajiutumisen) mekanismeja tunnetaan useitakin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Wiki sanoo että makroevoluutiosta ei ole havaiontoja. Siis onko evoluutiosta makroevoluutiohavaintoja vai ei?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Miten evokki käsittää lukemansa? Kun Wiki sanoo että evoluution kannalta katsoen aivan välttämättämästä makroevoluutiotapahtumasta ei ole havaintoja, vaan ainoastaan keskenään ristiriitaisia hypoteeseja, niin evokki ymmästää asian niin että kas, makroevoluutio on totta.???????

Mihin tuossa katosi se järkevä logiikka? Tiedän kyllä, se siirtyi huuhaatieteen puolelle evokkien matkassa.

Lue lisää

Tuossahan todettiin, että tiede on lisännyt suuresti makroevoluution ymmärrystä?
Missä siis oli se ristiriitaisuus ja havaintojen puute?

Tiedettä. kirjoitti:

Kyseessä on edelleen sama laji. DNA:han pysyi täsmälleen samana vaikka nukletiodin paikat vaihtuivatin.

"Kyseessä on edelleen sama laji. DNA:han pysyi täsmälleen samana vaikka nukletiodin paikat vaihtuivatin."

Ei hyvää päivää... Tottakai DNA näyttää aina samanlaiselta.

a. kirjoitti:

Kuten: http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio


Miksi ihmeessä evolutionistien pitää väittää todelliiksi tapahtumiksi sellaisia asioita joista ei ole todellisia havaintoja. Makroevoluutiosta ei niitä ole. Sen mekanismia ei tunneta sanoo Wikikin.

Tämä on juuri sitä evolutionismin aivopesupropagandaa joka uppoaa vain yksinkertisiin ihmisiin jotak ovat valmiit syömään kaiken tarjotun kyselemättä mitään. Kun tarpeeksi kauan hoetaan että makroevoluutio on totta, niin totuus asiasta hämärtyy ja joidenkin arvostelukyvyttömimpien mielestä se katoaa kokonaan.
Ja nämä aivan yksinkertaisimmat evokit kieltäytyvät kiinnittämästä huomiota siihen että evolutionistitiedemiehet yhä vain kiistelevät makroevoluution olemuksesta koska heillä ei ole yhtään mitään havaintoa siitä, vaan ainoastaan erilaisia kuvitelmia siitä että miten se olisi voinut tapahtua.
Ja huomaahan se että kuvitelma ei ole fakta. Ei ainakaan todellisessa tieteessä. Huuhaatieteessähän häitä vilisee.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä evolutionistien pitää väittää todelliiksi tapahtumiksi sellaisia asioita joista ei ole todellisia havaintoja. Makroevoluutiosta ei niitä ole. Sen mekanismia ei tunneta sanoo Wikikin."

Makroevoluutio on sarja monia mikroevoluutioita ja makroevoluutiosta johtuvaa lajiutumista on tapahtunut.

Kiellä mikroevoluutio myös jos kiellät makroevoluution. On typerää väittää ihan samaa kuin, että ihminen pystyy kävelemään kotikatunsa päästä päähän, mutta ei Helsingistä Lappiin.

"Ja nämä aivan yksinkertaisimmat evokit kieltäytyvät kiinnittämästä huomiota siihen että evolutionistitiedemiehet yhä vain kiistelevät makroevoluution olemuksesta koska heillä ei ole yhtään mitään havaintoa siitä, vaan ainoastaan erilaisia kuvitelmia siitä että miten se olisi voinut tapahtua."

Lying for Jesus.

Apo-Calypso kirjoitti:

Valehteleva vajakki jälleen lajityypillisessä puuhastelussaan.

Makroevoluution (=lajiutumisen) mekanismeja tunnetaan useitakin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

Lue lisää

Ja pöh. Lajiutuminen ei ole synonyymi makroevoluutiolle,. pöljä.

Nykyiset lajiutumiset toteutuvat Darwinin sirkkujen ja Wikin niistä kertoman mukaan kehälajien sukupuuttojen kautta.
Eikä asialla ole makroevoluution tai yleensäkään evoluution kanssa mitään tekemistä.
Piste.

a. kirjoitti:

Kuten: http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio


Miksi ihmeessä evolutionistien pitää väittää todelliiksi tapahtumiksi sellaisia asioita joista ei ole todellisia havaintoja. Makroevoluutiosta ei niitä ole. Sen mekanismia ei tunneta sanoo Wikikin.

Tämä on juuri sitä evolutionismin aivopesupropagandaa joka uppoaa vain yksinkertisiin ihmisiin jotak ovat valmiit syömään kaiken tarjotun kyselemättä mitään. Kun tarpeeksi kauan hoetaan että makroevoluutio on totta, niin totuus asiasta hämärtyy ja joidenkin arvostelukyvyttömimpien mielestä se katoaa kokonaan.
Ja nämä aivan yksinkertaisimmat evokit kieltäytyvät kiinnittämästä huomiota siihen että evolutionistitiedemiehet yhä vain kiistelevät makroevoluution olemuksesta koska heillä ei ole yhtään mitään havaintoa siitä, vaan ainoastaan erilaisia kuvitelmia siitä että miten se olisi voinut tapahtua.
Ja huomaahan se että kuvitelma ei ole fakta. Ei ainakaan todellisessa tieteessä. Huuhaatieteessähän häitä vilisee.

Lue lisää

Joku kuvitteellinen rojulautta, fossiilteoriasi ,tarina jostain kuvitteellisesta arkista relistisempi..Anna mun nauraa..

Se että evolutionistit valehtelvat apinoiden olevan ihmisen sukupuuta on saanut jotkut ottamaan niitä lemmikeikseen murheellisin seurauksin. Evoluutio ei ole syynä simpåanssien petomaisuuteen koska evoluutioita ei ole koskaan edes havainnoitu. Sitä' ei sii ole.
Evoluutioteorian kannattajat tässä ovat vastuussa avauksen tapahtumasta.

a. kirjoitti:

Se että evolutionistit valehtelvat apinoiden olevan ihmisen sukupuuta on saanut jotkut ottamaan niitä lemmikeikseen murheellisin seurauksin. Evoluutio ei ole syynä simpåanssien petomaisuuteen koska evoluutioita ei ole koskaan edes havainnoitu. Sitä' ei sii ole.
Evoluutioteorian kannattajat tässä ovat vastuussa avauksen tapahtumasta.

Lue lisää

"Evoluutioteorian kannattajat tässä ovat vastuussa avauksen tapahtumasta."

Tämä puidaan amerikkalaisessa oikeussalissa. Valmistaudu jumalattoman korvauksen maksamiseen.

Hei, heräsit klo 3:20. Siis liian aikaisin ja väärällä jalalla, mars takaisin nukkumaan siitä niin olet aamulla paremmalla tuulella.