Jotkin sankariteot voivat muuttaa maailman historiaa pysyvästi. Yksi suurimmista maailmanhistorian sankariteoistahan on natsien voittokulun pysäyttäminen ja lopulta voitto koko maailmaa uhanneesta hirmuvallasta, Adolf Hitlerin johtamasta Natsi-Saksasta. Natsien sotakoneisto oli hirmuinen. He vyöryivät kuin heinäsirkat maasta toiseen ja toivat mukanaan synkän orjuuden ja keskitysleirit. Länsimaat kaatuivat yksi toisensa jälkeen ja vastustus natseja kohtaan oli heikkoa. Kukaan ei uskaltanut käydä täydellä voimalla haastamaan Hitlerin veristä natsiarmeijaa. Kenelläkään ei ollut mahtia, joka olisi voinut kaataa Hitlerin hirmuvallan.
Sitten Hitler teki sen todella suuren virheen. Voimiensa sokaisemana hän hyökkäsi Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto joutui Hitlerin hirveimmän ja julmimman hävityssodan kohteeksi mutta toisin kuin aiemmat vastustajat, neuvostoliiton puna-armeija pysyi lujana ja taisteli natseja vastaan viimeiseen mieheen. Neuvostoliiton työkansan uhraukset olivat valtavia, miljoonat työläissankarit uhrasivat jopa elämänsä koko maailman vapauden puolesta.
Neuvostoliitto yhdessä jenkkien ja brittien, toveri Stalinin johtamana, yksimielisenä ja päättäväisenä vastavoimana pystyi pysäyttämään koko maailmaa uhkaavan hirmuvallan. Hitlerin tuhoamisleirit suljettiin ja Euroopan kansat vapautettiin orjuudesta. Me nautimme nyt rauhasta ja hyvinvoinnista, jonka turvaamiseksi Neuvostoliitto maksoi kyllä todella raskaan hinnan. Siksi meidän tulee kiitollisin mielin kiittää neuvostokansaa nyt ja aina, eikä antaa heidän sankaruutensa unohtua koskaan.
Myös meidän suomalaisten pitää nyt yhtä urheasti käydä taistoon nykypäivän riistäjiä ja sortajia vastaan ja aina valppaasti torjua fasismia. Nythän on jo alkamassa uusi taistelu nousevaa fasismia vastaan. Pysykää valppaina työläiset, älkää ruokkiko tuholaisia vaan hävittäkää jokainen fasismin pesäke! Sen olemme velkaa Neuvostosankareille!
Suuri kiitos puna-armeijalle
217
627
Vastaukset
- Kiitoksia vain!!
Kyllä puna-armeija on ne ansainnut.
Erityistä sankaruutta oli hyökkäys natsien kansa liitossa Puolan kimppuun. Sankariteot jatkuivat mm. Baltiassa ja Suomessa. Monet kansat liittyivätkin NL:on ihan päästäkseen puna-armeijan suojelukseen. Suomi oli riittävän tyhmä torjuakseen avun.
"Nythän on jo alkamassa uusi taistelu nousevaa fasismia vastaan. Pysykää valppaina työläiset, älkää ruokkiko tuholaisia vaan hävittäkää jokainen fasismin pesäke! Sen olemme velkaa Neuvostosankareille!"
Tuo on totta. Venäjä on luisumassa fasismiin ja se on torjuttava.- iivan.
"Venäjä on luisumassa fasismiin ja se on torjuttava. "
Juuri näin.
Medvedevin ja Putin johtaman täysin kapitalistisen valtion Venäjän orastama fasismi on todellakin torjuttava mitä pikimmin.
Sillä fasismiahan esiintyy pelkästään vain kapitalistisissä valtioissa. - Sosoo. Kyllä
iivan. kirjoitti:
"Venäjä on luisumassa fasismiin ja se on torjuttava. "
Juuri näin.
Medvedevin ja Putin johtaman täysin kapitalistisen valtion Venäjän orastama fasismi on todellakin torjuttava mitä pikimmin.
Sillä fasismiahan esiintyy pelkästään vain kapitalistisissä valtioissa.kommunismissa on paljon samaa kuin fasismissa. Esimerkiksi pakkovalta ja puuttuvat kansalaisvapaudet, vankileirit, joukkomurhat, nälänhädät jne.
Mieti vähän entisten ja nykyisten kommunistimaiden oloja. - iivan.
Sosoo. Kyllä kirjoitti:
kommunismissa on paljon samaa kuin fasismissa. Esimerkiksi pakkovalta ja puuttuvat kansalaisvapaudet, vankileirit, joukkomurhat, nälänhädät jne.
Mieti vähän entisten ja nykyisten kommunistimaiden oloja.Fasismissahan autoritaarinen äärinationalismi yhdistyi korporatistiseen talousjärjestelmään, joka oli ammattiliittopohjainen "kolmas asema sosialismin ja kapitalismin välillä". Fasistithan nimenomaan vihasivat ja vastustivat sekä liberaalidemokratioita että kommunismia.
Hitlerin Saksan kansallissosialismia ja Francon Espanjan falangismia nimitetään joskus fasismiksi, koska ne ovat lähellä fasismia ja kansallissosialismin merkittävin erohan fasismiin oli tuo natsien rotuoppi jollaista fasismissa ei esiintynyt lainkaan. - sing ptuin
iivan. kirjoitti:
"Venäjä on luisumassa fasismiin ja se on torjuttava. "
Juuri näin.
Medvedevin ja Putin johtaman täysin kapitalistisen valtion Venäjän orastama fasismi on todellakin torjuttava mitä pikimmin.
Sillä fasismiahan esiintyy pelkästään vain kapitalistisissä valtioissa.No miks ne poisti Kadyrovin toimesta muistomerkin vuoden 1944 uhreille. Ideologialla ei väliä kunhan venäläinen maaorja pysyy kuuliaisena Tsaarille ja pajari Ramzanille.
- otto-ville
Ja aivan erityistä sankaruutta edustaa se sotaa edeltävä NL:n poliittisen johdon tarkkanäköisyys aatun merkityksestä maailmanrauhalle ja se kuinka vuodesta toiseen NL:n poliittinen johto yritti vääntää rautalangasta sitä totuutta länsimaille.
Valitettavasti tuon taistelun NL hävisi ja länsimaat ( itäeurooppalaisilla apulaisineen ) syöksivät maailman verisimpään sotaan.
Kovin innokaasti olivat länsimaat nuoleskelleet Mussolinia ja vaikka tunsivatkin jonkinsorttista karsastusta aatua kohtaan, niin tosipaikatullen ( nimittäin Müchenissä ) nöyristelivät britten ja fransmannein edustajat aatun edessä.
Ja kun kesällä -39 länsi-liittotuneilla olisi ollut viimeinen mahdollisuus pelastaa maailma sodalta tarttumalla NL:n ojennettun käteen, eivät nuo politiikan epäonnistujat kyenneet pakottamaan reunavaltioita ( mm Suomea ) hyväksymään RKKA:n läpimarsseja.
Niinpä niin.
Noin 70 miljoonan ihmisen veri tuhrii länsi-liittoutuneiden ja reunavaltioiden ( kuten suomen ) käsiä ja puolestaan ansio fasismin kaatumisesta menee hyvin pitkälti NL:n piikkiin.- Hehehee!!!
Ei auta ottovillen valeet. MR sopimus sinetöi natsien ja Stalinin liiton ja aloitti 2.MS:n, jossa Saksa ja NL yhdessä jakoivat Eurooppaa.
- LaD
Hehehee!!! kirjoitti:
Ei auta ottovillen valeet. MR sopimus sinetöi natsien ja Stalinin liiton ja aloitti 2.MS:n, jossa Saksa ja NL yhdessä jakoivat Eurooppaa.
Siinä avaaja komppaa itseään. Fasismi ei ole kapitalismia, putin ei aja fasismia, kommunismi on tappanut enemmän ihmisiä kuin fasismi ja kansallissosialismi
- otto-ville
LaD kirjoitti:
Siinä avaaja komppaa itseään. Fasismi ei ole kapitalismia, putin ei aja fasismia, kommunismi on tappanut enemmän ihmisiä kuin fasismi ja kansallissosialismi
Ja mikäs johtikaan hyökäämättömyys-sopimuksen, kun NL oli tarjonnut kättään lännelle aatun suhteen suunnilleen kuusi vuotta?
Olisikohan sodan syttymiseen syyllinen länsiliittoutuneet ja heidän onneton politiikkansa?
Muistaakseni viime keskustelussa oli kyllä alkanut paljastumaan että fasismi ylittää kirkaasti kuolin luvuissa sosialismin ( Laddie muistaa varmaan vielä kämminsä ukrainan nälänhädän NL:n kuolinlukujen tilastollisesta puuttesta ). Fasismin ollessa kiinteästi liittyneenä kapitalismiin, nouseepi kysymykseksi lasketaanko fasismin uhrit myös markkinatalouden piikkiin. - jsutn tiis
otto-ville kirjoitti:
Ja mikäs johtikaan hyökäämättömyys-sopimuksen, kun NL oli tarjonnut kättään lännelle aatun suhteen suunnilleen kuusi vuotta?
Olisikohan sodan syttymiseen syyllinen länsiliittoutuneet ja heidän onneton politiikkansa?
Muistaakseni viime keskustelussa oli kyllä alkanut paljastumaan että fasismi ylittää kirkaasti kuolin luvuissa sosialismin ( Laddie muistaa varmaan vielä kämminsä ukrainan nälänhädän NL:n kuolinlukujen tilastollisesta puuttesta ). Fasismin ollessa kiinteästi liittyneenä kapitalismiin, nouseepi kysymykseksi lasketaanko fasismin uhrit myös markkinatalouden piikkiin.Voi kuule. Jos Länsi olisi julistanut Nekkulan taloussaartoon 30-luvulla ja varustautunut nasu tyylillä olisi teutoonien ja ryssien sodat loppuneet lyhyeen. Sie tiiät miten siinä käy jos Berliinin ja Paskova alkaa angloja vastaan koettamaan. Angloilla on myös juutalaiset puolellaan koska ne ei ole tappaneet niitä joukoittain kuten eräät.
- Ei todellakaan!!
otto-ville kirjoitti:
Ja mikäs johtikaan hyökäämättömyys-sopimuksen, kun NL oli tarjonnut kättään lännelle aatun suhteen suunnilleen kuusi vuotta?
Olisikohan sodan syttymiseen syyllinen länsiliittoutuneet ja heidän onneton politiikkansa?
Muistaakseni viime keskustelussa oli kyllä alkanut paljastumaan että fasismi ylittää kirkaasti kuolin luvuissa sosialismin ( Laddie muistaa varmaan vielä kämminsä ukrainan nälänhädän NL:n kuolinlukujen tilastollisesta puuttesta ). Fasismin ollessa kiinteästi liittyneenä kapitalismiin, nouseepi kysymykseksi lasketaanko fasismin uhrit myös markkinatalouden piikkiin."Olisikohan sodan syttymiseen syyllinen länsiliittoutuneet ja heidän onneton politiikkansa?"
Sotahan syttyi oitis, kun NL ja Saksa olivat jakaneet Euroopan keskenään. Jakoa toimeenpantiin hienosti pari vuotta, mutta sitten varkaat alkoivat riidellä saaliista.
Mitä tulee kuolinlukuihin, niin yksin Trotskin tiliin pantiin NL:n sisäisessä riitelyssä pelkästään sisällissodan ajalta toista miljoonaa tapettua siviiliä, Sotatappiot siihen päälle. - niinpä...
Ei todellakaan!! kirjoitti:
"Olisikohan sodan syttymiseen syyllinen länsiliittoutuneet ja heidän onneton politiikkansa?"
Sotahan syttyi oitis, kun NL ja Saksa olivat jakaneet Euroopan keskenään. Jakoa toimeenpantiin hienosti pari vuotta, mutta sitten varkaat alkoivat riidellä saaliista.
Mitä tulee kuolinlukuihin, niin yksin Trotskin tiliin pantiin NL:n sisäisessä riitelyssä pelkästään sisällissodan ajalta toista miljoonaa tapettua siviiliä, Sotatappiot siihen päälle."Sotahan syttyi oitis, kun NL ja Saksa olivat jakaneet Euroopan keskenään.Jakoa toimeenpantiin hienosti pari vuotta"
Mitäs sitten tapahtuikaan?
Sitten Hitlerin natsisaksa vain rikkoi tuon NL:n ja Saksan välisen hyökkäämättömyys sopimuksen ja Hitlerin natsisaksa hyökkäsi sitten Neuvostoliittoon suomipojan rinnalla. - rikkoi ja rikkoi
niinpä... kirjoitti:
"Sotahan syttyi oitis, kun NL ja Saksa olivat jakaneet Euroopan keskenään.Jakoa toimeenpantiin hienosti pari vuotta"
Mitäs sitten tapahtuikaan?
Sitten Hitlerin natsisaksa vain rikkoi tuon NL:n ja Saksan välisen hyökkäämättömyys sopimuksen ja Hitlerin natsisaksa hyökkäsi sitten Neuvostoliittoon suomipojan rinnalla.Siksi koska ryssä tapansa mukaan olisi rikkonut sen ensin. NKVD vehkeili Balkanin ääliöitä saksalaisvastaisuuteen. Siitä annan Stalinille pisteitä että piti kommukat kurissa Balkanilla kesään 1941 asti mutta muuten teki yhteistyötä MI6:n kanssa.
- voi voi..
rikkoi ja rikkoi kirjoitti:
Siksi koska ryssä tapansa mukaan olisi rikkonut sen ensin. NKVD vehkeili Balkanin ääliöitä saksalaisvastaisuuteen. Siitä annan Stalinille pisteitä että piti kommukat kurissa Balkanilla kesään 1941 asti mutta muuten teki yhteistyötä MI6:n kanssa.
"Siksi koska ****** tapansa mukaan olisi rikkonut sen ensin"
Sinä näköjään sorruit nyt josytakin syystä tuohon todella lapselliseen spekulointiin ja arvailuun.
Miksi ihmeessä sorruit moiseen touhuun? - LaD
otto-ville kirjoitti:
Ja mikäs johtikaan hyökäämättömyys-sopimuksen, kun NL oli tarjonnut kättään lännelle aatun suhteen suunnilleen kuusi vuotta?
Olisikohan sodan syttymiseen syyllinen länsiliittoutuneet ja heidän onneton politiikkansa?
Muistaakseni viime keskustelussa oli kyllä alkanut paljastumaan että fasismi ylittää kirkaasti kuolin luvuissa sosialismin ( Laddie muistaa varmaan vielä kämminsä ukrainan nälänhädän NL:n kuolinlukujen tilastollisesta puuttesta ). Fasismin ollessa kiinteästi liittyneenä kapitalismiin, nouseepi kysymykseksi lasketaanko fasismin uhrit myös markkinatalouden piikkiin.En puhinut mitään ukrainan nälänhädästä, en kämmännyt. Kiinassa oli kommunismi ja kymmenet miljoonat kuolivat turha puolustelle
- kidirv tox aper kyn
Sonta-armeija joka ei edes paremmilla tankeilla pystynyt panzereiden vyörymistä Moskovan ja Leningradin porteille estämään. Onneksi et sinä ja muut "nerot" olleet siellä "strategisoimassa". Olisi useampi Brody tullut Nekkulalle.
- Korjaa jos
Olen nyt väärässä.
Neuvostoliittohan lasketaan ihan täysin virallisen tiedon mukaan toisen maailmansodan niin sanottuihin voittajamaihin.
Kun taas natsisaksa,sen vasallit ja aseveljet,muun muassa Suomi lasketaan virallisissa tiedotteissa sitten noihin toisen maailmansodan hävinneisiin maihin.
Joten kuka se sitten oikein voittikaan?Ja kuka ei? - juuh juuh
Korjaa jos kirjoitti:
Olen nyt väärässä.
Neuvostoliittohan lasketaan ihan täysin virallisen tiedon mukaan toisen maailmansodan niin sanottuihin voittajamaihin.
Kun taas natsisaksa,sen vasallit ja aseveljet,muun muassa Suomi lasketaan virallisissa tiedotteissa sitten noihin toisen maailmansodan hävinneisiin maihin.
Joten kuka se sitten oikein voittikaan?Ja kuka ei?Ylivoimalla voittaminen onkin oikea mahtiteko jolla kannattaa pröystäillä. Jos Puna-Armeijalla ei olisi ollut länsimaisia keksintöjä kuten autoja, lentokoneita ja tankkeja olisivat saaneet turpaansa pahemmin kuin Keisarillinen Armeija sai kaksikymmentä vuotta aikaisemmin.
- Kuka voitti ?
Korjaa jos kirjoitti:
Olen nyt väärässä.
Neuvostoliittohan lasketaan ihan täysin virallisen tiedon mukaan toisen maailmansodan niin sanottuihin voittajamaihin.
Kun taas natsisaksa,sen vasallit ja aseveljet,muun muassa Suomi lasketaan virallisissa tiedotteissa sitten noihin toisen maailmansodan hävinneisiin maihin.
Joten kuka se sitten oikein voittikaan?Ja kuka ei?Neuvostoliittoa ei enää ole olemassa, se hävisi. Kommunismi kaatui omaan mahdottomuuteensa.
Suomipoika sen kun porskuttaa entisellä yhteiskuntamallilla ja "VOITTI" !
Tälle tosiasialle ei kotikutoiset vänkääjähistorioitsijat voi mitään. - Mukavaa luettavaa..
Kuka voitti ? kirjoitti:
Neuvostoliittoa ei enää ole olemassa, se hävisi. Kommunismi kaatui omaan mahdottomuuteensa.
Suomipoika sen kun porskuttaa entisellä yhteiskuntamallilla ja "VOITTI" !
Tälle tosiasialle ei kotikutoiset vänkääjähistorioitsijat voi mitään.Kerrohan nyt sitten oikea älynjättiläinen etää kuinka tai mitenkä Suomen hävityt sodat vaikuttivatkaan tuohon sinun mainostamaasi Neuvostoliiton kaatumiseen?
Jään nyt hiukan huvittuneena pieni hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi tuohon sinulle esitettyyn kysymykseen. - huhuhuhughhgh
Mukavaa luettavaa.. kirjoitti:
Kerrohan nyt sitten oikea älynjättiläinen etää kuinka tai mitenkä Suomen hävityt sodat vaikuttivatkaan tuohon sinun mainostamaasi Neuvostoliiton kaatumiseen?
Jään nyt hiukan huvittuneena pieni hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi tuohon sinulle esitettyyn kysymykseen.Vaikutti ne sen verran että tsetseenit käyttää Suomea inspiraationa kun antaa turpaan jumaloimillesi venäläisille lähes päivittäin. heheheh
- tietoa..
huhuhuhughhgh kirjoitti:
Vaikutti ne sen verran että tsetseenit käyttää Suomea inspiraationa kun antaa turpaan jumaloimillesi venäläisille lähes päivittäin. heheheh
Tietämättömälle.
Vain erittäin ieni osa tsetseeneistä taistelee nykyään venäjää vastaan,ja suurin osa tsetseeneistä ei taistele.
Tällä hetkellähän valtaosa tshetsheeneistä ei kannata minkäänlaista separatismia. Syy ei välttämättä ole tshetsheenien venäläinen kansallistunne tai rakkaus Moskovaa kohtaan, vaan taloudelliset edut. Tshetsheenien eliitti ymmärtää, että Moskovan hallinnassa oleva Tshetshenia on taloudellisesti vauraampi kuin itsenäinen Tshetshenia. Myös Moskovassa tiedostetaan tämä, ja siksi Moskova on jakanut Tshetsheniaan rahaa jopa tuhlailevasti. Se onko Moskovan strategia järkevä jää nähtäväksi.
Tshetshenian separatistit edustavat lähinnä uskonnollisia ääriliikkeitä, joiden tavoite ei ole vain irrottaa Tshetshenia Venäjästä, vaan irrottaa koko pohjoinen Kaukasus (myös sen slaavilaisalueet kuten Ossetia ja Krasnodar) Venäjästä. Toinen Tshetshenian sota alkoi yli 500 miehen vahvuisen Shamil Basajevin johtaman militanttijoukon hyökkäyksellä Dagestaniin, jonka päämäärä oli "irrottaa uskottoman Moskovan ote Itshkeriasta". Tämä tapahtui vuonna 1999. Federaation joukot kukistivat Basajevin joukot melko nopeasti, mutta islamistien keskuudessa elävä toive "suuresta Itshkerian emiraatista" elää yhä.
Sitä ei käy kieltäminen etteivätkö tshetsheenit olisi Venäjän ongelmallisin vähemmistö. Ongelmia syntyy erityisesti silloin, kun tshetsheenit ja venäläiset kokoontuvat omiin porukoihinsa Venäjän suurissa kaupungeissa. Yleensä seurauksena on kahina ja nimenomaan tshetsheenien aloittamana. Noin kuukausi sitten Sotshin lähellä oli jopa satojen venäläis- ja tshetsheeninuorten välinen joukkotappelu, kun kolme tshetsheenia oli hyökännyt venäläisen tytön kimppuun yrittäen raiskata tämän.
Venäjän suuri haaste on sopeuttaa tshetsheenit ja Venäjän muut kansallisuudet yhden lipun alle. Kaukasuslaisen nationalismin tulee väistyä venäläisen patriotismin tieltä. Venäjä on tshetsheenien isänmaa siinä missä se on slaavien, tataarien, bashkiirien ja suomalais-ugrilaisten kansojen isänmaa. - Suomi voitti
Mukavaa luettavaa.. kirjoitti:
Kerrohan nyt sitten oikea älynjättiläinen etää kuinka tai mitenkä Suomen hävityt sodat vaikuttivatkaan tuohon sinun mainostamaasi Neuvostoliiton kaatumiseen?
Jään nyt hiukan huvittuneena pieni hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi tuohon sinulle esitettyyn kysymykseen.Kuulepas "vänkääjä", N -liiton hajoaminen juontaa juurensa hyvinkin noihin Stalinin ajan tapahtumiin. Koko valheellisuuksiin perustunut kommunistinen järjestelmä rakennettiin paljolti Stalinin toimesta.
Suomi "voitti" itsenäisyyden ja antoi uskoa, toivoa ja mallia esim Baltian maille. Ja mistäs se savijaloilla seisovan jättiläisen hajoaminen alkoikaan.
Näin Suomi "voitti" Neuvostoliiton.
Sinun on tätä vaikea ymmärtää, mutta jos tarpeeksi jaksat historiaa opiskella niin ei kai se mahdotonta ole paantumattomimmallekkaan uutta oppia.
Kaikkea hyvää opiskelutaipaleelle toivottaen - arjalaisnatsi
Mukavaa luettavaa.. kirjoitti:
Kerrohan nyt sitten oikea älynjättiläinen etää kuinka tai mitenkä Suomen hävityt sodat vaikuttivatkaan tuohon sinun mainostamaasi Neuvostoliiton kaatumiseen?
Jään nyt hiukan huvittuneena pieni hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi tuohon sinulle esitettyyn kysymykseen.Eikös se K-kaupan Väiski lihatiskeineen pannut Viron TV:n kautta alulle lumivyöryn, joka lopulta kaatoi Neuvostoliiton.?
- hyvä Väiski
arjalaisnatsi kirjoitti:
Eikös se K-kaupan Väiski lihatiskeineen pannut Viron TV:n kautta alulle lumivyöryn, joka lopulta kaatoi Neuvostoliiton.?
Näin juuri kävi.
Väiski kaatoi koko systeemin.
- otto-ville
"Voi kuule. Jos Länsi olisi julistanut Nekkulan taloussaartoon 30-luvulla ja varustautunut nasu tyylillä olisi teutoonien ja ryssien sodat loppuneet lyhyeen."
Muistaakseni vuonna -29 oli ollut aika paha talousromahdus jonka seurauksena saksassa aatu nousi valtaan. Tosin taatakseen valtansa aatun piti ensin raivata vaalien kolmanneksi suurin puolue pois kuvioista ja sitähän voi miettiä mitä olisi tapahtunut jos se olisi ollut saksan komukit jotka olisivat raivanneet aatun eikä toisinpäin.
Sensijaan kysymys taitaakin kuulua niinpäin että olisiko yhdysvallat hajonnut omaan taloudelliseen mahdottomuuteen jos NL ei olisi hankkinut 30-luvulla sieltä sekä tietoa & taitoa.
"Jos Puna-Armeijalla ei olisi ollut länsimaisia keksintöjä kuten autoja, lentokoneita ja tankkeja olisivat saaneet turpaansa pahemmin kuin Keisarillinen Armeija sai kaksikymmentä vuotta aikaisemmin." Mitenkäs se vanha tarina menikään? Jotenkin näin: Stalinista puhutaan sitä ja Stalinista puhutaan tätä, mutta silloin miestä tarvittiin, niin hän oli mies paikallaan.- timshn rededdd
Voi olla että amerikkalaisten piti tehdä yhteistyötä saadakseen varastettua viljaa Ukrainasta mikä sinusta tietysti on moraalista ja jopa kiihottavaa. Ukrainalaisethan oli Moskovan silmissä "arvottomia hyödyttömiä uhrattavissa olevia idiootteja ja likaisia". Amerikkalaiset toverit eivät olleet.
- Vähän paksua
iivan kirjoitti: "Me nautimme nyt rauhasta ja hyvinvoinnista, jonka turvaamiseksi Neuvostoliitto maksoi kyllä todella raskaan hinnan. Siksi meidän tulee kiitollisin mielin kiittää neuvostokansaa nyt ja aina, eikä antaa heidän sankaruutensa unohtua koskaan"
KIITOS KOVASTI URHOOLLINEN NEUVOSTOKANSA ETTÄ SAAMME NYT NAUTTIA RAUHASTA JA HYVINVOINNISTA !
En haluaisi loukata mutta:
Tää kannattas siirtää huumoripalstan puolelle.
Pitäisikö suomalaisten kiittää puna-armeijaa suomen nykyisestä hyvinvoinnista?- näin juuri
"Pitäisikö suomalaisten kiittää puna-armeijaa suomen nykyisestä hyvinvoinnista? "
Kyllä asia on juuri näin.Eli pitäisi.
Sillä Stalinhan takasi Suomen itsenäisyyden toisen maailmansodan loppumisen jälkeen.Vaikka olisi voinut todella helposti miehittää ja vallata Suomen. - Siinä se
näin juuri kirjoitti:
"Pitäisikö suomalaisten kiittää puna-armeijaa suomen nykyisestä hyvinvoinnista? "
Kyllä asia on juuri näin.Eli pitäisi.
Sillä Stalinhan takasi Suomen itsenäisyyden toisen maailmansodan loppumisen jälkeen.Vaikka olisi voinut todella helposti miehittää ja vallata Suomen.stallarin märkä uni taas kerran. On se harmi, että jää vain uneksi. Tosin aina voi haaveilla Venäjän hyökkäystä korvikkeeksi. Kunhan vain itsenäisyys menee. Muusta ei väliä.
"Vaikka olisi voinut todella helposti miehittää ja vallata Suomen."
Kovasti sitä yrittivät, mutta ei onnistunut -39-40 eikä -44. - niinpä..
Siinä se kirjoitti:
stallarin märkä uni taas kerran. On se harmi, että jää vain uneksi. Tosin aina voi haaveilla Venäjän hyökkäystä korvikkeeksi. Kunhan vain itsenäisyys menee. Muusta ei väliä.
"Vaikka olisi voinut todella helposti miehittää ja vallata Suomen."
Kovasti sitä yrittivät, mutta ei onnistunut -39-40 eikä -44.Mutta tuon suuren ja kuuluisan sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin vuosina 1945-1946 Suomen valtaus ja miehitys Neuvostoliitolta olisi ollut todella helppo ja nopea homma.
Silloinhan oli juuri se liittoutuneiden valvontakomissiokin Suomessa valvomassa että Suomi täyttää kaikki sille asetetut ehdot hävityn sodan jälkeen.
Stalin nyt ei vain halunnut ikinä miehittää Suomea kokonaan.
Stalinille riitti kun Suomi ja NL solmivat tuon YYA sopimuksen vuonna 1948.
Ja näin Suomi olikin sitten NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
ja tämä asia näyttää tämän palstan pikkunatseja ja riistokaitalisteja harmittavan viellä todella paljon vielä yli 70 vuotta tapahtuneeista asioista.))
- Vähän paksua
"Sillä Stalinhan takasi Suomen itsenäisyyden.."
KIITOS VAAN STALIN KUN JÄRJESTIT SUOMELLE ITSENÄISYYDEN.
Ei tämä ole huumoripalsta, usko jo.- Taukkula nekas?
Heh..,aloitus on sitä tyypillistä uljaan,kauhean ja voittamattoman Puna-Armeijan ylistämistä.Ja joka tietysti kävi yksin koko II-maailmansodan mutta länsimaiden tukemana.
Ja autuaasti unohdetaan se,että Saksaa vastaan taisteli muitakin maita kuin Neuvostoliitto.Kävikö muuten Puna-Armeija sotaa japanilaisia vastaan Tyynellä merellä?No,ei käynyt.Sitä sotaa kävivät amerikkalaiset.
Mutta joillain vain lienee toiveena vanhan neukkulan paluu,joten jo ilmeisesti tästäkin syystä eräät ylistävät sitä vanhaa,vodkan,politrukkien ja länsimaisen avun avulla sotinutta Puna-Armeijaa. - aika reilua
Talvisodassahan Stalin armahti Suomen
Maaliskuussa 1940 Suomen tilannehan sodassa alkoi olla jo todella epätoivoinen ja se heikkeni vain ihan koko ajan. Miehet ja ammukset alkoivat loppua, vastapuolella niitä piisasi vaikka millä mitalla. Sotaa olisi voitu jatkaa enää viikkoja, korkeintaan muutaman kuukausi. Kesään mennessä koko Suomi olisi valloitettu.
Stalin oli äärimmäisen reilu kun teki rauhan kohta jo polvillaan olleen Suomen kanssa. Ei ihme että Stalinin kuoltua Suomen ylin valtiojohto häntä suureksi Suomen ystäväksi kutsui. Olisi voinut Suomen valloittaa mutta ei niin tehnyt.
Sama tilanne kesällä 1944. Ei antanut tarpeeksi joukkoja Suomen tai edes etelä-Suomen valloittamiseen vaan tarkoitus oli pakottaa Suomi rauhaan, julistamaan Saksalle sodan, maksamaan suuret sotakorvaukset ja hyväksymään uudet rajat. Näissä tavoitteissa Neuvostoliitto onnistui sataprosenttisesti. Suomi voi aivan rauhassa puhua "torjuntavoitosta", se sallittakoon pienen maan kansalle jolla on huono itsetunto ja luottamus. Suomi "voitti" Talvi ja Jatksodan vain Stalinin hyväntahtoisuuden takia. - Turhaa höpöä!
aika reilua kirjoitti:
Talvisodassahan Stalin armahti Suomen
Maaliskuussa 1940 Suomen tilannehan sodassa alkoi olla jo todella epätoivoinen ja se heikkeni vain ihan koko ajan. Miehet ja ammukset alkoivat loppua, vastapuolella niitä piisasi vaikka millä mitalla. Sotaa olisi voitu jatkaa enää viikkoja, korkeintaan muutaman kuukausi. Kesään mennessä koko Suomi olisi valloitettu.
Stalin oli äärimmäisen reilu kun teki rauhan kohta jo polvillaan olleen Suomen kanssa. Ei ihme että Stalinin kuoltua Suomen ylin valtiojohto häntä suureksi Suomen ystäväksi kutsui. Olisi voinut Suomen valloittaa mutta ei niin tehnyt.
Sama tilanne kesällä 1944. Ei antanut tarpeeksi joukkoja Suomen tai edes etelä-Suomen valloittamiseen vaan tarkoitus oli pakottaa Suomi rauhaan, julistamaan Saksalle sodan, maksamaan suuret sotakorvaukset ja hyväksymään uudet rajat. Näissä tavoitteissa Neuvostoliitto onnistui sataprosenttisesti. Suomi voi aivan rauhassa puhua "torjuntavoitosta", se sallittakoon pienen maan kansalle jolla on huono itsetunto ja luottamus. Suomi "voitti" Talvi ja Jatksodan vain Stalinin hyväntahtoisuuden takia."Sama tilanne kesällä 1944. Ei antanut tarpeeksi joukkoja Suomen tai edes etelä-Suomen valloittamiseen vaan tarkoitus oli pakottaa Suomi rauhaan, julistamaan Saksalle sodan, maksamaan suuret sotakorvaukset ja hyväksymään uudet rajat."
Joukkojen tehtävänä oli tuhota Suomen armeija ja pakottaa maa antautumaan sekä miehitettäväksi. Siihen arvioitiin olevan riittävästi juokkoja ja aikaa. Miehitysohjeet olivat valmiina.
Mutta suomalaisten torjuntavoitot kumosivat suunnitelmat ja Suomi jouduttiin jättämään itsenäiseksi, tosin raskain ehdoin.
- aijaa!!!
"Joukkojen tehtävänä oli tuhota Suomen armeija ja pakottaa maa antautumaan sekä miehitettäväksi."
Laitahan nyt sitten palstalle näkyville vaikkapa linkin muodossa sitä oikeaksi todistettua faktatietoa tuosta todella hurjasta väittämästäsi.
Ja jos nyt et jostain syystä pysty todistamaan tuota väittämääsi mitenkään uskottavasti siksi oikeaksi faktatiedoksi ja tosiasiaksi.
Niin sitten juttusi ihan samantien menee sinne mutuilun ja arvailun puolelle jolla ei ole sitten kyllä minkäänlaista merkitystä yhtään missään.- Hurja väittämä ??
"Joukkojen tehtävänä oli tuhota Suomen armeija ja pakottaa maa antautumaan sekä miehitettäväksi."
"Laitahan nyt sitten palstalle näkyville vaikkapa linkin muodossa sitä oikeaksi todistettua
faktatietoa tuosta todella hurjasta väittämästäsi."
Pitääkö tämä asia sinulle tosiaankin erikseen todistaa. -olen hämmästynyt !
Kyllä Stalin hullu oli mutta ei kai se Karjalaan huviretkelle lähtenyt, kyllä Suomi oli tarkoitus vallata ja miehittää (alistaa). - no niin..
Hurja väittämä ?? kirjoitti:
"Joukkojen tehtävänä oli tuhota Suomen armeija ja pakottaa maa antautumaan sekä miehitettäväksi."
"Laitahan nyt sitten palstalle näkyville vaikkapa linkin muodossa sitä oikeaksi todistettua
faktatietoa tuosta todella hurjasta väittämästäsi."
Pitääkö tämä asia sinulle tosiaankin erikseen todistaa. -olen hämmästynyt !
Kyllä Stalin hullu oli mutta ei kai se Karjalaan huviretkelle lähtenyt, kyllä Suomi oli tarkoitus vallata ja miehittää (alistaa).Arvasin tämän kyllä jo ihan täysin etukäteen.
Ei sinusta sitten ollutkaan todistelemaan väittämiäsi miksikään faktaksi.
Joten ihan pelkkää mutua sitten vain suollat palstalle jolla ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan.Valitettavasti.Otan osaa. - Tieto puuttuu??
"Laitahan nyt sitten palstalle näkyville vaikkapa linkin muodossa sitä oikeaksi todistettua faktatietoa tuosta todella hurjasta väittämästäsi."
Olet harvinaisen tietämätön jopa tälle palstalle.
Väittämä on ajat sitten todistettu oikeaksi. Se on tälläkin palstalla kerrottu moneen kertaan.
Ensinnäkin Leningradin ja Karjalan rintaman tuhoamistehtävät on käsitelty esimerkiksi Ohto Mannisen teoksessa "Miten Suomi valloitetaan".
Käskyt löytyivät Venäjän arkistoista niiden ollesa lyhyen aikaa auki 1990-luvun alussa.
Ohjeita miehityksestä on käynyt läpi mm. Martti Turtola. Kopiot ovat entisessä sota-arkistosa ns. Myllyniemen kokoelmassa. Siellä on Voroshilovin komitean 28.6. 44 ulkoministeriölle luovuttama asiakirja, jossa on mm. 56-kohtainen toimintaohje Suomen miehityksestä.
Asiaa on käsitelty myös Tapio Tiihosen väitöskirjassa.
NL vahvisti 23.6. 444 vaatimuksen ehdottomasta anatutumisesta. Heinäkuun puolivälissä ilmoitettiin, ettei vaatimus ole enää voimassa ja Suomi voi määrätyin ennakkoehdoin ottaa yhteyttä aselevon ja rauhan solmimiseksi.
Eihän ne ehdot paljoakaan lieventyneet, mutta miehitykseltä vältyttiin. - voi voi..
Tieto puuttuu?? kirjoitti:
"Laitahan nyt sitten palstalle näkyville vaikkapa linkin muodossa sitä oikeaksi todistettua faktatietoa tuosta todella hurjasta väittämästäsi."
Olet harvinaisen tietämätön jopa tälle palstalle.
Väittämä on ajat sitten todistettu oikeaksi. Se on tälläkin palstalla kerrottu moneen kertaan.
Ensinnäkin Leningradin ja Karjalan rintaman tuhoamistehtävät on käsitelty esimerkiksi Ohto Mannisen teoksessa "Miten Suomi valloitetaan".
Käskyt löytyivät Venäjän arkistoista niiden ollesa lyhyen aikaa auki 1990-luvun alussa.
Ohjeita miehityksestä on käynyt läpi mm. Martti Turtola. Kopiot ovat entisessä sota-arkistosa ns. Myllyniemen kokoelmassa. Siellä on Voroshilovin komitean 28.6. 44 ulkoministeriölle luovuttama asiakirja, jossa on mm. 56-kohtainen toimintaohje Suomen miehityksestä.
Asiaa on käsitelty myös Tapio Tiihosen väitöskirjassa.
NL vahvisti 23.6. 444 vaatimuksen ehdottomasta anatutumisesta. Heinäkuun puolivälissä ilmoitettiin, ettei vaatimus ole enää voimassa ja Suomi voi määrätyin ennakkoehdoin ottaa yhteyttä aselevon ja rauhan solmimiseksi.
Eihän ne ehdot paljoakaan lieventyneet, mutta miehitykseltä vältyttiin."Väittämä on ajat sitten todistettu oikeaksi. Se on tälläkin palstalla kerrottu moneen kertaan."
Ei vieläkään yhtään mitään.
Yritähän uudestaan. - voi voi itelles
voi voi.. kirjoitti:
"Väittämä on ajat sitten todistettu oikeaksi. Se on tälläkin palstalla kerrottu moneen kertaan."
Ei vieläkään yhtään mitään.
Yritähän uudestaan.Yritähän kuule ite vähän ajatella välillä.
Vaikea välillä tietää onko kaikki kirjoittajat aivan tosissaan vai pelkästään provosoimassa.
Vai kerta kaikkiaan noin viattoman tietämättömiä historian tapahtumista. - Yritähän uudestaan
voi voi itelles kirjoitti:
Yritähän kuule ite vähän ajatella välillä.
Vaikea välillä tietää onko kaikki kirjoittajat aivan tosissaan vai pelkästään provosoimassa.
Vai kerta kaikkiaan noin viattoman tietämättömiä historian tapahtumista.Ei vieläkään yhtään mitään konkreettista faktaa näytä löytvän sieltä suunnasta väittämäsi tueksi.
- oot jankuttaja
Yritähän uudestaan kirjoitti:
Ei vieläkään yhtään mitään konkreettista faktaa näytä löytvän sieltä suunnasta väittämäsi tueksi.
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi.
Pyydä joku avuksesi. - Yritähän uudestaan
oot jankuttaja kirjoitti:
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi.
Pyydä joku avuksesi.Ei vieläkään yhtään mitään konkreettista faktaa näytä löytvän sieltä suunnasta väittämäsi tueksi. DD
- Vähän paksua
"Talvisodassahan Stalin armahti Suomen"
Kiitos vaan Stalinin urhoolliset sotilaat kun esim Raatteen tiellä pysähdyitte mukaville nuotiotulille keskelle erämaata. Ette katkaisseet Suomea vaikka se olisi ollut niin helppoa.
Samanlaisia "makkaratulia" pidettiin sitten etelämpänäkin.
Kyllä oli äärimmäisen reilu mies Suomea kohtaan tuo Stalin.
Kyllähän se oli lopultakin Stalin joka löi päänsä Karjalan mäntyyn oikein kunnolla.
(tulihan siinä toki suomipojallekin melkosia kuhmuja).
Olishan se Stalin Suomen ottanu jos olis tapattanu vähän lisää sakkiansa mutta huomasi onneksi ettei siinä olis ollut mitään järkeä. Parempi näin -molemmille.- HEH HEE!!
Turpiin tuli suomipojalle niin että raikui.
Homomarski homppelipalvelijoineen löi päätään karjalan mäntyyn oikein kunnolla.
Toivottavasti nykyiset suomen herrat eivät enää lyö päätänsä karjalan mantyyn. - Päätä mäntyyn...
HEH HEE!! kirjoitti:
Turpiin tuli suomipojalle niin että raikui.
Homomarski homppelipalvelijoineen löi päätään karjalan mäntyyn oikein kunnolla.
Toivottavasti nykyiset suomen herrat eivät enää lyö päätänsä karjalan mantyyn.Turpiin tuli. -joo
Niin on tullut Balttian maillekin...
Afganistanille...
Tiibetille...
Etelä Afrikan mustille...
Burman oppositiolle...
P -Korean kansalle...
jne, jne...
Ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että diktaruurihallinnot
johtaja etunenässä yhä lyö päätään "mäntyyn" kuten Stalin aikanaan. - Daa,turpiin tuli...
HEH HEE!! kirjoitti:
Turpiin tuli suomipojalle niin että raikui.
Homomarski homppelipalvelijoineen löi päätään karjalan mäntyyn oikein kunnolla.
Toivottavasti nykyiset suomen herrat eivät enää lyö päätänsä karjalan mantyyn.Ehhehheee..,ja turpiin tuli generalssimus Stalinille ja hänen homppelipalvelijoilleen talvi-ja jatkodassakin!Ja urheat Puna-Armeijankin jäbät löivät päätään mm.suomalaisten puolustukseen.Vaikuttaa muuten myös siltä,että eräät T-kadun mutantit ammentavat sotahistorian "tietojaan" Väonö Linnan fiktiivisestä kirjasta Tuntematon sotilas.
- tiedoksesi vain että
Daa,turpiin tuli... kirjoitti:
Ehhehheee..,ja turpiin tuli generalssimus Stalinille ja hänen homppelipalvelijoilleen talvi-ja jatkodassakin!Ja urheat Puna-Armeijankin jäbät löivät päätään mm.suomalaisten puolustukseen.Vaikuttaa muuten myös siltä,että eräät T-kadun mutantit ammentavat sotahistorian "tietojaan" Väonö Linnan fiktiivisestä kirjasta Tuntematon sotilas.
Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.Ei ikinä häviäjän.
Voittajatpäättävät aina sodan loputtua mitä hävinneille tehdään.
Tämän faktanhan sai aikoinaan kokea maa nimeltä Suomikin todella karvaasti ja rankasti. - sienikö
Daa,turpiin tuli... kirjoitti:
Ehhehheee..,ja turpiin tuli generalssimus Stalinille ja hänen homppelipalvelijoilleen talvi-ja jatkodassakin!Ja urheat Puna-Armeijankin jäbät löivät päätään mm.suomalaisten puolustukseen.Vaikuttaa muuten myös siltä,että eräät T-kadun mutantit ammentavat sotahistorian "tietojaan" Väonö Linnan fiktiivisestä kirjasta Tuntematon sotilas.
Jospa et täällä ryypiskelisi kun ei juomatavat propagandasta huolimatta ole samanlaisia kuin kotimaassasi Virossa ja Venäjällä. Olet hyvä esimerkki siitä miksi venäläisen tolvanan keski-ikä on 65 vuotta.
- ihanko tosi
tiedoksesi vain että kirjoitti:
Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.Ei ikinä häviäjän.
Voittajatpäättävät aina sodan loputtua mitä hävinneille tehdään.
Tämän faktanhan sai aikoinaan kokea maa nimeltä Suomikin todella karvaasti ja rankasti.Eli siis länsi määräsi Joe-setääsi ja sekös keljuttaa. ha ha ha
- olet nyt kyllä
ihanko tosi kirjoitti:
Eli siis länsi määräsi Joe-setääsi ja sekös keljuttaa. ha ha ha
Ihan hakoteillä ja Väärässä todella pahasti.
""Eli siis länsi määräsi Joe-setääsi ja sekös keljuttaa. ha ha ha ""
Ei todellakaan kyseinen asia ole lainkaan noin kuin sinä nyt väität
.
Vaan toisen maailmansodan niin sanotut liittoutuneet maat.
Jotka muuten olivat Neuvostoliitto,Iso Britannia,Ranska ja Yhdysvallat.
Nämä luettelemani maat ovat nyt niitä toisen maailmansodan ns.voittajamaita
Sitten nämä ns.akselivallat eli Saksa ja sen vasallit,liitolaiset ja aseveljet Suomi mukaan luettuna on sitten niitä niin sanottuja toisen maailmansodan häviäjiä.
Käytännössähän vain Neuvostoliitto vaati toisen maailmansodan loputtua Suomelta sotakorvauksia.Vaikka britit olivatkin mukana tuossa liittoutuneiden valvontakomissiossa.
- otto-ville
"Voi olla että amerikkalaisten piti tehdä yhteistyötä saadakseen varastettua viljaa Ukrainasta mikä sinusta tietysti on moraalista ja jopa kiihottavaa. Ukrainalaisethan oli Moskovan silmissä "arvottomia hyödyttömiä uhrattavissa olevia idiootteja ja likaisia". Amerikkalaiset toverit eivät olleet."
Tuskimpa, sillä esim Fordille ei kelvannut vilja vaan toisenlainen valuutta. Tosin ensimmäisen kerran minä kuulen että Henry Fordia komukiksi syytetään. Taisipa kohtuullinen kasa kahisevaa ansaita Christie eräällä keksinnöllään NL:n suhteen. Siinä meni joku viitisen vuotta ( ja visiitti seuraamaan RKKA:n harjotuksia ) ennekuin Nuffieldin lordi sai saman päähänsä.
"Jospa et täällä ryypiskelisi kun ei juomatavat propagandasta huolimatta ole samanlaisia kuin kotimaassasi Virossa ja Venäjällä."
Hmm, siis venäjällä ja eestissä ei ajeta pikkutyttöjen päälle jurrissa ja mennä samantien töihin yhtä kaasussa...- fiiirdi
Oisko niin että Stalin toimitti myös Fordille viljaa jota se sitten myi omalla hallituksellaan vai väitätkö tosissaan että neuvosto-rupla oili vahvempi 30-luvulla kuin dollari.
- korjas
"omalle hallitukselleen". Uskomatanko se on mutta Neuvostoliitolla oli Stalinin aikaan todella oma valuutta.
- otto-ville
Tietenkin vuoden 1929 pörssiromahduksen jälkeen jenkkilän taloudellisen tilanteen ollessa katasrofimainen, on tietenkin mahdollista että Ford oli niin epätoivoisessa tilanteessa että jopa viljakin oli hänelle arvokaampi kuin jenkkitaalerit.
Eikös muuten neuvosto-rupla ollut sisävaluutta, eli sitä ei vaihdettu NL:n ulkopuolella. Sen sijaan mitä tulee NL:n talouden voimaan, niin se että NL oli kykeneväinen maksamaan hankintansa sekä se että jenkit olivat pakotettuja myymään NL:lle tarvikkeita, kielii vähän siitä kumman talous olisi ollut vahvemmalla pohjalla vuonna 1929.- Neuvostotalous :)
Venäjä valtavine luonnonvaroineen oli taloudellisesti vähintäänkin jenkkejen tasolla ellei edelläkin. Kesti monta vuotta ennen kuin kommunismi (Lenin, Stalin, Breznev...) onnistui romuttamaan nuo taloudelliset mahdollisuudet jotka maalla oli. Venäjä kärsii Neuvostoliitton ajasta yhä ja vielä kauan (ihmisten talousmoraali on rappioitettu).
- bendrf paper kirj pö
Ford eli lihavasti. Ainoa joka tarvitsi viljaa oli hallitus. Toveri Ford myi sitä varmaan taitavasti. Tässä se näkee saksalaisten ja skandinaavien eron angloihin. Henry poju se rikastui lamalla Edisonin ja muiden tavoin kun taas Kreuger poksautti Pariisissa aivonsa pellolle Kairamo tyylillä.
- aatu puhhuu
Neuvostotalous :) kirjoitti:
Venäjä valtavine luonnonvaroineen oli taloudellisesti vähintäänkin jenkkejen tasolla ellei edelläkin. Kesti monta vuotta ennen kuin kommunismi (Lenin, Stalin, Breznev...) onnistui romuttamaan nuo taloudelliset mahdollisuudet jotka maalla oli. Venäjä kärsii Neuvostoliitton ajasta yhä ja vielä kauan (ihmisten talousmoraali on rappioitettu).
Höpö höpö. Neuvostoliiton julkinen liikenne Aeroloftia myöten oli lähes täysin kokonaan länneltä kopioidun teknologian varassa. Detroitin omalla pojalla Albert Kahanilla taisi oikein olla jopa toimista Moskovassa mikäli en väärin muista. Nekkula oli lännen tasolla vain kommarien harhaisissa mielissä. Anglo näki jo ekassa suur sodassa että Saksa on tosissaan. Eivät halunneet uhrat toista kahta miljoona brittiä. Arvelivat myös että kun Saksa aloittaa revanssin siinä kuolee vähintään neljäkymmentä kertaa enemmän porukkaa. Halusivat siksi varustaa slaavit tätä ottelua varten. Länsimaiden tukema Neuvostoliitto oli tehokas propaganda-ase Goebbelsille. Toisaalta mitä propagandaa se on. Tottahan se on että Lontoo, Moskova, Pariisi ja Washington juonitteli Saksaa vastaan jo 1933.
- otto-ville
Vai oli tsaarivenäjä taloudellisesti paremmassa asemassa kuin NL. Noh ainakin herrat ja ylhäiset olivat, mutta loput 99% venäläisistä oli niin "paremmassa asemassa" että kummasti vuonna 1917 alkoi vallankumouskin maistumaan.
muistaakseni britten NL:n "varustaminen" alkoi vasta vuonna 1941 eikä 1933, joten hiukan myöhässä britit olivat. Pikemminkin taisi olla siten että brittien yläluokka alkoi pelätä kuinka NL:n esimerkki olisi alkanut radikalisoimaan brittien duunaristoa ja siksi mieluummin salli saksan fasistien varustaa itseään, kuin seurata pilkuntarkasti Versaillesin rauhansopimusta ( joka mm kielsi lentoaseen saksalta ) ja toivoa että aatu toteuttaisi suuret idänsuuntaiset lupauksensa jotka kirjassaan antoi. Noh kyllähän aatu ne lupauksensa lunasti, mutta briteille ( ja fransmanneille ) väärässä järjestyksessä...
Mitä tulee taasen jenkkeihin, niin 30-luvulla jenkit eivät suinkaan "varustaneet" NL sotaan fasistista saksaa vastaan, vaan myivät hädissään omaa teknologiaansa, kun talouslama kuristi jenkkilän taloutta.
Tulikin muuten tuosta maailman suurimmasta ( NL:n aikana ) lentoyhtiöstä, että jos tarkoitetaan PS-84, niin kyseessähän oli lisenssikopio josta vanjat olivat maksaneet Douglasille täyden hinnan. Samaten taisi muuten olla lentokonemoottori M-25, rekka GAZ-AA ja niin edellen.- NL:n talous
Jahas, otto-ville on taas sekottanut soppaa.
Vertaat Tsaarin ajan taloutta NL:n talouteen ja kansalaisten asemaa noissa yhteiskunnissa. Olet aivan oikeassa tsaariajan orjayhteiskunnan köyhyydestä jne. verrattuna NL:n kansalaiseen.
Lähes kaikissa maissa kansan taloudellinen asema on kohonnut eihän siinä ole mitään ihmeteltävää. Toisissa enemmän toisissa vähemmän.
Mutta ajatellaanpa Tsaarin Venäjän valtion luonnonvaroja, yhteiskunnan sivistystasoa, sotilaallista voimaa, tieteellistä koulutusta, liikennettä, maantieteellistä asemaa, öljyvaroja jne. jne. jne.
Verrataan vastaavia asioita Yhdysvaltoihin. Ei liene montaa asiaa jossa Venäjä jäisi heikommaksi. Päinvastoin, parempia lähtökohtia talouden kasvulle ja yhteiskunnan kehittymiselle ei juuri ollut missään.
Yksi ratkaiseva tekijä pilasi skenaarion: yhteiskuntamuodoksi tuli kommunismi, joka rappeutti koko yhteiskunnan selkärangan. Valehtelemalla omille kansalaisille saatiin talous jotenkin pyörimään. Eliittiporukat sai huipputuloksia vain kapeilla sektoreilla. Näin jatkui vuosikymmeniä, kunnes kupla puhkesi ja NL romahti. Suuri kansa ei koskaan päässyt nauttimaan Neuvostotieteiden ja -talouden saavutuksista, vaan huomattava osa kansasta eli NL:n romahtaessa taloudellisti lähes samalla tasolla kuin NL:a perustettaessa.
Nyt sitten muutamat rikkaat hallitsee koko valtavaa Venäjää eikä suuri kansa pääse vieläkään nauttimaan maan rikkauksista. Luonnonvaroja tuhotaan lyhytnäköisisti rikkaiden hyväksi. Demokratian taso on vähän kuin Suomessa ennen sotia.
että semmonen itänaapuri ja puna-armeija, jota pitäs vielä kiitellä - roskapostirobotti...
The Best Enemy Money Can Buy
- tsiirin
Tsaarin Venäjällä ne sinun nekku idolisi kuten Polikarpov ja Mikulin sen uransa aloitti. Olisiko ne pitännyt teloituttaa sillä perusteella, hä.
- Ideol. sotien loppu
Venäjällä on vielä tuomitsematta punaisten väkisin anastama valta keisarilta,eikä varmaan voida alkaa käsitelläkään, ainakaan niin pitkään kun Putin on vallassa.
Keisari Aleksanteri II oli myös maaorjuutta vastaan,mutta ei ehtinyt toteuttaa uudistuksia tarpeeksi rivakasti ennen punakoneen nousua.Sieltä hulluus pääsi alkamaan päättyen -90 luvun alkuun.
Samaa mieltä olen fasismista aloittajan kanssa,natsithan loivat sen vain vastavoimaksi kommunismia vastaan,Hitlerin epäonnistuessa maailmanvalloitus aikeissaan.
Ainoa oikea maailman järjestys on vapaamielinen demokratia.Ei se siitä miksikään kummene.- mielenkiintoista..
"Ainoa oikea maailman järjestys on vapaamielinen demokratia."
Kerrohan nyt että missä päin maapalloa tuota esittämääsi asiaa oikein esiintyykään?
Minä en ainakaan tiedä enkä ole moista kuullut että sitä esiintyisi edes jossain päin maapalloa.
- Hypoteesinen arvio
Jos puna-armeija olisi lyönyt saksalaiset jo 1941, niin olisiko Eurooppa nyt vapaa kommunismista ja olisiko Suomi tänään itsenäinen valtio?
- Hypotesiaa
Vastausta edelleen odottava.
Olisiko Eurooppa vapaa kommunismsta? En ole nasu. - hohohoo
Niillä romuilla se ei olisi 1941 onnistunut. Sotkia ja Klimejä ei silloin ollut edes kahtatuhatta.
- Hypoteekkia
hohohoo kirjoitti:
Niillä romuilla se ei olisi 1941 onnistunut. Sotkia ja Klimejä ei silloin ollut edes kahtatuhatta.
En kysynyt - kuten vastasit. Vastasit väärään kysymykseen.
Jos puna-armeija olisi lyönyt saksalaiset jo 1941, niin olisiko Eurooppa nyt vapaa kommunismista ja olisiko Suomi tänään itsenäinen valtio?
- Demokratioita on
monenlaisia. Vapaamielisimmät lienevät Pohjoismaat ja mm. Hollanti ja Belgia.
Demokratia on päihittänyt natsit ja kommunistit ja nyt ovat menossa arabityrannit.
On selvää, etä kaltaisillesi punastallareille tämä kehitys on kauhistus.- aijaa!!
Vastaus nimimerkille Demokratia on.
Vai on vain pelkästään markkinataloutta ihannoiva ja täysin markkinatalouden ehdoilla toimiva länsimainen kapitalistinen yhteiskuntamuoto sinun mielestäsi sitä niin sanottua vapaata tai vapaamielistä demokratiaa.
Kyllä sinun nyt minun mielestäni ainakin kannattaisi nyt todella aktiivisesti ja kovasti opiskella vaikkapa taloustiedettä ja Euroopan lähihistoriaa.
Niin sitten et enää varmasti kirjoittele moista "liirumlaarumia" ainakaan yleisille nettipalstoille. - Älä valehtele!
aijaa!! kirjoitti:
Vastaus nimimerkille Demokratia on.
Vai on vain pelkästään markkinataloutta ihannoiva ja täysin markkinatalouden ehdoilla toimiva länsimainen kapitalistinen yhteiskuntamuoto sinun mielestäsi sitä niin sanottua vapaata tai vapaamielistä demokratiaa.
Kyllä sinun nyt minun mielestäni ainakin kannattaisi nyt todella aktiivisesti ja kovasti opiskella vaikkapa taloustiedettä ja Euroopan lähihistoriaa.
Niin sitten et enää varmasti kirjoittele moista "liirumlaarumia" ainakaan yleisille nettipalstoille."Vai on vain pelkästään markkinataloutta ihannoiva ja täysin markkinatalouden ehdoilla toimiva länsimainen kapitalistinen yhteiskuntamuoto sinun mielestäsi sitä niin sanottua vapaata tai vapaamielistä demokratiaa."
Tuo on taas punastallarin valehtelua.
Länsimaiset demokratiat ovat monimuotoisia ja toisistaan eroavia. Ei niissä pelkästään markkinavoimat määrää, vaan nimenomaan demokraattisesti valitut valtioelimet ja kansalaisten omat valinnat.
On selvää, että stalinismin ihailijalle tällaiset asiat ovat mahdottomia ymmärtää. Siellähän ei edes ollut kansalaisoikeuksia, vaan eliittiä lukuunottamatta koko kansa oli ja on vangin asemassa. - huvittavaa luettavaa
Älä valehtele! kirjoitti:
"Vai on vain pelkästään markkinataloutta ihannoiva ja täysin markkinatalouden ehdoilla toimiva länsimainen kapitalistinen yhteiskuntamuoto sinun mielestäsi sitä niin sanottua vapaata tai vapaamielistä demokratiaa."
Tuo on taas punastallarin valehtelua.
Länsimaiset demokratiat ovat monimuotoisia ja toisistaan eroavia. Ei niissä pelkästään markkinavoimat määrää, vaan nimenomaan demokraattisesti valitut valtioelimet ja kansalaisten omat valinnat.
On selvää, että stalinismin ihailijalle tällaiset asiat ovat mahdottomia ymmärtää. Siellähän ei edes ollut kansalaisoikeuksia, vaan eliittiä lukuunottamatta koko kansa oli ja on vangin asemassa."Länsimaiset demokratiat ovat monimuotoisia ja toisistaan eroavia. Ei niissä pelkästään markkinavoimat määrää,"
No kerrohan nyt sitten edes yksi länsimainen demokraattinen kapitalistinen maa jossa eivät markkinavoimat määrää yhtään mitään?
Jään lievä hymynkare huulillani todella huvittuneena odottelemaan vastaustasi esittämääni kysymykseen.:) - yhtään mitään
huvittavaa luettavaa kirjoitti:
"Länsimaiset demokratiat ovat monimuotoisia ja toisistaan eroavia. Ei niissä pelkästään markkinavoimat määrää,"
No kerrohan nyt sitten edes yksi länsimainen demokraattinen kapitalistinen maa jossa eivät markkinavoimat määrää yhtään mitään?
Jään lievä hymynkare huulillani todella huvittuneena odottelemaan vastaustasi esittämääni kysymykseen.:)Minun (ja luulenpa että monen muunkin) hymyni ei ole lievä kun luen "kerrohan" kommenttejasi. Myös jonkinlaista säälinsekaista turhautumista tunnen "kerrohan" oivalluksiasi kohtaan.
Kerrohan vuorostasi kuka olisi väittänyt palstalla että olisi olemassa "länsimainen demokraattinen kapitalistinen maa jossa eivät markkinavoimat määrää yhtään mitään?"
Kerrohan itse joutessas joku ei-kapitalistinen maa jossa markkinavoimat eivät vaikuttaisi yhtään mitään.
Markkinavoimat vaikuttaa globaalisti kaikkiin maailman kansantalouksiin tavalla tai toisella ainakin "yhtään mitään". - yritähän uudestaan
yhtään mitään kirjoitti:
Minun (ja luulenpa että monen muunkin) hymyni ei ole lievä kun luen "kerrohan" kommenttejasi. Myös jonkinlaista säälinsekaista turhautumista tunnen "kerrohan" oivalluksiasi kohtaan.
Kerrohan vuorostasi kuka olisi väittänyt palstalla että olisi olemassa "länsimainen demokraattinen kapitalistinen maa jossa eivät markkinavoimat määrää yhtään mitään?"
Kerrohan itse joutessas joku ei-kapitalistinen maa jossa markkinavoimat eivät vaikuttaisi yhtään mitään.
Markkinavoimat vaikuttaa globaalisti kaikkiin maailman kansantalouksiin tavalla tai toisella ainakin "yhtään mitään".Eipä näyttänyt tulevan minkäänlaista vastausta esittämääni kysymykseen.Ja kertaushan on aina se niin sanottu opintojen äiti.
Joten kerrataan.
No kerrohan nyt sitten edes yksi länsimainen demokraattinen kapitalistinen maa jossa eivät markkinavoimat määrää yhtään mitään?
Ja nyt täällä päässä tulee jo todella suuria naurun pyrskähdyksiä.
HUUTONAURUA!!!!:)
- otto-ville
"Kesti monta vuotta ennen kuin kommunismi (Lenin, Stalin, Breznev...) onnistui romuttamaan nuo taloudelliset mahdollisuudet jotka maalla oli."
Tuossa kyllä epäsuorasti mennään väittämään kuinka tsaarivenäjä olisi ollut paremmisaa asemissa kuin NL.
"Suuri kansa ei koskaan päässyt nauttimaan Neuvostotieteiden ja -talouden saavutuksista, vaan huomattava osa kansasta eli NL:n romahtaessa taloudellisti lähes samalla tasolla kuin NL:a perustettaessa."
Väitääkö "NL:n talous" esimerkiksi sellaista että tsaarivenäjän aikanakin pystyttiin tarjoamaan ilmainen terveydenhuolto niin kuin NL:ssä?
Muistetaakos sitä kyuinka muutama vuosi takaperin nykyisen venäjän johto katsoi paremmaksi luovuttaa eläkeläisille lääkkeet rahan kuin lääkkeinä. Vaikka nykyisen venäjän pitäisi olla taloudellisesti voimakkaampi kuin NL, niin siitäkään huolimatta nykyinen venäjällä ei ole varaa jakaa lääkeitä lääkkeinä, vaan vain rahana.- siiiin
Kummastipa se venäläisten keski-ikä oli Neuvosto aikana sama kuin nykyisin. Naiset sukkahousu paketista oli valmiita tarjoamaan "palvelujaan" jotta susha tai teutooni ottaa paratiisista pois. Äläkä kiellä tätä.
- tarkennusta
Eka kappaleeseen sanoisin vain että olet oikeassa.
Toka kappaleeseen sanoisin että taisin muotoilla lauseeni hieman liioittelevaksi.
Tuossa kirjoituksesi loppuosassa taas jotain epäselvyyttä.
Onko se talouden voimakkuuden mittari jos lääkkeet annetaan rahana tai lääkkeinä. En kylläkään tunne tätä asiaa mutta ei käsittääkseni voi päätellä noin.
- Neuvostoliitto.
Murskasi fasismin.
Mutta fasismi kumminkin nostaa jälleen Euroopassa päätään. Natsien rikokset tahdotaan lakaista maton alle. Neuvostoliiton ratkaiseva rooli natsien kukistamisessa halutaan unohtaa. Ne meistä, jotka tuntevat Euroopan verisen historian, kumartavat syvään neuvostoihmisen edessä: hänen rautakouransa murskasivat natsipedon. Mutta narttu joka tuon pedon synnytti, on tiineenä jälleen..- NL:ko yksin
Yhtään NL:n osaa väheksymättä on ärsyttävää lukea että: Neuvostoliitto murskasi fasismin.
Moni maa voisi sanoa että "Olinhan siellä minäkin".
Se kenen rooli oli ratkaiseva missäkin vaiheessa, siitä on monia mielipiteitä. - eikä ole
NL:ko yksin kirjoitti:
Yhtään NL:n osaa väheksymättä on ärsyttävää lukea että: Neuvostoliitto murskasi fasismin.
Moni maa voisi sanoa että "Olinhan siellä minäkin".
Se kenen rooli oli ratkaiseva missäkin vaiheessa, siitä on monia mielipiteitä.Länsi teollisti nekkulan uusintaottelua Saksaa varteen. Briteillä ja ranskiksillakin kato kaatui porukkaa eka ottelussa noin kymmenen miljoonaa kun ottaa sodan jälkeisen kurjuuden huomioon. Eipä ne Saksankaan sotaveteraanit sen kummemmin pärjänneet. Venäläisillä oli sentään jotain tekemistä sodan jälkeenkin Gulagien pystytyksessä ja pakkokollektivisoinnissa.
- NL oli liitossa
natsien kanssa 1939-41. Eurooppaa jaettiinhyvässä sovussa ja toinen toistaan tukien.
"Murskasi fasismin"
Ei todellakaan. Italia antautui länsiliittoutuneille. Espanja ei ollut sodassa mukana.Natsi-Saksan voitti liittouma yhteistyössä.
Puna-armeijalla oli kyllä vahvin rooli Saksan maavoimien lyömisessä. - unohdit nyt
NL oli liitossa kirjoitti:
natsien kanssa 1939-41. Eurooppaa jaettiinhyvässä sovussa ja toinen toistaan tukien.
"Murskasi fasismin"
Ei todellakaan. Italia antautui länsiliittoutuneille. Espanja ei ollut sodassa mukana.Natsi-Saksan voitti liittouma yhteistyössä.
Puna-armeijalla oli kyllä vahvin rooli Saksan maavoimien lyömisessä.Jostain syystä sen tärkeimmän asian.
Sillä eikös se ollut juuri tuo suuri ja mahtava puna-armeija joka ensimmäisenä ehti Berliiniin?
Ja sitten kun Berliini vallattiin, niin natsisksa oli murskattu ja siinä samalla fasismi. - Saksa kun ei
unohdit nyt kirjoitti:
Jostain syystä sen tärkeimmän asian.
Sillä eikös se ollut juuri tuo suuri ja mahtava puna-armeija joka ensimmäisenä ehti Berliiniin?
Ja sitten kun Berliini vallattiin, niin natsisksa oli murskattu ja siinä samalla fasismi.ollut fasistinen. Niitä olivat Italia ja Espanja.
Saksa oli kansallisSOSIALISTINEN ja toimintatavoiltaan hyvin lähellä neuvostokommunismia.
"Ja sitten kun Berliini vallattiin, niin natsisksa oli murskattu ja siinä samalla fasismi."
Saksa murskattiin lännen ilmapommituksilla, jotka lamauttivat liikenteen ja tuotannon.
Pääosan maasta valtasivat lännen joukot. Ne olisivat helposti vallanneet myös Berliinin, mutta se oli sovittu kuuluvaksi NL:n vyöhykkeeseen. - otto-ville
Saksa kun ei kirjoitti:
ollut fasistinen. Niitä olivat Italia ja Espanja.
Saksa oli kansallisSOSIALISTINEN ja toimintatavoiltaan hyvin lähellä neuvostokommunismia.
"Ja sitten kun Berliini vallattiin, niin natsisksa oli murskattu ja siinä samalla fasismi."
Saksa murskattiin lännen ilmapommituksilla, jotka lamauttivat liikenteen ja tuotannon.
Pääosan maasta valtasivat lännen joukot. Ne olisivat helposti vallanneet myös Berliinin, mutta se oli sovittu kuuluvaksi NL:n vyöhykkeeseen.Jos puhutaan niiltä toimintatavoiltaan josta luokitellaan teollisuuden omistamismalli, niin saksan fasistit olivat lähempänä italia & espanian veljespuolueita ja yhtä lähellä brittien, ranskalaiste, jenkkien & vastaavien ei-sosialististen valtioiden teollisuuden omistusmallia.
Kieltämättä fasistisen saksan teollisuus tuhottiinkin jenkkien ilmapommituksilla ( brittien vastaavalla tapettiin lähinnä naisia ja lapsia ), mutta jenkkien pommitusoffensiivi saavutti suurimman voimansa vasta kesällä -44 ja sitä ennen fasistisen saksan sotilaallisen voiman murskaamisesta vastasi RKKA itöärintamalla. - Jenkkien ja
otto-ville kirjoitti:
Jos puhutaan niiltä toimintatavoiltaan josta luokitellaan teollisuuden omistamismalli, niin saksan fasistit olivat lähempänä italia & espanian veljespuolueita ja yhtä lähellä brittien, ranskalaiste, jenkkien & vastaavien ei-sosialististen valtioiden teollisuuden omistusmallia.
Kieltämättä fasistisen saksan teollisuus tuhottiinkin jenkkien ilmapommituksilla ( brittien vastaavalla tapettiin lähinnä naisia ja lapsia ), mutta jenkkien pommitusoffensiivi saavutti suurimman voimansa vasta kesällä -44 ja sitä ennen fasistisen saksan sotilaallisen voiman murskaamisesta vastasi RKKA itöärintamalla.brittien pommitukset osuivat aivan yhtälailla teollisuuteen ja liikenteeseen kuin asutuksiin. Ne alkoivat jo -42. Kaupunkien rauniot olivat siitä todistuksina.
Jenkkien propaganda väitti heidän osuvan vain teollisuuslaitoksiin. Ne olivat kuitenkin aluksi asutusalueilla ja lopuksi ne hajautettiin pommitusten ulottumattomiin.
Saksan maavoimista oli -43 alkaen kolmannes muualla kuin itärintamalla ja ilmavoimat lähes kokonaan. Se antoi puna-armeijalle entistä suuremman ylivoiman ja toimintavapauden.
Saksan nimittäminen fasistiseksi jo 30-luvulla oli onnistunut propagandatemppu. Sillä yritettiin painaa unhoon se, että Saksa oli kansallisSOSIALISTINEN.
Temppu tehoaa edelleen ov:n kaltaisiin punastallareihin kuten muukin neuvostopropaganda. Uskollisesti nämä veijarit sitä toistelevat.
- otto-ville
"Kummastipa se venäläisten keski-ikä oli Neuvosto aikana sama kuin nykyisin." Heh, mutta muistelisin kuinka venäläisten keski-ikä ( varsinkin miesten ) laski kuin lehmänhäntä NL:n hajoamisen jälkeen, eikä se ainakaan tietääkseni ole vieläkään NL:n viimeisten vuosien tasolle noussut.
Tietenkin voi aina syyttää kuningas alkoholia, mutta kyllähän se taitaa olla niin että työttömyys ja yleinen markinatalouden aiheuttama kurjuus...
Noh, taidatte itsekkin tietää miten meneekään Eppujen "murheellisten laulujen maa"
Minkäköhän takia eläkeläiset sitten Venäjällä riehuivat kun saivat tietää kuinka heidän oli tyydyttävä rahaan lääkkeiden sijaan? Jos oletetaan että NL:n aikana jokin lääke maksoi X kopeekkaa, niin jeltsinin markkinatalouteen siirtymisen yhteydessä samainen lääke kallistui X sataan - X tuhanteen ruplaan ja vaikka Putinin aikana lääkeen hinta saatiin tiputettua sataan ruplaan, niin se ei estä yksityisyriteleväisten nostamasta lääkeen hintaa jonain sopivana hetkenä.
Jos kuitenkin kyseisestä lääkeestä luovutetaan eläkeläiselle vain kiinteä summa rahaa ja lääkeen hinta puolestaan heilahtelee edellämainitulla tavalla, niin kummankohan eläkeläinen haluaa: lääkeen vai rahan?
Ihan noin piruuttaan: silmäillesäni erästä vihkoa satuin löytämää sen ja erään hankkimani toisen vihkon kuitin. Jotkut teistä saattavat muistaa Leningradissa sellaisen kirjakaupan Dom Voennoi Knigan Nevskiprospekti 20:llä.
Kuitti on vuodelta 1996 ja osataanko toisella puolella arvata kuinka paljon maksoi kaksi ohkasta sotilas-aiheeseen liittyvää vihkoa vuonna 1996?- Venäjän nykytila
"...yleinen markinatalouden aiheuttama kurjuus... "
Markkinataloutta yleisellä tasolla on aivan turha syyttää Venäjän nykyisten olojen aiheuttajaksi. Venäjällä ei ole toimivaa markkinataloutta länsimaisessa mielessä saatu aikaiseksi. Maa on poliittisesti, taloudellisesti ja lainsäädännöllisesti yhä sekavassa tilassa ja opettelee vasta näitä asioita.
- otto-ville
"Markkinataloutta yleisellä tasolla on aivan turha syyttää Venäjän nykyisten olojen aiheuttajaksi. Venäjällä ei ole toimivaa markkinataloutta länsimaisessa mielessä saatu aikaiseksi. Maa on poliittisesti, taloudellisesti ja lainsäädännöllisesti yhä sekavassa tilassa ja opettelee vasta näitä asioita."
Niinhän sitä jotkut luulisi, mutta mitenkäs se menikään Jeltsinin aikana?
Vastaus heitooni, johon yrittäjiä ei löytynyt, on 66 000 ruplaa. Siis kaksi ohutta vihkoa jotka vanhoina hyvinä neuvostoaikoina maksoivat tuskin yhtä ruplaakaan.
Mitä tulee siihen "Maa on poliittisesti, taloudellisesti ja lainsäädännöllisesti yhä sekavassa tilassa ja opettelee vasta näitä asioita." niin vieressäni on GAE:n julkaisema, hiukan paksumpi vihkonen Cant Z 506 samalta vuodelta ja hintana näytääpi olevan 24 000 liiraa. Tosin sen 24 ja kolmen nollan välissä on piste, mutta koska se ei ole pilkku niin epäilempä kyseessä olevan 24 tuhatta liiraa.
Noh, tietenkin jos "Venäjän nykytila" haluaa julistaa Italian markkinataloutta vasta opiskelevaksi kansakunnaksi, niin se tietenkin on hänen asia. Mutta sanoisimpa että Venäjän taloudellinen katasrofi on seurausta markkinatalouden aiheuttamasta kurjuudesta ja eikös muuten viime kesänä yhdysvallatkin ollut vähällä siirtyä "Jeltsinin nolliin".
Sanoisin edellämainitusta edeleenkin että eläkeläinen venäjällä haluaa lääkensä mieluummin lääkkeinä, kuin rahana joka puolestaan voipi menettää helpostikkin arvonsa.- Venäjän nykytila
Jos teet johtopäätöksesi markkinatalouden toimivuudesta, kansantalouden tilasta tai muusta vastaavasta valtion taloudellista tilaa kuvaavasta tekijästä sillä perusteella mitä joku lehtinen maksoi NL:n aikaan tai nykyään, niin se aiheuttanee asioista tietävissä tahoissa hervotonta hilpeyttä. NL.n taloudessa hinnat määrättiin puhtaasti poliittisiin perustein. Hyödykkeiden hinnoilla ja niiden tuottamiseen käytetyillä kustannuksilla ei ollut yleensä mitään yhteyttä.
"Venäjän taloudellinen katasrofi on seurausta markkinatalouden aiheuttamasta kurjuudesta ja eikös muuten viime kesänä yhdysvallatkin ollut vähällä siirtyä "Jeltsinin nolliin"."
Venäjän taloudellisesti sekava nykytilanne johtuu kommunismitalouden hajoamisen jälkeen syntyneestä "tyhjiöstä", jonka täytti ilmeiseti oman käden oikeudella nykyiset Venäjän "ökyrikkaat". Nämä venäläiset kapitalistit toimivat kai tänäkin päivänä pelisäännöillä, joista jouduttiin luopumaan länsitaloudessa jo suuren pörssiromahduksen jälkeen. Nämä pelisäännöt eivät kuulu länsimaiseen markkinatalouteen.
Venäjällä olisi hyvin paljon oppimista jopa Italian markkinataloudesta. Molemmat maat vois tietysti jättää mafia- ja korruptioilmiöt vähemmälle. Tosin parempia opiskelukohteita vois olla vaikkapa pohjoismaat.
Lääkkeiden jakelu ilmaiseksi tuntuu vähän arveluttavalta talouden tilan mittarilta.
- Ga-boom
Kerrataanko täällä jotain taistolaisten mantroja?
Tai ehkä aiheellista, hisoriastahan on kysymyskin.
Toisessa maailmansodassa kaatui miljoonia miehiä sotatantereella, Neuvostoliitossakin menetettiin 20 miljoona henkeä.
Toivotaan, että toista samanlaista katastrofria ei enää tule.
Kukaan ei kuitenkaan yksin sotaa voittanut, Hitlerin tuhosivat liittoutuneet. Liiankin kanssa pommittivat kaupungin toisensa jälkeen. - otto-ville
"Nämä venäläiset kapitalistit toimivat kai tänäkin päivänä pelisäännöillä, joista jouduttiin luopumaan länsitaloudessa jo suuren pörssiromahduksen jälkeen. Nämä pelisäännöt eivät kuulu länsimaiseen markkinatalouteen."
Itse asiassa "New Deal":ia pidettiin jo niin pahana "kommunismina" että eräät piirit jenkeissä olivat valmiit järjestämään maahan sotilasdiktatuurin joka tiettävästi meni munilleen kun yhdelle salaliittolaiselle meni pupu pöksyyn.
Pörssiromahduksen jälkeen ja aina jonnekkin 80-luvulle asti harrastettiin "valtio-voi-puuttua-tarpeentullen-talouteen" joka oli eräänlainen jenkkiläinen sovellutus sosialismista ja josta luovuttiin kun reagan rupesi soveltamaan "lasketaan-verot-alas".
Sen olisi pitänyt merkitä samalla julkisen kulungin vähentämistä, ja kyllähän kulungit vähenivät sosiaalisella puolella, mutta kun sotahaukat halusivat lelunsa, niin milläs muullakaan tempulla reagan ne lelut skenuilleen osti kuin lainarahalla. Noh, lopputuloshan oli, kuten tunnettua, 80-luvun lopun ja 90-luvun alun lama jenkeissä ( ja sittemmin koko maailmassa ), mutta oleellinenhan olikin se kuinka reaganin törttöilyjen avulla nimenomaan siirryttiin takaisin siihen -29 pörssiromahdusta edeltävään riistokapitalismiin.
Italista puhuenollen, eikös sitä arvailla yhdeksi uudeksi "laina"rahan kinujaksi espanian ja portugalin lisäksi. Hyvimpä näyttää se vuoden -29 pörssiromahdusta edeltävä riistokapitalismi toimivan.
"Jos teet johtopäätöksesi markkinatalouden toimivuudesta, kansantalouden tilasta tai muusta vastaavasta valtion taloudellista tilaa kuvaavasta tekijästä sillä perusteella mitä joku lehtinen maksoi NL:n aikaan tai nykyään, niin se aiheuttanee asioista tietävissä tahoissa hervotonta hilpeyttä."
Mutta ainakaan hilpeyttä se ei nostata niiden piruparkojen keskuudessa joka joutuivat kärsimään tuon markkinatalouden järjestämän murhenäytelmän. Menemättä tässä yhteydessä arvioimaan kuinka paljon hilpeyttä aiheutti säästöjen hupeneminen suunnilleen postimerkin arvoiseksi saksassa vuoden -29 pörssiromahduksen jälkeen, niin erään laskelman mukaan venäjältä poistui tavalla tai toisella jeltsinin aikana noin 20 miljoonaa venäläistä ja luulempa että tuohon poistumiseen oli vaikuttanut mm se kuinka hinnat saattoivat edelläannetun esimerkin mukaan nousta NL:n hajoamisen jälkeen noin 33 000 kertaisiksi.
Njaa, pieni korjaus. Jotakuinkin samantasoinen "Sovetskie Istrebiteli: Belikoi Otetsestvennoi Boin" vuodelta 1986 takakanteen on näköjään painettu hinnaksi 1 rupla 20 kopeekkaa.- älä luule
Iskikö sulla joku puheripulipaniikki: eihän tuossa selostuksessasi ole enää mitään tolkkua.
Sotket asiat -29 pörssiromahduksesta -90 -luvun lamaan kaikki yhdeksi velliksi ja kaikkeen löytyy syyllinen aina jenkeistä.
"...ja luulempa että.."
Älä luule niin paljon. Luulo ei ole tiedon väärtti.
- otto-ville
Näköjään tuli selostettua liian monimutkaisesti jannuille jotta jannut oliivat ymmärtäneet, joten väännetään se rautalangasta.
"Nämä venäläiset kapitalistit toimivat kai tänäkin päivänä pelisäännöillä, joista jouduttiin luopumaan länsitaloudessa jo suuren pörssiromahduksen jälkeen. Nämä pelisäännöt eivät kuulu länsimaiseen markkinatalouteen."
Kuten aikaisemassa viestissäni selostin, ne pelisäännöt joilla venäjän oligarkit toimivat ovat ne samat joihin lännessä palattiin reaganin mukana.
Sen sijaan se, että harrastiko länsi omaa näkemystään "sosialismista" vuosien -29 ja noin 80-luvun puolivälin välillä vain siksi että pelkäsi menestyvän NL:n aihettavan kansalaisissaan halua vaaleissa ( tai sillä toisella tavalla ) NL:n tapaiseen sosialismiin, on vaikeampi sanoa. Mutta vähän siihen viittaa se että pitkin 90-lukua länsimaa toisensa jälkeen alkoi siirtymään riistokapitalismiin, esimerkiksi alentamalla varakkaiden verotusta tavalla tai toisella ja siten jakaen kansalaisensa kahteen kastiin, NL:n hajoamisen jälkeen.
Samaan suuntaan myös vihjailee se kuinka 60 & 70-luvuilla, samalla kuin lännen valtiovalloilla ( esim Italialla ) oli vaikeuksia perustella huomattavalle osalle kansalaisilleen miksi NL:n kaltaiseen sosialismiin ei kannattaisi siirtyä ( vaaleissa ), "gladiot" länsieuroopassa pyrkivät muokaamaan länsieurooppalaisten äänestystapaa vähemmän "sosialistiseksi" pommioffensiiveilla. Ja kun näkemys on se että "gladioita" ohjasi CIA, niin on mahdollista että jäljet johtaa sylttytehtaalle. - meitä on petetty
Sulla on lentävä ajatuksenjuoksu ja mielenkiintoinen tapa vetää johtopäätöksiä historian pitkistä linjoista.
"...harrastiko länsi omaa näkemystään "sosialismista" vuosien -29 ja noin 80-luvun puolivälin välillä vain siksi että pelkäsi menestyvän NL:n aihettavan kansalaisissaan halua vaaleissa ( tai sillä toisella tavalla ) NL:n tapaiseen sosialismiin, on vaikeampi sanoa."
Oisko lännessä tosiaan harrastettu yli 50 vuotta jonkinlaista "valesosialismia" ja näin harhautettu kansalaisia (vedetty nenästä) etteivät vaatisi kommunismia.
Niin se täytyy olla. - dimera luthor
Sinne meni neljäkymmentä miljoonaa ryssää kyseisen armeijan riveissä. Sisällissodassa 13 miljoonaa ja toisessa maailmansodassa toinen samanlainen. Joten suuri kiitos Trotski että Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän väkiluku on yhteensä 200 miljoonaa nykypäivänä. 100 miljoonaa alempi kuin Yhdysvalloissa. Köyhempää on väestö myös ja tyhmempää sekä laiskempaa kiitos kommunismin. Katsokaa esim. ukrainalaisia. 40 miljoonaa eikä saada edes yhtä autoa rakennetuksi.
- OHHOH!!
Vai on köyhä ihminen sinun mielestäsi aina tyhmä ja laiska.
Perusteluja nyt kumminkaan tuolle todella rajulle väittämällesi on aivan turha edes kysellä. - ihan on juuh
OHHOH!! kirjoitti:
Vai on köyhä ihminen sinun mielestäsi aina tyhmä ja laiska.
Perusteluja nyt kumminkaan tuolle todella rajulle väittämällesi on aivan turha edes kysellä.Ihan omasta syystään ne on mitä on. Mokomatkin murhanhimoiset pikku slaavi maaorjien jälkeläiset. Ei enää "imperiumia" jossa pääsee toteuttamaan halujaan. Kehtaavat vielä kutsua itseään kristityiksi.
- asiaton kommentti
ihan on juuh kirjoitti:
Ihan omasta syystään ne on mitä on. Mokomatkin murhanhimoiset pikku slaavi maaorjien jälkeläiset. Ei enää "imperiumia" jossa pääsee toteuttamaan halujaan. Kehtaavat vielä kutsua itseään kristityiksi.
"Kehtaavat vielä kutsua itseään kristityiksi."
Tämän lauseen perusteella ei kannattaisi sinunkaan ko.asialla kehuskella.
Oletko kuullut Venäjän Ortodoksikirkosta ja tunnetko sen toimintaa? - vatriarkka
asiaton kommentti kirjoitti:
"Kehtaavat vielä kutsua itseään kristityiksi."
Tämän lauseen perusteella ei kannattaisi sinunkaan ko.asialla kehuskella.
Oletko kuullut Venäjän Ortodoksikirkosta ja tunnetko sen toimintaa?Nooh minäpä en ole julistanutkaan moraalista paremmuttani kiinalaisille ja amerikkalaisille koska minulla on kato niin sanotut käytöstavat. Ymmärrän mitä käsite tekopyhä tarkoittaa.
- otto-ville
"Oisko lännessä tosiaan harrastettu yli 50 vuotta jonkinlaista "valesosialismia" ja näin harhautettu kansalaisia (vedetty nenästä) etteivät vaatisi kommunismia. "
Aika lähelle, mutta ei ihan:
"Samaan suuntaan myös vihjailee se kuinka 60 & 70-luvuilla, samalla kuin lännen valtiovalloilla ( esim Italialla ) oli vaikeuksia perustella huomattavalle osalle kansalaisilleen miksi NL:n kaltaiseen sosialismiin ei kannattaisi siirtyä ( vaaleissa ), "gladiot" länsieuroopassa pyrkivät muokaamaan länsieurooppalaisten äänestystapaa vähemmän "sosialistiseksi" pommioffensiiveilla. Ja kun näkemys on se että "gladioita" ohjasi CIA, niin on mahdollista että jäljet johtaa sylttytehtaalle."
"Katsokaa esim. ukrainalaisia. 40 miljoonaa eikä saada edes yhtä autoa rakennetuksi." Mikäs sitten oli ZAZ ?
"They were the cheapest Soviet-made cars. Quite a big number was produced in variants for disabled people, with modified steering.[2] 3,422,444 Zaporozhets vehicles were manufactured from 1960 to 1994.[3]" Eikä tarvinnut kuin naputella Ukraina cars niin johan löytyi tuo Wikipediasta.
""Kehtaavat vielä kutsua itseään kristityiksi."
Tämän lauseen perusteella ei kannattaisi sinunkaan ko.asialla kehuskella.
Oletko kuullut Venäjän Ortodoksikirkosta ja tunnetko sen toimintaa?"
Yhteiseksi tekijäksi taitaa nousta kristinusko. - Mongoolien opeilla
Saksalaisten etuoikeus oli kuolla edestä johtaessaan, mutta politrukit saattoivat tapattaa opponeeraajia ja pelkureita massiivisissa rintamahyökkäyksissä. Näin ovat hankkineet kannuksensa kaikki NL johtajat. Toinen laina mohgooleilta oli vastustajan vangeiksi jääneen päällystön valjastaminen omaan käyttöön.
Mieletön pakkokuri oli kuitenkin se, joka tehosi parhaiten. Länsimainen hapatus hävisi.- nuo lapset
Nooh noo. Maailmansodan jälkeen mongolien lapset venäläiset ja kiinalaiset tappeli keskenään ainakin sanasodalla Kissingerin nauraa höröttäen vieressä. Taisi jopa Kuusinen osallistua tähän syyttämällä Maota kapitalistiksi. Hrutsev piti Kuusisen puheenvuoroja arvossa koska tämä oli vielä 60-luvulla ainut elossa oleva Leninin läheinen työtoveri. Rohkenisin väittää että Kuusinen oli elämänsä aikana enemmän tekemisissä Leninin kanssa kuin Molotov. Molotov ja Voroshilovhan syrjäytettiin Hrutsevin toimesta joten ei ollut väliä. Vasara taisi jopa päästä 60-luvulla suurlähettilääksi Mongoliaan.
- I. Ehrenburg
"Hitlerin tuhoamisleirit"..juuu. Enemmän saksalaisia kuoli Gulageilla 2. ms jälkeen..
- Fasismi nousee
Pelkästä epäuskosta.
Suomen poliittinen johto on täydellisesti laiminlyönyt Suomessa rehottavan fasismin nousun. Yhtenä esimerkkinä tästä on Pohjan kirkkoherra Juha Molariin kohdistuneet erottamisvaatimukset. Molaria on ryhtynyt jahtaamaan oikein toden teolla suomalainen äärijärjestö Pro Karelia. Sitä ei miellytä se, että Juha Molari ei suostu vihaamaan venäläisiä eikä halua Karjalaa takaisin. Suomessa löytyy vielä niitä, jotka sanovat ääneen, ettei heitä kiinnosta lyödä päätään toista kertaa Karjalan mäntyyn.
Vakavaksi asian tekee se, että luterilaisen kirkon johto antaa ulkopuolisten painostaa itseään. Suomessa kirkko on valtion kirkko juuri sen takia, etteivät ulkopuoliset pääsisi vaikuttamaan kirkon päätöksiin. Presidentti Tarja Halonen on kirkon pää ja hänen tulisi olla tehtäviensä tasalla. Hänen olisi puututtava pikaisesti luterilaisen kirkon hölmöilyyn. Suomessa tulee välttää epämiellyttävä skandaali, mikä seuraa siitä, että äärijärjestö erottaa papin tämän mielipiteiden vuoksi. Papit edustavat perinteisesti Suomessa taantumusta, joten on erittäin tervetullutta, että joukossa on Juha Molarin tapaisia rohkeita toisinajattelijoita.
Jos asia etenee niin pitkälle, ettei presidentti käytä valtaansa kirkon johtajana, on syytä ryhtyä vakavasti vaatimaan kirkon erottamista valtiosta.
Pro Karelian toiminta Nord Stream-kaasuputkiasiassa paljastaa, ettei tämä järjestö ole pelkkä eläkeläisten päiväkahvikerho. Heidän pyrkimyksensä pysäyttää Nord Stream-kaasuputkihanke ei jää pelkästään sanojen tasolle vaan heillä on jo tekoja. Pro Karelia on aito provokaattori, joka ei laske omia uhreja vaan vain ”vihollisen” uhrit. Nämä herrat ovat tosissaan. Milloin Halonen aikoo herätä?
Suomen poliittinen johto on ollut vastenmielisen hiljaa Suomessa riehuvasta venäläisvastaisuudesta. Ilmeisesti kuvitellaan, että asiaa ei ole olemassa, kun siihen ei oteta kantaa. Todellisuudessa tapahtuu juuri päinvastoin. Tällaiset ilmiöt, joihin suhtaudutaan epäuskolla; eihän tämä voi olla totta, ovat juuri paras kasvualusta fasismille.- CIA on syyllinen
Kyllä se on varmaan CIA tuonkin homman takana vai mitä otto-ville?
Oiskohan Halonenkin CIA:n agentti kun ei puutu asiaan
Hallituksessa niitä lienee useampikin kun antavat näin fasismin rehottaa. - boo ped exo 131 6 pö
CIA on syyllinen kirjoitti:
Kyllä se on varmaan CIA tuonkin homman takana vai mitä otto-ville?
Oiskohan Halonenkin CIA:n agentti kun ei puutu asiaan
Hallituksessa niitä lienee useampikin kun antavat näin fasismin rehottaa.Onhan se ja ikkunassa pieni menninkäisiä.
- mielenkiintoista.
boo ped exo 131 6 pö kirjoitti:
Onhan se ja ikkunassa pieni menninkäisiä.
Pariisin rauhansopimuksen jälkeen palaamme fasismiin.
Helmikuussa 1947, Pariisissa, Suomi allekirjoitti rauhansopimuksen Neuvostoliiton, Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistyneen Kuningaskunnan, Austraalian, Etelä-Afrikan Unionin, Intian, Kanadan, Tsekkoslovakian, Ukrainan Sosialistisen Neuvostotasavallan, Uuden Seelannin sekä Valko-Venäjän kanssa.
Rauhansopimuksessa sovittiin mm.
-Suomen rajat
-Annettiin ihmisoikeudet koko kansalle
-Suomen luopuminen fasistisista järjestöistä
-Sotatuomioiden antamisesta
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Hakaristi Suomi:
Suomen ilmavoimat saivat sisällisoda aikana valkoisten puolelle hakaristimerkillä varustetun koneen. Tämä otettiinkin ilmavoimien tunnukseksi, kuitenkin tämä tunnus lakkautettiin v.1945, liittoutuneiden valvontakommission pyynnöstä. Hakaristi otettiin kuitenkin ilmavoimille taas käyttöön 1957.
http://www.pkymasehist.fi/hakaristi.html
Suomen rajat:
Pariisin rauhansopimuksessa Suomi siis solmi 13 muun maan kanssa sopimuksen, jonka tulisi olla sitova. Kuitenkin Suomessa toimii tälläkin hetkellä järjestöjä, joille tämä sopimus ei ole sitova, vaan yrittävät kaikin keinoin rikkoa rajasopimustamme:
http://prokarelia.net/fi/
Suomen luopuminen fasistisista järjestöistä:
Suomi "lakkautti" sopimukse mukaan tiettyjä fasistisia järjestöjä. Esimerkiksi Lotta Svärd järjestön, joka nimellisestä lopettamisestaan huolimatta jatkoi toimintaansa toisen nimen alla. http://fi.wikipedia.org/wiki/Lotta_Svärd Ja Suojeluskuntakin siirsi varansa Suomen punaiselle ristille: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suojeluskunta
Sotatuomioiden antaminen:
Suomi sai itse antaa aika lievätkin tuomiot. Kuitenkin nykyään jotkut tahot yrittävät näitäkin saada kumottua: http://prokarelia.com/cgi-bin/dada/mail.cgi/archive/profi/200811190...
Ihmisoikeuksien antaminen koko kansalle:
"Suomen on ryhdyttävä kaikkiin tarpeellisiin toimenpiteisiin taatakseen kaikille Suomen oikeudenkäyttöpiirissä oleville henkilöille rotuun, sukupuoleen, kieleen tai uskontoon katsomatta oikeuden nauttia ihmisoikeuksia ja perusvapauksia, joihin sisältyvät sananvapaus, paino- ja julkaisuvapaus, uskonnonvapaus, vapaus poliittisiin mielipiteisiin sekä kokoontumisvapaus." Täältä, sopimusesta jota yritämme siis kaikin keinoin rikkoa, on meille annettu ihmisoikeudet. Toisaalta tämäkin sopimuksen kohta on käytännössä rikottu niin usein kohdin. - Hieno juttu!
mielenkiintoista. kirjoitti:
Pariisin rauhansopimuksen jälkeen palaamme fasismiin.
Helmikuussa 1947, Pariisissa, Suomi allekirjoitti rauhansopimuksen Neuvostoliiton, Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistyneen Kuningaskunnan, Austraalian, Etelä-Afrikan Unionin, Intian, Kanadan, Tsekkoslovakian, Ukrainan Sosialistisen Neuvostotasavallan, Uuden Seelannin sekä Valko-Venäjän kanssa.
Rauhansopimuksessa sovittiin mm.
-Suomen rajat
-Annettiin ihmisoikeudet koko kansalle
-Suomen luopuminen fasistisista järjestöistä
-Sotatuomioiden antamisesta
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Hakaristi Suomi:
Suomen ilmavoimat saivat sisällisoda aikana valkoisten puolelle hakaristimerkillä varustetun koneen. Tämä otettiinkin ilmavoimien tunnukseksi, kuitenkin tämä tunnus lakkautettiin v.1945, liittoutuneiden valvontakommission pyynnöstä. Hakaristi otettiin kuitenkin ilmavoimille taas käyttöön 1957.
http://www.pkymasehist.fi/hakaristi.html
Suomen rajat:
Pariisin rauhansopimuksessa Suomi siis solmi 13 muun maan kanssa sopimuksen, jonka tulisi olla sitova. Kuitenkin Suomessa toimii tälläkin hetkellä järjestöjä, joille tämä sopimus ei ole sitova, vaan yrittävät kaikin keinoin rikkoa rajasopimustamme:
http://prokarelia.net/fi/
Suomen luopuminen fasistisista järjestöistä:
Suomi "lakkautti" sopimukse mukaan tiettyjä fasistisia järjestöjä. Esimerkiksi Lotta Svärd järjestön, joka nimellisestä lopettamisestaan huolimatta jatkoi toimintaansa toisen nimen alla. http://fi.wikipedia.org/wiki/Lotta_Svärd Ja Suojeluskuntakin siirsi varansa Suomen punaiselle ristille: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suojeluskunta
Sotatuomioiden antaminen:
Suomi sai itse antaa aika lievätkin tuomiot. Kuitenkin nykyään jotkut tahot yrittävät näitäkin saada kumottua: http://prokarelia.com/cgi-bin/dada/mail.cgi/archive/profi/200811190...
Ihmisoikeuksien antaminen koko kansalle:
"Suomen on ryhdyttävä kaikkiin tarpeellisiin toimenpiteisiin taatakseen kaikille Suomen oikeudenkäyttöpiirissä oleville henkilöille rotuun, sukupuoleen, kieleen tai uskontoon katsomatta oikeuden nauttia ihmisoikeuksia ja perusvapauksia, joihin sisältyvät sananvapaus, paino- ja julkaisuvapaus, uskonnonvapaus, vapaus poliittisiin mielipiteisiin sekä kokoontumisvapaus." Täältä, sopimusesta jota yritämme siis kaikin keinoin rikkoa, on meille annettu ihmisoikeudet. Toisaalta tämäkin sopimuksen kohta on käytännössä rikottu niin usein kohdin.Kirjoitat tärkeistä asioista.Varsinkin viimeinen kappale:
"Suomen on ryhdyttävä kaikkiin tarpeellisiin toimenpiteisiin taatakseen kaikille Suomen oikeudenkäyttöpiirissä oleville henkilöille rotuun, sukupuoleen, kieleen tai uskontoon katsomatta oikeuden nauttia ihmisoikeuksia ja perusvapauksia, joihin sisältyvät sananvapaus, paino- ja julkaisuvapaus, uskonnonvapaus, vapaus poliittisiin mielipiteisiin sekä kokoontumisvapaus."
Näistä periaatteista johtuen Suomessa saa lainsäädännön puitteissa vapaasti ilmaista mielipiteensä mm ProKarelia -liikkeen muodossa. Hieno juttu !
- otto-ville
Muistaakseni Ganserin kirjassa epäillykset "gladion" käskyttäjästä päätyvät kyseiselle sylttytehtaalle ( ainakin päätellen siitä miten de Gaulle reagoi ).
Esimerkiksi Aldo Moron murhassa epäiltiin raskaasti olisiko herran kuoleman järjestänyt italian "gladio" eikä suinkaan punaiset prikaatit.
"Kyllä se on varmaan CIA tuonkin homman takana vai mitä otto-ville?
Oiskohan Halonenkin CIA:n agentti kun ei puutu asiaan"
Mitenköhän on, onkohan "dimera luthor" CIA:n agentti, kun meni väittämään kuinka Ukrainan 40 miljoonainen kansa ei kykene rakentamaan autoja. Eeeei muuten, mutta luulisi CIA:n kouluttavan agenttinsa vähän paremmin, varsinkin kun wikipediastakin jo löytyy selostus ZAZ tehtaan toiminnasta.
"Näistä periaatteista johtuen Suomessa saa lainsäädännön puitteissa vapaasti ilmaista mielipiteensä mm ProKarelia -liikkeen muodossa. Hieno juttu !"
Ja se, että myöskin vassarit saavat ilmaista mielipiteensä vapaasti, onkin sitten RKKA:n kannaksella ja itä-karjalassa saavuttaman voiton ansiota. Kuten tiedetään, sitähän herkkua ei koko suomen kansalla ollut ennen suomen kärsimää torjuntatappiota kesällä -44...- Mielipiteen ilmaisu
oli Suomessa vapaata. Vain maanpetoksen puuhailu oli laissa kielletty.
"Ja se, että myöskin vassarit saavat ilmaista mielipiteensä vapaasti, onkin sitten RKKA:n kannaksella ja itä-karjalassa saavuttaman voiton ansiota. Kuten tiedetään, sitähän herkkua ei koko suomen kansalla ollut ennen suomen kärsimää torjuntatappiota kesällä -44... "
Vastaavasti oikeiston mielipidevapaus ja laillinen oikeistopuolue IKL kiellettiin, samoin maanpuolustusjärjestöt.
Sananvapaus siis itse asiassa kaventui. Asia korjaantui vasta NL:n romahdettua. - Woods.
Sotahistoriamme tunnettu tosiasia on se,että suomalaiset joukot saavuttivat torjuntavoiton kesällä 1944.Tämä torjuntavoitto saavutettiin Tali-Ihantalassa ja koko Vuoksen puolustuslinjalla kesällä 1944 sekä Ilomantsin korpitaisteluissa syyskuussa 1944.Miten tällaiset sotahistorialliset tosiasiat ovat joillekin niin vaikeita sulatettaviksi?
No,syy lienee varmaan siinä,että joillakin on vain tarve kehuskella Puna-armeijaa ja sen "loistavia" saavutuksia,eikä näin ollen siis haluta nähdä metsää puilta. - Hieno juttu!!
Woods. kirjoitti:
Sotahistoriamme tunnettu tosiasia on se,että suomalaiset joukot saavuttivat torjuntavoiton kesällä 1944.Tämä torjuntavoitto saavutettiin Tali-Ihantalassa ja koko Vuoksen puolustuslinjalla kesällä 1944 sekä Ilomantsin korpitaisteluissa syyskuussa 1944.Miten tällaiset sotahistorialliset tosiasiat ovat joillekin niin vaikeita sulatettaviksi?
No,syy lienee varmaan siinä,että joillakin on vain tarve kehuskella Puna-armeijaa ja sen "loistavia" saavutuksia,eikä näin ollen siis haluta nähdä metsää puilta."No,syy lienee varmaan siinä,että joillakin on vain tarve kehuskella Puna-armeijaa ja sen "loistavia" saavutuksia,eikä näin ollen siis haluta nähdä metsää puilta."
No kyllähän voittajien armeijoita ja asevoimia aina vain kehutaankin. - pipppsrk ausgt kork
Hieno juttu!! kirjoitti:
"No,syy lienee varmaan siinä,että joillakin on vain tarve kehuskella Puna-armeijaa ja sen "loistavia" saavutuksia,eikä näin ollen siis haluta nähdä metsää puilta."
No kyllähän voittajien armeijoita ja asevoimia aina vain kehutaankin.Onkohan noin. Taitaa ne Frunzen akatemian ammattilaiset toisin kuin sinä osata tarkastella asioita kriittisestikin. Perusjohtopäätös rehellisillä venäläisillä on: Ylivoimalla mentiin jopa Suomea vastaan eikä se ole kunniallista sodankäyntiä.
- otto-ville
Ja kuitenkin vasta kesän -44 suomen kärsimien torjuntatappioiden jälkeen sai suomessa esittää myös vasemmistolaisia mielipiteitä.
Se ei ollut vain karjala ja pari muuta länttiä jonka suomen oikeisto menetti suomen kärsimissä kesän -44 tappiossa...- Vasemmistolaisia
mielipiteitä sai esittää aivan vapaasti 1944 asti, kunhan pysyi lakien puitteissa.
Sen sijaan neuvostovastaisia näkemyksiä esittävä joutui aina vaikeuksiin 1944 jälkeen.
Otto-Villen on turha jatkaa vääristelyä, vaikka se kovin rakasta näkyy olevankin.
- resv. KAPT.
saksan patalioonissa oli sodan loppupuolella kaksi kivääri kompanjaa.
turha kenenkää on väittää että autotallissa oleva tikkuaski"kuvaa saksaa" voisi valloittaa ry-ss-än maan saatika maailmaa.
saksan hyökätessä puolaan oli alkuperäinen tarkoitus tehdä se yhdessä ry-ss-ien kanssa jolloin TOIVEISSA oli että puola antautuisi vastarinnatta, mutta ry-ss-ät petti.
ry-ss-ien hyökkäys ohjesääntö oli kova tykistö keskitys panssarit läpi saksalaisten puolustus linjasta ja jalkaväki peräs, ja kun saksalla"niillä maailman valloittajilla" ei ollut miehiä niin se onnistui ihan niin kuin suomessakin.
uusi hyökkäys ohjesääntö oli sakujen tiedossa jostain -42 tai -43 lähtien. mutta divisionien ja patalionien komentajat ei sitä rekisteröiny vaikka tiesivät.
suomeen se saatiin saksan kielellä joskus -43 pääesikunnan herroille ja he tiedottivat siitä joitakin ylimpiä komentajia, mutta ihan sama täälä. jossakin vaiheessa se käännettiin suomeksikin.
MUTTA EI OLLUT MIEHIÄ. - otto-ville
" Vasemmistolaisia mielipiteitä sai esittää aivan vapaasti 1944 asti, kunhan pysyi lakien puitteissa."
Tarkoittaako tuo sitä että suomessa 20-luvulta 40-luvun puoliväliin tuomittiin siitä mitä ajatteli, eikä suinkaan siitä mitä teki.- lukivika?
Eiköhän se tarkoita juuri sitä mitä siinä lukee. (tuomioista siinä ei mielestäni sanota mitään)
- otto-ville
" Vasemmistolaisia mielipiteitä sai esittää aivan vapaasti 1944 asti, kunhan pysyi lakien puitteissa."
kyllähän minäkin epäilin vähän lukivirhettä nimimerkin "Vasemmistolaisia" vastauksessa, sillä tuonhan voi tulkita tähänkin tapaan:
Jos esitti vasemmistolaisia mielipiteitä, jotka eivät pysyneet lain puitteissa, niin silloin häkki heilahtaa.
Ymmärtääkseni silloin kuin rikotaan lakia, seuraapi tuomio.
"Vasemmistolaisia" mukaan se voipi tulla jopa mielipiteiden esittämisestä ( noh, ainakin vääränlaisten vasemmistolaisten ). - yhävika?
Eiköhän se yhä tarkoita juuri sitä mitä siinä lukee. (tuomioista tai häkin heilumisesta siinä ei mielestäni sanota mitään)
(noh, noh, noh, noh, noh, noh, noh, noh, noh otto nyt tulkitsee ja laittaa toisen sanomaksi mitä sattuu) - otto-ville
Kun epämääräisesti "Vasemmistolaisia" asiansa esittää, niin silloin joutuu otto-ville sitä tulkitsemaan.
Meinataanko toisella puolella sellaista että lakien rikkomisesta ei tule tuomioita? - yhävika?
"Toisella puolella" olevien mielipiteistä en tiedä, sieltä kun ei kukaan ole tullut kertomaan.
Ja yhä tarkoittaa teksti sitä mitä siinä lukee. (se, että tuleeko lakien rikkomisesta tuomioita, siitä ei sanota mitään) - otto-ville
"yhävika?"n mielestä siis jos kännispäinen suomalainen ajaa pikkutytön yli ja menee sitten vieläpä yhtä pierussa töihin, niin suomen laki ei anna mitään tuomiota kyseisestä yliajosta koska siinähän vain rikottiin lakia, vai kuinka?
- yhävika?
Teksti tarkoittaa yhä sitä mitä siinä lukee. (kännipäisten suomalaisten tuomioista ei ollut mainintaa)
- otto-ville
Elikä "yhävika?" mukaan suomessa tuomittiin ( ennen syyskuuta -44 ) mielipiteensä mukaan eikä tekemiensä rikostensa mukaan.
Aika raskas syytös, mutta pitääköhän se paikkansa? - tämähän on hauskaa
Teksti tarkoittaa yhä sitä mitä siinä lukee. (tuomioista ei puhuta mitään, mitään syytöksiä ei ole esitetty)
- otto-ville
Jep, "yhävika?" jatkaa uskomistaan suomen oikeuden tuomitsemisperusteisiin ( syyskuuhun -44 ) mielipiteiden mukaan, eikä tehtyjen rikosten mukaan.
Mutta väitökset pitää pystyä todistamaan ja mitäs arvelet "yhävika?", kävisikö SSTP II näytösoikeudenkänti todisteeksi suomen valtion oikeuskäytännön tavoista tuomita mielipitteen, eikä tehdyn rikoksen mukaan?- korjaa jos olen
Nyt väärässä.
Muistaakseni tuo sotasyyllisyysoikeudenkäynti käytiin täysin suomalaisin voimin.
Niin tuomarit,syyttäjät ja syytetyt olivat kaikki suomalaisia. - että joku jaksaa
Kuuleppa otto-ville, sinä vaadit todistamaan jotain ihme väitettä jota ei ole koskaan esitettykään.
Mieti vähän mitä kirjoitat.
Ja se teksti tarkoittaa yhä sitä mitä siinä lukee
(Hae apua jos et ymmärrä.)
- otto-ville
SSTP II ei syyllistynyt sodan aloittamiseen, päinvastoin kuin Ryti & kumpp.
Sen sijaan näytösoikeudenkäynti SSTP II vastaan käytiin kyllä suomalaisin voimin. Joten, jos suomen oikeuslaitos syyllistyi tuomitsemiseen mielipiteiden, eikä tekojen takia, oli kieltämättä tuossa tapauksessa suomalaista perua.- SSTP II oli
SKP:n kätyri ja samalla puuhasi vallankumousta Kremlin ohjeiden mukaan. Siinä oli riittävän lailliset perusteet lakkauttamiselle.
Päälle työmaaterrori ja laittomat lakot ynnä vakoilu.
Sodan muuten aloitti NL liitossa Saksan kanssa. Ei Suomi.
Moskovan sotasyylliset ovat edelleen rankaisematta. - outo mielipide
SSTP II oli kirjoitti:
SKP:n kätyri ja samalla puuhasi vallankumousta Kremlin ohjeiden mukaan. Siinä oli riittävän lailliset perusteet lakkauttamiselle.
Päälle työmaaterrori ja laittomat lakot ynnä vakoilu.
Sodan muuten aloitti NL liitossa Saksan kanssa. Ei Suomi.
Moskovan sotasyylliset ovat edelleen rankaisematta.Nyt sinulla.
"Moskovan sotasyylliset ovat edelleen rankaisematta."
Minä en nyt ainkaan muista yhtään sellaista tilannetta jossa jokin sodan voittanut maa olisi rankaissut itseään yhtään mistään.
Yleensähän sodan loputtua sodan voittajat aina juhlivat saavuttamaansa voittoa tavalla tai toisella.
Esimerkikisi toisen maailmansodan voittajat eli ns. liittoutuneet maathan juhlivat keväisin Moskovassa sitä voiton päivää.
- otto-ville
Meinataanko sitä että työtaistelut ( esim lakolla ) olivat ennen syyskuuta -44 rikollista toimintaa suomen lainsäädännön mukaan?
Mitä tulee SSTP I ja II Moskovan "kätyri":yteen, niin nehän piti ensin todistaa jos aiottiin kyseiset puolueet tuomita maanpetoksesta, muuten tuomiot perustuivat siihen yllämainittuun "tuomitaan mielipiteestä" eikä tuomioon tehdyistä rikoksista. Siihen ei riitä vetoaminen työtaisteluiden tukemiseen. - otto-ville
Meinataanko sitä että työtaistelut ( esim lakolla ) olivat ennen syyskuuta -44 rikollista toimintaa suomen lainsäädännön mukaan?
Mitä tulee SSTP I ja II Moskovan "kätyri":yteen, niin nehän piti ensin todistaa jos aiottiin kyseiset puolueet tuomita maanpetoksesta, muuten tuomiot perustuivat siihen yllämainittuun "tuomitaan mielipiteestä" eikä suinkaan tuomioon tehdyistä rikoksista. Eikä siihen riitä vetoaminen työtaisteluiden tukemisesta. - resv. KAPT.
suomalaaset pysäytti rys-sän patalionan hyökkäyksen yhdellä kk:lla talvisodassa.
- niinpä...
"suomalaaset pysäytti rys-sän patalionan hyökkäyksen yhdellä kk:lla talvisodassa."
Mutta se ei kumminkaan riittänyt yhtään mihinkään.
Turpaan tuli suomipojalle niin että nuppi tutisi. - resv. KAPT.
niinpä... kirjoitti:
"suomalaaset pysäytti rys-sän patalionan hyökkäyksen yhdellä kk:lla talvisodassa."
Mutta se ei kumminkaan riittänyt yhtään mihinkään.
Turpaan tuli suomipojalle niin että nuppi tutisi."se ei riittäny"
mielenkiintoinen fakta, olet varmaan kuullut sen joltain aikalaaselta.
kerro ihmees lisää. - riitti se
niinpä... kirjoitti:
"suomalaaset pysäytti rys-sän patalionan hyökkäyksen yhdellä kk:lla talvisodassa."
Mutta se ei kumminkaan riittänyt yhtään mihinkään.
Turpaan tuli suomipojalle niin että nuppi tutisi.Kuitenkin siihen että Aatu setä tuli visiitille ilman lännen siunasta ja hävitti 27 miljoonaa neuvostoloista.
- otto-ville
Jep, kyllähän suomi-pojalle lähtö tuli erkonsodassa, juoksivathan poijjaat Valitun kaupungin lahden jäiten yli, niin ettei vanjat perässä pysyneet.
- höpötii höö
Niin missä tuli? Summassako? Taipale kyllä pidettiin ihan sodan loppuun asti.
- ryssä rukka
Ryssä rukka joutui toistuvasti mottiin kun luuli pyhävaatteissa marssivansa muutamassa päivässä läpi Suomen. Sinne pysähtyi Suomen korpiin ryssän voittamaton mahtiarmeija. Kolonnat jäätyä jämähtivät paikalleen eikä päässy ryssät mihinkään suuntaan kun ei ollut alkeellisintakaan taitoa liikkua Suomen talvisissa olosuhteissa. Stalin oli tehnyt emämunauksen. Yritti massiivisella ylivoimalla toistuvasti murtautua eri rintamalohkoilla. Mutta niin vain löi Stalin päänsä Suomalaiseen mäntyyn että muisti varmasti koko loppuikänsä. Katsoi lopulta viisaammaksi luopua miehityshaaveistaan kun alkoi mieshukka olla jo aivan tolkutonta. Läjäpäin kaatu ryssää pitkin korpia kun joutuivat Stalinin käskyttämänä vieraille maille sotimaan kauas kotoaan. Ei ollu Stalinilla tuolloin homma hanskassa. Ei voi kun sääliä puna-armeijan kohtaloa Talvisodan pakkasissa kun katselee Raatteen tien valokuvia.
- nooh nooh
Kyllä Chuikov opetti poikia sitten myöhemmin Stalingradin pakkasissa miten soditaan. Oli nääs saannut oppia oikein isän kädestä Hjalmar veriseltä Suomussalmella.
- älkääs
Oletko ajatellut että kaikki ne johtajat Stalin , Hitler,Mao tse tung. Pol Pot.
Kaikkia näitä yhdistaa sama asia kaikki ovat sosialisteja.
Miten maailmasta sitten saisi turvallisen. Älkää hyvät ihmiset antako ääniänne vaaleissa sosialitisille ehdokkaille.
Sosialismi on syypää kaikkiin sotiin.
Sosialismi on syöpä. - otto-ville
"Kuuleppa otto-ville, sinä vaadit todistamaan jotain ihme väitettä jota ei ole koskaan esitettykään."
Kun "yhävika?"mme tuon heitti, niin siinä vaiheessa oli jo esitetty jo raskas syytös seuraavaan malliin:
"SKP:n kätyri ja samalla puuhasi vallankumousta Kremlin ohjeiden mukaan. Siinä oli riittävän lailliset perusteet lakkauttamiselle."
Joten "yhävika?"n kannattaisi vähän itse miettiä mitä ennen hänen laukaustaan oli jo ehditty asiasta todeta.
En ole toistaiseksi nähnyt kenenkään lätkivän todisteita SSTP:n moskovan "kätyriydestä" tiskille, joten kysytäämpäs "yhävika?"lta uudestaan että käykö
SSTP II:n näytösoikeudenkäynti todisteeksi suomen valtion oikeuskäytännön tavoista tuomita mielipitteen, eikä tehdyn rikoksen mukaan?- antukainen
Aatetoverillesi Antikaiselle sentään suotiin Suomessa reilu demokraattinen oikeudenkäynti.
- yhävika?
Alla olevassa viestissä 21.1.:
1. otto-ville sanoo nimimerkin "yhävika?" jatkavan uskomistaan johonkin.....
(nimimerkki "yhävika?" ei ollut antanut pienintäkään vihjettä mistään uskomuksistaan)
2. otto-ville vaatii nimimerkkiä "yhävika?" todistamaan jotakin väitöksiä joita ei ollut koskaan esitetty
otto-ville
21.1.2012 22:06
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jep, "yhävika?" jatkaa uskomistaan suomen oikeuden tuomitsemisperusteisiin ( syyskuuhun -44 ) mielipiteiden mukaan, eikä tehtyjen rikosten mukaan.
Mutta väitökset pitää pystyä todistamaan ja mitäs arvelet "yhävika?", kävisikö SSTP II näytösoikeudenkänti todisteeksi suomen valtion oikeuskäytännön tavoista tuomita mielipitteen, eikä tehdyn rikoksen mukaan?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sittemmin otto-ville kirjoittaa todistamisvaatimuksen koskevan seuraavaa syytöstä:
"SKP:n kätyri ja samalla puuhasi vallankumousta Kremlin ohjeiden mukaan. Siinä oli riittävän lailliset perusteet lakkauttamiselle."
Kyseisen asian on kirjoittanut aivan eri henkilö ja nimimerkki päivää MYÖHEMMIN:
SSTP II oli
22.1.2012 16:21
------------------------------------------------------------------------------------------------------
SKP:n kätyri ja samalla puuhasi vallankumousta Kremlin ohjeiden mukaan. Siinä oli riittävän lailliset perusteet lakkauttamiselle.
Päälle työmaaterrori ja laittomat lakot ynnä vakoilu.
Sodan muuten aloitti NL liitossa Saksan kanssa. Ei Suomi.
Moskovan sotasyylliset ovat edelleen rankaisematta.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
otto-ville sekoittaa ja sekoilee joko tarkoituksellisesti tai asiaansa niin kovasti uskoen ettei huomaa omaa epäloogisuuttaan ja suoranaisia valeväitteitä, hän mustamaalaa muita kirjoittajia osaamatta lukea heidän tekstejään ja tuntematta heidän mielipiteitään.
Ajatuksenjuoksu ja väitteiden vääristely tuo mieleen jotenkin 20- 30- luvun kuulustelutekniikan, jossa ammattitaitoa ei ollut ollenkaan (ei aina edes kirjoitustaitoa) mutta päämäärä oli selkeä: Syyllinen.
- otto-ville
Ensin menetettiin Koivisto ja sitten pistivät RR:n pojjaat juoksuksi pitkin Valitun kapungin lahden jäillä, jaaaaa muistaakos "höpötii höö" mitä tapahtui Valitun kaupungin lahden toisella puolella?
Minkäs takia Vilaniemessä annettiin hädissään vetäytymiskäsky 4.3. 1940 ( joka kyllä peruttiin ) kun kyseessä oli kuitenkin suomen sodanjohdonkin näkemyksen mukaan puolustuksellisesti tärkeä alue? - otto-ville
"Aatetoverillesi Antikaiselle sentään suotiin Suomessa reilu demokraattinen oikeudenkäynti."
Pikemminkin reilu porvarillinen oikeudenkäynti...
Se, kun tunnetusti omaa tasa-arvoa ( ja oikeudenmukaisuutta ) vähän nihkeänpuoleisesti.
mitäs muuten "antukainen" on mieltä siitä kuinka Väinö Lassila nolasi EK:n todistamalla ettei Marjoniemeä voitu polttaa nuotiolla sillä tavalla jolla EK:n "silmannäkijät" asiaa väittivät?- fiiriend
Suomessa Antikaiselle suotiin oikeudenkäynti, ihailemassasi järjestelmässä "lento-onnettomuus".
- otto-ville
Lento-onnettomuus? Vähän niinkuin puolan pakolaishallituksen Sikorsky 4 heinäkuuta -43 Gibraltarilla, vai kuinka. Silläkerralla ei tosin tainnut olla puolan ilmavoimien komentajaa uhkailemassa pieruspäissään lentäjiä telotustuomioilla jos kone ei laskeudu...
Ainoa vain ettei meillä taida olla mahdollisuutta penkoa MI5 arkistoja jotta löytäisimme vastauksen siihen oliko kyseinen lento-onnettomuus peräti mallia "lento-onnetomuus".
On muuten tainnut EK:ta kyrsiä, kun Lassila kehtaa puukottaa kyseistä "oikeuden edustajaa" selkään, varsinkin kun EK oli kyyhännyt "todistajia" Marjoniemen grillajaisista oikein hiki hatussa. Noh sehän ei estänyt suomen oikeuslaitosta polkemasta oikeutta maanrakoon ja tuomitsemasta Antikaista elinkautiseen kuritushuoneeseen, vaikkakin Lassilan & co:n jälkeen oli suomen oikeuslaitoksen turha oikeusmurhaa lisätä vielä fyysiselläkin murhalla.- tgooxr
Jaah että nekut Sikorskyn murhan takana. Nooh ainakin puolalaisten mielestä.
- otto-ville
"otto-ville sekoittaa ja sekoilee joko tarkoituksellisesti tai asiaansa niin kovasti uskoen ettei huomaa omaa epäloogisuuttaan ja suoranaisia valeväitteitä, hän mustamaalaa muita kirjoittajia osaamatta lukea heidän tekstejään ja tuntematta heidän mielipiteitään."
Mielenkiintoinen kommentti, varsinkin kun ottaa huomioon sen ettei "yhävika?" edelleenkään ole vastannut siihen "että käykö
SSTP II:n näytösoikeudenkäynti todisteeksi suomen valtion oikeuskäytännön tavoista tuomita mielipitteen, eikä tehdyn rikoksen mukaan?"
"Ajatuksenjuoksu ja väitteiden vääristely tuo mieleen jotenkin 20- 30- luvun kuulustelutekniikan, jossa ammattitaitoa ei ollut ollenkaan (ei aina edes kirjoitustaitoa) mutta päämäärä oli selkeä: Syyllinen."
Ja sen nimi taisi olla Etsivä Keskuspoliisi ( vuoteen 1937 ).- yhävika?
Eikös olekin otto-ville tosi mielenkiintoinen kommentti.
Aivan aikuisten oikeesti.
Lueppas huvikses se vielä uudelleen oikein ajatuksen kanssa.
...varsinkin kun ottaa huomioon sen, ettei "yhävika?" ole ottanut, eikä aio ottaa kantaa otto-villen asioita sekoittaviin lisäkysymyksiin.
Voin lisätä tuohon kuulustelutekniikkaa koskevaan ajatukseen vielä 40 -luvun jos sitä kaipaat. (ajattelin lähinnä rajantakaisia kuulustelijoita mutta kyllä EK ja Valpokin sopii kuvaan,)
- otto-ville
"Jaah että nekut Sikorskyn murhan takana. Nooh ainakin puolalaisten mielestä."
Siinätapauksessa kyseiset tiedot löytyisivät Moskovasta, mutta MI5 tiedot taitavat kyllä löytyä englanista eikä suinkaan Venäjältä.
Toisaaltaan taas, polakkien mielestä vanjat olivat syyllisiä polakkien presidentin lentokoneen tipahtamiseen, mutta kun koneen mustien laatikoiden nauhat käytiin läpi, niin paljastui että polakit olivat karkeasti väärässä. - otto-ville
jep, mielenkiintoinen on.
syytetään kykenemättömyydestä lukea toisten viestejä, samalla kuin väistellään kiusallista aihetta. "..ettei "yhävika?" ole ottanut, eikä aio ottaa kantaa otto-villen asioita sekoittaviin lisäkysymyksiin."
Tuosta vastauksesta muuten saa sellaisen mielikuvan että jopa "yhävika?" joutuu nyt myöntymään kuinka "vasemmistolaisia" näkemys siitä että suomessa sai muka esittää vasemmistolaisia näkemyksiä vuoteen -44 asti on karkeaa historian vääristelyä ja otto-villen näkemys siitä että vasemmistolaisia näkemyksiä sai vapaasti esittää vasta syyskuun -44 jälkeen onkin oikea. - otto-ville
resv. KAPT. peräänkuulutti aikalaiskertomuksia suomalaisten pakenemisesta erkonsodassa ja tässä olisi yksi:
"Taistelulähettinä toiminut Onni Hatanpää kertoi majuri Hällforsin antaneen hänelle ensin käskyn ampua konepistoolilla pakoon yrittäviä sotilaita tämän kuultua pakokauhuisten joukkojensa pakenevan Vilaniemestä. Hatanpää kertoi kieltäytyneensä annetusta määräyksestä, minkä jälkeen hyvin hermostuneessa mielentilassa ollut pataljoonan komentaja vaati taistelulähettiään lähtemään mukaansa reellä Haminaan. Hatanpää kieltäytyi tästäkin käskystä ja muistutti lisäksi Hällforsia omien sanojensa mukaan sotaoikeuden olemassaolosta." - Mistähän syystä ?
Et oo tainnu kuullakkaan niistä mainilan laukauksista, joten empä antaisi ensimmäistäkään pistettä, ja venäjä ite PAKOTTI Suomen ottamaan saksalta sotilasapua, ja aseita hyökätessään Suomen kimppuun, vallatakseen koko maamme. Ja mistähän syystä.
- mielenkiintoista.
"venäjä ite PAKOTTI Suomen ottamaan saksalta sotilasapua, ja aseita "
Kerrohan lisää tuosta asiasta.
Ei ainakaan mitkään historialliset faktatiedot tunne moista asiaa yhtään mitenkään.
Joten nyt sinulla on mahdollisuus "loistaa" tällä palstalla uusine tietoinesi. - punkkihjomala
mielenkiintoista. kirjoitti:
"venäjä ite PAKOTTI Suomen ottamaan saksalta sotilasapua, ja aseita "
Kerrohan lisää tuosta asiasta.
Ei ainakaan mitkään historialliset faktatiedot tunne moista asiaa yhtään mitenkään.
Joten nyt sinulla on mahdollisuus "loistaa" tällä palstalla uusine tietoinesi.No mitä sankarisi tekivät sitten Hangossa ennen saksalaisten tuloa. Olivat siellä kylpylässä lomalla vai. Taisi moni lomalaisista ansaitusti upota Suomenlahden pohjaan 1941, eikö. Loput nääntyi nälkään Leningradissa.
- voi voi...
punkkihjomala kirjoitti:
No mitä sankarisi tekivät sitten Hangossa ennen saksalaisten tuloa. Olivat siellä kylpylässä lomalla vai. Taisi moni lomalaisista ansaitusti upota Suomenlahden pohjaan 1941, eikö. Loput nääntyi nälkään Leningradissa.
Aivan kuten arvelinkin.
Et sitten pystynytkään yhtään mitenkään näyttämään toteen tuota väittämääsi pelkästään historiallisiin faktoihin tukeutuen.
Kyllä sinun nyt kannattaisi hyvinkin tarkkaan miettiä mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Pelkkiä "mustatuntuu" juttujasi kirjoittelemalla saat itsellesi vain ihan turhaan ja suotta sen typerän ja yksinkertaisen kirjoittelijan maineen.
- yhävika?
Tyypillistä otto-villen vääristelyä.
Tulkinta on täysin tuulesta temmattu, mitään kantaa tähän asiaan ei "yhävika?" ole ottanut.
Ainut mitä "yhävika?" on nimimerkin "vasemmistolaisia" lauseesta sanonut kuuluu näin:
Eiköhän se tarkoita juuri sitä mitä siinä lukee.
(eli ei ota kantaa asiasisältöön)
Tämän kommentin perusteella otto-ville on kirjoittanut niminerkille "yhävika?" mm:
20.1.
"Kun epämääräisesti "Vasemmistolaisia" asiansa esittää, niin silloin joutuu otto-ville sitä tulkitsemaan.
Meinataanko toisella puolella sellaista että lakien rikkomisesta ei tule tuomioita?"
21.1.
""yhävika?"n mielestä siis jos kännispäinen suomalainen ajaa pikkutytön yli ja menee sitten vieläpä yhtä pierussa töihin, niin suomen laki ei anna mitään tuomiota kyseisestä yliajosta koska siinähän vain rikottiin lakia, vai kuinka?"
21.1.
"Elikä "yhävika?" mukaan suomessa tuomittiin ( ennen syyskuuta -44 ) mielipiteensä mukaan eikä tekemiensä rikostensa mukaan.
Aika raskas syytös, mutta pitääköhän se paikkansa?"
21.1.
"Jep, "yhävika?" jatkaa uskomistaan suomen oikeuden tuomitsemisperusteisiin ( syyskuuhun -44 ) mielipiteiden mukaan, eikä tehtyjen rikosten mukaan.
Mutta väitökset pitää pystyä todistamaan ja mitäs arvelet "yhävika?", kävisikö SSTP II näytösoikeudenkänti todisteeksi suomen valtion oikeuskäytännön tavoista tuomita mielipitteen, eikä tehdyn rikoksen mukaan?"
25.1.
"jep, mielenkiintoinen on.
syytetään kykenemättömyydestä lukea toisten viestejä, samalla kuin väistellään kiusallista aihetta. "..ettei "yhävika?" ole ottanut, eikä aio ottaa kantaa otto-villen asioita sekoittaviin lisäkysymyksiin."
Tuosta vastauksesta muuten saa sellaisen mielikuvan että jopa "yhävika?" joutuu nyt myöntymään kuinka "vasemmistolaisia" näkemys siitä että suomessa sai muka esittää vasemmistolaisia näkemyksiä vuoteen -44 asti on karkeaa historian vääristelyä ja otto-villen näkemys siitä että vasemmistolaisia näkemyksiä sai vapaasti esittää vasta syyskuun -44 jälkeen onkin oikea."
Tällaista vuodatusta jatkuu loputtomasti vain koska "yhävika?" kirjoitti 19.1.
"Eiköhän se tarkoita juuri sitä mitä siinä lukee."
Mielleyhtymä 20-, 30-, JA 40 -luvun kuulustelutekniikkaan tulee väistämättä mieleeni.
Kuuleppas otto-ville: ei sinua ota kukaan tosissaan mikäli et halua käydä luotettavaa sivistynyttä dialogia. Muuta asennetta niin saat aikaiseksi mielenkiintoisia keskusteluja tai lopeta ainakin muiden keskustelujen terrorisointi. - otto-ville
"Tulkinta on täysin tuulesta temmattu, mitään kantaa tähän asiaan ei "yhävika?" ole ottanut."
Onpa hyvinkin ottanut ja se menee seuraavalla tavalla:
"Eiköhän se tarkoita juuri sitä mitä siinä lukee.
(eli ei ota kantaa asiasisältöön)"
Asettuessaan "vasemmistolaisia" kannalle, nousee kysymykseksi pystyykö "yhävika?" perustelemaan "vasemmistolaisia" lauseen paikaansapitävyyden vai ei.
Ja mitkä ovatkaan "yhävika?"n perustelut?
"20.1.2012 22:49
Eiköhän se yhä tarkoita juuri sitä mitä siinä lukee. (tuomioista tai häkin heilumisesta siinä ei mielestäni sanota mitään)"
"21.1.2012 10:13
...Ja yhä tarkoittaa teksti sitä mitä siinä lukee. (se, että tuleeko lakien rikkomisesta tuomioita, siitä ei sanota mitään)"
"21.1.2012 19:02
Teksti tarkoittaa yhä sitä mitä siinä lukee. (kännipäisten suomalaisten tuomioista ei ollut mainintaa)"
"23.1.2012 22:52
otto-ville sekoittaa ja sekoilee joko tarkoituksellisesti tai asiaansa niin kovasti uskoen ettei huomaa omaa epäloogisuuttaan ja suoranaisia valeväitteitä, hän mustamaalaa muita kirjoittajia osaamatta lukea heidän tekstejään ja tuntematta heidän mielipiteitään.
Ajatuksenjuoksu ja väitteiden vääristely tuo mieleen jotenkin 20- 30- luvun kuulustelutekniikan, jossa ammattitaitoa ei ollut ollenkaan (ei aina edes kirjoitustaitoa) mutta päämäärä oli selkeä: Syyllinen. "
"25.1.2012 11:35
...varsinkin kun ottaa huomioon sen, ettei "yhävika?" ole ottanut, eikä aio ottaa kantaa otto-villen asioita sekoittaviin lisäkysymyksiin."
"26.1.2012 06:01
Kuuleppas otto-ville: ei sinua ota kukaan tosissaan mikäli et halua käydä luotettavaa sivistynyttä dialogia. Muuta asennetta niin saat aikaiseksi mielenkiintoisia keskusteluja tai lopeta ainakin muiden keskustelujen terrorisointi."
Jos tuolta pohjalta "yhävika?" luulee todistavansa "vasemmistolaisia" murjasun, niin sanoisimpa että heikko esitys.
Alussa toistetaan samaa ja lopussa, kun otto-ville jatkaa perustelujen vaatimista, annetaan ymmärtää ettei perustelujen antaminen "yhävika?" miellytäkkään.
Tuo on hyvin ymmärrettävissä. Jos "yhävika?" olisi lähtenyt kommentoimaan esim SSTP II näytösoikeudenkäyntiä, niin siinä olisi voinut käydä kuin "SSTP II oli"lle, eli aika kurjasti.
Ymmärtääkseni tieteessä tutkijan on pystyttävä perustelemaan väittämänsä saadakseen teoriansa/löytönsä hyväksytyksi, ja siinä ei riitä semmoinen että valittaa kuinka vasta-väittelijän asenne ei mielytä.- yhävika?
Voi herranen aika sentään.
Lueppas nyt oikein äidinkielen opettajan kanssa tämä asia:
"yhävika?" kirjoittaa:
"Eiköhän se tarkoita juuri sitä mitä siinä lukee."
Nyt kun olet yllä olevan lauseen lukenut niin
lueppas vielä kertaalleen ja mieti sitten
seuraavia asioita:
Ottaako "yhävika?" kirjoituksellaan kantaa siihen pitääkö alla olevan lauseen asiasisältö paikkaansa vai ei? Alla oleva lause voi olla täyttä roskaa, se tarkoittaa silti juuri sitä mitä siinä lukee. Menikö nyt perille. Jos ei mennyt niin hae se opettaja, hän varmaankin neuvoo sinua lopettamaan tyhjänpäiväisen vänkäämisen.
"Vasemmistolaisia mielipiteitä sai esittää aivan vapaasti 1944 asti, kunhan pysyi lakien puitteissa.
Sen sijaan neuvostovastaisia näkemyksiä esittävä joutui aina vaikeuksiin 1944 jälkeen.
Otto-Villen on turha jatkaa vääristelyä, vaikka se kovin rakasta näkyy olevankin."
Vastaavia vänkäämisketjuja olet ylläpitänyt ties kuinka paljon. Sinun historitiedoilla saisi aikaan hyviä keskusteluja kunhan tuo keskustelujen "voittamisen pakko" jäisi pois.
Ei näissä historiapohdinnoissa kukaan voita ketään. Vaikka löisit millaiset faktat pöytään mistä asiasta tahansa, aina tapahtumia voi tarkastella joltakin toiselta kantilta ja väittää ettei se aivan noin ollut tai ettei faktat oikeastaan tuota tarkoita jne jne jne....
Et voi tietää onko "yhävika?" kommunisti / kapitalisti / sosialisti / porvari / ateisti vai ....
Varsinaista poliittista kantaa ei ole ottanut suuntaan eikä toiseen.
Kriittinen kirjoittelu ei ole asian vastustamista.
- otto-ville
""yhävika?" kirjoittaa:
"Eiköhän se tarkoita juuri sitä mitä siinä lukee."
Nyt kun olet yllä olevan lauseen lukenut niin
lueppas vielä kertaalleen ja mieti sitten
seuraavia asioita:
Ottaako "yhävika?" kirjoituksellaan kantaa siihen pitääkö alla olevan lauseen asiasisältö paikkaansa vai ei? Alla oleva lause voi olla täyttä roskaa, se tarkoittaa silti juuri sitä mitä siinä lukee. Menikö nyt perille. Jos ei mennyt niin hae se opettaja, hän varmaankin neuvoo sinua lopettamaan tyhjänpäiväisen vänkäämisen.
"Vasemmistolaisia mielipiteitä sai esittää aivan vapaasti 1944 asti, kunhan pysyi lakien puitteissa.
Sen sijaan neuvostovastaisia näkemyksiä esittävä joutui aina vaikeuksiin 1944 jälkeen.
Otto-Villen on turha jatkaa vääristelyä, vaikka se kovin rakasta näkyy olevankin.""
Ero tuossa ylhäällä otto-villen ja "yhävikan?" välillä on se että otto-ville yrittää todistaa "vasemmistolaisia" olevan väärässä ja "yhävika?" yrittää piiloutua epämääräisen ja tulkinnanvaraisen lauseen taakse.
"Ei näissä historiapohdinnoissa kukaan voita ketään. Vaikka löisit millaiset faktat pöytään mistä asiasta tahansa, aina tapahtumia voi tarkastella joltakin toiselta kantilta ja väittää ettei se aivan noin ollut tai ettei faktat oikeastaan tuota tarkoita jne jne jne...."
Tuo on aika raskas syytös suomen kansan kykyä ymmärtää historiallisia tapahtumia ja täytyy myöntää että joskus itsekin epäilen vähän samaa. Sen näkee erityisen hyvin siinä mytologisessa kesän -44 "torjuntavoitto"-pelasti-suomen-itsenäisyyden käsiteessä jota suomessa hellitään.
Muunmuassa Valtosen kirjassa Lentoosasto Kuhmely:n ensipainoksessahan löytyy tuo karkea historianvääristely. Vuonna 1991 tuon saattoi viellä pistää tietämättömyyden piikkiin, mutta kun kirjasta otettiin vähän aikaa sitten uusintapainos, niin oliko Valtonen korjannut virheellisen väittämänsä? Eipä ollut ja siinä vaiheessa luulisi jo Valtosenkin tienneen "torjuntavoiton" todellisen luonteen.
Mitä siis otto-ville pitäisi tehdä? Pitäisikö hänen nostaa vain käpälät pystyyn tuon "Ei näissä historiapohdinnoissa kukaan voita ketään. Vaikka löisit millaiset faktat pöytään mistä asiasta tahansa, aina tapahtumia voi tarkastella joltakin toiselta kantilta ja väittää ettei se aivan noin ollut tai ettei faktat oikeastaan tuota tarkoita jne jne jne...." edessä?- Tietysti totuutta
hellitään. Se on selvää kaikille suomalaisille, jotain ottovilleä lukuunottamatta.
"Sen näkee erityisen hyvin siinä mytologisessa kesän -44 "torjuntavoitto"-pelasti-suomen-itsenäisyyden käsiteessä jota suomessa hellitään."
Puna-armeijan tehtävä oli tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan poliittisesit ja sotilaallisesti. Se toistettiin vielä 23.6. 44 Suomen hallituksen tiedusteluun vastauksena.
Antautuneen Suomen käsittelystä oli valmiina Voroshilovin työryhmän suunnitelma, joka 28.6. 44 luovutettiin NL:n ulkoministeriölle.
Kun Suomen armeijaa ei saatu tuhotuksi, määräsi Stalin 12.7. Leningradin rintaman puolustukseen ja lähettämään joukkoja Baltiaan.
Vähän myöhemmin heinäkuussa Suomen annettiin ymmärtää, että se voisi tietyin ehdoin lähettää rauhanvaltuuskunnan ja antautumista ei enää vaadittaisi.
Sitä emme tiedä, olisiko antautuminen johtanut itsenäisyyden menetykseen vai sen rajoittamiseen satelliittimaiden tapaiseksi. Stalin oli jenkeille luvannut säilyttää Suomen itsenäisyyden.
- Juuri näin
Se meni.
Sota hävittiin mutta itsenäisyys voitettiin. - otto-ville
"Puna-armeijan tehtävä oli tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan poliittisesit ja sotilaallisesti. Se toistettiin vielä 23.6. 44 Suomen hallituksen tiedusteluun vastauksena."
Kerrohan sitten "Tietysti totuutta" miten pitkälle eteneminen sallittiin STAVKAn käskyssä nr 220119?
Jos ollaan ihan tarkkoja, niin tieto suomalaisen käsitteen "torjuntavoiton" virheellisyydestä kyllä tiedettiin jo aikaisemmin, mutta viimeistään vuonna 2002 erään David M. Glantzin kirjan myötä "torjuntavoiton" väittäminen suomen pelastukseksi ( edes miehitykseltä ) on siirtynyt sarjaan "karkeaa historian vääristelyä". - yhävika?
otto-ville:
"Tuo on aika raskas syytös suomen kansan kykyä ymmärtää historiallisia tapahtumia ja täytyy myöntää että joskus itsekin epäilen vähän samaa. Sen näkee erityisen hyvin siinä mytologisessa kesän -44 "torjuntavoitto"-pelasti-suomen-itsenäisyyden käsiteessä jota suomessa hellitään."
"Muunmuassa Valtosen kirjassa Lentoosasto Kuhmely:n ensipainoksessahan löytyy tuo karkea historianvääristely"
- syyttääkö "yhävika?" nyt suomen kansaa jostakin (vieläpä raskaasti)?
- minkä näkee?
- kesän -44 "torjuntavoitto" ei ole kaikille pelkkää mytologiaa
- eikä se ole kaikille mitään historian vääristelyä
Siinä taas asioita joita et tule voittamaan - otto-ville
- syyttääkö "yhävika?" nyt suomen kansaa jostakin (vieläpä raskaasti)?
Tässä:
"Ei näissä historiapohdinnoissa kukaan voita ketään. Vaikka löisit millaiset faktat pöytään mistä asiasta tahansa, aina tapahtumia voi tarkastella joltakin toiselta kantilta ja väittää ettei se aivan noin ollut tai ettei faktat oikeastaan tuota tarkoita jne jne jne...."
- minkä näkee?
Tässäpä hyvinkin:
"Sen näkee erityisen hyvin siinä mytologisessa kesän -44 "torjuntavoitto"-pelasti-suomen-itsenäisyyden käsiteessä jota suomessa hellitään."
- kesän -44 "torjuntavoitto" ei ole kaikille pelkkää mytologiaa
Muodossaan kesän -44 "torjuntavoitto"-pelasti-suomen-itsenäisyyden se on mytologiaa. Aikaisemmin sitä ei voitu todistaa virheelliseksi, koska NL:n arkistoista ei ei ollut vedetty esille STAVKA:n käskyä nro 220119. Mutta siinä vaiheessa kun kyseinen STAVKA:n käsky tuli julkisuuteen, käsite "kesän -44 "torjuntavoitto"-pelasti-suomen-itsenäisyyden" voidaan todistaa virheelliseksi.
- eikä se ole kaikille mitään historian vääristelyä
Ne suomalaiset jotka ymmärtävät mihin kohtaan STAVKA:n käskyssä 220119 NL:n sodanjohto määräsi hyökkäyksen pysähtyvän tietävät, ettei "torjuntavoitto"-suomen-itsenäisyyden-pelastajana pidä paikaansa.
Jotkut suomalaiset eivät kyseistä käskyä tunne, joten heidän virheellinen käsityksensä "torjuntavoitto"-suomen-itsenäisyyden-pelastajana on seurausta tietämättömyydesta.
Mutta ne suomalaiset jotka tietävät asianlaidan ja kuitenkin jatkavat torjuntavoitto"-suomen-itsenäisyyden-pelastajana toitottamista, vääristelevät tietoisesti historiaa.
"Ei näissä historiapohdinnoissa kukaan voita ketään. Vaikka löisit millaiset faktat pöytään mistä asiasta tahansa, aina tapahtumia voi tarkastella joltakin toiselta kantilta ja väittää ettei se aivan noin ollut tai ettei faktat oikeastaan tuota tarkoita jne jne jne...."
Kuten yllä totesin, "torjuntavoitto" siinä muodossa että se olisi pelastanut suomen itsenäisyyden ( tai vähintään miehitykseltä ) on historiallisesti osoitettavasti virheelliseksi, mutta kerrohan mitä otto-ville pitäisi nyt tehdä?
Pitisikö otto-villen vain liittyä niiden historian vääristelijöiden joukkoon jotka väittävät virheellisesti kuinka "torjuntavoitto" olisi pelastanut suomen itsenäisyyden ( tai vähintään miehitykseltä ) vaikka otto-ville tietää ettei se pidä paikaansa.
Vai pitäisikö otto-ville muokailla näkemyksensä niin että sen voisi tulkita ihan miten vain, esimerkiksi seuraavaan tapaan:
Eiköhän se tarkoita juuri sitä mitä siinä lukee.- STAVKAN viimeisin
käsky annettiin siinä vaiheessa, kun torjuntavoitto alkoi jo olla selvä. Siksi siinä ei määrätty enää Suomen armeijaa tuhottavaksi. Tosin tavoite määrättiin sellaiseksi, että tuhoaminen todennäköisesti olisi ollut meneillään sinne päästessä. Uudella käskyllä olisi ollut se helppo täydentää aina miehitystä myöten.
Tätä uusintakaan käskyä ei torjuntavoiton ansiosta kyetty noudattamaan, vaan Stalin antoi ilmoittaa aiemmat antautumisvaatimukset perutuiksi ja rauhan mahdolliseksi ilman antautumista.
Onko Stalin siis väärentänyt historiaa vanhoja höpinöitään toistelevan ov:n mielestä?
- otto-ville
STAVKA:n käsky nro 220119 annettiin 0215, 21 kesäkuuta -44.
Tali-Ihantalan taisteluita ei ollut vielä käyty. Mihin määräsi STAVKA hyökäyksen pysäytettäväksi? - Kymijoelle.
Siellä katsottaisiin jatko. Vaatimus Suomen antautumiselle oli voimassa. Siitä luovuttiin, kun lähellekään Kymijokea ei päästy ja Suomen armeija oli tuhoamatta..
- niinpä..
Talvisota ja jatkosotahan olivat Stalinille ja puna-armeijalle vain ihan pieni mitätön rajakahakka.Ei suomi Stalinia kiinnostanut yhtään mitenkään.
Stalinhan pisti asiat vain tärkeysjärjestykseen.
Stalinille ja puna-armeijallehan tuli tulenpalava kiire kesken jatkosodan Berliiniin murskaamaan fasismi maapallolta.Siis että puna-armeija ehtisi valtaamaan Berliinin ennen jenkkejä.
Ja tuossahan Stalin ja puna-armeija onnistui täysin 100%:sesti.
Ja tuota fasismin loppumista ja murskaamista juhlitaan vielä tänä päivänäkin Moskovassa toukokuussa ns voiton päivänä jenkkien ja brittien kanssa. - iin kust ikku
niinpä.. kirjoitti:
Talvisota ja jatkosotahan olivat Stalinille ja puna-armeijalle vain ihan pieni mitätön rajakahakka.Ei suomi Stalinia kiinnostanut yhtään mitenkään.
Stalinhan pisti asiat vain tärkeysjärjestykseen.
Stalinille ja puna-armeijallehan tuli tulenpalava kiire kesken jatkosodan Berliiniin murskaamaan fasismi maapallolta.Siis että puna-armeija ehtisi valtaamaan Berliinin ennen jenkkejä.
Ja tuossahan Stalin ja puna-armeija onnistui täysin 100%:sesti.
Ja tuota fasismin loppumista ja murskaamista juhlitaan vielä tänä päivänäkin Moskovassa toukokuussa ns voiton päivänä jenkkien ja brittien kanssa.Vai mitätön kahakka. Talvisodassa Neuvostoliitolla taisi olla miljoona ukkoa. Helsinkistä yritettiin toista Dresdeniä. Kyllähän se sinua kiljuttaa että Suomi selviytyi siitä huolimatta mutta ei voi mittään.
- keljtt riitt
niinpä.. kirjoitti:
Talvisota ja jatkosotahan olivat Stalinille ja puna-armeijalle vain ihan pieni mitätön rajakahakka.Ei suomi Stalinia kiinnostanut yhtään mitenkään.
Stalinhan pisti asiat vain tärkeysjärjestykseen.
Stalinille ja puna-armeijallehan tuli tulenpalava kiire kesken jatkosodan Berliiniin murskaamaan fasismi maapallolta.Siis että puna-armeija ehtisi valtaamaan Berliinin ennen jenkkejä.
Ja tuossahan Stalin ja puna-armeija onnistui täysin 100%:sesti.
Ja tuota fasismin loppumista ja murskaamista juhlitaan vielä tänä päivänäkin Moskovassa toukokuussa ns voiton päivänä jenkkien ja brittien kanssa.Älä sinä tolvana vertaa RAF:n ja jenkkien ammattilaisia jumaloimaasi roskajoukkoon joka hurrasi massamurhaaja politbyroolle mutta ei edes pientä sulkutulta kestänyt tosipaikan tullen. Maavoimissakin ylivoimalla mentiin ja merivoimia ei ollut mistä puhua.
- voi voi.
iin kust ikku kirjoitti:
Vai mitätön kahakka. Talvisodassa Neuvostoliitolla taisi olla miljoona ukkoa. Helsinkistä yritettiin toista Dresdeniä. Kyllähän se sinua kiljuttaa että Suomi selviytyi siitä huolimatta mutta ei voi mittään.
Kylläpä sinä nyt näytät olevan todella tyhmä ja yksinkertainen onneton porvarintollikka.
Tiedoksesi vain että NL solmi Suomen kanssa vuonna 1948 tuon kuuluisan YYA sopimuksenEli .ei NL.n tarvinnut miehittää suomea tällöin lainkaan.NL olisi halutessaan kyllä pystynyt miehittämään suomen todella helposti vuosina 1945-1946,siis tuon sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin.
Ja näin tuon YYA sopimuksen johdosta sitten maa nimeltä suomi sitten olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti - mielenkiintoista.
keljtt riitt kirjoitti:
Älä sinä tolvana vertaa RAF:n ja jenkkien ammattilaisia jumaloimaasi roskajoukkoon joka hurrasi massamurhaaja politbyroolle mutta ei edes pientä sulkutulta kestänyt tosipaikan tullen. Maavoimissakin ylivoimalla mentiin ja merivoimia ei ollut mistä puhua.
Eikö puna-armeija sinun mielestäsi ole täysiverinen palkka-armeija joka on koulutettuja ammattimaisia sotilaita ja taistelijoita pelkästään täynnä?
- otto-ville
Jos Kymijoella käsketään kaivautumaan, niin kyllä se haiskahtaa siltä että sinne matka pysähtyy.
Kumpikohan puoli Kymijokea: itäinen vai läntinen?- Alkuperäisen
suunnitelman mukaan Suomen piti silloin olla antautumiskunnossa.Ehdotonta antaumisvaatimusta ei ollut kumottu.
Silloin katsotaan jatko erikseen. Maan miehitykseen kokonaan tai osittain ei tarvita parhaita taistelujoukkoja. Kymijoelta pystyvät maan miehitykseen lähtemään myös heikommatkin joukot.
Lisäksi oli aina vaara saksalaisten tulosta.
Huomattavaa on, että tätä käskyä puna-armeija ei kyennyt täyttämään. Tosin aselepoehdot ja myöhemmät rauhanehdot poikkesivat aika vähän antautumissuunnitelmasta. Miehitykseltä vältyttiin, mikä oli ratkaiseva seikka. Se on selkein todiste torjuntavoiton puolesta. - helppo homma
Alkuperäisen kirjoitti:
suunnitelman mukaan Suomen piti silloin olla antautumiskunnossa.Ehdotonta antaumisvaatimusta ei ollut kumottu.
Silloin katsotaan jatko erikseen. Maan miehitykseen kokonaan tai osittain ei tarvita parhaita taistelujoukkoja. Kymijoelta pystyvät maan miehitykseen lähtemään myös heikommatkin joukot.
Lisäksi oli aina vaara saksalaisten tulosta.
Huomattavaa on, että tätä käskyä puna-armeija ei kyennyt täyttämään. Tosin aselepoehdot ja myöhemmät rauhanehdot poikkesivat aika vähän antautumissuunnitelmasta. Miehitykseltä vältyttiin, mikä oli ratkaiseva seikka. Se on selkein todiste torjuntavoiton puolesta.Kyllä Stalin olisi todella helposti halutessaan voinut miehittää Suomen esimerkiksi tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin vuosin a1945-1946.
Stalin ei nyt vain jostain syystä halunnut miehittää koko Suomea ikinä lainkaan mitenkään..
Ja olihan Suomessa jo paikalla liittoutuneiden valvontakomissio valvomassa että Suomi hoitaa sodan hävinneen maan kaikki velvollisuudet ja määräykset kunnialla loppuun asti. - Onpa höpöä!!
helppo homma kirjoitti:
Kyllä Stalin olisi todella helposti halutessaan voinut miehittää Suomen esimerkiksi tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin vuosin a1945-1946.
Stalin ei nyt vain jostain syystä halunnut miehittää koko Suomea ikinä lainkaan mitenkään..
Ja olihan Suomessa jo paikalla liittoutuneiden valvontakomissio valvomassa että Suomi hoitaa sodan hävinneen maan kaikki velvollisuudet ja määräykset kunnialla loppuun asti."Stalin ei nyt vain jostain syystä halunnut miehittää koko Suomea ikinä lainkaan mitenkään."
1939 oli käsky vallata Suomi. Myös välirauhan aikana oli valmius uuteen valloitussotaan. Hitler vain tuli väliin.
Ja siis keväällä -44 tehtiin miehityssuunnitelma. Sen käytön esti torjuntavoitto.
- yhävika?
Alkaa olla sen verta naurettavaa tämä asioiden vänkääminen että käytän aikani jatkossa asiallisempien palstojen seurailuun. Oli mielenkiintoiset pari viikkoa seurailla tällaistakin "historiantutkimusta".
otto-ville:
"Pitisikö otto-villen vain liittyä niiden historian vääristelijöiden joukkoon jotka väittävät virheellisesti kuinka "torjuntavoitto" olisi pelastanut suomen itsenäisyyden ( tai vähintään miehitykseltä ) vaikka otto-ville tietää ettei se pidä paikaansa.
Vai pitäisikö otto-ville muokailla näkemyksensä niin että sen voisi tulkita ihan miten vain,"
Älä liity historian vääristelijöiden joukkoon vaan tule itsekin sieltä pois.
Kenenkään näkemyksiä ei tulisi tulkita "ihan miten vaan".
Lopuksi totean vielä kerran viitaten alkuperäiseen lauseesen:
"Eiköhän se tarkoita juuri sitä mitä siinä lukee."
"yhävika?" ei ota eikä aio ottaa esittämiisi sotkeviin ja vihjaileviin sekä varsin asenteellisiin ja provosoiviin lisäkysymyksiin mitään kantaa.
(jätän tämän taakan niille jotka jaksavat palstalla roikkua -toivotan kärsivällisyyttä)- otto-ville
"Alkaa olla sen verta naurettavaa tämä asioiden vänkääminen että käytän aikani jatkossa asiallisempien palstojen seurailuun"
Älä sitten vänkää ja vääristele historiaa.Vaan luota pelkästään historiallisiin faktoihin.Niinhän minäkin vain teen. - Upeaa huumoria
otto-ville kirjoitti:
"Alkaa olla sen verta naurettavaa tämä asioiden vänkääminen että käytän aikani jatkossa asiallisempien palstojen seurailuun"
Älä sitten vänkää ja vääristele historiaa.Vaan luota pelkästään historiallisiin faktoihin.Niinhän minäkin vain teen."Älä sitten vänkää ja vääristele historiaa.Vaan luota pelkästään historiallisiin faktoihin.Niinhän minäkin vain teen."
Näkisi ov:n edes kerran pysyvän faktoissa ja luopuvan historian vääristelystä.
- otto-ville
"Älä liity historian vääristelijöiden joukkoon vaan tule itsekin sieltä pois."
Ensin pitäsi todistaa että jannu on historianvääristelijä ja se on hivenen vaikeampaa kuin pelkkä sellaiseksi väittäminen.
Annetaampa esimerkki:
Joku väittää että suomi pelastui miehitykseltä/suomen NL:ään liittämiseltä kesän -44 käydyissä taisteluissa kannaksella ja itäkarjalassa.
Jos tuossa tilanteessa väittää että "torjuntavoittoisti" vääristelee historiaa mutta ei todista syytöstään, niin silloin hän vain väittää sellaista...
Sensijaan jos nykäisee STAVKAN käskyn nro 220119 ja muistuttaa siitä mihin STAVKA ( oikein toveri Stalinin allekirjoituksella ) oli määrittellyt etenemisen pysähtyvän, niin silloin pystyy jo perustelemaan väittämäänsä. Kuitenkin tuon tiedon kaivaminen vaatii aikaa, vaivaa ja jossain tapauksissa rahaakin ( ei ne kirjat ilmaisia ole ) ja siten asian todistaminen on aina enemmän tai vähemmän vaikeampaa kuin pelkkä väittäminen.
"Kenenkään näkemyksiä ei tulisi tulkita "ihan miten vaan"."
Ongelma onkin siinä jos mennään esittämään mielipide sellaisessa muodossa että sitä voi tulkita useammallakin tavalla. Tietenkin Springsteenin voi ymmärtää väärin koska mies laulaa niin epäselvästi ( klassikkona tietenkin "Born in the USA" ), mutta naputellessaan näppistä ei sellaiseen voi enään vedota.
"Älä liity historian vääristelijöiden joukkoon vaan tule itsekin sieltä pois.
Kenenkään näkemyksiä ei tulisi tulkita "ihan miten vaan"."
Ohjeena tuo on aika mielenkiintoinen.
Otto-villen ei siis pitäisi kyseisessä esimerkissä alentua vääristelemään historiaan väittämällä kuinka suomi pelastui "torjuntavoitolla", mutta kuitenkin Otto-villen pitäisi asetella lauseensa niin että sen voisi tulkita "yhävikan?" tapaan "ihan miten vaan" sillä toisessa lauseessahan hän tuomitseen epämääräisten lauseiden tulkitsemisen eikä niiden laukomisen.
"Et voi tietää onko "yhävika?" kommunisti / kapitalisti / sosialisti / porvari / ateisti vai ...."
Varsinaista poliittista kantaa ei ole ottanut suuntaan eikä toiseen."
Ei otto-ville semmoista voi tietääkään, mutta jos mennään epämääräisten ja tulkinnanvaraisten lausumien mukaan, niin eikös sellainen ole politiikoille ominainen ammattisairaus. Ja siinä lajissa kommunisti / kapitalisti / sosialisti / porvari / ateisti vai ... taitavat omata kohtuullisen merkityksen.
Noh, jos kerran "yhävika?"mme on päättänyt hylätä meidät omanonnensa nojaan, niin kiitän häntä antamastaan kohtuullisesta vastustuksessa. Ja onhan "yhävikä?" tässä "(jätän tämän taakan niille jotka jaksavat palstalla roikkua -toivotan kärsivällisyyttä)" oikeassa, sillä kyllähän se kieltämättä kysyy kärsivällisyyttä vääntää "torjuntavoittoisteille" totuus rautalangasta.- Tuo käsky ei
mitenkään mitätöi torjuntavoittoa. Sitähän ei kyetty toteuttamaan, eikä kukaan tiedä, mikä olisi ollut tilanne sen toteutuessa ja Stalinin aikeet sen jälkeen. Oli valmiina ohjelma antautuneen Suomen käsittelemiseksi, vaiika ov ei sitä asiaa tunne.
"Sensijaan jos nykäisee STAVKAN käskyn nro 220119 ja muistuttaa siitä mihin STAVKA ( oikein toveri Stalinin allekirjoituksella ) oli määrittellyt etenemisen pysähtyvän, niin silloin pystyy jo perustelemaan väittämäänsä. "
Torjuntavoitot pysäyttivät käsketyt hyökkäykset ja saivat Stalinin luopumaan hyökkäyksen jatkamisesta ja antautumisvaatimuksesta.
On selvää, että haave Suomen antautumisesta on ov:lle rakas, mutta sitä nyt vaan ei tapahtunut. Ja siksi jäi maa miehittämättä ynnä itsenäisyys säilyi.
Ov:n on vaikea kaikessa stallariuskossaan selittää näitä tapahtumia pois, vaikka ne kovasti kaivelevatkin.
Katkera pala on Suomen itsenäisyys ov:lle ja uskonkumppaneille.
- otto-ville
"Kymijoelta pystyvät maan miehitykseen lähtemään myös heikommatkin joukot."
Jumasleison, meinataanko nyt sellaista että jos STAVKA olisi päätynyt käskemään pysäyttämään hyökkäyksen Kymijoen itärannalle, niin Kymijoki on niin kapea joki että vaikka länsirannalla olisi ollut koko suomen armeija, olisi RKKA tullut yli heilahtaen vain.
Kyllähän sitä kuvittelisi että Kymijoen länsirannalta otetaan edes sillanpääasemat jos tarkoitus olisi jatkaa Helsinkiin. Vaan mitenkäs se asia määriteltiin STAVKAN käskyssä Nro 220119?- Ei antautuneen
maan ja sen tuhotun armeijan takia olisi edes tarvinnut pysähtyä. Nythän puna-armeija ei koskaan päässyt Kymijoelle, joten emme tiedä, mitkä käskyt siinä tilanteessa olisivat olleet voimassa.
Koska antautumisvaatimusta ei olisi tarvinnut perua, olisi maan miehitys ollut edessä. Nyt se tilanne oli torjuntavoittojen ansiosta pois luvusta.
- otto-ville
"Ei antautuneen maan ja sen tuhotun armeijan takia olisi edes tarvinnut pysähtyä." Ei niin, siinähän se teikäläisten väittämän ongelma seisookin, sillä STAVKA:n käskyssä nro 220119 nimenomaan käsketään kaivautumaan Kymijoelle ja vieläpä sen itärannalle. Hyökkäys pysähtyy siihen.
"Nythän puna-armeija ei koskaan päässyt Kymijoelle, joten emme tiedä, mitkä käskyt siinä tilanteessa olisivat olleet voimassa."
Jos RKKA olisi päässyt Kymijoen itärannalle, niin STAVKA:n nro 220119 käsky määräsi kaivautumaan sinne, hyökkäys edeleenkin pysähtyy siihen.
"... ja saivat Stalinin luopumaan hyökkäyksen jatkamisesta ja antautumisvaatimuksesta."
Nimittäin hyökkäyksen jatkamisesta kymijoen itärannalle. En yhtään ihmettele miksi STAVKA:n käsky nro 220119 on niin kiusallinen pikkuhitlereillemme, se kun menee ja kumoaa kokonaisuudessa "torjuntavoiton" suomen pelastajana.
Käskyt siitä mitä tehdään kymijoella ja sen itärannalla olivat siis olemassa, Jos RKKA:laisen yksikön komentaja saa päähänsä ylittää kymijoki, niin silloin hän rikkoo STAVKA:n nro 220119 käskyä kaivautumaan kymijoen itärannalla.
Antautumisvaatimuksesta puhuenollen, eikös muuten guggenheim väittänyt tässä vähän aikaa sitten suomen antautuneen erkonsodassakin?- Toteutumattomaan
käskyyn vetoaminen on juuri sitä stallarien historianväärennöstä, jota näillä palstoilla saadaan nauttia.
Juuri torjuntavoiton ansiosta käskyä ei kyetty toteuttamaan. Kukaan ei tiedä, mitä käskyjä puna-armeija muussa tapauksessa olisi saanut jo ennen Kymijoen saavuttamista ja varsinkin sen saavuttamisen jälkeen..
Toteutumattomiin käskyihin voi yhtä hyvin vedota muutenkin. Entisessä sota-arkistossa on ns. Myllyniemen kansiossa kopio ja käännös suunnitelmasta, jolla antautunut Suomi oli tarkoitus miehittää. Ei sitäkään ole peruutettu, mutta sitä ei toimeenpantu, kun torjuntavoitto pelasti Suomen miehitykseltä.
Torjuntavoitosta todistaa nimenomaan TOTEUTUNUT Stavkan käsky 12.7. keskeyttää hyökkäys ja siirtyä puolustukseen saavutetulla tasalla. Ja sehän ei ollut lähelläkään Kymijokea. - Hei haloo...
Toteutumattomaan kirjoitti:
käskyyn vetoaminen on juuri sitä stallarien historianväärennöstä, jota näillä palstoilla saadaan nauttia.
Juuri torjuntavoiton ansiosta käskyä ei kyetty toteuttamaan. Kukaan ei tiedä, mitä käskyjä puna-armeija muussa tapauksessa olisi saanut jo ennen Kymijoen saavuttamista ja varsinkin sen saavuttamisen jälkeen..
Toteutumattomiin käskyihin voi yhtä hyvin vedota muutenkin. Entisessä sota-arkistossa on ns. Myllyniemen kansiossa kopio ja käännös suunnitelmasta, jolla antautunut Suomi oli tarkoitus miehittää. Ei sitäkään ole peruutettu, mutta sitä ei toimeenpantu, kun torjuntavoitto pelasti Suomen miehitykseltä.
Torjuntavoitosta todistaa nimenomaan TOTEUTUNUT Stavkan käsky 12.7. keskeyttää hyökkäys ja siirtyä puolustukseen saavutetulla tasalla. Ja sehän ei ollut lähelläkään Kymijokea.Stalinhan oli fiksu.
Suomen miehittämisen sijaanhan Stalinin johtama NL solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA sopimuksen vuonna 1948.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi oli NL:n tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
Ei tehty Suomessa yhtään mitään tärkeitä päätöksiä vuosina 1948.1991 ettei Kremlissä olisi sitä hyväksytty ja siunattu.
- otto-ville
STAVKA:n käsky nro 220119 oli edeleenkin voimassa jos RKKA olisi saavuttanut Kymijoen itärannan joten sinne se hyökkäys olisi pysähtynyt.
"Torjuntavoitto" suomen pelastaneena on siis täyttä pikkuhitlerien luomaa mytologista legendaa, ilman historiallista totuuspohjaa.- Taas höpöä!
"STAVKA:n käsky nro 220119 oli edeleenkin voimassa jos RKKA olisi saavuttanut Kymijoen itärannan joten sinne se hyökkäys olisi pysähtynyt."
Ei ollut. Sen kumosi Stavkan käsky 12.7. asettua puolustukseen kauas Kymijoelta. Se taas perustui Suomen saavuttamaan torjuntavoittoon.
Aika hupaisaa on stallarien tyyli kumota rakastamansa Stalinin käskyt perättöminä.
Ja todettakoon vielä, että hyväksyttyä ohjetta Suomen miehittämisestä antautumisen jälkeen ei koskaan Stavkan toimesta peruttu. Sen kumosi torjuntavoitto.
Mutta valehteluhan on leipää ottoville/voevoelle ja muille samanlaisille historian väärentäjille. - Torjuntavoitto??????
Taas höpöä! kirjoitti:
"STAVKA:n käsky nro 220119 oli edeleenkin voimassa jos RKKA olisi saavuttanut Kymijoen itärannan joten sinne se hyökkäys olisi pysähtynyt."
Ei ollut. Sen kumosi Stavkan käsky 12.7. asettua puolustukseen kauas Kymijoelta. Se taas perustui Suomen saavuttamaan torjuntavoittoon.
Aika hupaisaa on stallarien tyyli kumota rakastamansa Stalinin käskyt perättöminä.
Ja todettakoon vielä, että hyväksyttyä ohjetta Suomen miehittämisestä antautumisen jälkeen ei koskaan Stavkan toimesta peruttu. Sen kumosi torjuntavoitto.
Mutta valehteluhan on leipää ottoville/voevoelle ja muille samanlaisille historian väärentäjille.Suomalaisilla on jotain, mitä muilla ei ole: torjuntavoitto.
Vähän kuin sota olisi voitettu, vaikka se hävittiin.
Mikään maa ei suhtaudu sotaan niin jakomielitautisesti kuin Suomi.
Joka vuosi on talvisodan tai jatkosodan tai Lapin sodan alkamisen tai päättymisen tai jatkumisen tasavuosi.
Silloin on oikea aika julkaista lehtien sotaliitteitä ja Korkeajännityksiä ja yhä uusia talvisodan ratkaisutaisteluihin pureutuvia puhelinluetteloteoksia.
Joka itsenäisyyspäivä on oikea hetki kohottaa sotaveteraanien kiitosvirren nuottia vielä sävelaskelella.
Sodista puhutaan lakkaamatta, mutta niitä ei koskaan käsitellä.
Torjunta voitti.
Koska sotaa käsittelevä kollektiivinen aivolohko on jo varattu patrioottiselle hyminälle, sodasta ei voi puhua.
Suomi on maailman militaristisin maa, joka pelkää hysteerisesti kaikkea, mikä liittyy sotaan.
Joten hys.
Libyan lentokieltoalueesta ei ollut vielä päätetty kun Suomessa jo oli päätetty, että siihen ei osallistuta, ei ainakaan omilla lentokoneilla.
Ei selontekoja, ei selvityksiä, ei eduskuntakeskustelua. Ei pohdintoja siitä, pitääkö Suomen osallistua Libyan joukkomurhan ehkäisemiseen.
Afganistanin sota ja Libyan sota ovat vaikeita.
Meille suomalaisille hyviä sotia ovat talvisota ja jatkosota ja Lapin sota.
Maailma on paha paikka, ja on ihan hyvä ratkaisu pysyä maailman sodista pois.
On aivan kunniakasta ryhtyä sivarivaltioksi, maailman Ahvenanmaaksi, jonka sotilaat nyt eivät kerta kaikkiaan osallistu sotiin omien rajojensa ulkopuolella.
Mutta siitä pitää tehdä päätös, ja päättää ei voi ellei puhu.
Torjuntavoitto on tappio. - Niinpä onkin
Torjuntavoitto?????? kirjoitti:
Suomalaisilla on jotain, mitä muilla ei ole: torjuntavoitto.
Vähän kuin sota olisi voitettu, vaikka se hävittiin.
Mikään maa ei suhtaudu sotaan niin jakomielitautisesti kuin Suomi.
Joka vuosi on talvisodan tai jatkosodan tai Lapin sodan alkamisen tai päättymisen tai jatkumisen tasavuosi.
Silloin on oikea aika julkaista lehtien sotaliitteitä ja Korkeajännityksiä ja yhä uusia talvisodan ratkaisutaisteluihin pureutuvia puhelinluetteloteoksia.
Joka itsenäisyyspäivä on oikea hetki kohottaa sotaveteraanien kiitosvirren nuottia vielä sävelaskelella.
Sodista puhutaan lakkaamatta, mutta niitä ei koskaan käsitellä.
Torjunta voitti.
Koska sotaa käsittelevä kollektiivinen aivolohko on jo varattu patrioottiselle hyminälle, sodasta ei voi puhua.
Suomi on maailman militaristisin maa, joka pelkää hysteerisesti kaikkea, mikä liittyy sotaan.
Joten hys.
Libyan lentokieltoalueesta ei ollut vielä päätetty kun Suomessa jo oli päätetty, että siihen ei osallistuta, ei ainakaan omilla lentokoneilla.
Ei selontekoja, ei selvityksiä, ei eduskuntakeskustelua. Ei pohdintoja siitä, pitääkö Suomen osallistua Libyan joukkomurhan ehkäisemiseen.
Afganistanin sota ja Libyan sota ovat vaikeita.
Meille suomalaisille hyviä sotia ovat talvisota ja jatkosota ja Lapin sota.
Maailma on paha paikka, ja on ihan hyvä ratkaisu pysyä maailman sodista pois.
On aivan kunniakasta ryhtyä sivarivaltioksi, maailman Ahvenanmaaksi, jonka sotilaat nyt eivät kerta kaikkiaan osallistu sotiin omien rajojensa ulkopuolella.
Mutta siitä pitää tehdä päätös, ja päättää ei voi ellei puhu.
Torjuntavoitto on tappio."Torjuntavoitto on tappio."
Sitä se on nimenomaan palstan stallareille. Heidän on mahdoton kestää totuutta, jossa Suomi pystyi torjumaan NL:n strategisen iskun ja säilyttämään itsenäisyytensä. Tiukallahan tuo oli. - kyllästyttää.
Niinpä onkin kirjoitti:
"Torjuntavoitto on tappio."
Sitä se on nimenomaan palstan stallareille. Heidän on mahdoton kestää totuutta, jossa Suomi pystyi torjumaan NL:n strategisen iskun ja säilyttämään itsenäisyytensä. Tiukallahan tuo oli.Taas tuli torjuntavoitto.
Jos kerran suomalaiset olivat niin ylivertaisia sotilaita niin miksi Viipuri luovutettiin taisteluitta, miksi Karjala menetettiin? Miksi maksettiin sotakorvaukset, miksi oltiin vuosikymmeniä itään päin rähmällään?
Hirveällä vimmalla sinä ja muut porvarinrehvelit julistatte että Suomi sai loistavan voiton, tosin se oli torjuntavoitto mutta silti voitto. Hohhoijaa, ihmetyttää miksi tälläinen propagandan vyörytys, kuka sitä kaipaa?? - totuus ei aina
Niinpä onkin kirjoitti:
"Torjuntavoitto on tappio."
Sitä se on nimenomaan palstan stallareille. Heidän on mahdoton kestää totuutta, jossa Suomi pystyi torjumaan NL:n strategisen iskun ja säilyttämään itsenäisyytensä. Tiukallahan tuo oli.Miellytä kaikkia.
Tali-Ihantalan merkitystähän Suomen itsenäisyyden pelstamiseksi on nyt todellisuudessa valkoisen Suomen puolelta liioiteltu ihan propagandaksi asti.
Kyllä sitä Suomea olisi ollut vielä senkin jälkeen. Vaikka neuvostojoukot olisivat saaneet läpimurron eivät he olisi pystyneet etenemään kovinkaan kauas. Joukkoja oli yksinkertaisesti liian vähän, eikö tämä mene jakeluun!?
Alunalkaen joukkoja oli alle puoli miljoonaa. Jo muutaman viikon kuluttua niistä siirrettiin parhaita iskujoukkoja muualle. Suomen kenttäarmeijan vahvuus oli puolimiljoonaa ja lisäksi oli pohjois-Suomi täynnä saksalaisia sotilaita joita oltaisiin divisioona kaupalla saatu avuksi mikäli todellinen hätä olisi tullut.
Neuvostoliiton suurhyökkäyksen kesällä 1944 voiman liioittelu on mennyt aivan mahdottomuuksiin. Ylivoima oli paikallinen ja hyökkäyksen alussa. Voimasuhteet tasoittuivat koko ajan suomalaisten tuodessa uusia joukkoja muilta rintamilta.
Talvisodan lopussa puna-armeijan vahvuus oli yli miljoona miestä, suomalaisia ei montaa sataa tuhatta ollut. Silloin oltiin todellisessa vaarassa, ei kesällä 1944. Voimasuhteet olivat silloin paljon edullisemmat, siksi on hämmästyttävää nostaa jatkosodan "torjuntavoitto" arvoon arvaamattomaan. Talvisodassa miehet olivat pahemmassa paikassa. Yksin, ilman liittolaisia, huonosti varustettuina ylivoimaista vihollista vastassa. - talosukasvk
Niinpä onkin kirjoitti:
"Torjuntavoitto on tappio."
Sitä se on nimenomaan palstan stallareille. Heidän on mahdoton kestää totuutta, jossa Suomi pystyi torjumaan NL:n strategisen iskun ja säilyttämään itsenäisyytensä. Tiukallahan tuo oli.Kanssa mitä. Nasut olisi vaikka hätätapauksessa Baltia SS-divisioonat Suomeen tuoneet. Sodan jälkeen jos Stalin olisi Suomen vallannut oltaisi sillä rikottu Lännen sopimuksia. Leniniin vetoaminen oli myös viisas veto Suomelta. En vähättele kärsimyksiä mutta hätää ei ollut kiitos lujan vastarinnan ja suotuisten poliittisten olosuhteiden.
- mielenkiintoista...
talosukasvk kirjoitti:
Kanssa mitä. Nasut olisi vaikka hätätapauksessa Baltia SS-divisioonat Suomeen tuoneet. Sodan jälkeen jos Stalin olisi Suomen vallannut oltaisi sillä rikottu Lännen sopimuksia. Leniniin vetoaminen oli myös viisas veto Suomelta. En vähättele kärsimyksiä mutta hätää ei ollut kiitos lujan vastarinnan ja suotuisten poliittisten olosuhteiden.
"Stalin olisi Suomen vallannut oltaisi sillä rikottu Lännen sopimuksia"
Kerrohan nyt tarkemmin että mistä lännen sopimuksista nyt oikein kirjoittelet?
Ei historialliset lähde-ja viitetiedot ainakaan nyt tunne lainkaan noita sinun maitsemiasi lännen sopimuksia.
- otto-ville
"Sen kumosi Stavkan käsky 12.7. asettua puolustukseen kauas Kymijoelta"
Ei muuta edeleenkään sitä että jos RKKA olisi kymijoen itärannalle päässyt, niin silloin STAVKA:n käsky nro 220119 olisi määrännyt hyökkäyksen siellä pysähtymään...
Toveri Stalinilla oli muuten aika tarkka vainu suomen suhteen kun hän arvioi ettei tervitsisi edetä kymijokea pidemmälle "sisäsuomeen" pakottaakseen helsingin herrat näkemään totuuden.
Heh, ei tarvinnut edetä kuin Vuoksenjoelle ja U-asemalle.
"Nasut olisi vaikka hätätapauksessa Baltia SS-divisioonat Suomeen tuoneet."
Saksmanneilla oli vaikeuksia irroittaa edes yhtä divisioonaa balttianpuolelta ja kurskin kahinan aikana saksmanneilla oli vaikeuksia lähettää sisiliaan kolmea SS-divisioonaa, kun kaksi niistä jouduttiin kääntämään takaisin Mius-joelle, joten epäilempä että ei olisi siinä tilanteessa onnistunut edes yhden SS-divisioonan lähettäminen suomeen mannergeimin apua ruikuttaessa.
"Stalin olisi Suomen vallannut oltaisi sillä rikottu Lännen sopimuksia"
Eikös NL:llä ollut sopimus siitä että yhdenkään fasistisen saksan liittolaisen kanssa ei tehdä erillistä rauhansopimusta?
Jos suomen johtoon olisi tullut sonderkommando nordin miehet ( joihin kuului mm maanpetturi törni ), niin edelleämainitun sopimuksen mukaan NL:llä olisi ollut täysi oikeus tehdä suomesta hakkelusta milloin tahansa ja yhdysvaltain & brittien "paksu-hermannit" olisivat joutuneet katsomaan hammasta kiristellen sivusta.- Kun ei päässyt!!
Esteenä oli torjuntavoitot. Vaikeaa on stallarin sitä myöntää.
"Ei muuta edeleenkään sitä että jos RKKA olisi kymijoen itärannalle päässyt, niin silloin STAVKA:n käsky nro 220119 olisi määrännyt hyökkäyksen siellä pysähtymään..."
Kukaan ei tiedä, mitä käskyjä Suomen puolustuksen romahdus olisi aiheuttanut jo ennen Kymijokea.
Vain totuus tiedetään. Ja sen mukaan hyökkäys torjuttiin kauan ennen Kymijokea.
"Eikös NL:llä ollut sopimus siitä että yhdenkään fasistisen saksan liittolaisen kanssa ei tehdä erillistä rauhansopimusta?"
Saksa ei ollut fasistinen, vaan kansallisSOSIALISTINEN kuten NL oli neuvostoSOSIALISTINEN. Järjestelmät olivat käytännön tasolla hyvin lähellä toisiaan.
Liittoutuneet eivät kieltäneet aselevon tai välirauhan solmimista. Niinhän tehtiin mm. Italian kanssa. Se tosin antautui.
Suomen torjuntavoitto mahdollisti aselevon ja välirauhan ilman antautumista ja miehitystä.
Se on ikuisesti kova pala palstan stallareille. - aijaa..
Kun ei päässyt!! kirjoitti:
Esteenä oli torjuntavoitot. Vaikeaa on stallarin sitä myöntää.
"Ei muuta edeleenkään sitä että jos RKKA olisi kymijoen itärannalle päässyt, niin silloin STAVKA:n käsky nro 220119 olisi määrännyt hyökkäyksen siellä pysähtymään..."
Kukaan ei tiedä, mitä käskyjä Suomen puolustuksen romahdus olisi aiheuttanut jo ennen Kymijokea.
Vain totuus tiedetään. Ja sen mukaan hyökkäys torjuttiin kauan ennen Kymijokea.
"Eikös NL:llä ollut sopimus siitä että yhdenkään fasistisen saksan liittolaisen kanssa ei tehdä erillistä rauhansopimusta?"
Saksa ei ollut fasistinen, vaan kansallisSOSIALISTINEN kuten NL oli neuvostoSOSIALISTINEN. Järjestelmät olivat käytännön tasolla hyvin lähellä toisiaan.
Liittoutuneet eivät kieltäneet aselevon tai välirauhan solmimista. Niinhän tehtiin mm. Italian kanssa. Se tosin antautui.
Suomen torjuntavoitto mahdollisti aselevon ja välirauhan ilman antautumista ja miehitystä.
Se on ikuisesti kova pala palstan stallareille."Suomen torjuntavoitto mahdollisti aselevon ja välirauhan ilman antautumista ja miehitystä"
No kerrohan nyt sitten vaikkapa ihan piruuttasi että miten Suomen olisikaan käynyt jos se ei olisi suostunut tuohon täysin NL:n sanelemaan välirauhasopimukseen?
Vai oliko Suomen nyt ihan pakko suostua tuon välirauhasopimuksen todella koviin ja rankkoihin ehtoihin?Vaihtoehdot olivat vähissä Suomella.
Jatketaan siitä sitten eteenpäin kun olet pystynyt vastaamann tuohon esittämääni kysymykseen edes jotenkin uskottavasti ja järkevästi.
- Loppuiko faktat,
kun taas mennään sinne stallarien märkien unelmien puolelle.
Torjuntavoitto kun mahdollisti sen aselevon ja välirauhansoppimuksen vaikka kovin ehdoiin.
Näkyy ottava koville totuuden hyväksyminen.
Jossittelu on sitten toinen juttu.- voi voi..
Et sitten jostain syystä vastannut lainkaan ainakaan mitenkään uskottavasti ja järkevästi tuohon esittämääni kysymykseen.
Joten kerrataan.
No kerrohan nyt sitten vaikkapa ihan piruuttasi että miten Suomen olisikaan käynyt jos se ei olisi suostunut tuohon täysin NL:n sanelemaan välirauhasopimukseen?
Vai oliko Suomen nyt ihan pakko suostua tuon välirauhasopimuksen todella koviin ja rankkoihin ehtoihin? - Näyttää siltä,
voi voi.. kirjoitti:
Et sitten jostain syystä vastannut lainkaan ainakaan mitenkään uskottavasti ja järkevästi tuohon esittämääni kysymykseen.
Joten kerrataan.
No kerrohan nyt sitten vaikkapa ihan piruuttasi että miten Suomen olisikaan käynyt jos se ei olisi suostunut tuohon täysin NL:n sanelemaan välirauhasopimukseen?
Vai oliko Suomen nyt ihan pakko suostua tuon välirauhasopimuksen todella koviin ja rankkoihin ehtoihin?että stallarien viiikko-ohjelmaan kuuluva märkien unien markkinointi on taas vuorossa. Se vaan ei tuo NL/Venäjän hyökkäystä Suomeen yhtään entistä lähemmäksi.
Jossittelu ei kuulu historiakesksusteluun, vaikka se unelmointiin kuuluukin.
- jos,jos,jos...
"No kerrohan nyt sitten vaikkapa ihan piruuttasi että miten Suomen olisikaan käynyt jos se ei olisi suostunut tuohon täysin NL:n sanelemaan välirauhasopimukseen?"
Kerroppas sinä piruuttas kuinka paljon näiden keskustelujen taso nousisi jos et esittäisi noin typeriä kysymyksiä?
(yksi jos johtaa tuhansiin uusiin jos oletuksiin joihin edes sinun "ylivertainen päättelykykysi" ei pysty vastaamaan)- komsun vietnam lask
Kommunistin sairas fantasia siis sen joka sinulle kysymyksen esitti: kaikki suomalaiset Siperiaan ja Suomi venäläiseksi. Harmittaa vaan pikku palstan kommaria kun Stalin ei ollutkaan täysin suuruudenhullu venäläinen sekopää vaan joutui ottamaan tilanteen realiteetit huomioon.
- voi voi..
Ei vieläkänn yhtään mitään.
Joten kerrataan.
No kerrohan nyt sitten vaikkapa ihan piruuttasi että miten Suomen olisikaan käynyt jos se ei olisi suostunut tuohon täysin NL:n sanelemaan välirauhasopimukseen?
Vai oliko Suomen nyt ihan pakko suostua tuon välirauhasopimuksen todella koviin ja rankkoihin ehtoihin? - pilksksosk
voi voi.. kirjoitti:
Ei vieläkänn yhtään mitään.
Joten kerrataan.
No kerrohan nyt sitten vaikkapa ihan piruuttasi että miten Suomen olisikaan käynyt jos se ei olisi suostunut tuohon täysin NL:n sanelemaan välirauhasopimukseen?
Vai oliko Suomen nyt ihan pakko suostua tuon välirauhasopimuksen todella koviin ja rankkoihin ehtoihin?Mitä höpiset. Ehtojahan lievennettiin. Ehdottomasta antautumisesta luovuttiin. Sinun fantasiasi tietysti olisi Romania-tyyllinen sopimus ollut.
- jos,jos,jos
En tiedä miten olisi käynyt etkä tiedä kyllä sinäkään. Että mitäpä tuota jankuttamaan. Tämän palstan kirjoitusten taso on sitä luokkaa ettei tuollaisen kysymyksen pohtimiseen löydy alkeellisimpiakaan työkaluja. Opettele keskustelemaan rakentavasti niin saat asiallisia vastauksia. Sinun mielestä kysymykseesi on vain ja ainoastaan yksi oikea vastaus. Eihän se niin mene. Pitäisi sinun ymmärtää kun olet kuitenkin historiaa lukenut että muuttujia on niin paljon ettei eri skenaariot yhden miehen päässä noin vain ratkea.
Tuollainen suoraviivainen ja yksioikoinen inttäminen on lapsellista. Kukaan historiaan vakavasti suhtautuva ei jaksa keskustella tuollaisella asenteella kirjoittavan kanssa.- To-veri.
Eräät taitavat olla vieläkin polviasennossa ja kumarrella idän suuntaan.Samalla he ilmeisesti höpisevät kiitosmantraa sille vodkan voimalle sotineelle Puna-Armeijalle.
Vaikka kyseistä armeijaa ei enää (onneksi) ole,niin eihän se tahtia haittaa.Ties vaikka joku Puna-Armeijan vielä elossa oleva neuvostoupseeri toisi heille Kansojen ystävyyden kunniamerkin ja vodkapullon.
- otto-ville
"Kukaan ei tiedä, mitä käskyjä Suomen puolustuksen romahdus olisi aiheuttanut jo ennen Kymijokea."
Mitenkäs "Loppuiko faktat," sen esittääkään? Jotenkin tuohon tapaan:
"Jossittelu on sitten toinen juttu."
Tietenkin jos "Kun ei päässyt!!" haluaa jossitella niin kerrohan mikä operaatio alkoi 22 kesäkuuta -44?
"Saksa ei ollut fasistinen, vaan kansallisSOSIALISTINEN kuten NL oli neuvostoSOSIALISTINEN. Järjestelmät olivat käytännön tasolla hyvin lähellä toisiaan."
Siinä tapauksessa "Kun ei päässyt!!" voisi meille esittää mitkä suuryritykset NSDAP kansallisti. Ihan aluksi, kansallistettiinko Kruppin terästehtaat?
"Suomen torjuntavoitto mahdollisti aselevon ja välirauhan ilman antautumista ja miehitystä."
Mitä tulee antautumiseen, guggenheimilla on hivenen poikkeava näkemys erkonsodan päättymisestä ja mitä tulee miehitykseen, niin STAVKA:n käskyn nro 220119 mukaan se "miehitys" olisi rajoitettu Vuoksenjoen ja Kymijoen ( itärannan ) väliin.
Suomen itsenäisyyden ( tai edes miehitykseltä ) pelasti siltä pohjalta toveri Stalin, eikä suinkaan mannergeim, suomen armeija tai edes saksmannien lähettämä sotilaallinen apu.- Ei tietenkään!!
"niin STAVKA:n käskyn nro 220119 mukaan se "miehitys" olisi rajoitettu Vuoksenjoen ja Kymijoen ( itärannan ) väliin."
Käsky määräsi vain hyökkäyksen pysäyttämisestä tavoitteessa, jos se joskus saavutettaisiin, ei miehityksestä.
Voimassa oli 23.6. esitetty vaatimus maan antautumisesta sekä käsky tuhota Suomen armeija.
Miehityksestä olisi annettu ohjeet tilanteen kehityksen mukaan. On tietysti mahdollista, että koko maata ei olisi miehitetty. Sehän olisi riippunut Suomen uuden hallituksen taipuisuudesta.
On huomattavaa, että Kymijoki oli vanha Haminan rauhan raja. Tämä käsky antaa vihjeen myös mahdollisesta rajansiirrosta.
Torjuntavoittojen ansiosta hyökkäys keskeytettiin, antautumista ja miehitystä ei tullut. Sota hävittiin, mutta itsenäisyys säilyi torjuntavoiton ansiosta ja rajatkin lähes ennallaan.
Ylen on vaikeaa faktojen myöntäminen stallariraukoille. Voihan totuuden tietysti korvata noilla märillä unilla. Rakkaita ne ainakin ovat.
- otto-ville
"Käsky määräsi vain hyökkäyksen pysäyttämisestä tavoitteessa, jos se joskus saavutettaisiin, ei miehityksestä."
Well, well, well, sittenhän me tiedetään missä kohtaa hyökkäys STAVKA:n mukaan pysähtyy, vai mitä.
"Torjuntavoittojen ansiosta hyökkäys keskeytettiin, antautumista ja miehitystä ei tullut. Sota hävittiin, mutta itsenäisyys säilyi torjuntavoiton ansiosta ja rajatkin lähes ennallaan."
Miehitystä olisi paha tullakkaan jos kerran STAVKAN käskyssä Nro 220119 käskettiin pysähtymään Kymijoen itärannalle.
Huomaan muuten "Ei tietenkään!!" olevan haluton vastaamaan siihen kysymykseen STAVKA:n jatkosuunitelmista.
Mikä RKKA:n operaatio alkoi 22 kesäkuuta -44?
Eipä näytä niitä NSDAP:n kansallistamia suuryrityksiäkään löytyvän. Noh, fasistinen saksa mikä fasistinen saksa. - otto-ville
"Samalla he ilmeisesti höpisevät kiitosmantraa sille vodkan voimalle sotineelle Puna-Armeijalle."
Ja suomessahan ajetaan pikkutyttöjen päälle kuningas alkoholin voimalla ja samaisen aineen vaikutuksen alla mennään töihin, kun selvinpäin ei töitä kestetä.
Eipä kuulu kesäkuussa -44 alkaneen RKKA:n suuroffesiivin nimeä. Olisikohan ollut operation Bagration. Heh, poijjaat näköjään tipahtivat taas siihen kuuluisaan suomen historinvääristelijöiden kuoppaan jonka mukaan sota voitetaan helsingissä eikä berliinissä...
"Siinä taas asioita joita et tule voittamaan"
Olisikohan noin? - Anonyymi
"Länsimaat kaatuivat yksi toisensa jälkeen ja vastustus natseja kohtaan oli heikkoa. Kukaan ei uskaltanut käydä täydellä voimalla haastamaan Hitlerin veristä natsiarmeijaa. Kenelläkään ei ollut mahtia, joka olisi voinut kaataa Hitlerin hirmuvallan."
Länsivallat olisivat ennenpitkää voittaneet sodan atomipommien ansiosta, riippumatta siitä millä puolella sotaa Neuvostoliitto olisi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2633438
Kenellä oli ryppyinen paita, josta Halla-aho mielensä pahoitti?
Ei ollut Keskisarja, jonka paita vain repsotti housujen päällä puolittain. Muistatteko tapausta?372983Miksi Halla-aho on niin hyvin menestynyt - mutta punavihreä ei?
Hyvin näkee kuinka punavihreää ottaa pahasti päähän kun Virta on taas töppäillyt pahasti. Ja kun punavihreä ei pärjää, n342218Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari452131Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa791999Sofia Virta SUURI POLIITIKKO
Osallistumalla Erikoisjoukkoihin nostaa Vihreät kauaksi ohi perussuomalaisista, joka on muutenkin hajoamassa omaan mahdo841776Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh501696Mitä ikävöit eniten ikäväsi kohteesta?
Rahaa, turvallisuutta, kauniita katseita,seksiä, läheisyyttä vai jotain muuta?1231558Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr561454Poliisi tutkii keskiviikkoiltana Kiuruveden keskustassa tapahtunutta väkivallantekoa.
Itä-Suomen poliisi tutkii Kiuruveden keskustassa keskiviikkoiltana tapahtunutta epäiltyä väkivallantekoa. Tapaus on herä151390