Miksi yhdysvalloista ja Pohjois-Amerikasta kehittyi talousmahti ja Etelä-Amerikka jäivät paljon köyhemmäksi ja epävakaaksi alueeksi vaikka molemmilla alueilla siis pohjois- ja Etelä-Amerikalla on melkein yhtä paljon luonnonvaroja ja maanviljelyskelpoista maata?
Selitys on hyvin yksinkertainen. Maanomistuslait takasivat Yhdysvaltojen alkuaikoina, että jokainen Euroopasta Amerikkaan muuttava, joka teki Pohjois-Amerikassa muutaman vuoden töitä sai merkitä omistukseensa vähintään 20 hehtaaria koskematonta maata, joka ei ennestään ollut kenenkään toisen omistuksessa. Tällä maalla omistaja sai tehdä mitä halusi kehittää siitä tuottavan maatilan tai myydä sen halutessaan. Tämä takasi sen, että iso osa pohjois amerikkaan muuttaneista kykeni osallistumaan taloudelliseen toimintaan ja sen kehittämiseen, sekä parantamaan toimentuloaan. Tämä ei tietenkään koskenut mustia orjia, eikä intiaaneja, mutta riittävät suurta osaa väestöstä.
Etelä-Amerikassa espanjan kuningas taas jakoi kaikki maat muutamalle mahtisuvulle, joka hallinnoi maita miten halusi 95 % kansasta jätettiin köyhyyteen, joka aiheutti sen, että 95% kansasta Etelä-Amerikassa eivät kyenneet osallistumaan taloudelliseen toimintaan tai parantamaan toimentuloaan juuri mitenkään.
Lopputulos Etelä-amerikkaa riivaavat diktaattorit ja jatkuva epävakaus vielä tänäkin päivänä, mutta pohjois-amerikasta kehittyi talousmahti ja supervalta vaikka lähtökohdat molemmilla mantereilla olivat suurinpiirten samat.
Tästä pääsemmekin siihen miksi Euroopan, Japanin ja USA:n talous taantuu. Tämä johtuu yksinkertaisesti omistuksen ja vallan keskittymisestä yhä harvempien käsiin ja yhä suuremman osan kansasta ulos sulkemisesta taloudellisesta toiminnasta. Automaation lisääntyminen johtaa väistämättä siihen, että työpaikat vähenevät ja kun työpaikat vähenevät yhä pienempi osa kansasta pystyy osallistumaan talouden kehittämiseen.
Kun yhä suurempi osa kansasta on suljettu talouden ulkopuolelle ilman mahdollisuuksia kehittää sitä tai osallistua kaupankäyntiin seurauksena on väistämättä taantuminen ja epävakaus, sekä sotku jota ei hetkessä korjata. Kuten on käynyt Etelä-Amerikalle. Vapaa-markkinatalous ei kykene kehittämään monipuolista taloutta ilman, että mahdollisimman monet voivat osallistua kaupankäyntiin ja talouden kehittämiseen.
Keskittynyttä automaatiota hallinnoivat ja niistä hyötyvät harvat jaa tuotoistaan, maata hallinnoivat jaa tuotoistaan, luonnonvaroja hallinnoivat jaa tuotoistaan mitään ulkopuolelle suljetuille vaan tekevät kaikkensa, että mitään ei tarvitsisi antaakaan enemmistölle, jotta syntyisi syrjäytyminen, osallistumattomuus ja slummit. Tämän lisäksi tämän kehityksen aiheuttavat tahot syyttävät itse aiheuttamastaan kehityksestä ja ongelmasta sen uhreja voidakseen entistä tukevammin sulkea uhrit kaiken ulkopuolelle ja edistää omia itsekkäitä etujaan.
Kansakunnat, jotka sulkevat enemmistön kansastaan sen ulkopuolelle eivät ansaitse kehittynyttä taloutta, tiedettä, kulttuuria. He ansaitsevat menettää asemansa ja saavutuksensa. Pahinta kuitenkin on, että ne ketkä aiheuttavat kehityksen saavat vapaasti syyttää siitä sen uhreja, koska kukaan ei vastusta heitä, eikä kykene vastustamaan.
Miksi toiset rikkaita ja toiset köyhiä
15
223
Vastaukset
- An Archos
Nykyisen "vapaan markkinatalouden" pahin ongelma on itse asiassa se, että se ei ole vapaa! Se on hyvin kahlittu järjestelmä, missä ohjat ovat suuryritysten, pankkien ja niitä tukevien valtioiden käsissä. Kyseessä on jonkinlainen oligarkia, missä kaikki valta on rikkaan eliitin käsissä.
Tälläisessä järjestelmässä nouseminen köyhästä rikkaaksi on hyvin vaikeaa, usein mahdotonta. Jos ajatellaan tämän maailman köyhimpiä, niin on heidän käytännössä mahdotonta nousta köyhyydestä. Ja IMF:n sekä Maailmanpankin kaltaiset järjestöt pitävät huolen että köyhät pysyvät köyhinä, eivätkä järkytä valtatasapainoa. Nykyinen talousjärjestelmä tarvitsee köyhiä, joita riistää.
Nykyinen markkinoiden vapaus koskettaa siis vain rikkaimpia, köyhillä on yhtä vapaata kuin maaorjilla keskiajalla. Korporaatioiden, valtioiden tuella harjoittama talouden kontrollointi on rankkaa ja haittaa niitä joilla on vähiten.
Propagandistit väittävät tätä järjestelmää liberaaliksi ja sanovat olevansa vapaiden markkinoiden kannattajia, mutta mitä vapautta on se, että 1% omistaa lähes kaiken keskeisen? Voiko niin epätasa-arvoisessa maailmassa edes puhua vapaudesta? Ei, sillä kyseessä on diktatuuri! Kuka tahansa tietää sen, että se jolla on tässä maailmassa eniten omaisuutta, päättää asioista. Niin se käytännössä on. Joten heittäkää epärealistiset kuvat "demokratioista" roskiin, ne eivät ole totta nykyään.- Olen Idea
Huvittavia ovat ihmiset, jotka käyttävät nykynuorisosta termiä "pullamössö" sukupolvi. Nämä ihmiset, jotka syyttävät nuorisoa tällä tavalla ovat todellisuudessa itse aiheuttaneet nuorison ongelmat, josta he syyttävät nuoria. Rakentamalla talousjärjestelmän, joka jakaa hyvinvointia, mahdollisuuden osallistua taloudelliseen toimintaan ja mahdollisuuden parantaa toimentuloaan vain rajatuille ryhmille.
Lisäksi nämä ihmiset ovat unohtaneet sen, että vaikka aikaisemmat sukupolvet eivät ehkä saaneet yhtä hyvää koulutusta kuin nykyiset heille jaettiin suuressa mitassa maata ilmaiseksi, joka takasi sen aikaisessa maailmassa itsenäisyyden, toimeentulon ja mahdollisuuden kehittää elämäänsä ja ympäristöään. Itse asiassa tällä menetelmällä maailman suurimmasta supervallasta ja talousmahdista tuli supervalta, koska sen lainsäädäntö ja maanomistuslait takasivat mahdollisimman suurelle joukolle taloudellisen itsenäisyyden ja mahdollisuuden osallistua kaupankäyntiin, sekä toimentulonsa parantamiseen.
Nykynuorisolle ei ole annettu samoja mahdollisuuksia kuin aikaisemmille sukupolville, joilla oli mahdollisuus muuttaa Amerikkaan ja joille usein taattiin muutaman vuoden työskentelyn jälkeen mahdollisuus merkitä vähintään 20 hehtaaria koskematonta maata omistukseensa. Nykymaailmassa kaikki maat ovat jo jonkin toisen omistuksessa ja rahattomiksi ja tulottomiksi jätetyillä nuorilla ei ole mitään mahdollisuuksia saada maata ja luonnonvaroja omistukseensa taatakseen itselleen taloudellisen riippumattomuuden ja mahdollisuuden kehittää toimentuloaan.
Ainoa mahdollisuus, jonka nykyinen järjestelmä tarjoaa yhä kasvavalle joukolle nuoria, on ruveta täysipäiväiseksi orjaksi, jopa alle työehtosopimusten, johonkin pätkätyöhön. Ilman mitään todellista itsenäisyyttä tai mahdollisuutta kehittää elämäänsä.
Byrokratia ei nuorta paljon auta antaa korkeintaan ruoka rahat ja senkin ehtona on sen jatkuva myöntäminen, että menee nöyränä hattukourassa kertomaan miten surkea on ja täyttelemään lappuja joilla vakuuttaa nöyränä olevansa surkea. Sitten tilille kilahtaa muutama euro, jolla saa ruuan. Jos tuo esille Suomessa sen, että luulee liikoja itsestään, ei saa sitä ruokarahaakaan byrokraateilta, jotka pitävät tukevasti huolen oman perheensä elinikäisestä toimeentulosta, koska väittävät auttavansa nuoria vaikka todellisuudessa ovat vain osa järjestelmää, joka on aiheuttanut nuorten ongelmat.
Nuoren pitää kokoajan pitää muistaa olla kiitollinen siitä suuresta mahdollisuudesta, että saa ne ruokarahat järjestelmältä ja muistaa olla riittävän surkea ja kertoa se kokoajan, silloin nuoren olemus katoaa harmaaseen massaan ja ei tule vaikeuksia viranomaisten kanssa. Näin nuorta opetetaan olemaan harmiton paremmassa asemassa olevia kohtaan. - An Archos
Olen Idea kirjoitti:
Huvittavia ovat ihmiset, jotka käyttävät nykynuorisosta termiä "pullamössö" sukupolvi. Nämä ihmiset, jotka syyttävät nuorisoa tällä tavalla ovat todellisuudessa itse aiheuttaneet nuorison ongelmat, josta he syyttävät nuoria. Rakentamalla talousjärjestelmän, joka jakaa hyvinvointia, mahdollisuuden osallistua taloudelliseen toimintaan ja mahdollisuuden parantaa toimentuloaan vain rajatuille ryhmille.
Lisäksi nämä ihmiset ovat unohtaneet sen, että vaikka aikaisemmat sukupolvet eivät ehkä saaneet yhtä hyvää koulutusta kuin nykyiset heille jaettiin suuressa mitassa maata ilmaiseksi, joka takasi sen aikaisessa maailmassa itsenäisyyden, toimeentulon ja mahdollisuuden kehittää elämäänsä ja ympäristöään. Itse asiassa tällä menetelmällä maailman suurimmasta supervallasta ja talousmahdista tuli supervalta, koska sen lainsäädäntö ja maanomistuslait takasivat mahdollisimman suurelle joukolle taloudellisen itsenäisyyden ja mahdollisuuden osallistua kaupankäyntiin, sekä toimentulonsa parantamiseen.
Nykynuorisolle ei ole annettu samoja mahdollisuuksia kuin aikaisemmille sukupolville, joilla oli mahdollisuus muuttaa Amerikkaan ja joille usein taattiin muutaman vuoden työskentelyn jälkeen mahdollisuus merkitä vähintään 20 hehtaaria koskematonta maata omistukseensa. Nykymaailmassa kaikki maat ovat jo jonkin toisen omistuksessa ja rahattomiksi ja tulottomiksi jätetyillä nuorilla ei ole mitään mahdollisuuksia saada maata ja luonnonvaroja omistukseensa taatakseen itselleen taloudellisen riippumattomuuden ja mahdollisuuden kehittää toimentuloaan.
Ainoa mahdollisuus, jonka nykyinen järjestelmä tarjoaa yhä kasvavalle joukolle nuoria, on ruveta täysipäiväiseksi orjaksi, jopa alle työehtosopimusten, johonkin pätkätyöhön. Ilman mitään todellista itsenäisyyttä tai mahdollisuutta kehittää elämäänsä.
Byrokratia ei nuorta paljon auta antaa korkeintaan ruoka rahat ja senkin ehtona on sen jatkuva myöntäminen, että menee nöyränä hattukourassa kertomaan miten surkea on ja täyttelemään lappuja joilla vakuuttaa nöyränä olevansa surkea. Sitten tilille kilahtaa muutama euro, jolla saa ruuan. Jos tuo esille Suomessa sen, että luulee liikoja itsestään, ei saa sitä ruokarahaakaan byrokraateilta, jotka pitävät tukevasti huolen oman perheensä elinikäisestä toimeentulosta, koska väittävät auttavansa nuoria vaikka todellisuudessa ovat vain osa järjestelmää, joka on aiheuttanut nuorten ongelmat.
Nuoren pitää kokoajan pitää muistaa olla kiitollinen siitä suuresta mahdollisuudesta, että saa ne ruokarahat järjestelmältä ja muistaa olla riittävän surkea ja kertoa se kokoajan, silloin nuoren olemus katoaa harmaaseen massaan ja ei tule vaikeuksia viranomaisten kanssa. Näin nuorta opetetaan olemaan harmiton paremmassa asemassa olevia kohtaan.Monessa mielessä nykyisten nuorten vanhemmilla oli omassa nuoruudessaan asiat paljon paremmin kuin heidän lapsillaan/lapsenlapsillaan:
-Työtä oli tarjoilla. Nykyinen nuorisotyöttömyys on hyvin korkea ja nuoren on monesti todella vaikea saada työtä. Byrokraattinen koneisto tekee työnhausta hankalaa yhdessä työlainsäädäntöjen kanssa. Ennen asiat olivat toisin ja työnhaku yksinkertaista. Lisäksi kiitos globalisaation, ovat useiden alojen yritykset siirtäneet työpaikkoja halpatyövoimamaihin. Siitä on syntynytkin tilanne että Suomessa on tarjoilla työpaikkoja erikoiskoulutuksen omaaville tai esimiestason tehtäviin haluaville, mutta ei esimerkiksi kouluttamattomille nuorille. Ennen nuori saattoi helposti saada työtä tehtaasta tai muulta alalta jossa ei vaadittu korkeaa koulutusta. Nykyään monet työnantajat syrjivät säännöstään kokemattomia nuoria, minkä vuoksi työpaikan saaminen käy mahdottomaksi. Nuorille tarjotaankin lähinnä surkeapalkkaisia keikkaduuneja, mitkä eivät takaa taloudellista turvallisuutta. Toisin oli ennen...
-Opiskelupaikan saamisen vaikeus. Nuorella on nykyään todella hankalaa päästä edes opiskelemaan haluamaansa alaa. Yliopistoihin ja korkeakouluihn on tuhansia hakijoita (myös ulkomailta) joista vain pieni prosentti pääsee sisälle. Hämmästelen usein kuinka omat vanhempani kertoivat että aikoinaan pääsivät yliopistolle lähes varmasti. Etenkin jos haluaa päästä suuremman kaupungin yliopistolle, niin joutuu kyllä pyrkimään hiki hatussa ja siltikään ei ole varma että saa paikan.
-Asumisen kalleus. Mikäli aikoo nykyään asua missään keskeisessä kaupungissa, niin tulee olla vakituinen ja varma työpaikka. Omistusasunnosta haikailevan täytyy säästää kymmeniä vuosia ja maksaa asuntolainaa ikuisen kauan. Tälläiseen ei toki useimmilla nuorilla ole mitään mahdollisuuksia. Asuntolaan tai kadulle päätyminen ei ole mikään kaukainen mahdollisuus. Tässä asiassa on vielä se epätasa-arvo että opiskelijan on helpompi saada asemansa vuoksi asunto kun opiskelupaikkaa vailla olevan.
-Ja yhä useammat nuoret kärsivät mielenterveysongelmista ja syrjäytyvät koko yhteiskunnasta jo varhaisessa vaiheessa ja jäävät elämään laihojen tukien varaan tai kokonaan ilman niitä. Usein ns. syrjäytyminen alkaa jo peruskoulusta ja jatkuu ilmeisen loputtomiin kun kukaan ei tee mitään asialle vaan antaa epäoikeudenmukaisuuksien vaan pysyä.
Toisin sanoen, nuorilla on lähtökohtaisesti huonot mahdollisuudet. Kiinnostaisi tietää että onkohan tämän maan (pian eläköityvällä) johdolla mitään ideoita estää se että nykyisistä nuorista tulee täysin kadonnut ja syrjäytetty sukupolvi? Mutta tärkeämpää taitaa olla se, että poliitikot junailevat itselleen mukavat eläkepäivät. En usko että he ajattelevat edes mitä tapahtuu 20-30 vuoden kuluessa kun ovat itse silloin todennäköisesti kuolleet. Nyt he vain syyttävät nuoria eivätkä näe todellisuutta. - Vaikkakin
An Archos kirjoitti:
Monessa mielessä nykyisten nuorten vanhemmilla oli omassa nuoruudessaan asiat paljon paremmin kuin heidän lapsillaan/lapsenlapsillaan:
-Työtä oli tarjoilla. Nykyinen nuorisotyöttömyys on hyvin korkea ja nuoren on monesti todella vaikea saada työtä. Byrokraattinen koneisto tekee työnhausta hankalaa yhdessä työlainsäädäntöjen kanssa. Ennen asiat olivat toisin ja työnhaku yksinkertaista. Lisäksi kiitos globalisaation, ovat useiden alojen yritykset siirtäneet työpaikkoja halpatyövoimamaihin. Siitä on syntynytkin tilanne että Suomessa on tarjoilla työpaikkoja erikoiskoulutuksen omaaville tai esimiestason tehtäviin haluaville, mutta ei esimerkiksi kouluttamattomille nuorille. Ennen nuori saattoi helposti saada työtä tehtaasta tai muulta alalta jossa ei vaadittu korkeaa koulutusta. Nykyään monet työnantajat syrjivät säännöstään kokemattomia nuoria, minkä vuoksi työpaikan saaminen käy mahdottomaksi. Nuorille tarjotaankin lähinnä surkeapalkkaisia keikkaduuneja, mitkä eivät takaa taloudellista turvallisuutta. Toisin oli ennen...
-Opiskelupaikan saamisen vaikeus. Nuorella on nykyään todella hankalaa päästä edes opiskelemaan haluamaansa alaa. Yliopistoihin ja korkeakouluihn on tuhansia hakijoita (myös ulkomailta) joista vain pieni prosentti pääsee sisälle. Hämmästelen usein kuinka omat vanhempani kertoivat että aikoinaan pääsivät yliopistolle lähes varmasti. Etenkin jos haluaa päästä suuremman kaupungin yliopistolle, niin joutuu kyllä pyrkimään hiki hatussa ja siltikään ei ole varma että saa paikan.
-Asumisen kalleus. Mikäli aikoo nykyään asua missään keskeisessä kaupungissa, niin tulee olla vakituinen ja varma työpaikka. Omistusasunnosta haikailevan täytyy säästää kymmeniä vuosia ja maksaa asuntolainaa ikuisen kauan. Tälläiseen ei toki useimmilla nuorilla ole mitään mahdollisuuksia. Asuntolaan tai kadulle päätyminen ei ole mikään kaukainen mahdollisuus. Tässä asiassa on vielä se epätasa-arvo että opiskelijan on helpompi saada asemansa vuoksi asunto kun opiskelupaikkaa vailla olevan.
-Ja yhä useammat nuoret kärsivät mielenterveysongelmista ja syrjäytyvät koko yhteiskunnasta jo varhaisessa vaiheessa ja jäävät elämään laihojen tukien varaan tai kokonaan ilman niitä. Usein ns. syrjäytyminen alkaa jo peruskoulusta ja jatkuu ilmeisen loputtomiin kun kukaan ei tee mitään asialle vaan antaa epäoikeudenmukaisuuksien vaan pysyä.
Toisin sanoen, nuorilla on lähtökohtaisesti huonot mahdollisuudet. Kiinnostaisi tietää että onkohan tämän maan (pian eläköityvällä) johdolla mitään ideoita estää se että nykyisistä nuorista tulee täysin kadonnut ja syrjäytetty sukupolvi? Mutta tärkeämpää taitaa olla se, että poliitikot junailevat itselleen mukavat eläkepäivät. En usko että he ajattelevat edes mitä tapahtuu 20-30 vuoden kuluessa kun ovat itse silloin todennäköisesti kuolleet. Nyt he vain syyttävät nuoria eivätkä näe todellisuutta.Äänestämisen sanotaan olevan asia jolla ei voi vaikuttaa, on se nyky-yhteiskunnassa kuitenkin se ainoa tapa, entä miten me ollaan äänestelty Suomessa? Lainaan tuolta toisesta ketjusta:
"Vaalit oli ja meni
ja lähes yksi kolmasosa jätti mielensä osoittamatta, eli ei äänestänyt, ei tästä maasta enän mihinkään radikaaliin toimintaan ole, kansa ei edes äänestä asioistaan, eliitti kyllä äänestää, on aina äänestänyt lähes 100 prosenttisesti.
Äänestämättä jättäneidenmielipiteitä ei huomioida missään, kaikkein vähiten eduskunnassa, tai hallituksessa, eli siellä, missä maan asioista oikeasti päätetään."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9733408/#comment-49190939
Mualla on äänestelty...ja se on jopa vaikuttanut ihmisten elinolosuhteisiin ja politiikkaan.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=7129
>
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=7135 - Suomessa tuo..
Vaikkakin kirjoitti:
Äänestämisen sanotaan olevan asia jolla ei voi vaikuttaa, on se nyky-yhteiskunnassa kuitenkin se ainoa tapa, entä miten me ollaan äänestelty Suomessa? Lainaan tuolta toisesta ketjusta:
"Vaalit oli ja meni
ja lähes yksi kolmasosa jätti mielensä osoittamatta, eli ei äänestänyt, ei tästä maasta enän mihinkään radikaaliin toimintaan ole, kansa ei edes äänestä asioistaan, eliitti kyllä äänestää, on aina äänestänyt lähes 100 prosenttisesti.
Äänestämättä jättäneidenmielipiteitä ei huomioida missään, kaikkein vähiten eduskunnassa, tai hallituksessa, eli siellä, missä maan asioista oikeasti päätetään."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9733408/#comment-49190939
Mualla on äänestelty...ja se on jopa vaikuttanut ihmisten elinolosuhteisiin ja politiikkaan.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=7129
>
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=7135Tai hieman samanlaista tehtiin 50-luvulla, äänesteltiin ja mielenosoituksiakin järjestettiin:
"Kärjistyneen vastakkainasettelun synnyttämä eduskunnan ensimmäinen vasemmistoenemmistö vuonna 1958 taittoi niskat porvarien politiikalta.
Nyt itsestään selviltä tuntuvat uudistukset, kuten työttömyysvakuutus, viisipäiväinen työviikko ja työeläkejärjestelmä pantiin silloin alulle.
Mutta ilman kansalaisten joukkoliikettä se ei olisi onnistunut. Kerta toisensa jälkeen työläiset osoittivat joukkovoimaansa kaupunkien kaduilla ja eduskuntatalon edustalla, ja muuttivat näin historian kulun...
porvarien tavoitteena oli palauttaa sodan jälkeen menettämänsä asemat ja 1930-lukulainen ”yövartijavaltio”, jossa julkisen vallan rooli rajataan mahdollisimman suppeasti järjestyksen turvaamiseen ja omaisuuden suojelemiseen.
Hyvinvointivaltio vai yövartijavaltio? Suomi oli silloin maa, jossa oma perunapalsta, lehmä ja suku toimivat vakuutuksina sairauden, työttömyyden ja vanhuuden varalta. Silti oikeiston mielestä valtio oli kasvanut liian suureksi. Kokoomus vaati valtion menojen supistamista, jotta veroja voitaisiin alentaa. Samaa mieltä oli SDP:n vahva mies Väinö Tanner."
http://hirvasnoro.blogspot.fi/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tylisten.html - Olen Idea
Suomessa tuo.. kirjoitti:
Tai hieman samanlaista tehtiin 50-luvulla, äänesteltiin ja mielenosoituksiakin järjestettiin:
"Kärjistyneen vastakkainasettelun synnyttämä eduskunnan ensimmäinen vasemmistoenemmistö vuonna 1958 taittoi niskat porvarien politiikalta.
Nyt itsestään selviltä tuntuvat uudistukset, kuten työttömyysvakuutus, viisipäiväinen työviikko ja työeläkejärjestelmä pantiin silloin alulle.
Mutta ilman kansalaisten joukkoliikettä se ei olisi onnistunut. Kerta toisensa jälkeen työläiset osoittivat joukkovoimaansa kaupunkien kaduilla ja eduskuntatalon edustalla, ja muuttivat näin historian kulun...
porvarien tavoitteena oli palauttaa sodan jälkeen menettämänsä asemat ja 1930-lukulainen ”yövartijavaltio”, jossa julkisen vallan rooli rajataan mahdollisimman suppeasti järjestyksen turvaamiseen ja omaisuuden suojelemiseen.
Hyvinvointivaltio vai yövartijavaltio? Suomi oli silloin maa, jossa oma perunapalsta, lehmä ja suku toimivat vakuutuksina sairauden, työttömyyden ja vanhuuden varalta. Silti oikeiston mielestä valtio oli kasvanut liian suureksi. Kokoomus vaati valtion menojen supistamista, jotta veroja voitaisiin alentaa. Samaa mieltä oli SDP:n vahva mies Väinö Tanner."
http://hirvasnoro.blogspot.fi/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tylisten.htmlMonilla ihmisillä menee näissä asioissa syyt ja seuraukset sekaisin. Yövartijavaltio toimii ihan hyvin niin kauan kun kaikille ihmisille taataan riittävä omistusosuus maahan ja luonnonvaroihin kuten aikaisemmille sukupolville taattiin. Ns. Villilänsi, jossa osattomaksi jääneet pystyivät matkustamaan länteen ja ottamaan osansa maasta ja luonnonvaroista, jonka maanomistuslaki takasi heille toimeentuloksi ja mahdollisuudeksi parantaa toimentuloaan, sekä takaamaan mahdollisuuden osallistua talouteen ja kaupankäyntiin maanomistajina.
Tarve sosiaaliturvalle syntyy heti kun kaikille ei enää taata samoja mahdollisuuksia ja omaisuuden keskittymisestä yhä harvempien käsiin. Tarve sosiaaliturvalle alkoi Suomessa ja maailmalla yleensäkin siitä hetkestä kun yhteiskunta päätti, että tästä hetkestä eteenpäin syntyneille, ei enää anneta samoja mahdollisuuksia kuin mitä annettiin heitä aikaisemmin syntyneille. Tämä taas johtuu siitä, että aikaisemmin syntyneille on kaikki jäljellä olevat mahdollisuudet ja maapallon maat ja luonnonvarat jaettu jo.
Pahinta tilanteessa kuitenkin on, että osattomaksi jääneitä usein syytetään tilanteesta ja syyttäjinä toimivat he ketkä ovat tilanteen alun perin aiheuttaneet. Sosiaaliturva ei todellisuudessa korvaa itsenäisyyden ja mahdollisuuksien menetystä, jonka omaisuuden keskittyminen harvojen käsiin on aiheuttanut. Sosiaaliturva ei myöskään anna mahdollisuutta parantaa toimentuloaan tai tasavertaista mahdollisuutta osallistua kaupankäyntiin toisin kuin suora omistusoikeus maapallon maihin ja luonnonvaroihin antaa.
Suomen sosiaaliturvajärjestelmä ei edes ole tarkoitettu korvaamaan tilannetta sen uhreille vaan ainoastaan opettamaan uhrit mahdollisimman nöyriksi ja harmittomiksi sortajiaan kohtaan muuten joutuu virkamiesten silmätikuksi ja ei saa niitä ruokarahojakaan jos ei kokoajan kerro lappujen kanssa miten surkea ja nöyrä on. - An Archos
Vaikkakin kirjoitti:
Äänestämisen sanotaan olevan asia jolla ei voi vaikuttaa, on se nyky-yhteiskunnassa kuitenkin se ainoa tapa, entä miten me ollaan äänestelty Suomessa? Lainaan tuolta toisesta ketjusta:
"Vaalit oli ja meni
ja lähes yksi kolmasosa jätti mielensä osoittamatta, eli ei äänestänyt, ei tästä maasta enän mihinkään radikaaliin toimintaan ole, kansa ei edes äänestä asioistaan, eliitti kyllä äänestää, on aina äänestänyt lähes 100 prosenttisesti.
Äänestämättä jättäneidenmielipiteitä ei huomioida missään, kaikkein vähiten eduskunnassa, tai hallituksessa, eli siellä, missä maan asioista oikeasti päätetään."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9733408/#comment-49190939
Mualla on äänestelty...ja se on jopa vaikuttanut ihmisten elinolosuhteisiin ja politiikkaan.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=7129
>
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=7135Suomessa on mun mielestä poliitikan suhteen vaihtoehdottomuuden ongelma. Kokoomus, SDP ja Keskusta ajaa lähes samanlaista politiikkaa, hiukan eri painotuksin. Vihreät on lähinnä SDP:n ja kokoomuksen "puisto-osasto" ja vasemmistoliitto taas jokin SDP:n vasemman äärilaidan sekä vihreiden sekoitus joka ei kovin monille kelpaa. Näiden lisäksi on sitten pari oikeistolaista pienpuoluetta, RKP ja KD jotka ajavat lähes samaa asiaa kuin Kokoomus.
Tämän lisäksi on sitten ainoa koollisesti merkittävä oppositipuolue eli Perussuomalaiset. Mutta Perussuomalaiset ei tarjoa mitään oikeita vaihtoehtoja, vaan jotain outoa "työväenaatetta ilman sosialismia"(mikä on muuten aikamoinen paradoksi!) sekä rasismia ja ummehtuneen vanhaa kansallismielisyyttä, mistä aika on jo ajanut kauan sitten ohi. Perussuomalaiset on monille liian konservatiivinen ja monet tajuavat ettei se ole ratkaisu, vaan oire.
En yhtään ihmettele jos suomalaisista monet eivät löydä puolueista omaansa. Suomen puolueista mikään ei uskalla kritisoida kunnolla kapitalismia ja uusliberalismia. EU-tukia ym. kyllä kritisoidaan, mutta silti hiljaa hyväksytään kapitalistinen maailmanjärjestys.
Suomi tarvitsisi kokonaan uuden oppositiopuolueen, jonka teemoina olisi globaalin riistokapitalismin vastustus, työväenaate, suora demokratia, ihmisoikeudet ja liberalismi. Ehkä se olisi sitten jonkinlainen liberaali sosialistipuolue, - Hohhoijakkaa..
Olen Idea kirjoitti:
Monilla ihmisillä menee näissä asioissa syyt ja seuraukset sekaisin. Yövartijavaltio toimii ihan hyvin niin kauan kun kaikille ihmisille taataan riittävä omistusosuus maahan ja luonnonvaroihin kuten aikaisemmille sukupolville taattiin. Ns. Villilänsi, jossa osattomaksi jääneet pystyivät matkustamaan länteen ja ottamaan osansa maasta ja luonnonvaroista, jonka maanomistuslaki takasi heille toimeentuloksi ja mahdollisuudeksi parantaa toimentuloaan, sekä takaamaan mahdollisuuden osallistua talouteen ja kaupankäyntiin maanomistajina.
Tarve sosiaaliturvalle syntyy heti kun kaikille ei enää taata samoja mahdollisuuksia ja omaisuuden keskittymisestä yhä harvempien käsiin. Tarve sosiaaliturvalle alkoi Suomessa ja maailmalla yleensäkin siitä hetkestä kun yhteiskunta päätti, että tästä hetkestä eteenpäin syntyneille, ei enää anneta samoja mahdollisuuksia kuin mitä annettiin heitä aikaisemmin syntyneille. Tämä taas johtuu siitä, että aikaisemmin syntyneille on kaikki jäljellä olevat mahdollisuudet ja maapallon maat ja luonnonvarat jaettu jo.
Pahinta tilanteessa kuitenkin on, että osattomaksi jääneitä usein syytetään tilanteesta ja syyttäjinä toimivat he ketkä ovat tilanteen alun perin aiheuttaneet. Sosiaaliturva ei todellisuudessa korvaa itsenäisyyden ja mahdollisuuksien menetystä, jonka omaisuuden keskittyminen harvojen käsiin on aiheuttanut. Sosiaaliturva ei myöskään anna mahdollisuutta parantaa toimentuloaan tai tasavertaista mahdollisuutta osallistua kaupankäyntiin toisin kuin suora omistusoikeus maapallon maihin ja luonnonvaroihin antaa.
Suomen sosiaaliturvajärjestelmä ei edes ole tarkoitettu korvaamaan tilannetta sen uhreille vaan ainoastaan opettamaan uhrit mahdollisimman nöyriksi ja harmittomiksi sortajiaan kohtaan muuten joutuu virkamiesten silmätikuksi ja ei saa niitä ruokarahojakaan jos ei kokoajan kerro lappujen kanssa miten surkea ja nöyrä on.Katselin kyllä sen TV sarjan, josta alustuksesi otit (Länsimaiden illankoitto). Ei siinä kuitenkaan aivan kaikkea kerrottu ja asioita muutettiinkin tarpeen mukaan, maasta tuli hetkeksi jopa demokratia.
Niin vapaata se oli Yhdysvalloissa:
"Nuoressa Yhdysvaltain tasavallassa kansalaisilla oli oikeus evätä yhtiön toimilupa, jos se ei enää toiminut yhteisen edun hyväksi. Korten pitää tätä ihanteellisena tilana, joka sittemmin vääristyi kohtalokkaasti."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10570928/#comment-54582131
Ja ei, en arvosta ollenkaan yövartijavaltiota, kehitysmaat muistuttavat sellaisia, ovat absurdi libertaari kuvitelma toimivasta yhteiskunnasta.
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132602-eurooppalaisuus-kunniaan-alas-eu#comment-2002136 - Olen Idea
Hohhoijakkaa.. kirjoitti:
Katselin kyllä sen TV sarjan, josta alustuksesi otit (Länsimaiden illankoitto). Ei siinä kuitenkaan aivan kaikkea kerrottu ja asioita muutettiinkin tarpeen mukaan, maasta tuli hetkeksi jopa demokratia.
Niin vapaata se oli Yhdysvalloissa:
"Nuoressa Yhdysvaltain tasavallassa kansalaisilla oli oikeus evätä yhtiön toimilupa, jos se ei enää toiminut yhteisen edun hyväksi. Korten pitää tätä ihanteellisena tilana, joka sittemmin vääristyi kohtalokkaasti."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10570928/#comment-54582131
Ja ei, en arvosta ollenkaan yövartijavaltiota, kehitysmaat muistuttavat sellaisia, ovat absurdi libertaari kuvitelma toimivasta yhteiskunnasta.
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132602-eurooppalaisuus-kunniaan-alas-eu#comment-2002136Yksikään maa maailmassa ei todellisuudessa koskaan ole ollut demokratia. Muuta kuin ehkä hetken aikaa vallankumouksen jälkeen. Kaikki demokraattisiksi itseään väittävät maat maailmassa, ovat tasavaltoja, joissa hallinto perustuu muutamien henkilöiden ja puolueiden tahtoon, sekä lakiin eivät siis demokratioita, joissa hallinto perustuu enemmistön tahtoon.
Yhdysvallat ei ollut demokratia? So? Ei ole ollut yksikään toinen Länsimaa ikinä ole ollut demokratia. Itse asiassa lähes kaikki länsimaat ovat oligarkioita eli jonkinlaisia eliitin / harvain vallan omaavia pienen eliittiryhmän asiaa ajavia eturyhmiä. Demokratiaa ja siitä puhumista käytetään savuverhona turvaamaan vallankäyttöä, sen takia demokratian käsitettä on tahallaan sekoitettu ja monille ihmisille ei enää ole selvää minkälaisessa järjestelmässä me aina olemme eläneet.
Jos ei vieläkään auennut miksi demokratiaa ei esiinny missään kannattaa katsoa tämä video:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=KFXuGIpsdE0#t=367s
Puhtaassa demokratiassa enemmistö saa aina halutessaan riehua miten paljon haluaa ja kuinka paljon haluaa, koska demokratiassa enemmistön tahtoa ei rajoiteta mitenkään. Jos taas enemmistön tahtoa rajoitetaan jotenkin, ei se enää ole demokratia.
Se, että valtaa pitävät tahot sanovat, että me elämme demokratiassa todellisuudessa tee järjestelmästä demokraattista vaikka auktoriteetti hahmon sanomisia on niin kiva kuunnella. Mitä parempi titteli sadun kertojalla on sitä kivempi sitä on kuunnella. Näin keskiverto ihmisen aivot toimivat ja vallanpitäjämme kyllä ymmärtävät tämän. - Hehehhehe
Olen Idea kirjoitti:
Yksikään maa maailmassa ei todellisuudessa koskaan ole ollut demokratia. Muuta kuin ehkä hetken aikaa vallankumouksen jälkeen. Kaikki demokraattisiksi itseään väittävät maat maailmassa, ovat tasavaltoja, joissa hallinto perustuu muutamien henkilöiden ja puolueiden tahtoon, sekä lakiin eivät siis demokratioita, joissa hallinto perustuu enemmistön tahtoon.
Yhdysvallat ei ollut demokratia? So? Ei ole ollut yksikään toinen Länsimaa ikinä ole ollut demokratia. Itse asiassa lähes kaikki länsimaat ovat oligarkioita eli jonkinlaisia eliitin / harvain vallan omaavia pienen eliittiryhmän asiaa ajavia eturyhmiä. Demokratiaa ja siitä puhumista käytetään savuverhona turvaamaan vallankäyttöä, sen takia demokratian käsitettä on tahallaan sekoitettu ja monille ihmisille ei enää ole selvää minkälaisessa järjestelmässä me aina olemme eläneet.
Jos ei vieläkään auennut miksi demokratiaa ei esiinny missään kannattaa katsoa tämä video:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=KFXuGIpsdE0#t=367s
Puhtaassa demokratiassa enemmistö saa aina halutessaan riehua miten paljon haluaa ja kuinka paljon haluaa, koska demokratiassa enemmistön tahtoa ei rajoiteta mitenkään. Jos taas enemmistön tahtoa rajoitetaan jotenkin, ei se enää ole demokratia.
Se, että valtaa pitävät tahot sanovat, että me elämme demokratiassa todellisuudessa tee järjestelmästä demokraattista vaikka auktoriteetti hahmon sanomisia on niin kiva kuunnella. Mitä parempi titteli sadun kertojalla on sitä kivempi sitä on kuunnella. Näin keskiverto ihmisen aivot toimivat ja vallanpitäjämme kyllä ymmärtävät tämän.Jessus mikä harhakuvitelma:
"Puhtaassa demokratiassa enemmistö saa aina halutessaan riehua miten paljon haluaa ja kuinka paljon haluaa, koska demokratiassa enemmistön tahtoa ei rajoiteta mitenkään."
Demokratiassa on yhteisesti sovitut pelisäännöt myös riehumiselle ja ne ovat enemmistön hyväksymiä. - Olen Idea
Hehehhehe kirjoitti:
Jessus mikä harhakuvitelma:
"Puhtaassa demokratiassa enemmistö saa aina halutessaan riehua miten paljon haluaa ja kuinka paljon haluaa, koska demokratiassa enemmistön tahtoa ei rajoiteta mitenkään."
Demokratiassa on yhteisesti sovitut pelisäännöt myös riehumiselle ja ne ovat enemmistön hyväksymiä."Demokratiassa on yhteisesti sovitut pelisäännöt myös riehumiselle ja ne ovat enemmistön hyväksymiä. "
Höpö höpö enemmistö vastusti lähes kaikissa eurooppalaisissa valtioissa liittymistä EU:n myös Suomessa? Silti moni maa on EU:ssa? Mitäs demokratiaa se tämmöinen on?
Samoin enemmistö vastusti Euron käyttöön ottoa Suomessa silti se euro vain tuli käyttöön.
Ei täällä mitään yhteisesti sovittuja pelisääntöjä ole, sillä ainakaan minä en ole niitä ollut sopimassa, eikä ole ollut yksikään muukaan ihminen keneltä olen kysynyt asiaa. Et tainnut olla sinäkään niitä sopimassa. Eli se siitä demokratiasta. - Otahan selvää
Olen Idea kirjoitti:
"Demokratiassa on yhteisesti sovitut pelisäännöt myös riehumiselle ja ne ovat enemmistön hyväksymiä. "
Höpö höpö enemmistö vastusti lähes kaikissa eurooppalaisissa valtioissa liittymistä EU:n myös Suomessa? Silti moni maa on EU:ssa? Mitäs demokratiaa se tämmöinen on?
Samoin enemmistö vastusti Euron käyttöön ottoa Suomessa silti se euro vain tuli käyttöön.
Ei täällä mitään yhteisesti sovittuja pelisääntöjä ole, sillä ainakaan minä en ole niitä ollut sopimassa, eikä ole ollut yksikään muukaan ihminen keneltä olen kysynyt asiaa. Et tainnut olla sinäkään niitä sopimassa. Eli se siitä demokratiasta."Höpö höpö enemmistö vastusti lähes kaikissa eurooppalaisissa valtioissa liittymistä EU:n myös Suomessa?"
Melkein noin, mutta ei aivan, meilläkin oli neuvoa antava kansanäänestys asiasta ja EY:n kannattajat voittivat äänestyksessä. Se että vastustajat jäivät nukkumaan äänestyspäivänä oli tietysti heidän oma vikansa, äänestämättä jättäneiden mielipiteitä kun ei lasketa.
Euron käyttöönotto onkin vähän kinkkisempi asia, siitä ei saanut äänestää, vaan kerrotttiin, että se hyväksyttiin samaisessa neuvoa antavassa äänestyksessä, siinä taidettiin jopa kävellä perustulakien yli ja kuten jotkut sanovat, että euro on laiton valuutta Suomessa de jure, kelpaa kuitenkin anarkisteillekin...
Äänestin kyllä EI silloin aikanaan kun kysyttiin unioniin tai silloiseen Euroopan yhteisöön liittymisestä. Valitettavasti se ei puoli jäi vähemmistöön. - Olen Idea
Otahan selvää kirjoitti:
"Höpö höpö enemmistö vastusti lähes kaikissa eurooppalaisissa valtioissa liittymistä EU:n myös Suomessa?"
Melkein noin, mutta ei aivan, meilläkin oli neuvoa antava kansanäänestys asiasta ja EY:n kannattajat voittivat äänestyksessä. Se että vastustajat jäivät nukkumaan äänestyspäivänä oli tietysti heidän oma vikansa, äänestämättä jättäneiden mielipiteitä kun ei lasketa.
Euron käyttöönotto onkin vähän kinkkisempi asia, siitä ei saanut äänestää, vaan kerrotttiin, että se hyväksyttiin samaisessa neuvoa antavassa äänestyksessä, siinä taidettiin jopa kävellä perustulakien yli ja kuten jotkut sanovat, että euro on laiton valuutta Suomessa de jure, kelpaa kuitenkin anarkisteillekin...
Äänestin kyllä EI silloin aikanaan kun kysyttiin unioniin tai silloiseen Euroopan yhteisöön liittymisestä. Valitettavasti se ei puoli jäi vähemmistöön.Neuvoa antava kansanäänestys ei ole varsinaisesti kansanäänestys vaan mielipidekysely, jonka tuloksia ei tarvitse noudattaa.
Neuvoa-antava kansanäänestys on Suomessa järjestetty kahdesti: 29.-30. joulukuuta 1931 kieltolain lakkauttamisesta sekä 16. lokakuuta 1994 Euroopan unioniin liittymisestä. Kummassakaan tapauksessa asiaa ei ratkaisu äänestyksellä, vaan päätöksen teki lopulta eduskunta.
Missä kohtaa tässä näet ne yhteisesti sovitut säännöt ja demokratian? Minä eikä kukaan muukaan keneltä olen kysynyt ei ole osallistunut näihin päätöksiin tai ollut tekemässä niitä yhteisesti sovittuja sääntöjä.
Pikemminkin se on mennyt niin, että tässä säännöt, jotka teimme jo ennen syntymääsi noudatat niitä tai lähetämme asemiehet kotiisi uhkailemaan ja jos et sittenkään usko asemiehet vievät putkaan ja vankilaan.
Minä en ainakaan ole missään kohtaa elämääni osallistunut Suomessa noudatettavien sääntöjen tekemiseen tai edes luvannut niitä noudattaa sen takia olen anarkisti. Erityisesti vihaan sääntöjä, jotka on säädetty ennen syntymääni. En ole edes luvannut kenellekään, että Suostun olemaan Suomalainen vaikka sekin on minulle pakotettu.
Millä perustelet, että minun on pakko noudattaa sääntöjä joita en ole koskaan luvannut noudattaa ja jonka tekemiseen en ole osallistunut?
Aikamoista demokratiia tämä jossa säännöt keksitään ennen syntymää ja sen jälkeen uhkailulla ja väkivallalla pakotetaan kaikki noudattamaan niitä. - Demokratiaa
Olen Idea kirjoitti:
Neuvoa antava kansanäänestys ei ole varsinaisesti kansanäänestys vaan mielipidekysely, jonka tuloksia ei tarvitse noudattaa.
Neuvoa-antava kansanäänestys on Suomessa järjestetty kahdesti: 29.-30. joulukuuta 1931 kieltolain lakkauttamisesta sekä 16. lokakuuta 1994 Euroopan unioniin liittymisestä. Kummassakaan tapauksessa asiaa ei ratkaisu äänestyksellä, vaan päätöksen teki lopulta eduskunta.
Missä kohtaa tässä näet ne yhteisesti sovitut säännöt ja demokratian? Minä eikä kukaan muukaan keneltä olen kysynyt ei ole osallistunut näihin päätöksiin tai ollut tekemässä niitä yhteisesti sovittuja sääntöjä.
Pikemminkin se on mennyt niin, että tässä säännöt, jotka teimme jo ennen syntymääsi noudatat niitä tai lähetämme asemiehet kotiisi uhkailemaan ja jos et sittenkään usko asemiehet vievät putkaan ja vankilaan.
Minä en ainakaan ole missään kohtaa elämääni osallistunut Suomessa noudatettavien sääntöjen tekemiseen tai edes luvannut niitä noudattaa sen takia olen anarkisti. Erityisesti vihaan sääntöjä, jotka on säädetty ennen syntymääni. En ole edes luvannut kenellekään, että Suostun olemaan Suomalainen vaikka sekin on minulle pakotettu.
Millä perustelet, että minun on pakko noudattaa sääntöjä joita en ole koskaan luvannut noudattaa ja jonka tekemiseen en ole osallistunut?
Aikamoista demokratiia tämä jossa säännöt keksitään ennen syntymää ja sen jälkeen uhkailulla ja väkivallalla pakotetaan kaikki noudattamaan niitä."Kummassakaan tapauksessa asiaa ei ratkaisu äänestyksellä, vaan päätöksen teki lopulta eduskunta."
Niin, se eduskunta ja edustajat jotka oli äänestetty valtaan, kieltolain kohdalla kansan enemmistö tahtoi lain purkamista ja se purettiin, EU äänestyksessä äänestäjien enemmistö äänesti puolesta ja siihen liityttiin.
Korostat kovasti yleisesti inhottua "minä minä minä" asennetta, et luota siihen, että vanhemmatkin ymmärsivät asioita ja toimivat demokraattisesti omana aikanaan, uusi aika tuo uusia asioita ja niiihin vastataan demokratialla, se on oma ongelmasi jos et tahdo osallistua.
Mutta, kuten Spock totesi tieteissarjassa, "Enemmistön edut menevät vähemmistön etujen edelle", (Huono käännös). Kun kuitenkin vaaleissakin tehtiin äänestämättömyyden ennätys, ei pidä ihmetellä, että pieni eliitti voittaa. - Olen Idea
Demokratiaa kirjoitti:
"Kummassakaan tapauksessa asiaa ei ratkaisu äänestyksellä, vaan päätöksen teki lopulta eduskunta."
Niin, se eduskunta ja edustajat jotka oli äänestetty valtaan, kieltolain kohdalla kansan enemmistö tahtoi lain purkamista ja se purettiin, EU äänestyksessä äänestäjien enemmistö äänesti puolesta ja siihen liityttiin.
Korostat kovasti yleisesti inhottua "minä minä minä" asennetta, et luota siihen, että vanhemmatkin ymmärsivät asioita ja toimivat demokraattisesti omana aikanaan, uusi aika tuo uusia asioita ja niiihin vastataan demokratialla, se on oma ongelmasi jos et tahdo osallistua.
Mutta, kuten Spock totesi tieteissarjassa, "Enemmistön edut menevät vähemmistön etujen edelle", (Huono käännös). Kun kuitenkin vaaleissakin tehtiin äänestämättömyyden ennätys, ei pidä ihmetellä, että pieni eliitti voittaa."Korostat kovasti yleisesti inhottua "minä minä minä" asennetta, et luota siihen, että vanhemmatkin ymmärsivät asioita ja toimivat demokraattisesti omana aikanaan, uusi aika tuo uusia asioita ja niiihin vastataan demokratialla, se on oma ongelmasi jos et tahdo osallistua."
Ne sinun vanhempasi tuhosivat tämän maapallon itsekkyydellään ja jättivät jälkeensä ennen näkemättömöt ja kokoajan pahenevat ympäristö ongelmat. Monien muiden ongelmien lisäksi. Demokratiaakaan täällä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan.
Kuten olen aikaisemmissa keskustelun avauksissani todennut maailmassa menestymisen salaisuus on syyttää muita itse aiheuttamistaan virheistä. Mitään pahaa ei nähdä omassa kerskakulutuksessa ja sen tuhoissa ja siihenkin syyllinen etsitään siihen kokonaan osallistumattomista muutamasta köyhästä anarkistista. Sen jälkeen omaksutaan moraalisesti ylimielinen asenne, jonka mielipidettä ei voi mitenkään vastustaa näin varmistetaan voitto jo ennakolta. Samalla saa itsensäkin ohjelmoitua luulemaan omaan harhaansa.
Näin se sinun yhteiskuntasi toimii ja JUURI näin sinäkin toimit. Kuvittelet olevasi meitä muutamaa köyhää anarkistia parempi, koska sepitetarina Suomalaisuudesta on uponnut sinuun jo lapsuudestasi saakka.
Kai tajuat, että eliitti palkkasi muutaman ulkomaalaisen taiteilijan pikkurahalla tekemään kaikki Suomalaisuuden symbolit (Suomen lipun, hymnit, arkkitehtuurin ja myyttiset kirjat) johon sinäkin sokeasti uskot?
Tarina Suomalaisuudesta tehtiin taiteilijoilta rahalla ostettuine tehosteineen yksinkertaiseksi, jotta se uppoaisi lapsiin, nuoriin ja ymmärtämättömiin erityisen hyvin.
Sepitys Suomalaisuus keksittiin erikoistehosteineen, jotta ymmärtämättömät saataisiin palvelemaan eliittiä ja tiedottomaan tilaan jo lapsesta saakka. Tämä tehtiin sen takia, jotta eliitti saisi helpomman elämän ymmärtämättömien ihmisten työpanoksen varassa.
Demokratia on tässä maailmassa ihan yhtä keksitty juttu kuin Suomalaisuus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh741943Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971673- 1481240
- 59688
- 201675
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6646- 55571
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako192556- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462