Miksei Suomessa ole anarkisteja?

*Jokainen "kunnon kansalainen" uskoo sokeasti että viisaat päättäjät toimivat kansan eduksi.

"Täällä asuvista ihmisistä valtaosa on hyvin nöyrää. Nöyryys on pitkällisen kehityksen tulos. Järjestelmä iskostaa sitä yksilöihin laitoksissa."

Tämä on muuten suurin syy miksi kehityismaista aikuisina Suomeen tai muuhun länsimaahan tulevat eivät sopeudu tänne, koska he eivät ole kasvatettu lapsesta saakka yhdistämään juridinen henkilö omaksi itsekseen. Alkukantaisemmasta kulttuurista tulevat tapavat useammin pitää omaa itseään omana itsenään kuin länsimaalaisen laitoskasvatuksen saaneet.

Toki tähän tarpeeseen on kehitetty kaikenlaisia integraatio ohjelmia, mutta ihmistä on aikuisena vaikeampi muovata muottiin kuin jos kasvatus aloitetaan jo lapsena.

Viimeisenä vetona valtio keksi positiivisen syrjinnän, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että katsomme läpi sormien sitä, että et ehkä olekaan yhtä syvällä oikeaoppisuudessa kuin muut, mutta katsomme sitä läpi sormien ja palkkaamme sinut silti.

"Olen tavannut joitakin anarkisteja. He elävät kiertolaiselämää. Heillä kulkee tärkeimmät hyödykkeet mukana polkupyörän vaunuissa ja he kalastavat, metsästävät, viljelevät sekä marjastavat. Talvisin joillakin on yösija parkkihallissa, hylätyssä talossa tai ystävien luona korvausta vastaan, kesäisin leiriytyvät ulkosalla."

Näin on käynyt enemmän tai vähemmän minulle myös kun olen huomannut miten vaikeaa on elää länsimaissa jos ei suostu olemaan se "juridinen henkilö" joksi laitokset ja propaganda haluavat meidät kaikki kasvattaa ja vaalii omaa ainutlaatuisuutta.

Olen saanut huomata, että mitä enemmän olen oma itseni sitä enemmän järjestelmä yrittää tehdä väkivaltaa, syrjintää, sekä verbaalisia hyökkäyksiä minua kohtaan tavalla tai toisella. Sen takia monet anarkistit ajautuvat marginaaliin ja turvautuvat siihen, että kun järjestelmä ja sen kannattajat eivät tiedä minusta ja elämästäni mitään ei se tiedä edes sen verran millä perusteella tehdä hyökkäyksiä minua vastaan.

Ja usein suurkaupungit ovat olleet niitä paikkoja mistä poliittinen radikalismi ja anarkismi ovat kasvaneet. Suomessahan ei oikeastaan suurkaupunkeja tai metropoleja ole lainkaan (ainakaan maailman mittakaavalla).

En oikeastaan itse yhtään ihmettele sitä miksi Suomessa on niin vähän anarkisteja.

An Archos kirjoitti:

Ja usein suurkaupungit ovat olleet niitä paikkoja mistä poliittinen radikalismi ja anarkismi ovat kasvaneet. Suomessahan ei oikeastaan suurkaupunkeja tai metropoleja ole lainkaan (ainakaan maailman mittakaavalla).

En oikeastaan itse yhtään ihmettele sitä miksi Suomessa on niin vähän anarkisteja.

Lue lisää

Kyllä anarkismia syntyy pääkaupunkiseudulle ennenpitkää tunnen sen munaskuissani varsinkin kun ulkomaalaisten määrä lisääntyy ja he kaikki pakkautuvat pääkaupunkiseudulle.

Vapaasti kasvaneet Maahanmuuttajat eivät ole samalla tavoilla ohjelmoituja unohtamaan oma itsensä ja tulemaan sätkynukkekulttuuriin mukaan kuin iso osa vanhemistaan erotetuista ja laitosmaisesti valtion alamaisiksi kasvatetuista Suomalaisista on.

Anarkismin kulttuuri kehittyy kokoajan näkeenhän sen tältäkin palstalta keskustelun laatu paranee kokoajan.

Monet pitävät anarkismia huonona asiana vaikka se, että anarkismia ei esiinny ollenkaan on yhtä huono asia tai ehkä huonompi. Jos anarkismia ei esiinny ollenkaan valtarakenteet saavat jyrätä hyvin syvälle yksilöiden omaan persoonallisuuteen, itsemääräämisoikeuteen ja ihan perusvapauksiin saakka.

Olen Idea kirjoitti:

Kyllä anarkismia syntyy pääkaupunkiseudulle ennenpitkää tunnen sen munaskuissani varsinkin kun ulkomaalaisten määrä lisääntyy ja he kaikki pakkautuvat pääkaupunkiseudulle.

Vapaasti kasvaneet Maahanmuuttajat eivät ole samalla tavoilla ohjelmoituja unohtamaan oma itsensä ja tulemaan sätkynukkekulttuuriin mukaan kuin iso osa vanhemistaan erotetuista ja laitosmaisesti valtion alamaisiksi kasvatetuista Suomalaisista on.

Anarkismin kulttuuri kehittyy kokoajan näkeenhän sen tältäkin palstalta keskustelun laatu paranee kokoajan.

Monet pitävät anarkismia huonona asiana vaikka se, että anarkismia ei esiinny ollenkaan on yhtä huono asia tai ehkä huonompi. Jos anarkismia ei esiinny ollenkaan valtarakenteet saavat jyrätä hyvin syvälle yksilöiden omaan persoonallisuuteen, itsemääräämisoikeuteen ja ihan perusvapauksiin saakka.

Lue lisää

"Vapaasti kasvaneet Maahanmuuttajat eivät ole samalla tavoilla ohjelmoituja unohtamaan oma itsensä ja tulemaan sätkynukkekulttuuriin mukaan kuin iso osa vanhemistaan erotetuista ja laitosmaisesti valtion alamaisiksi kasvatetuista Suomalaisista on."

Itse asiassa monilla maahanmuuttajillaan on taustanaan paljon eurooppalaista hierarkisempi ja alistavampi kulttuuri, kuten vaikka islamilainen kulttuuri. He ovat tottuneet vain alistumaan erilaiseen valtahierarkiaan kuin suomalaiset.

An Archos kirjoitti:

"Vapaasti kasvaneet Maahanmuuttajat eivät ole samalla tavoilla ohjelmoituja unohtamaan oma itsensä ja tulemaan sätkynukkekulttuuriin mukaan kuin iso osa vanhemistaan erotetuista ja laitosmaisesti valtion alamaisiksi kasvatetuista Suomalaisista on."

Itse asiassa monilla maahanmuuttajillaan on taustanaan paljon eurooppalaista hierarkisempi ja alistavampi kulttuuri, kuten vaikka islamilainen kulttuuri. He ovat tottuneet vain alistumaan erilaiseen valtahierarkiaan kuin suomalaiset.

Lue lisää

"Itse asiassa monilla maahanmuuttajillaan on taustanaan paljon eurooppalaista hierarkisempi ja alistavampi kulttuuri, kuten vaikka islamilainen kulttuuri. He ovat tottuneet vain alistumaan erilaiseen valtahierarkiaan kuin suomalaiset. "

Jos puhutaan valtiollisesta alistamisesta niin monilla niillä alueilla mistä maahanmuuttajat tulevat ei usein ole valtiota ollenkaan tai se on hyvin heikko. Sen takia heiltä puuttuvat sätkynukkeilun perusteet, jotka ovat kasvatettu syvälle länsimaiseen tajuntaan jos syntymästä saakka kun lapset rekisteröidään viranomaisille.

Maahanmuuttajilla omat vanhemmat ottavat paljon suuremman osuuden lastensa kasvattamisesta sen takia he kykenevät säilyttämään omaleimaisen kulttuurinsa toisin kuin valtiollisissa laitoksissa kasvatetut Suomalaisuuden tarinaan mukaan ja tässä tarinassa kuuluu olla hyvä sätkynukke. Valtio korostaa joka välissä miten sinun tulee olla hyvä sätkynukke.


Mitä tulee uskontoihin ne toki ovat alistavia ja aina olleet. Uskonnot perustuvat aika pitkälle siihen, että kaikki pakotetaan todistelmaan uskollisuuttaan uskonnolle ja sen säännöille ne ketkä eivät todistele ovat vapaata riistaa paremmin ja oikeammin uskoville, sekä hierarkiassa paremmissa asemissa oleville. Hierarkiassa korkealla olevan ei tarvitse itse uskoa juttuunsa riittää, että hän saa pakotettua kaikki alempana olevat olemaan uskontonsa sätkynukkeja ja uskomaan sen olevan ainoa vaihtoehto.

Uskonto lähtökohdiltaan määrittelee sen, että ketä pitää kuunnella (kunnon uskovaisiksi määriteltyjä). Uskonnot myös painottavat alistumista järjestelmään, mutta myös väärin ajattelevien sulkemista sen ulkopuolelle. Kunnes väärin ajattelevat saadaan painostamalla pakotettua todistelemaan uskollisuuttaan.

Olen Idea kirjoitti:

"Itse asiassa monilla maahanmuuttajillaan on taustanaan paljon eurooppalaista hierarkisempi ja alistavampi kulttuuri, kuten vaikka islamilainen kulttuuri. He ovat tottuneet vain alistumaan erilaiseen valtahierarkiaan kuin suomalaiset. "

Jos puhutaan valtiollisesta alistamisesta niin monilla niillä alueilla mistä maahanmuuttajat tulevat ei usein ole valtiota ollenkaan tai se on hyvin heikko. Sen takia heiltä puuttuvat sätkynukkeilun perusteet, jotka ovat kasvatettu syvälle länsimaiseen tajuntaan jos syntymästä saakka kun lapset rekisteröidään viranomaisille.

Maahanmuuttajilla omat vanhemmat ottavat paljon suuremman osuuden lastensa kasvattamisesta sen takia he kykenevät säilyttämään omaleimaisen kulttuurinsa toisin kuin valtiollisissa laitoksissa kasvatetut Suomalaisuuden tarinaan mukaan ja tässä tarinassa kuuluu olla hyvä sätkynukke. Valtio korostaa joka välissä miten sinun tulee olla hyvä sätkynukke.


Mitä tulee uskontoihin ne toki ovat alistavia ja aina olleet. Uskonnot perustuvat aika pitkälle siihen, että kaikki pakotetaan todistelmaan uskollisuuttaan uskonnolle ja sen säännöille ne ketkä eivät todistele ovat vapaata riistaa paremmin ja oikeammin uskoville, sekä hierarkiassa paremmissa asemissa oleville. Hierarkiassa korkealla olevan ei tarvitse itse uskoa juttuunsa riittää, että hän saa pakotettua kaikki alempana olevat olemaan uskontonsa sätkynukkeja ja uskomaan sen olevan ainoa vaihtoehto.

Uskonto lähtökohdiltaan määrittelee sen, että ketä pitää kuunnella (kunnon uskovaisiksi määriteltyjä). Uskonnot myös painottavat alistumista järjestelmään, mutta myös väärin ajattelevien sulkemista sen ulkopuolelle. Kunnes väärin ajattelevat saadaan painostamalla pakotettua todistelemaan uskollisuuttaan.

Lue lisää

Valtahierarkioita voi olla hyvin myös maissa missä valtio on heikko. Erilaiset yhteisöt voivat olla hyvinkin vahvan alistavia. Esimerkiksi perinteisessä heimoyhteiskunnassa johtavan yksilön/yksilöiden sana on laki ja niitä jotka eivät tottele yhteisön sääntöjä, rankaistaan usein suoran väkivaltaisesti. Vaikkei tälläisessä yhteisössä olisikaan varsinaista valtiovaltaa, niin on kyseessä yhtä lailla väkivaltainen ja alistava järjestelmä.

Mielestäni anarkistin ei tule vastustaa vain valtiota, vaan nähdä se että valtahierarkioita ja esivaltaa on olemassa valtioidenkin ulkopuolella.

Järjestäytyneet ja hierarkiset uskonnot ovat anarkistin luontaisia vihollisia. Mutta aina uskonto ei tarkoita sitä; ihminen voi uskoa Jumalaan tai mihin tahansa yliluonnolliseen ilman kirkon kaltaista valtarakennelmaa. Mutta ikävä kyllä järjestäytyneet uskontokunnat ovat usein pyrkineet tuhoamaan ne uskonnolliset ryhmät, joissa ei ole ollut mukana esim. pappisvaltaa. Kristinuskon kohdalla ajanlaskun ensimmäisillä vuosisadoilla näin kävi esimerkiksi gnostilaisille kristityille, jotka kielsivät Paavin vallan. Heidät teurastettiin ja valtaosa kirjoituksista tuhottiin.

An Archos kirjoitti:

Valtahierarkioita voi olla hyvin myös maissa missä valtio on heikko. Erilaiset yhteisöt voivat olla hyvinkin vahvan alistavia. Esimerkiksi perinteisessä heimoyhteiskunnassa johtavan yksilön/yksilöiden sana on laki ja niitä jotka eivät tottele yhteisön sääntöjä, rankaistaan usein suoran väkivaltaisesti. Vaikkei tälläisessä yhteisössä olisikaan varsinaista valtiovaltaa, niin on kyseessä yhtä lailla väkivaltainen ja alistava järjestelmä.

Mielestäni anarkistin ei tule vastustaa vain valtiota, vaan nähdä se että valtahierarkioita ja esivaltaa on olemassa valtioidenkin ulkopuolella.

Järjestäytyneet ja hierarkiset uskonnot ovat anarkistin luontaisia vihollisia. Mutta aina uskonto ei tarkoita sitä; ihminen voi uskoa Jumalaan tai mihin tahansa yliluonnolliseen ilman kirkon kaltaista valtarakennelmaa. Mutta ikävä kyllä järjestäytyneet uskontokunnat ovat usein pyrkineet tuhoamaan ne uskonnolliset ryhmät, joissa ei ole ollut mukana esim. pappisvaltaa. Kristinuskon kohdalla ajanlaskun ensimmäisillä vuosisadoilla näin kävi esimerkiksi gnostilaisille kristityille, jotka kielsivät Paavin vallan. Heidät teurastettiin ja valtaosa kirjoituksista tuhottiin.

Lue lisää

"Esimerkiksi perinteisessä heimoyhteiskunnassa johtavan yksilön/yksilöiden sana on laki ja niitä jotka eivät tottele yhteisön sääntöjä, rankaistaan usein suoran väkivaltaisesti. Vaikkei tälläisessä yhteisössä olisikaan varsinaista valtiovaltaa, niin on kyseessä yhtä lailla väkivaltainen ja alistava järjestelmä."

Tuo on toisaalta hyvä huomio, mutta on syytä muistaa että heimoyhteisöt ovat vielä sellaisia hierarkioita, joissa jokainen vaikuttaa enemmän yhteisiin asioihin, sillä jokainen yksilö on pienessä yhteisössä tärkeä selviytymisen kannalta. Kun mennään aivan valtiotason mittakaavaan ja tietoyhteiskuntaan asti, alkaa yksilön ääni ja merkitys hukkua massaan. "Pisara kuin valtameressä", silloin enää ratkaisee se kuka käyttää mediaa ja investoi rahaa tehokkaimmin massojen hallintaan. Heimoyhteisössä yleensä elämänkokemus, ansiot ja taidot ratkaisevat ja päätöksiä tehdään paremmin yhdessä tuumin heimon vanhimpien kesken. Myös yksilöt ovat sikäli onnellisia, että jokaisella on todellinen mahdollisuus, riittävän pitkälle eläessään tai ansioituessaan yhteiseen hyvään panostaessa edetä heimonjohtoon. Tehtävät "kiertävät", ei ole elämänmittaista alistumista.

"Mutta ikävä kyllä järjestäytyneet uskontokunnat ovat usein pyrkineet tuhoamaan ne uskonnolliset ryhmät, joissa ei ole ollut mukana esim. pappisvaltaa. "

Muinaisissa korkeakulttuureissa eliitti oli juuri papisto. Faarao oli "jumalien" maanpäällinen yhteyshenkilö, jonka kautta alamaiset saivat kuulla "jumalten" tahdon. Tietenkin valtarakenteellinen uskonto on oikeastaan vain yksi sepitetarina muiden joukossa eräänlainen nationalismin prototyyppi. Faaraot ja keisarit olivat ensimmäisiä jotka siirtyivät shamanismista järjestelmällisien uskontojen hyödyntämiseen massojenhallinnassa. Ei ole sattumaa että papisto on ollut perinteisesti ns. omistavaa luokkaa. Status on haalittu ja ylläpidetään uskonnoilla.

"Suomessa ei ole anarkisteja, koska pahoinvoivat ja muuten vain vittuuntuneet suomalaiset purkavat vihansa äänestämällä perussuomalaisia."

Suomen politiikka on käytännössä vaihtoehdotonta. Olipa puolue mikä tahansa, se on sitoutettu tehokkaasti kumartamaan EU:lle. Lähinnä puolueiden tavat ja imagot vain poikkeavat, eikä eduskunnassa oikeita muutoksia edes voi ajaa, kapuloita tullaan lyömään rattaisiin todellista valtaa käyttävien toimesta, niiden jotka oikeati omistavat. Perussuomalaiset (muiden joukossa) havahtuivat hyödyntämään tyytymättömyyttä mutta toimivat uhrikulttuurin mukaisesti, ryhmä on köyhän taviksen asialla, mutta valtaväestön tai edes merkkittävän vähemmistön kannatus ei tarkoita että muutoksia heidän hyväkseen alettaisiin tehdä. Media, laitokset, kansallistunne ja muut tarinat ja niitä seuraava nöyryys pitävät siitä huolen.

Hijaisten äänestäjien joukko on kirjaimellisesti hiljainen, mielipiteiden, "uskontojen", välinpitämättömyyden tai tietämättömyyden sillisalaatti, eikä pidä juuri melua itsestään. Siellä on myös todennäköiset "ensimmäisen asteen" anarkisti-kandidaatit ja henkilöt jotka eivät usko "demokratiaan" ja/tai järjestelmään. Kuten aiemmin totesin, Suomesta on tehty hyvinvointivaltio sitä silmällä pitäen ettei valtaapitävien kannalta pääse syntymään haitallisia ryhmiä. Sossu pitää huolen, että se tarjoaa "toimeentuloa" tyytymättömillekin, televiso ym. taas antavat muuta ajateltavaa, jottei sillisalaatti heräisi itse ajattelemaan omaa vapautta. Tämä kombinaatio lamauttaa Suomessa tehokkaasti anarkismin, sillä noista kieltäytyminen ja ulkopuolella itsenäinen eläminen vaatii kovan psyykkeen piloille lellittyyn "lemmikkikansaan". Täällä pohjoimaissa on "kissanpäivät", harva tahtoo lähteä ulos, ja tätä ylläpidetään varmasti yllä jatkossakin kävi miten kävi.

"Ja toinen syy on se, että nämä anarkistit tahtovat olla näitä vapaa liikkuvuus monikultuuri lässyn lässyn porukkaa."

Jotkut "anarkistisesti" toimivat ryhmät ovat omaksuneet maahanmuuttajien symppaamisen saadakseen kannatusta omissa piireissään. Sen toisaalta ymmärtää miksi maahanmuuttajat ovat joidenkin 'lässyn lässyn'-porukan suosiossa, heillähän ei ole laitos taustaa, joten heihin ei ole iskostunut laitoskasvatuksen seuraukset ja mamujen on sikäli valmiiksi helpompi päätyä "anarkismiin" kuin suomalaisen tarinan sätkynukke näyttelijän. Toisaalta kukkahatut pitävät huolen mamuja tukemalla, että moni heistäkin kääntyy uskomaan järjestelmään. Rahan jakamisen idea perustuu "käännyttämiseen", hintana on silmien ummistaminen kaikelle muulle.

"Ei heillä ole mitään tarjottavaa köyhälle työttömälle suomalaiselle, joka ruokakaupassa ihmettelee pakolaisten notkuvia ruokakärryjä ja kalliita muotivaatteita."

Mitään konkreettista ei ole vielä keksitty kuin ideat ja perimmäiset totuudet. Kaikki muu ekstra mitä voi ulkopuolella elävä tarjota, onkin sitten sepitteitä tukemaan omaa liiketoimintaa tai totuudessa pysyminen. Näin tätä peliä nimeltä tahtojen taistelu pelataan. Kaikki luonnonvarat ovat jo "uskovaisten" hallinnoimaa ja se pitää omista keksimistään oikeuksista kiinni väkivalloin ulkopuolella eläviä kohtaan. Anarkistit voisivat tietysti tarjota yhteisöllisyyttä. Ja onhan anarkia vaihtoehto masennukselle.

"mutta äänioikeus köyhällä ja työttöämällä suomalaisella vielä on ja ovat alkaneet myös sitä käyttämään."

Köyhän ääni ei paljoa merkkaa vaihtoehdottomassa politiikassa (hukkuen pisarana valtamereen), joissa oikeita vaihtoehtoja ei ole olemassakaan. Kouluopetus pyrkii kirjoittamaan uusien kansalaisten taulut täyteen "ihanasta ja toimivasta" demokratiasta, toimiihan se peli, mutta vain niille jotka siihen peliin uskovat. Demokratia on kuin näyttämö, äänet näyttelijöitä, puolueet ohjaajia ja valtio ("babylon") omistaa näyttämön lavasteineen. Äänenantaminen on vain mielikuvitus käsitteillä pelaamista ja vallan luovuttamista ohjaajille, teatteria tai muutakaan ei siinä ole tarjolla, vain katteettomia, luottamukseen perustuvia lupauksia paremmasta.