Anarkia+Yleinen Riisto = Hyvä ; Anarkia+nais-tasa-arvo = Huono

"Naiset huutavat kaikkien ihmisten synnytyksien viemän vallan perään ja sitä on vaikea monille sulattaa. "

Tasa-arvo teoreetikoille se ei ole mikään ongelma, että kaikki miehet riippumatta siitä osallistuvatko lasten tekemiseen mitenkään päätyvät länsimaissa maksamaan huomattavan osan työpanoksensa arvosta tulonsiirtoina naisille ja heidän lapsilleen.

Yhdenkään miehen ei ole pakko tehdä yhtään enempää töitä tai riskeerata terveyttään töissä kuin mitä hänen omien välttämättömien tarpeidensa tyydyttäminen vaatii. Työpanosta, jota ei ole olemassakaan ei voi käyttää tulonsiirtoihin ja tämäkin on tasa-arvoa ja pyrkimystä tasa-arvoon. Työn vähentäminen miehiltä lisää miesten liikkumatilaa ja vapauksia kun ei tarvitse kuluttaa aikaansa turhaan työhön.

Lisäksi miehet kuolevat nuorempina kuin naiset miehet tarvitsevat enemmän liikkumatilaa ja vapauksia voidakseen hoitaa naisia huonompaa terveyttään. Oikeastaan miehille kuuluu tästä syytä myös naisia parempi palkka, koska miehet joutuvat käyttämään suhteessa lyhyemmästä elämästään suuremman osuuden työn tekemiseen, joten heille pitää maksaa suurempi korvaus, koska vapaa-aikaa jää lyhyemmän elämän takia vähemmän eräänlaista korvausta lyhyemmästä elämästä. Tasa-arvoa tämäkin.

Oikeastaan kun tarkemmin miettii, miehillä on oikeus pitää naisia palvelijoinaan korvauksena lyhyemmästä elämästään, koska jotakin kautta korvaus lyhyemmästä elämästä on haettava kun tarpeeksi suurta palkanlisääkään ei makseta. Monille on vaikea sulattaa tätä.

Olen Idea kirjoitti:

"Naiset huutavat kaikkien ihmisten synnytyksien viemän vallan perään ja sitä on vaikea monille sulattaa. "

Tasa-arvo teoreetikoille se ei ole mikään ongelma, että kaikki miehet riippumatta siitä osallistuvatko lasten tekemiseen mitenkään päätyvät länsimaissa maksamaan huomattavan osan työpanoksensa arvosta tulonsiirtoina naisille ja heidän lapsilleen.

Yhdenkään miehen ei ole pakko tehdä yhtään enempää töitä tai riskeerata terveyttään töissä kuin mitä hänen omien välttämättömien tarpeidensa tyydyttäminen vaatii. Työpanosta, jota ei ole olemassakaan ei voi käyttää tulonsiirtoihin ja tämäkin on tasa-arvoa ja pyrkimystä tasa-arvoon. Työn vähentäminen miehiltä lisää miesten liikkumatilaa ja vapauksia kun ei tarvitse kuluttaa aikaansa turhaan työhön.

Lisäksi miehet kuolevat nuorempina kuin naiset miehet tarvitsevat enemmän liikkumatilaa ja vapauksia voidakseen hoitaa naisia huonompaa terveyttään. Oikeastaan miehille kuuluu tästä syytä myös naisia parempi palkka, koska miehet joutuvat käyttämään suhteessa lyhyemmästä elämästään suuremman osuuden työn tekemiseen, joten heille pitää maksaa suurempi korvaus, koska vapaa-aikaa jää lyhyemmän elämän takia vähemmän eräänlaista korvausta lyhyemmästä elämästä. Tasa-arvoa tämäkin.

Oikeastaan kun tarkemmin miettii, miehillä on oikeus pitää naisia palvelijoinaan korvauksena lyhyemmästä elämästään, koska jotakin kautta korvaus lyhyemmästä elämästä on haettava kun tarpeeksi suurta palkanlisääkään ei makseta. Monille on vaikea sulattaa tätä.

Lue lisää

"Tasa-arvo teoreetikoille... ...tulonsiirtoina naisille ja heidän lapsilleen."

Tosiaan nämä tasa-arvo teoreetikot tapaavat olla länsimaisia, länsimaisen elämäntavan puolestapuhujia. Oletuksena lienee usein malli, jossa itsestäänselvänä pidetty roisto, valtio, ottaa kansalaisiltaan kysymättä veroa ja jakaa sitä sen itselle "parhaaksi" katsomallaan tavalla eteenpäin. Poliittisesti korrekti termi käytännössä käänteiselle "Robin Hoodismille" on tulonsiirto, joka vastaa väkivaltakoneiston läsnäollessa itse asiassa "laillistettua" ryöstöä.

"Yhdenkään miehen ei ole pakko tehdä yhtään enempää töitä tai riskeerata terveyttään töissä kuin mitä hänen omien välttämättömien tarpeidensa tyydyttäminen vaatii."

Ei ole mikään pakko. Oikeastaan ymmärrän, että haluaa hyvin moni muukin juuri ajatella näin (esim. toimeentulosi), mutta entä nainen/naiset, jotka on miehelle raskaana? Eivät he välttämättä pysty samaan mihin miehet (keskimääräisesti heikompia, herkempiä ym), minä ainakin katson olimpa mies tai nainen, että kaikki kantavat itsenäisen vastuun itsestään, mutta kaveria, etenkin heikompaa, tulee jeesata jo ihan suhteiden ylläpidon takia, muttei mennä kuitenkaan liikaa miellyttämään, sillä se ei ole vapautta.

"Työn vähentäminen miehiltä lisää miesten liikkumatilaa ja vapauksia kun ei tarvitse kuluttaa aikaansa turhaan työhön."

Tälläinen järjestely kuitenkin toiminee vain riittävän kehittyneessä yhteisössä (ei kuitenkaan käytännössä mahdollista nykyisessä eliitin orjakulttuurissa?), sillä vapaus ja liikkumatila edellyyttää lähes poikkeuksetta elämiseen tarvittavan välttämättömän perustoimeentulon jatkuvuutta. Jos työstä puhutaan maanviljelys/keräily kulttuurissa, työn hedelmät tuovat juuri sitä omaa vapautta ja lopulta liikkumatilaa tilalliselle, eli sille joka itse itsensä reviiristään elättää. Ellei tietty itse ryhdy "roistoksi".

"Lisäksi miehet kuolevat nuorempina kuin naiset... ...eräänlaista korvausta lyhyemmästä elämästä."

Hyvä ja järkevä pointti. Mutta mistä oikeastaan johtuu miesten keskimääräisesti lyhyempi elämä? Onko se oletusarvoisesti heikompi terveys? Itse epäilen testosteronin vaikutusta ihmisen psyykkeeseen. Miehethän kuolevat tyypillisesti aiemmin ja usein tapaturmaisesti, joka johtuu tietoisista riskinotoista. Naisilla riskeeraaminen ei näytä olevan niin tavanomaista. Miehet ovat myös rasittaneet itseään, osin raskaana olevien naisten takia, joka (se työnteko) kuluttaa ihmistä. Mutta voiko nainen ja mies itselleen ja hormoneilleen juurikaan mitään? Minusta miehellä on valta ja vastuu (niin itsestään, kuin perheestään), sillä hän edustaa voimakkaampaa sukupuolta.

"Oikeastaan kun tarkemmin miettii, miehillä on oikeus pitää... ....kun tarpeeksi suurta palkanlisääkään ei makseta.

Kuten aloittaja totesi, miehen etuoikeudeksi on noussut historian aikana vallankäyttö. Miehet ovat perinteisesti säätäneet (myös naisia koskevat) lait, joista monet antiikkisemmat versiot juuri sallivat "aviorikoksen" miehille, muttei naisille, vaan siitä seuraa hengiltä kivittäminen. Myös moniin yhteisöihin on otettu naisille velvoitteiksi neitsyys. Miehiltähän sitä ei voi samaan tyyliin tarkistaa, kiitos biologian.

Miehille on tyypillisesti varattu myös paremmat mahdollisuudet koulutukseen ja asemansa parantamiseen yhteisössään. Mies yleensä on saanut vanhempien perinnön, ja miehen luovuttavalle suvulle on maksettu myötäjäisiä naisen suvusta. Nyky feminismi ei tuolta kantilta enää aja sukupuolten tasa-arvoa, vaan naissukupuolen parempaa asemaa mieheen nähden, sillä monista miesten merkittävistä etuoikeuksista on jo luovuttu ja lisää etuja kinutaan, toisaalta teknologistuminen ja työn keventyminen johtaa tälläiseen feminismiin otolliseen asetelmaan.

Mutta on kuitenkin muistettava että niin mies että nainen on halukas pukemaan sen kapitalistin kravatin kun tilaisuus tekee varkaan. Näissä on vaikea pysyä yleisessä totuudessa, mieluumin kannattaisia tarkastella yksittäis tapauksia, kuin kilpailuttaa sukupuolia.

P=NP kirjoitti:

"Tasa-arvo teoreetikoille... ...tulonsiirtoina naisille ja heidän lapsilleen."

Tosiaan nämä tasa-arvo teoreetikot tapaavat olla länsimaisia, länsimaisen elämäntavan puolestapuhujia. Oletuksena lienee usein malli, jossa itsestäänselvänä pidetty roisto, valtio, ottaa kansalaisiltaan kysymättä veroa ja jakaa sitä sen itselle "parhaaksi" katsomallaan tavalla eteenpäin. Poliittisesti korrekti termi käytännössä käänteiselle "Robin Hoodismille" on tulonsiirto, joka vastaa väkivaltakoneiston läsnäollessa itse asiassa "laillistettua" ryöstöä.

"Yhdenkään miehen ei ole pakko tehdä yhtään enempää töitä tai riskeerata terveyttään töissä kuin mitä hänen omien välttämättömien tarpeidensa tyydyttäminen vaatii."

Ei ole mikään pakko. Oikeastaan ymmärrän, että haluaa hyvin moni muukin juuri ajatella näin (esim. toimeentulosi), mutta entä nainen/naiset, jotka on miehelle raskaana? Eivät he välttämättä pysty samaan mihin miehet (keskimääräisesti heikompia, herkempiä ym), minä ainakin katson olimpa mies tai nainen, että kaikki kantavat itsenäisen vastuun itsestään, mutta kaveria, etenkin heikompaa, tulee jeesata jo ihan suhteiden ylläpidon takia, muttei mennä kuitenkaan liikaa miellyttämään, sillä se ei ole vapautta.

"Työn vähentäminen miehiltä lisää miesten liikkumatilaa ja vapauksia kun ei tarvitse kuluttaa aikaansa turhaan työhön."

Tälläinen järjestely kuitenkin toiminee vain riittävän kehittyneessä yhteisössä (ei kuitenkaan käytännössä mahdollista nykyisessä eliitin orjakulttuurissa?), sillä vapaus ja liikkumatila edellyyttää lähes poikkeuksetta elämiseen tarvittavan välttämättömän perustoimeentulon jatkuvuutta. Jos työstä puhutaan maanviljelys/keräily kulttuurissa, työn hedelmät tuovat juuri sitä omaa vapautta ja lopulta liikkumatilaa tilalliselle, eli sille joka itse itsensä reviiristään elättää. Ellei tietty itse ryhdy "roistoksi".

"Lisäksi miehet kuolevat nuorempina kuin naiset... ...eräänlaista korvausta lyhyemmästä elämästä."

Hyvä ja järkevä pointti. Mutta mistä oikeastaan johtuu miesten keskimääräisesti lyhyempi elämä? Onko se oletusarvoisesti heikompi terveys? Itse epäilen testosteronin vaikutusta ihmisen psyykkeeseen. Miehethän kuolevat tyypillisesti aiemmin ja usein tapaturmaisesti, joka johtuu tietoisista riskinotoista. Naisilla riskeeraaminen ei näytä olevan niin tavanomaista. Miehet ovat myös rasittaneet itseään, osin raskaana olevien naisten takia, joka (se työnteko) kuluttaa ihmistä. Mutta voiko nainen ja mies itselleen ja hormoneilleen juurikaan mitään? Minusta miehellä on valta ja vastuu (niin itsestään, kuin perheestään), sillä hän edustaa voimakkaampaa sukupuolta.

"Oikeastaan kun tarkemmin miettii, miehillä on oikeus pitää... ....kun tarpeeksi suurta palkanlisääkään ei makseta.

Kuten aloittaja totesi, miehen etuoikeudeksi on noussut historian aikana vallankäyttö. Miehet ovat perinteisesti säätäneet (myös naisia koskevat) lait, joista monet antiikkisemmat versiot juuri sallivat "aviorikoksen" miehille, muttei naisille, vaan siitä seuraa hengiltä kivittäminen. Myös moniin yhteisöihin on otettu naisille velvoitteiksi neitsyys. Miehiltähän sitä ei voi samaan tyyliin tarkistaa, kiitos biologian.

Miehille on tyypillisesti varattu myös paremmat mahdollisuudet koulutukseen ja asemansa parantamiseen yhteisössään. Mies yleensä on saanut vanhempien perinnön, ja miehen luovuttavalle suvulle on maksettu myötäjäisiä naisen suvusta. Nyky feminismi ei tuolta kantilta enää aja sukupuolten tasa-arvoa, vaan naissukupuolen parempaa asemaa mieheen nähden, sillä monista miesten merkittävistä etuoikeuksista on jo luovuttu ja lisää etuja kinutaan, toisaalta teknologistuminen ja työn keventyminen johtaa tälläiseen feminismiin otolliseen asetelmaan.

Mutta on kuitenkin muistettava että niin mies että nainen on halukas pukemaan sen kapitalistin kravatin kun tilaisuus tekee varkaan. Näissä on vaikea pysyä yleisessä totuudessa, mieluumin kannattaisia tarkastella yksittäis tapauksia, kuin kilpailuttaa sukupuolia.

Lue lisää

"Mutta mistä oikeastaan johtuu miesten keskimääräisesti lyhyempi elämä? Onko se oletusarvoisesti heikompi terveys? Itse epäilen testosteronin vaikutusta ihmisen psyykkeeseen. Miehethän kuolevat tyypillisesti aiemmin ja usein tapaturmaisesti, joka johtuu tietoisista riskinotoista. Naisilla riskeeraaminen ei näytä olevan niin tavanomaista."

No sitähän tasa-arvoteoreetikot nimenomaan haluavat, että miehen riskinotolle ei anneta merkitystä riippumatta siitä miten paljon se todellisuudessa on nopeuttanut ja mahdollistanut ihmiskunnan kehitystä.

Esimerkkejä riittää, jos kukaan ei olisi ollut ensimmäinen, joka menee villieläimiä täynnä olevaan pimeään metsään etsimään syötävää ja pistämään myrkky kasvin suuhunsa ottanut riskin ja kärsinyt ihmiskunta ei ikinä olisi oppinut mitkä kasvit ovat syötäviä ja mitkä viljelykelpoisia. Tasa-arvoteoreetikoiden mukaan tästä pimeiden metsien tutkimisesta ja riskinotosta ei ollut mitään hyötyä joten sitä ei tarvitse palkita mitenkään, mutta sitä ei kannata sekoittaa tasa-arvoon.

Eli tasa-arvoteoreetikot haluavat kaiken hyödyn koko ihmiskunnan historian ajalta miesten riskin otosta taskuunsa kuten suurimman osan syömäkelpoisista kasveista ja pimeiden metsien kartoittamisesta kuoleman uhalla, mutta eivät tieteenkään halua riskeistä koituvia haittoja itselleen. Seuraus pitempi elämä, kaikki opiskelupaikat naisille ja lopulta myös parempi palkka ja paremmat työpaikat naisille.

Tasa-arvoteoreetikot pyrkivät nimenomaan siihen, että korkean riskin ammateista maksettaisiin samaa tai huonompaa palkkaa kuin matalan riskin ammateista kiistämällä korkean riskin ammattien hyödyn ihmiskunnalle tai pitämällä hyötyjä itsestään selvyyksinä = (matala hinta / matala arvo). Korkean riskin ammatteja on vaikkapa rakennusmies, jossa on viisi kertaa suurempi kuoleman riski kuin vaikkapa toimistotyötä tekevällä.

Tasa-arvoteoreetikko naiset käyttävät sumeilematta hyödyksi sitä, että korkeampiin riskeihin tottuneet miehet eivät valita siitä, että kaikki korkeimmat riskit laitetaan heille. Tasa-arvoksi tätä kehitystä ei kuitenkaan kannata sekoittaa.

Oikeastaan kun tarkemmin miettii miehiä on kuollut niin monen pikkukaupungillisen verran erilaisissa valtavan tuottoisissa ja riskiä sisältävissä tutkimusmatkoilla, töissä ja monissa muissa asioissa, että se ja lyhyempi elämä oikeastaan oikeuttaa pitämään naista palvelijana korvauksena lyhyestä elämästä täynnä riskejä.

Vain länsimaissa miehet ovat niin tyhmiä (tosin eivät kaikki), että unohtavat koko sukupolvien mittaisen historiansa ja riskinoton, jolla Suomi on rakennettu ja ottavat kaikki riskit kannettavakseen ilman riskeistä tulevaa suurempaa korvausta, luopuvat reviiristään ja antavat työnsä tulokset naisille erilaisten tasa-arvoteoreetikkojen keksimien perusteiden mukaan.

Tämä johtaa siihen, että muutaman sukupolven päästä näin toiminutta länsimaista miestä ei enää ole olemassa. Onkohan sitä yhteiskuntaakaan olemassa enää missä kukaan ei ota riskejä?

Mielipiteet eivät vaikuta asioiden arvoon vaikka tuhat tasa-arvoteoreetikkoa huutaisi kuorossa riskinotolla ei arvoa sen takia naisille kuuluu enemmän ei se muuta riskinottoa arvottomaksi. Vaikka tuhat tasa-arvoteoreetikkoa olisi sitä mieltä, että asunto on arvoton Suomessa jatkossakin kuolee pakkaseen ilman asuntoa eli mielipide ei tee asuntoa arvottomaksi pakkaseen kuoleville.

Olen Idea kirjoitti:

"Mutta mistä oikeastaan johtuu miesten keskimääräisesti lyhyempi elämä? Onko se oletusarvoisesti heikompi terveys? Itse epäilen testosteronin vaikutusta ihmisen psyykkeeseen. Miehethän kuolevat tyypillisesti aiemmin ja usein tapaturmaisesti, joka johtuu tietoisista riskinotoista. Naisilla riskeeraaminen ei näytä olevan niin tavanomaista."

No sitähän tasa-arvoteoreetikot nimenomaan haluavat, että miehen riskinotolle ei anneta merkitystä riippumatta siitä miten paljon se todellisuudessa on nopeuttanut ja mahdollistanut ihmiskunnan kehitystä.

Esimerkkejä riittää, jos kukaan ei olisi ollut ensimmäinen, joka menee villieläimiä täynnä olevaan pimeään metsään etsimään syötävää ja pistämään myrkky kasvin suuhunsa ottanut riskin ja kärsinyt ihmiskunta ei ikinä olisi oppinut mitkä kasvit ovat syötäviä ja mitkä viljelykelpoisia. Tasa-arvoteoreetikoiden mukaan tästä pimeiden metsien tutkimisesta ja riskinotosta ei ollut mitään hyötyä joten sitä ei tarvitse palkita mitenkään, mutta sitä ei kannata sekoittaa tasa-arvoon.

Eli tasa-arvoteoreetikot haluavat kaiken hyödyn koko ihmiskunnan historian ajalta miesten riskin otosta taskuunsa kuten suurimman osan syömäkelpoisista kasveista ja pimeiden metsien kartoittamisesta kuoleman uhalla, mutta eivät tieteenkään halua riskeistä koituvia haittoja itselleen. Seuraus pitempi elämä, kaikki opiskelupaikat naisille ja lopulta myös parempi palkka ja paremmat työpaikat naisille.

Tasa-arvoteoreetikot pyrkivät nimenomaan siihen, että korkean riskin ammateista maksettaisiin samaa tai huonompaa palkkaa kuin matalan riskin ammateista kiistämällä korkean riskin ammattien hyödyn ihmiskunnalle tai pitämällä hyötyjä itsestään selvyyksinä = (matala hinta / matala arvo). Korkean riskin ammatteja on vaikkapa rakennusmies, jossa on viisi kertaa suurempi kuoleman riski kuin vaikkapa toimistotyötä tekevällä.

Tasa-arvoteoreetikko naiset käyttävät sumeilematta hyödyksi sitä, että korkeampiin riskeihin tottuneet miehet eivät valita siitä, että kaikki korkeimmat riskit laitetaan heille. Tasa-arvoksi tätä kehitystä ei kuitenkaan kannata sekoittaa.

Oikeastaan kun tarkemmin miettii miehiä on kuollut niin monen pikkukaupungillisen verran erilaisissa valtavan tuottoisissa ja riskiä sisältävissä tutkimusmatkoilla, töissä ja monissa muissa asioissa, että se ja lyhyempi elämä oikeastaan oikeuttaa pitämään naista palvelijana korvauksena lyhyestä elämästä täynnä riskejä.

Vain länsimaissa miehet ovat niin tyhmiä (tosin eivät kaikki), että unohtavat koko sukupolvien mittaisen historiansa ja riskinoton, jolla Suomi on rakennettu ja ottavat kaikki riskit kannettavakseen ilman riskeistä tulevaa suurempaa korvausta, luopuvat reviiristään ja antavat työnsä tulokset naisille erilaisten tasa-arvoteoreetikkojen keksimien perusteiden mukaan.

Tämä johtaa siihen, että muutaman sukupolven päästä näin toiminutta länsimaista miestä ei enää ole olemassa. Onkohan sitä yhteiskuntaakaan olemassa enää missä kukaan ei ota riskejä?

Mielipiteet eivät vaikuta asioiden arvoon vaikka tuhat tasa-arvoteoreetikkoa huutaisi kuorossa riskinotolla ei arvoa sen takia naisille kuuluu enemmän ei se muuta riskinottoa arvottomaksi. Vaikka tuhat tasa-arvoteoreetikkoa olisi sitä mieltä, että asunto on arvoton Suomessa jatkossakin kuolee pakkaseen ilman asuntoa eli mielipide ei tee asuntoa arvottomaksi pakkaseen kuoleville.

Lue lisää

Voisi vielä lisätä, että tasa-arvoteoreetikot käyttävät sumeilematta hyödyksi sitä, että lasten tekeminen on konkreettisempaa tekemistä vaatiessaan naisille kokoajan lisää etuja.

Samalla miesten riskinoton uusien ruokalähteiden, suojan tai minkä tahansa muun mahdollistajana, joka vaatii riskien ottamista voi leimata turhaksi haihatteluksi ilman arvoa ja mutustella samalla niiden hyödyt suuhunsa ja vaatia lisää riskinotosta syntyneitä hyötyjä itselleen tulonsiirtoina.

Kuka vaatii mitä ja keneltäkin. Jos Riskinotosta ei ole mitään hyötyä eikä sille tarvitse antaa mitään arvoa ketään ei varmaan haittaa sekään, että entistä useampi mies Suomessa lopettaa veron maksun Suomeen ja tekee pelkästään pimeitä hommia, sekä hoitaa rahaliikenteensä Suomen verottajan ulottumattomissa.

Näin globalisaation aikana tämäkin on entistä helpompaa ja erilaisten yhteiskuntamallien kilpailuttaminen toisiaan vastaan on ehkä helpompaa kuin koskaan aikaisemmin. Rajat on auki ja veroparatiisiin pystyy avaamaan tilin nopeimmillaan päivässä Bitcoin tilin saa taas auki minuuteissa. Näin pääsee päivässä tai minuutissa eroon kaikista tasa-arvo teoreetikkojen tai muista byrokratia esteistä ja vaatimuksista.

Ilman miesten riskinottoa veroparatiisit vain nauravat tasa-arvoteoreetikkojen vaatimuksille lähettää rahat Suomeen tai edes kertoa mitään tilitietoja tulonsiirtojen mahdollistamiseksi. Bitcoin järjestelmästä tietojen luovuttaminen ei taas teknisistä syistä onnistu senkään vertaa.

Tasa-arvoa toisaalta tämäkin äärimmilleen vietyä tasa-arvoa jokainen vastaa pelkästään itsestään ja heistä ketkä tärkeimmiksi elämässään kokee muut voi potkia pois ilmaisen lounaan äärestä ja vapaassa maailmassa jokainen saa itse valita miten elämänsä organisoi ja ketä päästää nauttimaan riskinottonsa tuloksista.

Globalisaation mahdollistama eri yhteiskuntamallien avoin kilpailuttaminen sen suhteen minkälaisen yhteiskunnan käyttöön antaa panoksensa on myös miehelle luonnollisempi tapa huolehtia eduistaan kuin ajaa niitä tasa-arvovaltuutettujen yhdentotuuden toimiston kautta.

Tasa-arvoa avoin yhteiskuntien kilpailuttaminen toisiaan vastaan on ja kun riskit kasvaa mies pääsee sellaiseen maailmaan missä hän voi loistaa sellasena kuin luonto on tarkoittanutkin.

Olen Idea kirjoitti:

"Mutta mistä oikeastaan johtuu miesten keskimääräisesti lyhyempi elämä? Onko se oletusarvoisesti heikompi terveys? Itse epäilen testosteronin vaikutusta ihmisen psyykkeeseen. Miehethän kuolevat tyypillisesti aiemmin ja usein tapaturmaisesti, joka johtuu tietoisista riskinotoista. Naisilla riskeeraaminen ei näytä olevan niin tavanomaista."

No sitähän tasa-arvoteoreetikot nimenomaan haluavat, että miehen riskinotolle ei anneta merkitystä riippumatta siitä miten paljon se todellisuudessa on nopeuttanut ja mahdollistanut ihmiskunnan kehitystä.

Esimerkkejä riittää, jos kukaan ei olisi ollut ensimmäinen, joka menee villieläimiä täynnä olevaan pimeään metsään etsimään syötävää ja pistämään myrkky kasvin suuhunsa ottanut riskin ja kärsinyt ihmiskunta ei ikinä olisi oppinut mitkä kasvit ovat syötäviä ja mitkä viljelykelpoisia. Tasa-arvoteoreetikoiden mukaan tästä pimeiden metsien tutkimisesta ja riskinotosta ei ollut mitään hyötyä joten sitä ei tarvitse palkita mitenkään, mutta sitä ei kannata sekoittaa tasa-arvoon.

Eli tasa-arvoteoreetikot haluavat kaiken hyödyn koko ihmiskunnan historian ajalta miesten riskin otosta taskuunsa kuten suurimman osan syömäkelpoisista kasveista ja pimeiden metsien kartoittamisesta kuoleman uhalla, mutta eivät tieteenkään halua riskeistä koituvia haittoja itselleen. Seuraus pitempi elämä, kaikki opiskelupaikat naisille ja lopulta myös parempi palkka ja paremmat työpaikat naisille.

Tasa-arvoteoreetikot pyrkivät nimenomaan siihen, että korkean riskin ammateista maksettaisiin samaa tai huonompaa palkkaa kuin matalan riskin ammateista kiistämällä korkean riskin ammattien hyödyn ihmiskunnalle tai pitämällä hyötyjä itsestään selvyyksinä = (matala hinta / matala arvo). Korkean riskin ammatteja on vaikkapa rakennusmies, jossa on viisi kertaa suurempi kuoleman riski kuin vaikkapa toimistotyötä tekevällä.

Tasa-arvoteoreetikko naiset käyttävät sumeilematta hyödyksi sitä, että korkeampiin riskeihin tottuneet miehet eivät valita siitä, että kaikki korkeimmat riskit laitetaan heille. Tasa-arvoksi tätä kehitystä ei kuitenkaan kannata sekoittaa.

Oikeastaan kun tarkemmin miettii miehiä on kuollut niin monen pikkukaupungillisen verran erilaisissa valtavan tuottoisissa ja riskiä sisältävissä tutkimusmatkoilla, töissä ja monissa muissa asioissa, että se ja lyhyempi elämä oikeastaan oikeuttaa pitämään naista palvelijana korvauksena lyhyestä elämästä täynnä riskejä.

Vain länsimaissa miehet ovat niin tyhmiä (tosin eivät kaikki), että unohtavat koko sukupolvien mittaisen historiansa ja riskinoton, jolla Suomi on rakennettu ja ottavat kaikki riskit kannettavakseen ilman riskeistä tulevaa suurempaa korvausta, luopuvat reviiristään ja antavat työnsä tulokset naisille erilaisten tasa-arvoteoreetikkojen keksimien perusteiden mukaan.

Tämä johtaa siihen, että muutaman sukupolven päästä näin toiminutta länsimaista miestä ei enää ole olemassa. Onkohan sitä yhteiskuntaakaan olemassa enää missä kukaan ei ota riskejä?

Mielipiteet eivät vaikuta asioiden arvoon vaikka tuhat tasa-arvoteoreetikkoa huutaisi kuorossa riskinotolla ei arvoa sen takia naisille kuuluu enemmän ei se muuta riskinottoa arvottomaksi. Vaikka tuhat tasa-arvoteoreetikkoa olisi sitä mieltä, että asunto on arvoton Suomessa jatkossakin kuolee pakkaseen ilman asuntoa eli mielipide ei tee asuntoa arvottomaksi pakkaseen kuoleville.

Lue lisää

"No sitähän tasa-arvoteoreetikot nimenomaan haluavat, että miehen riskinotolle ei anneta merkitystä riippumatta siitä miten paljon se todellisuudessa on nopeuttanut ja mahdollistanut ihmiskunnan kehitystä."

"Oikeastaan kun tarkemmin miettii miehiä on kuollut... ...korvauksena lyhyestä elämästä täynnä riskejä."

Useimmiten kyseessä ei ole kuitenkaan ollut koko ihmiskunnan kehitys, vaan pikemmikin niiden riskeeranneiden miesten edustamien yhteisöjen kehitys. Yleensä riskinoton saneli yhteisön johdossa ollut henkilö/henkilöt (usein miehet), jotka omivat sitten muiden avulla saaman maineen ja kunnian itselleen. Se olikin helppoa, jos muut häntä/heitä uhmaamaan kyenneet yksilöt saatiin pois pelistä uhraamalla oman elämänsä. Esimerkiksi sodat ja löytöretket (joista "länsimainen (=ihmiskunnan) kehitys" pitkälti ponnistaa) toimivat sillä että muille (miehille) sepitetään karismaattisen (mies)johtajan toimesta tarina, joihin nuoret ja tyhmät (miehet) sokeasti uskovat ja toimivat itselleen ja perheillen epäedullisesti kuvitellen olevansa sankareita.

Ihmiskunnalla ei oikeastaan ole ollut mitään "motiivia" kehittää itseään, ainoastaan ahneus ja tilaisuus tekee varkaan. Monet yhteisöt Amazonilla, Mongoliassa yms. elävät vieläkin samalla tavoin onnellisesti ilman suuruuden hulluja tavoitteita kuten se on tehnyt vuosituhansia, heillä on kaikki mitä he tarvitsevat, eikä ole ollut tarvetta lähteä ryöstelemään tai rakentamaan voimaloita ja pilvenpiirtäjiä eliitille, sillä omaa maata ja toimeentuloa on runsaasti luonnostaan. Näissä naiset ja miehet hoitavat asioitaan luonnollisessa tasa-arvossa, eli kukin toimii kykyjensä ja ominaisuuksiensa suomin mahdollisuuksin, ilman mitään keinotekoista länsimaista "tasa-arvoa". Miessukupuoli on ollut perinteisesti raskaan työn juhta lihasmassan ym. biologisten seikkojen perustelmana. Nainen on hoitanut muut tehtävät ja kasvattanut lapset siihen ikään että tulevat omillaan toimeen yhteisössään tai sen ulkopuolella. Näin ei enää ole, sen on aiheuttanut kolonialismiin perustuva länsimainen vauraus sekä siitä seurannut teollistuminen jne. Ihmiskunnalla, joka usein virheellisesti tulkitaan länsimaisen elämäntavan edustajilla, ei tälläiseen kehitykseen ei ollut motiivia, vaan vallan huumaamalla eliitillä, joka haluaa pönkittää kannatustaan tarjoamalla enemmän leipää ja sirkushuveja.

Suuriin rakennus- ja retkikuntahankkeisiinkin ryhdyttin vain siksi koska se oli valtaa pitävien tahto ja määräys. Moni kiinalainen mies uskoi tomivansa muiden hyväksi, mutta todellisuudessa se oli puolue ja sen ylläpitämä järjestelmä, joka käytännössä pakotti miehet maatiloiltaan ja perheiden parista tekemään vaikkapa jättipadon, sillä sen rakentaminen nimenomaan luo tyytyväisyyttä puolueeseen. Kukaan raksamies siitä ei kummempia kunnioita saa. Samoin sotilaat eivät saa kunniaa, vaan se kuuluu kenraaleille ja muille eliitin nuoleskelijoille. Tai ne mustat jotka rakensivat rautatiet afrikkaan sekä jättivät maansa ja heimonsa (orjakauppiaiden takia), jotta kantavat valkoisen miehen retkitarvikkeet viidakossa malarian ym. vitsausten kourissa.

"jos kukaan ei olisi ollut ensimmäinen, joka menee villieläimiä täynnä olevaan pimeään metsään etsimään syötävää ja pistämään myrkky kasvin suuhunsa ottanut riskin ja kärsinyt ihmiskunta ei ikinä olisi oppinut mitkä kasvit ovat syötäviä ja mitkä viljelykelpoisia."

Monet luonnonkansat ottavat oppia eläimistä ja toimivat uudessa ympäristössä omaksuen eläimiltä selviytymiskeinoja, itseasiassa tieteessä hyödynnetään tätä vielä nykyyänkin: luonto toimii itsensä kanssa parhaiten. Muussa tapauksessa riskit laitetaan niiden niskaan joiden kohtaloilla ei valtaapitävän kannalta ole merkitystä. Näitä ovat olleet sellaiset jotka kuolisivat muutenkin nopeasti, rikolliset, sotilaat, vainotut, sairaat, haavoittuneet, kuolemaa tekevät...

"ja antavat työnsä tulokset naisille erilaisten tasa-arvoteoreetikkojen keksimien perusteiden mukaan."

Tasa-arvoteoreetikoille naisten nostaminen jalustalle on liiketoimi. Minä kirjoitan naisista ja miehistä suhtautuen heihin luonnollisella kunnioituksella. Nainen ja mies on täydellinen työpari tai ryhmä. Kun tähän sotketaan ekstrana valta ja "länsimainen kehitys", saadaan aikaan teollisuus joka tuhlaa miehiä eliitin hyväksi ja naisia jotka penäävät enemmän kuin mihin on varaa.

P=NP kirjoitti:

"No sitähän tasa-arvoteoreetikot nimenomaan haluavat, että miehen riskinotolle ei anneta merkitystä riippumatta siitä miten paljon se todellisuudessa on nopeuttanut ja mahdollistanut ihmiskunnan kehitystä."

"Oikeastaan kun tarkemmin miettii miehiä on kuollut... ...korvauksena lyhyestä elämästä täynnä riskejä."

Useimmiten kyseessä ei ole kuitenkaan ollut koko ihmiskunnan kehitys, vaan pikemmikin niiden riskeeranneiden miesten edustamien yhteisöjen kehitys. Yleensä riskinoton saneli yhteisön johdossa ollut henkilö/henkilöt (usein miehet), jotka omivat sitten muiden avulla saaman maineen ja kunnian itselleen. Se olikin helppoa, jos muut häntä/heitä uhmaamaan kyenneet yksilöt saatiin pois pelistä uhraamalla oman elämänsä. Esimerkiksi sodat ja löytöretket (joista "länsimainen (=ihmiskunnan) kehitys" pitkälti ponnistaa) toimivat sillä että muille (miehille) sepitetään karismaattisen (mies)johtajan toimesta tarina, joihin nuoret ja tyhmät (miehet) sokeasti uskovat ja toimivat itselleen ja perheillen epäedullisesti kuvitellen olevansa sankareita.

Ihmiskunnalla ei oikeastaan ole ollut mitään "motiivia" kehittää itseään, ainoastaan ahneus ja tilaisuus tekee varkaan. Monet yhteisöt Amazonilla, Mongoliassa yms. elävät vieläkin samalla tavoin onnellisesti ilman suuruuden hulluja tavoitteita kuten se on tehnyt vuosituhansia, heillä on kaikki mitä he tarvitsevat, eikä ole ollut tarvetta lähteä ryöstelemään tai rakentamaan voimaloita ja pilvenpiirtäjiä eliitille, sillä omaa maata ja toimeentuloa on runsaasti luonnostaan. Näissä naiset ja miehet hoitavat asioitaan luonnollisessa tasa-arvossa, eli kukin toimii kykyjensä ja ominaisuuksiensa suomin mahdollisuuksin, ilman mitään keinotekoista länsimaista "tasa-arvoa". Miessukupuoli on ollut perinteisesti raskaan työn juhta lihasmassan ym. biologisten seikkojen perustelmana. Nainen on hoitanut muut tehtävät ja kasvattanut lapset siihen ikään että tulevat omillaan toimeen yhteisössään tai sen ulkopuolella. Näin ei enää ole, sen on aiheuttanut kolonialismiin perustuva länsimainen vauraus sekä siitä seurannut teollistuminen jne. Ihmiskunnalla, joka usein virheellisesti tulkitaan länsimaisen elämäntavan edustajilla, ei tälläiseen kehitykseen ei ollut motiivia, vaan vallan huumaamalla eliitillä, joka haluaa pönkittää kannatustaan tarjoamalla enemmän leipää ja sirkushuveja.

Suuriin rakennus- ja retkikuntahankkeisiinkin ryhdyttin vain siksi koska se oli valtaa pitävien tahto ja määräys. Moni kiinalainen mies uskoi tomivansa muiden hyväksi, mutta todellisuudessa se oli puolue ja sen ylläpitämä järjestelmä, joka käytännössä pakotti miehet maatiloiltaan ja perheiden parista tekemään vaikkapa jättipadon, sillä sen rakentaminen nimenomaan luo tyytyväisyyttä puolueeseen. Kukaan raksamies siitä ei kummempia kunnioita saa. Samoin sotilaat eivät saa kunniaa, vaan se kuuluu kenraaleille ja muille eliitin nuoleskelijoille. Tai ne mustat jotka rakensivat rautatiet afrikkaan sekä jättivät maansa ja heimonsa (orjakauppiaiden takia), jotta kantavat valkoisen miehen retkitarvikkeet viidakossa malarian ym. vitsausten kourissa.

"jos kukaan ei olisi ollut ensimmäinen, joka menee villieläimiä täynnä olevaan pimeään metsään etsimään syötävää ja pistämään myrkky kasvin suuhunsa ottanut riskin ja kärsinyt ihmiskunta ei ikinä olisi oppinut mitkä kasvit ovat syötäviä ja mitkä viljelykelpoisia."

Monet luonnonkansat ottavat oppia eläimistä ja toimivat uudessa ympäristössä omaksuen eläimiltä selviytymiskeinoja, itseasiassa tieteessä hyödynnetään tätä vielä nykyyänkin: luonto toimii itsensä kanssa parhaiten. Muussa tapauksessa riskit laitetaan niiden niskaan joiden kohtaloilla ei valtaapitävän kannalta ole merkitystä. Näitä ovat olleet sellaiset jotka kuolisivat muutenkin nopeasti, rikolliset, sotilaat, vainotut, sairaat, haavoittuneet, kuolemaa tekevät...

"ja antavat työnsä tulokset naisille erilaisten tasa-arvoteoreetikkojen keksimien perusteiden mukaan."

Tasa-arvoteoreetikoille naisten nostaminen jalustalle on liiketoimi. Minä kirjoitan naisista ja miehistä suhtautuen heihin luonnollisella kunnioituksella. Nainen ja mies on täydellinen työpari tai ryhmä. Kun tähän sotketaan ekstrana valta ja "länsimainen kehitys", saadaan aikaan teollisuus joka tuhlaa miehiä eliitin hyväksi ja naisia jotka penäävät enemmän kuin mihin on varaa.

Lue lisää

"Yleensä riskinoton saneli yhteisön johdossa ollut henkilö/henkilöt (usein miehet), jotka omivat sitten muiden avulla saaman maineen ja kunnian itselleen. Se olikin helppoa, jos muut häntä/heitä uhmaamaan kyenneet yksilöt saatiin pois pelistä uhraamalla oman elämänsä. "

Jos tarkoitat heimo yhteiskuntaa ei siellä kukaan pystynyt sanelemaan mitään, koska ketää ei voitu pakottaa jäämään heimoon jokainen sai viimekädessä päätää ketä seuraa ja tyhmähän sellainen joka ei seuraa itseään fiksumpaa seuraa valitse. Itseään fiksummilta voi aina oppia jotain itseään tyhmemmiltä taas ei.

Heimoyhteiskunnissa ei ollut rajoja eikä kansallisuuksia joten jokainen halukas pystyi lähtemään heti kun halusi muualle jos heimon toiminta ei miellyttänyt usein näin kävikin kun heimo kasvoi liian suureksi se jakaantui pienemmiksi heimoiksi.

Ainoa tilanne milloin oli pakko lähteä oli kun kaikki muut heimossa halusivat jostain yksilöstä eroon ja se olikin ainoa rangaistus, joka aikana ennen vankiloita, rajoja ja kansallisuuksia.

"Esimerkiksi sodat ja löytöretket (joista "länsimainen (=ihmiskunnan) kehitys" pitkälti ponnistaa) toimivat sillä että muille (miehille) sepitetään karismaattisen (mies)johtajan toimesta tarina, joihin nuoret ja tyhmät (miehet) sokeasti uskovat ja toimivat itselleen ja perheillen epäedullisesti kuvitellen olevansa sankareita."

Löytöretkien aikaan eurooppalaisten miesten kannatti ottaa riski osallistumisesta niihin, koska onnistuneen retken jälkeen uudelle mantereelle monista alaluokkaankin kuuluvista miehistä tuli sen jälkeen maanomistajia. Euroopassa, jossa kaikki maat olivat jo jonkun omistuksessa maanomistajaksi nouseminen oli maattomille lähes mahdotonta. Löytörekiin osallistuminen taas oli varmin tie kohottaa omaa vaurautta ja sosiaalista statusta.

Mitään sokeaa seuraamista se ei ollut, koska mielestäni 20 hehtaaria tai enemmän maata ja sitä kautta koko loppuelämän kestävä työpaikka ja itsemääräämisoikeus maanomistajana ja toimeentulo ei ole mitenkään huono palkinto riskinotosta. Nykypäivän vaikkapa Afganistanin sotaan osallistuvien sotilainden palkat ovat lähes naurettavia miten löytöretkien aikana uudelle mantereelle lähteneitä palkittiin elinikäiselle toimeentulolla maanomistajina siirtokunnissa. Nykypäivän YK sotilaalle tai muillekaan sotilaille ei tule elinikäistä työpaikkaa eikä elinikäistä itsemääräämisoikeutta uhrauksista.

Olen Idea kirjoitti:

"Yleensä riskinoton saneli yhteisön johdossa ollut henkilö/henkilöt (usein miehet), jotka omivat sitten muiden avulla saaman maineen ja kunnian itselleen. Se olikin helppoa, jos muut häntä/heitä uhmaamaan kyenneet yksilöt saatiin pois pelistä uhraamalla oman elämänsä. "

Jos tarkoitat heimo yhteiskuntaa ei siellä kukaan pystynyt sanelemaan mitään, koska ketää ei voitu pakottaa jäämään heimoon jokainen sai viimekädessä päätää ketä seuraa ja tyhmähän sellainen joka ei seuraa itseään fiksumpaa seuraa valitse. Itseään fiksummilta voi aina oppia jotain itseään tyhmemmiltä taas ei.

Heimoyhteiskunnissa ei ollut rajoja eikä kansallisuuksia joten jokainen halukas pystyi lähtemään heti kun halusi muualle jos heimon toiminta ei miellyttänyt usein näin kävikin kun heimo kasvoi liian suureksi se jakaantui pienemmiksi heimoiksi.

Ainoa tilanne milloin oli pakko lähteä oli kun kaikki muut heimossa halusivat jostain yksilöstä eroon ja se olikin ainoa rangaistus, joka aikana ennen vankiloita, rajoja ja kansallisuuksia.

"Esimerkiksi sodat ja löytöretket (joista "länsimainen (=ihmiskunnan) kehitys" pitkälti ponnistaa) toimivat sillä että muille (miehille) sepitetään karismaattisen (mies)johtajan toimesta tarina, joihin nuoret ja tyhmät (miehet) sokeasti uskovat ja toimivat itselleen ja perheillen epäedullisesti kuvitellen olevansa sankareita."

Löytöretkien aikaan eurooppalaisten miesten kannatti ottaa riski osallistumisesta niihin, koska onnistuneen retken jälkeen uudelle mantereelle monista alaluokkaankin kuuluvista miehistä tuli sen jälkeen maanomistajia. Euroopassa, jossa kaikki maat olivat jo jonkun omistuksessa maanomistajaksi nouseminen oli maattomille lähes mahdotonta. Löytörekiin osallistuminen taas oli varmin tie kohottaa omaa vaurautta ja sosiaalista statusta.

Mitään sokeaa seuraamista se ei ollut, koska mielestäni 20 hehtaaria tai enemmän maata ja sitä kautta koko loppuelämän kestävä työpaikka ja itsemääräämisoikeus maanomistajana ja toimeentulo ei ole mitenkään huono palkinto riskinotosta. Nykypäivän vaikkapa Afganistanin sotaan osallistuvien sotilainden palkat ovat lähes naurettavia miten löytöretkien aikana uudelle mantereelle lähteneitä palkittiin elinikäiselle toimeentulolla maanomistajina siirtokunnissa. Nykypäivän YK sotilaalle tai muillekaan sotilaille ei tule elinikäistä työpaikkaa eikä elinikäistä itsemääräämisoikeutta uhrauksista.

Lue lisää

"Suuriin rakennus- ja retkikuntahankkeisiinkin ryhdyttin vain siksi koska se oli valtaa pitävien tahto ja määräys."

Uudelle mantereelle lähteminen oli varmin tapa maattomalle eurooppalaiselle miehelle nostaa toimeentuloaan ja asemaansa, sekä päästä maanomistajaksi, joka oli paljon parempi asema kuin maattomana irtolaisena eläminen. Euroopassa oli siihen aikaan hyvin tiedossa, että siirtokunnissa jaetaan ilmaiseksi koskematonta maata, jota ei vielä ennestään ole merkitty kenenkään toisen omistukseen.

Maanomistus taas takasi sen aikaisessa maailmassa paremman sosiaalisen aseman ja koko eliniän kestävät toimeentulon ja työpaikan jos hoiti tiluksiaan hyvin eli ei mikään huono houkutin.

Olen Idea kirjoitti:

"Suuriin rakennus- ja retkikuntahankkeisiinkin ryhdyttin vain siksi koska se oli valtaa pitävien tahto ja määräys."

Uudelle mantereelle lähteminen oli varmin tapa maattomalle eurooppalaiselle miehelle nostaa toimeentuloaan ja asemaansa, sekä päästä maanomistajaksi, joka oli paljon parempi asema kuin maattomana irtolaisena eläminen. Euroopassa oli siihen aikaan hyvin tiedossa, että siirtokunnissa jaetaan ilmaiseksi koskematonta maata, jota ei vielä ennestään ole merkitty kenenkään toisen omistukseen.

Maanomistus taas takasi sen aikaisessa maailmassa paremman sosiaalisen aseman ja koko eliniän kestävät toimeentulon ja työpaikan jos hoiti tiluksiaan hyvin eli ei mikään huono houkutin.

Lue lisää

"Jos tarkoitat heimo yhteiskuntaa"

En tarkoita tuossa yhteydessä heimoja vaan hieman pidemmälle (valta)hierarkisoitunutta yhteisöä, modernimpaa yhteiskuntaa. Mutta tosiaan heimo yhteiskunnassa on tuo mahdollisuus ja liikkuma vapaus, hintana tietysti on kova ja ankara maailma.

"Itseään fiksummilta voi aina oppia jotain itseään tyhmemmiltä taas ei."

Moni tapaa käyttää tuota (erityisesti nykyään) käänteisesti: Tyhmistä ja alistettavista seuraajista on hyötyä omille hankkeille ja liiketoimille, jota tuossa ajoin takaa (koskien modernisoituvia yhteiskuntia).

"Mitään sokeaa seuraamista se ei ollut, koska mielestäni 20 hehtaaria... ....ja toimeentulo ei ole mitenkään huono palkinto riskinotosta."

On kuitenkin muistettava että niillä (omistavalla luokalla) oli viime kädessä valta tuossakin asiassa. Retkikunnat olivat kuninkaiden eli valtioiden/kirkkojen sponsoroimia, laivat olivat heidän, ja valtavia riskejä rahoittajilleen aikanaan joita ei ihan suotta otettu. Ennen kolonialismin aikakautta euroopan maat olivat lipsuneet muutamien mahtisukujen hallintaan ja elintaso oli parantut (kiitos osaltaan oman aikansa anarkistien kehittämän lääketieteen).

Myös väkiluku oli alkanut kasvaa hallitsemattomasti rutonjälkeisessä euroopassa, sana FUCK tulee kertomusten mukaan lyhenteenä "Fornicating Under Consent of King" näin sivuhuomiona. Tietenkään syntyneelle väestölle ei haluttu jakaa maata kotimaassaan (sehän olisi syönyt eliitin valtaa), joten keksittiin siirtää ongelma intiaanejen asuttamille maille ja tarjoamalla sitä köyhille anarkisti-kandidaateille (sama näkyy nykyään, mutta "uutta maata" ei ole, joten käytetään sossua ja jaetaan sosiaalitukia). Uuden mantereen asuttaminen palveli muutenkin eliittiä, sillä monilla uudisraivaajilla aika kului taistellessaan intiaaneja vastaan ja raivatessaan erämaita viljelmiksi. Maat olivat tottakai pakko luvata noin suuresta riskin otosta jotta lähtijöitä saataisiin kerättyä, mutta samalla saatiin uskollisia palvelijoita vartioimaan myös eliitin tiluksia.

Näin euroopan eliitti suvut saivat köyhien kansalaistensa huomion kiinnittymään pois itsestään ja huomion kohdistumaan intiaaneihin. Arabiorjakauppiaat mahdollistivat suuremman tuotannon tarjoamalla työvoimaa eliitin ja keskiluokkaisenkin hallinnoimille maille "uudella" mantereella. Tietysti maattomat eurooppalaiset irtolaiset ym. tarttuivat tähän maanjako tilaisuuteen joka tehtiin houkuttelevaksi mainostamalla. Eikä heillä olisi ollutkaan muuta vaihtoehtoa kotimaan kapinoita lukuunottamatta (jotka toteutuivatkin sitten myöhemmin, laamittaisesti esimerkiksi Ranskassa).

P=NP kirjoitti:

"Jos tarkoitat heimo yhteiskuntaa"

En tarkoita tuossa yhteydessä heimoja vaan hieman pidemmälle (valta)hierarkisoitunutta yhteisöä, modernimpaa yhteiskuntaa. Mutta tosiaan heimo yhteiskunnassa on tuo mahdollisuus ja liikkuma vapaus, hintana tietysti on kova ja ankara maailma.

"Itseään fiksummilta voi aina oppia jotain itseään tyhmemmiltä taas ei."

Moni tapaa käyttää tuota (erityisesti nykyään) käänteisesti: Tyhmistä ja alistettavista seuraajista on hyötyä omille hankkeille ja liiketoimille, jota tuossa ajoin takaa (koskien modernisoituvia yhteiskuntia).

"Mitään sokeaa seuraamista se ei ollut, koska mielestäni 20 hehtaaria... ....ja toimeentulo ei ole mitenkään huono palkinto riskinotosta."

On kuitenkin muistettava että niillä (omistavalla luokalla) oli viime kädessä valta tuossakin asiassa. Retkikunnat olivat kuninkaiden eli valtioiden/kirkkojen sponsoroimia, laivat olivat heidän, ja valtavia riskejä rahoittajilleen aikanaan joita ei ihan suotta otettu. Ennen kolonialismin aikakautta euroopan maat olivat lipsuneet muutamien mahtisukujen hallintaan ja elintaso oli parantut (kiitos osaltaan oman aikansa anarkistien kehittämän lääketieteen).

Myös väkiluku oli alkanut kasvaa hallitsemattomasti rutonjälkeisessä euroopassa, sana FUCK tulee kertomusten mukaan lyhenteenä "Fornicating Under Consent of King" näin sivuhuomiona. Tietenkään syntyneelle väestölle ei haluttu jakaa maata kotimaassaan (sehän olisi syönyt eliitin valtaa), joten keksittiin siirtää ongelma intiaanejen asuttamille maille ja tarjoamalla sitä köyhille anarkisti-kandidaateille (sama näkyy nykyään, mutta "uutta maata" ei ole, joten käytetään sossua ja jaetaan sosiaalitukia). Uuden mantereen asuttaminen palveli muutenkin eliittiä, sillä monilla uudisraivaajilla aika kului taistellessaan intiaaneja vastaan ja raivatessaan erämaita viljelmiksi. Maat olivat tottakai pakko luvata noin suuresta riskin otosta jotta lähtijöitä saataisiin kerättyä, mutta samalla saatiin uskollisia palvelijoita vartioimaan myös eliitin tiluksia.

Näin euroopan eliitti suvut saivat köyhien kansalaistensa huomion kiinnittymään pois itsestään ja huomion kohdistumaan intiaaneihin. Arabiorjakauppiaat mahdollistivat suuremman tuotannon tarjoamalla työvoimaa eliitin ja keskiluokkaisenkin hallinnoimille maille "uudella" mantereella. Tietysti maattomat eurooppalaiset irtolaiset ym. tarttuivat tähän maanjako tilaisuuteen joka tehtiin houkuttelevaksi mainostamalla. Eikä heillä olisi ollutkaan muuta vaihtoehtoa kotimaan kapinoita lukuunottamatta (jotka toteutuivatkin sitten myöhemmin, laamittaisesti esimerkiksi Ranskassa).

Lue lisää

"Moni tapaa käyttää tuota (erityisesti nykyään) käänteisesti: Tyhmistä ja alistettavista seuraajista on hyötyä omille hankkeille ja liiketoimille, jota tuossa ajoin takaa (koskien modernisoituvia yhteiskuntia)."

Se nyt riippuu kokonaan hankkeen tuottamasta arvosta. Jos arvo on tarpeeksi iso, vaikutus on hyödyllinen kaikille hankkeeseen osallistuville vaikka kaikki eivät saisikaan yhtä isoa osuutta. Minä ainakin osallistun mieluusti projektiin joka tuottaa vuoren kultaa vaikka saankin siitä vain 5% kuin hankkeeseen joka tuottaa kasan paskaa josta saan 50%.

Olen Idea kirjoitti:

"Moni tapaa käyttää tuota (erityisesti nykyään) käänteisesti: Tyhmistä ja alistettavista seuraajista on hyötyä omille hankkeille ja liiketoimille, jota tuossa ajoin takaa (koskien modernisoituvia yhteiskuntia)."

Se nyt riippuu kokonaan hankkeen tuottamasta arvosta. Jos arvo on tarpeeksi iso, vaikutus on hyödyllinen kaikille hankkeeseen osallistuville vaikka kaikki eivät saisikaan yhtä isoa osuutta. Minä ainakin osallistun mieluusti projektiin joka tuottaa vuoren kultaa vaikka saankin siitä vain 5% kuin hankkeeseen joka tuottaa kasan paskaa josta saan 50%.

Lue lisää

Lisätään vielä, että en näe Suomalaisuutta sellaisena hankkeena joka ikinä tuottaisi minulle riittävästi vastaamaan sitä panosta, jonka pystyn antamaan. Tämä minusta jonkilaisen anarkistin alunperin teki.

Olen paljon kiinostuneempi sellaisista hankkeistä joissa tuotetaan paljon arvoa sen sijaan, että kuluttaisin koko eläimäni Suomalaisuuden muureja vastaan tappeluun, jotta ehkä saisin muutamia muruja jos koko elämäni jaksan tapella.

Nyt on enää kyse siitä mihin hankkeeseen panostan eniten.

Olen Idea kirjoitti:

Lisätään vielä, että en näe Suomalaisuutta sellaisena hankkeena joka ikinä tuottaisi minulle riittävästi vastaamaan sitä panosta, jonka pystyn antamaan. Tämä minusta jonkilaisen anarkistin alunperin teki.

Olen paljon kiinostuneempi sellaisista hankkeistä joissa tuotetaan paljon arvoa sen sijaan, että kuluttaisin koko eläimäni Suomalaisuuden muureja vastaan tappeluun, jotta ehkä saisin muutamia muruja jos koko elämäni jaksan tapella.

Nyt on enää kyse siitä mihin hankkeeseen panostan eniten.

Lue lisää

"On kuitenkin muistettava että niillä (omistavalla luokalla) oli viime kädessä valta tuossakin asiassa. Retkikunnat olivat kuninkaiden eli valtioiden/kirkkojen sponsoroimia, laivat olivat heidän, ja valtavia riskejä rahoittajilleen aikanaan joita ei ihan suotta otettu. Ennen kolonialismin aikakautta euroopan maat olivat lipsuneet muutamien mahtisukujen hallintaan ja elintaso oli parantut (kiitos osaltaan oman aikansa anarkistien kehittämän lääketieteen). "

Voittajien (uudisraivaajat) puolella oli kuitenkin kivempaa kuin häviäjien (intiaanit) puolella. Sen takia kaikkien kannatti liittyä uudisraivaajien puolelle niin kauan kun saalista pääasiassa maata riitti.

Voittajien puolella oleminen antoi monille sen 20 hehtaaria ja risat, mutta häviäjien puolella menetti vain henkensä ja päätyi orjaksi tai muuhun huonoon asemaan.

Sen takia kaikki maat maailmassa ovat "länsimaalaistuneet" paremmalla tai huonommalla menestyksellä, koska he yrittävät päästä voittajien puolelle. Länsimaalaistuminen on se "juttu" niin kauan kun se on.

Olen Idea kirjoitti:

Lisätään vielä, että en näe Suomalaisuutta sellaisena hankkeena joka ikinä tuottaisi minulle riittävästi vastaamaan sitä panosta, jonka pystyn antamaan. Tämä minusta jonkilaisen anarkistin alunperin teki.

Olen paljon kiinostuneempi sellaisista hankkeistä joissa tuotetaan paljon arvoa sen sijaan, että kuluttaisin koko eläimäni Suomalaisuuden muureja vastaan tappeluun, jotta ehkä saisin muutamia muruja jos koko elämäni jaksan tapella.

Nyt on enää kyse siitä mihin hankkeeseen panostan eniten.

Lue lisää

"Lisätään vielä, että en näe Suomalaisuutta sellaisena hankkeena joka ikinä tuottaisi minulle riittävästi vastaamaan sitä panosta, jonka pystyn antamaan."

Tuossapa tuo tulikin. Suomalaisuuden näytelmä vaatii valtavia uhrauksia henkisen mielenterveyden (pahempi kuin fyysinen terveys) kannalta. Tavallisen "rivikansalaisen" (jotka käytännössä tekevät kaiken likaisen työn) osuus kultavuoresta on yksi mitätön hippu, hintana koko elämä, ja uutta tehokkaampaa työvoimaa kasvatetaan laitoksissa kuin viljaa pellossa. Tuossa osin syy miksi myös itsekin päädyin etsimään totuuden alkujuuria. Kaikki meistä ovat joka tapauksessa ihmisiä, statuksista ja keinotekoisista valtaoikeuksista huolimatta. Rivikansalainen on vain termi jolla työvoiman (tai sellaiseksi määritellyn) saa alistumaan.

"Nyt on enää kyse siitä mihin hankkeeseen panostan eniten."

Mitä olen asioita miettinyt olen tullut siihen johtopäätökseen että rivikansalaisille tuottoisia hankkeita tämä järjestelmä ei ole enää pitkään aikaan tarjonnut. Täällä on jo valmiina piiskanheiluttajille ja eliitille varattu vähintään 95% siivu kakusta. Laillinen vaurastuminen on tehty hyvin hyvin vaikeaksi Suomalaisuuden näytelmässä, ja lisää rajoitteita ja laitostumista kehitellään sitä aina vaan enemmän hankaloittamaan. Kukkahatut pitävät mustasukkaisesti huolen ettei köyhä voi millään perustaa tuottoisia heidän moraalikäsitystään uhmaavia hankkeita.