Koska VT:n tekstit on kirjoitettu?

Selvennys:Opas Raamatun maailman" ei sitten tiedä yhtään mitään *eikä Raamattu itsekään .

monet kohdat VT:ssä kertovat että kukaan ei tuntenut lakia, eivät profeetat, eivät papit, ei kansa, eikä kukaan muistanut juhlia tai mitä ja kelle temppelissä pitää tai saa uhrata . Israelilaisilla oli korkean paikan kultti kunnes koko kuningaskunta tuhottiin .

Tuossa lähteessä ei nähdäkseni edes tarkoitettu, että olisi ollut kysymys koko Pentateukista. vaan sen syntymisen vaiheista.

Tutkikaa kirjoitti:

Tuossa lähteessä ei nähdäkseni edes tarkoitettu, että olisi ollut kysymys koko Pentateukista. vaan sen syntymisen vaiheista.

Kirjoitit:"Kirjassa "Opas Raamatun maailmaan" mainitaan sivulla 12, että Pentateukki muodostui vuosisatojen kuluessa aluksi kertomuksina, lauluina ja sananlaskuina. "Aikoinaan se kirjoitettiin muistiin, kenties niinkin varhain kuin kuningas Daavidin hallintokaudella (n. 1005 - 965 eKr.) ."

Kyllä siinä esitetään pentateukki muistiin kirjoitetuksi jo "Daavidin" ajalla. Onko todella niin, että uskontosi parissa ei tiedetä tai ei uskalleta kertoa totuutta edes tästä asiasta, juutalaiset ja kristityt tutkivat ja tietävät, te kuljette pimennossa joka ikisessä asiassa.

to.. kirjoitti:

Kirjoitit:"Kirjassa "Opas Raamatun maailmaan" mainitaan sivulla 12, että Pentateukki muodostui vuosisatojen kuluessa aluksi kertomuksina, lauluina ja sananlaskuina. "Aikoinaan se kirjoitettiin muistiin, kenties niinkin varhain kuin kuningas Daavidin hallintokaudella (n. 1005 - 965 eKr.) ."

Kyllä siinä esitetään pentateukki muistiin kirjoitetuksi jo "Daavidin" ajalla. Onko todella niin, että uskontosi parissa ei tiedetä tai ei uskalleta kertoa totuutta edes tästä asiasta, juutalaiset ja kristityt tutkivat ja tietävät, te kuljette pimennossa joka ikisessä asiassa.

Lue lisää

Olet kovin kirjaimellinen. Ei ole tarpeen, että koko Pentateukki olisi ollut olemassa jo tuolloin, kun sanotaan, että se kirjoitettiin. Sanottu voi tarkoittaa myös vain osan kirjoittamista. Emme yleensäkään ole oikeutettuja ottamaan kaikkea kirjaimellisesti vaan ymmärrystämme käyttäen.

5+13 kirjoitti:

Olet kovin kirjaimellinen. Ei ole tarpeen, että koko Pentateukki olisi ollut olemassa jo tuolloin, kun sanotaan, että se kirjoitettiin. Sanottu voi tarkoittaa myös vain osan kirjoittamista. Emme yleensäkään ole oikeutettuja ottamaan kaikkea kirjaimellisesti vaan ymmärrystämme käyttäen.

Lue lisää

Tapani, oletko mielestäsi rehellinen kun luet tekstiin omia käsityksiäsi sen sijaan, että lukisit tekstin niinkuin se on kirjoitettu?

5+13 kirjoitti:

Olet kovin kirjaimellinen. Ei ole tarpeen, että koko Pentateukki olisi ollut olemassa jo tuolloin, kun sanotaan, että se kirjoitettiin. Sanottu voi tarkoittaa myös vain osan kirjoittamista. Emme yleensäkään ole oikeutettuja ottamaan kaikkea kirjaimellisesti vaan ymmärrystämme käyttäen.

Lue lisää

Kirjoitit näin: " Pentateukki muodostui vuosisatojen kuluessa aluksi kertomuksina, lauluina ja sananlaskuina. " ja "Aikoinaan se kirjoitettiin muistiin, kenties niinkin varhain kuin kuningas Daavidin hallintokaudella (n. 1005 - 965 eKr.) " Olit itse noin kirjaimellinen ja väärässä. Tietenkin pentateukki tarinoitu eri aikoina ja kirjoitettu muistiinkin eri aikoina mutta satoja vuosia nk "Daavidin" aikaa myöhemmin .

miten on kirjoitti:

Tapani, oletko mielestäsi rehellinen kun luet tekstiin omia käsityksiäsi sen sijaan, että lukisit tekstin niinkuin se on kirjoitettu?

Kysymys on tulkinnasta eikä rehellisyydestä. Asenne saattaa vaikuttaa tulkintaan. Kirjalimellisuus ei ole aina oikeaa tulkintaa.

to.. kirjoitti:

Kirjoitit näin: " Pentateukki muodostui vuosisatojen kuluessa aluksi kertomuksina, lauluina ja sananlaskuina. " ja "Aikoinaan se kirjoitettiin muistiin, kenties niinkin varhain kuin kuningas Daavidin hallintokaudella (n. 1005 - 965 eKr.) " Olit itse noin kirjaimellinen ja väärässä. Tietenkin pentateukki tarinoitu eri aikoina ja kirjoitettu muistiinkin eri aikoina mutta satoja vuosia nk "Daavidin" aikaa myöhemmin .

Lue lisää

Koska ei tiedetä tarkoin kirjoittamisen ajankohdista, ei voida sanoa, ettei Lehin joukolla olisi voinut olla kirjoituksia mukanaan mennessään Amerikan mantereelle.

19+15 kirjoitti:

Kysymys on tulkinnasta eikä rehellisyydestä. Asenne saattaa vaikuttaa tulkintaan. Kirjalimellisuus ei ole aina oikeaa tulkintaa.

Asenne vaikuttaa, totta. Kun sinulla on tuo mormonismimyönteinen asenne, tulkitset ilmiselvät tosiasiatkin sen läpi mormonismin eduksi.

Niinpä mormonille ei ole edes raamatun Jumalan sana kirjaimellisesti otettavaa. Kun JHVH sanoi, että on ainoa Jumala jota ennen ja jonka jälkeen ei koskaan ole ollut eikä koskaan tule olemaan mitään muuta Jumalaa... te mormonit tulkitsette niin, että tosin Jumala noin sanoi, mutta ei Hän tarkoittanut mitä sanoi.

Koska et voi myöntää räikeää älyllistä epärehellisyyttäsi, sanot älyllistä epärehellisyyttäsi mieluummin "erilaiseksi tulkinnaksi".

Tuolla lailla tulkitsemalla voi oikeuttaa itselleen mitä vain. Jopa liikennesääntöjä voi itse kukin tulkita mielensä mukaan? Veroilmoituksen matkakulujen ilmoittamista voi tulkita mielensä mukaan jne.

Se mikä on toiselle epärehellisyyttä on toiselle vain sanotun ja sääntöjen luovaa tulkintaa?

20+8 kirjoitti:

Koska ei tiedetä tarkoin kirjoittamisen ajankohdista, ei voida sanoa, ettei Lehin joukolla olisi voinut olla kirjoituksia mukanaan mennessään Amerikan mantereelle.

On voinut olla kirjoituksia mutta ei esim pentateukkia , siitä on ollut vain osia jotka myöhemmin eksiilin aikana ja sen jälkeen kirjoitettujen osien kanssa yhdistettiin yhdeksi kokoelmaksi.

20+8 kirjoitti:

Koska ei tiedetä tarkoin kirjoittamisen ajankohdista, ei voida sanoa, ettei Lehin joukolla olisi voinut olla kirjoituksia mukanaan mennessään Amerikan mantereelle.

Lehin joukoilla ei ole voinut olla mitään kirjoituksia, koksa kyseessä on Joseph Smithin keksimä satuporukka.

to.. kirjoitti:

On voinut olla kirjoituksia mutta ei esim pentateukkia , siitä on ollut vain osia jotka myöhemmin eksiilin aikana ja sen jälkeen kirjoitettujen osien kanssa yhdistettiin yhdeksi kokoelmaksi.

Lue lisää

Jos on ollut vain osia, niin ne on voitu nimetä pentateukiksi.

3+9 kirjoitti:

Jos on ollut vain osia, niin ne on voitu nimetä pentateukiksi.

Joopa joo ja kuu voi olla juustoa, ei tosin juuri niistä kohdista, joista astronautit toivat kivinäytteitä, mutta muilta osin kuitenkin.

Ent. mormoni kirjoitti:

Asenne vaikuttaa, totta. Kun sinulla on tuo mormonismimyönteinen asenne, tulkitset ilmiselvät tosiasiatkin sen läpi mormonismin eduksi.

Niinpä mormonille ei ole edes raamatun Jumalan sana kirjaimellisesti otettavaa. Kun JHVH sanoi, että on ainoa Jumala jota ennen ja jonka jälkeen ei koskaan ole ollut eikä koskaan tule olemaan mitään muuta Jumalaa... te mormonit tulkitsette niin, että tosin Jumala noin sanoi, mutta ei Hän tarkoittanut mitä sanoi.

Koska et voi myöntää räikeää älyllistä epärehellisyyttäsi, sanot älyllistä epärehellisyyttäsi mieluummin "erilaiseksi tulkinnaksi".

Tuolla lailla tulkitsemalla voi oikeuttaa itselleen mitä vain. Jopa liikennesääntöjä voi itse kukin tulkita mielensä mukaan? Veroilmoituksen matkakulujen ilmoittamista voi tulkita mielensä mukaan jne.

Se mikä on toiselle epärehellisyyttä on toiselle vain sanotun ja sääntöjen luovaa tulkintaa?

Lue lisää

Jätät ottamasta huomioon jumala -sanan eri meritykset. Miten tämän ymmärrät:
Joh. 10
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.

3+9 kirjoitti:

Jos on ollut vain osia, niin ne on voitu nimetä pentateukiksi.

Jotkut erilliset kirjoitukset on siis nimetty viideksi Mooseksen kirjaksi jo paljon ennen kuin ne koottiin yhteen ja jaettiin viiteen osaan sellaisten kirjoitusten kanssa joita ei vielä edes ollut ja kaiken lisäksi niitä kutsuttiin kreikaksi sanalla jota juutalaiset eivät myöhemminkään käyttäneet vaan kullakin kirjalla on oma nimi ja kaikki yhdessä muodostavat toran.

to.. kirjoitti:

Jotkut erilliset kirjoitukset on siis nimetty viideksi Mooseksen kirjaksi jo paljon ennen kuin ne koottiin yhteen ja jaettiin viiteen osaan sellaisten kirjoitusten kanssa joita ei vielä edes ollut ja kaiken lisäksi niitä kutsuttiin kreikaksi sanalla jota juutalaiset eivät myöhemminkään käyttäneet vaan kullakin kirjalla on oma nimi ja kaikki yhdessä muodostavat toran.

Lue lisää

Ota huomioon, että nyt käytetään nykyisiä käsitteitä osoittamaan mitä tarkoitetaan.

18+17 kirjoitti:

Ota huomioon, että nyt käytetään nykyisiä käsitteitä osoittamaan mitä tarkoitetaan.

Käytetään nykyisiä käsitteitä osoittamaan mitä tarkoitetaan, mutta tarkoitetaan jotain ihan muuta mitä nykyiset käsitteet tarkoittavat.

Ihme mogiikkaa.

18+17 kirjoitti:

Ota huomioon, että nyt käytetään nykyisiä käsitteitä osoittamaan mitä tarkoitetaan.

Ei auta, ei kukaan käytä nimitystä viisi kirjaa teksteistä jotka eivät ole kuin alku paljon myöhemmin syntyvälle kokoelmalle ja sinähän väitit että tarinanne ryhmällä oli mukanaan "pentateukki", joka tarkoittaa tuota koko viisiosaista kokoelmaa, ei vain jotain sen osaa.

to.. kirjoitti:

Ei auta, ei kukaan käytä nimitystä viisi kirjaa teksteistä jotka eivät ole kuin alku paljon myöhemmin syntyvälle kokoelmalle ja sinähän väitit että tarinanne ryhmällä oli mukanaan "pentateukki", joka tarkoittaa tuota koko viisiosaista kokoelmaa, ei vain jotain sen osaa.

Lue lisää

Oletko varma tästä. "...ei kukaan käytä nimitystä (pentateukki) viisi kirjaa teksteistä..." Kääntäjä voi hyvinkin käyttää, kun on kysymys Mooseksen kirjoista.

13+4 kirjoitti:

Oletko varma tästä. "...ei kukaan käytä nimitystä (pentateukki) viisi kirjaa teksteistä..." Kääntäjä voi hyvinkin käyttää, kun on kysymys Mooseksen kirjoista.

..vaikka kuusta löytyi kiviä, niin se ei tarkoita etteikö kuu olisi juustoa.

13+4 kirjoitti:

Oletko varma tästä. "...ei kukaan käytä nimitystä (pentateukki) viisi kirjaa teksteistä..." Kääntäjä voi hyvinkin käyttää, kun on kysymys Mooseksen kirjoista.

Sitten kun oli nk torah joka muodostui viidestä eri kirjasta ja kokoelma käännettin kreikkaan (septuaginta) alettiin käyttää nimitystä pentateukki ,mutta silloin kun oli olemassa vain osia niistä kirjoituksista jotka myöhemmin syntyneiden kirjoitusten kanssa jostain syystä koottiin yhteen viideksi toran kirjaksi ei tuota nimeä ollut kukaan keksinyt, koska ei ollut viittä kirjaa eikä kukaan voinut tietää että joskus olisi . Eihän kukaan ennen kristinuskoa ja UT:n syntyä käyttänyt juutalaisista kirjoituksista nimeä "Vanha testamentti" tai nk suuresta sodasta 1914- 1918 nimeä "ensimmäinen maailmansota", vaan nimen syntyy tarvittiin toinenkin suursota. Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?

Moseksen kirjat on myöhempi ei- juutalainen nimitys kirjoituskokoelmalle jonka tekstit pääosin syntyivät vasta eksiilin aikana ja sen jälkeen ja koottiin yhteen 400 e.aa.