Anarkisti ruikuttaa kuin lapsi.

Subjektiivinen käsitys tuo tietenkin on koska valtio voi usein ajaa itsensä siihen tilaan ettei ole muuta keinoa kuin hyödyntää etuuksia. Velvollisuuksiahan ei hirveästi ole;
- miehillä puolustusvoimat tai sivari
- lakien noudattaminen, joka ei toki ole pakollista koska rangaistukset on luotu tätä näkökohtaa varten
- plus jokunen ilmoitusvelvollisuus ja verojen maksaminen työstä joka on veronalaista.

Jokaisen ihmisen PITÄÄ hyödyntää valtion antamia oikeuksia koska ne ovat itsenstäänselvyyksiä meillä Suomessa; vapaus elää miten haluaa rikkomatta lakeja ja monenlaisia uskontoon, näkemyksiin jne kohdistuva oikeuksia. Myös oikeus ilmaiseen terveyspalveluihin jne ovat jotenkuten olemassa.

Se että sinä sanot jotain selkärangattomaksi looseriksi on tarpeeton kommentti koska sillä et saavuta mitään hyödyllistä. Kai siinä takana on jotain antipatioita mutta mitäs niistä kun et selittele.

http://travel.mongabay.com/belize/600/belize_8355.JPG

...keskivertoanarkisti velvoitteineen, niin kommentoin lisää.

Jorma.Kovanen kirjoitti:

...keskivertoanarkisti velvoitteineen, niin kommentoin lisää.

...perushetero, niin minä kerron sinulle keskivertoanarkistista, koska käsitettä ei ollut olemassa ennen kuin sinä vedit sen taas villasukasta.

Pyyntö oli niin epäselvästi muotoiltu, etten todellakaan osaa vastata siihen. Tarkennatko, jos osaat niin tehdä.

herra kirjoitti:

...perushetero, niin minä kerron sinulle keskivertoanarkistista, koska käsitettä ei ollut olemassa ennen kuin sinä vedit sen taas villasukasta.

Pyyntö oli niin epäselvästi muotoiltu, etten todellakaan osaa vastata siihen. Tarkennatko, jos osaat niin tehdä.

Lue lisää

...nyt anarkistin tavoitteet, aatemaailma ja suhde yhteiskuntaan/valtioon edes JOLLAIN tavalla. Kai tuon aatesuunnan kannattajilla on edes jotain yhdistäviä tekijöitä?

Jos on liian hankalaa, eli olette kaikki niin perkeleen erilaisia ja spesiaaleja yksilöitä, niin anna olla.

Jorma.Kovanen kirjoitti:

...nyt anarkistin tavoitteet, aatemaailma ja suhde yhteiskuntaan/valtioon edes JOLLAIN tavalla. Kai tuon aatesuunnan kannattajilla on edes jotain yhdistäviä tekijöitä?

Jos on liian hankalaa, eli olette kaikki niin perkeleen erilaisia ja spesiaaleja yksilöitä, niin anna olla.

Lue lisää

että kun pyydät kuvailemaan anarkistien tavoitteita, aatemaailmaa ja suhdetta yhteiskuntaan "edes jollain tavalla", niin mielestäni kysymys on varsin laaja.

Muutama syy.

"Anarkistin" määritteleminen on kuin määrittelisi "kapitalistin". Kysynkin voiko anarkistia edes määritellä? Mutta koska turhaannut vastauksestani, annan erittäin kärjistetyn yleistyksen, joka ei kerro anarkistisesta ajattelijasta puoliakaan (ja voi kertoa jopa väärinkin käsitteen ambivalentin luonteen takia).

Anarkisti: Ihmisen apriorisen rationaalisiin luonnollisiin ominaisuuksin luottava (jossa spontaaniuden hyväksyminen perustuu tähän edellämainittuun ihmisen Luontoon rationaalisena olentona), skinneriläisen äärimmäisen negatiivisen vapauden toista muotoa (so. vapaus riippumattomuutena) kannattava, historiallisesti muodostuneita yhteiskunnallisia valtarakenteita vastustava sekä usein myös kollektiivista ajattelua kannattava henkilö. Joskin individualistisia anarkisteja on tavattu (rikolliset)... - okei vitsi vitsi tuo viimeinen...

Tavoitteista en osaa kertoa, mutta kaippa ne menee kategoriaan "spontaani hävittäminen ja tuon hävityksen ylläpitäminen yhteiskunnallisena tilana". Tällöin olisi luonnollista kuvitella anarkistin vastustavan valtiota, ja lähestyvän ennemminkin kollektiivista yhteiskuntaa, jossa säännöt perustuvat vapaaehtoisuuteen sekä sisäiseen velvollisuudentunteeseen (jota vaikkapa Bakunin kutsuisi ihmisen tietoisuudeksi niistä välttämättömistä luonnonlaeista, jotka ohjaavat luonnon ja yhteiskunnan kulkua).

"Jos on liian hankalaa, eli olette kaikki niin perkeleen erilaisia ja spesiaaleja yksilöitä, niin anna olla."

Kyllä oli kieltämättä minulla erittäin hankalaa antaa tuollaisia kärjistyksiä noinkin laajasta aiheesta.

Jorma.Kovanen kirjoitti:

...nyt anarkistin tavoitteet, aatemaailma ja suhde yhteiskuntaan/valtioon edes JOLLAIN tavalla. Kai tuon aatesuunnan kannattajilla on edes jotain yhdistäviä tekijöitä?

Jos on liian hankalaa, eli olette kaikki niin perkeleen erilaisia ja spesiaaleja yksilöitä, niin anna olla.

Lue lisää

Minä voin Kovanen määritellä tämän, kun tuo herra tuossa ei ole halukas sitä tekemään.

Anarkismi on valtahierarkioista vapaata yhteiskuntaa tavoitteleva poliittinen ideologia.

Anarkisti on tämän ideologian kannattaja.

Muutoin olen sitä mieltä, että jos ei ole valmis hoitamaan velvollisuuksiaan - ei ole mitään syytä vaatia oikeuksiakaan!

FartGear kirjoitti:

Minä voin Kovanen määritellä tämän, kun tuo herra tuossa ei ole halukas sitä tekemään.

Anarkismi on valtahierarkioista vapaata yhteiskuntaa tavoitteleva poliittinen ideologia.

Anarkisti on tämän ideologian kannattaja.

Muutoin olen sitä mieltä, että jos ei ole valmis hoitamaan velvollisuuksiaan - ei ole mitään syytä vaatia oikeuksiakaan!

Lue lisää

..anarkistin määrittelin. Siellähän se lukee, mustaa valkoisella.

herra kirjoitti:

että kun pyydät kuvailemaan anarkistien tavoitteita, aatemaailmaa ja suhdetta yhteiskuntaan "edes jollain tavalla", niin mielestäni kysymys on varsin laaja.

Muutama syy.

"Anarkistin" määritteleminen on kuin määrittelisi "kapitalistin". Kysynkin voiko anarkistia edes määritellä? Mutta koska turhaannut vastauksestani, annan erittäin kärjistetyn yleistyksen, joka ei kerro anarkistisesta ajattelijasta puoliakaan (ja voi kertoa jopa väärinkin käsitteen ambivalentin luonteen takia).

Anarkisti: Ihmisen apriorisen rationaalisiin luonnollisiin ominaisuuksin luottava (jossa spontaaniuden hyväksyminen perustuu tähän edellämainittuun ihmisen Luontoon rationaalisena olentona), skinneriläisen äärimmäisen negatiivisen vapauden toista muotoa (so. vapaus riippumattomuutena) kannattava, historiallisesti muodostuneita yhteiskunnallisia valtarakenteita vastustava sekä usein myös kollektiivista ajattelua kannattava henkilö. Joskin individualistisia anarkisteja on tavattu (rikolliset)... - okei vitsi vitsi tuo viimeinen...

Tavoitteista en osaa kertoa, mutta kaippa ne menee kategoriaan "spontaani hävittäminen ja tuon hävityksen ylläpitäminen yhteiskunnallisena tilana". Tällöin olisi luonnollista kuvitella anarkistin vastustavan valtiota, ja lähestyvän ennemminkin kollektiivista yhteiskuntaa, jossa säännöt perustuvat vapaaehtoisuuteen sekä sisäiseen velvollisuudentunteeseen (jota vaikkapa Bakunin kutsuisi ihmisen tietoisuudeksi niistä välttämättömistä luonnonlaeista, jotka ohjaavat luonnon ja yhteiskunnan kulkua).

"Jos on liian hankalaa, eli olette kaikki niin perkeleen erilaisia ja spesiaaleja yksilöitä, niin anna olla."

Kyllä oli kieltämättä minulla erittäin hankalaa antaa tuollaisia kärjistyksiä noinkin laajasta aiheesta.

Lue lisää

Yleisesti ajatellaan, että anarkistinen valtio on ilman valtaoikeuksia ja valtaa pitävää koneistoa itsenäisesti toimiva yhteisö. Tällaisessa yhteisössä vallitsee yleensä ns. vahvimman laki, joskaa se ei ole mitenkään yleisesti valvottu vaan vain vahvimman puolesta. Toisaalta tämä ajattelu nojaa myös olettamukseen, että rationaalinen ihminen ei halua toisella pahaa eikä ole myöskään itsekäs (ainakaan paljoa). Hieman samaan ajatteluun nojaa kristillinen ajatus valtiosta, jossa kukaan ei ole itsekäs ja tärkein arvo on lähimmäisen rakkaus, ts. lakeja tai valvovaa elintä ei tarvita koska kaikki haluavat vain hyvää kaikille.

Toisaalta vapauden määrittely ja miten sen kukin ymmärtää vaatii jo oman palstan. Täällä taitaa jossain jokin sellainen olla?

Mielenkiintoisena yksityiskohtana voidaan miettiä sitä, että valtiossa verojen keruu takaa kansalaisille vapauksia. Varallisuudesta riippumatta heillä on vapaus valita esim erilaisia verovaroin kustannettuja harrastuksia (urheilukentät, jäähallit, oopperatalot, teatterit jne).

Olen Antti.

"Anarkismi on naivia ajattelua."

Niinpä juuri... "naivia ajattelua"... Mukava aloittaa teksti kirjoitusvirheellä.

"Siitä puuttuu näköala vuorovaikutuksen merkitykseen."

Kauniisti ilmaistu lause täynnä scheissea.

"Kuvitellaan, että valtiota voidaan muuttaa vain voimakeinoin, omaksumalla mielenosoittajan rooli."

Jos anarkismi tätä olisi, olisihan se kovin typerää.

"Niellään oman vihollisen indoktrinaatio siitä, että kansallisvaltio on luonnollinen ja muuttumaton instituutio."

Toivottavasti kukaan anarkisti ei ole tätä neillyt. Ja kuten varmasti tiedät, klassiset anarkistit olivat etunenässä kiistämässä tätä päättelyä.

"Niellään muitta mutkitta yleisesti hyväksytyt mielenosoitustavat, jotka sinänsä pitävät sisällään sen, että kuuliainen kansalainen ei argumentoi vaan osoittaa eläimellistä kiihkoa kadulla lain sallimissa rajoissa."

Melkein yhtä hyvä keino kuin liehuttaa punalippua vappumarssissa, ja osoittaa tällöin, että kyllä se vallankumous vielä tulee, varokaapa vain!

"Kuvitellaan, että tällaiseen rooliin asettuminen muutettuna rajoittamattoman väkivaltaiseksi on oikea keino saada aikaan muutoksia."

Miksi kuvitella tällaisia tilanteita, jossa premissit ovat perseellään ja johtopäätös tiedetään jo kirjoittajan nimen lukemalla?

"Kuvitellaan, että valta tarkoittaa yksinomaan kansallisvaltion tapaista kontrollijärjestelmää eikä käsitetä sitä, että vallan merkitys on sinänsä täysin neutraali ja että kun kaksi tahtoa kohtaa, siitä seuraa vallankäyttöä."

No sehän yllättää. Valtasuhteeksi sitä myös kutsutaan. Ymmärtääkseni anarkistit eivät lankea VIELÄ näin helppoon, helposti he voivat vastata vastustavansa niitä valtaRAKENNELMIA ja - instituutioita, kuten valtiota, eivätkä valtasuhteita sinänsä, jotka ovat, kuten sanoit väistämättömiä.

"Perustuen tähän harhakäsitykseen tahdotaan tuhota valta oikeudenmukaisuuden nimissä"

Tässäkö sitten päätelmäsi oli? Olisit sanonut vain, anarkistit haluaa mun mielestä tuhota vallan, ja ne on väärässä. Kaikki muu oli selvästikin liikaa tässä tekstissä.

"-ikään kuin vallan olemassaolo merkitsisi automaattisesti epätasa-arvoa."

No jos haluat olla looginen omalle tekstillesi, ja kannatat mainitsemaasi valtasuhdetta, niin kyllä, kyllä vain Teemu-boy, se tarkoittaa tällöin epätasa-arvoa. Eikös vallankäyttö perustu juuri epätasa-arvoon? Jos epätasa-arvoa ei olisi, valtasuhdetta ei olisi, koska ei olisi henkilöä, kehen valtaa käyttää ja kuka sitä käyttäisi. Siis. Vallankäyttäjä ei voi olla samanarvoinen kuin vallankäytön kohteena oleva.

Mutta arvaan jo, heität peliin omat uskomattoman scheissemaiset käsitejärjestelmäsi, jossa logiikka itse voi olla jo ristiriidassa. Varmasti saan kuulla "todellisesta tasa-arvosta" ja "todellisesta demokratiasta" kaiken, mitä Teemusta irti lähtee.

Olen siinä mielessä samaa mieltä aloittajan kanssa, että anarkistit kapinoivat ilman ideologiaa ja kaikkia auktoriteetteja vastaan.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Olen siinä mielessä samaa mieltä aloittajan kanssa, että anarkistit kapinoivat ilman ideologiaa ja kaikkia auktoriteetteja vastaan.

Hahhah! Olkaapa herrat "anarkismista" ja "anarkisteista" mitä mieltä tahansa, kuka siitä piittaa. Kyllähän maailmaan "mielipiteitä" mahtuu, ikävä kyllä, yleensä totuuden kustannuksella. Ette ilmiselvästikään tunne sen enempää anarkismia kuin anarkistejakaan.

Hankkikaa tietoa, niin sen jälkeen keskustelu kanssanne voisi olla hedelmällisempää - molemmin puolin.

Milla kirjoitti:

Hahhah! Olkaapa herrat "anarkismista" ja "anarkisteista" mitä mieltä tahansa, kuka siitä piittaa. Kyllähän maailmaan "mielipiteitä" mahtuu, ikävä kyllä, yleensä totuuden kustannuksella. Ette ilmiselvästikään tunne sen enempää anarkismia kuin anarkistejakaan.

Hankkikaa tietoa, niin sen jälkeen keskustelu kanssanne voisi olla hedelmällisempää - molemmin puolin.

Lue lisää

Kiitos vaan kritiikistä!

Lue itse Wikistä libertarian socialism ja linkit vasemmistoanarkismiin.

Milla kirjoitti:

Hahhah! Olkaapa herrat "anarkismista" ja "anarkisteista" mitä mieltä tahansa, kuka siitä piittaa. Kyllähän maailmaan "mielipiteitä" mahtuu, ikävä kyllä, yleensä totuuden kustannuksella. Ette ilmiselvästikään tunne sen enempää anarkismia kuin anarkistejakaan.

Hankkikaa tietoa, niin sen jälkeen keskustelu kanssanne voisi olla hedelmällisempää - molemmin puolin.

Lue lisää

..taas sen totuuden, kuinka helppoa on kertoa tietävänsä kaiken, kertomatta kaikesta kuitenkaan yhtään mitään.

"Hankkikaa tietoa, niin sen jälkeen keskustelu kanssanne voisi olla hedelmällisempää - molemmin puolin."

Mitä sinä oikein änkytät, ethän sinä ole vielä tähän keskusteluun ottanut edes ottaa osaa. Pitääkö tämäkin sinulle piirtää paperille ja tuoda lamppu pöydälle? Keskusteluun kuuluu keskusteluun mukaan tuleminen, ei sivussa kyhnyttäminen ja märehtiminen.

Kuinka monta anarkistia sinä tunnet? Minä en tunne yhtään. Anarkistit ovat jo kuolleet. Bakunin, Kropotkin, Proudhon... Kaikki on dööd.

herra kirjoitti:

..taas sen totuuden, kuinka helppoa on kertoa tietävänsä kaiken, kertomatta kaikesta kuitenkaan yhtään mitään.

"Hankkikaa tietoa, niin sen jälkeen keskustelu kanssanne voisi olla hedelmällisempää - molemmin puolin."

Mitä sinä oikein änkytät, ethän sinä ole vielä tähän keskusteluun ottanut edes ottaa osaa. Pitääkö tämäkin sinulle piirtää paperille ja tuoda lamppu pöydälle? Keskusteluun kuuluu keskusteluun mukaan tuleminen, ei sivussa kyhnyttäminen ja märehtiminen.

Kuinka monta anarkistia sinä tunnet? Minä en tunne yhtään. Anarkistit ovat jo kuolleet. Bakunin, Kropotkin, Proudhon... Kaikki on dööd.

Lue lisää

Tunnen paljonkin anarkisteja, itseni mukaan lukien. Me emme suinkaan ole kuolleita, päinvastoin, ja meitä on kaikkialla. Moni nyt elävä on anarkisti, vaikkei itse sitä ehkä tiedä, koska anarkismin aatteelle ja käsitteelle on onnistuttu hallintovaltojen ja sen käskyläisten toimesta antamaan niin paha, vääristelevä kaiku.

Lisäksi moni ihminen, suurin osa, toteuttaa anarkistisia periaatteita tai käytäntöjä elämässään - ilman noita käytäntöjä elämä olisi jokseenkin mahdotonta helvettiä. Tarkoitan mitä moninaisimpia vapaaehtoisia yhteenliittymiä, keskinäistä apua, tasavertaisia suhteita ym. Monet ihmiset myös pyrkivät tosissaan muuttamaan itsensä tiedostavammiksi ja kasvamaan henkisesti kohti täyttä mittaansa. Kohti sitä ihmisen mittaa, mitä meidän kaikkien tulisi tavoitella.

Eivätkä Bakunin, Kropotkin ja Proudhon (ja monet monet muut) ole suinkaan kuolleet. He elävät kirjoitustensa kautta, mutta myös kaiken sen muun kautta, mitä elämässään ovat onnistuneet luomaan. He voivat elää meissä, nyt, jos niin haluamme, tai lapsissamme huomenna.

Tai voimme jatkaa (ihmiskuntana) tätä näännyttävää kidutusta kohti itsetuhoa, jota elämäksi kutsutaan. Voimme jatkaa toistemme ja itsemme kiusaamista odottaen parempaa, kunnes hautaamme jo kaivetaan, kunnes tilaisuutemme tehdä mitään on ohi. Se on nyt tai ei koskaan, tämä itse kunkin elämä.

Olen lisäksi varma, että tällekin palstalle on kirjoittanut joskus joku anarkisti. Itse asiassa monia. Ne kirjoitukset saattavat vain mennä ohi, jos keskittyy muodinmukaisesti nälvimään anarkisteja ja syyttämään heitä milloin mistäkin.

Anarkistit ovat sallittu vihan kohde. On niitä muitakin: käykää katsomassa vaikka Maahanmuuttajat tai Feminismi -palstoja. On kuitenkin ristiriitaista olla tuntematta esim. yhtään anarkistia ja silti väittää tietävänsä, mitä he ovat, tekevät ja ajattelevat. Kyse on projisoinnista: itseltä kielletyt ominaisuudet siirretään johonkin toiseen, jota on sitten lupa vihata. Ei aivan terveen ihmisen käyttäytymistä.

Eikä ole terve merkki yhteiskunnassa, että meitä nyt yllytetään projisoimaan ja yllytetään vihaamaan milloin mitäkin puolustuskyvytöntä ihmisryhmää. Helppo keino vallanpitäjille harjoittaa vanhaa hajoita ja hallitse -konseptia. Tehokasta hallinnan ja ylivallan tarkoituksiin, mutta täysin virheellistä, jos tarkoituksena olisikin muuttaa yhteiskuntia inhimillisempään suuntaan ja maailmaa muuttaa siihen suuntaan mitä se voisi parhaimmillaan olla.

Milla kirjoitti:

Tunnen paljonkin anarkisteja, itseni mukaan lukien. Me emme suinkaan ole kuolleita, päinvastoin, ja meitä on kaikkialla. Moni nyt elävä on anarkisti, vaikkei itse sitä ehkä tiedä, koska anarkismin aatteelle ja käsitteelle on onnistuttu hallintovaltojen ja sen käskyläisten toimesta antamaan niin paha, vääristelevä kaiku.

Lisäksi moni ihminen, suurin osa, toteuttaa anarkistisia periaatteita tai käytäntöjä elämässään - ilman noita käytäntöjä elämä olisi jokseenkin mahdotonta helvettiä. Tarkoitan mitä moninaisimpia vapaaehtoisia yhteenliittymiä, keskinäistä apua, tasavertaisia suhteita ym. Monet ihmiset myös pyrkivät tosissaan muuttamaan itsensä tiedostavammiksi ja kasvamaan henkisesti kohti täyttä mittaansa. Kohti sitä ihmisen mittaa, mitä meidän kaikkien tulisi tavoitella.

Eivätkä Bakunin, Kropotkin ja Proudhon (ja monet monet muut) ole suinkaan kuolleet. He elävät kirjoitustensa kautta, mutta myös kaiken sen muun kautta, mitä elämässään ovat onnistuneet luomaan. He voivat elää meissä, nyt, jos niin haluamme, tai lapsissamme huomenna.

Tai voimme jatkaa (ihmiskuntana) tätä näännyttävää kidutusta kohti itsetuhoa, jota elämäksi kutsutaan. Voimme jatkaa toistemme ja itsemme kiusaamista odottaen parempaa, kunnes hautaamme jo kaivetaan, kunnes tilaisuutemme tehdä mitään on ohi. Se on nyt tai ei koskaan, tämä itse kunkin elämä.

Olen lisäksi varma, että tällekin palstalle on kirjoittanut joskus joku anarkisti. Itse asiassa monia. Ne kirjoitukset saattavat vain mennä ohi, jos keskittyy muodinmukaisesti nälvimään anarkisteja ja syyttämään heitä milloin mistäkin.

Anarkistit ovat sallittu vihan kohde. On niitä muitakin: käykää katsomassa vaikka Maahanmuuttajat tai Feminismi -palstoja. On kuitenkin ristiriitaista olla tuntematta esim. yhtään anarkistia ja silti väittää tietävänsä, mitä he ovat, tekevät ja ajattelevat. Kyse on projisoinnista: itseltä kielletyt ominaisuudet siirretään johonkin toiseen, jota on sitten lupa vihata. Ei aivan terveen ihmisen käyttäytymistä.

Eikä ole terve merkki yhteiskunnassa, että meitä nyt yllytetään projisoimaan ja yllytetään vihaamaan milloin mitäkin puolustuskyvytöntä ihmisryhmää. Helppo keino vallanpitäjille harjoittaa vanhaa hajoita ja hallitse -konseptia. Tehokasta hallinnan ja ylivallan tarkoituksiin, mutta täysin virheellistä, jos tarkoituksena olisikin muuttaa yhteiskuntia inhimillisempään suuntaan ja maailmaa muuttaa siihen suuntaan mitä se voisi parhaimmillaan olla.

Lue lisää

Kukapa sanoi, että minä pidin anarkisteja sylkykuppina? Olen varsin kiinnostunut klassisesta anarkismista, ja etenkin olen lukenut monia Bakuninin tekstejä ja Bakuninista kirjoitettuja tekstejä. Anarkismin tutkiminen on mielenkiintoista aatehistoriallisella otteella, vakavasti otettavana poliittisena vaihtoehtona se ei sen sijaan ole kovinkaan hedelmällinen. Vai voitko esittää joitakin järkeviä vaihtoehtoja, mitä anarkistit kykenevät esittämään, asialle kuin asialle? Yksikin seikka jo olisi mielenkiintoinen.

En aio suhtautua vastaukseesi jo alustavasti kieltäen, olen valmis kuulemaan ehdotuksiasi, olinhan itsekin anarkismin kannalla (hyvin) lyhyen aikaa. Sen sijaan, että pyydät anteeksi anarkismiasi, esitäpä minulle rohkeasti anarkistinen vaihtoehto.

"Tehokasta hallinnan ja ylivallan tarkoituksiin, mutta täysin virheellistä, jos tarkoituksena olisikin muuttaa yhteiskuntia inhimillisempään suuntaan ja maailmaa muuttaa siihen suuntaan mitä se voisi parhaimmillaan olla."

Aiotko esittää oman utopiasi maailmasta, mikä olisi sellainen, joka se "parhaimmillaan voisi olla"? Onko tämä tavoite järkevä? Voiko maailmaa muuttaa siihen suuntaan mikä se voisi parhaimmillaan olla. Eli. Ensin vastaat. Tavoitteen. Sitten. Miksi. Sitten. Keinot.

herra kirjoitti:

Kukapa sanoi, että minä pidin anarkisteja sylkykuppina? Olen varsin kiinnostunut klassisesta anarkismista, ja etenkin olen lukenut monia Bakuninin tekstejä ja Bakuninista kirjoitettuja tekstejä. Anarkismin tutkiminen on mielenkiintoista aatehistoriallisella otteella, vakavasti otettavana poliittisena vaihtoehtona se ei sen sijaan ole kovinkaan hedelmällinen. Vai voitko esittää joitakin järkeviä vaihtoehtoja, mitä anarkistit kykenevät esittämään, asialle kuin asialle? Yksikin seikka jo olisi mielenkiintoinen.

En aio suhtautua vastaukseesi jo alustavasti kieltäen, olen valmis kuulemaan ehdotuksiasi, olinhan itsekin anarkismin kannalla (hyvin) lyhyen aikaa. Sen sijaan, että pyydät anteeksi anarkismiasi, esitäpä minulle rohkeasti anarkistinen vaihtoehto.

"Tehokasta hallinnan ja ylivallan tarkoituksiin, mutta täysin virheellistä, jos tarkoituksena olisikin muuttaa yhteiskuntia inhimillisempään suuntaan ja maailmaa muuttaa siihen suuntaan mitä se voisi parhaimmillaan olla."

Aiotko esittää oman utopiasi maailmasta, mikä olisi sellainen, joka se "parhaimmillaan voisi olla"? Onko tämä tavoite järkevä? Voiko maailmaa muuttaa siihen suuntaan mikä se voisi parhaimmillaan olla. Eli. Ensin vastaat. Tavoitteen. Sitten. Miksi. Sitten. Keinot.

Lue lisää

Viestini ei koskenut sinua, hyvä "herra", vaan oli vastaus viestiin, johon vastasin (t.i.ruskeepaa) ynnä aloitukseen, jota em. viestissä kannatettiin.

Ehkä reagoin hätiköidysti, sillä olen vastikään tutustunut palstaan, enkä suinkaan ole lukenut kaikkia juttuja saati opiskellut kunkin nimimerkin persoonallisuutta. Minusta vain tuntui, että anarkismi-palsta on taas yksi suomi24:n palsta, jossa asiat ovat päälaellaan. Eli anarkismi-palstalle tuntuvat kirjoittavan pääasiassa ne, jotka kiihkeästi vastustavat anarkismia: eivät keskustellakseen anarkismista (mikä olisi palstan asianmukainen tarkoitus ja julkilausuttukin tarkoitus), vaan ainoastaan kertoakseen, etteivät he ainakaan ole niitä hirveitä anarkisteja (ikäänkuin se jotakuta kiinnostaisi).

Minusta tämä palstoilla esiintyvä puhdas häiriköinti on tämän typeryyttä ylistävän aikamme seuraus. Häiriköinti riistää ihmisiltä vähäisetkin ilmaisun ja kommunikoinnin foorumit ja totta vieköön pilaa ilmapiirin kaikilta, jotka tänne harhautuvat. Mielestäni meidän tulisi poistaa tämä häiriköinti, siis vapauttaa tilaa mahdollisesti uuttaluovalle ilmaisulle ja kommunikoinnille, ja jos niin tekisimme, kas, huomaisimme aikammekin muuttuneen paremmaksi.

Netiketissä on hyvät periaatteet, joita anarkistit varmasti kannattavat (ja joita ovat luultavasti olleet mukana luomassa), koska tarkoituksena on taata mahdollisimman suuri vapaus ja estää toisen loukkaaminen.

Miten sitten saattaa netiketti käytännöksi? Tietenkin ohjeistamalla ja valistamalla, mikä oikein tehtynä hitaasti mutta varmasti muuttaa kulttuuria. Avaamalla ylipäätään yhteiskunnassa ihmisille mahdollisuuksia rakentavaan toimintaan, luomalla luottamusta eikä epäluuloa, luomalla itseluottamusta eikä itsevihaa, antamalla ylipäätään ihmisten elää elämäänsä vapaammin niin että he voisivat tuntea elävänsä omaa ainutlaatuista elämäänsä eivätkä olla vain numero koneistonosa käskettävä orja täynnä vihaa ja katkeruutta (syystäkin). Suoralla toiminnalla eli kaikilla niillä keinoilla, jotka tuottavat haluttua tulosta, siis parempaa ja kunnioittavampaa keskustelukulttuuria. Mitä ne keinot sitten missäkin tilanteessa ovat, sitä on vain kokeiltava, otettava opikseen ja kokeiltava uudestaan.

Milla kirjoitti:

Viestini ei koskenut sinua, hyvä "herra", vaan oli vastaus viestiin, johon vastasin (t.i.ruskeepaa) ynnä aloitukseen, jota em. viestissä kannatettiin.

Ehkä reagoin hätiköidysti, sillä olen vastikään tutustunut palstaan, enkä suinkaan ole lukenut kaikkia juttuja saati opiskellut kunkin nimimerkin persoonallisuutta. Minusta vain tuntui, että anarkismi-palsta on taas yksi suomi24:n palsta, jossa asiat ovat päälaellaan. Eli anarkismi-palstalle tuntuvat kirjoittavan pääasiassa ne, jotka kiihkeästi vastustavat anarkismia: eivät keskustellakseen anarkismista (mikä olisi palstan asianmukainen tarkoitus ja julkilausuttukin tarkoitus), vaan ainoastaan kertoakseen, etteivät he ainakaan ole niitä hirveitä anarkisteja (ikäänkuin se jotakuta kiinnostaisi).

Minusta tämä palstoilla esiintyvä puhdas häiriköinti on tämän typeryyttä ylistävän aikamme seuraus. Häiriköinti riistää ihmisiltä vähäisetkin ilmaisun ja kommunikoinnin foorumit ja totta vieköön pilaa ilmapiirin kaikilta, jotka tänne harhautuvat. Mielestäni meidän tulisi poistaa tämä häiriköinti, siis vapauttaa tilaa mahdollisesti uuttaluovalle ilmaisulle ja kommunikoinnille, ja jos niin tekisimme, kas, huomaisimme aikammekin muuttuneen paremmaksi.

Netiketissä on hyvät periaatteet, joita anarkistit varmasti kannattavat (ja joita ovat luultavasti olleet mukana luomassa), koska tarkoituksena on taata mahdollisimman suuri vapaus ja estää toisen loukkaaminen.

Miten sitten saattaa netiketti käytännöksi? Tietenkin ohjeistamalla ja valistamalla, mikä oikein tehtynä hitaasti mutta varmasti muuttaa kulttuuria. Avaamalla ylipäätään yhteiskunnassa ihmisille mahdollisuuksia rakentavaan toimintaan, luomalla luottamusta eikä epäluuloa, luomalla itseluottamusta eikä itsevihaa, antamalla ylipäätään ihmisten elää elämäänsä vapaammin niin että he voisivat tuntea elävänsä omaa ainutlaatuista elämäänsä eivätkä olla vain numero koneistonosa käskettävä orja täynnä vihaa ja katkeruutta (syystäkin). Suoralla toiminnalla eli kaikilla niillä keinoilla, jotka tuottavat haluttua tulosta, siis parempaa ja kunnioittavampaa keskustelukulttuuria. Mitä ne keinot sitten missäkin tilanteessa ovat, sitä on vain kokeiltava, otettava opikseen ja kokeiltava uudestaan.

Lue lisää

Niin, ateisti-palstalla eniten viestejä ovat todennäköisesti pistäneet uskovaiset, kun taas uskonto-palstalla ateistit.

Näinhän se menee, eikä minulla sinänsä ole lisättävää. Tavallaan pidän tyylistäsi ja ajatuksestasi, eli ymmärrän sitä kyllä hyvin, joskin optimismisi on suurempaa kuin minun.

herra kirjoitti:

Niin, ateisti-palstalla eniten viestejä ovat todennäköisesti pistäneet uskovaiset, kun taas uskonto-palstalla ateistit.

Näinhän se menee, eikä minulla sinänsä ole lisättävää. Tavallaan pidän tyylistäsi ja ajatuksestasi, eli ymmärrän sitä kyllä hyvin, joskin optimismisi on suurempaa kuin minun.

Lue lisää

miten muuttaa maailmaa joku kysyi?
utipistinen yhteiskunta tuo joku totesi?
muutos lähtee sinusta sanon minä.
muutos lähtee minusta se lähtee meistä.

aito anarkistinen yhteiskunta on utopiaa johtuen sinusta ystäväni ja muista kaltaisistasi.
johtuen ihmisistä ja perusluonnostamme.
mutta ajatuksena se on kaunis ja toimiva.
käytännössä toteutus on mahdoton.
se ei tarkoita etteikö siihen silti voisi pyrkiä koska jokainen askel kaunista ja toimivaa yhteiskuntaa kohti on askel oikeaan suuntaan... oli se lopputulos sitten anarkismi, kommunismi tai mikä vaan kirjaimien muodostama kokonaisuus...
hei ajatus ja yritys on tärkeintä...
menkää itseenne ja miettikää miten TE yritätte parantaa maailmaa?
aidot anarkistit sentään tekevät jotain...

Anarkismi ei ole mikään tietty toimintamuoto, vaan yleinen näkemys elämästä, filosofinen vastalause yhteiskuntavoimia kohtaan, jotka välineellistävät ja trivialisoivat elämää. Anarkismi syntyi reaktiona ei pelkästään kapitalismia vaan myös sosialismin syntetisoitua yhteisöllisyyttä vastaan.