AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

 /   /  / Median vääristelemä määritelmä vai?

Median vääristelemä määritelmä vai?

28 Vastausta 1 366 Lukukertaa
Yhä useammin ja useammin törmään internetissä keskusteluihin anarkiasta, siitä kuinka se ei toimi, kuinka typeriä anarkistit ovat... ja yhä useammin saan huomata että lähes kukaan ei tiedä aiheesta paskaakaan.
Moni ottaa keskusteluihin asiantuntevaa kantaa tiedoillaan, jotka on haettu internetistä. ja joka puolelta tuntuu myös löytyvän asiasta aivan eri tiedot, joista 99% on vääriä, vääristyneitä tai liian epätarkkoja, että niiden pohjalta kannattaisi edes pyrkiä mihinkään järkevään keskusteluun.
itse asiassa lähes kukaan ei edes tiedä mitä eroa on anarkialla ja äärianarkialla.
tai että anarkiaa on toteutettu eritavoilla historiassa... onnistuneesti.
Ihmeellisintä on kuitenkin huomata että anarkistit rinnastetaan rikollisiin ja teineihin. totta on että siitä on syntynyt jokin uusi hitti juttu, eikä lähes kukaan itseään anarkistiksi nimittävä tiedä asiasta mitään.
Eikö olisi jo aika lopettaa vääristely ja ottaa aatteesta selko. pohjautuuko se todella rikollisuuteen, raiskuksiin ja valtion haukkumiseen.
vai, kuten eräs anarkisti sanoi: se on harmonia aate... toisin kuin äärianarkia, josta kaikki tuntuvat puhuvan. Media on vääristänyt sen.

... Jo pelkästään käsitteestä anarkia tuntuu löytyvän kymmeniä eri määritelmiä.

...Mitä eroa on anarkialla ja äärianarkialla?
...mitä asiaa todelliset anarkistit ajavat?

...Siinäpä pohtimista älyköille...

Anarkia

Anarkia on, ainakin käsittääkseni, herrattomuutta (alistussuhteiden olemattomuutta). Anarkismi taasen on, jälleen käsittääkseni, aate, joka ei hyväksy alistussuhteita ja jonka ihanteena on yhteiskunta, jossa ihmisillä on mahdollisimman suuri vapaus elää elämäänsä haluamallaan tavalla. Suomalaisesta anarkismiwikistä löytyy kyllä perusteellisemmat määritelmät.

Olen itsekin huomannut, että sanoja "anarkia", "anarkismi" ja "anarkisti" käytetään erittäin vääritstelevästi mediassa. Tämän takia melko moni varmaan ajatteleekin anarkisteja jonkinlaisina pomminheittäjinä ja mellakoitsijoina. Onneksi on näitäkin foorumeita, joissa sanojen merkitys avautuu.

Itse en ole koskaan aikaisemmin törmännyt termiin "äärianarkia". Mitä tarkoitat sillä?

äärianarkia...

Oman käsitykseni mukaan se tarkoittaa äärimmäistä vapautta (Huom netissä keskusteleva henkilö ei ole kaikkei paras tiedonlähde)
Äärianarkiassa pyritään ilmeisimmiten unohtamaan kaikki moraali ja eettiset arvot ja tuhoamaan yhtesikunta, korostaen näin äärimmäistä vapautta. juuri nämä henkilöt, äärianarkistit, tekevät eniten tuhoa yhteisölle. tästä johtuen anarkistit leimataan rikollisiksi.
kuten jo aiemmin sanoin, ihmiset eivät yleensä tiedä mitä eroa on anarkialla ja äärianarkialla.
Oman käsitykseni mukaan nykyään on anarkistiryhmiä, joissa on joitakin äärianarkistisia piirteitä.

Lyhyt käytännön määritelmä anarkiasta

Ääliöt rikkomassa paikkoja. Siinä on minun käsitykseni anarkiasta. Vaikka tämä ei olekaan virallinen määritelmä, käytännössä se pitää paikkansa. Liian monelle anarkia on tekosyy käyttäytyä kuin idiootti ja rikkoa yhteistä/muiden omaisuutta. Todennäköisesti näitä tahvoja on enemmän kuin "aitoja" anarkisteja. (Moninkertaisesti)

Anarkiaa halajavat muuttakoot jonnekin missä yhteiskuntajärjestys on romahtanut/romahtamassa täydellisesti ja ihmiset tekevät mitä huvittaa. (Irak, jotkin Afrikan maat, jne)

Voisi tulla aika pian ikävä takaisin turvalliseen koti-Suomeen. (Minulle ainakin tulisi)

PS:
Anarkia tulee kreikan kielen sanasta anarkhos, mikä tarkoittaa "ilman johtajia/esivaltaa" tai jotain sinnepäin. (En puhu kreikkaa, joku joka puhuu saa pähkäillä tätä enemmän.)

voi voi

katsoitko määritteen kenties sanakirjasta? huhhuh. no se sattuu oleen median määritys asiasta. ja media toimii valtiolle, joka syyttää kaikista rikoksista ja riehumisista anarkisteja.

heh.

ps. vaihda nimimerkki "paskanpuhuja";ksi... sopii paremmin.

Hähää

En katsonut sanakirjaa. Vedin vain johtopäätöksen perustuen loogiseen ajatteluun ja kerättyyn tietoon

Huomatkaa myös, että käytin sanamuotoa "käytännön" määritelmä. Tämä juuri sen takia, että on niitä känniääliöteinejä (ja känniääliöaikuisiakin) jotka ovat pilanneet anarkismin maineen. Anarkismi itsessäänhän on puhdas aate, jonka taustalla on vain halu elää ilman että joku muu tulee määräilemään.

Tosin mitä puhtaampi aate, niin sen pahemmin ihmiskuntana tunnettu idioottiapinoiden rotu sen yleensä likaa (muita hyviä esimerkkejä mm. kristinusko, kommunismi, islam.)

Anarkismikin kusee viimeistään siihen, kun joku alkaa puuhaamaan suuren mittakaavan valtionrakennusta ja alkaa kyykyttämään valtiottomia anarkisteja monituhatkertaisella ase- ja miesylivoimalla. Jos olemassa on valtatyhjiö, sen täyttymiseen on ainoastaan 100% mahdollisuus, siitä pitää ihmisten ahneus ja vallanhimo huolen.

Rikollisuudesta

" Ihmeellisintä on kuitenkin huomata että anarkistit rinnastetaan rikollisiin ja teineihin."
Rikollisuudesta sen verran että jollain anarkistiliittoa vastaavalla (en muista nimeä, suomalainen järjestö) oli älä osta mitään -päivän tilalla joku tyyliin "varasta tänään" -päivä.

paljon mahdollista

tuo voi olla täysinkin totta... en tiedä, en muista..

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla tuostakin teemasta enemmän ja mihin sen idea pohjautuu.

Kummasta?

ÄOM-päivästä vai VT-päivästä? Ensimmäisestä tiedän, toisesta arvaan: varastaminen oikeutetaan Proudhonin "Omaisuus on varkaus" -lausahduksella ja sen ajatellaan jotenkin vahingoittavan kapitalismia/kapitalisteja/valtiota/yksityisyysomaisuutta kunnioittavaa ajattelumallia.

Tarkennus

Niin, ja tuo oli vain arvaus. Pitäisi kysyä niiltä ihmisiltä itseltään, jotta tietäisi.

VT-päivä

Uskoisin että varasta tänään -päivän ideana on kapitalismin vastustaminen.

tyytyväinen

wannabe-vuohi, täytyy sanoa että olet pitkäänaikaan ensimmäinen henkilö, jonka kanssa näyttää saavan jotakin järkevää keskustelua aikaan

...kiitos...

Eipä tuo mittään

Mukava se on itsestäkin joskus törmätä fiksuun ihmiseen.

omaisuus on varkaus

lause kuulostaa liittyvän vahvasti äärianarkiaan.

...kyllähän niitä sekopäitä löytyy kaikkialta...

Anarkia tuntuu olevan monelle rikolliselle, sekopäälle ja sairaalle henkilö helppo pakokeino vastuusta, jopa moraalia kohtaan.

silti täytyy muistaa, että tämä "anarkia" ei ole aatetta itseään, vaan median ja yksittäisen henkilön omakohtaista etua hakeva muunnelma.

Varastelusta ja omaisuudesta

Itseasiassa Proudhon on sanonut ainakin näin:

"Omaisuus on varkaus"

"Omaisuus on vapaus" (en muista menikö ihan noin, muistan jostain lukeneeni hänen sanoneen lauseen "Property is liberty")

"Omaisuus on mahdottomuus"

Ainakin Robert Shean ja Robert Anton Wilsonin mielestä lauseissa käytetään erilaisia omaisuuden käsitteitä mutta on myös hyvin mahdollista, että Proudhonilla ei päässä oikein leikannut. Mene ja tiedä. Kuitenkin rötöstelystä jotain iloa saavien on helppo tulkita tuo ylin lause niin, että he voivat sillä oikeuttaa varastamisen, ainakin itselleen jos eivät muille.

Itsekään en ole törmännyt mitään anarkistisia teorioita tutkaillessani varastamista koskevaan osioon, enkä muutenkaan ajattelisi sen olevan aatteelle tai sen kannattajien toiminnalle lainkaan tärkeää. Toisaalta en oikein osaa kuvitella anarkistin juuri nyrpistävän nenäänsä. jos joku varastaa vaikkapa miljonääriltä. Varsinkaan jos varas välittää varastamansa varallisuuden jollekulle köyhemmälle. Kovin viisaana toimintana varastelua en silti pitäisi, varsinkaan, mikäli se kohdistuu ruokakauppoihin tai muihin vastaaviin liikkeisiin (tai omakotitaloihin tms.). Siinä aiheuttaa lähinnä pahaa mieltä ja aggressioita uhrissaan ja suurimmassa osassa ihmisiä.

Kerro toki, nappi-naksu, lisää omista ajatuksistasi anarkismin/anarkian ja varastelun tiimoilta. Ainakaan tähän hätään en muista vielä sinulta mitään yksityiskohtaisempaa lukeneeni.

niin...

itse asiassa tuohon varastelu aiheeseen minulla ei ole sen enempää tietoja kuin omia ajatuksiakaan...

...molempia otetaan tietysti mielellään vastaan...

onko näin

Anarkia on tätä
-Maalla ei ole hallitusta
-Maa alueet ovat vain pieniä kommuuneja
-Vapaus on tärkeää
-Kaikki anarkistit eivät ole väkivallan kannattajia, mutta jotkut ovat.

Okei kertokaa olenko väärässä ja muita tärkeitä tietoja.

osittai

Anarkia?...

hmmm...

vapaus on anarkian keskeisin osa. onko vapautta tulla hakatuksi ilman että on tehnyt toiselle pahaa? onko vapaus tulla raiskatuksi. onko vapaus menettää omaisuutensa varkaudessa? onko vapaus sitä että tulee tapetuksi?

anarkia yhteisöt (ainakin entis aikaan) muodostuivat pienistä kylistä, joissa asioista päätettiin suurimalta osalta yhdessä.
kun joku teki "rikoksen" oli olemassa kolme rangaistusta 1.hyvitys 2.karkoitus. 3.kuolema

1hyvitys esim jos teki toisen omaisuudelle vahinkoa
2karkoitus yhteison vapauden rajoittamisesta tai yksittäisen henkilön vapauden rajoituksesta
3kuolema, esim murhasta...

antaako ensimakua?

raakaa, mutta "rikoksia" ei juuri tehty. yhteisöissä vallitsi suurilta osin harmonia

toisin kuin demokratiassa...

Hienoa

Hienoa että täälläkin on fiksua väkeä. Kerrankin asiallista keskustelua anarkismista.

Onneksi ne 'superanarkisminvastustajat' eivät ole tulleet tänne vielä poukkoilemaan.

En ajatellut ottaa kamalasti kantaa näihin ideologiasuuntauksiin, mutta ainakin sen voisin sanoa, että anarkistinen yhteiskunta voisi toimia itsekseen, jos sen annettaisiin elää rauhassa. Haluaisin myös sanoa jotakin näihin yleisimpiin anarkismia vastaan kohdistuviin vääristeltyihin, perustelemattomiin väitteisiin.

Hyvä esimerkki oli Yhdysvalloissa toteutettu anarkismikokeilu, joka toimi hyvin kunnes ympäröivän maailman sotilaat tulivat ja raiskasivat, ryöstivät ja tappoivat kunnes koko yhteisöstä ei ollut enää kuin rippeet jäljellä.

Jos anarkismia (anarkiaa?) myös haluttaisiin kokeilla järkevästi, sanoisin että ajassa tulisi palata taaksepäin sen verran, että olisi mahdollisuus elää hygieenisesti, mutta ilmantietokonetekniikkaa ja sen sellaista. En sano että se olisi ainoa vaihtoehto, enkä myöskään väitä etteikö anarkia saattaisi toimia tässäkin teknologiamuodossa, sanon vain että tuolla lailla se voisi olla rutkasti helpompaa.

Monet myös valittelevat sitä kuinka yksi 'Julmajussi' siellä sitten ottaisi heti herruuden ja alkaisi alistaa muita. Okei, ensinnäkin sanon että jos joku toista haluaa alistaa, tämä yhteiskunta on siihen aika hyvä väline. Kukaan ei kaiketi ketään anarkistiseen yhteiskuntaan pakottaisi. Jos se yksi sitten alkaisi riehua, minulla on sellainen kutina että aika äkkiä pistettäisiin porukalla kuriin.

Sitten on myös tämä että ihmiset evoluutiopsykologian mukaan muodostavat väkisinkin hierarkioita.

Todellisia anarkisteja on maailmassa miljoonia. Kukaan heistä tuskin haluaa hierarkioita muodostettavan. Nämä 'johtajatyypit' voisivat muodostaa vaikkapa omat hierarkiansa sitten toisessa yhteisössä.

Entisaikaan, ennen Ruotsia tai Venäjää, Suomessakin - käsitykseni mukaan - elettiin jonkinlaisissa anarkiakylissä. Taisi olla kylänvanhimmat niitä ainoita 'päättäjiä', ja ellen väärin muista, heidänkin mielipiteitään vain kunnioitettiin suuresti, eivätkä he olleet kenenkään yläpuolella. Mitä nyt Suomen varhaishistoriikista tiedetään.

Hienoa löytää rakentavaa keskustelua tällaisesta aiheesta.

Ja kyllä, median vääristelemä määritelmä.

saari

Anarkismihan painottaa vapautta. Silloinhan äärianarkistit rikkovat muiden vapauden pakottamalla heidät elämään anarkistisessa yhteiskunnassa eli he taistelevat vapauden puolesta, mutta samalla tuhoavat sitä. Ei anarkia muutenkaan toimisi suurissa yhteisöissä.

Niinkun nappi-naksu meille kerto: "anarkia yhteisöt (ainakin entis aikaan) muodostuivat pienistä kylistä, joissa asioista päätettiin suurimalta osalta yhdessä." Juuri tällainen pieni anarkistinen yhteisö mulla olikin ajatuksena perustaa. Yllättäen ideani saikin kannatusta hyvin nopeasti. Tosin kannattajien lisääntyminen on tyrehtynyt, joten päätimme alkaa kertoa ihmisille tästä projektista.

Olemme siis perustamassa kyseistä yhteisöä jollekin saarelle, koska luulen ettei se ole mahdollista mantereen puolella. Saarella olisi tarkoitus elää täysin omavaraisesti, vapaasti ja tasa-arvoisesti. Tulkaahan siis ihmeessä mukaan, jos olette valmiita. Ja muistakaa harkita asiaa kunnolla ettette tule toisiin ajatuksiin vasta saarella.

http://www.freewebs.com/lahdetaansaarelle/ keskeneräset kotisivut

http://lahdetaansaarelle.aceboard.com/ keskustelufoorumi

ihanaa

mukava huomata että kaikki jotka nimittävät itseään anarkisteiksi, eivät tee sitä minkään hitti jutun takia...

kiitos osallistumisesta

Itsekään et tiedä mitään

Se että ei mukamas tiedä mitään anarkiasta ei ole mitään siihen verrattuna että ei tiedä edes yksinkertaisia ja loogisia perusasioita maailmasta. Tämä on ongelma useilla anarkisteilla, kuten myös se, että he kärsivät harhakuvitelmista.

lyö

pääs seinää ja herää todellisuuteen...

Pitää skarpata

Kyllä noissa kirjoituksissasi on "järkeä" sen verran, että teoriaa olet opinut. Historiaa oppineena taas voin sanoa, että sitä lukemalla tulee Sinullekin pettymyksiä, kuten monille muillekin anarkisteille iän myötä.
Pitänee seurata palstaa, ainakin anarkistit keskenään uskovat utopiaan. Niin tekivät Punaiset Khmeeritkin.
Ihan hyvällä!

ihan hyvällä...

ehkäpä ei kannata uskoa kaikkea mitä lukee... onhan kirjojen mukaan neuvostoliitossakin ollut kommunismi, eikä diktatuuri... ja niinhän asian laidat melkein olikin.

usko vapaasti kaikki paska mitä media syöttää. usko valtioon ja usko tohon utopia ajatteluus...

loppupeleissä, se ei muuta todellisuutta millään tavoin.

ei millään pahalla

ja niin

miten tää sun mielipide kirjoitus liittyi koko keskusteluun?

tässä keskustelussa kysyttiin sitä mitä anarkismi oikeasti on. ei sitä mitä mieltä on joku jamppa joka toteaa "ei se toimi"

kyse on ajatuksesta itsestään, ei sen toimivuudesta tai toimimattomuudesta...

mutta kun kerran poikettiin aiheesta, niin toimiiko diktatuuri tai demokratia jollain tavoin paremmin? kukaan ei noudata sääntöjä eikä yhteiskunnassa ole mitään todellista järjestystä, vain suuntaviivoja, joita kukaan ei oikeasti noudata.

demokratian motto pitäisi olla "kaikki on sallitua, kun ei jää kiinni."

vastaus kysymykseesi

Media ei vääristele asiaa, anarkia-harmonia aatteena itsessään syö itseään mm. äärianarkian positiivisellä sympatisoinnilla ja yhdessä esiintymisellä. "En minä heittänyt kiveä, enkä polttopulloa, me ollaan ihan viattomia ja rauhan puolesta, vitun sikafasistikytät". Ketä pehmeä anarkisti huijaa?
Jos anarkisteja koulutetaan esim. Kiinan opiskelijoiden käytöksellä, on hyvä muistaa, että Suomi on demokratia, tankkeja ei ole tähänasti tarvinnut käyttää. On myös hyvä muistaa, että tällöin media teki asiasta julkisen, vaikutti demokratian kehittymiseen.

Kerroit viestissäsi, että et ole rikollinen, olet koulutettu ja häpeät minua saamattomana lampaana, jota ilmeisesti itse et ole, koska uskallat vastustaa demokratiaa. Samalla kuitenkin totesit, että tuomiot ovat niin pieniä, ettei niitä tarvitse pelätä.
Tuomiot tosiaan ovat liian pieniä, olen samaa mieltä, koska se kannustaa hyödyllisiä idiootteja tekoihin, joita on tapahtunut ja joihin media kiinnittää huomionsa.

Ei suomalaiset halua poliisivaltiota, vaan rauhaa sekä tasapainoista elämää ilman pelkoa. Tätä ei ismit tai diktatuurit tarjoa.

Demokratiaa on siis viisasta puolustaa ja jos ihmiset ovat valinneet eduskunnan ja luottamusmiehet virkamiehet, mikä mielestäsi mättää ja mikä täsmälääke?

Oletko aktiivinen anarkisti, äärinarkisti, agitaattori keräämässä joukkoja vai maailmaan pettynyt kyyninen ajattelija, jolle anarkia on keino harmoniaan=utopiaan, valo tunnelin päässä, kuten stallareille kommunismi aikanaan. Kuten tiedät ja totesit, kommunistivaltioiden teoriat johtavat alistamiseen ja pelkoon, diktatuuriin, kuten kansallissosialismikin. Molemmat toimivat varmasti paljon tehokkaammin kuin demokratia, mutta et kai kannata ihmisten massamurhaamista.

Kerroit, että demokratian mottona on kaikkea saa tehdä, kunhan ei jää kiinni. Uskosi siis ihmiseen on mennyt. Demokratia tosiaan vaatii valvontaa ja sen puolustamiseksi meillä on järjestelmä. Ongelmia aiheuttaa 10% ihmisistä, joista taparikollisia on neljännes.

Looginen tapa saada rauha maan päälle ja ihmisille hyvä tahto olisi poistaa tämä enemmistön uhkana oleva aines. Kannatan ehdottomasti anarkistien utopia-saarta tms., jonne kuka hyvänsä suomalainen voisi mennä toteuttamaan itseään. Kannatan myös saarivaltiota nisteille ja Australian kaltaista saarta taparikollisille.

Minulle istuu lammasturkki päälle paremmin kuin kommandopipo päähän.

aika hyvä

täytyy sanoa että näkemyksesi ja tietämyksesi ovat mielenkiintoisia.
osa totta, kyllä...

näkemyksesi anarkiasta on silti mielestäni vääristynyt...

mikäkö olen? aktiivinen anarkisti.

ja ei, en kannata tämän yhteiskunnan tuhoamista, en massamurhaamista.

"saari utopia" on silti mielestäni mielenkiintoinen. jos olisi mahdollista, lähtisin moiseen paikkaan, mutta yhteiskunta tai maailma ei siihen anna mahdollisuutta.

ihmettelen vain, miksi anarkisteja mustamaalataan ja miksi anarkistiset alueet tuhotaan?

ja selvennykseksi vielä.

En huutele poliiseille "natsi sika!" en piirtele seiniin kraffitteja, en uhmaa kaikkea mahdollista, En haistattele ja raivoa kadulla kännissä.

kun puhun harmonia aatteesta: Tarkoitan sitä.

joten kumpi olen?
1. median mukaan terroristi, rikollinen, raiskari, uhmaikäinen kakara joka kärsii angseistaan.
2.vai anarkisti? kuten sanoin, harmonia aatteen ja vapaus aatteen kannattaja?
 /   /  / Median vääristelemä määritelmä vai?

Keskusteluhaku

Laaja haku



Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta