Tiede on kohdannut rajansa

Nimenomaan fundamentaaliset uskonnolliset suuntaukset kristinuskonnossa ja muissakin uskonnoissa joissa on persoonallinen Jumala on humanoidi-jahven keksintöjä. Tuli Härän tähtikuviosta, asettui Jumalaksi ja alkoi määräilemään. Näitä määräyksiä ja kiukutteluja voitte lukea Vanhasta Testamentista. Jahven lempiajatuksia: Älä pidä muita Jumalia minun rinnallani (johtuu mustasukkaisuudesta)

ei ollut kysymys vaa todettuna.

Kysymys mistä ufot ovat on melko sama kunha tietää tai tuntee MISTÄ ON lähtösi. Mikäli ei tiedä mistä on lähtösi nii pyörii samoissa piireissä huomaamattaanki ku ufot ja ufot pyörittää seurojaki missä pyörii koska ei ole yksilön tahtoa ja varmuutta olemassaolostaan.

Ellei yksilöllä ole tahtoa ja varmuutta korvaa hive tietous helposti henkilön tietouden. On tärkeää säilyttää oma tietous eikä korvata omaa tietoutta yhteisön tietoudella.

Matka ei ole niin tärkeä että voisi unohtaa tuntea missä on. Tunnustella ympäristöään on yksi keino tunnistaa sopivuus tai sopimattomuus.

Niillä joilla on tehtävä tai tavoittelu mielessä kokevat matkan tärkeämmäksi ku että tunnustella missä seurassa kulkevat. Ellei elä niin pitkään ku mahdollista ei ole mahdollista tietää minne suuntaa.

On siis tärkeää kunnioittaa elämää mutta täysi oikeus tuhota ne jotka tahallaan estävät kulun. Ensi kuitenki pitää varmistaa ettei ole minkään yhteisön tai liiton tai ohjelman omistama ja että on riittävä jatkamaan matkaa avuitta ja toiveitta.

Yhteisössä voi esittää toiveita ja toiveet toteutuu tai ei toteudu ulkopuolisten kautta. Yksilö ei toiveilla tee mitään.

Toive jättää aina varaa parantaa koska yksilö ei tee käytännössä mitään toivoessaan. Toive ei vaadi mitä vaatii toteuttaa toive eikä toiveen toteuttaminenkaan ole ku mielistelyä tai huomion tavoittelua kun tarkasti katsoo.

On siis tärkeää että ymmärtää tekemänsä yksilönä koska ellei ymmärrä tekemäänsä yksilönä nii on edelleen yhteisön tai liiton tai ohjelman omistama jota kautta on aina käytetty tavalla tai toisella elämä enemmän tai vähemmän ulkopuolisten käsissä joka käytännössä tarkoittaa että järki pitää säilyttää vaikka loogisuutta ei olisi.

Jahve paljastettu kirjoitti:

Nimenomaan fundamentaaliset uskonnolliset suuntaukset kristinuskonnossa ja muissakin uskonnoissa joissa on persoonallinen Jumala on humanoidi-jahven keksintöjä. Tuli Härän tähtikuviosta, asettui Jumalaksi ja alkoi määräilemään. Näitä määräyksiä ja kiukutteluja voitte lukea Vanhasta Testamentista. Jahven lempiajatuksia: Älä pidä muita Jumalia minun rinnallani (johtuu mustasukkaisuudesta)

Lue lisää

http://bibleufo.com/
http://betemunah.org/

Jahve paljastettu kirjoitti:

Nimenomaan fundamentaaliset uskonnolliset suuntaukset kristinuskonnossa ja muissakin uskonnoissa joissa on persoonallinen Jumala on humanoidi-jahven keksintöjä. Tuli Härän tähtikuviosta, asettui Jumalaksi ja alkoi määräilemään. Näitä määräyksiä ja kiukutteluja voitte lukea Vanhasta Testamentista. Jahven lempiajatuksia: Älä pidä muita Jumalia minun rinnallani (johtuu mustasukkaisuudesta)

Lue lisää

he tietavat mutti sano kaikkea. Siihen on syynsa;- he eivat saa sanoa kaikkea!
Mutta on onnekas joka kelpaa israelin palvelijaksi! -se rittaa minulle...-jo yksistaan tieto, joka on vaivalla hankittu..

Lähinnä en mihinkään enkä kehenkään mutta minulla on omat silmät ja korvia en tarvi.

Kun katsoo millainen jumala raamatussaki on ollut niin ehdottelevampaa ja manipuloivammalta kuulostavampaa saa hakea.

Kysyy jumala raamatussaki lopulta "Jumala, mitä sinä teet ?" joka kertoo ettei ole kaikkitietävä ja sama kysymys on manipuloiva. Minulta henget kysyivät lopulta "Minne ja mitä seuraavaksi ?" kun olin jo keskellä korpea josta huomasi että on tullu kusetettua.

Petos on suuri kun johdattavan tiedot ja taidot eivät riitä vaikka johdattelijana antaa itseään pitää. Ei ole johtajia eikä johdateltavia.

En ole sydämmetön vaikka minulla on omat silmät ja kuuleviin korviin en ota ja vaikka oon mitä oon.

Project Stargate: An interview with Aaron McCollum
http://www.youtube.com/watch?v=22S2TNMf8v4

Andrew D. Basiago's Disclosure on Coast to Coast AM with George Noory, November 11th 2009
http://www.youtube.com/watch?v=AxFcpbL_6HU&feature=related

Ellei ole mitään kokemusta niin osa uhrien kokemuksista on melko hankala ymmärtää millään tasolla. Vielä vaikeampi ku ufot koska vaatii koettuna ulottuvuusmatkailua tai vastaavaa että ymmärtää mikä on mahdollista.

Aikamatkailu on tavoiteltua manipulointia. Ulottuvuusmatkailu on henkilön sijoittautumista tilaan.

.. kirjoitti:

Project Stargate: An interview with Aaron McCollum
http://www.youtube.com/watch?v=22S2TNMf8v4

Andrew D. Basiago's Disclosure on Coast to Coast AM with George Noory, November 11th 2009
http://www.youtube.com/watch?v=AxFcpbL_6HU&feature=related

Ellei ole mitään kokemusta niin osa uhrien kokemuksista on melko hankala ymmärtää millään tasolla. Vielä vaikeampi ku ufot koska vaatii koettuna ulottuvuusmatkailua tai vastaavaa että ymmärtää mikä on mahdollista.

Aikamatkailu on tavoiteltua manipulointia. Ulottuvuusmatkailu on henkilön sijoittautumista tilaan.

Lue lisää

joutuu pingottautumaan kuminauhana. On huomioitavaa että vaikka joku haluaa tuoda teleportaatiota ihmisten käytettäväksi nii ellei ihmiset kaada hallituksia ensi ja ota ohjat omiin käsiin nii todennäköisyys on nolla nii ku oli Tesla ja Searl mitä ajattelivat antaa ihmisille.

Todellisuus on raaempi ku ajatus. Mikäli ihmiset eivät herää nii eivät myöskään ennätä huomata mitä tapahtuu ympärillä tai tapahtui koska ei peruskoulussa puhuta ku merkkihenkilöistä historiankaan suhteen tarkoittaa että historiaaki pitää selata omaalotteisesti ymmärtääkseen mitä on jo tapahtunu.

Yritin jo vastata mutta teksti jonka jälkeen kirjotteli katosi jonneki.

Mone ansat voisi määritellä lyhyesti ohjelmoinniksi mitä tapahtuu monelta suunnalta.

myöhemmi kirjoitti:

Yritin jo vastata mutta teksti jonka jälkeen kirjotteli katosi jonneki.

Mone ansat voisi määritellä lyhyesti ohjelmoinniksi mitä tapahtuu monelta suunnalta.

lätkäsi jo vastausta eri aiheeseen. Täytyy lopettaa ku ei jaksa yliopisto höpinät kiinnostaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8807436

.. kirjoitti:

lätkäsi jo vastausta eri aiheeseen. Täytyy lopettaa ku ei jaksa yliopisto höpinät kiinnostaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8807436

Lue lisää

Se ettei sinua tiede kiinnosta ei tullut minulle mitenkään yllätyksenä. Ehkä joku muu saa noista linkeistä uusia virikkeitä.

Hienosti osattu sanoa yksinkertainen asia, että tiede on täyttä paskaa kun puhutaan sellaisista asioista, joiden totuusarvo selviää vain tieteen ulkopuolisilla menetelmillä.

xccxxx kirjoitti:

Hienosti osattu sanoa yksinkertainen asia, että tiede on täyttä paskaa kun puhutaan sellaisista asioista, joiden totuusarvo selviää vain tieteen ulkopuolisilla menetelmillä.

Lue lisää

uskonnoista ja uskomuksista?

ilmeisesti kirjoitti:

uskonnoista ja uskomuksista?

Onko uskontojen ja uskomusten totuusarvo edes tärkeä? Uskontojen piirissä totuuksiksi väitetään asioita, joita ei loogisesti voi mitenkään pitää totena. Silloin selityksenä on "ihme".
Uskomuksiin luottavat ihmiset taas useimmiten ohittavat vastakkaiset todisteet koska uskomuksen tai uskomusjärjestelmän antama maailmankatsomus on heille tärkeämpi kuin oman käsityksen järkiperäistäminen.

Tallaisiin ilmiöihin tieteellä ei tosiaankaan ole mitään annettavaa. Tosin tällaiselta pohjalta kumpuavia väittämiä ei myöskään pitäisi kutsua tosiksi.

piyhgoufvh kirjoitti:

Onko uskontojen ja uskomusten totuusarvo edes tärkeä? Uskontojen piirissä totuuksiksi väitetään asioita, joita ei loogisesti voi mitenkään pitää totena. Silloin selityksenä on "ihme".
Uskomuksiin luottavat ihmiset taas useimmiten ohittavat vastakkaiset todisteet koska uskomuksen tai uskomusjärjestelmän antama maailmankatsomus on heille tärkeämpi kuin oman käsityksen järkiperäistäminen.

Tallaisiin ilmiöihin tieteellä ei tosiaankaan ole mitään annettavaa. Tosin tällaiselta pohjalta kumpuavia väittämiä ei myöskään pitäisi kutsua tosiksi.

Lue lisää

pörrääviä humanoideja jotka ihmispoloja, trumpetteihinsa töräyttäviä enkeleitä vaiko jotain ihan muuta?

täällä jatkuvasti kirjoitti:

pörrääviä humanoideja jotka ihmispoloja, trumpetteihinsa töräyttäviä enkeleitä vaiko jotain ihan muuta?

ihmispoloja. Pätkäisi bittikeiju edellisestä oleellisen pätkän pois. Bittikeiju on muuten hammaskeijun sisko.

ilmeisesti kirjoitti:

uskonnoista ja uskomuksista?

Puhun tiedosta. Eihän totuusarvo ole selvinnyt silloin jos puhutaan uskonasioista.

sxcxz kirjoitti:

Puhun tiedosta. Eihän totuusarvo ole selvinnyt silloin jos puhutaan uskonasioista.

sellaisesta tiedosta jonka hankkimiseen ei tiede kykene?

jotain esimerkkejä kirjoitti:

sellaisesta tiedosta jonka hankkimiseen ei tiede kykene?

esimerkiksi todistanut sitä, minkälaisen auton sinä omistat jos ylipäätään omistat sellaista? Sinun mukaasi sinä et omista autoa, jos tiede ei ole ensin todistanut sitä. Sinä et ole edes olemassa jos tiede ei ole sitä todistanut.

sddsd kirjoitti:

esimerkiksi todistanut sitä, minkälaisen auton sinä omistat jos ylipäätään omistat sellaista? Sinun mukaasi sinä et omista autoa, jos tiede ei ole ensin todistanut sitä. Sinä et ole edes olemassa jos tiede ei ole sitä todistanut.

Lue lisää

autoa. Todista, että sinä olet olemassa, niin keskustellaan sen jälkeen minun olevaisuuteni olemuksesta. Äläkä hyödynnä ainakaan René Descartesin ajatelmia todistaessasi edellistä sillä hän oli tieteen edustaja.

en omistaisi kirjoitti:

autoa. Todista, että sinä olet olemassa, niin keskustellaan sen jälkeen minun olevaisuuteni olemuksesta. Äläkä hyödynnä ainakaan René Descartesin ajatelmia todistaessasi edellistä sillä hän oli tieteen edustaja.

Lue lisää

Kun käänsit asian toiseaalle, samaa ajatuksen juoksua monet skepot täällä pää punaisena hehkuttaa. Todista se kovilla todisteilla, niinpä niin. Voiko joku tai mikä olla totta etteikö sitä tarvitse tiedepiirissä todistaa.

tieteilijä kirjoitti:

Kun käänsit asian toiseaalle, samaa ajatuksen juoksua monet skepot täällä pää punaisena hehkuttaa. Todista se kovilla todisteilla, niinpä niin. Voiko joku tai mikä olla totta etteikö sitä tarvitse tiedepiirissä todistaa.

Lue lisää

eivät ole joku tai mikä, vaan ufot vieraan sivilisaation kulkuneuvoina.

en omistaisi kirjoitti:

autoa. Todista, että sinä olet olemassa, niin keskustellaan sen jälkeen minun olevaisuuteni olemuksesta. Äläkä hyödynnä ainakaan René Descartesin ajatelmia todistaessasi edellistä sillä hän oli tieteen edustaja.

Lue lisää

Kuten ketjun aloituksessakin todettiin, kukaan ei kiistä että tiede on hyödyllistä. Sillä vain on rajansa. Niiden rajojen ulkopuolellakin on kuitenkin aivan samanlainen todellisuus kuin tieteen rajojen sisälläkin, niitä koskevat tosiasiat vain pitää selvittää ilman tiedettä. Esimerkiksi omakohtaisten kokemusten ja havaintojen kautta.

Descartes oli muuten filosofi.

sdasdcxc kirjoitti:

Kuten ketjun aloituksessakin todettiin, kukaan ei kiistä että tiede on hyödyllistä. Sillä vain on rajansa. Niiden rajojen ulkopuolellakin on kuitenkin aivan samanlainen todellisuus kuin tieteen rajojen sisälläkin, niitä koskevat tosiasiat vain pitää selvittää ilman tiedettä. Esimerkiksi omakohtaisten kokemusten ja havaintojen kautta.

Descartes oli muuten filosofi.

Lue lisää

matemaatikko, kirjailija, tiedemies ja filosofi. Esimerkiksi hänen tutkielmansa analyyttisestä geometriasta on tieteen klassikko. Kyllähän toki sopivia sieniä syömällä varmasti kokee vaikka minkälaisia abduktioita, mutta jospa pitäydyttäisiin reaalitodellisuudessa?

aiheena täällä kirjoitti:

eivät ole joku tai mikä, vaan ufot vieraan sivilisaation kulkuneuvoina.

Kerro hyvä aiheena tässä, missä kohdin kirjoitusketjussa oli asia kohdistettu varsinaisiin ufoihin?
Mielestäni tässä keskusteltiin todistamisesta, tieteestä ja uskosta, vai ymmärsinkö aiemmat jutut väärin?
Kerro toki tarkemmin mitä tarkoitit?

tieteilijä kirjoitti:

Kerro hyvä aiheena tässä, missä kohdin kirjoitusketjussa oli asia kohdistettu varsinaisiin ufoihin?
Mielestäni tässä keskusteltiin todistamisesta, tieteestä ja uskosta, vai ymmärsinkö aiemmat jutut väärin?
Kerro toki tarkemmin mitä tarkoitit?

Lue lisää

uskomassa näin ufopalstalla? Tarkoititko kenties uskoa keijukaisiin, mörköihin vaiko peräti hammaskeijuihin? Oletko kenties väärällä palstalla jos ufot tuntuvat kovin etäiseltä asialta?

sitten olit kirjoitti:

uskomassa näin ufopalstalla? Tarkoititko kenties uskoa keijukaisiin, mörköihin vaiko peräti hammaskeijuihin? Oletko kenties väärällä palstalla jos ufot tuntuvat kovin etäiseltä asialta?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8832381/42484068
Niin eiköhän selviä mitä ja mistä tässä ketjussa keskustellaan. :D
Taidat vain trollata palstalla :D

tieteilijä kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8832381/42484068
Niin eiköhän selviä mitä ja mistä tässä ketjussa keskustellaan. :D
Taidat vain trollata palstalla :D

Lue lisää

olet tuonut ufokeskusteluun tai yleensä mihinkään keskusteluun tällä palstalla? Minusta et mitään. Et edes tämän ketjun aiheeseen.

sinä sitten kirjoitti:

olet tuonut ufokeskusteluun tai yleensä mihinkään keskusteluun tällä palstalla? Minusta et mitään. Et edes tämän ketjun aiheeseen.

sanoa sinun typerästä parkumisesta palstalla.

Tiede on epäonnistunut nimenomaan mm siitä syystä, että se kutsuu hörhöiksi niiden ilmiöiden tutkijoita ja kokijoita, joita se ei ymmärrä. Tosiasiat eivät riipu tieteestä. Vain paatunut skeptikko voi vakaasti uskoa ettei tiede voi koskaan epäonnistua missään asiassa. Väitteet ja teoriat voivat tarvita näyttöä, mutta tieteen hyväksymä näyttö on eri asia kuin todiste yksittäiselle kokijalle ja tutkijalle. On parempi tutkia asioita pienessä piirissä ryhtymättä väittelyyn tieteen kanssa niin kauan kuin tieteessä on vallitsevana asenteena ennakkoluulo.

Veritas. kirjoitti:

Tiede on epäonnistunut nimenomaan mm siitä syystä, että se kutsuu hörhöiksi niiden ilmiöiden tutkijoita ja kokijoita, joita se ei ymmärrä. Tosiasiat eivät riipu tieteestä. Vain paatunut skeptikko voi vakaasti uskoa ettei tiede voi koskaan epäonnistua missään asiassa. Väitteet ja teoriat voivat tarvita näyttöä, mutta tieteen hyväksymä näyttö on eri asia kuin todiste yksittäiselle kokijalle ja tutkijalle. On parempi tutkia asioita pienessä piirissä ryhtymättä väittelyyn tieteen kanssa niin kauan kuin tieteessä on vallitsevana asenteena ennakkoluulo.

Lue lisää

on ihan oma terminsä. Tuollaista toimintaa nimitetään uskonnon harjoittamiseksi.

toiminnalle kirjoitti:

on ihan oma terminsä. Tuollaista toimintaa nimitetään uskonnon harjoittamiseksi.

On esimerkiksi uskonasia, että minä tässä istun tietokonetuolillani. Luulin tietäväni sen, mutta ilmeisesti se onkin sinun mielestäsi vain harhaa.

xcvxcxccx kirjoitti:

On esimerkiksi uskonasia, että minä tässä istun tietokonetuolillani. Luulin tietäväni sen, mutta ilmeisesti se onkin sinun mielestäsi vain harhaa.

kokoontua pienen piirin kanssa miettimään istutteko tuoleillanne?

Veritas. kirjoitti:

Tiede on epäonnistunut nimenomaan mm siitä syystä, että se kutsuu hörhöiksi niiden ilmiöiden tutkijoita ja kokijoita, joita se ei ymmärrä. Tosiasiat eivät riipu tieteestä. Vain paatunut skeptikko voi vakaasti uskoa ettei tiede voi koskaan epäonnistua missään asiassa. Väitteet ja teoriat voivat tarvita näyttöä, mutta tieteen hyväksymä näyttö on eri asia kuin todiste yksittäiselle kokijalle ja tutkijalle. On parempi tutkia asioita pienessä piirissä ryhtymättä väittelyyn tieteen kanssa niin kauan kuin tieteessä on vallitsevana asenteena ennakkoluulo.

Lue lisää

"eri asia kuin todiste yksittäiselle kokijalle ja tutkijalle. "

Kyllä, yksittäiselle henkilölle riittää esimerkiksi suttuinen kuva ufosta tai enkelistä todistamaan ilmiön todellisuuden. Se on todellakin eri asia kuin se, että vaatii tieteellistä tarkastelua kestäviä todisteita, joilla voi oikeasti avartaa ihmisten maailmankuvaa. Kyse ei ole ennakkoluuloista vaan faktoista.

Veritas. kirjoitti:

Tiede on epäonnistunut nimenomaan mm siitä syystä, että se kutsuu hörhöiksi niiden ilmiöiden tutkijoita ja kokijoita, joita se ei ymmärrä. Tosiasiat eivät riipu tieteestä. Vain paatunut skeptikko voi vakaasti uskoa ettei tiede voi koskaan epäonnistua missään asiassa. Väitteet ja teoriat voivat tarvita näyttöä, mutta tieteen hyväksymä näyttö on eri asia kuin todiste yksittäiselle kokijalle ja tutkijalle. On parempi tutkia asioita pienessä piirissä ryhtymättä väittelyyn tieteen kanssa niin kauan kuin tieteessä on vallitsevana asenteena ennakkoluulo.

Lue lisää

Personoit tiedettä: "Tiede on epäonnistunut nimenomaan mm siitä syystä, että se kutsuu hörhöiksi niiden ilmiöiden tutkijoita ja kokijoita, joita se ei ymmärrä"
Ei kutsu.
Näkemyksesi on vähintäänkin yksisilmäinen. Monen alan "kokijoita" on tutkittu tieteellisin menetelmin ja vesiperä on pääsääntöisesti ollut tuloksena. Kukaan ei kai vakavissaan enää tutki esimerkiksi astrologiaa, koska sitä on jo tarpeeksi tutkittu ja hömpäksi havaittu. Useimmiten tiedemaailman edustajien kiinnostuksen puute johtuu siitä, ettei ilmiöllä uskota olevan tieteen kannalta mitään uutta annettavaa. Ei vanhoja moneen kertaan alasammuttuja hypoteeseja kukaan enää tutki, jos uutta mullistavaa hypoteesia ei ilmaannu.
Tai jos "tutkii", niin hän tuskin tuntee tieteen historiaa ja metodeja, joten mitähän tarkoitat ilmiöiden "tutkijoilla, joita tiedemaailmassa kutsuttaisiin hörhöiksi"? Itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen asiantuntija ei välttämättä ole tutkija kuin omasta mielestään.

Skentauri kirjoitti:

"eri asia kuin todiste yksittäiselle kokijalle ja tutkijalle. "

Kyllä, yksittäiselle henkilölle riittää esimerkiksi suttuinen kuva ufosta tai enkelistä todistamaan ilmiön todellisuuden. Se on todellakin eri asia kuin se, että vaatii tieteellistä tarkastelua kestäviä todisteita, joilla voi oikeasti avartaa ihmisten maailmankuvaa. Kyse ei ole ennakkoluuloista vaan faktoista.

Lue lisää

Täällä keskustelupalstalla ei sitä ylistämääsi tiedettä tehdä, joten oman logiikkasi perusteella mielipiteesi on täysin arvoton. Julkaise vertaisarvioitu tutkimus mielipiteestäsi niin sitten sillä voi olla jotain merkitystä.

cvxcxcd kirjoitti:

Täällä keskustelupalstalla ei sitä ylistämääsi tiedettä tehdä, joten oman logiikkasi perusteella mielipiteesi on täysin arvoton. Julkaise vertaisarvioitu tutkimus mielipiteestäsi niin sitten sillä voi olla jotain merkitystä.

Lue lisää

Täällähän juuri vertaiset arvioivat toisten kommentteja, joskaan ei ihan tutkimuksia. Koko palsta keskusteluineen on yhtä vertaisarviota.

Mutta vain sillä tiedolla, joka heillä on.
Esimerkiksi T P:n kuuluisissa rajatietokirjoissa joskus esiintynyt henkiopas "Mies Ämpäri Vettä" neuvoskelee meediota sen maailmankäsityksen mukaan, joka Pohjois-Amerikan intiaaneilla oli ennen valkoisen miehen ilmaantumista. Ei tietokoneeseen iskeytynyt virus häviä tanssimalla koneen ympärillä ja huiskimalla sitä biisonin hännällä. Jos nyt edes sitä biisonin häntää mistään löytää.

Ei kai arvoisa Mesmerinen kuvittele henkioppaiden olevan kaikkitietäviä guruja. Jopa Vahvan Hengen lähettiläs Albert Jarraudkin on joskus erehtynyt ja erehdyttänyt, vaikka hänen neuvokkuuttaan ennen arvostin hyvinkin korkealle.

Täytyy kyllä ihmetellä miten heppoisin perustein ihmiset ovat tällä palstalla valmiita uskomaan alienvierailuihin, vaikka ihan luonnollistahan se uskominen sinänsä on, kautta historian. Loogista keskustelua pystyy käymään vain tiettyyn pisteeseen tällä palstalla, ja loppu onkin sitten uskontoa, josta keskusteleminen ei ole enää mielekästä, silllä ihmiset suhtautuvat näihin uskon asioihin niin tunteella. Mutta kuten sanoit, niin taitaa tuo alienhypoteesi olla kuollut ja kuopattu tiedepiireissä. Ei sitä ainakaan kukaan vakavasti otettava tiedemies usko totena.

Skentauri kirjoitti:

Täytyy kyllä ihmetellä miten heppoisin perustein ihmiset ovat tällä palstalla valmiita uskomaan alienvierailuihin, vaikka ihan luonnollistahan se uskominen sinänsä on, kautta historian. Loogista keskustelua pystyy käymään vain tiettyyn pisteeseen tällä palstalla, ja loppu onkin sitten uskontoa, josta keskusteleminen ei ole enää mielekästä, silllä ihmiset suhtautuvat näihin uskon asioihin niin tunteella. Mutta kuten sanoit, niin taitaa tuo alienhypoteesi olla kuollut ja kuopattu tiedepiireissä. Ei sitä ainakaan kukaan vakavasti otettava tiedemies usko totena.

Lue lisää

Jos mennään vähän edemmäs avaruudessa tai ajassa (ajassa myös taaemmas), "alienhypoteesi" on hyvinkin todennäköinen.
Olisihan se kerrassaan uskomatonta, että ainoastaan täällä Telluksella olisi kehittynyt älykäs laji, vaikka vain omaa linnunrataamme ajattelisimme. Jos olisimme ainoita, olisi "uskonnollinen" selitys lähes ainoa mahdollinen.
Matemaattinen todennäköisyys ainakin olisi hyvin pieni. Nykyään astronomeista varmasti valtaosa Valtaojan lisäksi uskoo maan ulkoiseen elämään ja myös älyyn.

Alienvierailuihin uskovat eivät mielestäni tajua luonnon aiheuttamia rajoitteita. Luonnolla tarkoitan nyt fysiikkaa ja avaruuden etäisyyksiä. Kun tiedossa olevat tieteelliset "faktat" huomioi ja niiden vastapainona ovat ne "todisteet", joita alienvierailuista on esitetty, niin itse kyllä kallistun siihen suuntaan, että onhan niitä mutta ei täällä.

Kähmis kirjoitti:

Jos mennään vähän edemmäs avaruudessa tai ajassa (ajassa myös taaemmas), "alienhypoteesi" on hyvinkin todennäköinen.
Olisihan se kerrassaan uskomatonta, että ainoastaan täällä Telluksella olisi kehittynyt älykäs laji, vaikka vain omaa linnunrataamme ajattelisimme. Jos olisimme ainoita, olisi "uskonnollinen" selitys lähes ainoa mahdollinen.
Matemaattinen todennäköisyys ainakin olisi hyvin pieni. Nykyään astronomeista varmasti valtaosa Valtaojan lisäksi uskoo maan ulkoiseen elämään ja myös älyyn.

Alienvierailuihin uskovat eivät mielestäni tajua luonnon aiheuttamia rajoitteita. Luonnolla tarkoitan nyt fysiikkaa ja avaruuden etäisyyksiä. Kun tiedossa olevat tieteelliset "faktat" huomioi ja niiden vastapainona ovat ne "todisteet", joita alienvierailuista on esitetty, niin itse kyllä kallistun siihen suuntaan, että onhan niitä mutta ei täällä.

Lue lisää

Jos fermin paradoksia ja jatkuvasti löytyviä uusia eksoplaneettoja on uskominen, niin onhan sitä elämää varmasti muuallakin. Mutta eihän sitä tiedä mitä taikasieniä humanoidit laittavat alustensa tankkiin.

Olen kyllä samaa mieltä että hörhöjen ajatusmaailmasta paistaa tietty naiveus ja ehkä oppimattomuuskin perusfysiikasta.

Kähmis kirjoitti:

Jos mennään vähän edemmäs avaruudessa tai ajassa (ajassa myös taaemmas), "alienhypoteesi" on hyvinkin todennäköinen.
Olisihan se kerrassaan uskomatonta, että ainoastaan täällä Telluksella olisi kehittynyt älykäs laji, vaikka vain omaa linnunrataamme ajattelisimme. Jos olisimme ainoita, olisi "uskonnollinen" selitys lähes ainoa mahdollinen.
Matemaattinen todennäköisyys ainakin olisi hyvin pieni. Nykyään astronomeista varmasti valtaosa Valtaojan lisäksi uskoo maan ulkoiseen elämään ja myös älyyn.

Alienvierailuihin uskovat eivät mielestäni tajua luonnon aiheuttamia rajoitteita. Luonnolla tarkoitan nyt fysiikkaa ja avaruuden etäisyyksiä. Kun tiedossa olevat tieteelliset "faktat" huomioi ja niiden vastapainona ovat ne "todisteet", joita alienvierailuista on esitetty, niin itse kyllä kallistun siihen suuntaan, että onhan niitä mutta ei täällä.

Lue lisää

Skepojen ongelma on taas sitten se, että yrittävät mallintaa luonnon aiheuttamia rajoitteita arkijärjellä ja lukevat tieteen populaariteoksia kun piru Raamattua. ;)

Varaktori kirjoitti:

Skepojen ongelma on taas sitten se, että yrittävät mallintaa luonnon aiheuttamia rajoitteita arkijärjellä ja lukevat tieteen populaariteoksia kun piru Raamattua. ;)

TIEDEMIEHEN "OIKEAT" TEORIAT!

Näinhän se tiede on aina toiminut.

Varaktori kirjoitti:

Skepojen ongelma on taas sitten se, että yrittävät mallintaa luonnon aiheuttamia rajoitteita arkijärjellä ja lukevat tieteen populaariteoksia kun piru Raamattua. ;)

Sinulla varmaan sitten on sen arkijärjen ylittävää tietoa rajoista. Avaruuden taivutukset ja madonreijät kuuluvat juuri siihen löysimpään populaarikirjallisuuteen. Edes teleportaatiolla ei ylitetä valonnopeutta, koska sekin vaatii ennakoivaa tiedonsiirtoa.
Useat näiden populatististen kirjojen kirjoittajistakin kutsuvat itseään skepoiksi. Esim Jukka Maalampi (onko nimi tuttu?) istuu skepsiksen tieteellisessä neuvottelukunnassa ja kai se Enqvistkin on skepoksi luokiteltava.
Onko heilläkin tämä sama mallinnusongelma?

Kähmistä väitteesi varmasti koskee, koska hän on kuulemma skappari eikä mikään tieteentekijä. Ei pitäisi kuitenkaan yleistää. Antaa ajattelustasi ahtaan kuvan.

HOHOHOHOHO kirjoitti:

Sinulla varmaan sitten on sen arkijärjen ylittävää tietoa rajoista. Avaruuden taivutukset ja madonreijät kuuluvat juuri siihen löysimpään populaarikirjallisuuteen. Edes teleportaatiolla ei ylitetä valonnopeutta, koska sekin vaatii ennakoivaa tiedonsiirtoa.
Useat näiden populatististen kirjojen kirjoittajistakin kutsuvat itseään skepoiksi. Esim Jukka Maalampi (onko nimi tuttu?) istuu skepsiksen tieteellisessä neuvottelukunnassa ja kai se Enqvistkin on skepoksi luokiteltava.
Onko heilläkin tämä sama mallinnusongelma?

Kähmistä väitteesi varmasti koskee, koska hän on kuulemma skappari eikä mikään tieteentekijä. Ei pitäisi kuitenkaan yleistää. Antaa ajattelustasi ahtaan kuvan.

Lue lisää

tapa, jolla tiede on kautta historian alallaan edennyt: ensin on yksi tiedemies, joka keksii jonkun teorian, kunnes aika kuluu ja uusi tiedemies huomaa kollegan ollenkin väärässä. Ei ole kauaakaan siitä, kun oli tv:ssä fyysikko, joka siellä kysenalaisti Einsteinin teorioita. En siis valitettavasti sitä itse keksinyt.

Maalammet ym. ovat täysin tuntemattomia nimiä minulle.

Varaktori kirjoitti:

Skepojen ongelma on taas sitten se, että yrittävät mallintaa luonnon aiheuttamia rajoitteita arkijärjellä ja lukevat tieteen populaariteoksia kun piru Raamattua. ;)

Eivätkö tutkijat juuri ole niitä varsinaisia skepoja? Eivät usko ennen kuin asia on moneen kertaan todennettu.

Itse kyllä olen "syyllistynyt" tieteen populaarikirjojen lukemiseen jo reilusti yli 30 vuotta. Jos haluaa saada laaja-alaista tietoa, ei kai ole muuta mahdollisuutta. Esimerkkinä biologia, jossa spesialisoituminen Mayrin mukaan on jo niin pitkällä, että eri suuntiin erikoistuneet huippututkijat eivät enää ymmärrä toisiaan.
Ahneena lueskelijana luen paljon mutta muistan vähän. Sillä saa kuitenkin maailmankuvaansa avarretuksi enemmin kuin syventymällä jonkin tieteenalan yksityiskohtiin.

HOHOHOHOHO kirjoitti:

Sinulla varmaan sitten on sen arkijärjen ylittävää tietoa rajoista. Avaruuden taivutukset ja madonreijät kuuluvat juuri siihen löysimpään populaarikirjallisuuteen. Edes teleportaatiolla ei ylitetä valonnopeutta, koska sekin vaatii ennakoivaa tiedonsiirtoa.
Useat näiden populatististen kirjojen kirjoittajistakin kutsuvat itseään skepoiksi. Esim Jukka Maalampi (onko nimi tuttu?) istuu skepsiksen tieteellisessä neuvottelukunnassa ja kai se Enqvistkin on skepoksi luokiteltava.
Onko heilläkin tämä sama mallinnusongelma?

Kähmistä väitteesi varmasti koskee, koska hän on kuulemma skappari eikä mikään tieteentekijä. Ei pitäisi kuitenkaan yleistää. Antaa ajattelustasi ahtaan kuvan.

Lue lisää

Mitä merkkittävää kyseiset herrat ovat saaneet tieteen saralla aikaiseksi. Esimerkiksi Michio Kaku on kunnostautunut säiekenttäteorian kehittäjänä ja ei hän teilaa ufoja... Topologisesta geometrodynamiikasta tohtoriksi väitellyt Matti Pitkänen ei teilaa ufoja. Kuinka monta tohtoria minun pitää luetella, vain riittivätkö nämä kaksi esimerkkiä?

Kähmis kirjoitti:

Eivätkö tutkijat juuri ole niitä varsinaisia skepoja? Eivät usko ennen kuin asia on moneen kertaan todennettu.

Itse kyllä olen "syyllistynyt" tieteen populaarikirjojen lukemiseen jo reilusti yli 30 vuotta. Jos haluaa saada laaja-alaista tietoa, ei kai ole muuta mahdollisuutta. Esimerkkinä biologia, jossa spesialisoituminen Mayrin mukaan on jo niin pitkällä, että eri suuntiin erikoistuneet huippututkijat eivät enää ymmärrä toisiaan.
Ahneena lueskelijana luen paljon mutta muistan vähän. Sillä saa kuitenkin maailmankuvaansa avarretuksi enemmin kuin syventymällä jonkin tieteenalan yksityiskohtiin.

Lue lisää

Maailmasta löytyy aika ansioituneitakin tutkijoita jotka eivät ole heti ensimmäisessä lauseessaan tarjoamassa taikasieniä ufojen selitykseksi. Kyllä heitä helposti joitain kymmeniä pystyy listaamaan jos oikein tiukka paikka tulee.