Näin Hitler olisi voittanut sodan!

Sotastrategi

Brittien saaret ja pohjois-Afrikka olisi pitänyt valloittaa ennen operaatio Barbarossaa. Näin olisi tehokkaasti estetty Yhdysvaltain asevoimien puuttuminen Euroopan tapahtumiin. Islannista ei maihinnousuja minnekään tehdä.

Tosin britit olisivat olleet huomattavasti kovempia kuin ranskalaiset antautuja-apinat. Royal Navy, siinä kova pala purtavaksi, samoin RAF. Maihinnousu olisi toteutunut vasta keväällä 1942 vaikka kaikki voimat olisi brittejä vastaan keskitetty. Vuoden päivät saaren valloittamisessa, kesällä 1943 olisi Stalinin vuoro. Hän olisi saanut kaksi vuotta aikaa valmistautua eikä yllätys onnistuisi. Yhteenotosta tulisi paljon tasaväkisempi mutta uskoisin että Saksan armeija olisi voittanut koska ei olisi ollut pelkoa toisesta rintamasta. Kaikki voimat olisi voitu keskittää idän jättilaisen tuhoamiseen.

Suomen kohtalo tässä skenaariossa olisi ainakin aluksi ollut kova. Koska Saksa olisi keskittynyt Brittein saariin olisi Stalin ottanut omansa, luultavasti vuonna 1941, viimeistään vuonna 1942 uusi hyökkäys Suomeen ja maan valloitus.

88

660

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • niin vai jaa

      Jaa, vai niin

    • Pari virhettä esille

      >>pohjois-Afrikka olisi pitänyt valloittaa ennen operaatio Barbarossaa

    • Kamala skenaario

      Suomen kohtalo olisi todellakin ollut kova sillä viimeistään silloin kun Saksa olisi maihinnoussut Englantiin olisi Suomeen hyökätty. Lopputuloksesta ei liene epäselvyyttä.

      Puna-armeija olisi tästäkin sotaretkestä saanut arvokasta kokemusta tulevaa sotaa Saksaa vastaan. Stalin olisi ollut valppaana, brittien antauduttua olisi hän hyökännyt uudistetulla ja kokeneella armeijallaan, hyökkäys on paras puolustus!

      Siinä olisi käynyt niin että puna-armeija olisi marssinut aina Espanjan rajalle, Ranska, Saksa, länsi ja itä-Eurooppa olisi Stalinin käsissä.

      • LaD

        Hah. vitut. Saksa olisi ollut myös valmis. Ja ei olisi tarviinnut venyttää taistelua kuin vuoteen 1946 niin puna armeija olisi lyöty ydinasein


      • Hyvin tiedetty?

        "Siinä olisi käynyt niin että puna-armeija olisi marssinut aina Espanjan rajalle, Ranska, Saksa, länsi ja itä-Eurooppa olisi Stalinin käsissä."

        Hienoa, että osaat ennustaa sellaisetkin menneisyyden tapahtumat, joita ei ole tapahtunut.

        Siis britit antautuneet?

        Ja puna-armeija vain "marssinut"? Unohtuiko kenties Wehrmacht tuosta ennustuksesta?

        Englantiin nimittäin varattiin aluksi 41 divisioonaa. Mantereelle jäi ainakin 100, mm. suuri osa panssarijoukoista.

        Lisäksi merivoimien heikkouden takia hyökkäysjoukot supistettiin 27 divisioonaan.


      • sevustoppool

        Jaahas. Samalla vanhalla kalustolla saman rupusakin kanssako se tänne olisi tullut jolla yritti 1939. Edes Marat ja muut näiden Itämeren ylpeydet ei olisi Suomelle mitään mahtaneet.


      • Kamala skenaario
        LaD kirjoitti:

        Hah. vitut. Saksa olisi ollut myös valmis. Ja ei olisi tarviinnut venyttää taistelua kuin vuoteen 1946 niin puna armeija olisi lyöty ydinasein

        Brittien saaria ei olisi valloitettu käden käänteessä! Ensin olisi pitänyt lyödä RAF ja Royal Navy, siihen olisi mennyt pari vuotta aikaa, maihinnousu olisi alkanut vasta 1942 keväällä. Vuosi olisi mennyt brittien vastarinnan murtamiseen, Stalin olisi hyökännyt valtavalla armeijallaan keväällä 1943, se olisi ollut Saksan loppu!


      • Kamala skenaario
        sevustoppool kirjoitti:

        Jaahas. Samalla vanhalla kalustolla saman rupusakin kanssako se tänne olisi tullut jolla yritti 1939. Edes Marat ja muut näiden Itämeren ylpeydet ei olisi Suomelle mitään mahtaneet.

        Suomi oli maaliskuussa 1940 helisemässä, tappio olisi tullut jos taistelua olisi pari kuukautta jatkettu. Kun Ranska oli miehitetty ja Saksa maihinnousisi Englantiin ei Suomea kukaan pystyisi auttamaan vai luuletko että Ruotsi avuksemme kiiruhtaisi?


      • LaD
        Kamala skenaario kirjoitti:

        Brittien saaria ei olisi valloitettu käden käänteessä! Ensin olisi pitänyt lyödä RAF ja Royal Navy, siihen olisi mennyt pari vuotta aikaa, maihinnousu olisi alkanut vasta 1942 keväällä. Vuosi olisi mennyt brittien vastarinnan murtamiseen, Stalin olisi hyökännyt valtavalla armeijallaan keväällä 1943, se olisi ollut Saksan loppu!

        Saksa olisi torjunut hyökkäyksen, sillä ryssällä ei olisi ollut kokemusta edistyksellisestä liikkumasodankäynnistä


      • En ymmärrä
        LaD kirjoitti:

        Saksa olisi torjunut hyökkäyksen, sillä ryssällä ei olisi ollut kokemusta edistyksellisestä liikkumasodankäynnistä

        Miksi Saksa ei vuosina 1943-1945 torjunut puna-armeijan edistyksellistä liikkumasodankäyntiä vaan päästi aina Berliiniin saakka!


      • LaD
        En ymmärrä kirjoitti:

        Miksi Saksa ei vuosina 1943-1945 torjunut puna-armeijan edistyksellistä liikkumasodankäyntiä vaan päästi aina Berliiniin saakka!

        Saksa oli alivoimainen ja venäjä oli kantpään kautta vuosina 1941-42 oppinut liikkumasodankäynnin


      • herln faber pöyt kir
        Kamala skenaario kirjoitti:

        Suomi oli maaliskuussa 1940 helisemässä, tappio olisi tullut jos taistelua olisi pari kuukautta jatkettu. Kun Ranska oli miehitetty ja Saksa maihinnousisi Englantiin ei Suomea kukaan pystyisi auttamaan vai luuletko että Ruotsi avuksemme kiiruhtaisi?

        Roskaa puhut eikä pekkujen negatiiviseksi painelu auta. Moskova oli ulisemassa ja siksi siirsi Kuusisen syrjään ja suostui rauhanneuvotteluihin. Kova pala nieltäväksi sinulle mutta totuus kuitenkin.


      • uusi rintama
        LaD kirjoitti:

        Saksa oli alivoimainen ja venäjä oli kantpään kautta vuosina 1941-42 oppinut liikkumasodankäynnin

        Myöskäämme ihmeaseemme eivät olleet vielä valmiit. Tilanne olisi helposti käännetty. Viivästys tuotannossa sabotöörien takia.


      • raukkiksia
        En ymmärrä kirjoitti:

        Miksi Saksa ei vuosina 1943-1945 torjunut puna-armeijan edistyksellistä liikkumasodankäyntiä vaan päästi aina Berliiniin saakka!

        sakut oli niin tyhmiä


    • Raederin suunnitelma

      Raeder oli vielä, niin välkky, että olisi laittanut NL:n taloussaartoon.

    • me-262

      "Brittien saaret ja pohjois-Afrikka olisi pitänyt valloittaa ennen operaatio Barbarossaa."
      Hyvin todennäköisesti jotain tällaista sakemannien kenraaleilla saattoi olla suunnitelmissakin Hitlerin aikaansaaman hyvän alun jälkeen.
      Mutta, historian pyörät vyöryivät omaa tietään:
      "Vanha kehno" vain oli tunnetusti hanakampi kuuntelemaan omia hännystelijöitään ja ailahtelevia päähänpinttymiään kuin kenraaleitaan.
      -Strategina, jolta vaaditaan kykyä ymmärtää laajoja yhteyksiä, hän ei juuri loistanut lupaavan alun jälkeen. Hitlerin johtaessa sotaa hänen pikkumaisuutensa, epävakaisuutensa, epävarmuutensa ja äkkipikaisuutensa pääsivät vahvasti esille ja koituivat monen saksalaisen sotilaan turmaksi ja lopulta koko sodan tappioksi.
      -Luftwaffea komensi valtakunnanmarsalkka Hermann Göring, joka oli ensimmäisen maailmansodan lentäjä-ässä. Häntä pidettiin karismaattisena johtajana. Göringin puutteena oli kyvyttömyys kuunnella rintamalentäjien kokemuksia ja tehdä niistä johtopäätöksiä.
      -Saksalaiset hävittäjälentäjät arvostelivat raskaasti ylempää johtoaan pommikoneiden suosimisesta hävittäjien kustannuksella
      Se siintä Englannin valloitusreissusta...

      Pohjois-Afrikka tuli kuvioihin vähän niinkuin luonnostaan.
      -Pohjois-Afrikan alue oli strategisesti merkittävä akselivalloille, koska se merkitsi mahdollisuutta hallita Välimerta sekä saada Lähi-idän öljyvarat käyttöönsä ja samalla estää liittoutuneilta niiden käyttö
      -Pohjois-Afrikassa 1940 britit olivat torjuneet Italian hyökkäykset Egyptiin, ja onnistuneet vastahyökkäyksissään hyvin, joten Saksa joutui lähettämään joukkoja Italian avuksi.
      -Italialaisten tiedustelun heikkous ilmeni pysäyttämispäätöksessä. Hyökkäysjoukkoihin kuului lähes 200000 miestä ja puolustajia oli noin 36000, joten eteneminen aina Kairoon ja Niilille saakka olisi todennäköisesti ollut mahdollista.
      -Aluksi akselivaltojen täydennysjoukkojen tehtävänä oli vain puolustaa Tripolitaniaa ja estää liittoutuneiden eteneminen, mutta Rommelin huomattua liittoutuneiden puolustuksen heikkous saksalaiset aloittivat hyökkäyksen. Saksalaiset voittivat 24. maaliskuuta El Agheilassa ja saksalaiset olivat 15. huhtikuuta mennessä ajaneet liittoutuneet Egyptin rajalle Sollumiin. Rommel oli palauttanut asemat alkuperäisiksi piiritettyä Tobrukaa lukuun ottamatta.
      Mutta, Hitlerin käännettyä katseensa Neuvostoliiton valloitukseen materiaalin ja täydennysten toimitusten hyytyminen johti siihen mihin johti...

      Strategia oli alunperinkin oikea, mutta Hitlerin ansiosta toimintatavat ja ajoitukset hyvän alun jälkeen päin sanonko mitä.

      Ps. Olisiko Saksa voittanut ilman Hitlerin "mahtikäskyjä"?
      Olisi, mutta olisiko koko toinen maailmansota edes alkanut ilman "vanhaa kehnoa"?
      Se onkin sitten jo kokonaan toinen juttu.
      Jonkinnäköinen suurempi konflikti olisi kuitenkin varmasti tullut muodossa tai toisessa...

      .

    • Se siitä

      USA olisi auttanut sekä brittejä että Neuvostoliittoa valtaisilla materiaalitoimituksilla, se olisi sodan ratkaissut, Saksa olisi sodan hävinnyt.

      • hist

        Amerikkalaisten lentokalusto pärjäsi nasuille. Muu oli roskatasoa kuten briteillä ja ranskiksilla. Sen myönnän että monta mersua ammuttiin alas amerikkalaisilla koneilla.


      • LaD
        hist kirjoitti:

        Amerikkalaisten lentokalusto pärjäsi nasuille. Muu oli roskatasoa kuten briteillä ja ranskiksilla. Sen myönnän että monta mersua ammuttiin alas amerikkalaisilla koneilla.

        Britannia olisi sortunut nopeasti suezin, maltan kaaduttua ja pääsaari olisi langennut saksan ulottuville. sitteb amerikan aseapu olisi ollut yhtä tyhjän kanssa


      • tilapäisvoittoja

        Saksa olisi voinut voittaa vielä monta rintamaa eri suuntiin ja säilyttää jopa asemansa valloittajana useita vuosia mutta koko maailmaa se ei olisi pystynyt hallitsemaan. Siinä ei britti-imperiumikaan aikanaan onnistunut. Usa oli taloudellis-teknisesti siinä kunnossa, että aikaa myöten se olisi joka tapauksessa saksan valloittamien maiden vastarintaliikkeiden avustamana nujertanut diktatuuri -Saksan. Aivan turhaa oli koko Aatun pokkurointi. Pitkälle se projekti ehti edetä mutta oli loppupeleissä tuhoon tuomittu jo alkuaan.

        Ihmisiä ei pitemmän päälle voi hallita aseilla.ja väkivallalla. Ne on tilapäisratkaisuja. En usko että Aatu olisi pystynyt vakiinnuttamaan miehittämiensä maiden sisäisiä oloja. Oli munannut maineensa kaikenlaisilla holokausteilla.


      • Ei Suezin ja
        LaD kirjoitti:

        Britannia olisi sortunut nopeasti suezin, maltan kaaduttua ja pääsaari olisi langennut saksan ulottuville. sitteb amerikan aseapu olisi ollut yhtä tyhjän kanssa

        Maltan menetys vielä olisi brittejä kaatanut.

        "Amerikkalaisten lentokalusto pärjäsi nasuille. Muu oli roskatasoa kuten briteillä ja ranskiksilla"

        Juuri britikalusto aiheutti Luftwaffelle sen ensimmäiset suurtappiot. Briti pysyivät teknisessä ja taktisessa kehityksessä mukana sodan loppuun asti.


      • LaD
        Ei Suezin ja kirjoitti:

        Maltan menetys vielä olisi brittejä kaatanut.

        "Amerikkalaisten lentokalusto pärjäsi nasuille. Muu oli roskatasoa kuten briteillä ja ranskiksilla"

        Juuri britikalusto aiheutti Luftwaffelle sen ensimmäiset suurtappiot. Briti pysyivät teknisessä ja taktisessa kehityksessä mukana sodan loppuun asti.

        Suez ja malta olisi romahduttanut britannian huollon emäsaaren ja intiaan, sillä hyvntoivonniemi oli liian hidas ja haastava sodanaikaiseen suureen käyttöön.


      • hinry oord ikil
        Ei Suezin ja kirjoitti:

        Maltan menetys vielä olisi brittejä kaatanut.

        "Amerikkalaisten lentokalusto pärjäsi nasuille. Muu oli roskatasoa kuten briteillä ja ranskiksilla"

        Juuri britikalusto aiheutti Luftwaffelle sen ensimmäiset suurtappiot. Briti pysyivät teknisessä ja taktisessa kehityksessä mukana sodan loppuun asti.

        Katsohan niitä tappiolukuja taas uudestaan Britannian taistelusta. Ei se mikään "murskavoitto" ollut kuten Dunkerquen "ihme".


      • juupa jaapa
        LaD kirjoitti:

        Suez ja malta olisi romahduttanut britannian huollon emäsaaren ja intiaan, sillä hyvntoivonniemi oli liian hidas ja haastava sodanaikaiseen suureen käyttöön.

        Maltaahan ne nasut oli yrittäneet vallata. Tekivät Maltasta pinta-alaltaa Laosin jälkeen maailman historian pommitetuimman alueen. Oikein hyvä ylpeyden aihe "ilma-aseelle". Nooh mutta olihan italiaanot kaverina sentään Fiateilla pöristelemässä.


      • roskaa taasen
        LaD kirjoitti:

        Suez ja malta olisi romahduttanut britannian huollon emäsaaren ja intiaan, sillä hyvntoivonniemi oli liian hidas ja haastava sodanaikaiseen suureen käyttöön.

        Brittien ylivoimasesti tärkein huoltoreitti oli Atlantin silta, mitä sakut eivät pystyneet koskaan tosissaan uhkaamaan. Ei mikään Suez.


      • LaD
        roskaa taasen kirjoitti:

        Brittien ylivoimasesti tärkein huoltoreitti oli Atlantin silta, mitä sakut eivät pystyneet koskaan tosissaan uhkaamaan. Ei mikään Suez.

        Intia-britannin välillä oli tärkein. Emäsaarta huollettiin amerikasta, mitään muut ei


    • kuppari-miina

      Hitler teki omalta kannaltaan neljä pahaa virhettä:

      1. Englannin sotavoima Dunkerquessa olisi pitänyt vangita eikä päästää karkuun. Siinä olisi mennyt heidän armeijansa runko ja tulevat kouluttajat. Englannilla olisi mennyt ainakin 5 v uusien maavoimien luomiseen.

      2. Seuraavana talvena Englanti olisi pitänyt karkottaa kokonaan Välimeren piiristä ja vallata myös Suez. Se olisi onnistunut aivan helposti. Britti ei olisi voinut tulla keväällä -41 Balkanille eikä Barbarossan aloitus olisi viivästynyt. Tosin ei sillä olisi ollut voimiakaan tulla sinne kun armeija olisi vangittu Ranskassa.

      3. Ranskan kanssa olisi pitänyt tehdä rauhansopimus jossa yhtenä ehtona olisi ollut Saksan ja Ranskan liittosuhde, eräänlainen YYA-sopimus. Yhdessä ranskalaisten kanssa olisi otettu haltuun jo ennen kesää -41 Irakin (=Mesopotamian) öljy. Saksan öljymurhe olisi sillä poistunut ja Englanti menettänyt öljyvaransa.

      4. Saksa eli käytännössä kai lähinnä Hitler aliarvioi neukun armeijan ja aloitti hyökkäyksen liian heikosti varustautuneena. Sotateollisuus olisi pitänyt nostaa aivan eri tasolle jo ennen hyökkäystä. Myöhemmin sitä lisättiinkin rajusti mutta sitten oli jo liian myöhäistä. Aiemmin aletulla hyökkäyksellä ja runsaammalla kalustolla Moskova ja L-grad olisi voitu vallata jo ennen kelirikkoa.

      • LaD

        Saksan olisi kannattanut aloittaa barbarossa vasta 1942


      • näin se meni

        Hitlerin pahimmat mokat oli ne, että se itse sekaantui sodan johtamiseen käytännön tasolla, jos se olisi pysynyt poliitikkona ja antanut sotilaiden käydä taistelut ja sodat, niin sillä olisi ollut pieni mahdollisuus onnistua.

        1. Hitler pysäytti hyökkäksen mahtikäskyllään Dungerguessa, syynä oli ns. "neuvottelu" Brittein kanssa sodasta luopumiseksi, Britit lopetti neuvottelut kun saivat joukkonsa siirrettyä turvaan kanaalin taakse.

        2. Hitler pysäytti uusien aseiden kehittämisen mahtikäskyllään 1936 ja keskitti varat varustautumiseen olemassa olevilla aseilla, uusien aseitten kehittäminen aloitettiin uudestaan vasta 1943, kun sota ei ratkennut entisin asein.

        3. Hitler keskeytti hyökkäykset Moskovaa ja Pietaria vastaan syksyllä 1941 ja siirsi joukot taistelemaan Ukrainaan mottiin jääneitä puna-armeijan yhtymiä vastaan.
        Myöhemmin talvi tuli vastaan ja joukkoja ei saatu ajoissa takaisin alkuperäisiin suuntiinsa ja hyökkäkset pysähtyivät.

        4. Hitler käynnistä hyökkäyksen kohti Kaukasusta, ennenkuin taistelut Stalingradissa oli ratkenneet, joukot jaettiin liian moniin suuntiin ja millään suunnalla ei saatu tarvittavaa ylivoimaa sodan ratkaisemikseksi.

        5. Hitler itse mokasi neuvottelut Francon kanssa 1940, ylimielisellä asenteellaan ja samalla menetti ehkä parhaimman liittolaisensa välimeren alueella, Espanja ei tullut sotaan mukaan, vaikka oli sitä alunperin itse halunnut.


      • Ei ihan noinkaan!!
        näin se meni kirjoitti:

        Hitlerin pahimmat mokat oli ne, että se itse sekaantui sodan johtamiseen käytännön tasolla, jos se olisi pysynyt poliitikkona ja antanut sotilaiden käydä taistelut ja sodat, niin sillä olisi ollut pieni mahdollisuus onnistua.

        1. Hitler pysäytti hyökkäksen mahtikäskyllään Dungerguessa, syynä oli ns. "neuvottelu" Brittein kanssa sodasta luopumiseksi, Britit lopetti neuvottelut kun saivat joukkonsa siirrettyä turvaan kanaalin taakse.

        2. Hitler pysäytti uusien aseiden kehittämisen mahtikäskyllään 1936 ja keskitti varat varustautumiseen olemassa olevilla aseilla, uusien aseitten kehittäminen aloitettiin uudestaan vasta 1943, kun sota ei ratkennut entisin asein.

        3. Hitler keskeytti hyökkäykset Moskovaa ja Pietaria vastaan syksyllä 1941 ja siirsi joukot taistelemaan Ukrainaan mottiin jääneitä puna-armeijan yhtymiä vastaan.
        Myöhemmin talvi tuli vastaan ja joukkoja ei saatu ajoissa takaisin alkuperäisiin suuntiinsa ja hyökkäkset pysähtyivät.

        4. Hitler käynnistä hyökkäyksen kohti Kaukasusta, ennenkuin taistelut Stalingradissa oli ratkenneet, joukot jaettiin liian moniin suuntiin ja millään suunnalla ei saatu tarvittavaa ylivoimaa sodan ratkaisemikseksi.

        5. Hitler itse mokasi neuvottelut Francon kanssa 1940, ylimielisellä asenteellaan ja samalla menetti ehkä parhaimman liittolaisensa välimeren alueella, Espanja ei tullut sotaan mukaan, vaikka oli sitä alunperin itse halunnut.

        1. Panssarit ehti pysäyttää Rundstedt huoltoa ja uudelleen ryhmitystä varten. Hitler vetosi liian pehmeään maastoon.
        Mitään neuvotteluja brittien kanssa ei ollut meneillään. Jalkaväkiarmeijat ja ilmavoimat jatkoivat hyökkäystä koko ajan.

        2. Uusien aseiden kehittäminen pysäytettiin tietääkseni vasta 1940(?), jotta tuotanto Barbarossaa varten ei häiriytyisi.

        3. Hyökkäyksen keskeyttäminen - 41 oli strateginen virhe. Se ehdittiin kyllä aloittaa uudelleen, mutta sitten tuli talvi ja kestokyvyn raja vastaan,

        4. Hyökkäys kohti Kaukasusta oli käynnissä jo ajat ennen Stalingradia. Strateginen virhe kyllä sekin. Hitler ei tajunnut, että NL pelasti joukkojaan antautumatta ratkaisutaisteluun. Öljylähteitä vallattiin, mutta ne oli perusteellisesti tuhottu.

        5. Neuvottelut Francon kanssa kariutuivat ovelan Caudillon loputtomiin vaatimuksiin ja ehtoihin. Hitler kohtasi taitavamman neuvottelijan.


      • Ei ihan noinkaan!

        1. Briteillä oli kotimaassa 16 divisioonaa varustettavina. Ranskan divisioonien mentys olisi merkinnyt 2/5 osan tuhoutumista, mutta ei koko maavoimia.

        2. Englannin karkoitus Välimereltä ei olisi ollut helppoa. Heillä oli joukkoja Afrikassa ja lähi-idässä. Lisää olisi voitu tuoda aivan kuten nytkin tapahtui.

        3. Ranska antautui. On vaikea kuvitella liittosuhdetta ja yhteisiä sotatoimia voittajan kanssa.

        4. Barbarossa perustui paljolti Saksan armeijan ylivoimaiselle suorituskyvylle. Se johti toiveajatteluun ja siihen perustuvaan strategiaan. Mukaan hurahtivat myös kenraalit.


      • kuppari-miina
        Ei ihan noinkaan!! kirjoitti:

        1. Panssarit ehti pysäyttää Rundstedt huoltoa ja uudelleen ryhmitystä varten. Hitler vetosi liian pehmeään maastoon.
        Mitään neuvotteluja brittien kanssa ei ollut meneillään. Jalkaväkiarmeijat ja ilmavoimat jatkoivat hyökkäystä koko ajan.

        2. Uusien aseiden kehittäminen pysäytettiin tietääkseni vasta 1940(?), jotta tuotanto Barbarossaa varten ei häiriytyisi.

        3. Hyökkäyksen keskeyttäminen - 41 oli strateginen virhe. Se ehdittiin kyllä aloittaa uudelleen, mutta sitten tuli talvi ja kestokyvyn raja vastaan,

        4. Hyökkäys kohti Kaukasusta oli käynnissä jo ajat ennen Stalingradia. Strateginen virhe kyllä sekin. Hitler ei tajunnut, että NL pelasti joukkojaan antautumatta ratkaisutaisteluun. Öljylähteitä vallattiin, mutta ne oli perusteellisesti tuhottu.

        5. Neuvottelut Francon kanssa kariutuivat ovelan Caudillon loputtomiin vaatimuksiin ja ehtoihin. Hitler kohtasi taitavamman neuvottelijan.

        Neuvottelut Francon kanssa kariutuivat ovelan Caudillon loputtomiin vaatimuksiin ja ehtoihin. Hitler kohtasi taitavamman neuvottelijan.

        Franco ei halunnut sotaan Saksan puolelle koska hänellä ei: 1. Ollut armeijaa millä uhata Gibraltarin linnakkeita. 2. Hän ei jaksanut uskoa Saksan lopulliseen voittoon suursodassa eikä halunnut olla häviäjän puolella.


      • kuppari-miina
        Ei ihan noinkaan! kirjoitti:

        1. Briteillä oli kotimaassa 16 divisioonaa varustettavina. Ranskan divisioonien mentys olisi merkinnyt 2/5 osan tuhoutumista, mutta ei koko maavoimia.

        2. Englannin karkoitus Välimereltä ei olisi ollut helppoa. Heillä oli joukkoja Afrikassa ja lähi-idässä. Lisää olisi voitu tuoda aivan kuten nytkin tapahtui.

        3. Ranska antautui. On vaikea kuvitella liittosuhdetta ja yhteisiä sotatoimia voittajan kanssa.

        4. Barbarossa perustui paljolti Saksan armeijan ylivoimaiselle suorituskyvylle. Se johti toiveajatteluun ja siihen perustuvaan strategiaan. Mukaan hurahtivat myös kenraalit.

        Ranska antautui. On vaikea kuvitella liittosuhdetta ja yhteisiä sotatoimia voittajan kanssa.

        En voi puhua omakohtaista tietoa koska minua ei silloin vielä ollut mutta historiankirjoista olen lukenut sellaisen maininnan, että "Ranska oli enemmän kuin valmis tekemään rauhansopimuksen Saksan kanssa ja olisi suostunut suuriinkin myönnytyksiin". Mutta kaiken järkevän toiminnan esti Hitlerin hölmöys.


      • Ranska siis teki
        kuppari-miina kirjoitti:

        Ranska antautui. On vaikea kuvitella liittosuhdetta ja yhteisiä sotatoimia voittajan kanssa.

        En voi puhua omakohtaista tietoa koska minua ei silloin vielä ollut mutta historiankirjoista olen lukenut sellaisen maininnan, että "Ranska oli enemmän kuin valmis tekemään rauhansopimuksen Saksan kanssa ja olisi suostunut suuriinkin myönnytyksiin". Mutta kaiken järkevän toiminnan esti Hitlerin hölmöys.

        aselevon ja antautui. Siitä on pitkä matka liittosopimukseen ja yhteisiin sotatoimiin.

        Todettakoon, että valtiopäivien puhemies Edouard Herriot ilmoitti 16.6. pääministeri Petainille, että Ranska menettäisi kunniansa, jos se tekisi erillisrauhan. Eli ei se yhteistoiminta Saksan kanssa ainakaan kaikkien poliitikkojen tavoite ollut.

        Huomattakoon, että apulaispuolustusministeri kenraali de Gaulle julistautui Vapaan Ranskan johtajaksi ja jatkoi sotaa.


      • näin se meni
        Ei ihan noinkaan!! kirjoitti:

        1. Panssarit ehti pysäyttää Rundstedt huoltoa ja uudelleen ryhmitystä varten. Hitler vetosi liian pehmeään maastoon.
        Mitään neuvotteluja brittien kanssa ei ollut meneillään. Jalkaväkiarmeijat ja ilmavoimat jatkoivat hyökkäystä koko ajan.

        2. Uusien aseiden kehittäminen pysäytettiin tietääkseni vasta 1940(?), jotta tuotanto Barbarossaa varten ei häiriytyisi.

        3. Hyökkäyksen keskeyttäminen - 41 oli strateginen virhe. Se ehdittiin kyllä aloittaa uudelleen, mutta sitten tuli talvi ja kestokyvyn raja vastaan,

        4. Hyökkäys kohti Kaukasusta oli käynnissä jo ajat ennen Stalingradia. Strateginen virhe kyllä sekin. Hitler ei tajunnut, että NL pelasti joukkojaan antautumatta ratkaisutaisteluun. Öljylähteitä vallattiin, mutta ne oli perusteellisesti tuhottu.

        5. Neuvottelut Francon kanssa kariutuivat ovelan Caudillon loputtomiin vaatimuksiin ja ehtoihin. Hitler kohtasi taitavamman neuvottelijan.

        Brittein kanssa käytiin neuvoteluja, jotka Britit katkaisi kun saivat sotilaansa pois euroopasta, Hitler esti joukkojen tuhoamisen, koska luuli saavansa rauhan neuvottelemalla, vastoin oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa.

        Pääosa uusien aseiden kehittämisestä keskeytettiin jo 1936, ehkä joitain pieniä projekteja jatkettiin hiljaisesti, mutta Hitler teki päätöksen 1936 ja se myös pantiin täytäntöön. Sinänsä se oli suuri virhe, Saksa yksinkertaisesti jäi jälkeen sotateknologiassa 1942-43 ja menetti kykynsä käydä sotaa, koska sillä ei ollut enää sodassa strategiaa mitä se olisi voinut toteuttaa.

        Toi oli Hitlerin oma henkilökohtainen virhe, että se käynnisti uuden hyökkäyksen milloin minnekkin, ennenkuin entinen on saatu päätökseen, tästä myös pääesikunta varoitti Hitleriä monta kertaa, mutta eihän se neropatti niitä uskonut.

        Mitä Francoon tulee, niin se olisi varmasti tullut sotaan mukaan, mikäli se olisi ollut mahdollista ja jos Hitler olisi niin halunnut, aseitahan Espanja olisi saanut Saksalta ja kenraalina Franco oli varsin pätevä ja kokenut, päinvastoin kuin Mussoliini.


      • Pötyä, mikä pötyä
        näin se meni kirjoitti:

        Brittein kanssa käytiin neuvoteluja, jotka Britit katkaisi kun saivat sotilaansa pois euroopasta, Hitler esti joukkojen tuhoamisen, koska luuli saavansa rauhan neuvottelemalla, vastoin oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa.

        Pääosa uusien aseiden kehittämisestä keskeytettiin jo 1936, ehkä joitain pieniä projekteja jatkettiin hiljaisesti, mutta Hitler teki päätöksen 1936 ja se myös pantiin täytäntöön. Sinänsä se oli suuri virhe, Saksa yksinkertaisesti jäi jälkeen sotateknologiassa 1942-43 ja menetti kykynsä käydä sotaa, koska sillä ei ollut enää sodassa strategiaa mitä se olisi voinut toteuttaa.

        Toi oli Hitlerin oma henkilökohtainen virhe, että se käynnisti uuden hyökkäyksen milloin minnekkin, ennenkuin entinen on saatu päätökseen, tästä myös pääesikunta varoitti Hitleriä monta kertaa, mutta eihän se neropatti niitä uskonut.

        Mitä Francoon tulee, niin se olisi varmasti tullut sotaan mukaan, mikäli se olisi ollut mahdollista ja jos Hitler olisi niin halunnut, aseitahan Espanja olisi saanut Saksalta ja kenraalina Franco oli varsin pätevä ja kokenut, päinvastoin kuin Mussoliini.

        "Brittein kanssa käytiin neuvoteluja, jotka Britit katkaisi kun saivat sotilaansa pois euroopasta, Hitler esti joukkojen tuhoamisen, koska luuli saavansa rauhan neuvottelemalla, vastoin oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa."

        Turha valehdella. Mitään neuvotteluja ei käyty. Hitler teki ylimalkaisen rauhantarjouksen vasta heinäkuussa. Sen Churchill torjui jyrkästi.

        Jos OKW:sta olisi ollut kiinni, sotaa Englannin kanssa ei olisi käytykään.

        Franco asetti sotaan mukaan tulolleen niin kovat ehdot mm. ase- ja polttoainetoimituksina, ettei Saksalla ollut mahdollisuuksia niitä täyttää. Hitlerille Espanjan poisjäänti oli ankara pettymys.

        Miksi intät, kun et tunne asian alkeitakaan. Ei valeet toistamalla tosiksi muutu.

        Britit muuten alkoivat heti Dunkerquen jälkeen laivata 2. Siirtoarmeijaa Ranskaan. Joukkoja ehti tulla noin 145 000 miestä. Ne laivattiin Ranskan romahdettua takaisin 16.-20. kesäkuuta.


      • kuppari-miina
        Pötyä, mikä pötyä kirjoitti:

        "Brittein kanssa käytiin neuvoteluja, jotka Britit katkaisi kun saivat sotilaansa pois euroopasta, Hitler esti joukkojen tuhoamisen, koska luuli saavansa rauhan neuvottelemalla, vastoin oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa."

        Turha valehdella. Mitään neuvotteluja ei käyty. Hitler teki ylimalkaisen rauhantarjouksen vasta heinäkuussa. Sen Churchill torjui jyrkästi.

        Jos OKW:sta olisi ollut kiinni, sotaa Englannin kanssa ei olisi käytykään.

        Franco asetti sotaan mukaan tulolleen niin kovat ehdot mm. ase- ja polttoainetoimituksina, ettei Saksalla ollut mahdollisuuksia niitä täyttää. Hitlerille Espanjan poisjäänti oli ankara pettymys.

        Miksi intät, kun et tunne asian alkeitakaan. Ei valeet toistamalla tosiksi muutu.

        Britit muuten alkoivat heti Dunkerquen jälkeen laivata 2. Siirtoarmeijaa Ranskaan. Joukkoja ehti tulla noin 145 000 miestä. Ne laivattiin Ranskan romahdettua takaisin 16.-20. kesäkuuta.

        ,,,,Franco asetti sotaan mukaan tulolleen niin kovat ehdot mm. ase- ja polttoainetoimituksina,,,,,

        Ihan niin, koska Franco tiesi, että Espanjan pitää saada tavaraa juuri noin paljon, että se kykenisi sotimaan. Ei kannata lähteä sotimaan jos resursseja ei ole.

        ,,,,Britit muuten alkoivat heti Dunkerquen jälkeen laivata 2. Siirtoarmeijaa Ranskaan,,,,

        Joo, mutta jos se alkuperäinehn armeija, yli 200 000 brittiä ja yli 100 000 ranskista, olisi vangittu jo kesäkuun alussa niin mitään kakkosarmeijaa ei olisi nähty.


      • näin se meni
        Pötyä, mikä pötyä kirjoitti:

        "Brittein kanssa käytiin neuvoteluja, jotka Britit katkaisi kun saivat sotilaansa pois euroopasta, Hitler esti joukkojen tuhoamisen, koska luuli saavansa rauhan neuvottelemalla, vastoin oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa."

        Turha valehdella. Mitään neuvotteluja ei käyty. Hitler teki ylimalkaisen rauhantarjouksen vasta heinäkuussa. Sen Churchill torjui jyrkästi.

        Jos OKW:sta olisi ollut kiinni, sotaa Englannin kanssa ei olisi käytykään.

        Franco asetti sotaan mukaan tulolleen niin kovat ehdot mm. ase- ja polttoainetoimituksina, ettei Saksalla ollut mahdollisuuksia niitä täyttää. Hitlerille Espanjan poisjäänti oli ankara pettymys.

        Miksi intät, kun et tunne asian alkeitakaan. Ei valeet toistamalla tosiksi muutu.

        Britit muuten alkoivat heti Dunkerquen jälkeen laivata 2. Siirtoarmeijaa Ranskaan. Joukkoja ehti tulla noin 145 000 miestä. Ne laivattiin Ranskan romahdettua takaisin 16.-20. kesäkuuta.

        No höpöhöpö itelle vaan, Brittein kanssa käytiin neuvotteluja.
        Hitler nimenomaan keskeytti hyökkäyksen kun luuli pääsevänsä ratkaisuun neuvottelu teitse, oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa vastaan.

        Vituttaa kun tommoset prokaganda fasistit höpöttää asioista joista eivät viitsi itse ottaa selvää ....

        Voi olla, että Franco asetti kovat ehdot, mutta voi olla että ehdot olivat kovat, kun asia hoidettiin väärin ....
        Miten näitä nyt jälkikäteen tulkitteee.


      • kuppari-miina
        Ranska siis teki kirjoitti:

        aselevon ja antautui. Siitä on pitkä matka liittosopimukseen ja yhteisiin sotatoimiin.

        Todettakoon, että valtiopäivien puhemies Edouard Herriot ilmoitti 16.6. pääministeri Petainille, että Ranska menettäisi kunniansa, jos se tekisi erillisrauhan. Eli ei se yhteistoiminta Saksan kanssa ainakaan kaikkien poliitikkojen tavoite ollut.

        Huomattakoon, että apulaispuolustusministeri kenraali de Gaulle julistautui Vapaan Ranskan johtajaksi ja jatkoi sotaa.

        ,,,,,Eli ei se yhteistoiminta Saksan kanssa ainakaan kaikkien poliitikkojen tavoite ollut.,,,,,,

        Kyllä joka maassa oli riittävästi yhteistyöhaluisia, ei se siitä kiinni ollut. Ja melkoinen porkkana ranskiksille olisi ollut Saksan miehityksen huomattava lieventäminen. Olisi se vapauttanut Saksalla itäänkin melkoiset reservit ja Ranska olisi alkanut toimittaa Saksalle sotamateriaalia.

        Myöskin Ranskan alueen pommittaminen ja maihinnousu olisivat merkinneet silloin sodanjulistusta Ranskalle.

        ,,,,,apulaispuolustusministeri kenraali de Gaulle julistautui Vapaan Ranskan johtajaksi ja jatkoi sotaa.,,,,,

        Hänen resurssinsa vaan olisivat olleet paljon pienemmät kuin manner-Ranskan ja pahimmillaan koko soppa olisi tiennyt ranskalaisten keskinäistä sotaa, de gaullelaiset vastaan quislingit.


      • Turha sönköttää
        kuppari-miina kirjoitti:

        ,,,,,Eli ei se yhteistoiminta Saksan kanssa ainakaan kaikkien poliitikkojen tavoite ollut.,,,,,,

        Kyllä joka maassa oli riittävästi yhteistyöhaluisia, ei se siitä kiinni ollut. Ja melkoinen porkkana ranskiksille olisi ollut Saksan miehityksen huomattava lieventäminen. Olisi se vapauttanut Saksalla itäänkin melkoiset reservit ja Ranska olisi alkanut toimittaa Saksalle sotamateriaalia.

        Myöskin Ranskan alueen pommittaminen ja maihinnousu olisivat merkinneet silloin sodanjulistusta Ranskalle.

        ,,,,,apulaispuolustusministeri kenraali de Gaulle julistautui Vapaan Ranskan johtajaksi ja jatkoi sotaa.,,,,,

        Hänen resurssinsa vaan olisivat olleet paljon pienemmät kuin manner-Ranskan ja pahimmillaan koko soppa olisi tiennyt ranskalaisten keskinäistä sotaa, de gaullelaiset vastaan quislingit.

        "Kyllä joka maassa oli riittävästi yhteistyöhaluisia, ei se siitä kiinni ollut."

        Miehittäjän sietäminen ja tukeminen on aivan eri asia, kuin ryhtyä sotilasliittoon sen kanssa.

        Saksahan jätti pääosan maata Vichyssä toimivan hallituksen johtoon.


      • Ei toisto muuta
        näin se meni kirjoitti:

        No höpöhöpö itelle vaan, Brittein kanssa käytiin neuvotteluja.
        Hitler nimenomaan keskeytti hyökkäyksen kun luuli pääsevänsä ratkaisuun neuvottelu teitse, oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa vastaan.

        Vituttaa kun tommoset prokaganda fasistit höpöttää asioista joista eivät viitsi itse ottaa selvää ....

        Voi olla, että Franco asetti kovat ehdot, mutta voi olla että ehdot olivat kovat, kun asia hoidettiin väärin ....
        Miten näitä nyt jälkikäteen tulkitteee.

        hölynpölyä todeksi.

        "No höpöhöpö itelle vaan, Brittein kanssa käytiin neuvotteluja.
        Hitler nimenomaan keskeytti hyökkäyksen kun luuli pääsevänsä ratkaisuun neuvottelu teitse, oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa vastaan."

        Kerro, missä milloin ja ketkä niitä neuvottelijoita kävivät? Lähdettä ei tarvitse mainita, koska valehtelet kuitenkin.

        Se on totta, että OKW vastusti pysäyttämistä. Pitää muistaa, että jalkaväki ja ilmavoimat jatkoivat hyökkäysta koko ajan.

        Neuvotteluista Francon kanssakaan et tiedä mitään. Ne käytiin syyskuussa -40.


      • näin se meni
        Ei toisto muuta kirjoitti:

        hölynpölyä todeksi.

        "No höpöhöpö itelle vaan, Brittein kanssa käytiin neuvotteluja.
        Hitler nimenomaan keskeytti hyökkäyksen kun luuli pääsevänsä ratkaisuun neuvottelu teitse, oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa vastaan."

        Kerro, missä milloin ja ketkä niitä neuvottelijoita kävivät? Lähdettä ei tarvitse mainita, koska valehtelet kuitenkin.

        Se on totta, että OKW vastusti pysäyttämistä. Pitää muistaa, että jalkaväki ja ilmavoimat jatkoivat hyökkäysta koko ajan.

        Neuvotteluista Francon kanssakaan et tiedä mitään. Ne käytiin syyskuussa -40.

        Höpötä vaan itelles, neuvotteluja käytiin jos et teidä niin ei voi auttaa ...

        Toi jalkaväen ja ilmavoimien osuus voi olla noinkin, kukapa sitä kaikkia yksityiskohtia niin tarkaan tietää.

        Francon kanssa neuvotteluista en tiedä muuta kuin sen, mitä niistä on yleisesti tiedossa, eli että pieleen meni siltä osin, mutta neuvotteluthan hoitikin Hitler itse, joten olihan se kai odotettavissakin ....

        Franco oli kyllä pesunkestävä natsi ja ei sinänsä kyllä pelännyt sodankäyntiä, olihan se johtanut omaa sotaansa kolme vuotta, olisi varmaan ollut paljon parempi liittolainen kuin Mussoliini, tajunnutkin sodasta jotain.


      • näin se meni
        kuppari-miina kirjoitti:

        ,,,,,Eli ei se yhteistoiminta Saksan kanssa ainakaan kaikkien poliitikkojen tavoite ollut.,,,,,,

        Kyllä joka maassa oli riittävästi yhteistyöhaluisia, ei se siitä kiinni ollut. Ja melkoinen porkkana ranskiksille olisi ollut Saksan miehityksen huomattava lieventäminen. Olisi se vapauttanut Saksalla itäänkin melkoiset reservit ja Ranska olisi alkanut toimittaa Saksalle sotamateriaalia.

        Myöskin Ranskan alueen pommittaminen ja maihinnousu olisivat merkinneet silloin sodanjulistusta Ranskalle.

        ,,,,,apulaispuolustusministeri kenraali de Gaulle julistautui Vapaan Ranskan johtajaksi ja jatkoi sotaa.,,,,,

        Hänen resurssinsa vaan olisivat olleet paljon pienemmät kuin manner-Ranskan ja pahimmillaan koko soppa olisi tiennyt ranskalaisten keskinäistä sotaa, de gaullelaiset vastaan quislingit.

        Ranskalaisten rooli oli aika mitätön, katsotaan kumpaa puolta tahansa ....
        Ei sillä Gaullellakaan ollut käytännössä paljon minkäänlaista roolia, enempi sellanen propaganda heppu .


      • itallin
        LaD kirjoitti:

        Saksan olisi kannattanut aloittaa barbarossa vasta 1942

        En ny tiää. Nekku taisi aloittaa jo Sotkien ja Klimien tuotannon joulukuussa 1940. Olisiko Saksalla ollut vuonna 1942 tarpeeksi Panzer IV:tä. Meinaan että kun niin raskaat kuin kevyet tankit reistaili jo Puolan retken aikana. Äläkä unohda IL-2:sta. Kyllä se oli 1941 jolloin Hitlerillä oli mahdollisuus ratkaista sota tuhoamalla Moskova ja tätä kautta viemällä briteiltä viimeisen toivon mantereella.


      • ja yllätys
        Turha sönköttää kirjoitti:

        "Kyllä joka maassa oli riittävästi yhteistyöhaluisia, ei se siitä kiinni ollut."

        Miehittäjän sietäminen ja tukeminen on aivan eri asia, kuin ryhtyä sotilasliittoon sen kanssa.

        Saksahan jätti pääosan maata Vichyssä toimivan hallituksen johtoon.

        Ranskalaiset taisi olla ensimmäisiä Saksan liittolaisia jotka kääntyi niitä vastaan. Alkoivat jo Syyriassa paukutella. Petain ei ollut mikään Quislingi vaan mies jolla oli huomattavasti enemmän valtuuksia ja toimintavapautta.


      • ajatteleppa itekkin
        LaD kirjoitti:

        Saksan olisi kannattanut aloittaa barbarossa vasta 1942

        Ei sillä ollut aikaa, N-liitto olisi hyökännyt kesällä 1941 Saksan kimppuun mikäli Saksa ei olisi hyökännyt ensin, esim. presidentti Koivisto on monesti todennut Saksalaisten hyvästä alkumenestyksestä, että se perustui siihen että puna-ameija oli hyökkäysryhmityksessä, eikä puolustusryhmityksessä.


      • Mallikasta on tuo
        näin se meni kirjoitti:

        Höpötä vaan itelles, neuvotteluja käytiin jos et teidä niin ei voi auttaa ...

        Toi jalkaväen ja ilmavoimien osuus voi olla noinkin, kukapa sitä kaikkia yksityiskohtia niin tarkaan tietää.

        Francon kanssa neuvotteluista en tiedä muuta kuin sen, mitä niistä on yleisesti tiedossa, eli että pieleen meni siltä osin, mutta neuvotteluthan hoitikin Hitler itse, joten olihan se kai odotettavissakin ....

        Franco oli kyllä pesunkestävä natsi ja ei sinänsä kyllä pelännyt sodankäyntiä, olihan se johtanut omaa sotaansa kolme vuotta, olisi varmaan ollut paljon parempi liittolainen kuin Mussoliini, tajunnutkin sodasta jotain.

        tietämättömyytesi.

        "Höpötä vaan itelles, neuvotteluja käytiin jos et teidä niin ei voi auttaa ..."

        Höpisijä ei siis uskalla edes valehdella?

        "Franco oli kyllä pesunkestävä natsi"

        Fracco oli kyllä fasisti eikä natsi. Et näy tietävän edes perusasioista. Jäät koko ajan valeista kiinni.


      • Ranska ei ollut
        ja yllätys kirjoitti:

        Ranskalaiset taisi olla ensimmäisiä Saksan liittolaisia jotka kääntyi niitä vastaan. Alkoivat jo Syyriassa paukutella. Petain ei ollut mikään Quislingi vaan mies jolla oli huomattavasti enemmän valtuuksia ja toimintavapautta.

        Saksan liittolainen missään vaiheessa. Vapaan Ranskan joukot jatkoivat vastarintaa koko ajan.

        "Ranskalaiset taisi olla ensimmäisiä Saksan liittolaisia jotka kääntyi niitä vastaan."

        Vichyn Ranska yritti vain olla ärsyttämättä Saksaa, mutta myöhemmin koko maa miehitettiin silti. Vichyn johtomiehet tuomittiin kuoleman sodan jälkeenh.


      • De Gaulle esiintyi
        näin se meni kirjoitti:

        Ranskalaisten rooli oli aika mitätön, katsotaan kumpaa puolta tahansa ....
        Ei sillä Gaullellakaan ollut käytännössä paljon minkäänlaista roolia, enempi sellanen propaganda heppu .

        mahdikkaasti Ranskan johtajana. Muiden lännen johtajien mielestä hän oli sietämätön.

        Ranska laskettiin voittajavaltoihin ja sai aikanaan USA:n miehityssektorista oman siivunkin.


    • nfthjfgtj

      Ratkaisevaa olisi mitä USA tekisi etenkin sen jälkeen kun Japani olisi hyökännyt Pearl Harbouriin. Olisiko se julistanut sodan Saksalle, olisiko alkanut massiivinen apu Neuvostoliitolle vai olisiko se täysin keskittynyt Japanin voittamiseen. Jälkimmäisessä tapauksessa Japani olisi voitettu huomattavasti aikaisemmin kuin elokuussa 1945

      • Saksahan julisti

        sodan USA:lle 11.12. 41.
        USA ryhtyi voimalla tukemaan brittejä ja NL:a.


      • kuppari-miina
        Saksahan julisti kirjoitti:

        sodan USA:lle 11.12. 41.
        USA ryhtyi voimalla tukemaan brittejä ja NL:a.

        ,,,,USA ryhtyi voimalla tukemaan brittejä ja NL:a.,,,,,

        Tuki se jo paljon aiemminkin. Englanti tilasi jo kesällä -40 mm. 500 000 kivääriä USA:sta ja Lend-lease-laki hyväksyttiin USA:ssa jo maaliskuussa -41.


      • Näin on
        Saksahan julisti kirjoitti:

        sodan USA:lle 11.12. 41.
        USA ryhtyi voimalla tukemaan brittejä ja NL:a.

        Sodanjulistus Yhdysvalloille oli Hiltlerin suurimpia mokia, olisi kerrankin pitänyt suuren suunsa kiinni. Yhdysvaltain kongressi ei olisi ikinä julistanut Saksalle sotaa vaikka Roosevelt olisi kuinka anellut.


      • Katsos, kun asia
        kuppari-miina kirjoitti:

        ,,,,USA ryhtyi voimalla tukemaan brittejä ja NL:a.,,,,,

        Tuki se jo paljon aiemminkin. Englanti tilasi jo kesällä -40 mm. 500 000 kivääriä USA:sta ja Lend-lease-laki hyväksyttiin USA:ssa jo maaliskuussa -41.

        muuttui nyt täysin, kun USA oli sotaa käyvä maa. Mitään kiertoteitä tuelle ei tarvinnut etsiä


      • näin se meni
        kuppari-miina kirjoitti:

        ,,,,USA ryhtyi voimalla tukemaan brittejä ja NL:a.,,,,,

        Tuki se jo paljon aiemminkin. Englanti tilasi jo kesällä -40 mm. 500 000 kivääriä USA:sta ja Lend-lease-laki hyväksyttiin USA:ssa jo maaliskuussa -41.

        Tuki ja tuki, miten sen nyt ottaa, vuonna 1940-41 tämä tuki oli vielä kaupankäyntiä, joka maksettiin kullalla ja etukäteen, vasta kun kulta oli käytetty ja USA tuli mukaan sotaan, niin kelpasi myös valuutat, joihin voitiin luottaa, vuoden 1942 jälkeen USA alkoi myydä aseita myös velaksi liittolaisilleen.


      • Et näy tietävän
        näin se meni kirjoitti:

        Tuki ja tuki, miten sen nyt ottaa, vuonna 1940-41 tämä tuki oli vielä kaupankäyntiä, joka maksettiin kullalla ja etukäteen, vasta kun kulta oli käytetty ja USA tuli mukaan sotaan, niin kelpasi myös valuutat, joihin voitiin luottaa, vuoden 1942 jälkeen USA alkoi myydä aseita myös velaksi liittolaisilleen.

        edes sitä, että USA:n lainsäädäntö kielsi asemyynnin sotaakäyville maille. Siksi mm brittien tukemiseksi säädettiin lainaus- ja vuokrauslaki, jolla kieltoa kierrettiin. Eli materisaasli muka vain vuokrattiin.

        Kun USA joutui mukaan sotaan, ei lakisääteisiä esteitä ollut. Briteille myytiin suoraan ja NL sai miljardin dollarin luoton.


    • torjun valeita

      Tosin britit olisivat olleet huomattavasti kovempia kuin ranskalaiset antautuja-apinat.

      Ihan turhaa syyttää Ranskaa sillä britti se isompi konna oli. Julisti sodan ilman maavoimia, Ranskan sodittavaksi. Petti kaikki tekemällä aivan uskomattoman laivastosopimuksen sallien Saksalle sukellusveneet ja maksoi siitä tosin kalliin hinnan. Myi Tsekkoslovakiankin ja lopulta keväällä -40 ei kyennyt minkäänlaiseen vastarintaan vaan lähes sotimatta juoksi omalle saarelleen eikä antanut edes ilmavoimiaan Ranskan loppuvaiheen puolustukseen.

      Ranskalaiset tappelivat urhoollisesti vielä senkin jälkeen kun britti oli akkamaisesti paennut saarelleen. Ranskan suurin moka oli se kun parhaat joukot oli jätetty istumaan Maginot-linjalle ja pohjoisessa oli joukkoja kertakaikkiaan liian vähän. Luottivat ilmeisesti, että britti on edes lähimain uhonsa veroinen mutta eivät älynneet menneensä brittien ansaan pahemman kerran.

      • Valehtelet sikana!!

        Laivastosopimus solmittin kilpavarustelun vähentämiseksi.

        Tshekkoslovakian kohtalon ratkaisivat suurvallat yhdessä
        ( paitsi NL).

        Britit evakuoitiin toivottomassa tilanteessa. Se mahdollisti sodan jatkamisen.
        Etelä-Ranskaan alettiin välittömästi laivata 2, Siirtoarmeijaa Alan Brooken johdossa. Se ( 145 000 miestä) jouduttiin Ranskan romahdettua evakuoimaan 16.-20.6.

        "Ranskalaiset tappelivat urhoollisesti vielä senkin jälkeen kun britti oli akkamaisesti paennut saarelleen. Ranskan suurin moka oli se kun parhaat joukot oli jätetty istumaan Maginot-linjalle ja pohjoisessa oli joukkoja kertakaikkiaan liian vähän. Luottivat ilmeisesti, että britti on edes lähimain uhonsa veroinen mutta eivät älynneet menneensä brittien ansaan pahemman kerran."

        Paksua puppua. Juuri Ranskan heikko sodanjohto ja joukkojen kehno taistelukyky johti romahdukseen. Suuret joukot antautuivat laukaustakaan ampumatta.

        Maginot linjalla oli vain liikkuntakyvyttömiä joukkoja.

        Ansaan menivät lähinnä britit, jotka uskoivat Ranskan kykenevän edellisen sodan suoritukseen.

        Vaikka et sitä tajuakaan, niin brittikaunaan perustuva valehtelu ei muuta todellisia tapahtumia miksikään.


      • LaD
        Valehtelet sikana!! kirjoitti:

        Laivastosopimus solmittin kilpavarustelun vähentämiseksi.

        Tshekkoslovakian kohtalon ratkaisivat suurvallat yhdessä
        ( paitsi NL).

        Britit evakuoitiin toivottomassa tilanteessa. Se mahdollisti sodan jatkamisen.
        Etelä-Ranskaan alettiin välittömästi laivata 2, Siirtoarmeijaa Alan Brooken johdossa. Se ( 145 000 miestä) jouduttiin Ranskan romahdettua evakuoimaan 16.-20.6.

        "Ranskalaiset tappelivat urhoollisesti vielä senkin jälkeen kun britti oli akkamaisesti paennut saarelleen. Ranskan suurin moka oli se kun parhaat joukot oli jätetty istumaan Maginot-linjalle ja pohjoisessa oli joukkoja kertakaikkiaan liian vähän. Luottivat ilmeisesti, että britti on edes lähimain uhonsa veroinen mutta eivät älynneet menneensä brittien ansaan pahemman kerran."

        Paksua puppua. Juuri Ranskan heikko sodanjohto ja joukkojen kehno taistelukyky johti romahdukseen. Suuret joukot antautuivat laukaustakaan ampumatta.

        Maginot linjalla oli vain liikkuntakyvyttömiä joukkoja.

        Ansaan menivät lähinnä britit, jotka uskoivat Ranskan kykenevän edellisen sodan suoritukseen.

        Vaikka et sitä tajuakaan, niin brittikaunaan perustuva valehtelu ei muuta todellisia tapahtumia miksikään.

        Molemmilta länsiporukoilta rimanalitus Fall gelbissä. Case closed


      • älä aina jaksa!
        Valehtelet sikana!! kirjoitti:

        Laivastosopimus solmittin kilpavarustelun vähentämiseksi.

        Tshekkoslovakian kohtalon ratkaisivat suurvallat yhdessä
        ( paitsi NL).

        Britit evakuoitiin toivottomassa tilanteessa. Se mahdollisti sodan jatkamisen.
        Etelä-Ranskaan alettiin välittömästi laivata 2, Siirtoarmeijaa Alan Brooken johdossa. Se ( 145 000 miestä) jouduttiin Ranskan romahdettua evakuoimaan 16.-20.6.

        "Ranskalaiset tappelivat urhoollisesti vielä senkin jälkeen kun britti oli akkamaisesti paennut saarelleen. Ranskan suurin moka oli se kun parhaat joukot oli jätetty istumaan Maginot-linjalle ja pohjoisessa oli joukkoja kertakaikkiaan liian vähän. Luottivat ilmeisesti, että britti on edes lähimain uhonsa veroinen mutta eivät älynneet menneensä brittien ansaan pahemman kerran."

        Paksua puppua. Juuri Ranskan heikko sodanjohto ja joukkojen kehno taistelukyky johti romahdukseen. Suuret joukot antautuivat laukaustakaan ampumatta.

        Maginot linjalla oli vain liikkuntakyvyttömiä joukkoja.

        Ansaan menivät lähinnä britit, jotka uskoivat Ranskan kykenevän edellisen sodan suoritukseen.

        Vaikka et sitä tajuakaan, niin brittikaunaan perustuva valehtelu ei muuta todellisia tapahtumia miksikään.

        ,,,,,Suuret joukot antautuivat laukaustakaan ampumatta.,,,,

        Koskisi nimenomaan brittejä ellei olisi ollut saari pelastuksena ja riittävästi laivoja joihin paeta.

        ,,,,Maginot linjalla oli vain liikkuntakyvyttömiä joukkoja.,,,,,

        Mitä sitten, oli siellä miehiä, tykkejä, ammuksia, kuljetuskalustoa yms...


      • stingis-kaani
        Valehtelet sikana!! kirjoitti:

        Laivastosopimus solmittin kilpavarustelun vähentämiseksi.

        Tshekkoslovakian kohtalon ratkaisivat suurvallat yhdessä
        ( paitsi NL).

        Britit evakuoitiin toivottomassa tilanteessa. Se mahdollisti sodan jatkamisen.
        Etelä-Ranskaan alettiin välittömästi laivata 2, Siirtoarmeijaa Alan Brooken johdossa. Se ( 145 000 miestä) jouduttiin Ranskan romahdettua evakuoimaan 16.-20.6.

        "Ranskalaiset tappelivat urhoollisesti vielä senkin jälkeen kun britti oli akkamaisesti paennut saarelleen. Ranskan suurin moka oli se kun parhaat joukot oli jätetty istumaan Maginot-linjalle ja pohjoisessa oli joukkoja kertakaikkiaan liian vähän. Luottivat ilmeisesti, että britti on edes lähimain uhonsa veroinen mutta eivät älynneet menneensä brittien ansaan pahemman kerran."

        Paksua puppua. Juuri Ranskan heikko sodanjohto ja joukkojen kehno taistelukyky johti romahdukseen. Suuret joukot antautuivat laukaustakaan ampumatta.

        Maginot linjalla oli vain liikkuntakyvyttömiä joukkoja.

        Ansaan menivät lähinnä britit, jotka uskoivat Ranskan kykenevän edellisen sodan suoritukseen.

        Vaikka et sitä tajuakaan, niin brittikaunaan perustuva valehtelu ei muuta todellisia tapahtumia miksikään.

        ,,,,Laivastosopimus solmittin kilpavarustelun vähentämiseksi.,,,,,

        Ennen sitä ei ollut mitään kilpavarustelua vaan se sopimus aloitti todellisen varustelun ja rohkaisi Hitleriä jatkamaan valitsemallaan tiellä.

        ,,,,,Ansaan menivät lähinnä britit, jotka uskoivat Ranskan kykenevän edellisen sodan suoritukseen.,,,

        Olet tahtomattasi lähes oikeassa, tavallaan. Brittihän julisti sodan nimenomaan Ranskan hoidettavaksi ja sodittavaksi koska itsellä ei ollut maavoimia. Oli tietenkin yllätys kun Ranskakaan ei kyennyt hoitamaan britin aloittamaa sotaa. Ja Ranska yllättyi 3.9 julistaessaan sodan sekin koska kuvitteli, että ei sen tarvitse yksinänsä sotia. Mutta yksin joutui kun britti ei kyennyt muuhun kuin painumaan laukkaravia selkä edellä rannikolle.

        On se vaan rumaa alkaa sota, jota kuitenkaan ei ole tarkoitus itse sotia vaan toisten. Sama kuin Ruotsi aloittaisi sodan Venäjää vastaan tarkoituksella, että Suomihan sen sitten sotii. Ja haukkuisi sitten Suomea jos me ei siihen kyettäisikään Ruotsin oletusten mukaan.


      • stingis-kaani
        Valehtelet sikana!! kirjoitti:

        Laivastosopimus solmittin kilpavarustelun vähentämiseksi.

        Tshekkoslovakian kohtalon ratkaisivat suurvallat yhdessä
        ( paitsi NL).

        Britit evakuoitiin toivottomassa tilanteessa. Se mahdollisti sodan jatkamisen.
        Etelä-Ranskaan alettiin välittömästi laivata 2, Siirtoarmeijaa Alan Brooken johdossa. Se ( 145 000 miestä) jouduttiin Ranskan romahdettua evakuoimaan 16.-20.6.

        "Ranskalaiset tappelivat urhoollisesti vielä senkin jälkeen kun britti oli akkamaisesti paennut saarelleen. Ranskan suurin moka oli se kun parhaat joukot oli jätetty istumaan Maginot-linjalle ja pohjoisessa oli joukkoja kertakaikkiaan liian vähän. Luottivat ilmeisesti, että britti on edes lähimain uhonsa veroinen mutta eivät älynneet menneensä brittien ansaan pahemman kerran."

        Paksua puppua. Juuri Ranskan heikko sodanjohto ja joukkojen kehno taistelukyky johti romahdukseen. Suuret joukot antautuivat laukaustakaan ampumatta.

        Maginot linjalla oli vain liikkuntakyvyttömiä joukkoja.

        Ansaan menivät lähinnä britit, jotka uskoivat Ranskan kykenevän edellisen sodan suoritukseen.

        Vaikka et sitä tajuakaan, niin brittikaunaan perustuva valehtelu ei muuta todellisia tapahtumia miksikään.

        ,,,,,Britit evakuoitiin toivottomassa tilanteessa.,,,,,

        Niin tehtiin eikä sitä ole kukaan kiistänytkään etteikö tilanne olisi ollut täysin toivoton. Vain Hitlerin omituinen päähänpisto esti joutumasta sotavankeuteen.

        Mutta sitä sopii miettiä miksi koko brittiarmeija oli niin äkkiä täysin toivottomassa tilanteessa. Varusteluaikaahan oli ollut 8 kk eli kyllä siinä ajassa pitäisi jotain saada jo aikaankin. Kantsii huomata sekin, että alueen ahtauden takia saku ei voinut käyttää salamasotataktiikkaansa kuten Puolassa ja N-liitossa eli saarrostusta vaan taistelu oli aivan perinteistä rintamasotajauhamista. Kyllä sisukkaiksi mainostettujen brittien olisi pitänyt siinä taistelulajissa pärjätä aika paljon paremmin kuin mitä tapahtui.


      • Olet tietämätön
        älä aina jaksa! kirjoitti:

        ,,,,,Suuret joukot antautuivat laukaustakaan ampumatta.,,,,

        Koskisi nimenomaan brittejä ellei olisi ollut saari pelastuksena ja riittävästi laivoja joihin paeta.

        ,,,,Maginot linjalla oli vain liikkuntakyvyttömiä joukkoja.,,,,,

        Mitä sitten, oli siellä miehiä, tykkejä, ammuksia, kuljetuskalustoa yms...

        "Koskisi nimenomaan brittejä ellei olisi ollut saari pelastuksena ja riittävästi laivoja joihin paeta."

        Kunhan valehtelet.
        Hollannin ja Belgian joukot antautuivat saattaen juuri britit vaikean tilanteeseen. Saman teki ranskalaisten heikko taistelukyky. Se johti huollon katkeamiseen.
        Britit taistelivat saksalaisenkin arvion mukaan muita liittolaisia tehokkaammin. Paosta ei ollut kyse, vaan taitavasti toteutetusta
        irtautumisesta ja tehokkaasta evakuoinnista. Joukot pelastettiin jatkamaan sotaa. Ilman huoltoa olisi jouduttu nopeaan antautumiseen.

        "Mitä sitten, oli siellä miehiä, tykkejä, ammuksia, kuljetuskalustoa yms..."

        Aivan, mutta kun sakut eivät hyökänneet Maginot-linjalle, vaan kiersivät sen. Siellä, missä hyökkäsivät, ei ranskalaisista ollut vastusta.

        Brittikaunan syytämisen asemesta kannattaisi perehtyä todellisiin tapahtumiin. Tosin et näy siihen pystyvän.


      • Hölynpölyä!!
        stingis-kaani kirjoitti:

        ,,,,Laivastosopimus solmittin kilpavarustelun vähentämiseksi.,,,,,

        Ennen sitä ei ollut mitään kilpavarustelua vaan se sopimus aloitti todellisen varustelun ja rohkaisi Hitleriä jatkamaan valitsemallaan tiellä.

        ,,,,,Ansaan menivät lähinnä britit, jotka uskoivat Ranskan kykenevän edellisen sodan suoritukseen.,,,

        Olet tahtomattasi lähes oikeassa, tavallaan. Brittihän julisti sodan nimenomaan Ranskan hoidettavaksi ja sodittavaksi koska itsellä ei ollut maavoimia. Oli tietenkin yllätys kun Ranskakaan ei kyennyt hoitamaan britin aloittamaa sotaa. Ja Ranska yllättyi 3.9 julistaessaan sodan sekin koska kuvitteli, että ei sen tarvitse yksinänsä sotia. Mutta yksin joutui kun britti ei kyennyt muuhun kuin painumaan laukkaravia selkä edellä rannikolle.

        On se vaan rumaa alkaa sota, jota kuitenkaan ei ole tarkoitus itse sotia vaan toisten. Sama kuin Ruotsi aloittaisi sodan Venäjää vastaan tarkoituksella, että Suomihan sen sitten sotii. Ja haukkuisi sitten Suomea jos me ei siihen kyettäisikään Ruotsin oletusten mukaan.

        Hitler oli jo kumonnut Versaillesin rauhansopimusken ja aloittanut varustautumisen, myös sukellusveneiden rakentamisen.Laivastosopimus piti homman aisoissa.

        Muuten esitätä tavanomaista brittikaunaista hölynpölyä, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

        "On se vaan rumaa alkaa sota, jota kuitenkaan ei ole tarkoitus itse sotia vaan toisten."

        Siinä oikein emävale. Voisitko kertoa, mikä maa AINOANA kävi sotaa natseja vastaan alusta loppuun?


      • Siinä taas yksi
        stingis-kaani kirjoitti:

        ,,,,,Britit evakuoitiin toivottomassa tilanteessa.,,,,,

        Niin tehtiin eikä sitä ole kukaan kiistänytkään etteikö tilanne olisi ollut täysin toivoton. Vain Hitlerin omituinen päähänpisto esti joutumasta sotavankeuteen.

        Mutta sitä sopii miettiä miksi koko brittiarmeija oli niin äkkiä täysin toivottomassa tilanteessa. Varusteluaikaahan oli ollut 8 kk eli kyllä siinä ajassa pitäisi jotain saada jo aikaankin. Kantsii huomata sekin, että alueen ahtauden takia saku ei voinut käyttää salamasotataktiikkaansa kuten Puolassa ja N-liitossa eli saarrostusta vaan taistelu oli aivan perinteistä rintamasotajauhamista. Kyllä sisukkaiksi mainostettujen brittien olisi pitänyt siinä taistelulajissa pärjätä aika paljon paremmin kuin mitä tapahtui.

        tietämätön.

        "Mutta sitä sopii miettiä miksi koko brittiarmeija oli niin äkkiä täysin toivottomassa tilanteessa."

        Mikset sitten mieti? Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ardennien läpimurron eristettyä britit huoltoyhteyksistään oli kovin vähän vaihtoehtoja jäljellä eli evakuointi tai antautuminen.

        Mistään "rintamasodan jauhamisesta" ei ollut kyse, vaan sakut menivät salamasotaktiikalla läpi kaikista muista paitsi briteistä.

        Tuo brittikaunaan perustuva tietämättömyys menisi jo hupaisaksi, ellei se olisi samalla niin säälittävää.
        Et edelleenkään ole selvillä edes perusasioista, vaan valehtelet hölmön lailla.


      • näin se meni
        Siinä taas yksi kirjoitti:

        tietämätön.

        "Mutta sitä sopii miettiä miksi koko brittiarmeija oli niin äkkiä täysin toivottomassa tilanteessa."

        Mikset sitten mieti? Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ardennien läpimurron eristettyä britit huoltoyhteyksistään oli kovin vähän vaihtoehtoja jäljellä eli evakuointi tai antautuminen.

        Mistään "rintamasodan jauhamisesta" ei ollut kyse, vaan sakut menivät salamasotaktiikalla läpi kaikista muista paitsi briteistä.

        Tuo brittikaunaan perustuva tietämättömyys menisi jo hupaisaksi, ellei se olisi samalla niin säälittävää.
        Et edelleenkään ole selvillä edes perusasioista, vaan valehtelet hölmön lailla.

        Britti-armeija oli siinä vaiheessa vielä liian pieni, Brittien olisi pitänyt aloittaa sota aiemmin ja Britit tajusivat sen, ne myös tiesivät sen että mikäli siiirtävät sodan myöhempään, niin ne häviävät koko sodan.

        Saksa ehti jo varustaa itsensä sotaan ja Britit jäivät jälkeen.


      • Britit eivät
        näin se meni kirjoitti:

        Britti-armeija oli siinä vaiheessa vielä liian pieni, Brittien olisi pitänyt aloittaa sota aiemmin ja Britit tajusivat sen, ne myös tiesivät sen että mikäli siiirtävät sodan myöhempään, niin ne häviävät koko sodan.

        Saksa ehti jo varustaa itsensä sotaan ja Britit jäivät jälkeen.

        halunneet uutta suursotaa suunnattomien tappioineen. He eivät myöskään ylläpitäneet suurta maa-armeijaa sitä varten.
        Siksi he yrittivät liennytyspolitiikkaa. Kun Hitler rikkoi sopimukset uudelleen ja uudelleen, britit saivat tarpeekseen ja takasivat yhdessä Ranskan kanssa Puolan rajat Saksaa vastaan.
        Hitler uskoi, ettei takaus toteudu, varsinkaan MR-sopimuksen jälkeen, mutta britit eivät enää voineet antaa periksi.


      • Toveri Viljanen
        Britit eivät kirjoitti:

        halunneet uutta suursotaa suunnattomien tappioineen. He eivät myöskään ylläpitäneet suurta maa-armeijaa sitä varten.
        Siksi he yrittivät liennytyspolitiikkaa. Kun Hitler rikkoi sopimukset uudelleen ja uudelleen, britit saivat tarpeekseen ja takasivat yhdessä Ranskan kanssa Puolan rajat Saksaa vastaan.
        Hitler uskoi, ettei takaus toteudu, varsinkaan MR-sopimuksen jälkeen, mutta britit eivät enää voineet antaa periksi.

        Engelsmannikapitalisti koetti 30-luvulla olla ovela, usuttaa Saksan fasistia itäänpäin Neuvostoliiton kimppuun. Siksi Chamberlein aluksi koetti Hitlerin mieliksi järjestää Saksalle elintilaa idästä Münchenissä. Tuli siinä ruokkineeksi vaarallista petoa, jonka nälkä vain kasvoi syödessä.


      • Viljanen voisi
        Toveri Viljanen kirjoitti:

        Engelsmannikapitalisti koetti 30-luvulla olla ovela, usuttaa Saksan fasistia itäänpäin Neuvostoliiton kimppuun. Siksi Chamberlein aluksi koetti Hitlerin mieliksi järjestää Saksalle elintilaa idästä Münchenissä. Tuli siinä ruokkineeksi vaarallista petoa, jonka nälkä vain kasvoi syödessä.

        valehtelun asemesta perehtyä historiaan. Münchenissä päätettiin vain sudeettialueiden liittämisestä Saksaan. Siellä oli jo saksalainen asutus. Ei se mitään lisätilaa tuonut.

        Sitä järejstyi MR sopimuksella NL:n kanssa.


      • älä sikana
        Siinä taas yksi kirjoitti:

        tietämätön.

        "Mutta sitä sopii miettiä miksi koko brittiarmeija oli niin äkkiä täysin toivottomassa tilanteessa."

        Mikset sitten mieti? Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ardennien läpimurron eristettyä britit huoltoyhteyksistään oli kovin vähän vaihtoehtoja jäljellä eli evakuointi tai antautuminen.

        Mistään "rintamasodan jauhamisesta" ei ollut kyse, vaan sakut menivät salamasotaktiikalla läpi kaikista muista paitsi briteistä.

        Tuo brittikaunaan perustuva tietämättömyys menisi jo hupaisaksi, ellei se olisi samalla niin säälittävää.
        Et edelleenkään ole selvillä edes perusasioista, vaan valehtelet hölmön lailla.

        ,,,,eristettyä britit huoltoyhteyksistään ,,,,

        Täyttä roskaa, meri oli auki Britanniaan koko ajan eli ei ongelmia huollossa. Miten se armeija pääsi Britanniaan jos yhteydet oli katkaistu ja armeija saarrettu? Jaksat aina vain sikana valehdella.


      • valehtelet sikana
        Viljanen voisi kirjoitti:

        valehtelun asemesta perehtyä historiaan. Münchenissä päätettiin vain sudeettialueiden liittämisestä Saksaan. Siellä oli jo saksalainen asutus. Ei se mitään lisätilaa tuonut.

        Sitä järejstyi MR sopimuksella NL:n kanssa.

        Ei Puolankaan valtauksesta ollut hyötyä koska siellä oli jo puolalainen asutus. Ei se mitään lisätilaa tuonut.


      • Höpöhöpö!!!
        älä sikana kirjoitti:

        ,,,,eristettyä britit huoltoyhteyksistään ,,,,

        Täyttä roskaa, meri oli auki Britanniaan koko ajan eli ei ongelmia huollossa. Miten se armeija pääsi Britanniaan jos yhteydet oli katkaistu ja armeija saarrettu? Jaksat aina vain sikana valehdella.

        Panssarikiila katkaisi brittien yhteydet huoltosatamiin. Dunkerquen satamalaitteet oli pommituksilla tuhottu. Sen kautta kyettiin kuitenkin henkilöstö pienaluksilla evakuoimaan. Ajoneuvot ja raskas aseistus ynnä materiaali jäivät.

        Mikset perehdy sotahistoriaan? Ei valehtelu asioita miksikään muuta?


      • luu valehtelijalle
        Valehtelet sikana!! kirjoitti:

        Laivastosopimus solmittin kilpavarustelun vähentämiseksi.

        Tshekkoslovakian kohtalon ratkaisivat suurvallat yhdessä
        ( paitsi NL).

        Britit evakuoitiin toivottomassa tilanteessa. Se mahdollisti sodan jatkamisen.
        Etelä-Ranskaan alettiin välittömästi laivata 2, Siirtoarmeijaa Alan Brooken johdossa. Se ( 145 000 miestä) jouduttiin Ranskan romahdettua evakuoimaan 16.-20.6.

        "Ranskalaiset tappelivat urhoollisesti vielä senkin jälkeen kun britti oli akkamaisesti paennut saarelleen. Ranskan suurin moka oli se kun parhaat joukot oli jätetty istumaan Maginot-linjalle ja pohjoisessa oli joukkoja kertakaikkiaan liian vähän. Luottivat ilmeisesti, että britti on edes lähimain uhonsa veroinen mutta eivät älynneet menneensä brittien ansaan pahemman kerran."

        Paksua puppua. Juuri Ranskan heikko sodanjohto ja joukkojen kehno taistelukyky johti romahdukseen. Suuret joukot antautuivat laukaustakaan ampumatta.

        Maginot linjalla oli vain liikkuntakyvyttömiä joukkoja.

        Ansaan menivät lähinnä britit, jotka uskoivat Ranskan kykenevän edellisen sodan suoritukseen.

        Vaikka et sitä tajuakaan, niin brittikaunaan perustuva valehtelu ei muuta todellisia tapahtumia miksikään.

        -----Ansaan menivät lähinnä britit, jotka uskoivat Ranskan kykenevän edellisen sodan suoritukseen.-----

        Briteiltä todellinen moraalisen riman alitus. Heille riitti se kun julistivat vain sodan, omaa armeijaa ei tarvita, kyllä Ranska hoitaa sotimisen. Romahdus muuten alkoi brittien alueella, ne pakenivat ensin rannalle ja laivoihin. Ranskan armeija ei paennut minnekään vaan vielä britin uitua saarelleen Ranska tappeli sisukkaasti vastaan. Saksa oli tosi tiukoilla esim. A-joella Wehrmachtin yrittäessä läpimurtoa. Britti juoksi selkä edellä kun vain näki vilauksenkin sakuista.


    • a-pommifani

      Hitler ei olisi voittanut sotaa mitenkään, niin iso oli voima häntä vastassa. Vuonna -45 olisi USA mätkäissyt atomipommin Berliiniin ja sillä selvä koko natsikaarti Hitleriä myöten. Eli sota olisi kestänyt enintään sen 3 kk kauemmin olkoon H tehnyt mitä tahansa.

      • Saksan rakastaja

        ,,,,Vuonna -45 olisi USA mätkäissyt atomipommin Berliiniin ja sillä selvä koko natsikaarti Hitleriä myöten.,,,,

        Kukaan Saksan nykyisistä EU- ja Nato-kumppaneista ei olisi yhtään suruissaan jos Berliini ja Saksa yleensäkin olisi saanut niskaansa muutaman atomipommin. Niin syvää on naapurien Saksa-rakkaus vielä tänäänkin.


      • Millähän naapurit
        Saksan rakastaja kirjoitti:

        ,,,,Vuonna -45 olisi USA mätkäissyt atomipommin Berliiniin ja sillä selvä koko natsikaarti Hitleriä myöten.,,,,

        Kukaan Saksan nykyisistä EU- ja Nato-kumppaneista ei olisi yhtään suruissaan jos Berliini ja Saksa yleensäkin olisi saanut niskaansa muutaman atomipommin. Niin syvää on naapurien Saksa-rakkaus vielä tänäänkin.

        tulisivat toimeen, ellei olisi Saksaa ostamassa tuotteita ja rahoittamassa velkoja?


      • pontikkapannu UKdkdd
        Millähän naapurit kirjoitti:

        tulisivat toimeen, ellei olisi Saksaa ostamassa tuotteita ja rahoittamassa velkoja?

        No viinillä ja Renaultilla tietysti.


    • Entäs rauha?

      Mitä olisikaan tapahtunut, jos Hitler ei olisikaan aloittanut lainkaan sotimista? Olisi vaan kehittänyt ja varustanut maataan.

      Olisiko Stalin hyökännyt itse, ja minne? Olisiko Suomi edelleen Suur-Suomi vai Neuvostoliiton vasallimaa?

      Olisiko Natsi-Saksa edelleen samantapaisena? Olisiko Israelia?

      Mielenkiintoinen vaihtoehto mielestäni pohdittavaksi...

      • LaD

        Isralia ei olisi. Natsihallinto ei olisi kestänyt saksan johdossa sillä tuo hallinto tarvitsi voittoja alati jotta kansan usko säilyi. mutta demokratia ei olisi tullut takaisin, vaan Keisarillinen saksa olisi mahdollisesti synnytetty uudelleen.


    • sodan syyt

      Äly hoi elä jätä Saksan täytyi hyökätä ensin Puolaan että pääsisi Stalinin kimpuun
      koska ei ollut yhteistä rajaa.MR-sopimus oli molempien tahto Stalin halusi että sota alkaa mahdollisimman kaukana lännessä ja Hitleri halusi hyökätä suoraan Neuvostoliittoo

    • resv. KAPT.

      toisaalta brittien saaren huolto olisi ollut mahdotonta KUN usa olisi aloittanut hyökkäyksen sinne ja pohjois afrikka olisi saanut olla rauhassa, rys-sä hyökkii idäs.
      usa olis ottanu vaikka irlannin. saksan väkiluku ei olisi lisääntynyt.
      vain jos kaikki britit olis teurastettu niin ehkä.

    • Marjamaat7.

      Saksa ei olisi koskaan voinut voittaa toista maailmasotaa. Länsirintama olisi, joka tapauksessa ollut sidottu miehitysvoimilla oli Britannia miehitetty tai ei. Ainakaan sellaiseen lopputtulos, että Neuvostoliitto olisi kaadettu ei olisi onnistut.

      Saksalla ei yksinkertasesti resurssit riittäneet sellaiseen päämäärään johon se historian virallisen kirjoituksen mukaan pyrki.

      Hitler oli raivohullu hysteerikko jolle tappaminen tuotti sairasta tyydytystä!

      Uskon, että hänen tavoitteensa ei lopulta ollut edes voittaa sotaa vaan ainoastaan saada mahdollisimman suurta hävitystä aikaan sekä surmata suuri määrä ihmisiä, erityisesti hänen suuresti vihaamiaan Juutalaisia. Hän oli kaikesta huolimatta erittäin älykäs persoona joten hänen on täytynyt tajuta sodan voittaminen mahdottomaksi.

      -Miksi hän sai silti älykkäitä seuraajia?

      -Miten on mahdollista että hänen pysäyttömiseensä osallistui Saksan sisällä niin vähän ihmisiä.

      -Millä hän hurmasi seuraajansa?

      -Miten hyvin älykkäät ihmsiet voivat sokeutua niin, että seurasivat Hitleriä?

      Nämä ovat kysymyksiä, jotka tekevät Hitleristä kestokiinnostavan persoonan!

      Hän on myös ääriesimerkki siitä mihin pakkomielteinen hysteerisyys voi johtaa pahimmillaan.

      Hän on myös esimerkki siitä miten pelkällä karismalla voi sokaista täydellisesti ihmisiä joiden luulisi olevan älynsä tähden mahdottomia johdatella toisen maailamansodan kaltaiseen hulluutee. Pahuudestaan huolimatta hä säilyy mielenkiintoisena persoonana.

      • höpötihöö työpt kamp

        Nooh ei Nekkulankaan taidoissa kehumista ollut. Ilman talvisotaa olisivat 1941 pöristelleet vielä BT:tellä. Äläkä vaan sano että armeija aiottiin modernisoida jo ennen talvisotaa. Siinä tapauksessa minäkin sanon että Aatulla oli kuplan ja kahvipannun lisäksi Tigerin piirrustukset pöytälaatikossa jo Puolan retken aikaan.


    • Tietäjä

      Hitler ei aloittanut sotaa murhatakseen edes juutalaisia vaan luodakseen suuren imperiumin.

      On totta että hän oli liian psykoottinen, ylimielinen ja harkitsematon.
      Natsi-Saksalla oli mahdollisuss voittaa sota sitä ei kukaan täysjärkinen voi kieltää, mutta sota oli kyllä jo lähes hävitty vuonna 1943.

      Jossittelutapauksia, joiden avulla sota olisi voitettu ja Eurooppa,Afrikka ja lähi-itä liitetty=

      -Jos raskasvesitehtaita olisi vartioitu paremmin atomipommi olisi täysin yllättänyt liittoutuneet ja saanut suurta tuhoa aikaan= Iso-Britannia muutaman sellaisen jälkeen pois pelistä ja Muut mahdolliset viholliset saanut varpailleen ja täysin budjetein jäljittelemään pommia.

      -Jos saksalaiset olisivat paranneleet parhainta tykkiään Dorania sen kantama olisi yltänyt lontooseen ja sillä olisi voitu tuhota tehtaat ja kaupungit kustannustehokkaasti ja perusteellisesti.

      -Jos väärennettyjä rahoja olisi lenntätetty Isoon-Britanniaan taudeilla varustettuina rahanhimon vallassa olevat ihmiset olisivat saastuttaneet hetkessä koko saaren ennenkuin tieto taudista olisi ehtinyt kiiriä.

      • Tietäjä2

        Jossittelut jatkuu...

        -Jos Häivekoneiden tekijöden projektia olisi rahoitettu ja tekijät pidetty pois armeijasta se olisi saatu vuodeksi 1942 ja sillä olisi voinut pommittaa tehtaita ja kaupunkeja aivan rauhassa ilman mitään ongelmia.

        -Jos Saksa ei olisi Hyökännyt NL, eikä NL Saksaan vaan aloitettu toinen yhteinen sota tällä kertaa USA.Mukaan olisi mahtunut vielä Meksiko ja muut Etelä-Amerikan valtiot.

        -Jos Saksa olisi aloittanut ohjuksien kehittelyn 3 vuotta aiemmin olisi niillä eliminoit vihollisten tehtaat.

        -Jos Tiger olisi luotu ennen Barbarossaa (se olisi mahdollsita, niinkuin muutkin esittelemäni jossittelut ja eivät ollenkaan epätodellisia).


      • Me Again

        "-Jos raskasvesitehtaita olisi..."

        Heidän olisi pitänyt ensin saada reaktori tai mielummin useampi toimintaan.

        "-Jos saksalaiset olisivat paranneleet parhainta tykkiään Dorania..."

        Ehkä "paras tykki" olisi voitu virittää pitkille etäisyyksille, mutta uhraten tarkkuuden ja räjähdystehon.

        "-Jos väärennettyjä rahoja olisi lenntätetty..."

        Liittoutuneet olisivat kenties voineet pudottaa Saksaan niin paljon väärennettyjä hakaristejä, että lopulta Gröfazkin olisi hylännyt puolueensa ;)


    • Jos jossittelu

      auttaisi, niin setä olisi täti.

      Hitler teki suunnattomia strategisia virheitä, joiden korjaaminen ei ollut mahdollista.

      Asetekniseen kehitykseen tuli aina vastaus. Lännellä oli kaikessa suuremmat resurssit.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      1840
    2. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1763
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1754
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      255
      1437
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1382
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      486
      1008
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      960
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      907
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      237
      901
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      861
    Aihe