Jotensakin huvittavuuden huippua edusti viime sodan aikana Montgomeryn ehdotus syyskuussa -44. Hänhän ehdotti Eisenhowerille, että annettaisiin hänelle kaikki mahdolliset joukot komentoon niin hän ajelee niillä P-Saksan tasankojen halki Berliiniin ja lopettaa sodan jo samana syksynä.
Onneksi Ikellä oli järki päässä ja jalat maassa ja hän ei ottanut moista vitsiä edes harkittavakseen. Selvääkin selvempää on, että moinen operaatio ja vieläpä Montyn johtamana olisi joko tyssännyt alkuunsa tai pahimmillaan johtanut länsivallat totaaliseen häviöön, josta toipuminen olisi kestänyt ainakin vuoden.
Montyhän yritti näyttää amerikkalaisille mallia sodankäynnissä ja käynnisti operaatio Market Gardenin. Mutta turpiin tuli, koko "mahtava" brittiarmeija pääsi eteenpäin vain pikkasen matkaa kun kaksi sakujen ps-divisioonaa löi hyökkäykselle tulpan. Tässä valossa on aika naurettavaa edes kuvitella syöksyä Hollannista Berliiniin asti.
Eipä ollut Montyllä jalat maassa eikä realismia vähääkään. Koko Montyn ehdotusta tuleekin pitää brittihuumorin osoituksena.
Brittihuumoria 2. MS:ssa
86
281
Vastaukset
- Hyvä suunnitelma
Monty hallitsi operaatiotaidon huomattavasti jenkkejä paremmin.Nämä hyökkäsivät aina laajalla rintamalla ilman painopistettä ja reserviä.
Montyn järkevä ehdotus oli oikeiden periaatteiden mukainen. Jenkeille ei tietenkään sopinut se, että mielellään oppimestarina esiintyvä Monty brittijoukkoineen olisi ollut operaation johdossa ja ottanut kunnian sodan ratkaisemisesta.
Market Gardenissa hyökkäsi yksi brittien armeijakunta kohti siltoja. Edettyään 90 km se pysähtyi sakujen puolustukseen. SS-panssaridivisioonat löivät kauimmas pudotetun laskuvarjodivisioonan.
Esität taas kaksikin puhdasta puppua olevaa tarinaa.
Olisiko joskus aikaa rehellisyydelle? Entä sotahistoriaan perehtymiselle? - Montgomeryn
koko olemus edusti surkuhupaisaa brittihuumoria. Kääkkänä onnistui jopa löytämään kylän suurimman baskerin, vain hörökorvat estivät päähinettä valahtamasta kaulaan asti:
http://www.google.fi/imgres?q=bernard montgomery&um=1&hl=fi&rlz=1R2ADFA_fiFI458&biw=1078&bih=520&tbm=isch&tbnid=AOrjghOsBQv0zM:&imgrefurl=http://www.eucmh.com/2011/07/31/aar-rommels-2nd-advance-into-egypt-0410-1942/&docid=ArEOlIafCgWBvM&imgurl=http://www.eucmh.com/wp-content/uploads/2011/07/WW-AK-Montgomery-Bernard-1944.jpg&w=1193&h=1280&ei=X3kRT5nbPOii4gSfoNzKAw&zoom=1&iact=hc&vpx=454&vpy=172&dur=1333&hovh=233&hovw=217&tx=118&ty=181&sig=111064091409759278310&page=1&tbnh=147&tbnw=137&start=0&ndsp=12&ved=1t:429,r:8,s:0
Montyahan pidettiin aivan maskottina. Jenkkien piti kohteliaisuuden vuoksi sitä sietää kun käyttivät Brittein saaria maihinnousun tukikohtana. Pilkkanaan pitivät.- Monty oli
länsiliittouman ylivoimaisesti taitavin ja voitokkain sotapäällikkö. Vastaavaa tasoa edusti vain myöhempi lordi Alanbrooke, joka olisi ollut oikea henkilö ylipäälliköksi.
Monty toi erinomaisuutensa mestarillisen ärsyttävästi esille ja sai jenkit - erityisesti Pattonin - aina raivoihinsa. - Pelle oli
Monty oli kirjoitti:
länsiliittouman ylivoimaisesti taitavin ja voitokkain sotapäällikkö. Vastaavaa tasoa edusti vain myöhempi lordi Alanbrooke, joka olisi ollut oikea henkilö ylipäälliköksi.
Monty toi erinomaisuutensa mestarillisen ärsyttävästi esille ja sai jenkit - erityisesti Pattonin - aina raivoihinsa.ja pelleksi jäi.
- Naakanketale
Monty oli kirjoitti:
länsiliittouman ylivoimaisesti taitavin ja voitokkain sotapäällikkö. Vastaavaa tasoa edusti vain myöhempi lordi Alanbrooke, joka olisi ollut oikea henkilö ylipäälliköksi.
Monty toi erinomaisuutensa mestarillisen ärsyttävästi esille ja sai jenkit - erityisesti Pattonin - aina raivoihinsa.,,,,,Monty oli länsiliittouman ylivoimaisesti taitavin ja voitokkain sotapäällikkö,,,,,
Onnittelen sillä tuosta ei huumori enää parane eikä vitsit muutu holjemmiksi. Alat olla jo esikuvasi Montyn tasolla. - näin se meni
Naakanketale kirjoitti:
,,,,,Monty oli länsiliittouman ylivoimaisesti taitavin ja voitokkain sotapäällikkö,,,,,
Onnittelen sillä tuosta ei huumori enää parane eikä vitsit muutu holjemmiksi. Alat olla jo esikuvasi Montyn tasolla.Monty on myytti, todellisuudessa mies ei ollut mikään sotilasnero, ne harvat onnistumiset tuli enempi ylivertaisten reservien takia, kuin varsinaisen operativsen osaamisen seurauksena.
Jenkkien tapa käydä sotaa oli myös erillainen kuin Brittien, jenkit hyödynsi niitä asioita missä ne olivat ylivoimaisia ja säästivät omia miehiä, ehkä parhaiten tätä kuvaa tappioluvut, jenkkejä kuoli toisessa maailmansodassa 280 000, Brittejä taisi mennä 3 miljoonaa ....
Kalusto oli oikeastaan sama tai ainakin verrattavissa toisiinsa. - Kyökkipsykologi
näin se meni kirjoitti:
Monty on myytti, todellisuudessa mies ei ollut mikään sotilasnero, ne harvat onnistumiset tuli enempi ylivertaisten reservien takia, kuin varsinaisen operativsen osaamisen seurauksena.
Jenkkien tapa käydä sotaa oli myös erillainen kuin Brittien, jenkit hyödynsi niitä asioita missä ne olivat ylivoimaisia ja säästivät omia miehiä, ehkä parhaiten tätä kuvaa tappioluvut, jenkkejä kuoli toisessa maailmansodassa 280 000, Brittejä taisi mennä 3 miljoonaa ....
Kalusto oli oikeastaan sama tai ainakin verrattavissa toisiinsa.Monty kärsi erittäin paljon näivettyneestä, ukkomaisesta habituksestaan joka vielä korostui tuossa ammatissa. Hän tiesi liiankin hyvin kuinka vanhusmaiselta ja mitättömältä hän näyttää nuorten salskeiden sotilaiden silmissä. Tämä johti sitten sairaalloiseen itsensä korostustarpeeseen.
- Ihan puuta heinää!!
näin se meni kirjoitti:
Monty on myytti, todellisuudessa mies ei ollut mikään sotilasnero, ne harvat onnistumiset tuli enempi ylivertaisten reservien takia, kuin varsinaisen operativsen osaamisen seurauksena.
Jenkkien tapa käydä sotaa oli myös erillainen kuin Brittien, jenkit hyödynsi niitä asioita missä ne olivat ylivoimaisia ja säästivät omia miehiä, ehkä parhaiten tätä kuvaa tappioluvut, jenkkejä kuoli toisessa maailmansodassa 280 000, Brittejä taisi mennä 3 miljoonaa ....
Kalusto oli oikeastaan sama tai ainakin verrattavissa toisiinsa."Jenkkien tapa käydä sotaa oli myös erillainen kuin Brittien, jenkit hyödynsi niitä asioita missä ne olivat ylivoimaisia ja säästivät omia miehiä, ehkä parhaiten tätä kuvaa tappioluvut, jenkkejä kuoli toisessa maailmansodassa 280 000, Brittejä taisi mennä 3 miljoonaa ...."
Sodankäyntitavat olivat hyvin samanlaiset. Britit vain olivat taktisesti taitavampia.
Molemmat käyttivät tehokkaasti ilmatukea, tykistöä ja panssareita.
Tappiot olivat samaa luokkaa, kaatuneita noin 400 000 ja kokonaistappiotkin alle miljoonan.
Briti tosin sotivat pari vuotta jenkkejä pidempään, mutta pienemmin joukoin. - Hohohhoijaa
Naakanketale kirjoitti:
,,,,,Monty oli länsiliittouman ylivoimaisesti taitavin ja voitokkain sotapäällikkö,,,,,
Onnittelen sillä tuosta ei huumori enää parane eikä vitsit muutu holjemmiksi. Alat olla jo esikuvasi Montyn tasolla."Onnittelen sillä tuosta ei huumori enää parane eikä vitsit muutu holjemmiksi. Alat olla jo esikuvasi Montyn tasolla. "
Osoita sitten Montya parempi sotapäällikkö länsiliittoutuneista. - Monty oli
Kyökkipsykologi kirjoitti:
Monty kärsi erittäin paljon näivettyneestä, ukkomaisesta habituksestaan joka vielä korostui tuossa ammatissa. Hän tiesi liiankin hyvin kuinka vanhusmaiselta ja mitättömältä hän näyttää nuorten salskeiden sotilaiden silmissä. Tämä johti sitten sairaalloiseen itsensä korostustarpeeseen.
ensimmäinen läntinen pop-kenraali. Hän osasi markkinoida itsensä sekä joukoilleen että tiedoitusvälineille.
Touhua helpotti hänen yhtämittainen voittosarjansa Alameinista Saksan antautumiseen. - täysin ymmällä
Ihan puuta heinää!! kirjoitti:
"Jenkkien tapa käydä sotaa oli myös erillainen kuin Brittien, jenkit hyödynsi niitä asioita missä ne olivat ylivoimaisia ja säästivät omia miehiä, ehkä parhaiten tätä kuvaa tappioluvut, jenkkejä kuoli toisessa maailmansodassa 280 000, Brittejä taisi mennä 3 miljoonaa ...."
Sodankäyntitavat olivat hyvin samanlaiset. Britit vain olivat taktisesti taitavampia.
Molemmat käyttivät tehokkaasti ilmatukea, tykistöä ja panssareita.
Tappiot olivat samaa luokkaa, kaatuneita noin 400 000 ja kokonaistappiotkin alle miljoonan.
Briti tosin sotivat pari vuotta jenkkejä pidempään, mutta pienemmin joukoin.Jenkit kyllä itse ilmoittaa tappioksi kaatuneina toisessa maailmansodassa 280 000 miestä ja Brittien tappiot on arvioitu 3 miljoonaksi, mutta kai sinä tänne jonkin lähteet postaat jos asiat noin on.
- kirjoitat palturia
täysin ymmällä kirjoitti:
Jenkit kyllä itse ilmoittaa tappioksi kaatuneina toisessa maailmansodassa 280 000 miestä ja Brittien tappiot on arvioitu 3 miljoonaksi, mutta kai sinä tänne jonkin lähteet postaat jos asiat noin on.
Mistä repäisit nuo luvut? USA:n sotilaita kuoli toisessa maailmansodassa 417000, joista taistelussa noin 300000, ja brittejä 384000, mukaanlukien tietyt siirtomaat, mutta ei esim. Kanadaa, Australiaa tai Intiaa. Tämä lähde nyt on vain Wikipedia mutta siellä on lähdeviitteet edelleen.
- otto-ville
Ainakin tankkipuolella. Sodan loppupuolella shermy taisi olla brittien tankkidivisioonissa varsin huomattavassa asemassa.
British tank development oli kyllä hienoa brittihuumoria oikein viimeisen päälle joskin brittimiehistöä ei välttämättä naurattanut.- Brittien pääkalusto
olivat heidän omat Churchill ja Cromwell-panssarinsa. Brittien Shermaneihin vaihdettiin brittien parempi 76,2 mm tykki pääaseeksi.
Briteillä oli kuusi panssaridivisioonaa.
Kaikki lännen panssarit olivat suurissa vaikeuksissa Pantterien ja Tiikereiden kanssa. - otto-ville
Brittien pääkalusto kirjoitti:
olivat heidän omat Churchill ja Cromwell-panssarinsa. Brittien Shermaneihin vaihdettiin brittien parempi 76,2 mm tykki pääaseeksi.
Briteillä oli kuusi panssaridivisioonaa.
Kaikki lännen panssarit olivat suurissa vaikeuksissa Pantterien ja Tiikereiden kanssa.Jenkkien väitetään toimittaneen 17818 shermyä "beutepanzer unterm balkenkreuzin" mukaan ja Churchilliin ei 17 puonderista asennettu ja Cromwellia asentaessa jouduttiin vaunua muokaamaan sen verran rajusti että siitä tuli Challanger ja tiettävästi se ei ollut erityisen onnistunut projekti.
Comettiinkin saatiin asennettua 17 pounderista pienennetty versio joten ainoa johon tuo Tiikerin & Pantterin tappaja saatiin sellaisenaan ( siis pyörivään torniin ) oli edeleenkin Shermy.
- suurin vitsi
Dunkerque
- Dunkeque on
esimerkki onnistuneesta evakuoinnista. Se pelasti joukot jatkamaan taistelua liittolaisten antautumisesta huolimatta.
- Naakanketale
Dunkeque on kirjoitti:
esimerkki onnistuneesta evakuoinnista. Se pelasti joukot jatkamaan taistelua liittolaisten antautumisesta huolimatta.
,,,,,Dunkeque on esimerkki onnistuneesta evakuoinnista.,,,,
Ei se ollut evakuointi vaan silmitön pako kalustokin jälkeen jättäen ja onnistui vain Hitlerin virheen takia.
,,,,Se pelasti joukot jatkamaan taistelua liittolaisten antautumisesta huolimatta,,,,,
Liittolaiset eli Ranska, Belgia ja Hollanti joutuivat antautumaan brittien petollisen paon takia. Heillähän ei ollut saarta minne paeta. Koetat vihjata valheeellisesti jotenkin ikäänkuin liittolaiset olisivat pettäneet ja britti tappeli moitteettomasti. - Onpa pötyä!!
Naakanketale kirjoitti:
,,,,,Dunkeque on esimerkki onnistuneesta evakuoinnista.,,,,
Ei se ollut evakuointi vaan silmitön pako kalustokin jälkeen jättäen ja onnistui vain Hitlerin virheen takia.
,,,,Se pelasti joukot jatkamaan taistelua liittolaisten antautumisesta huolimatta,,,,,
Liittolaiset eli Ranska, Belgia ja Hollanti joutuivat antautumaan brittien petollisen paon takia. Heillähän ei ollut saarta minne paeta. Koetat vihjata valheeellisesti jotenkin ikäänkuin liittolaiset olisivat pettäneet ja britti tappeli moitteettomasti."Liittolaiset eli Ranska, Belgia ja Hollanti joutuivat antautumaan brittien petollisen paon takia."
Ketaleen valehtelu menee jo tolkuttomuuksiin.
Hollanti antautui 15.5. 40. Belgian puolustus murtui 25..5. ja maa antautui 28.5.
Ranska ilmoitti jo 18.5. kärsineensä tappion. Taistelu tosin jatkui.
Dunkerquen evakuointi alkoi illalla 26.5. Syynä oli lopullisesti Ranskan puolustuksen pettäminen, joka johti brittien huoltyhteyksien katkeamiseen ja panssarien pääsyyn Kanaalin rannalle. Brittejä vastassa oli reilusti viisinkertainen ylivoima. Panssaritkin jatkoivat hyökkäystä parin päivän tauon jälkeen.
Olet kova valehtelija, mutta kyllä siinäkin voisi joku tolkku olla. Vääristelet sotahistoriaa yhtä törkeästi kuin vaikkapa vuoden -18 tapahtumia. Ei valehtelu historiaa muuta. - doimr osb sim lut ki
Dunkeque on kirjoitti:
esimerkki onnistuneesta evakuoinnista. Se pelasti joukot jatkamaan taistelua liittolaisten antautumisesta huolimatta.
Ei vaan se on esimerkki Adolf Hitlerin ja hänen neuvonantajiensa epäpätevyydestä ja yksinkertaisuudesta.
- lion dimr ik juls pa
Onpa pötyä!! kirjoitti:
"Liittolaiset eli Ranska, Belgia ja Hollanti joutuivat antautumaan brittien petollisen paon takia."
Ketaleen valehtelu menee jo tolkuttomuuksiin.
Hollanti antautui 15.5. 40. Belgian puolustus murtui 25..5. ja maa antautui 28.5.
Ranska ilmoitti jo 18.5. kärsineensä tappion. Taistelu tosin jatkui.
Dunkerquen evakuointi alkoi illalla 26.5. Syynä oli lopullisesti Ranskan puolustuksen pettäminen, joka johti brittien huoltyhteyksien katkeamiseen ja panssarien pääsyyn Kanaalin rannalle. Brittejä vastassa oli reilusti viisinkertainen ylivoima. Panssaritkin jatkoivat hyökkäystä parin päivän tauon jälkeen.
Olet kova valehtelija, mutta kyllä siinäkin voisi joku tolkku olla. Vääristelet sotahistoriaa yhtä törkeästi kuin vaikkapa vuoden -18 tapahtumia. Ei valehtelu historiaa muuta.Totuushan on se että Ranska aloitti Petainin johdolla aselepo neuvottelut. Enemmistö ranskalaisista suostui yhteistyöhön natsien kanssa. Kommunistit liittyivät vastarintaliikkeeseen sitten kun Saksa oli hyökännyt Neuvostoliittoon. Siihen asti ranskalaiset kommunistit hehkuttivat miten ihanaa oli kun kaivostyöläinen Pierre ja viinitilallinen Jaques voivat kävellä Champs Elyseesillä käsi kädessä salskean Hanssin ja Rupertin kanssa jotka olivat parisenttiä pitempiä SS-miehiä.
- Anni Huttila
Millähän ilveellä se mies oli muka rynninyt joukkoineen Berliiniin asti kun Market Gardenissa joukot pääsivät kaikkensa yrittäen vain 90 km. Kerrassaan koko sodan ehkä naurettavin aikomus sillä ei Saksa ollut silloin vielä lyöty. Reservejä olisi löytynyt kaikkialta ja vastaisku etelästä kohden Itämeren rannikkoa olisi motittanut Montyn joukot jo paljon ennen Berliiniä. Mutta saahan sitä suuria puhella ja siten koettaa saada itsensä tunnetuksi.
- Missä tiedot??
"Millähän ilveellä se mies oli muka rynninyt joukkoineen Berliiniin asti kun Market Gardenissa joukot pääsivät kaikkensa yrittäen vain 90 km."
Todistat taas kerran täydellisen tietämättömyytesi sotahistoriasta.
Market Garden oli rajoitettu sotatoimi, jossa polttoainetta riitti vain yhdelle brittien armeijakunnalle,
Nyt oli kyse koko brittien jenkeillä ja ilmavoimilla vahvennetun armeijaryhmän keskitetystä hyökkäyksestä.Siis hieman samantyylisestä, joilla puna-armeija ruhjoi saksalaisia.
Ajatus briteistä Saksan tuhoamisen pääosassa oli jenkeille sietämätön. Erityisesti kenraalit Bradley ja Patton vihasivat Montya ja pehmeä Ike oli avuton heidän edessään.Hänen oli ajateltava myös kotimaista mediaa.
Nyt jatkettiin hyökkäystä leveällä rintamalla. Korkeintaan yksi armeija - tai usein vain armeijakunta - aina armeijaryhmästä sai riittävästi polttoainetta ja muuta huoltoa täysimittaiseen hyökkäykseen. Seurauksena liittoutuneet polkivat ajoittain lähes paikoillaan ja saksalaiset saivat aikaa toipua. - Naakanketale
Missä tiedot?? kirjoitti:
"Millähän ilveellä se mies oli muka rynninyt joukkoineen Berliiniin asti kun Market Gardenissa joukot pääsivät kaikkensa yrittäen vain 90 km."
Todistat taas kerran täydellisen tietämättömyytesi sotahistoriasta.
Market Garden oli rajoitettu sotatoimi, jossa polttoainetta riitti vain yhdelle brittien armeijakunnalle,
Nyt oli kyse koko brittien jenkeillä ja ilmavoimilla vahvennetun armeijaryhmän keskitetystä hyökkäyksestä.Siis hieman samantyylisestä, joilla puna-armeija ruhjoi saksalaisia.
Ajatus briteistä Saksan tuhoamisen pääosassa oli jenkeille sietämätön. Erityisesti kenraalit Bradley ja Patton vihasivat Montya ja pehmeä Ike oli avuton heidän edessään.Hänen oli ajateltava myös kotimaista mediaa.
Nyt jatkettiin hyökkäystä leveällä rintamalla. Korkeintaan yksi armeija - tai usein vain armeijakunta - aina armeijaryhmästä sai riittävästi polttoainetta ja muuta huoltoa täysimittaiseen hyökkäykseen. Seurauksena liittoutuneet polkivat ajoittain lähes paikoillaan ja saksalaiset saivat aikaa toipua.,,,,,polttoainetta riitti vain yhdelle brittien armeijakunnalle,,,,,
Älä nyt naurata, polttoaineenhan piti Montyn ajatusten mukaan riittää Berliiniin asti.
Tai toisinpäin ajatellen, miten noin heikolla polttoainehuollolla muka piti rynniä satoja kilometrejä, vallata Berliini ja kukistaa koko Saksa? Ei ollut monty enää reaalimaailmassa. Hyökkäjiltä olisi loppunut bensa ja ne olisi tuhottu P-Saksan tasangoille.
Oli se hyvä kun jenkit olivat täysipäisiä. Sitäpaitsi, eiväthän englantilaiset edes osanneet salamasotaa kuten jenkit. Vai montako mottia engelsmanni teki, ei niin yhtään. Jenkeillä sentään oli mallia salamasodasta Cotentinin niemimaan valtaus, Falaisen motti, Ruhrin motti. Puna-armeijan mottitaktiikasta puhumattakaan. Engelsmanni oli ainoa ns. kolmesta suuresta, joka soti edelleen 1. Maailmansotaa. Ei sille voinut uskoa muuta kuin avustajan rooli. - Hölynpölyä taas!!
Naakanketale kirjoitti:
,,,,,polttoainetta riitti vain yhdelle brittien armeijakunnalle,,,,,
Älä nyt naurata, polttoaineenhan piti Montyn ajatusten mukaan riittää Berliiniin asti.
Tai toisinpäin ajatellen, miten noin heikolla polttoainehuollolla muka piti rynniä satoja kilometrejä, vallata Berliini ja kukistaa koko Saksa? Ei ollut monty enää reaalimaailmassa. Hyökkäjiltä olisi loppunut bensa ja ne olisi tuhottu P-Saksan tasangoille.
Oli se hyvä kun jenkit olivat täysipäisiä. Sitäpaitsi, eiväthän englantilaiset edes osanneet salamasotaa kuten jenkit. Vai montako mottia engelsmanni teki, ei niin yhtään. Jenkeillä sentään oli mallia salamasodasta Cotentinin niemimaan valtaus, Falaisen motti, Ruhrin motti. Puna-armeijan mottitaktiikasta puhumattakaan. Engelsmanni oli ainoa ns. kolmesta suuresta, joka soti edelleen 1. Maailmansotaa. Ei sille voinut uskoa muuta kuin avustajan rooli.Market Gardenissa riitti polttoainetta vain yhdelle brittiak:lle. Et osaa edes lukea.
Montyn ideahan oli juuri, että huolto keskitettäisiin yhdelle armeijaryhmälle ja muodostettaisiin vahva painopiste reserveineen. Se oli terve taktinen ja operatiivnen periaate.
Briti hallitsivat liikkuvan sodankäynnin jenkkejä paremmin. He olivat oppineet sen jo Afrikassa. Bitit olivat käyneet 2. MS:a kaksi vuotta ennen kuin jenkit edes tulivat mukaan.
Ketale parka. Mikset perehdy sotahistoriaan typerän brittikaunan asemesta? - ympäri Suomen
Hölynpölyä taas!! kirjoitti:
Market Gardenissa riitti polttoainetta vain yhdelle brittiak:lle. Et osaa edes lukea.
Montyn ideahan oli juuri, että huolto keskitettäisiin yhdelle armeijaryhmälle ja muodostettaisiin vahva painopiste reserveineen. Se oli terve taktinen ja operatiivnen periaate.
Briti hallitsivat liikkuvan sodankäynnin jenkkejä paremmin. He olivat oppineet sen jo Afrikassa. Bitit olivat käyneet 2. MS:a kaksi vuotta ennen kuin jenkit edes tulivat mukaan.
Ketale parka. Mikset perehdy sotahistoriaan typerän brittikaunan asemesta?,,,,Market Gardenissa riitti polttoainetta vain yhdelle brittiak:lle.,,,,,
Buaah haaa hooo. Mistä sitä löpöä olisi sitten saatu tuon enempää Berliinin reissuun? Jos löpöä on noin vähän niin ei sillä Berliiniin olisi ajeltu ja sotaa voitettu.
,,,,Bitit olivat käyneet 2. MS:a kaksi vuotta ennen kuin jenkit edes tulivat mukaan,,,,,
Eivätkä silti olleet oppineet mitään kuten hyvin tiedämme. On eri asia sotia ja vain olla sotatilassa.
El Alameinhan oli brittien ainoa yksin saavuttama voitto koko sodan aikana, niin saksalaisista kuin japseistakin. Ja sekin vain Hitlerin typeryyksien ansiosta. Kaikki myöhemmät ns. menestykset tulivat amerikkalais-kanadalaisen armeijan osina. Kun koko armeija eteni niin siinä sivussa jopa brittikin eteni. Ei se sen kummempaa ollut, näin se vaan meni.
- otto-ville
Sinänsä ajatushan ei ollut hullumpi. Ruhr vieressä ja jos saksmannit olisivat menettäneet sen niin saksmannien armeijan itärintaman tappioita olisi ollut vaikeampi täyttää kuin RAF:in pommitusten jälkeen ( 8 Air Forcen jäljet olivatkin sitten pahempi asia ). Sinänsä operatiossa oli jotain samaa kuin saksmannien maahanlasku operaatioissa toukokuussa 1940. Laskeudustaan avainkohteisiin, valloitetaan ne ja odotetaan kunnes omat joukot saapuvat.
Mutta toteuttaminen onkin sitten toinen juttu. Kun hypätään jotakuinkin suoraan SS:n 9 ja 10 panssaridivisioonan syliin, niin voipi olla että tulos ei ole toivotunlainen.- Panssaridivisioonat
olivat silloin jo liikuntakyvyttömiä. Ne paukutettiin romuksi kuin ampumaradalla lentsikoista.
- paitsi että
Panssaridivisioonat kirjoitti:
olivat silloin jo liikuntakyvyttömiä. Ne paukutettiin romuksi kuin ampumaradalla lentsikoista.
Ilmasta käsin tuhottiin vain muutama prosentti kaikista tuhotuista ps-ajoneuvoista, tankeista puhumattakaan.
- otto-ville
Toisinsanoen kaksi armeijaryhmää seisoo paikallaan ilman polttoainetta...
Market Garden ei mennyt puihin vain sen takia että brittien tiedustelu ei ollut viitsinyt tarkistaa minne II SS panssariAK oli mennyt nuolemaan haavojaan, vaan myös siksi että etelästä tuleva voimaryhmä ei saanut murrettua saksmannien puolustusta ja siten ei onnistunut saamaan yhteyttä maahanlaskujoukkoihin. Eli siinä misä saksmannit onnistuivat toukokuussa -40, britit sössivät syyskuussa -44.
Mitä tulee brittien oppimiskäyrään, niin sehän afrikassa kesti jotain kolme vuotta ja ei ollut opit senkään jälkeen ihan perille menneet. Eikös se ollut Bradley:n joukot jotka operaatio Cobrassa ensimmäisenä murtautuivat Normandian pussista eikä Montgomerin jotka olivat jo useamman kerran iskeneet päätään saksmannien puolustukseen Caenissä.
"Ilmasta käsin tuhottiin vain muutama prosentti kaikista tuhotuista ps-ajoneuvoista, tankeista puhumattakaan."
Jep, ole kuullut saman. Suurin syy saksmannien tankkien tuhoutumiseen Ranskassa -44 oli rutikuiva bensatankki.- Brittien hyökkäys
pysähtyi nimenomaan siihen, että he eivät saaneet riittävästi polttoainetta isomman joukon hyökkäykseen.
Saksalaisilla oli toukokuussa -40 täysi operaatiovapaus ja ylivoima painopistesuunnissa. Sehän ei vielä -44 mahtunut jenkkikenraalien nuppiin voiton edellytyksenä.
Bradleyta vastassa oli Normandiessa lähinnä kolmannen luokan joukkoja. Brittejä vastassa oli Caenissa kaksi SS-panssariarmeijakuntaa. Ne murjoivat brittejä paremmilla panssareillaan.
"Mitä tulee brittien oppimiskäyrään, niin sehän afrikassa kesti jotain kolme vuotta ja ei ollut opit senkään jälkeen ihan perille menneet."
Höpöhöpö. Auchinleck pakotti Rommelin perääntymään 500 km jo marraskuussa -41. Sitä ennen britit olivat alivoimaisilla joukoilla murjoneet italialaiset nimenomaan taitavalla liikkuvalla sodankäynnillä.
Brittikenraalien suuri ongelma oli Winston, joka hajoitti joukkoja joka puolelle. Kun niistä vihdoin saatiin kokoon 8.Armeija, alkoi sakujen tappion tie.
Ottoville on tässä asiassa yhtä heikoilla kuin Mainilan laukauksissa.Valehtelu ei mene läpi. - nauran vaan
Brittien hyökkäys kirjoitti:
pysähtyi nimenomaan siihen, että he eivät saaneet riittävästi polttoainetta isomman joukon hyökkäykseen.
Saksalaisilla oli toukokuussa -40 täysi operaatiovapaus ja ylivoima painopistesuunnissa. Sehän ei vielä -44 mahtunut jenkkikenraalien nuppiin voiton edellytyksenä.
Bradleyta vastassa oli Normandiessa lähinnä kolmannen luokan joukkoja. Brittejä vastassa oli Caenissa kaksi SS-panssariarmeijakuntaa. Ne murjoivat brittejä paremmilla panssareillaan.
"Mitä tulee brittien oppimiskäyrään, niin sehän afrikassa kesti jotain kolme vuotta ja ei ollut opit senkään jälkeen ihan perille menneet."
Höpöhöpö. Auchinleck pakotti Rommelin perääntymään 500 km jo marraskuussa -41. Sitä ennen britit olivat alivoimaisilla joukoilla murjoneet italialaiset nimenomaan taitavalla liikkuvalla sodankäynnillä.
Brittikenraalien suuri ongelma oli Winston, joka hajoitti joukkoja joka puolelle. Kun niistä vihdoin saatiin kokoon 8.Armeija, alkoi sakujen tappion tie.
Ottoville on tässä asiassa yhtä heikoilla kuin Mainilan laukauksissa.Valehtelu ei mene läpi.,,,,,Sitä ennen britit olivat alivoimaisilla joukoilla murjoneet italialaiset nimenomaan taitavalla liikkuvalla sodankäynnillä.,,,,
Bauaaah haaaa. Italian makaroniarmeijaa nyt murjoi kuka vaan. Niin Etiopian keihäsmiehet kuin kreikkalaiset ryysyläiset 100 vanhoilla aseillaan. Ei kelpaa Italia vertailukohdaksi, hae joku parempi. - Brittien vahvuus
nauran vaan kirjoitti:
,,,,,Sitä ennen britit olivat alivoimaisilla joukoilla murjoneet italialaiset nimenomaan taitavalla liikkuvalla sodankäynnillä.,,,,
Bauaaah haaaa. Italian makaroniarmeijaa nyt murjoi kuka vaan. Niin Etiopian keihäsmiehet kuin kreikkalaiset ryysyläiset 100 vanhoilla aseillaan. Ei kelpaa Italia vertailukohdaksi, hae joku parempi.Italiaa vastaan oli tuskin 10 %. On hyvä suoritus murjoa sellaisilla voimilla Italia, jolla sentään oli vahva tykistö, ilmavoimia ja panssarijoukkojakin.
- urvallisuus tuhka
Brittien hyökkäys kirjoitti:
pysähtyi nimenomaan siihen, että he eivät saaneet riittävästi polttoainetta isomman joukon hyökkäykseen.
Saksalaisilla oli toukokuussa -40 täysi operaatiovapaus ja ylivoima painopistesuunnissa. Sehän ei vielä -44 mahtunut jenkkikenraalien nuppiin voiton edellytyksenä.
Bradleyta vastassa oli Normandiessa lähinnä kolmannen luokan joukkoja. Brittejä vastassa oli Caenissa kaksi SS-panssariarmeijakuntaa. Ne murjoivat brittejä paremmilla panssareillaan.
"Mitä tulee brittien oppimiskäyrään, niin sehän afrikassa kesti jotain kolme vuotta ja ei ollut opit senkään jälkeen ihan perille menneet."
Höpöhöpö. Auchinleck pakotti Rommelin perääntymään 500 km jo marraskuussa -41. Sitä ennen britit olivat alivoimaisilla joukoilla murjoneet italialaiset nimenomaan taitavalla liikkuvalla sodankäynnillä.
Brittikenraalien suuri ongelma oli Winston, joka hajoitti joukkoja joka puolelle. Kun niistä vihdoin saatiin kokoon 8.Armeija, alkoi sakujen tappion tie.
Ottoville on tässä asiassa yhtä heikoilla kuin Mainilan laukauksissa.Valehtelu ei mene läpi.,,,,Brittikenraalien suuri ongelma oli Winston, joka hajoitti joukkoja joka puolelle,,,,
Johtui varmaankin siitä kun sotaa käytiin joka puolella. - urvallisuus tuhka
Brittien hyökkäys kirjoitti:
pysähtyi nimenomaan siihen, että he eivät saaneet riittävästi polttoainetta isomman joukon hyökkäykseen.
Saksalaisilla oli toukokuussa -40 täysi operaatiovapaus ja ylivoima painopistesuunnissa. Sehän ei vielä -44 mahtunut jenkkikenraalien nuppiin voiton edellytyksenä.
Bradleyta vastassa oli Normandiessa lähinnä kolmannen luokan joukkoja. Brittejä vastassa oli Caenissa kaksi SS-panssariarmeijakuntaa. Ne murjoivat brittejä paremmilla panssareillaan.
"Mitä tulee brittien oppimiskäyrään, niin sehän afrikassa kesti jotain kolme vuotta ja ei ollut opit senkään jälkeen ihan perille menneet."
Höpöhöpö. Auchinleck pakotti Rommelin perääntymään 500 km jo marraskuussa -41. Sitä ennen britit olivat alivoimaisilla joukoilla murjoneet italialaiset nimenomaan taitavalla liikkuvalla sodankäynnillä.
Brittikenraalien suuri ongelma oli Winston, joka hajoitti joukkoja joka puolelle. Kun niistä vihdoin saatiin kokoon 8.Armeija, alkoi sakujen tappion tie.
Ottoville on tässä asiassa yhtä heikoilla kuin Mainilan laukauksissa.Valehtelu ei mene läpi.,,,,,Bradleyta vastassa oli Normandiessa lähinnä kolmannen luokan joukkoja.,,,,
Roskapuheita, Normandiassa ei Saksalla ollut kolmannen luokan joukkoja ollenkaan. Kaikki olivat eka luokkaa mutta jenkki vain sattui osaamaan sellaisen sodankäynnin mitä brittiluuseri ei oppinut koko aikana. Kerro edes yksi brittien Euroopassa toteuttama suuriin saksalaisvankijoukkoihin johtanut saarrostusoperaatio, jota voisi edes lähimainkaan verrata Falaisen mottiin tai Ruhrin mottiin. Ainuttakaan ei ole koska britti ei sitä taitoa osannut, ei kertakaikkiaan. - LaD
Brittien vahvuus kirjoitti:
Italiaa vastaan oli tuskin 10 %. On hyvä suoritus murjoa sellaisilla voimilla Italia, jolla sentään oli vahva tykistö, ilmavoimia ja panssarijoukkojakin.
Ilmavoimat:heikot,panssarijoukot:hyödyttömiä.
- Normandiessa oli
urvallisuus tuhka kirjoitti:
,,,,,Bradleyta vastassa oli Normandiessa lähinnä kolmannen luokan joukkoja.,,,,
Roskapuheita, Normandiassa ei Saksalla ollut kolmannen luokan joukkoja ollenkaan. Kaikki olivat eka luokkaa mutta jenkki vain sattui osaamaan sellaisen sodankäynnin mitä brittiluuseri ei oppinut koko aikana. Kerro edes yksi brittien Euroopassa toteuttama suuriin saksalaisvankijoukkoihin johtanut saarrostusoperaatio, jota voisi edes lähimainkaan verrata Falaisen mottiin tai Ruhrin mottiin. Ainuttakaan ei ole koska britti ei sitä taitoa osannut, ei kertakaikkiaan.oli jenkkejä vastassa hyvin sekalaiset joukot. Pääasiasa ne olivat liikuntakyvyttömiä rannikkopuiolustusdivisoonia. Joukossa oli kuurojen rykmentti ja pehmeänleivän pataljoona. Myös oli puolta vaihtaneita sotavankeja. Kun venäläinen taistele Saksan puolesta Ranskassa amerikkalaisia vastaan, ei motiivista juuri voi puhua.
"Normandiassa ei Saksalla ollut kolmannen luokan joukkoja ollenkaan"
Suosittelen pientä perehtymistä Normandian taisteluihin.
Panssari- ja moottoroituja joukkoja ei ollut juuri ollenkaan jenkkejä vastassa. Huolto oli suurissa ongelmissa ilmatoiminnan takia. Kun paukut loppuivat, kykenivät jenkitkin murtautumaan läpi.
Britit tuhosivat edessään olleet saksalaisjoukot, jenkit kiersivät ne. Siitähän motti syntyy, kun kyky ei riitä tuhoamiseen. - Korppi !
Normandiessa oli kirjoitti:
oli jenkkejä vastassa hyvin sekalaiset joukot. Pääasiasa ne olivat liikuntakyvyttömiä rannikkopuiolustusdivisoonia. Joukossa oli kuurojen rykmentti ja pehmeänleivän pataljoona. Myös oli puolta vaihtaneita sotavankeja. Kun venäläinen taistele Saksan puolesta Ranskassa amerikkalaisia vastaan, ei motiivista juuri voi puhua.
"Normandiassa ei Saksalla ollut kolmannen luokan joukkoja ollenkaan"
Suosittelen pientä perehtymistä Normandian taisteluihin.
Panssari- ja moottoroituja joukkoja ei ollut juuri ollenkaan jenkkejä vastassa. Huolto oli suurissa ongelmissa ilmatoiminnan takia. Kun paukut loppuivat, kykenivät jenkitkin murtautumaan läpi.
Britit tuhosivat edessään olleet saksalaisjoukot, jenkit kiersivät ne. Siitähän motti syntyy, kun kyky ei riitä tuhoamiseen.,,,,,Siitähän motti syntyy, kun kyky ei riitä tuhoamiseen.,,,,,
No tuossapa olikin vitsiä pitkäksi aikaa. Että motittaminen oli heikkoutta ja kyvykäs armeija ei sortunut motittamiseen vaan hööki suoraan päin koko ajan. Olet näköjään jämähtänyt idoliesi brittien lailla 1. MS:n juoksuhautoihin. Sielläpähän istut, EVVK. Saas nähdä millä vuosisadalla britit ja sinä siirrytte peräti 2. MS:n taktiseen ajatteluun. - LaD
Korppi ! kirjoitti:
,,,,,Siitähän motti syntyy, kun kyky ei riitä tuhoamiseen.,,,,,
No tuossapa olikin vitsiä pitkäksi aikaa. Että motittaminen oli heikkoutta ja kyvykäs armeija ei sortunut motittamiseen vaan hööki suoraan päin koko ajan. Olet näköjään jämähtänyt idoliesi brittien lailla 1. MS:n juoksuhautoihin. Sielläpähän istut, EVVK. Saas nähdä millä vuosisadalla britit ja sinä siirrytte peräti 2. MS:n taktiseen ajatteluun.Nyt brittifani vitsin murjaisi!
- otto-ville
Meinataankos sitä että Montyn jannuilta loppui löpö kesken. No luulisi sitä brittien logistiikkapuolen osaavan laskea kuinka paljon tarvitaan menovettä päästäkseen maahanlaskujoukkojen luokse. Mutta ei, kun ei britti-insinööri osannut laskutikkua käyttää, niin go-ahead annettiin.
Eihän se olisi tarvinnut muuta kuin näyttää laskelmat ja montyinkin olisi luullut ymmärtävän perua Market Garden. Kumpis muuten tarvitsee enemmän polttoainetta: lennättää I ilmalasku AK vai ajaa toinen brittien armeija hollantiin. Periaatteessa toinen armeija, mutta kyllähän lentokoneetkin aikahyvin menovettä nielivät.
No johan nyt, monty siis iski puista päätään Caenin tiiliseinään, samalla kun Bradley ovelana kettuna etsi heikon kohdan. Olipa Monty todellakin oppinut hyvin pohjois-afrikan opetukset...
Ja miksiköhän Auchinleck ei vienyt sitä operaatiotaan loppuun asti? "By 15 December Afrika Korps were down to eight working tanks, although the Ariete still had some 30." Luulisi nyt heilahtavan.
Siitä ei nimittäin kestänyt montakaan kuukautta kun Rommel aloitti toisen hyökkäyksensä.- Siinä taas ov:n
asiantuntematonta höpötystä. Aihe kuin aihe, mutta ov ei ole kärryillä, vaan latelee omia kuvitelmiaan.
- otto-ville
Vaan enpä näe toisen osapuolen todistavan otto-ville olevan väärässäkään...
- Mitä vääräksi
todistamisen tarvetta on asiantuntemattomassa höpötyksessä?
Ei kukaan ole väittänyt, että briteiltä loppui polttoaine kesken. Sitä vain ei riittänyt kuin yhdelle ak:lle hyökkäystä varten. Se voima taas ei riittänyt Saksan puolustuksen murtamiseen.
Bradley ei etsinyt mitään heikkoa kohtaa, vaan hyökkäsi leveällä rintamalla ja sai ylivoimalla murrettua aukon.
- otto-ville
Yleensä vääräksi todistaminen on se jolla toisen näkemys osoitetaan asiantuntemattomaksi höpötykseksi, eikä siihen riitä että väittää toisen näkemystä "asiantuntemattomaksi höpötykseksi"
"Brittien hyökkäys pysähtyi nimenomaan siihen, että he eivät saaneet riittävästi polttoainetta isomman joukon hyökkäykseen."
Welp siinähän se sanotaan, löpö loppui kesken.
Ensin sitä uhotaan näin:
"Montyn ideahan oli juuri, että huolto keskitettäisiin yhdelle armeijaryhmälle ja muodostettaisiin vahva painopiste reserveineen. Se oli terve taktinen ja operatiivnen periaate."
Ja jenkeistä tyyliin: "Nyt jatkettiin hyökkäystä leveällä rintamalla. Korkeintaan yksi armeija - tai usein vain armeijakunta - aina armeijaryhmästä sai riittävästi polttoainetta ja muuta huoltoa täysimittaiseen hyökkäykseen. Seurauksena liittoutuneet polkivat ajoittain lähes paikoillaan ja saksalaiset saivat aikaa toipua."
Mutta kuinka ollakkaan, Normandiassa kävikin juuri päinvastoin.
"Bradley ei etsinyt mitään heikkoa kohtaa, vaan hyökkäsi leveällä rintamalla ja sai ylivoimalla murrettua aukon."
Mitä siis voi todeta? Se samainen leveällä rintamalla hyökääminen, joka aikaisempien väittämien mukaan ei aiheuttanut muuta kuin 2/3 joukkojen paikallaan polkemista, mahdollisti Bradleyn murtautumisen Normandian pussista, samalla kun Monty joko "Montyn ideahan oli juuri, että huolto keskitettäisiin yhdelle armeijaryhmälle ja muodostettaisiin vahva painopiste reserveineen." tai ilman iski päätänsä saksmannien Caenin puolustukseen. - Vääristelevä höpinä
on otto-villen ainoa keskustelutapa.
Kohti Maasia hyökkäävän armeijakunnan polttoaine riitti, mutta iskuvoima ei, koska löpöä oli vain yhdelle armeijakunnalle.
Bradleyn leveä rintama tehosi heikkoon puolustajaan, jonka huoltoyhteydet katkaistiin ilmasta.
Montyn idea huollon keskittämiseen koski jatkohyökkäystä Saksaan, ei Normandieta.
OV ei hallitse sotahistoriaa lainkaan. Vääristelevä höpinä on siitä todiste.- huh hah hei
,,,,koska löpöä oli vain yhdelle armeijakunnalle,,,
Pitihän löpön riittää montyn haahuilujen mukaan peräti Berliiniin asti. Jos löpö ei nyt riittänyt kuin 90 km niin miten se olisi riittänyt satoja kilometrejä? - Katsos, kun tämän
huh hah hei kirjoitti:
,,,,koska löpöä oli vain yhdelle armeijakunnalle,,,
Pitihän löpön riittää montyn haahuilujen mukaan peräti Berliiniin asti. Jos löpö ei nyt riittänyt kuin 90 km niin miten se olisi riittänyt satoja kilometrejä?armeijakunnan tavoite oli Maas ja kyseessä oli Market Garden-operaatio, ei hyökkäys Berliiniin.
Et vieläkään tajua koko asiasta mitään. - monty oli pelle
Katsos, kun tämän kirjoitti:
armeijakunnan tavoite oli Maas ja kyseessä oli Market Garden-operaatio, ei hyökkäys Berliiniin.
Et vieläkään tajua koko asiasta mitään.,,,,,Katsos, kun tämän armeijakunnan tavoite oli Maas ja kyseessä oli Market Garden-operaatio, ei hyökkäys Berliiniin.,,,,,
Kyllä kyllä, se tiedetään. Ihme on vain se, että jos Monty olisi saanut halutessaan löpön riittämään valtavan armeijan viemiseen Berliiniin niin miten kummassa se nyt ei rittänyt kuin pienelle joukolle vain n. 100 km. Jokin mättää. Jos tavoite olisi ollut Berliini ja joukko moninkertainen niin mistä monty olisi sen valtavan lisälöpön taikonut? - Hellanlettas sentään
monty oli pelle kirjoitti:
,,,,,Katsos, kun tämän armeijakunnan tavoite oli Maas ja kyseessä oli Market Garden-operaatio, ei hyökkäys Berliiniin.,,,,,
Kyllä kyllä, se tiedetään. Ihme on vain se, että jos Monty olisi saanut halutessaan löpön riittämään valtavan armeijan viemiseen Berliiniin niin miten kummassa se nyt ei rittänyt kuin pienelle joukolle vain n. 100 km. Jokin mättää. Jos tavoite olisi ollut Berliini ja joukko moninkertainen niin mistä monty olisi sen valtavan lisälöpön taikonut?tuota tietämättöömyyttä.
Kysehän oli nimenomaan siitä, että KOKO länsiliittouman käytössä oleva polttoaine olisi keskitetty YHDELLE vahvalle armeijaryhmälle, kun se nyt jaettiin kolmelle.
Kyse ei siis ollut Montyn halusta, vaan Eisenhowerin.Hän halusi jatkaa hyökkäystä leveällä rintamalla, mikä piti jenkit pääosassa Saksaan hyökättäessä. Ja polttoaine riitti kussakin ryhmässä vain osalle joukoista. Saksalla oli tietysti vielä suurempi polttoaineongelma. - merkki-erkki
Hellanlettas sentään kirjoitti:
tuota tietämättöömyyttä.
Kysehän oli nimenomaan siitä, että KOKO länsiliittouman käytössä oleva polttoaine olisi keskitetty YHDELLE vahvalle armeijaryhmälle, kun se nyt jaettiin kolmelle.
Kyse ei siis ollut Montyn halusta, vaan Eisenhowerin.Hän halusi jatkaa hyökkäystä leveällä rintamalla, mikä piti jenkit pääosassa Saksaan hyökättäessä. Ja polttoaine riitti kussakin ryhmässä vain osalle joukoista. Saksalla oli tietysti vielä suurempi polttoaineongelma.,,,,,Kysehän oli nimenomaan siitä, että KOKO länsiliittouman käytössä oleva polttoaine olisi keskitetty YHDELLE vahvalle armeijaryhmälle, kun se nyt jaettiin kolmelle.,,,,,
Noo johan vitsin murjasit. Että kovan sodan olosuhteissa olisi kaksi armeijaryhmää jätetty oman onnensa nojaan ilman polttoainetta. Entäs jos Saksa olisi hyökännyt niitä vastaan eikä niillä olisi ollut löpöä? Et sinä taida ajatella kovinkaan seikkaperäisesti asioita. - Hohhoijaa!
merkki-erkki kirjoitti:
,,,,,Kysehän oli nimenomaan siitä, että KOKO länsiliittouman käytössä oleva polttoaine olisi keskitetty YHDELLE vahvalle armeijaryhmälle, kun se nyt jaettiin kolmelle.,,,,,
Noo johan vitsin murjasit. Että kovan sodan olosuhteissa olisi kaksi armeijaryhmää jätetty oman onnensa nojaan ilman polttoainetta. Entäs jos Saksa olisi hyökännyt niitä vastaan eikä niillä olisi ollut löpöä? Et sinä taida ajatella kovinkaan seikkaperäisesti asioita.No, kyllä sitä tietysti olisi välttämätön määrä jätetty, mutta puolustuksessa tarvittava polttoainemäärä on murto-osa siitä, mitä hyökkäys moottoroiduin joukoin kuluttaa.
Saksalla ei ollut suurta hyökkäyskykyä vallankaan, kun keskitetty hyökkäys olisi murjonut puolustuksen reserveineen.
Iken ratkaisu oli poliittinen. Muuta ei olisi jenkkimedia hyväksynyt, eikä varmaan Rooseveltkään. Itsetietoinen Monty oli länsiliittouman kenraalikunnan "väyrynen", jota omienkin oli monasti vaikea sietää. Johtavat jenkkikenraalit (Bradley ja Patton erityisesti) vihasivat häntä sydämensä pohjasta.
Sinun tiedoillasi ei ole katetta edes jälkiviisautena. - merkki-erkki
Hohhoijaa! kirjoitti:
No, kyllä sitä tietysti olisi välttämätön määrä jätetty, mutta puolustuksessa tarvittava polttoainemäärä on murto-osa siitä, mitä hyökkäys moottoroiduin joukoin kuluttaa.
Saksalla ei ollut suurta hyökkäyskykyä vallankaan, kun keskitetty hyökkäys olisi murjonut puolustuksen reserveineen.
Iken ratkaisu oli poliittinen. Muuta ei olisi jenkkimedia hyväksynyt, eikä varmaan Rooseveltkään. Itsetietoinen Monty oli länsiliittouman kenraalikunnan "väyrynen", jota omienkin oli monasti vaikea sietää. Johtavat jenkkikenraalit (Bradley ja Patton erityisesti) vihasivat häntä sydämensä pohjasta.
Sinun tiedoillasi ei ole katetta edes jälkiviisautena.,,,,,puolustuksessa tarvittava polttoainemäärä on murto-osa siitä,, mitä hyökkäys moottoroiduin joukoin kuluttaa.,,,,,
Höpön pöpön. Liikuntasodassa puolustus kuluttaa löpöä aivan saman verran kuin hyökkäyskin. Puolustaja, jolla ei ole liikettä on tuhoon tuomittu ja puolustukseen kuuluu osana myös aktiiviset ja vahvoin voimin tehdyt vastahyökkäykset. Olisi ollut täysin vastuutonta keskittää löpöt ja voimat P-Saksan alueelle pitkälle ulottuvaan hyökkäykseen. Saku olisi tehnyt niistä ison motin eivätkä etelämpänä olleet amerikkalaiset olisi pelkästään polttoainepulan takia päässeet avuksi koettamalla hyökätä motittavien sakujen sivustaan.
- otto-ville
Noniin, nythän meillä on oikein kaksi versiota samasta aiheesta:
"Kohti Maasia hyökkäävän armeijakunnan polttoaine riitti, mutta iskuvoima ei, koska löpöä oli vain yhdelle armeijakunnalle." ja
"Brittien hyökkäys pysähtyi nimenomaan siihen, että he eivät saaneet riittävästi polttoainetta isomman joukon hyökkäykseen."
Ensimmäisessä väitetään löpö olisi riittänyt ja toisessa että ei.
"Bradleyn leveä rintama tehosi heikkoon puolustajaan, jonka huoltoyhteydet katkaistiin ilmasta." Noniin, ja hyökkäyksestä leveällä rintamalla huolimatta Bradleyn joukot onnistuivat murtamaan saksmannien puolustuksen Normandiassa. Sitäpaitsi eikös teikäläisten mennyt väittämään että löpön keskittäminen tehtiin vain Maasiin eikä suinkaan Berliiniin pääsemiseksi.
"Vääristelevä höpinämme" ei siis osaa valita seuraavien välistä: joko Montyn hyökkäys pysähtyi löpön loppumiseen tai johonkin ulkoiseen tekijään ( sanotaan vaikka saksmannien puolustukseen,
sekä siitä halusiko Monty keskittää löpön Maasiin vai Berliiniin pääsemikseksi.
Koko länsirintaman alueella ( eli ranskassa ) oli siis syyskuussa polttoainetta vain yhden armeijakunnana edestä joka siis olisi pitänyt luovuttaa Montylle eikä kolmelle armeijakunnalle ( saatika sitten kolmelle armeijaryhmälle ). Eipä kovinkaan hyvin toiminut länsiliittoutuneiden huolto ja ei liene vaikea arvata mitä olisi tapahtunut Normandian maihinnousulle jos britit olisivat saaneet Rooseveltin pään käännettyä maihinnoususta balkanille...
Jos kerran länsiliittoutuneiden sodanjohto tiesi ettei löpö riitä kuin parhaimmillaan Maasiin asti, niin miksi sitten se ei yksinkertaisesti kieltänyt Montia hölmöilemästä?- Höpiser edelleen
joutavia, koska asiantuntemattomuuttasi sotket keskenään täysin eri operaatiota.
Lisäksi lykkäät puhtaita valeita, mutta siihenhän on totuttu.
- otto-ville
Brittihuumorista toisessa isossa kahinassa: Dieppe -42.
Tosin kyseessä on aika raskasta mustaa huumoria parhaimpaan gallipoli-tyyliin. - otto-ville
Ainahan sitä "vääristelevä höpisijämme" voi otto-ville syyttää, mutta perustelut tuntuvat kovin horjuvan.
Mitenkäs muuten menikään sen Auchinleck kanssa, aika hiljaista, vai kuinka?
Nooh, kunhan "vääristelevä höpinämme" selvittäisi tämän sotkunsa:
"Vääristelevä höpinämme" ei siis osaa valita seuraavien välistä: joko Montyn hyökkäys pysähtyi löpön loppumiseen tai johonkin ulkoiseen tekijään ( sanotaan vaikka saksmannien puolustukseen,
sekä siitä halusiko Monty keskittää löpön Maasiin vai Berliiniin pääsemikseksi.- Nuohan on vain
otto-villen höpinöitä. Ei noita ole kukaan muu esittänyt.
- otto-ville
Vai ei ole kukaan muu esitellyt, noh "vääristelevä höpisijämme" mitäs nämä sitten on?
"Kohti Maasia hyökkäävän armeijakunnan polttoaine riitti, mutta iskuvoima ei, koska löpöä oli vain yhdelle armeijakunnalle."
Polttoaine riittää, mutta brittijoukot törmäävät ulkoiseen tekijään ( liian vähäiset joukot, saksmannien puolustus tai peräti kummatkin ).
"Brittien hyökkäys pysähtyi nimenomaan siihen, että he eivät saaneet riittävästi polttoainetta isomman joukon hyökkäykseen."
hyökkäys pysähtyi löpön loppumiseen.
"Montyn idea huollon keskittämiseen koski jatkohyökkäystä Saksaan, ei Normandieta."
löpön piti riittää fasistisen saksaan tunkeutumiseen asti
"armeijakunnan tavoite oli Maas ja kyseessä oli Market Garden-operaatio, ei hyökkäys Berliiniin."
Löpön piti riittää vain Maasiin asti.
Jep vaihtoehtoja on esitetty vaikka "vääristelevä höpsijämme" ne kieltääkin, mutta mikä niistä on oikea? Siihenhän "vääristelevä höpsijämme" ei ymmärettävästi suostunutkaan vastaamaan. - liikaa ahneutta
Siinä olisi mennyt monta läntistä armeijaa pahimmillaan surman suuhun jos ne olisivat yrittäneet pelle-hermanni-montyn johtamina rynniä Hollannista yhtä soittoa Berliiniin asti.
- Toimiva idea kaatui
jenkkien kateuteen ja tyhmyyteen. Yksi keskitetty hyökkäys - sama se kenen johdossa - olisi lopettanut sodan kuukausia nähtyä aikaisemmin.
Nyt hyökättiin leveällä rintamalla ilman painopistettä ja reservejä missään. Sakut ehtivät aina koota voimiaan ja asettua uudelleen ja uudelleen vastarintaan, koska joukkojen vähyys, polttoainepula ja muut huolto-ongelmat eivät mahdollistaneet jatkuvaa hyökkäystä laajalla rintamalla. - kutvelo itse
Toimiva idea kaatui kirjoitti:
jenkkien kateuteen ja tyhmyyteen. Yksi keskitetty hyökkäys - sama se kenen johdossa - olisi lopettanut sodan kuukausia nähtyä aikaisemmin.
Nyt hyökättiin leveällä rintamalla ilman painopistettä ja reservejä missään. Sakut ehtivät aina koota voimiaan ja asettua uudelleen ja uudelleen vastarintaan, koska joukkojen vähyys, polttoainepula ja muut huolto-ongelmat eivät mahdollistaneet jatkuvaa hyökkäystä laajalla rintamalla.,,,,,sama se kenen johdossa ,,,,,
Hölöpöti pölöpöti. Ei se nyt ihan sama sentään ole kenen johdossa. Jos tuota montyn haavehyökkäystä olisi johtanut Rommel itse tai vaikkapa Patton niin ihan eri asia. Mutta vihoviimeiseksi tuollaista projektia olisi voinut uskoa pelle-hermanni-montylle. Kun ei se surkimus edes Maasille päässyt. Tapatti vain hirmuisen jouko laskuvarjomiehiä.
Äläkä sano, että "no niinkun bensa loppui". Kyllä pitää osata laskea mihin asti löpö riittää ja missä se jo loppuu. Ja oli myös surkea tiedustelu.
,,,,,Nyt hyökättiin leveällä rintamalla ilman painopistettä ja reservejä missään,,,,,,
Todistatko Falaisen ja Ruhrin motit tuon syytöksesi todeksi? Eivät varmaan. Mutta missä ovat montyn tekemät motin koska hän ilmeisesti osasi paljonkin jenkkejä paremmin sodankäynnin.
- Monty oli
ylivoimaisesti kokenein ja taitavin liittoutuneiden kenraaleista.
Falaisen ja Ruhrin motit syntyivät sakun polttoainepulasta ja Hitlerin käskyistä, eivät jenkkien taidoista. Britit eteneivät yhtä nopeasti ja ottivat yhtä paljon vankeja kuin jenkit.
Falaisen motti kyllä tehtiin yhdessä. Motti ei toisaalta aina ole sellainen sotataidon näyte kuin amatöörit kuvittelevat. Se sitoo joukkoja ja kuluttaa materiaalia.- katiskan silmä
,,,,Motti ei toisaalta aina ole sellainen sotataidon näyte kuin amatöörit kuvittelevat. Se sitoo joukkoja ja kuluttaa materiaalia. ,,,,,
Ollaanhan nyt saatu sinusta palstalle varsinainen "asiantuntija". Että sakujen salamasotataktiikka suurine motteineen olikin huonoa sodankäyntiä ja 1. MS:n suora rintamasota oli sitä älykästä. Suomikin erehtyi samaan tyhmyyteen tehdessään Porlammin motin tai motittaessaan Raatteen tiellä metsien kautta. Raatteen tien hyökkäyskin olisi pitänyt tehdä suoraan päin vihollista, tietä pitkin, ei metsien kautta koukaten. Oltaisiin sinun tavallasi päästy helpommalla.
Sanon vaan yhden asian, oli se hitsin hyvä kun sotiemme johdossa ei ollut sinunlaisiasi "mestareita".
,,,,,Falaisen ja Ruhrin motit syntyivät sakun polttoainepulasta ,,,,,
Sakut kärsivät polttoainepulasta kaikilla rintamillaan, eivät yksin jenkkiä vastaan. Sekä idässä että jenkkiä vastaan se johti sakut motteihin ja tuhoon, brittejä vastaan ei. Siinä on pieni ero mitä sinun "asiantuntemuksesi" ei mitätöi. - motti matti
Niih nooh eihän se ooo. Stalingrad, Leningrad, Poralampi, Narvik... ei ooo motti hyvvee sodankäyntii ei.
- luuseriton haa
katiskan silmä kirjoitti:
,,,,Motti ei toisaalta aina ole sellainen sotataidon näyte kuin amatöörit kuvittelevat. Se sitoo joukkoja ja kuluttaa materiaalia. ,,,,,
Ollaanhan nyt saatu sinusta palstalle varsinainen "asiantuntija". Että sakujen salamasotataktiikka suurine motteineen olikin huonoa sodankäyntiä ja 1. MS:n suora rintamasota oli sitä älykästä. Suomikin erehtyi samaan tyhmyyteen tehdessään Porlammin motin tai motittaessaan Raatteen tiellä metsien kautta. Raatteen tien hyökkäyskin olisi pitänyt tehdä suoraan päin vihollista, tietä pitkin, ei metsien kautta koukaten. Oltaisiin sinun tavallasi päästy helpommalla.
Sanon vaan yhden asian, oli se hitsin hyvä kun sotiemme johdossa ei ollut sinunlaisiasi "mestareita".
,,,,,Falaisen ja Ruhrin motit syntyivät sakun polttoainepulasta ,,,,,
Sakut kärsivät polttoainepulasta kaikilla rintamillaan, eivät yksin jenkkiä vastaan. Sekä idässä että jenkkiä vastaan se johti sakut motteihin ja tuhoon, brittejä vastaan ei. Siinä on pieni ero mitä sinun "asiantuntemuksesi" ei mitätöi.Älä sinä arvostele palstan suurta asiantuntijaa, kyllä se tietää. Onhan kaikissa sotahistorioissa todettu miten natsiarmeijan tapa motittaa vastustajat oli varsinaista luuserien sodankäyntiä. Niinkun Hannibalinkin tekemä motitus Canneen taistelussa ja tuhannet saarrostukset historian aikana,vain luuserit sitä käyttävät.
Kovat jätkät eivät alennu motittamaan vihollista, se olisi liian helppoa. Suoraan päin vaan kuten 1 MS:sodassa nähtiin länsirintamalla. Se tuottaa tuloksia jo muutamassa vuodessa eikä omiakaan kaadu kuin vain pari miljoonaa. - kaikki kotona
motti matti kirjoitti:
Niih nooh eihän se ooo. Stalingrad, Leningrad, Poralampi, Narvik... ei ooo motti hyvvee sodankäyntii ei.
,,,,, ei ooo motti hyvvee sodankäyntii ei. ,,,,
Varsinkaan sille joka siellä motissa kykkii. Sille se on erityisen huonoo. Sille joka on siellä ulkopuolella se on paljon parempaa. - Puuta heinää vaan
katiskan silmä kirjoitti:
,,,,Motti ei toisaalta aina ole sellainen sotataidon näyte kuin amatöörit kuvittelevat. Se sitoo joukkoja ja kuluttaa materiaalia. ,,,,,
Ollaanhan nyt saatu sinusta palstalle varsinainen "asiantuntija". Että sakujen salamasotataktiikka suurine motteineen olikin huonoa sodankäyntiä ja 1. MS:n suora rintamasota oli sitä älykästä. Suomikin erehtyi samaan tyhmyyteen tehdessään Porlammin motin tai motittaessaan Raatteen tiellä metsien kautta. Raatteen tien hyökkäyskin olisi pitänyt tehdä suoraan päin vihollista, tietä pitkin, ei metsien kautta koukaten. Oltaisiin sinun tavallasi päästy helpommalla.
Sanon vaan yhden asian, oli se hitsin hyvä kun sotiemme johdossa ei ollut sinunlaisiasi "mestareita".
,,,,,Falaisen ja Ruhrin motit syntyivät sakun polttoainepulasta ,,,,,
Sakut kärsivät polttoainepulasta kaikilla rintamillaan, eivät yksin jenkkiä vastaan. Sekä idässä että jenkkiä vastaan se johti sakut motteihin ja tuhoon, brittejä vastaan ei. Siinä on pieni ero mitä sinun "asiantuntemuksesi" ei mitätöi.ovat nuo jutut.
"Että sakujen salamasotataktiikka suurine motteineen olikin huonoa sodankäyntiä ja 1. MS:n suora rintamasota oli sitä älykästä."
Kuka tuollaista on väittänyt? Motit pysäyttivät panssarijoukkojen hyökkäykset niiden odottaessa perässä seuraavan jalkaväen tuhoavan motit.
Lenigrad ja Stalingrad olivat hyviä esimerkkejä suurmottien tehottomuudesta. Molemmat sitoivat suuria joukkoja ja johtivat lopulta strategisiin tappioihin.
"Suomikin erehtyi samaan tyhmyyteen tehdessään Porlammin motin tai motittaessaan Raatteen tiellä metsien kautta."
Et näy tuntevan sotahistoriaa lainkaan. Porlammin motti syntyi nopean rintamahyökkäyksen ja puna-armeijan johdon virheiden tuloksena. Se kyettiin tuhomaan heti.
Raatteen tien motit syntyivät edullisen maaston, hyökkääjän voimien vähyyden ja raskaan tulen heikkouden takia. Puna-armeijan joukkojen kehno johto auttoi suomalaiset voittoon.
"Sekä idässä että jenkkiä vastaan se johti sakut motteihin ja tuhoon, brittejä vastaan ei. "
Pötyä taas. Brittejä vastassa olleita joukkoja ei käsketty pitämään alueita loppuun asti. Britit pilkkoivat puolustuksen osiin ja tuhosivat ne sotataidon parhaiden oppien mukaisesti. Motteja olisi varmaan tehty tarvittaessa.
#Sanon vaan yhden asian, oli se hitsin hyvä kun sotiemme johdossa ei ollut sinunlaisiasi "mestareita".#
Suomen suurimmat menestykset tulivat nopeissa hyökkäyksissä suoraan rintamasta tai sivustoilta koukaten. Motteja oli jatkosodassa vähän ja niiden hyödyt lähinnä sotasaaliissa. Ne eivät johtaneet suuriin tuhoamistaisteluihin.
Motitus on vain yksi taistelun välivaihe, ei tavoite.
Motitettu vihollinen joudutaan tuhoamaan verisin rintamahyökkäyksin, kuten esimerkiksi Raatteen tiellä ja Pohjois-Karjalassa Talvisodassa. Jalkaväen veri vuoti niissä kuiviin.
Olet yhtä tietämätön taktiikasta kuin sotahistoriastakin.
Amatöörin juttuja lykkäät. - LaD
Puuta heinää vaan kirjoitti:
ovat nuo jutut.
"Että sakujen salamasotataktiikka suurine motteineen olikin huonoa sodankäyntiä ja 1. MS:n suora rintamasota oli sitä älykästä."
Kuka tuollaista on väittänyt? Motit pysäyttivät panssarijoukkojen hyökkäykset niiden odottaessa perässä seuraavan jalkaväen tuhoavan motit.
Lenigrad ja Stalingrad olivat hyviä esimerkkejä suurmottien tehottomuudesta. Molemmat sitoivat suuria joukkoja ja johtivat lopulta strategisiin tappioihin.
"Suomikin erehtyi samaan tyhmyyteen tehdessään Porlammin motin tai motittaessaan Raatteen tiellä metsien kautta."
Et näy tuntevan sotahistoriaa lainkaan. Porlammin motti syntyi nopean rintamahyökkäyksen ja puna-armeijan johdon virheiden tuloksena. Se kyettiin tuhomaan heti.
Raatteen tien motit syntyivät edullisen maaston, hyökkääjän voimien vähyyden ja raskaan tulen heikkouden takia. Puna-armeijan joukkojen kehno johto auttoi suomalaiset voittoon.
"Sekä idässä että jenkkiä vastaan se johti sakut motteihin ja tuhoon, brittejä vastaan ei. "
Pötyä taas. Brittejä vastassa olleita joukkoja ei käsketty pitämään alueita loppuun asti. Britit pilkkoivat puolustuksen osiin ja tuhosivat ne sotataidon parhaiden oppien mukaisesti. Motteja olisi varmaan tehty tarvittaessa.
#Sanon vaan yhden asian, oli se hitsin hyvä kun sotiemme johdossa ei ollut sinunlaisiasi "mestareita".#
Suomen suurimmat menestykset tulivat nopeissa hyökkäyksissä suoraan rintamasta tai sivustoilta koukaten. Motteja oli jatkosodassa vähän ja niiden hyödyt lähinnä sotasaaliissa. Ne eivät johtaneet suuriin tuhoamistaisteluihin.
Motitus on vain yksi taistelun välivaihe, ei tavoite.
Motitettu vihollinen joudutaan tuhoamaan verisin rintamahyökkäyksin, kuten esimerkiksi Raatteen tiellä ja Pohjois-Karjalassa Talvisodassa. Jalkaväen veri vuoti niissä kuiviin.
Olet yhtä tietämätön taktiikasta kuin sotahistoriastakin.
Amatöörin juttuja lykkäät.Itse asiassa kun vihollinen saadaan mottin, se voidaan vähitellen tujota tykistöllä ja ilmaiskuilla. Motin ympärillä asetutaan puolustukseen ja pidetään huoli että vihollinen ei kykene avaamaan huoltoyhteyksiä. miestappiot minimit, mutya tuhoamisnopeus kärsii
- Miksi valehtelet??
luuseriton haa kirjoitti:
Älä sinä arvostele palstan suurta asiantuntijaa, kyllä se tietää. Onhan kaikissa sotahistorioissa todettu miten natsiarmeijan tapa motittaa vastustajat oli varsinaista luuserien sodankäyntiä. Niinkun Hannibalinkin tekemä motitus Canneen taistelussa ja tuhannet saarrostukset historian aikana,vain luuserit sitä käyttävät.
Kovat jätkät eivät alennu motittamaan vihollista, se olisi liian helppoa. Suoraan päin vaan kuten 1 MS:sodassa nähtiin länsirintamalla. Se tuottaa tuloksia jo muutamassa vuodessa eikä omiakaan kaadu kuin vain pari miljoonaa.Olen vain todennut motittamisen ongelmat. Se ei aina ole voiton avain, vaikka niin voisi luulla.
Saarrostuksen tulisi aina johtaa nopeaan tuhoamiseen, kuten Cannaessa. Pitkäaikainen mottitaistelu voi kuluttaa omia yhtä paljon kuin vihollista. Näinhän kävi Talvisodassa, vaikka rauha pelasti. Sama oli Leningradissa ja Stalingradissa.
Motti on vain yksi taistelun vaihe, ei voiton avain.
Muutenkin valehtelet ja vääristelet, minkä ehdit. Surkeutesi paras todiste on se, että yrität laittaa keksimiäsi höpinöitä minun tiliini.
Valehtelulla et voi peittää amatööritason tietojasi. - LaD
Miksi valehtelet?? kirjoitti:
Olen vain todennut motittamisen ongelmat. Se ei aina ole voiton avain, vaikka niin voisi luulla.
Saarrostuksen tulisi aina johtaa nopeaan tuhoamiseen, kuten Cannaessa. Pitkäaikainen mottitaistelu voi kuluttaa omia yhtä paljon kuin vihollista. Näinhän kävi Talvisodassa, vaikka rauha pelasti. Sama oli Leningradissa ja Stalingradissa.
Motti on vain yksi taistelun vaihe, ei voiton avain.
Muutenkin valehtelet ja vääristelet, minkä ehdit. Surkeutesi paras todiste on se, että yrität laittaa keksimiäsi höpinöitä minun tiliini.
Valehtelulla et voi peittää amatööritason tietojasi.Motin ainoa miinus on se, että hyökkäys tuolla lohkolla keskeytyy. eli vihollisella on aikaa korvata motitetut joukot
- Ei todellakaan
LaD kirjoitti:
Motin ainoa miinus on se, että hyökkäys tuolla lohkolla keskeytyy. eli vihollisella on aikaa korvata motitetut joukot
ole! Motti sitoo voimia ja materiaalia ja aiheuttaa tappioita.
Toisaalta motin tuhoaminen voi olla viholliselle suurtappio. - e-rkkkk kir
kaikki kotona kirjoitti:
,,,,, ei ooo motti hyvvee sodankäyntii ei. ,,,,
Varsinkaan sille joka siellä motissa kykkii. Sille se on erityisen huonoo. Sille joka on siellä ulkopuolella se on paljon parempaa.Tiiä tuota. Niih nuo venakot sannoo että kurjaa oli Leningradissa. Taisi kuitenkin siellä ihmiset syödä hyvin jo 1942 ilman että tarvitsi turvautua vaihtoehtoisiin ravinnonlähteisiin kuten ihmisen suoliin, vöihin ja kissoihin. Saksalaisilta lähti kyllä kovinkin nälkä Stalingradin pakkasessa.
- einr swartc
Ei todellakaan kirjoitti:
ole! Motti sitoo voimia ja materiaalia ja aiheuttaa tappioita.
Toisaalta motin tuhoaminen voi olla viholliselle suurtappio.Ja jos ajatellaan esim. että nasut eivät olisi hyökänneet Stalingradiin vaan kuudennetta armeijaa olisi käytetty vaikka Kaukasian hyökkäyksen tukena. Sama voidaan sanoa esim. Pohjoisesta armeijaryhmästä. Jos olisikin mennyt suoraan Moskovaan eikä piitannut Leningradista. Motilla on siis väliä. Tärkeän kohteen kuten Moskovan tai Bakun motitus hirmuisella voimalla olisi ollut välttämätöntä. Ihan yhtä välttämätöntä kuin kuudennen armeijan motitus Volgan pakkasessa.
- virkavääpeli
Puuta heinää vaan kirjoitti:
ovat nuo jutut.
"Että sakujen salamasotataktiikka suurine motteineen olikin huonoa sodankäyntiä ja 1. MS:n suora rintamasota oli sitä älykästä."
Kuka tuollaista on väittänyt? Motit pysäyttivät panssarijoukkojen hyökkäykset niiden odottaessa perässä seuraavan jalkaväen tuhoavan motit.
Lenigrad ja Stalingrad olivat hyviä esimerkkejä suurmottien tehottomuudesta. Molemmat sitoivat suuria joukkoja ja johtivat lopulta strategisiin tappioihin.
"Suomikin erehtyi samaan tyhmyyteen tehdessään Porlammin motin tai motittaessaan Raatteen tiellä metsien kautta."
Et näy tuntevan sotahistoriaa lainkaan. Porlammin motti syntyi nopean rintamahyökkäyksen ja puna-armeijan johdon virheiden tuloksena. Se kyettiin tuhomaan heti.
Raatteen tien motit syntyivät edullisen maaston, hyökkääjän voimien vähyyden ja raskaan tulen heikkouden takia. Puna-armeijan joukkojen kehno johto auttoi suomalaiset voittoon.
"Sekä idässä että jenkkiä vastaan se johti sakut motteihin ja tuhoon, brittejä vastaan ei. "
Pötyä taas. Brittejä vastassa olleita joukkoja ei käsketty pitämään alueita loppuun asti. Britit pilkkoivat puolustuksen osiin ja tuhosivat ne sotataidon parhaiden oppien mukaisesti. Motteja olisi varmaan tehty tarvittaessa.
#Sanon vaan yhden asian, oli se hitsin hyvä kun sotiemme johdossa ei ollut sinunlaisiasi "mestareita".#
Suomen suurimmat menestykset tulivat nopeissa hyökkäyksissä suoraan rintamasta tai sivustoilta koukaten. Motteja oli jatkosodassa vähän ja niiden hyödyt lähinnä sotasaaliissa. Ne eivät johtaneet suuriin tuhoamistaisteluihin.
Motitus on vain yksi taistelun välivaihe, ei tavoite.
Motitettu vihollinen joudutaan tuhoamaan verisin rintamahyökkäyksin, kuten esimerkiksi Raatteen tiellä ja Pohjois-Karjalassa Talvisodassa. Jalkaväen veri vuoti niissä kuiviin.
Olet yhtä tietämätön taktiikasta kuin sotahistoriastakin.
Amatöörin juttuja lykkäät.-----"Että sakujen salamasotataktiikka suurine motteineen olikin huonoa sodankäyntiä ja 1. MS:n suora rintamasota oli sitä älykästä."
Kuka tuollaista on väittänyt?----
Sinä sitä väität vai etkö enää tajua mitä kirjoitat?
------- Motit pysäyttivät panssarijoukkojen hyökkäykset niiden odottaessa perässä seuraavan jalkaväen tuhoavan motit.---
Olisiko jalkaväki marssinut nopeammin jos motteja ei olisi tehty. Isojen joukkojen tuhoaminen vie aina oman aikansa vaikka kuinkakin viksusti sen tekee. Silloin on onnistuttu kun vastustaja on motissa ja siltä on viety sen taistelukyky eli huolto on poikki. Et sitä ymmärrä, et niin.
-----Lenigrad ja Stalingrad olivat hyviä esimerkkejä suurmottien tehottomuudesta.------
Stalingradia ei Saksa koskaan motittanutkaan eli sekin oli sinulle uusi asia niinkuin moni muukin.
Alan jo käsittää taustasi. Olet joku rättivarastolle loppuiäkseen juopottelun takia jämähtänyt kessun retale, joka katkeroituneena koettaa leikkiä maamme ainoaa ja historian suurinta sotilasasiantuntijaa. Onneksi olkoon komealle virkaurallesi. Nauti siitä ja pidä siitä hyvää huolta. - Jalkaväki etenee
virkavääpeli kirjoitti:
-----"Että sakujen salamasotataktiikka suurine motteineen olikin huonoa sodankäyntiä ja 1. MS:n suora rintamasota oli sitä älykästä."
Kuka tuollaista on väittänyt?----
Sinä sitä väität vai etkö enää tajua mitä kirjoitat?
------- Motit pysäyttivät panssarijoukkojen hyökkäykset niiden odottaessa perässä seuraavan jalkaväen tuhoavan motit.---
Olisiko jalkaväki marssinut nopeammin jos motteja ei olisi tehty. Isojen joukkojen tuhoaminen vie aina oman aikansa vaikka kuinkakin viksusti sen tekee. Silloin on onnistuttu kun vastustaja on motissa ja siltä on viety sen taistelukyky eli huolto on poikki. Et sitä ymmärrä, et niin.
-----Lenigrad ja Stalingrad olivat hyviä esimerkkejä suurmottien tehottomuudesta.------
Stalingradia ei Saksa koskaan motittanutkaan eli sekin oli sinulle uusi asia niinkuin moni muukin.
Alan jo käsittää taustasi. Olet joku rättivarastolle loppuiäkseen juopottelun takia jämähtänyt kessun retale, joka katkeroituneena koettaa leikkiä maamme ainoaa ja historian suurinta sotilasasiantuntijaa. Onneksi olkoon komealle virkaurallesi. Nauti siitä ja pidä siitä hyvää huolta.tietysti nopeammin, jos sen ei tarvitse pysähtyä viikoiksi piirittämään ja tuhoamaan motteja.
Stalingrad sitoi puna-armeijan joukkoja juuri silloin, kun koko Saksan etelärintama olisi ollut täysin tuhottavissa ja sota saanut Saksalle kohtalokkaan käänteen.
Näin ainakin marsalkka Mannstein muistelmissaan.
Solvaukset osoittavat taas kerran, että et pärjää tiedoissa. Törkeydethän silloin jäävät jäljelle.
Ei ole ensi kerta, eikä varmaan viimeinenkään. - LaD
Jalkaväki etenee kirjoitti:
tietysti nopeammin, jos sen ei tarvitse pysähtyä viikoiksi piirittämään ja tuhoamaan motteja.
Stalingrad sitoi puna-armeijan joukkoja juuri silloin, kun koko Saksan etelärintama olisi ollut täysin tuhottavissa ja sota saanut Saksalle kohtalokkaan käänteen.
Näin ainakin marsalkka Mannstein muistelmissaan.
Solvaukset osoittavat taas kerran, että et pärjää tiedoissa. Törkeydethän silloin jäävät jäljelle.
Ei ole ensi kerta, eikä varmaan viimeinenkään.Samalla tavlla se saksan joukot sitoi. mikäli paulus olisi vetäytynyt stalininkylästä niin saksan etelärintama olisi ollut vahvempi. -0
- kirj ik val-tv pöyt
LaD kirjoitti:
Itse asiassa kun vihollinen saadaan mottin, se voidaan vähitellen tujota tykistöllä ja ilmaiskuilla. Motin ympärillä asetutaan puolustukseen ja pidetään huoli että vihollinen ei kykene avaamaan huoltoyhteyksiä. miestappiot minimit, mutya tuhoamisnopeus kärsii
No eli voidaan siis sanoa että nasuilla oli liian vähän tykistöä ja pommikoneita Leningradissa kun taas venäläisillä oli juuri sopiva määrä. Toisaalta Zhukovhan toimi toisella tavalla kuin Klucher ja Leeb. Käsittääkseni saksalaisilla oli tavoite "lyödä kättä Syvärillä" ja kun Syvärille ei päästy niin oletettiin suomalaisten joko etenevän pitemmälle tai hyökkäävän kaupunkiin. Suomalaisia painostettiin jatkuvasti uusiin myönnytyksiin Leningradin suhteen vaikka Hitler esiintyikin rauhallisesti ja sovittelevasti kesällä 1942. Suomalaisten passiivisuuden takia saksalaisilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin yrittää pakottaa mottiin joutuneet leningradilaiset antautumaan pommituksilla. Tietääkseni Mannerheim käytti tätä samaa taktiikkaa Tampereella 1918. Zhukov taas toimi periaatteella että löydetään yksi heikko kohta ja saadaan hyvä jalansija motitukseen. Ei tarvinnut välkky olla hoksatakseen että romanialaisten ja italialaisten lohko jossa oli muutama heikko saksalais divisioona kaverini oli aivan tähän valmiuteen.
- valmsit emmeni
LaD kirjoitti:
Samalla tavlla se saksan joukot sitoi. mikäli paulus olisi vetäytynyt stalininkylästä niin saksan etelärintama olisi ollut vahvempi. -0
Mikäli romanialaiset olisi olleet vaikka Suomessa Stalingradin sijaan. Ei hitsi. Suen Tassu ja Rokan Anttihan ne ois Zhuikovin pelotelleet pois motittamasta kilttejä nasu teuton setiä joilla ei oiken hyvät välit olleet Suomeen Sallan, Leningradin ja rotututkijoiden tapahtumien takia. Eikös Yrjö poika juuri tuohon aikaan saannut kenkää Ahnenerbestä.
- otto-ville
Itse asiassa poltoainekysymys onkin mielenkiintoinen. Se ei ollut vain saksmannit jotka käsrsivät menoveden puuteesta, vaan länsiliittoutuneiden hyökkäys pysähtyi fasistisen saksan rajoille samasta syystä. Päinvastoin kuin saksmanneilla, länsiliittoutuneiden löpön puute rintamalla oli saksmannein aiheuttamaa, nämä kun onnistuivat vetäytyessään pamauttamaan monen pohjois-ranskalaisen satamakaupungin satamalaitteet hajalle. Niinpä länsiliittoutuneiden bensahuolto kulki aluksi LST yms ja siinä mielessä on ymmärettävää miksi länsiliittoutuneiden polttoaine ( ja muukin ) huolto kangerteli.
Myöhemmin polttoainetta pumpattiin Plutolla ( en tarkoita sen enempää tähtitieteellistä kuin Walt-pojan hahmoakaan, vaan sitä joka kulki Scheisse-kanaalin pohjaa pitkin ), mutta tuonkin kohdalla näyttää siltä että sen vaikutus alkoi vasta vuodenvaihteessa 1944-45, eikä sillä silloin ollut vaikutusta montyn ajatukseen.
Jos tilanne todellakin syyskuussa -44 oli sellainen että koko ranskan alueella oli polttoainetta länsiliittoutuneilla vain Maasin hyökkäykseen asti, niin silloin asettuu kyseenalaiseksi koko länsiliittoutuneiden sodanjohdon kyvyt. Kun tuossa tapauksessa on länsiliittoutuneiden polttoainepulan pitänyt olla sodanjohdon tiedossa, niin silloin se ei ole silloin vain montyn kämmi, jos siitäkin huolimatta sodanjohto hyväksyy operaation. - Taas käy ilmi,
ov ei tiedä mistään mitään. Ei osaa edes lukea. Kunhan höpöttää.
"Jos tilanne todellakin syyskuussa -44 oli sellainen että koko ranskan alueella oli polttoainetta länsiliittoutuneilla vain Maasin hyökkäykseen asti, niin silloin asettuu kyseenalaiseksi koko länsiliittoutuneiden sodanjohdon kyvyt."
Mikset perehdy sotahistoriaan? - otto-ville
Meinaako sankarimme "vääristelevä höpöttäväinen" että länsiliittoutuneilla oli polttoainetta yllinkyllin syyskuussa -44?
Jopa niin paljon että monty olisi voinut reissata kaikessa rauhassa Berliiniin asti, niin kuin suurisuisesti väitti.
Siinä tapauksessa "vääristeleväillä höpöttäväisellä" on varmaan esittää länsiliittoutuneiden ranskan operaation polttoaineen kulutus verrattuna ranskassa varastossa olevaan polttoaineen määrään. - Merkillinen on
ov:n into esitellä tietämättömyyttään ja vääristellä toisten tekstejä.
Syksyllä -44 lännen ongelma oli polttoaineen kuljetus taistelujoukoille,. Sitä sinänsä oli riittävästi saatavilla meren takana.
Montyn esitys keskitetystä hyökkäyksestä taas kuului vuoden 1945 alkuun, jolloin se olisi ollut yksi keino vauhdittaa voimakasta suurhyökkäystä Saksan lyömiseksi. Sehän oli suuresti tuhlannut viimeisiä voimiaan Ardennien hyökkäyksessä.
MIkä estää ov:ä perehtymästä sotahistoriaan? Putoaako valehtelulta silloin pohja? - otto-ville
"Syksyllä -44 lännen ongelma oli polttoaineen kuljetus taistelujoukoille,. Sitä sinänsä oli riittävästi saatavilla meren takana."
No mutta, "vääristelevä höpöttäjämme" toistaa otto-villeä ihan papukaijana. Piti siis ensin odottaa mitä otto-ville sanoo ja sitten apinoida sitä. Kuitenkaan "vääristelevä höpöttäjämme" ei kuitenkaan omaa tietoa "länsiliittoutuneiden ranskan operaation polttoaineen kulutus verrattuna ranskassa varastossa olevaan polttoaineen määrään.", sitä kun ei näy eikä kuulu.
Jos "vääristelevä höpöttäjämme" olisi viitsinyt naputtaa netiin hauksi "Operation Pluto", niin hän olisi törmännyt edes tähän tietoon:
"In January 1945, 305 tonnes (300 long tons) of fuel was pumped to France per day, which increased tenfold to 3,048 tonnes (3,000 long tons) per day in March, and eventually to 4,000 tons (almost 1,000,000 Imperial gallons) per day. In total, over 781 000 m³ (equal to a cube with 92 meter long sides or over 172 million imperial gallons) of gasoline had been pumped to the Allied forces in Europe by VE day, providing a critical supply of fuel until a more permanent arrangement was made, although the pipeline remained in operation for some time after.[when?]", mutta kun ei, niin ei.
Toisaaltaan taas, voihan asianlaita olla niin että "vääristelevä höpöttäjämme" ei tätä tiedä, mutta wikipedian yhden päivän protesti yhdysvaltain "sensuuri" lakia vastaan päättyi jo, joten wikipedian käyttäminen on kyllä tällähetkellä mahdollista.
Kyseinen lainaus, vaikkakaan ei ole "länsiliittoutuneiden ranskan operaation polttoaineen kulutus verrattuna ranskassa varastossa olevaan polttoaineen määrään." veroinen, antaa ymmärtää kuinka länsiliittoutuneiden mahdollisuudet murskata fasistinen saksa parani huomattavasti vasta maaliskuussa -45 jolloi, yllätys, yllätys, länsiliittoutuneiden hyökkäys laajalla rintamalla alkoi.
koska polttoaineen toimittaminen kangerteli pahasti ennen maaliskuuta -45 ei voi kuin ihmetellä mitä Einshoverin toimistossa syyskuussa -44 ajateltiin kun ei jannu pistänyt montyn tempausta ajoissa poikki ja pinoon. - otto-ville
Ehdotuksestani Diepestä 1942 brittihuumorin klassikoksi ei näytä saavan vastustusta, mutta mitens olisi sitten saattue PQ-17?
- resv. KAPT.
jaa että oli monty lännen paras seriffi?????
miten se että käyttää keskiaikaista stratekiaa, johon tää market garden tähtäs, tekee jostain parhaan.
jenkit oli nykyajassa kun ei sitä hyväksyneet, joskus keskiajalla oli niin että maan pääkaupunkin valtaaminen johtaa sodan loppumiseen, mutta ei enää salaman sodan lopussa. - otto-ville
Noh, noh resv. KAPT.
Montyn idea oli yhtä keskiaikainen kuin samainen saksmannien idea toukokuussa -40.
Saksmannit vain onnistuivat siinä missä britit eivät.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1171897Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1181786Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101771Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561446Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341385Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii4881026Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50966Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai237913Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115911Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347869