Ketkä ovat Yhdysvaltain kaksi epäonnistuneinta presidenttiä? Tämä kysymys on aina presidentinvaalien lähestyessä esillä mediassa ja nykyisin blogistanissa myös.
Aika yleisesti koko Yhdysvaltain yli 200-vuotisen historian kehnoimpana presidenttinä pidetään vuosina 1977 - 1981 hallinnutta Jimmy Carteria. Lähi-idän osalta Carterilla on yksi kirkas ansio ja yksi todella synkkä tappio. Ensimmäinen on tietysti Egyptin ja Israelin rauhansopimuksen välittäminen Camp Davidissa vuonna 1978. Ja se toinenkin sattui seuraavalle vuodelle, kun Yhdysvallat menetti merkittävän liittolaisensa, Iranin, ajatollah Khomeinin shiia-islamilaiselle vallankumoukselle, ja Yhdysvaltoja nöyryytettiin mm. sen Teheranin lähetystön panttivakikriisillä lähes puolentoista vuoden ajan.
Iranin islamilainen vallankumous oli se iso asia, joka innoitti esimerkkinsä voimin islamisteja kaikkialla, myös kilpailevassa sunnien maailmassa, nousemaan läntistä maailmaa vastaan. Al Qaidan kaltaisten terrorijärjestöjenkin alku liittyy juuri noihin tapahtumiin. Carterin vahtivuoron aikana tuo asia siis pääsi tapahtumaan.
Nyt vallassa oleva presidentti Obama lienee ylittänyt Carterinkin saavutukset ainakin Lähi-idän osalta. Hänellä nimittäin ei ole ainuttakaan kirkasta ansiota alueelta. Obaman presidenttiyden alkuvaiheen paljon mainostetut yritykset aikaansaada rauhaa Israelin ja palestiinalaisten välille epäonnistuivat surkeasti siitä huolimatta, että Obama sai ennakkoon Nobelin rauhanpalkinnon osin juuri noista yrityksistä. Mutta Obaman menetykset ovat moninkertaisia verrattuna Carteriin. Obama nimittäin on menettänyt arabikevään mukana lähes koko arabimaailman, jonka Ronald Reagan onnistui Carterin jälkeen pääosin vakiinnuttamaan Yhdysvaltain ystäviksi.
Egyptin, Tunisian ja Libyan vallankumoukset ovat tuoneet Muslimiveljeskunnan paikalliset haarat valtaan kaikkialla. Ja sama trendi on menossa myös Marokon ja Jordanian vaaleissa. Ihmettelisin, jos Syyrian sisällissodasta lopulta muutaman vuoden kuluttua nousisi voittajana joku muu taho kuin Syyrian Muslimiveljeskunta. Nämä kaikki ovat Muslimiveljeskunnan alkuperäisen ideologian mukaan vihamielisiä länsimaiselle elämänmenolle ja politiikalle.
Obamalle lisärasitusta aiheuttaa hänen hallintonsa haluttomuus yhdistää islamperäistä terrorismia itse islamilaiseen ideologiaan myöskään ehkäistyjen, torjuttujen ja selvitettyjen terrori-iskujen osalta. Kyse on siis ilmiöstä, jossa ei haluta tunnustaa tosiasioita.
Obaman hallinto sai säkillisen egyptiläistä hiekkaa silmilleen viime viikolla. Yhdysvallat olisi halunnut tutkia (YK:n päätöslauselmien mukaisesti) Iranista Syyriaan matkalla olleen rahtialuksen, jonka lastin epäiltiin sisältäneen aseita Syyrian nykyiselle hallinnolle. Egyptin Muslimiveljeskunnan johtoon kuulunut presidentti Mursi kielsi tutkinnan. Kaiken huipuksi Mursi matkusti samalla viikolla vieraaksi Teheraniin, jossa järjestettiin kansainvälinen kokous. Antaako tapahtuma esimerkin monelle muullekin arabijohtajalle siitä, että Yhdysvalloissa on heikko johtaja, jonka silmille voi heittää hiekkaa?
Eniten Obaman Lähi-idän politiikka on tietysti aiheuttanut huolta Arabian niemimaan maissa ja Israelissa, joissa on oltu kasvavasti huolissaan Iranin ydinaseohjelman heikoista pysäytysyrityksistä. Obaman kykyyn ja haluun tältä osin on kasvava epäluottamus. Jotenkin onkin viime aikoina ollut niin, että demokraattipresidenttien aikana maailmaan syntyy uusia ydinasevaltioita. Niinhän kävi Clintoninkin viimeisinä vuosina, jolloin Pakistan ja Intia liittyivät ydinaseklubiin vuonna 1998.
Obaman Lähi-itä-politiikan arvostelu on osin ennenaikaista. Mutta lähes koko arabimaailman menetys Yhdysvaltain ystäväpiiristä olisi tietysti katastrofaalista. Jos olisin sitä epäilevä Lähi-itää seuraava amerikkalainen ja parin kuukauden kuluttua pidettävien vaalien rekisteröitynyt äänestäjä, saattaisin pitää Obamaa vielä Carteriakin huonompana presidenttinä. Obamalla siis on tästä näkökulmasta mahdollisuus laskeutua Yhdysvaltain huonoimmaksi presidentiksi. Tämä asia voi ratkaista Obaman uudelleenvalinnan, kuten Iranin panttivankidraama pilasi aikanaan Carterin uudelleenvalinnan mahdollisuuden. Mutta vasta historiantutkijat parinkymmenen vuoden kuluttua voivat kertoa alustavan tuomion Obaman kaudelle.
Mutta olisiko Sinulla ehdotuksia Carteria ja Obamaa huonommiksi presidenteiksi?
Yhdysvaltain kaksi huonointa presidenttiä?
70
432
Vastaukset
- Näin on
Olet aivan oikeassa, Carter ja Obama ovat ainakin toisen maailmansodan jälkeisen ajan surkeimmat presidentit.
- hallava_hevonen
Carterin valtakausi ajoittui sellaiseen aikaan että hänelle ei annettu mahdollisuuksia toteuttaa linjaustaan. Mutta voin kertoa että asioihin perehtyneet Tutkijat ovat arvostaneet Jimmy Carteria.
Ja jos mainitsisin kaksi Yhdysvaltain huonointa Presidenttiä, niin kyllä se on ehdottomasti Richard Nixon, ja Obama. - hallava_hevonen
hallava_hevonen kirjoitti:
Carterin valtakausi ajoittui sellaiseen aikaan että hänelle ei annettu mahdollisuuksia toteuttaa linjaustaan. Mutta voin kertoa että asioihin perehtyneet Tutkijat ovat arvostaneet Jimmy Carteria.
Ja jos mainitsisin kaksi Yhdysvaltain huonointa Presidenttiä, niin kyllä se on ehdottomasti Richard Nixon, ja Obama.Mutta kaikkein tärkeimpänä arvostelun kohteena Yhdysvaltain hallinnon kohdalla pidän ehdottomasti tuota nykyäänkin laitonta hallintorakennetta, joka on aikoinaan perustettu hyvässä uskossa että virasta poistuneetkin Yhdysvaltain ent. Presidentit ja Senaattorit muodostavat Kongressi mies valiokunnan, joka on todellakin varsinainen vallankäyttäjä Yhdysvalloissa. Ja voisi sanoa että ent. Presidentti Bush senior on kaikkein vahvin ja vahingollisin Yhdysvaltain todellinen vallankäyttäjä tänäänkin, vaikka istuvana Presidenttinä olisi kuka tahansa.
- Helppo vastata.
Abraham Lincoln oli huonoin kaikista. Hän nujersi Konfederaation laillisen pyrkimyksen irrottautua valtioliitosta omaksi valtiokseen, toimi siis lainvastaisesti. Toiseksi huonoin oli Richard Nixon, joka jatkoi sotimista Vitnamissa, vaikka näki jo, että peli on menetytty, ja hänellähän oli myös Watergate-skandaali.
- Näin on
Nixon ei mitenkään voi olla huonoin sillä hänet valittiin toiselle kaudelle. Ei huonoa valita uudestaan.
- hallava_hevonen
Abraham Lincoln on kaikkein arvostetuin Yhdysvaltain ensimmäinen Presidentti. Ja tuo aikoinaan käyty poliittinen taistelu jossa hän päätti nujertaa Konfederaation, eli puolueiden oman päätösvallan asioiden suhteen. Niin sellainen poliittinen voitto takasi yhtenäisen hallinnon Yhdysvaltoihin, ja siinä hän nimenomaan osoitti suurmiehen kykynsä, ja jäi historian arvostetuimmaksi Yhdysvaltain Presidentiksi.
- tähtien sota
Näin on kirjoitti:
Nixon ei mitenkään voi olla huonoin sillä hänet valittiin toiselle kaudelle. Ei huonoa valita uudestaan.
Nixon ja Reagan.
Sitten jaetulla 3. sijalla Bushin isä ja poika.
- kaksikymmentä 1
ON. Kaksi repunlikaania, jotka johtivat maata kohti sotaseikkailuja; Bush Junior ja joku jonka nimeä ei kukaan muista. - Oba Oba on ensimmäisen kautensa joutunut selviytymään Bush Jr:n sodista.
Sotia käyvä Yhdysvallat on maailman valo, sanoi Obama. Jeesushan saa vakavan kilpailijan maailman lighhousena!
Kekkonen halusi Saksassa lisää valoa, että olisi voinut lukea mitä mieltä oli. Goethe tuki häntä samalla toivomuksella: lisää valoa!.
Häkämiehellä ja Stubbilla ei niin järeätä tukea ollut, ja Kekkonenkin oli poissa. Nämä kokkaripojat sytkärivaloineen ovat harhautuneet erilaisiin maailnman koloihin ja karikkoihin, kuten Afganistaniin ja Islantiin, joihin Amerikan väyläloisto ei näy riittävän. Älä jalka pieni astu mihin vain! Ja ritsat taskuun ikkunoiden luona!
Vastaus: Bush, Bush, Bush ja niiden houndit.- Näin on
Bush valittiin toisella kaudelle, hänkään ei ole huonoimpia presidenttejä. Huonot presidentit ovat yhden kauden presidenttejä.
- Kit-Kat
Näin on kirjoitti:
Bush valittiin toisella kaudelle, hänkään ei ole huonoimpia presidenttejä. Huonot presidentit ovat yhden kauden presidenttejä.
Joo, Bush valittiin kyllä vaalein toiselle kaudelle, mutta ensimmäiselle kaudelleen hänet "valittiin" banaanitasavalta tyyliin.
- valitettavasti totta
Sanotaan kansa saa sellaiset johtajat kun on ansainnut,
- näinhän se on
Franklin D Roosevelt on ehkä ainoa jota voi kutsua ehkä jenkkilän parhaaksi presidentiksi,kaikki muut olleet pilipali porukkaa enemmän tai vähemmän ja suurin osa kaiken lisäksi suureksi vaaraksi maailman rauhalle ,tätä samaa rataa jatkaa nykyinenkin sotateollisuuden valtaan nostama ns pressa Ei hyvältä näytä ei!
- truman show
Häh? Roosevelthan oli ulkopoliittisesti täysi törppö - antoi Stalinin määrätä mielensä mukaan Teheranin ja Jaltan konferensseissa.
Hän meni auttamaan sodasa Neuvostoliittoa siten ,että puoli Eurooppaa vaipui kommunismin suohon tämän tolppa-Franklinin takia.
Jos FDR olisi pikkasenkin hokannut , niin Saksan olisi annettu tehdä selvää Neuvostoliitosta ja tuettu sitä, ja sitten kaadettu Hitler.
Mutta kun polioinvalidi ei käsittänyt. - Totta joka sana
"Franklin D Roosevelt on ehkä ainoa jota voi kutsua ehkä jenkkilän parhaaksi presidentiksi,kaikki muut olleet pilipali porukkaa enemmän tai vähemmän ja suurin osa kaiken lisäksi suureksi vaaraksi maailman rauhalle ,tätä samaa rataa jatkaa nykyinenkin sotateollisuuden valtaan nostama ns pressa Ei hyvältä näytä ei!"
Juuri näin, Neuvostoliitossa ei mitään huuhaavaaleja järjestetty, siellä johtajat olivat rauhan rakentajia kuten Stalin, Hrutsev ja Breznev. Sitten tuli se pahuksen Gorbatsov ja kaikki meni päin prinkkalaa. Tiesittekös että Stalinille ehdotettiin rauhanpalkintoa vuonna 1945 mutta eihän porvarit sitä hänelle antaneet vaikka sen hän olisi kyllä ansainnut.
- Kit-Kat
Vainko kaksi?
Buchanan ja Johnson jakavat toisen sijaan. Toinen sössi maan sisällissotaan ja toinen sössi sisällissodan jälkisiivouksen.
Ja sitten tietty Nixon. Kyllä James ("Jimmy") Earl Carter on ylikäymätön tässä kisassa.
John Fitzgerald Kennedy sotki maansa Vietnamin sotaan, johon Lyndon B. Johnson hukkui ja josta Richard Nixon irrottautui jättäen etelävietnamilaiset liittolaisensa tapettaviksi ja lähtemään kaarnaveneillä valtamerelle. USA sai lisäksi sodasta ikuisen trauman. Maailmanpoliittisesti se levitti kommunismiaatetta lännen nuorison keskuuteen ja myöhästytti neuvostoimperiumin romahdusta ehkä vuosikymmenellä.
Entä Woodrow Wilson, jonka britit kusauttivat mukaan I maailmansotaan, johon amerikkalaisilla ei pitänyt olla osaa eikä arpaa? Jos he olisivat pysyneet Amerikassa, kommunismi olisi kukistettu eikä II maailmansota olisi syttynyt.
Jos Barry Hussein O ei olisi värikäs, hän ei olisi ikänä päässyt asianajajaa kummemmaksi vaikuttajaksi.- RistoRyti
1. Martti Ahtisaari
- Koikkari ja Halonen
Suomen huonoimmat:
1) Mauno Koivisto.
______________
-"Vahvan markan mies", joka politiikka vei Suomen pakkodevalvaatioihin.
-EU-liittovaltiohullu
-Antoi yritysten ja asuntovelkaisten mennä konkurssiin, jotta pankit selviäisivät
-Vedätti 40.000 Inkerinvenäläistä Suomeen elätettäväksi
2. Tarja Halonen
_____________
-Aikaansaamaton, epäsiisti maan edustaja
-Ei osannut puuttua mihinkään asioihin, lupasi puuttua ja keskustella ja olla arvojohtaja, mutta ei vaan tehnyt eikä ollut.
-Toisella kaudella menetti valtaosan aikaisemmista vankoistakin kannattajistansa- kyllä se siitä...
Koivisto ja Halonen tosiaan katastrofaalisia kumpikin omalla tavallaan.
Koiviston tekemät tuhot oli mahdollisia kun presidentillä oli vielä oikeasti valtaa.
Kekkosen valta ja Koiviston järki, vaarallinen yhdistelmä.
Paluumuuttaja-asiassa Koivisto toteutti vain Venäjältä saamiaan ohjeita vaikka esiintyi kuin itse olisi ollut aloitteellinen.
Halosen valinnan vieläpä kahdelle kaudelle voi selittää vain sokealla puolueuskollisuudella, puolesta puhuvia faktoja ei juuri ole.
- Länsi voittaa kummin
En tiedä noista menneistä,mutta jos Obama valitaan uudelleen,maailma saattaa säästyä 3.maailmansodalta,ihmettelen kyllä Obaman paineensieto kykyä,mutta jos Romney valitaan,hän ei ota paineita,hän määrää sodan välittömästi.Mutta,jos Obama kuitenkin valitaan,sota odottaa taas seuraavia vaaleja.
Mutta uskon että terroristit eivät enää luovuta,kunnes ne on lyöty kokonaan.- Pommeja Iraniin
Hohhoijaa, vai että Romney aloittaa maailmansodan, vaihda jo levyä. Sen piti aloittaa jo Reagan ja sitten nuorempi Bush, taas sama virsi, ei tuota kukaan usko. Irania on kyllä hyvä pommittaa, ei rättipäille voi antaa ydinasetta.
- ProObama
Obama ei ole vielä näyttänyt kynsiään, uskon hänen pystyvän laittamaan israelin kuriin, mikä on välttämätöntä lähi-idän rauhoittamiseksi. Tätä edellyttäää Obaman toiselle kaudelle valitseminen.
Israel, lähi-idän todellinen ongelma.- vs. Obama
Obama on antikristus. Laiton presidentti(ei amerikkalainen), muslimifanittaja ja itsekin muslimi. Tukee salaa muslimiterroristeja. NWO:n kätyri. Jos valitaan uudelleen, ei ihme, sillä kirjoitusten on käytävä toteen. USA:n upottaja Obama vai Osama. Barac Hussein Mohammad Obama, how "nice".
- EIHÄN JENKEISSÄ
OLE OLLUT KOSKAAN HUONOJA PRESIDENTTEJÄ.
NL:ssä sensijaan kaikki olivat pelkkääpaskaa. - Antisemiittinatsi
Mielestäni huonoimmat kautta aikojen ovat olleet Franklin Delano Roosevelt ja Richard Nixon.
Roosevelt oli polion runtelema nahjus, joka antoi Stalinille Puolan, Tsekkoslovakian, Romanian, DDRn, Unkarin, Bulgarian ja Moldovan, jotka vaipuivat kommunismin synkkyytreen ja köyhyyteen.
Nixon was a crook. Lopetti tosin täysin turhan Vietnamin sodan. marxismi-Leninismiä pelättiin siihen aikaan liikaa, kun ei tajuttu, että ko säälittävä aate tuhoaa kyllä itse itsensä. - Roland rules
Ainakin YKSI Amerikan presidenteistä on ylitse muiden !
Roland Reagan kellisti Neuvostoliiton !
Siihen tai edes puoleenkaan vastavanlaisesta ei ole kyennyt yksikään , minkään maan presidenteistä .
Ei yksikään !- historianhavinaa
et kai taas ole kuvittelemassa jotain ruplatalouden konkurssia? Reaganin rooli neuvostoliiton kaatumisessa oli 0.
Reagan oli......kakkosluokan näyttelijä, ei muuta. - Reaganin rooli
historianhavinaa kirjoitti:
et kai taas ole kuvittelemassa jotain ruplatalouden konkurssia? Reaganin rooli neuvostoliiton kaatumisessa oli 0.
Reagan oli......kakkosluokan näyttelijä, ei muuta.Neuvostoliiton kukistumisessa oli olennainen.
Mutta mitä sinä luuseri siitä tietäisit... - Antivainolainen
Reaganin rooli kirjoitti:
Neuvostoliiton kukistumisessa oli olennainen.
Mutta mitä sinä luuseri siitä tietäisit..."Neuvostoliiton kukistumisessa"
Lakkautettiin, juoppo-Jeltsinin vallan ja rahan halusta. Jeltsin ja lähipiirit kuppasivat Neuvostoliiton kultavarannot. Autolasteittaion kultaa.
Mutta mitä sinä luuseri siitä tietäisit... - PUT IN ..JAIL
Antivainolainen kirjoitti:
"Neuvostoliiton kukistumisessa"
Lakkautettiin, juoppo-Jeltsinin vallan ja rahan halusta. Jeltsin ja lähipiirit kuppasivat Neuvostoliiton kultavarannot. Autolasteittaion kultaa.
Mutta mitä sinä luuseri siitä tietäisit...Boris Jeltsin valitsi itse perintöprinssikseen VLADIMIR PUTININ.
- Antisemiittinatsi
Antivainolainen kirjoitti:
"Neuvostoliiton kukistumisessa"
Lakkautettiin, juoppo-Jeltsinin vallan ja rahan halusta. Jeltsin ja lähipiirit kuppasivat Neuvostoliiton kultavarannot. Autolasteittaion kultaa.
Mutta mitä sinä luuseri siitä tietäisit...Neuvostoliittoa ei lakkautettu, se meni konkurssiin.
Juoppo-Jelstin peri konkurssipesän ja oli ns. pesänhoitaja.
Mutta järjesti demokraattiset ja rehdit vaalit. Ne ainoat, jota tuo säälittävä orjakansa on onnistunut koskaan järjestämään:) - Kit-Kat
Reaganin suuri tragedia piilee siinä, että samalla kun hänen kiihdyttämänsä kilpavarustelupolitiikka auttoi omalta osaltaan Neuvostoliiton konkurssiin niin sama lasku tulee pidemmällä aikavälillä Yhdysvaltain itsensäkin maksettavaksi.
Yhdysvaltain velkakäyrästä näkee, että mopo karkasi totaalisesti käsistä jo 80-luvulla Reaganin valtakaudella. Bush ja Obama ovat vain hiukan vielä heinosäätäneet velkaantumista entistä jyrkempään kasvuun. - historianhavinaa
Antisemiittinatsi kirjoitti:
Neuvostoliittoa ei lakkautettu, se meni konkurssiin.
Juoppo-Jelstin peri konkurssipesän ja oli ns. pesänhoitaja.
Mutta järjesti demokraattiset ja rehdit vaalit. Ne ainoat, jota tuo säälittävä orjakansa on onnistunut koskaan järjestämään:)tulihan se "konkurssi" sieltä, vittu mikä vatipää olet.
- historianhavinaa
Kit-Kat kirjoitti:
Reaganin suuri tragedia piilee siinä, että samalla kun hänen kiihdyttämänsä kilpavarustelupolitiikka auttoi omalta osaltaan Neuvostoliiton konkurssiin niin sama lasku tulee pidemmällä aikavälillä Yhdysvaltain itsensäkin maksettavaksi.
Yhdysvaltain velkakäyrästä näkee, että mopo karkasi totaalisesti käsistä jo 80-luvulla Reaganin valtakaudella. Bush ja Obama ovat vain hiukan vielä heinosäätäneet velkaantumista entistä jyrkempään kasvuun.toinen "konkurssi" täällä. Jos sinulla olisi vähänkin älliä päässä, tietäisit ettei omalla ruplavaluutallaan toimineelle neuvostoliitolle kilpavarustelu maksanut mitään, vai luuletko että neukut lännestä aseitaan ja varusteluaan osti.
- Kit-Kat
historianhavinaa kirjoitti:
toinen "konkurssi" täällä. Jos sinulla olisi vähänkin älliä päässä, tietäisit ettei omalla ruplavaluutallaan toimineelle neuvostoliitolle kilpavarustelu maksanut mitään, vai luuletko että neukut lännestä aseitaan ja varusteluaan osti.
Neuvostoliiton lisäksi Reagan omalta osaltaan avitti myös Suomen konkurssiin. Vai "ruplavaluutallaan tominut" Neuvostoliittoko sen teki?
- historianhavinaa
Kit-Kat kirjoitti:
Neuvostoliiton lisäksi Reagan omalta osaltaan avitti myös Suomen konkurssiin. Vai "ruplavaluutallaan tominut" Neuvostoliittoko sen teki?
noh, Suomi ja neuvostoliitto teki bilateraalikauppaa keskenään. Suomi on kautta historian tuonut sieltä lähinnä energiaa, sähkön, öljyn, kivihiilen, kaasun muodossa. Neuvostoliitto hajosi, eivät pystyneet vastamaan kauppaan, Suomen vienti ei vetänyt neuvostoliittoon. Ymmärrä järjestys, ensin hajosi, sitten talouden rattaat pysähtyivät, ei toisin päin.
Reaganilla tämän kanssa ei ollut mitään tekemistä, niinkuin ei ollut neuvostoliiton hajoamisenkaan kansaa, kuten aiemmin totesin. - Kit-Kat
historianhavinaa kirjoitti:
noh, Suomi ja neuvostoliitto teki bilateraalikauppaa keskenään. Suomi on kautta historian tuonut sieltä lähinnä energiaa, sähkön, öljyn, kivihiilen, kaasun muodossa. Neuvostoliitto hajosi, eivät pystyneet vastamaan kauppaan, Suomen vienti ei vetänyt neuvostoliittoon. Ymmärrä järjestys, ensin hajosi, sitten talouden rattaat pysähtyivät, ei toisin päin.
Reaganilla tämän kanssa ei ollut mitään tekemistä, niinkuin ei ollut neuvostoliiton hajoamisenkaan kansaa, kuten aiemmin totesin.No, kun järjestyksen ymmärrystä kerran täällä tivataan, niin katsotaanpa miten "järjestys" oikein menikään.
Mikä aiheutti Neuvostoliiton valuuttotulojen romahduksen ja minkä takia tuo valuuttatulojen romahdus osoittautui niin fataaliksi iskuksi väitetylle "ruplavaluutta" taloudelle? - historianhavinaa
Kit-Kat kirjoitti:
No, kun järjestyksen ymmärrystä kerran täällä tivataan, niin katsotaanpa miten "järjestys" oikein menikään.
Mikä aiheutti Neuvostoliiton valuuttotulojen romahduksen ja minkä takia tuo valuuttatulojen romahdus osoittautui niin fataaliksi iskuksi väitetylle "ruplavaluutta" taloudelle???? Oletkos nyt ihan varma että ymmärrät mitä neuvostoliiton hajoaminen ylipäätään käsitteenä tarkoittaa?
Laitan tähän Pekka sutelan alkutekstistä lainauksen:"Neuvostoliiton valtiollinen hajoaminen tapahtui nopeasti. Tapahtlimien
kulun voi katsoa alkane en marraskuussa 1988, kun Viro ensimmaisena
neuvostotasavaltana julisti itsensa suvereeniksi."
Täällä koko juttu:http://www.suomenpankki.fi/bofit_en/tutkimus/tutkimusjulkaisut/idantalouksien_katsauksia/Documents/0192PS.PDF. Siis suome pankin tutkimuksia. Voit sieltä itse lukea ja todeta kumpi pää edellä mentiin, liittovaltion hajoaminen---> taloudellinen romahdus, vai toisinpäin.
Kyllähän tuosta aika selkeästi ilmenee että ensin alkoi liittovaltio hajoamaan osiin. - Kit-Kat
historianhavinaa kirjoitti:
??? Oletkos nyt ihan varma että ymmärrät mitä neuvostoliiton hajoaminen ylipäätään käsitteenä tarkoittaa?
Laitan tähän Pekka sutelan alkutekstistä lainauksen:"Neuvostoliiton valtiollinen hajoaminen tapahtui nopeasti. Tapahtlimien
kulun voi katsoa alkane en marraskuussa 1988, kun Viro ensimmaisena
neuvostotasavaltana julisti itsensa suvereeniksi."
Täällä koko juttu:http://www.suomenpankki.fi/bofit_en/tutkimus/tutkimusjulkaisut/idantalouksien_katsauksia/Documents/0192PS.PDF. Siis suome pankin tutkimuksia. Voit sieltä itse lukea ja todeta kumpi pää edellä mentiin, liittovaltion hajoaminen---> taloudellinen romahdus, vai toisinpäin.
Kyllähän tuosta aika selkeästi ilmenee että ensin alkoi liittovaltio hajoamaan osiin.Et kuitenkaan vastannut kysymykseen.
Öljyn hinta romahti 80-luvulla ja samalla romahtivat NL:n valuuttatulot. Väität että "omalla ruplavaluutallaan toimineelle neuvostoliitolle kilpavarustelu ei maksanut mitään". Mitenkäs ne NL: valuuttatulot istuu tuohuon sinun "omalla ruplavaluutallaan toiminut" skenarioon. "Omalla ruplavaluutallanko" se NL kävi öljy- ja kaasukauppaa? Vei öljyä ulkomaille ja sai vastineeksi "petrodollareita", jotka sitten Neuvostoliitossa sulatettiin ja niistä tehtiin tinasotilaita neuvostolapsille, etteivät vaan sotke NL:n "omaa ruplavaluutta toimintaa"? Että mitään ei NL: tuotu ulkopuolelta? Näinkö meni sinun mielestäsi?
Täältä voit puolestasi lukea, että miten se valuuttatulojen romahtaminen 80-luvulla johti NL:n ulkomaanvelan kasvuun ja kilpavarustautumisen pulapolittiikkaan ja lopulta maksuvalmiuskriisiin 90-luvulle tultaessa.
Juhani Laurila
Neuvostoliiton ja Venäjän velka
http://www.suomenpankki.fi/bofit/tutkimus/tutkimusjulkaisut/idantalouksien_katsauksia/Documents/0492JL.PDF - historian havinaa
Kit-Kat kirjoitti:
Et kuitenkaan vastannut kysymykseen.
Öljyn hinta romahti 80-luvulla ja samalla romahtivat NL:n valuuttatulot. Väität että "omalla ruplavaluutallaan toimineelle neuvostoliitolle kilpavarustelu ei maksanut mitään". Mitenkäs ne NL: valuuttatulot istuu tuohuon sinun "omalla ruplavaluutallaan toiminut" skenarioon. "Omalla ruplavaluutallanko" se NL kävi öljy- ja kaasukauppaa? Vei öljyä ulkomaille ja sai vastineeksi "petrodollareita", jotka sitten Neuvostoliitossa sulatettiin ja niistä tehtiin tinasotilaita neuvostolapsille, etteivät vaan sotke NL:n "omaa ruplavaluutta toimintaa"? Että mitään ei NL: tuotu ulkopuolelta? Näinkö meni sinun mielestäsi?
Täältä voit puolestasi lukea, että miten se valuuttatulojen romahtaminen 80-luvulla johti NL:n ulkomaanvelan kasvuun ja kilpavarustautumisen pulapolittiikkaan ja lopulta maksuvalmiuskriisiin 90-luvulle tultaessa.
Juhani Laurila
Neuvostoliiton ja Venäjän velka
http://www.suomenpankki.fi/bofit/tutkimus/tutkimusjulkaisut/idantalouksien_katsauksia/Documents/0492JL.PDFniimpä, mutta missä "pihvi"? , kun kyse on neuvostoliiton, tuon liittovaltion hajoamisesta? Tuolla edellisessä Suomen pankin jutussa oli selkeä yhteys annettu liittovaltion hajoamiseen, eikä siellä mainittu öljykauppaa eikä Reagania.
Kerro yhteys öljy ja kaasukaupan ja kilpavarustelun kesken, mitä kilpavarusteluun littyviä tuotteita valuutalla olisi pitänyt neuvostoliiton ostaa ja mistä, nato maistako? Kun saat tämän yhteyden selitettyä, sitten päästäänkin siihen miten se vaikutti neuvostoliiton hajoamiseen, esim Viron päätöksiin 1988.
Jos nyt vaan olisit rehellinen itsellesi ja myöntäisit ettei Reaganilla ollut mitään tekemistä neuvostoliiton hajoamisen kanssa. Itseasiassa vaikka aku ankka olisi jenkkilää tuolloin johtanut, neuvostoliitto olisi ajautunut umpikujaan. - Kit-Kat
historian havinaa kirjoitti:
niimpä, mutta missä "pihvi"? , kun kyse on neuvostoliiton, tuon liittovaltion hajoamisesta? Tuolla edellisessä Suomen pankin jutussa oli selkeä yhteys annettu liittovaltion hajoamiseen, eikä siellä mainittu öljykauppaa eikä Reagania.
Kerro yhteys öljy ja kaasukaupan ja kilpavarustelun kesken, mitä kilpavarusteluun littyviä tuotteita valuutalla olisi pitänyt neuvostoliiton ostaa ja mistä, nato maistako? Kun saat tämän yhteyden selitettyä, sitten päästäänkin siihen miten se vaikutti neuvostoliiton hajoamiseen, esim Viron päätöksiin 1988.
Jos nyt vaan olisit rehellinen itsellesi ja myöntäisit ettei Reaganilla ollut mitään tekemistä neuvostoliiton hajoamisen kanssa. Itseasiassa vaikka aku ankka olisi jenkkilää tuolloin johtanut, neuvostoliitto olisi ajautunut umpikujaan."Kerro yhteys öljy ja kaasukaupan ja kilpavarustelun kesken, mitä kilpavarusteluun littyviä tuotteita valuutalla olisi pitänyt neuvostoliiton ostaa ja mistä, nato maistako?"
Sinä voit itse lukea vaikkapa ihan tästä linkistä http://www.suomenpankki.fi/bofit/tutkimus/tutkimusjulkaisut/idantalouksien_katsauksia/Documents/0492JL.PDF , erityisesti tuon kohdan 1.4. Pulapolitiikka: Investointipolitiikan vinoutuneisuus synnytti myös Neuvostoliiton pulatalousluonteen ja tätä kautta kroonisesta valuuttapulasta johtuvan ulkomaisen velkaantumisen.
Sen jälkeen voit vaikkapa tästä linkistä http://www.suomenpankki.fi/bofit_en/tutkimus/tutkimusjulkaisut/idantalouksien_katsauksia/Documents/0192PS.PDF käydä lukemassa, että miten tämä pulatalous vaikutti Neuvostoliiton hajoamiseen, esim Viron päätöksiin 1988, erityisesti tuon budjettivajeen synnyttämän budjettisota kohdan ja minkälaisessa syy-yhteydessä se on tuohon edellä mainittuun pulapolitiikkaan, Neuvostotasavaltojen luonnonvaroihin ja Moskovan resurssisiirtomaapolitiikkaan Neuvostotasavalloissa.
"Jos nyt vaan olisit rehellinen itsellesi ja myöntäisit ettei Reaganilla ollut mitään tekemistä neuvostoliiton hajoamisen kanssa."
Pari postausta alempana totean, että se, että Carter ja Reagan purkivat öljykaupan säännöstelyn oli sisäpoliittinen ele eikä suinkaan suunnattu NL:a vastaan ja seurannut öljyn ylituotanto ja hinnan romahdus ja sitä myöten NL:n valuuttatulojen romahdus oli pikemminkin pelkkä sivutuote, joka sitten lopulta avitti NL:n konkurssia ja hajoamista. Ja kun sanon "avitti" niin en tarkoita väittää, että olisi yksi ja ainoa syy NL: hajoamiseen, vaan yksi niistä tekijöistä, joiden summa teki selvän vanhasta Neuvostoliitosta.
Edelleenkin odotan sinulta vastausta, että miten "omalla ruplavaluutallaan tomivalla" valtiolla voi tulla ongelmia VALUUTTAtulojen kanssa ja miten tällaisella valtiolla, jossa väitteesi mukaan investoinnit eivät "maksanee mitään", voi kertyä ulkomaanVELKAA ja vielä niin paljon että johtaa peräti maksuvalmiuskriisiin ja konkurssiin? - historianhavinaa
Kit-Kat kirjoitti:
"Kerro yhteys öljy ja kaasukaupan ja kilpavarustelun kesken, mitä kilpavarusteluun littyviä tuotteita valuutalla olisi pitänyt neuvostoliiton ostaa ja mistä, nato maistako?"
Sinä voit itse lukea vaikkapa ihan tästä linkistä http://www.suomenpankki.fi/bofit/tutkimus/tutkimusjulkaisut/idantalouksien_katsauksia/Documents/0492JL.PDF , erityisesti tuon kohdan 1.4. Pulapolitiikka: Investointipolitiikan vinoutuneisuus synnytti myös Neuvostoliiton pulatalousluonteen ja tätä kautta kroonisesta valuuttapulasta johtuvan ulkomaisen velkaantumisen.
Sen jälkeen voit vaikkapa tästä linkistä http://www.suomenpankki.fi/bofit_en/tutkimus/tutkimusjulkaisut/idantalouksien_katsauksia/Documents/0192PS.PDF käydä lukemassa, että miten tämä pulatalous vaikutti Neuvostoliiton hajoamiseen, esim Viron päätöksiin 1988, erityisesti tuon budjettivajeen synnyttämän budjettisota kohdan ja minkälaisessa syy-yhteydessä se on tuohon edellä mainittuun pulapolitiikkaan, Neuvostotasavaltojen luonnonvaroihin ja Moskovan resurssisiirtomaapolitiikkaan Neuvostotasavalloissa.
"Jos nyt vaan olisit rehellinen itsellesi ja myöntäisit ettei Reaganilla ollut mitään tekemistä neuvostoliiton hajoamisen kanssa."
Pari postausta alempana totean, että se, että Carter ja Reagan purkivat öljykaupan säännöstelyn oli sisäpoliittinen ele eikä suinkaan suunnattu NL:a vastaan ja seurannut öljyn ylituotanto ja hinnan romahdus ja sitä myöten NL:n valuuttatulojen romahdus oli pikemminkin pelkkä sivutuote, joka sitten lopulta avitti NL:n konkurssia ja hajoamista. Ja kun sanon "avitti" niin en tarkoita väittää, että olisi yksi ja ainoa syy NL: hajoamiseen, vaan yksi niistä tekijöistä, joiden summa teki selvän vanhasta Neuvostoliitosta.
Edelleenkin odotan sinulta vastausta, että miten "omalla ruplavaluutallaan tomivalla" valtiolla voi tulla ongelmia VALUUTTAtulojen kanssa ja miten tällaisella valtiolla, jossa väitteesi mukaan investoinnit eivät "maksanee mitään", voi kertyä ulkomaanVELKAA ja vielä niin paljon että johtaa peräti maksuvalmiuskriisiin ja konkurssiin?kirjoittelet täyttä huuhaata, et vastaa mihinkään kysymykseen, kuin korkeintaan kysymyksellä.
Sitten kyselet joutavia; siis sellaista mitä en ole eittänyt:"Edelleenkin odotan sinulta vastausta, että miten "omalla ruplavaluutallaan tomivalla" valtiolla voi tulla ongelmia VALUUTTAtulojen kanssa ja miten tällaisella valtiolla, jossa väitteesi mukaan investoinnit eivät "maksanee mitään", voi kertyä ulkomaanVELKAA ja vielä niin paljon että johtaa peräti maksuvalmiuskriisiin ja konkurssiin?"
Omalla ruplataloudella toimiva neuvostoliitto ei voi mennä konkurssiin, fakta, valuuttatuloista en maininnut mitään, kysyin sinulta miten valuuttatulojen puute esti asevarustelun.
Aseinvestoinnit eivät maksaneet neuvostoiliitolle mitään, reaganin tähtiensotaprojektiin vastaamiseen tarvittava teknologia oli olemassa neuvostoliitolla ihan omasta takaa, mikäli alasta jotain ymmärrät, vai kuvitteletko että neukut ostivat "sputnikkeihinsa" teknologian usasta.
Sitten palataan itse aiheeseeen, kun sinä sitä yrität epätoivoisesti kiertää.
lähtökohtana liittovaltion hajoamisen alkaminen 1988 (Sutelan teksti):
"Vuoteen 1989 saakka Neuvostoliitossa ei yleisemmin uskottu seka keskusjohtoisen
suunnitelmatalouden etta vanhanmallisen Neuvostoliiton
ajan loppuneen. Se, ettei kysymysta valtioliiton rakenteesta pystytty
ratkaisemaan sen jaIkeenkaan, oli syksyyn 1991 tultaessa selvasti
nahtava yhtena keskeisena taustasyyna seka neuvostotalouden romahtamiselle
etta markkinatalouteen" siirtymisen hitaudelle."
Siis mikä oli yksi keskeinen taustasyy neuvostotalouden romahtamiselle ja milloin, lue useaan kertaan jos ei kerrallla kaaliin uppoa, siis talouden romahtaminen oli seurausta neuvostoliiton hajoamisesta, eikä tosinäin. M.O.T
Toinen lainaus sinun antamastasi linkistä, siinä talouslukuja liittovaltion hajoamisen alkuaikoina (juhani Laurila):
"On ymmarrettavaa, etta Neuvostoliiton hajoaminen johti monet ulkomaiset luotonantajat
tarkistamaan aikaisemmat sitoumuksensa, jotka ne olivat tehneet entisen
Neuvostoliiton kanssa. Samalla mahdollisuuksia uuteen luotonottoon ei ole ja
valuuttavarannot ovat ehtyneet. Avun saaminen on epavarmaa,mika vaarantaa
uudistusprosessia.
Pitka- ja lyhytaikaisten vaihdettavavaluuttamaaraisten velkojen hoitomenot
olivat vuosina 1986-1989 noin 8-9 mrd. dollaria vuodessa eli noin 23-27 %
vaihdettavavaluutan maaraisesta tavaroiden ja palvelusten viennista. Vuonna 1990
velanhoitomenot hypahtivat poikkeuksellisen korkealle 23 mrd:iin dollariin ja
velanhoitosuhde 61 %:iin johtuen siita, eWi lansipankit nostivat yli 11 mrd.
dollaria lyhytaikaisia saamisiaan neuvostopankeista. Vuonna 1991 velanhoitomenot
olivat 17 mrd. dollaria, josta lyhyen velan osuus oli vieHihieman yli 5 mrd.
doll aria. Velanhoitosuhde oli 41 %. Ulkomaisten vaihdettavavaluuttavelkojen
hoitaminen vuonna 1992 vaatii velanhoitoon varattavaksi 12.6 mrd. dollaria edellyttaen
etta Venaja maksaisi korot ja kuoletukset ulkomaisille velkojille 61-"
Lue tuokin kolmeen kertaan, jotta aukeaisi kumpi oli ensin hajoaminen vai talousvaikeudet. Talous kunnossa vielä 1988, hajoaminen johti taloden heikkenemiseen. M.O.T toisen kerran.
Ja lisää Laurilaa:"Neuvostoliiton velkakriisi ei syntynyt liikavelkaantumisesta kuten viiden
itaisen Keski-Euroopan maan kriisit. Neuvostoliiton ulkomaisen velan taakka ei
ollut erityisen suuri: viela vuonna 1991 velanhoitosuhde oli "siedettava" 41 % ja
osuus ruplan markkinakurssiinkurssatusta BKT:sta noin 10 %. Vaihtotasevaje oli
vahainen. Kriisin synnyttivat Venajan valuuttahallinnon ongelmat seka valuuttakeinottelu
ja ulkomaisten pankkien ja yritysten luottamuksen romahtaminen Venajan
pankki- ja valuuttajarjestelmaa kohtaan.
1980-1uvun puolivaliin asti Neuvostoliiton valuuttahallinto toimikuten
muidenkin keskusjohtoisten talouksien: valtio osti ulkomaantalouspankkinsa kautta
vientituloja ansanneilta ulkomaiset valuutat viralliseen kurssiinja kaytti ne sitten
valWimattomana pidetyn tuonnin maksamiseen ja ulkomaisten velkojen hoitamiseen.
Vuodesta 1986 tata jarjestelmaa alettiin asteittaan purkaa siten, etta osa
valuuttatuloista ohjattiin yritysten valuuttarahastoihin. Sen lisaksi, etta jo
vanhastaan oli sovellettu monimutkaista valuuttakerroinjarjestelmaa, alettiin nyt
soveltaa erilaisia markkina- ja kaupallisia valuuttakursseja. Alussa 1986-1987
valtio menetti yritysten valuuttarahastoihin 5-7% valuuttatuloista, mutta menetykset
kasvoivat myohemmin 10-15 %:iin 1989-1991 (arviot, jotkaottavat lukuun
myos muut kuin viralliset vientitulojen virratpaatyvat 40.,.50 %:iin). Vaikka"
Jopa vuonna -91 velanhoitosuhde oli siedettävä (hajoaminen alkoi 1988)
Siis kaikki neuvostoliiton talousvaikeudet johtuivat liittovaltion hajoamisesta , M.O.T kolmannen kerran.
Reaganin vaikutus neuvostoliiton hajoamiseen 0, M:O.T - historianhavinaa
historianhavinaa kirjoitti:
kirjoittelet täyttä huuhaata, et vastaa mihinkään kysymykseen, kuin korkeintaan kysymyksellä.
Sitten kyselet joutavia; siis sellaista mitä en ole eittänyt:"Edelleenkin odotan sinulta vastausta, että miten "omalla ruplavaluutallaan tomivalla" valtiolla voi tulla ongelmia VALUUTTAtulojen kanssa ja miten tällaisella valtiolla, jossa väitteesi mukaan investoinnit eivät "maksanee mitään", voi kertyä ulkomaanVELKAA ja vielä niin paljon että johtaa peräti maksuvalmiuskriisiin ja konkurssiin?"
Omalla ruplataloudella toimiva neuvostoliitto ei voi mennä konkurssiin, fakta, valuuttatuloista en maininnut mitään, kysyin sinulta miten valuuttatulojen puute esti asevarustelun.
Aseinvestoinnit eivät maksaneet neuvostoiliitolle mitään, reaganin tähtiensotaprojektiin vastaamiseen tarvittava teknologia oli olemassa neuvostoliitolla ihan omasta takaa, mikäli alasta jotain ymmärrät, vai kuvitteletko että neukut ostivat "sputnikkeihinsa" teknologian usasta.
Sitten palataan itse aiheeseeen, kun sinä sitä yrität epätoivoisesti kiertää.
lähtökohtana liittovaltion hajoamisen alkaminen 1988 (Sutelan teksti):
"Vuoteen 1989 saakka Neuvostoliitossa ei yleisemmin uskottu seka keskusjohtoisen
suunnitelmatalouden etta vanhanmallisen Neuvostoliiton
ajan loppuneen. Se, ettei kysymysta valtioliiton rakenteesta pystytty
ratkaisemaan sen jaIkeenkaan, oli syksyyn 1991 tultaessa selvasti
nahtava yhtena keskeisena taustasyyna seka neuvostotalouden romahtamiselle
etta markkinatalouteen" siirtymisen hitaudelle."
Siis mikä oli yksi keskeinen taustasyy neuvostotalouden romahtamiselle ja milloin, lue useaan kertaan jos ei kerrallla kaaliin uppoa, siis talouden romahtaminen oli seurausta neuvostoliiton hajoamisesta, eikä tosinäin. M.O.T
Toinen lainaus sinun antamastasi linkistä, siinä talouslukuja liittovaltion hajoamisen alkuaikoina (juhani Laurila):
"On ymmarrettavaa, etta Neuvostoliiton hajoaminen johti monet ulkomaiset luotonantajat
tarkistamaan aikaisemmat sitoumuksensa, jotka ne olivat tehneet entisen
Neuvostoliiton kanssa. Samalla mahdollisuuksia uuteen luotonottoon ei ole ja
valuuttavarannot ovat ehtyneet. Avun saaminen on epavarmaa,mika vaarantaa
uudistusprosessia.
Pitka- ja lyhytaikaisten vaihdettavavaluuttamaaraisten velkojen hoitomenot
olivat vuosina 1986-1989 noin 8-9 mrd. dollaria vuodessa eli noin 23-27 %
vaihdettavavaluutan maaraisesta tavaroiden ja palvelusten viennista. Vuonna 1990
velanhoitomenot hypahtivat poikkeuksellisen korkealle 23 mrd:iin dollariin ja
velanhoitosuhde 61 %:iin johtuen siita, eWi lansipankit nostivat yli 11 mrd.
dollaria lyhytaikaisia saamisiaan neuvostopankeista. Vuonna 1991 velanhoitomenot
olivat 17 mrd. dollaria, josta lyhyen velan osuus oli vieHihieman yli 5 mrd.
doll aria. Velanhoitosuhde oli 41 %. Ulkomaisten vaihdettavavaluuttavelkojen
hoitaminen vuonna 1992 vaatii velanhoitoon varattavaksi 12.6 mrd. dollaria edellyttaen
etta Venaja maksaisi korot ja kuoletukset ulkomaisille velkojille 61-"
Lue tuokin kolmeen kertaan, jotta aukeaisi kumpi oli ensin hajoaminen vai talousvaikeudet. Talous kunnossa vielä 1988, hajoaminen johti taloden heikkenemiseen. M.O.T toisen kerran.
Ja lisää Laurilaa:"Neuvostoliiton velkakriisi ei syntynyt liikavelkaantumisesta kuten viiden
itaisen Keski-Euroopan maan kriisit. Neuvostoliiton ulkomaisen velan taakka ei
ollut erityisen suuri: viela vuonna 1991 velanhoitosuhde oli "siedettava" 41 % ja
osuus ruplan markkinakurssiinkurssatusta BKT:sta noin 10 %. Vaihtotasevaje oli
vahainen. Kriisin synnyttivat Venajan valuuttahallinnon ongelmat seka valuuttakeinottelu
ja ulkomaisten pankkien ja yritysten luottamuksen romahtaminen Venajan
pankki- ja valuuttajarjestelmaa kohtaan.
1980-1uvun puolivaliin asti Neuvostoliiton valuuttahallinto toimikuten
muidenkin keskusjohtoisten talouksien: valtio osti ulkomaantalouspankkinsa kautta
vientituloja ansanneilta ulkomaiset valuutat viralliseen kurssiinja kaytti ne sitten
valWimattomana pidetyn tuonnin maksamiseen ja ulkomaisten velkojen hoitamiseen.
Vuodesta 1986 tata jarjestelmaa alettiin asteittaan purkaa siten, etta osa
valuuttatuloista ohjattiin yritysten valuuttarahastoihin. Sen lisaksi, etta jo
vanhastaan oli sovellettu monimutkaista valuuttakerroinjarjestelmaa, alettiin nyt
soveltaa erilaisia markkina- ja kaupallisia valuuttakursseja. Alussa 1986-1987
valtio menetti yritysten valuuttarahastoihin 5-7% valuuttatuloista, mutta menetykset
kasvoivat myohemmin 10-15 %:iin 1989-1991 (arviot, jotkaottavat lukuun
myos muut kuin viralliset vientitulojen virratpaatyvat 40.,.50 %:iin). Vaikka"
Jopa vuonna -91 velanhoitosuhde oli siedettävä (hajoaminen alkoi 1988)
Siis kaikki neuvostoliiton talousvaikeudet johtuivat liittovaltion hajoamisesta , M.O.T kolmannen kerran.
Reaganin vaikutus neuvostoliiton hajoamiseen 0, M:O.Tniin ja unohdin mainita ettei reaganin ja asevarustelunsa aikaan Neuvostolitolla ollut ongelmia valuuttatulojensa kanssa, M.O.T viidennen kerran.
kaksi, hmm. carter chartermatkoineen, nixon, bush nuorempi, Roosevelt, joka avusti neukkujen sotaa Suomea vastaan, ...sitten... ai niin, tuliko siinä jo kaksi?
- Keynes käyttöön
Carter oli itseasiassa loistava presidentti ja asiamme olisivat paljon paremmin mikäli joku hänen kalaisensa olisi ollut Bush-nuoremman sijalla.
Nuorempi Bush on kiistatta sotien jälkeisen ajan huonoin sikäläinen presidentti. - Reagan Rules
Roland Reagan , tuo kaikkein paras Yhdysvaltojen presidenteistä joka kellisti Neuvostoliitonkin kuin tyhjää vain, kiitteli Yhdysvaltojen 400 vuotisjuhlapuheessaan erityisesti Suomalaisten uudisraivaajien panosta kansakunnan kehityksessä !
Esimerkillinen historian tuntija oli Presidentti Rolan Reagan kaiken muun oheella !- Reagan Rules
Huonoin taitaa sittenkin olla Obama ?
- uuteliaskysyy
kerropas ihan omin sanoin miten se reagan neuvostoliiton kellisti, etei vaan kilpavarustelulla? neukut sanoi ok hävisimme kilpavarustelun, joten hävitämme valtiomme, niinkö?
- Kun et tiedä
uuteliaskysyy kirjoitti:
kerropas ihan omin sanoin miten se reagan neuvostoliiton kellisti, etei vaan kilpavarustelulla? neukut sanoi ok hävisimme kilpavarustelun, joten hävitämme valtiomme, niinkö?
niin, Niin !
- uteliasvastaa
Kun et tiedä kirjoitti:
niin, Niin !
niimpä, kaikki asiantuntijat kuitenkin ovatb sitä mieltä ettei reaganin politiikalla ollut mitään vaikutusta neuvostoliiton hajoamiseen, vaan hajoaminen olisi tapahtunut joka tapauksessa. Reaganin kannattajat, republikaanit tietenkin hehkuttavat tästä, ikäänkuin siitä sulka olisi tullut heidän hattuunsa.
Naurettavin väite on neuvostoliiton konkurssi, väitten esittäjä ei ymmärrä talouspolitiikasta mitään. - Kit-Kat
uteliasvastaa kirjoitti:
niimpä, kaikki asiantuntijat kuitenkin ovatb sitä mieltä ettei reaganin politiikalla ollut mitään vaikutusta neuvostoliiton hajoamiseen, vaan hajoaminen olisi tapahtunut joka tapauksessa. Reaganin kannattajat, republikaanit tietenkin hehkuttavat tästä, ikäänkuin siitä sulka olisi tullut heidän hattuunsa.
Naurettavin väite on neuvostoliiton konkurssi, väitten esittäjä ei ymmärrä talouspolitiikasta mitään."Kaikki" asiantuntijat?
Yleensä tällaiset kategoriset väitteet menevät jo lähtökohtaisesti pieleen.
Pieni vähemmistö historoitsijoista ja taloustieteilijöistä katsoo, että NL:n romahti puhtaasti sisältäpäin. Samalla tavalla kuin pieni vähemmistö historoitsijoista ja taloustieteilijöistä katsoo, että Reagan yksin pelasti koko maailman. Erityisesti näin Yhdysvalloissa, jossa tiede & tutkimus on vahvasti politisoitu ja valjastettu kaksipuoluejärjestelmälle.
Siihen väliin mahtuu sitten iso valtavirta enemmistö, joka katsoo että NL: n romahdus oli monen tekijän summa, ja yksi niistä oli Reaganin energiapolittiikka, jonka seurauksena NL:n valuuttatulot romahtivat. Täysin vastakkainen ilmiöhän tapahtui puolestaan Bush nuoremman hallintokaudella, jolloin öljytulot ampaisivat pilviin ja valuutta virtasi Venäjän kassaan ovista ja ikkunoista. No, se että Carter ja Reagan purkivat öljykaupan säännöstelyn oli sisäpoliittinen ele eikä suinkaan suunnattu NL:a vastaan ja seurannut öljyn ylituotanto ja hinnan romahdus ja sitä myöten NL:n valuuttatulojen romahdus oli pikemminkin pelkkä sivutuote.
- Nationalismi pskaa
Republikaanit törsää maan vararikkoon sotimisellaan, demokraatit joutuvat siivoamaan sotkut.
- Kit-Kat
Republikaanit lisää rasvan määrää, demokraatit puolestaan sokerin määrää. Republikaanit kasvattavat sossutukia sota- ja energiateollisuudelle, demokraatit puolestaan jakavat tukilaastareita siviiliyhteiskunnan loisille.
Se on tätä kaksipuolujärjestelmän ihanuutta. Ei löydy aitoa vaihtoehtoa tekemään todellista elämäntaparemonttia ja laittamaan maan talouden hyvinvointia terveelle pohjalle.
Luokkatietoisuus kasvaa jopa USA:ssa, eli 90% kansasta on köyhiä. Ja sitten pressanvaaleihin.
Mitt Romney on liian sotahullu, joten ei hänestä voi tulla seuraavaa presidenttiä USA:ssa.- Uskottavuus
Hän kuuluu käsittääkseni johonkin uskonlahkoon, mutta jenkeissä asia merkitsee muuta kuin meillä.
- heikoin pressa
Reagan ja nuorempi Bush.Kumpikin sai talouden kuralle.Öljyn vuoksi aloitettiin jälkimmäisen aikana sotia, jotta lähipiirin öljy-yhtiöt rikastuisivat.Kun katsoin tv-dokumenttia pikku-Bushista 11.9.2001.Hänelle avustajat kuiskaavat terrori-iskuista ja ukko vaan pönöttää tyhjään tuijottaen tekemättä mitään.Tämä dokumentti on tullut useaan kertaan kaikkien nähtäville.
- gorbapa tuli..
Täyttä soopaa tuo Reaganin osalta - hänen politiikkansa käynnisti historian pisimmän nousukauden 1980-luvulla ja siitä sai Suomikin nauttia.
Hintakin oli kova alijäämineen, mutta 80-luvun lopulla USA:n valtionvelka oli vielä aika alhainen, noin suomen luokkaa.
On ihan päätöntä mennä sanomaan , että nykyinen jättivelka on perua 80-luvulta,
Siinähän on Clintonin ylijäämäbudetitkin välissä ,joten onko hänkin syyllinen.. :?:P
Työttömyys oli myös tosi pieni Reaganin kaudella. Toinen kausi oli selviö. 1984>> - Kit-Kat
gorbapa tuli.. kirjoitti:
Täyttä soopaa tuo Reaganin osalta - hänen politiikkansa käynnisti historian pisimmän nousukauden 1980-luvulla ja siitä sai Suomikin nauttia.
Hintakin oli kova alijäämineen, mutta 80-luvun lopulla USA:n valtionvelka oli vielä aika alhainen, noin suomen luokkaa.
On ihan päätöntä mennä sanomaan , että nykyinen jättivelka on perua 80-luvulta,
Siinähän on Clintonin ylijäämäbudetitkin välissä ,joten onko hänkin syyllinen.. :?:P
Työttömyys oli myös tosi pieni Reaganin kaudella. Toinen kausi oli selviö. 1984>>"siitä sai Suomikin nauttia."
Samalla Reagan tuli romahduttaneeksi Suomen talouden siinä sivussa ja sitä laskua maksetaan vieläkin. Ei ne 90-luvun leipäjonot ja konkurssit ihan Suomen oman politiikan johdostakaan syntyneet. Mutta mitäpä pienistä. - Noreagan
gorbapa tuli.. kirjoitti:
Täyttä soopaa tuo Reaganin osalta - hänen politiikkansa käynnisti historian pisimmän nousukauden 1980-luvulla ja siitä sai Suomikin nauttia.
Hintakin oli kova alijäämineen, mutta 80-luvun lopulla USA:n valtionvelka oli vielä aika alhainen, noin suomen luokkaa.
On ihan päätöntä mennä sanomaan , että nykyinen jättivelka on perua 80-luvulta,
Siinähän on Clintonin ylijäämäbudetitkin välissä ,joten onko hänkin syyllinen.. :?:P
Työttömyys oli myös tosi pieni Reaganin kaudella. Toinen kausi oli selviö. 1984>>Reaganin kaudella valtion velka kolminkertaistui, se on tosiasia.
Reagan oli äärioikeistolainen hihhuli, "aids on jumalan rangaistus homoille"
- Kit-Kat
"mutta 80-luvun lopulla USA:n valtionvelka oli vielä aika alhainen, noin suomen luokkaa."
Sillä surullisen kuuluisalla Amerikan laskuopillako?
V. 1980 kun Reagan valittiin, Yhdysvaltain julkinen velka oli 33% BKT:sta
Reaganin kahden kauden jälkeen Yhdysvaltain julkinen velka oli v. 1990 kivunnut jo 56% BKT:sta. Vuonna 2012 se on jo 102% BKT:sta.
"80-luvun lopulla" vuonna 1990 Suomen julkinen velka puolestaan oli 14% BKT:sta. Vuonna 2012 se on vieläkin vain alle puolet Yhdysvaltain velkataakasta eli 49% BKT:sta.
Onko 14% BKT:sta sinusta todellakin "noin samaa luokkaa" kuin 56% BKT:sta?
Jos Suomen julkinen velka olisi tänä päivänä 56% BKT:sta, pitäisitkö sitä "vielä aika alhaisena"?- kat-kit
Selvennys:
Reaganin ajan jälkeinen velka siis oli tuo 56 %, kuten mainitset - se on juurikin samaa tasoa kuten Suomen NYKYINEN VALTIONVELKA - siitä oli kysymys!!!!
Eihän nyt kukaan syytä Reagania nykyisestä 102 prosentin valtionvelasta!! - jota edelsivät Bush vanhemman ja Clintonin,ja Bush juniorin kaudet - aivan kuin he olisivat sivustaseuraajia. !!!!!!
Reaganin aika oli hulppeaa nousukautta ja Amerikassa alhainen työttömyys -se että Koivisto ja kokkari-sosiaalidemarihallitus sössi asiat täällä on oma syymme. - Kit-Kat
kat-kit kirjoitti:
Selvennys:
Reaganin ajan jälkeinen velka siis oli tuo 56 %, kuten mainitset - se on juurikin samaa tasoa kuten Suomen NYKYINEN VALTIONVELKA - siitä oli kysymys!!!!
Eihän nyt kukaan syytä Reagania nykyisestä 102 prosentin valtionvelasta!! - jota edelsivät Bush vanhemman ja Clintonin,ja Bush juniorin kaudet - aivan kuin he olisivat sivustaseuraajia. !!!!!!
Reaganin aika oli hulppeaa nousukautta ja Amerikassa alhainen työttömyys -se että Koivisto ja kokkari-sosiaalidemarihallitus sössi asiat täällä on oma syymme.Toistan kysmykseni: Jos Suomen julkinen velka olisi tänä päivänä 56% BKT:sta nykyisen 49% sijaan, pitäisitkö sitä "vielä aika alhaisena"?
Suomen nykyistä BKT-velkaprosenttia pidetään ihan yleisesti jo jos ei ihan hälyttävänä niin huolestuttavana kuitenkin, eikö totta?
"Eihän nyt kukaan syytä Reagania nykyisestä 102 prosentin valtionvelasta!!"
Eipä niin. Sen sijaan Yhdysvaltain velkakäyrästä kyllä näkee, että mopo karkasi totaalisesti käsistä jo 80-luvulla Reaganin valtakaudella. Bush ja Obama ovat vain hiukan vielä heinosäätäneet velkaantumista entistä jyrkempään kasvuun. Samoin kävi budjettivajeelle, joka Reaganin aikana notkahti kunnolla pitkälle miinukselle ja siitä kehittyi sitten maan nykyinen tapa Clintonin toista kautta lukuunottamatta.
"Reaganin aika oli hulppeaa nousukautta ja Amerikassa alhainen työttömyys -se että Koivisto ja kokkari-sosiaalidemarihallitus sössi asiat täällä on oma syymme."
Kyllä se Yhdysvaltain työttömyys Reaganin kaudellakin huiteli vielä 9.7 prosentissakin. 7% (1986) työttömyys on varmaan samalla mittatikulla "vielä aika alhainen" kuin Suomen nykyinen työtttömyys on "aika alhainen". Paitsi että kuka Suomessa pitää nykyistä työttömyysprosenttia "aika alhaisena"? Kukaan ei Yhdysvalloissa ainakaan pidä nykyistä 9% työttömyyttä "alhaisena", päinvastoin.
Koiviston ja Holkerin kokkari-demarihallituksen kaudella vuonna 1990, Suomen julkinen velka oli vielä minimaaliset 14% BKT:sta.
Ahon kepulainen-kokkarit hallituksen aikana 1991-1995 velka pinkaisi 41% 1992, 56% 1995. Niin joo, mutta sattuihan siihen saumaan semmoinenkin pieni juttu, että kauppakumppani Neuvostoliitto romahti siinä välissä. Oliko mielestäsi Koiviston ja kokkari-sosiaalidemarihallituksen sössimisen syytä tähän NL:n kaupan romahdukseen? Entäs tuon Reaganin ajan "hulppean nousukauden" vaikutus tuohon Suomen talouden ylikuumenemiseen?
Eikä siinä, mielestäni Reagan ei ollut ollenkaan huono presidentin viranhaltija. Ei mitenkään erityisen pätevä, mutta sitäkin inspiroivampi visionääri ja nimenomaan Johtaja, mikä ei ole maailman johtavan maan vahvalle presidentille ollenkaan huono ominaisuus, päinvastoin. Vähän samaa innoittavaa visionääriä oli myös presidenttiehdokas Obamassa. Mahdollinen toinen kausi näyttää sitten, että onko Obamasta lähellekään Reaganin kaltaista suurta valtiomiestä.
- Franklin D. Roosevel
Franklin D. Roosevelt ja Nixon, siinä on kaksi maailman historian huonointa presidenttiä. Molemmat ovat olleet kommunismin kannattajia.
- YES YES
Samaa mieltä
- Bush ja
... Nixon kaikkein huonoimmat US-pressat. Myös Roosevelt on kehno kuin hän tahallisesti laittoi japanilaiset kulmaan taloussaarrollaan ja pakottivat näin Keisarillisen Japanin liittymään sotaan. Sota sen kuin vain laajeni, lisäksi hän tuki jo enne sotia Stalinin Neuvostoliittoa..
- Oma Raha ja heti
On helppo vastata ketkä ovat 2 oarasta, ne ovat Abraham Lincoln ja John F. Kennedy.
He ovat 2 Presidenttiä jotka eivät ole olleet vapaamuurareita. Myöskin he ovat uskaltaneet nousta pankkimafiaa vastaan ja laskeneet liikkeelle Liitovaltion omaa rahaa. Siksi heidät myös salamurhattiin.
Me tarvitsemme Presidenttejä jotka ottavat rahan vallan pois pankkimafialta. Rahan valta kuuluu demokraattiseten toimielimien kontrolliin.
Miksi emme kuule tästä mitään edes Yleltä. - Lenssi
Surkeimmat ovat: Jimmy Carter ja Barack Obama.
Saavutukset: -----------------------???????? - best and worst
Clinton nosti talouden ennätysmäiseen ylijäämään ja pysyi kaverina kaikkien maailman johtajien kanssa.
G.W.Bush ajoi maan ennätysmäiseen alijäämään ja ei ollut kenenkään kaveri paitsi Angela Merkerin. Halonen olisi silti halunnut olla Yrjön kaveri mutta Yrjö ei huolinut kukkahattumammaa kaverikseen.
Konservatiiviset republikaanit ovat kaiken pahan alku ja juuri jenkeissä. Jos meillä olisi tuollainen äärioikeisto niin eiköhän nuo olisi jo vankilassa.
Valehdella ja manipuloida osataan meilläkin mutta ei ihan yhtä härskisti. Sen sijaan meillä ei saa puhua totta tai Iltalehti kertoo sinun olevan Euroopan vaarallisin mies. -Näin kävi Soinille. - kats. inssikinnauraa
Ellei USA:n oikeisto olisi filunkipelillä nostanut Bush jr presidentiksi, maailma oli nyt turvallisempi paikka suurelle osalle länsimaita.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1071173
Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt621153Miehen ja naisen ystävyys
Mitä järkeä on miehen ja naisen ystävyydessä jos toinen ajattelee toisesta enemmän= on rakastunut ja toivoo yhdessä oloa146866Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv64863- 68757
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel108667Pyydetään tiedonantoa "hyvinvointitalo"-hankkeen nykytilanteesta
ja aikataulusta. Odotetaanko uutta hallinto-oikeuden päätöstä. Hallinto-oikeushan antoi teknisenlautakunnan lupajaosto97633- 54608
- 78571
- 39538