Suomalaisten merkityksettömyys

Tuhatsevski lavastettiin Hitlerin toimesta taidokkaasti väärennetyillä asiakirjoilla syylliseksi Stalinin vastaiseen juonitteluun. Asiakirjat myytiin bulvaanien kautta kovasta rahasta. Petos paljastui liian myöhään Stalinille Tuhatsevskin pelastamiseksi.

Paksua paskapuhetta. kirjoitti:

Tuhatsevski lavastettiin Hitlerin toimesta taidokkaasti väärennetyillä asiakirjoilla syylliseksi Stalinin vastaiseen juonitteluun. Asiakirjat myytiin bulvaanien kautta kovasta rahasta. Petos paljastui liian myöhään Stalinille Tuhatsevskin pelastamiseksi.

Lue lisää

Tuhatsevskin salaliitto oli ihan todellinen, ei sitä kenenkään tarvinnut lavastaa. Armeija halusi lopettaa upseerien lahtaamisen mutta Stalinin salainen poliisi oli soluttanut armeijankin ja se tiesi T:n tuhoa.

Koko 2. MS olisi mennyt toisin jos T olisi saanut elää ja johtaa P-armeijaa.

ökyporvari kirjoitti:

Tuhatsevskin salaliitto oli ihan todellinen, ei sitä kenenkään tarvinnut lavastaa. Armeija halusi lopettaa upseerien lahtaamisen mutta Stalinin salainen poliisi oli soluttanut armeijankin ja se tiesi T:n tuhoa.

Koko 2. MS olisi mennyt toisin jos T olisi saanut elää ja johtaa P-armeijaa.

Lue lisää

todellinen j,.. Asiasta on tv dokumentti esitetty ja myös Helsingin sanomissa kirjoitus.
Asialla oli itävaltalainen kirjanpainoalan asiantuntija, joka teloitettiin myöhemmin, jotta petos ei paljastuisi

Salaliitto ja sala,. kirjoitti:

todellinen j,.. Asiasta on tv dokumentti esitetty ja myös Helsingin sanomissa kirjoitus.
Asialla oli itävaltalainen kirjanpainoalan asiantuntija, joka teloitettiin myöhemmin, jotta petos ei paljastuisi

Lue lisää

....Asialla oli itävaltalainen kirjanpainoalan asiantuntija,....

En kyllä usko, että aivan yhden paperin perusteella olisi lahdattu marsalkkoja ja kymmeniä tuhansia upseereita. Varmasti haettiin muitakin todisteita, se on selvää. Stalin oli itse ketkuilun ylimestari eli ei hän olisi niin primitiiviseen ansaan mennyt, eikä kukaan muukaan. Oli tuttu juttu, että vääriä ja provokatiivisia ilmiantoja väärennetyin todistein tehtailtiin molemmin puolin.

ökyporvari kirjoitti:

Tuhatsevskin salaliitto oli ihan todellinen, ei sitä kenenkään tarvinnut lavastaa. Armeija halusi lopettaa upseerien lahtaamisen mutta Stalinin salainen poliisi oli soluttanut armeijankin ja se tiesi T:n tuhoa.

Koko 2. MS olisi mennyt toisin jos T olisi saanut elää ja johtaa P-armeijaa.

Lue lisää

"Koko 2. MS olisi mennyt toisin jos T olisi saanut elää ja johtaa P-armeijaa. "

Stalin teloitti VAIN Tuhatsevskin ja melkoisen osan armeijan ylintä johtoa. Sen sijaan hän EI teloittanut Puna-armeijan aliupseereita, miehistöä tai kalustoa. Tuskin se teloitettu ylin johto nyt niin erinomaista oli, että sodat olisivat kovin erilaisen käänteen saaneet. Esim kesällä ja syksyllä 1941, kun Puna-armeijan valtavia sotilasyksiköitä toistuvasti saarrettiin ja o9tettiin sotavangeiksi niin perussyy oli siinä, että Stalin itse kielsi armeijanyksiköitä perääntymästä, jolloin saksalaisten ps-ase viipaloi niitä kuin juustoa. ERiköhän sama olisi tapahtunut VAIKKA Tuhatsevski olisi johtanut puolustusta?

voissa paistais.. kirjoitti:

"Koko 2. MS olisi mennyt toisin jos T olisi saanut elää ja johtaa P-armeijaa. "

Stalin teloitti VAIN Tuhatsevskin ja melkoisen osan armeijan ylintä johtoa. Sen sijaan hän EI teloittanut Puna-armeijan aliupseereita, miehistöä tai kalustoa. Tuskin se teloitettu ylin johto nyt niin erinomaista oli, että sodat olisivat kovin erilaisen käänteen saaneet. Esim kesällä ja syksyllä 1941, kun Puna-armeijan valtavia sotilasyksiköitä toistuvasti saarrettiin ja o9tettiin sotavangeiksi niin perussyy oli siinä, että Stalin itse kielsi armeijanyksiköitä perääntymästä, jolloin saksalaisten ps-ase viipaloi niitä kuin juustoa. ERiköhän sama olisi tapahtunut VAIKKA Tuhatsevski olisi johtanut puolustusta?

Lue lisää

Olet sinä varsinainen "sotilasmestari". Kaikki on helppoa sille jonka ei tarvitse sitä itse tehdä. Todistitkin oikein hienosti, että sotaa käyvä armeija ei ylempää upseeristoa tarvitse eikä kaipaa, hyödyttömiä ovat, joutaa vaikka tappaa pois. Mihinkähän Suomikaan sitä hevosmieskenraaliaan näin ollen tarvitsi, turhake oli.

Miksi Wehrmacht ei enää kesällä -44 viipaloinut P-armeijaa? Siksi kun P-armeija osasi sotia.

köpiskö kirjoitti:

Olet sinä varsinainen "sotilasmestari". Kaikki on helppoa sille jonka ei tarvitse sitä itse tehdä. Todistitkin oikein hienosti, että sotaa käyvä armeija ei ylempää upseeristoa tarvitse eikä kaipaa, hyödyttömiä ovat, joutaa vaikka tappaa pois. Mihinkähän Suomikaan sitä hevosmieskenraaliaan näin ollen tarvitsi, turhake oli.

Miksi Wehrmacht ei enää kesällä -44 viipaloinut P-armeijaa? Siksi kun P-armeija osasi sotia.

Lue lisää

"Todistitkin oikein hienosti, että sotaa käyvä armeija ei ylempää upseeristoa tarvitse eikä kaipaa, hyödyttömiä ovat, joutaa vaikka tappaa pois. Mihinkähän Suomikaan sitä hevosmieskenraaliaan näin ollen tarvitsi, turhake oli."

Tuskinpa. Totta kai hyvin toimiva armeija taritsee pätevää johtoa, mutta toisaalta on myös niin, ettei päteväkään johto menesty ellei armeija ole pystyvä. Talvisodassa Puna-armeijan Suomeen toimitetut joukot olivat varsin kokemattomia Talvisodankäynnin suhteen eikä siinä olisi Tuhatsevski auttanut.

"Miksi Wehrmacht ei enää kesällä -44 viipaloinut P-armeijaa? Siksi kun P-armeija osasi sotia"

Ja sikis, että polttoainepula vaivasi ja Hitler puuttui kaikkeen. Lisäksi voimasuhteet olivat jo yhden suhde viiteen.

Älä hupsi, se oli 5 %. Sen ajan armeijoista suurin osa oli palkkasotilaita. Kustaan sotilaat olivat suurelta osin saksalaisia ja kroaatteja. Älä hupsi väkiluvuista.

Avaaja tässä kirjoitti:

Älä hupsi, se oli 5 %. Sen ajan armeijoista suurin osa oli palkkasotilaita. Kustaan sotilaat olivat suurelta osin saksalaisia ja kroaatteja. Älä hupsi väkiluvuista.

Myönnän huomaamattomuuteni, mutta kyllä sinne vietiin paljon suomalaisiakin. Ja
onhan selvää, että taistelutahto on niitä ratkaisevimpia tekijöitä sodissa. Suomalaisethan ovat aina olleet yllytyshulluja. Palkkasoturit taas olivat kiinnostuneempia taistelussa hävinneiden ryöstämisestä. Joten uskokaamme, että suomalaiset, mm. hakkapeliitat, tosiaan pitivät protestantismia pystyssä tuossa kriittisessä vaiheessa.

väenlaskija kirjoitti:

Myönnän huomaamattomuuteni, mutta kyllä sinne vietiin paljon suomalaisiakin. Ja
onhan selvää, että taistelutahto on niitä ratkaisevimpia tekijöitä sodissa. Suomalaisethan ovat aina olleet yllytyshulluja. Palkkasoturit taas olivat kiinnostuneempia taistelussa hävinneiden ryöstämisestä. Joten uskokaamme, että suomalaiset, mm. hakkapeliitat, tosiaan pitivät protestantismia pystyssä tuossa kriittisessä vaiheessa.

Lue lisää

eri asia paljonko oli rauhan ajan vahvuus ja paljonko oli kulloinkin miehiä kenttäarmeijassa.
Karkeasti Suomi asetti noin 30 % Ruotsin vakinaisesta armeijasta.

Kentällä esimerkiksi 30-vuotisessa sodassa oli yleensä kaksi rykmenttiä ratsuväkeä - teoriassa 2 000 ratsukkoa, käytännössä 500-1 000. Jalkaväen määrä vaihteli yhdestä rykmentistä viiteen eli 1 000 - 5000 miestä. Muut olivat kotimaassa tai varuskuntapalvelussa Baltiassa.

Ruotsi käytti paljon palkkaväkeä. Kenttäarmeijasta saattoi omia joukkoja olla esimerkiksi vain 20 %.

Suomalaisten joukkojen merkitys Ruotsin suurvalta-aikana oli paljon pienempi, kuin suomalaisissa historioissa on kerrottu.

"Vuosien 1917-1944 sotakausi on osa kansakunnan olemuksen muovaavaa sankariaikaa.

Noiden vuosien väärän politiikan ja sen katastrofaalisten jälkiseurauksien jälkeen nuori Suomi viisastui, aikuistui ja löysi linjansa - nimittäin Paasikiven-Kekkosen linjan. Suomalaiset osasivat lopulta tehdä sisällissodasta, talvisodasta ja jatkosodasta oikeat sisä- ja ulkopoliittiset johtopäätökset. Vasta viimeisen 20 vuoden aikana vv. 1917-1944 kalliisti ostetut opetukset on Suomessa unohdettu.

"Suomella on tulevaisuus, monet muut kansat ovat jo siirtyneet historiaan."

Suomella voisi olla hyvinkin vahva asema Euraasiassa, jota Putin rakentaa Venäjän ympärille. Saksan johtamassa Euroopassa Suomen asema on auttamatta paarian asema. Uppoaako Suomi lännen mukana, vai integroituuko Suomi ajoissa itään? Sellainen suuri, käänteentekevä ratkaisu vaatisi toteuttajakseen Mannerheimin, Paasikiven ja Kekkosen tasoisen valtiomiehe, jollaisia nyky-Suomella vain ei ole. Tosin Suomella on sentään vielä Paavo Väyrynen, viimeinen käyttämätön valttikortti.

Koroljov kirjoitti:

"Vuosien 1917-1944 sotakausi on osa kansakunnan olemuksen muovaavaa sankariaikaa.

Noiden vuosien väärän politiikan ja sen katastrofaalisten jälkiseurauksien jälkeen nuori Suomi viisastui, aikuistui ja löysi linjansa - nimittäin Paasikiven-Kekkosen linjan. Suomalaiset osasivat lopulta tehdä sisällissodasta, talvisodasta ja jatkosodasta oikeat sisä- ja ulkopoliittiset johtopäätökset. Vasta viimeisen 20 vuoden aikana vv. 1917-1944 kalliisti ostetut opetukset on Suomessa unohdettu.

"Suomella on tulevaisuus, monet muut kansat ovat jo siirtyneet historiaan."

Suomella voisi olla hyvinkin vahva asema Euraasiassa, jota Putin rakentaa Venäjän ympärille. Saksan johtamassa Euroopassa Suomen asema on auttamatta paarian asema. Uppoaako Suomi lännen mukana, vai integroituuko Suomi ajoissa itään? Sellainen suuri, käänteentekevä ratkaisu vaatisi toteuttajakseen Mannerheimin, Paasikiven ja Kekkosen tasoisen valtiomiehe, jollaisia nyky-Suomella vain ei ole. Tosin Suomella on sentään vielä Paavo Väyrynen, viimeinen käyttämätön valttikortti.

Lue lisää

tähän päivään? Suomi elää ihan muussa kuin Koroljovin kuvittelemassa maailmassa.
Mitään Putinin johtamaa Euraasiaa ei ole muualla kuin Koroljovin haaveissa.

Kuopioon siitä

taisteltu, vaan hallitukset myöntyivät uhkavaatimuksiin.

Baltian maissa ei kirjoitti:

taisteltu, vaan hallitukset myöntyivät uhkavaatimuksiin.

Puolassa puna-armeija hyökkäsi jo syksyllä 1939 menestyksellisesti ja sai sotakokemusta. Vastarintaakin lienee ollut, koska tuhansittain upseerejakin jäi sotavangiksi; heidäthän sitten murhattiin Katynissa.

Baltian maissa ei kirjoitti:

taisteltu, vaan hallitukset myöntyivät uhkavaatimuksiin.

Eli sillä oli sittenkin merkitystä, että suomalaiset taistelivat talvisodassa.

hakkinenm kirjoitti:

Eli sillä oli sittenkin merkitystä, että suomalaiset taistelivat talvisodassa.

Ja sillä, että Puna-armeijalta puuttuivat teltat ja talvisotakokemus. Ei Tuhatsevski olisi siihen osaan voinut vaikuttaa. Siksi toiseksi: alussa Talvisodan rintamajoukot tulivat vain Leningradin sotilaspiiristä ja Neuvostoliiton johto arveli, että asia hoituu paikallisin toimenpitein.

voissa paistais.. kirjoitti:

Ja sillä, että Puna-armeijalta puuttuivat teltat ja talvisotakokemus. Ei Tuhatsevski olisi siihen osaan voinut vaikuttaa. Siksi toiseksi: alussa Talvisodan rintamajoukot tulivat vain Leningradin sotilaspiiristä ja Neuvostoliiton johto arveli, että asia hoituu paikallisin toimenpitein.

Lue lisää

Mikäli Tuhatsevski olisi saanut elää ja johtaa nuo kaikki mainitsemasi asiat olisivat olleet kunnossa. Puuttuihan yhtälailla Suomeltakin talvisotakokemus, vai missä sodassa sitä oltais hankittu?

voissa paistais.. kirjoitti:

Ja sillä, että Puna-armeijalta puuttuivat teltat ja talvisotakokemus. Ei Tuhatsevski olisi siihen osaan voinut vaikuttaa. Siksi toiseksi: alussa Talvisodan rintamajoukot tulivat vain Leningradin sotilaspiiristä ja Neuvostoliiton johto arveli, että asia hoituu paikallisin toimenpitein.

Lue lisää

"Siksi toiseksi: alussa Talvisodan rintamajoukot tulivat vain Leningradin sotilaspiiristä ja Neuvostoliiton johto arveli, että asia hoituu paikallisin toimenpitein."

Heti alkuun joukkoja tuli mm. Ukrainasta ja Valko-Venäjältä, myöhemmin Siperiaa myöten.

Sehattuvski kirjoitti:

Mikäli Tuhatsevski olisi saanut elää ja johtaa nuo kaikki mainitsemasi asiat olisivat olleet kunnossa. Puuttuihan yhtälailla Suomeltakin talvisotakokemus, vai missä sodassa sitä oltais hankittu?

Lue lisää

"Puuttuihan yhtälailla Suomeltakin talvisotakokemus, vai missä sodassa sitä oltais hankittu? "

Mitä nyt sodankäynniksi lasketaan? Talvisotaan kuskattiin väkeä mm. Ukrainasta eikä heillä ollut juuri kokemusta kovista pakkasista.

Suomalaiset olivat sattuneesta syystä asuneet juuri Duomessa ja väki asui pääosaltaan maaseudulla. Melkein joka ukko osasi hiihtää tai tehdä nuotion metsässä. Lisäksi Suomen armeijalla OLI (ja on yhä) teltat, joilla pystyi yöpymään metsässä. Puna-armeijalta ne puuttuivat ja kun rakennukset vetäydyttäessä poltettiin oli etelän pojan ikävä metsässä yöpyä. Lisäksi suomalaiset käyttivät lumipukuja, jotka olivat uusi asia Puna-armeijalle.

Puna-armeijan ohjesääntö taisi tuntea ssiihen aikaan vain suoran rintamahyökkäyksen ja kun ukko sinellissä läjtee vyötäröön olevassa hangessa kahlaamaan pellon halki niin hän on aika puhki vaikka perille pääsikin. Usein ei päässyt.

asiaa ollenkaan?

"Ei ole ainuttakaan kuuluisaa ja tunnettua suomalaista teollisuusmiestä"

Serlachius, Schauman, Donner, von Julin, von Frenckell, jne.

Et taida tuntea kirjoitti:

asiaa ollenkaan?

"Ei ole ainuttakaan kuuluisaa ja tunnettua suomalaista teollisuusmiestä"

Serlachius, Schauman, Donner, von Julin, von Frenckell, jne.

Lue lisää

Ulkolaisia sukuja kaikki vai mitä nimistä voisi muuta päätellä. Eikä noista monikaan ole perustanut teollisuutta, johtanut ainoastaan. Lista 20 perheestä ei ole mikään teollisuuden perustajien lista, se on omistajien lista.

Magnitogorsk kirjoitti:

Ulkolaisia sukuja kaikki vai mitä nimistä voisi muuta päätellä. Eikä noista monikaan ole perustanut teollisuutta, johtanut ainoastaan. Lista 20 perheestä ei ole mikään teollisuuden perustajien lista, se on omistajien lista.

Lue lisää

suomenruotsalaisia sukuja kaikki ja nimenomaan teollisuuslaitosten perustajia.
Lisää löytyy.
Tietysti teollisuusmiehiä tuli myös ulkomailta ennen kaikkea hyödyntämään metsävaroja.

Avaaja ei tavan mukaan tunne aihetta lainkaan. Silloin saa aina toiset yhtä tietämättömät tuekseen. Niitä riittää.

Ne ovat kyllä kirjoitti:

suomenruotsalaisia sukuja kaikki ja nimenomaan teollisuuslaitosten perustajia.
Lisää löytyy.
Tietysti teollisuusmiehiä tuli myös ulkomailta ennen kaikkea hyödyntämään metsävaroja.

Avaaja ei tavan mukaan tunne aihetta lainkaan. Silloin saa aina toiset yhtä tietämättömät tuekseen. Niitä riittää.

Lue lisää

Ruotsista aikanaan Suomen puolelle muuttaneita. Ei sen kummemmin suomenruotsalaisia. Monet suvut noista olivat aikanaan muuttaneet Ruotsiin Saksasta. Puhtaasti matti-meikäläisiä saa Emil Aaltosen lisäksi hakemalla hakea.

Mieti sitäkin miksi he olivat suomenruotsalaisia, miksi joukosta todellakin puuttuu lähes tyystin suomensuomalaiset. Et vain käsitä mistä on kyse sillä suomenruotsalaiset ovat eri kansaa kuin suomensuomalaiset, he ovat juuriltaan ruotsalaisia ja saksalaisia ja hollantilaisia yms. mutta eivät suomalaisia.

kunhan lätiset vaan kirjoitti:

Ruotsista aikanaan Suomen puolelle muuttaneita. Ei sen kummemmin suomenruotsalaisia. Monet suvut noista olivat aikanaan muuttaneet Ruotsiin Saksasta. Puhtaasti matti-meikäläisiä saa Emil Aaltosen lisäksi hakemalla hakea.

Mieti sitäkin miksi he olivat suomenruotsalaisia, miksi joukosta todellakin puuttuu lähes tyystin suomensuomalaiset. Et vain käsitä mistä on kyse sillä suomenruotsalaiset ovat eri kansaa kuin suomensuomalaiset, he ovat juuriltaan ruotsalaisia ja saksalaisia ja hollantilaisia yms. mutta eivät suomalaisia.

Lue lisää

tunne asiaa lainkaan. Ei historia sillä miksikäänmuutu.

Suomenruotsalaisia oli pääosa teollisuusmiehistä, koska heillä oli koulutusta ja mahdollisuus saada pääomia. Suomenkielisiä tuli mukaan sikäli, kuin resursseja löytyi. Esim. Saastamoiset, Kotilaiset ja Paloheimot ym.
Suomenruotsalaiset ovat suomalaisia siinä kuin suomenkielisetkin. Vain typerykset inttävät muuta.

Et edelleenkään kirjoitti:

tunne asiaa lainkaan. Ei historia sillä miksikäänmuutu.

Suomenruotsalaisia oli pääosa teollisuusmiehistä, koska heillä oli koulutusta ja mahdollisuus saada pääomia. Suomenkielisiä tuli mukaan sikäli, kuin resursseja löytyi. Esim. Saastamoiset, Kotilaiset ja Paloheimot ym.
Suomenruotsalaiset ovat suomalaisia siinä kuin suomenkielisetkin. Vain typerykset inttävät muuta.

Lue lisää

Suomenruotsalaiset ovat suomalaisia siinä kuin suomenkielisetkin

He ovat ja olivat suomen kansalaisia mutta eivät suomalaisia. Aivan kuten tsetseenit ovat Venäjän kansalaisia mutta eivät venäläisiä. Onko sinulle vaikeaa tajuta kansalaisuuden ja kansallisuuden välinen ero? Kysy lisää niin yritän selittää.

minä en lätise kirjoitti:

Suomenruotsalaiset ovat suomalaisia siinä kuin suomenkielisetkin

He ovat ja olivat suomen kansalaisia mutta eivät suomalaisia. Aivan kuten tsetseenit ovat Venäjän kansalaisia mutta eivät venäläisiä. Onko sinulle vaikeaa tajuta kansalaisuuden ja kansallisuuden välinen ero? Kysy lisää niin yritän selittää.

Lue lisää

Suomenruotsalainen etnisyys ei ole ihan noin yksinkertainen juttu. Eikä se ole aina toisinkaan päin. Itse olen oppinut ruotsinkielen koulussa, vaikka kolme neljästä isovanhemmastani on ruotsinkielisiä. varmaan RKPssa olen huono esimerkki, mutta usealla kaverilla on vähän sama juttu täällä Espoossa. Asun nääs alueella jossa on keskimääräistä ebnemmän vähemmistökieltä. Tunnen itseni kyllä täysin suomenkieliseksi suomalaiseksi, enkä ole noissa kielipiireisä koskaan olut mitenkään.

"Ja nyt kun ne eivät enään ole kiinnostuneita Suomesta niin mennään iloista persliukua alamäkeen koko kansantalous."

Suomessa lietsotaan hysteeristä mielialaa ja pelkoa aina kun Venäjä ilmaisee kiinnostuksensa Suomea kohtaan. Eihän suomalaisten siitä pitäisi olla huolestunut, että Suomi kiinnostaa yhä venäläisiä, vaan siitä, että kiinnostus joskus kokonaan loppuu. Se olisi Suomen loppu. Suomen ja olemattomuuden kuilun välissä on vain Venäjä, karhun kainalo.

että nuo valeet on taas toistettu.
Kukahan palstan tunnetusta valehtelijoista on nikkinsä vaihtaneena asialla?
Ketale? Tikku-Iivari? Vienohuttula vai kuka?

Harmi kun juutalaista ukkiasi ei lähetetty kaasutettavaksi sinä haiseva nörtti. Olisin kyllä mielellään itse värväytynyt Valpoon ja tehnyt sen. Turha nyt on uhota kun muistaa miten ulisitte säälittävästi 1942. "eeerkoo yyyh älä karkota saat Violetilta tuheroa yyyh". Juutalainen paskakasa!

Kummallista, kirjoitti:

että nuo valeet on taas toistettu.
Kukahan palstan tunnetusta valehtelijoista on nikkinsä vaihtaneena asialla?
Ketale? Tikku-Iivari? Vienohuttula vai kuka?

Uskoisin tämän olion olevan ruotsinkielinen juutalainen Turusta jolla on ryssä isänä. Toivottavasti nyt ymmärrät mitä Himmler ja Hitler tarkoittivat että yksikin näistä syöpäläisistä on vaarallinen.

Kummallista, kirjoitti:

että nuo valeet on taas toistettu.
Kukahan palstan tunnetusta valehtelijoista on nikkinsä vaihtaneena asialla?
Ketale? Tikku-Iivari? Vienohuttula vai kuka?

Eipä räähkä kykene taaskaan muuhun kuin tuohon vale-vale-huutoonsa. Kuitenkaan ei räähkä kykene osoittamaan tekstistäni AINUTTAKAAN asiavirhettä. Juuri noin kaikki tapahtui kaikkien historiakirjojen mukaan mutta räähkä ei sitä kestä, että kerrotaan tosiasiat. Mutta räähkän reaktiosta kaikki tajuaa mikä on hänen mielentilansa ollut tuota kirjoittaessaan. Kun ei kykene ainuttakaan sanaa kumoamaan.

olisi maaila säästyn kirjoitti:

Harmi kun juutalaista ukkiasi ei lähetetty kaasutettavaksi sinä haiseva nörtti. Olisin kyllä mielellään itse värväytynyt Valpoon ja tehnyt sen. Turha nyt on uhota kun muistaa miten ulisitte säälittävästi 1942. "eeerkoo yyyh älä karkota saat Violetilta tuheroa yyyh". Juutalainen paskakasa!

Lue lisää

ÄO-testeissä kaikista maailman kansoista parhaiten ovat aina pärjänneet juutalaiset ja kiinalaiset. Sekös potuttaa jälkeenjääneitä natsiräähkiä, ai ai sentään.

"nyt eletään tätä päivää ja Suomi halutaan kiivaasti sekä porvariston että oikeistosisalistien (onko joku ero?) toimesta osaksi EU-liittovaltiota"

Näin riippumatta siitä, mikä on Suomen oma kansallinen etu. Itse asiassa siitä ei Suomessa ole enää kenelläkään mitään käsitystä. Lännettymisen ja eurottumisen aate on uskonnollista fanatismia, joka ilmenee puhtaimmillaan sellaisissa EU-fundamentalisteissa kuin Stubb.

"Kuten nähdään niin itsenäisyyden syöjiä on sisältä päin ollut ihan riittävästi, enemmän kuin ulkoisia."

Oliko se Paavo Haavikko, joka totesi, ettei Suomen itsenäisyyteen ole koskaan uskonut kukaan muu kuin Mannerheim. Suomen johto palasi 1990-luvun alusta lähtien v:n 1918 politiikkaan. Saksan alusmaaksi on ollut päästävä hinnalla millä hyvänsä. Se on ollut suomalaisilta ylevää uhrautumista yhteisen asian, yhdentyvän Euroopan eteen.

"Pitänee paikkansa, että emme taida olla valtioita muodostava kansa."

Suomen valtion muodostaminen oli... eräs venäläinen ajatus. Suomi on "toisen tuotetta". Onko Suomi koskaan ollut oman historiansa subjekti?

"Itsenäisyys on ollut asia, joka on lujaa faktaa vain julhlissa, 6.12 mutta muun ajan harmi, josta kannattaisi päästä eroon."

Totuus on yksinkertaisesti se, että Suomi luovutti pois itsenäisyytensä länsimaiden "kansainväliselle yhteisölle" heti kun Neuvostoliitto ei enää ollut sitä estämässä. "Länteen kuuluminen" on suomalaisille poliitikoille itseisarvo, Suomen itsenäisyys ei. Vain sillä on merkitystä, ettei Suomi kuulu Venäjään, että Suomi etääntyy mahdollisimman kauas Venäjästä, että Venäjä, jonka kohtalo on lahjoittanut Suomelle taloudelliseksi siirtomaaksi, ei pääse täyttämään tarkoitustaan Suomen kannalta. Kansallista masokismia! Miten voimme ymmärtää tsuhnaa?

,,,,Tanska miehitettiin PÄIVÄSSÄ.,,,,

Suomi samalla paikalla olisi Wehrmachtin toimesta miehitetty ihan yhtä nopeesti.

Entäs kuinka vikkelään sinun suosikkisi britti juoksi karkuun Ranskasta eli ei se kyennyt yhtään se kummempaan vastarintaan kuin juutitkaan. Tanskalla kun ei sattunut olemaan saarta minne paeta eikä se ole suurvalta kuten voitosta voittoon paahtanut Britannia, jonka olisi pitänyt pärjätä sentään vähän paremmin kuin mitä se pärjäsi kun huomioidaan väkiluku ja muut resurssit.

nyt pomppasit ! kirjoitti:

,,,,Tanska miehitettiin PÄIVÄSSÄ.,,,,

Suomi samalla paikalla olisi Wehrmachtin toimesta miehitetty ihan yhtä nopeesti.

Entäs kuinka vikkelään sinun suosikkisi britti juoksi karkuun Ranskasta eli ei se kyennyt yhtään se kummempaan vastarintaan kuin juutitkaan. Tanskalla kun ei sattunut olemaan saarta minne paeta eikä se ole suurvalta kuten voitosta voittoon paahtanut Britannia, jonka olisi pitänyt pärjätä sentään vähän paremmin kuin mitä se pärjäsi kun huomioidaan väkiluku ja muut resurssit.

Lue lisää

1. Siirtoarmeijan, kun liittolaiset antautuivat.

Taistelua jatkamaan kuljetettiin kuitenkin 2. Siirtoarmeija, joka ehtii kasvaa noin 145 000 mieheen. Petainin päätettyä pyytää aselepoa, se evakuoitin Britanniaan.
Lisäksi Churchill ehti tarjota jopa liittovaltioajatusta Ranskalle. Se ei kuitenkaan saanut suosiota.Petain ei myöskään halunnut evakuoida joukkoja ja hallitusta Afrikkaan sotaa jatkamaan, vaan pelkäsi kommunistien vallankaappausta ja halusi antautua.

"Entäs kuinka vikkelään sinun suosikkisi britti juoksi karkuun Ranskasta eli ei se kyennyt yhtään se kummempaan vastarintaan kuin juutitkaan. Tanskalla kun ei sattunut olemaan saarta minne paeta eikä se ole suurvalta kuten voitosta voittoon paahtanut Britannia, jonka olisi pitänyt pärjätä sentään vähän paremmin kuin mitä se pärjäsi kun huomioidaan väkiluku ja muut resurssit. "

Harvinaisen paksua pötyä brittikaunaiseltakin. Punikkien lisäksi se näyttää oelvan toinen lahko, jolta sotahistoriaan perehtyminen on kielletty.

Britit taistelivat koko sodan alusta loppuun ainoana Saksan vastustajana.

"Suomi samalla paikalla olisi Wehrmachtin toimesta miehitetty ihan yhtä nopeesti."

Ei tietenkään, sillä Suomella oli toimiva puolustuslaitos,Tanskalla ei mitään.

Kun suuri enemmistö pakko-opiskelee pikkiriikkisen vähemmistön kieltä niin voiman ja vallan suhteista ei liene epäselvää.

-- onhan englantiakin pakko opiskella vaikka sude on 99,9 / 0,01

Keski-Euroopan mäkiviikkokin jäi vähän vaiheeseen kun 3 hyppääjää neljästä kutsuttiin kotiin jo tässä vaiheessa.

Mitä varten pitäisi muuttaa Venäjälle, nehän siellä ovat yhtä merkityksettömiä. Ovathan venäläiset paljolti vain kieltään vaihtaneita suom.ugrilaisia.