Avioliittolaki

Mariam2

Minkä takia avioliittolaki pitäisi pysyä sellaisenaan;

Ensinnäkin avioliitto on kehitetty naiselle sekä miehelle. Tasa-arvoista on kunnioittaa tuota instituutiota eikä muuttaa sitä toisenlaiseksi miksi sitä ei ole tehty. Jos homoparit saisivat keskenään esimerkiksi "pariliiton" en minä heterona kokisi että se olisi minulta pois koska se liitto on kehitetty vain samaan sukupuolta keskenään oleville. Kaikkea ei voi kehittää kaikille sellaista se elämä vain on eikä se ole epätasa-arvoista. Missikisat on misseille, mallin ammatti malleille, paavi on aina mies, yliopistoon pääsee vain tietyt ihmiset jne. Vaikka homopari ei saisi hetereoille kehitettyä avioliittoa se ei vähennä heidän rakkauttaa te voitte kehitää oman liiton tämä on vapaa maailma älkää siis muuttako olemassa olevaa sellaiseksi mihin sitä ei koskaan ole tarkoitettu.

Monet sanovat että kaikilla on oikeus lapseen, miten voitte ajatella noin itsekkäästi? Lapsella on oikeus vanhempaan eikä vanhemmalla lapseen. Lapsella on oikeus isään sekä äitiin. On lukemattomia tutkimuksia siitä miten lapsi tarvitsee molemmat vanhemmat. Ja päinvastoin kun moni perustelee todellisuudessa kaikista tärkeintä on että tytöllä on isä sekä pojalla on äiti. Ilman isää elänyt tyttö kärsii erittäin usein huonommasta itsetunnosta ja vaikeuksista perustaa parisuhde koska ei ole saanut isän hyväksyntää lapsuudessa ja murrosiässä. Homopari voi olla erittäin hyvä kasvattaja mutta millään rakkaudella ja huolehtimisella ei pysty korvaamaan sitä että tyttö tarvitsee isän ja poika äidin. Monet nuoret naiset jotka ovat kasvaneet ilman isää hakevat miehiltä hyväksyntää ja antavat miesten kohdella itseään huonosti. Miehet taas eivät osaa kohdella naista niinkuin pitäisi jos heillä ei ole ollut äitiä.

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/12847?show=full&locale-attribute=sv

Tälläistä on monen nuoren ja aikuisten vaikea edes huomata itsessään jos joku ei siinä auta saatikka myöntää itselleen. Lapsi tarvitsee ehdottomasti äidin sekä isän, minä tiedän olen yksi heistä joka kärsii siitä kun ei ollut toista vanhempaa läsnä enkä suinkaan ole ainoa.

On mielestäni surullista että maailmassa on yksinhuoltajia sekä leskiä, mutta nyt ei ole kyse heistä nyt on kyse jostain muusta.

Mies ja nainen pystyy saamaan keskenään lapsen niin luonto on sen tarkoittanut ja niin se kuuluu olla. Adoptio ja hedelmöityshoidot ovat tarkoitettu niille jotka eivät pysty lapsia saamaan jonkun "puutteen/vian" vuoksi ja sitä vikaa hoidetaan joko lääketieteellisesti hedelmöityshoidoilla tai sitten adoptiolla. Homoilla ei ole mitään vikaa tai puutetta mikä tarviisin lääketieteellistä hoitoa eikä kaksi samaa sukupuolta olevaa voi saada keskenään lapsia joten ei heille niitä myöskään tulisi adoptiolla tai hedelmöityshoidoilla antaa. Luonto on sen näin tarkoittanut kunnioittakaamme sitä!


Jos "tasa-arvoinen avioliittolaki" menee sellaisenaan läpi loppujenlopuksi se aiheuttaa painostusta kirkolle ja painostuksen alaisena kirkonkin on vielä vihittävä homoparit. Tämä tarkoittaa sitä että minulta ja monelta muulta riistetään uskonto ja kirkkoonkuuluminen pois. On kaikkea muuta kuin tasa-arvoista riistää toiselta uskonto. Raamattu opettaa että nainen ja mies voivat mennä avioon eikä samaa sukupuolta olevien tulisi yhtyä keskenään. Älkää pilatko perinteitä ja uskontoa!

Raamatussa on kuitenkin sanottu että mikään ei voi erottaa sinua Jumalan rakkaudesta. Jumala kyllä rakastaa kaikkia ihmisiään, mutta se ei oikeuta ihmistä muuttamaan Jumalan opetusta ja sanaa. Yhtälailla meidän tulisi kaikkien rakastaa toinen toistamme ja suvaita toisiamme, heteroiden homoja ja homojen heteroita, kaikilla meillä on syntimme. Vaikka Jumala rakastaa kaikkia silti Jumala ei ole tarkoittanut avioliittoa samaa sukupuolta oleville. Ei myöskään kirkko käännytä pois vaikka olisit rakastunut samaan sukupuoleen kirkkoon ovat tervetulleita kaikki, ja kaikki ovat syntisiä. Kirkon ei kuitenkaan tule siunata syntiä eli vihkiä homoja. Se on aivan liikaa ja päinvastaista mitä Raamatussa opetetaan.

Jos haluatte suvaitsevuutta, suvaitkaa tekin meitä jotka haluamme säilyttää avioliiton sellaisena kuin se on tarkoitettu ja kehitetty ja suvaitkaa se että kunnioitamme Jumalan opetusta ja sitä mitä luonto meille opettaa.

Jos haluatte tasa-arvoa älkää riistäkö meiltä uskontoja ja pitkiä perinteitä se ei ole tasa-arvoista. Kohdelkaa lapsia tasa-arvoisesti, lapsi on tasa-arvoinen silloin kun lapselle annetaan se mitä lapsi tarvitsee ja ansaitsee. Lasta ei ole kohdeltu tasa-arvoisesti jos häneltä evätään toinen vanhempi.

Kirjoittakaa adressi!!

http://www.adressit.com/avioliitto_on_naisen_ja_miehen_valinen_julkinen_liitto

74

279

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kokemus-k

      "Ensinnäkin avioliitto on kehitetty naiselle sekä miehelle."

      Ei avioliittoa ole mitenkään "kehitetty". Se on kehittynyt aivan itsestään niin perinteiden, tapojen kuin uskontojenkin vaikutuksesta. Se ei ole mikään yksi muuttumaton kokonaisuus vaan muuttuva asia ihan kuten lähes kaikki ihmisten asiat. Sen solmiminen, sen sisältö ja sen vaikutukset ihmisten elämään ja asemaan ovat vaihdelleet aikojen kuluessa todella paljon.

      "Missikisat on misseille, mallin ammatti malleille, paavi on aina mies, yliopistoon pääsee vain tietyt ihmiset jne"

      Todella kummallisia esimerkkejä?!? Paavi on toistaiseksi ollut aina mies mutta luterilaisessa kirkossa papin virka on avattu naisillekin vaikka ennen pappi tarkoitti aina miestä. Mutta ei tarkoita enää koska maailma on muuttunut ja käsitykset siinä samalla.
      Yliopistokin on avoinna ihan kaikille jotka vaan pystyvät sisäänpääsyvaatimukset täyttämään. Ketään ei ole ennalta suljettu ulos.

      "Mies ja nainen pystyy saamaan keskenään lapsen niin luonto on sen tarkoittanut ja niin se kuuluu olla."

      Nyt vain pitäisi tietää, mitä tekemistä tällä on avioliiton kanssa? Avioliiton edellytys ei nykyäänkään ole lisääntyminen. Vihimme ihan sujuvasti vaikka kuusikymppisen naisen avioliittoon vaikka hän ei taatusti voi enää mitenkään saada lapsia. Ja sekin on ihan niin kuin luonto on tarkoittanut.

      "Jos haluatte suvaitsevuutta, suvaitkaa tekin meitä jotka haluamme säilyttää avioliiton sellaisena kuin se on tarkoitettu ja kehitetty ja suvaitkaa se että kunnioitamme Jumalan opetusta ja sitä mitä luonto meille opettaa."

      Kukaanhan ei ole ottamassa teiltä avioliittoanne pois. Te saatte edelleen ihan vapaasti antaa sille juuri sen sisällön ja merkityksen joka sillä on. Ja saatte edelleen uskoa Jumalan antaneen sille tietyn tarkoituksen. Mutta kun ne eivät silti ole syitä ottaa muilta tätä mahdollisuutta pois.
      Nyt tuntuu siltä että olette vain rakastuneet johonkin sanaan, siis avioliitto-sanaan, ja kuvittelette että liiton kutsuminen avioliitoksi jotenkin automaattisesti tekisi siitä jotain. Mutta jokainenhan antaa ihan sillä omalla elämällään ja omalla liitollaan sille sen todellisen sisällön ja merkityksen.

      • 10+19

        Avioliiton myötä tulee myös homoille ja transuille mahdolliseksi adoptoida sekä saada hedelmöityshoitoja. Nämä asiat liittyy todellakin toisiinsa.

      • Mariam2

        "Ei avioliittoa ole mitenkään "kehitetty". Se on kehittynyt aivan itsestään niin perinteiden, tapojen kuin uskontojenkin vaikutuksesta. Se ei ole mikään yksi muuttumaton kokonaisuus vaan muuttuva asia ihan kuten lähes kaikki ihmisten asiat. Sen solmiminen, sen sisältö ja sen vaikutukset ihmisten elämään ja asemaan ovat vaihdelleet aikojen kuluessa todella paljon."

        Perinteisesti ja ympäri maailmaa avioliitto on lähes aina kuvastanut naisen ja miehen välistä erityistä asemaa. Avioliitto on kehittynyt kyllä itsestään mutta kehityksen takana ovat ihmiset. JA kuten aijemin linkkasin meitä ketään ei olisi olemassa ilman miestä ja naista, yhteiskunta ei jatkuisi eikä lapsia tulisi jos mies ja nainen eivät yhtyisi keskenään joten se suhde tarvitsee ja ansaitsee erityisen merkityksen. Esim morsiammen ryöstö on saanut alkunsa siitä kun entisaikoina oikeasti morsiammet ryöstettiin viereisestä heimosta (mies ryösti naisen morsiammeksi). Myös esimerkiksi olisiko ollut Egyptissä kauan sitte mies otti itselleen naisen ja vuoden aikana (ns. "koeavioliitto tai mikä nyt olikaan) jos nainen tuli raskaaksi miehen kuului ottaa nainen virallisesti vaimokseen.


        Todella kummallisia esimerkkejä?!? Paavi on toistaiseksi ollut aina mies mutta luterilaisessa kirkossa papin virka on avattu naisillekin vaikka ennen pappi tarkoitti aina miestä. Mutta ei tarkoita enää koska maailma on muuttunut ja käsitykset siinä samalla.
        Yliopistokin on avoinna ihan kaikille jotka vaan pystyvät sisäänpääsyvaatimukset täyttämään. Ketään ei ole ennalta suljettu ulos.

        Raamatun mukaan paavina ja pappina voi ainoastaan toimia mies. Vaikka ihminen on tämänkin muuttanut JUmalan ohjeita vasten. Yliopisto niinkuin avioliitto on avoin kaikille ketään ei ole ennalta suljettu pois, täytyy vain täyttää sisäänpääsyvaatimukset = nainen ja mies. Jokaisen oma valinta.

        Nyt vain pitäisi tietää, mitä tekemistä tällä on avioliiton kanssa? Avioliiton edellytys ei nykyäänkään ole lisääntyminen. Vihimme ihan sujuvasti vaikka kuusikymppisen naisen avioliittoon vaikka hän ei taatusti voi enää mitenkään saada lapsia. Ja sekin on ihan niin kuin luonto on tarkoittanut.

        Kuten jo kirjoitin lisääntymiseen tarvitaan miestä ja naista muuten täällä ei olisi ketään. Avioliitto antaa oikeuden adoptioon sekä keinohedelmöitykseen ja näitä oikeuksia ei tulisi homoille koska se on lapselle väärin.

        Kukaanhan ei ole ottamassa teiltä avioliittoanne pois. Te saatte edelleen ihan vapaasti antaa sille juuri sen sisällön ja merkityksen joka sillä on. Ja saatte edelleen uskoa Jumalan antaneen sille tietyn tarkoituksen. Mutta kun ne eivät silti ole syitä ottaa muilta tätä mahdollisuutta pois.
        Nyt tuntuu siltä että olette vain rakastuneet johonkin sanaan, siis avioliitto-sanaan, ja kuvittelette että liiton kutsuminen avioliitoksi jotenkin automaattisesti tekisi siitä jotain. Mutta jokainenhan antaa ihan sillä omalla elämällään ja omalla liitollaan sille sen todellisen sisällön ja merkityksen.

        Avioliittolain muutos muuttaa koko avioliiton merkityksen, se ei enää ole suoja erityiselle miehen ja naisen väliselle suhteelle. Ilman miestä ja naista ei ketään meitä olisi. Kuten sanoit jokainen antaa ihan sillä omalla elämällään ja omalla liitollaan siihen sen todellisen sisällön ja merkityksen joten hyväksykää se pariliitto ja antakaa sille oma erityinen sisältö.

      • kokemus-k
        Mariam2 kirjoitti:

        "Ei avioliittoa ole mitenkään "kehitetty". Se on kehittynyt aivan itsestään niin perinteiden, tapojen kuin uskontojenkin vaikutuksesta. Se ei ole mikään yksi muuttumaton kokonaisuus vaan muuttuva asia ihan kuten lähes kaikki ihmisten asiat. Sen solmiminen, sen sisältö ja sen vaikutukset ihmisten elämään ja asemaan ovat vaihdelleet aikojen kuluessa todella paljon."

        Perinteisesti ja ympäri maailmaa avioliitto on lähes aina kuvastanut naisen ja miehen välistä erityistä asemaa. Avioliitto on kehittynyt kyllä itsestään mutta kehityksen takana ovat ihmiset. JA kuten aijemin linkkasin meitä ketään ei olisi olemassa ilman miestä ja naista, yhteiskunta ei jatkuisi eikä lapsia tulisi jos mies ja nainen eivät yhtyisi keskenään joten se suhde tarvitsee ja ansaitsee erityisen merkityksen. Esim morsiammen ryöstö on saanut alkunsa siitä kun entisaikoina oikeasti morsiammet ryöstettiin viereisestä heimosta (mies ryösti naisen morsiammeksi). Myös esimerkiksi olisiko ollut Egyptissä kauan sitte mies otti itselleen naisen ja vuoden aikana (ns. "koeavioliitto tai mikä nyt olikaan) jos nainen tuli raskaaksi miehen kuului ottaa nainen virallisesti vaimokseen.


        Todella kummallisia esimerkkejä?!? Paavi on toistaiseksi ollut aina mies mutta luterilaisessa kirkossa papin virka on avattu naisillekin vaikka ennen pappi tarkoitti aina miestä. Mutta ei tarkoita enää koska maailma on muuttunut ja käsitykset siinä samalla.
        Yliopistokin on avoinna ihan kaikille jotka vaan pystyvät sisäänpääsyvaatimukset täyttämään. Ketään ei ole ennalta suljettu ulos.

        Raamatun mukaan paavina ja pappina voi ainoastaan toimia mies. Vaikka ihminen on tämänkin muuttanut JUmalan ohjeita vasten. Yliopisto niinkuin avioliitto on avoin kaikille ketään ei ole ennalta suljettu pois, täytyy vain täyttää sisäänpääsyvaatimukset = nainen ja mies. Jokaisen oma valinta.

        Nyt vain pitäisi tietää, mitä tekemistä tällä on avioliiton kanssa? Avioliiton edellytys ei nykyäänkään ole lisääntyminen. Vihimme ihan sujuvasti vaikka kuusikymppisen naisen avioliittoon vaikka hän ei taatusti voi enää mitenkään saada lapsia. Ja sekin on ihan niin kuin luonto on tarkoittanut.

        Kuten jo kirjoitin lisääntymiseen tarvitaan miestä ja naista muuten täällä ei olisi ketään. Avioliitto antaa oikeuden adoptioon sekä keinohedelmöitykseen ja näitä oikeuksia ei tulisi homoille koska se on lapselle väärin.

        Kukaanhan ei ole ottamassa teiltä avioliittoanne pois. Te saatte edelleen ihan vapaasti antaa sille juuri sen sisällön ja merkityksen joka sillä on. Ja saatte edelleen uskoa Jumalan antaneen sille tietyn tarkoituksen. Mutta kun ne eivät silti ole syitä ottaa muilta tätä mahdollisuutta pois.
        Nyt tuntuu siltä että olette vain rakastuneet johonkin sanaan, siis avioliitto-sanaan, ja kuvittelette että liiton kutsuminen avioliitoksi jotenkin automaattisesti tekisi siitä jotain. Mutta jokainenhan antaa ihan sillä omalla elämällään ja omalla liitollaan sille sen todellisen sisällön ja merkityksen.

        Avioliittolain muutos muuttaa koko avioliiton merkityksen, se ei enää ole suoja erityiselle miehen ja naisen väliselle suhteelle. Ilman miestä ja naista ei ketään meitä olisi. Kuten sanoit jokainen antaa ihan sillä omalla elämällään ja omalla liitollaan siihen sen todellisen sisällön ja merkityksen joten hyväksykää se pariliitto ja antakaa sille oma erityinen sisältö.

        "Avioliitto on kehittynyt kyllä itsestään mutta kehityksen takana ovat ihmiset."

        KLyllä ja nyt ihmiset haluavat kehittä sitä edelleen ja sallia sen myös homopareille. Miksi siis kehityksen pitäisi pysähtyä juuri tähän pisteeseen missä nyt ollaan kun se ei ole aikaisemminkaan pysähtynyt?

        "Raamatun mukaan paavina ja pappina voi ainoastaan toimia mies. Vaikka ihminen on tämänkin muuttanut JUmalan ohjeita vasten."

        Ja mitän kamalaa ei ole tapahtunut, moraali ei ole rapautunut, taivas tippunut niskaan tms. Mutta silti aina näitä ennustetaan tapahtuvan.

        "Yliopisto niinkuin avioliitto on avoin kaikille ketään ei ole ennalta suljettu pois, täytyy vain täyttää sisäänpääsyvaatimukset = nainen ja mies. Jokaisen oma valinta."

        Kysehän on siitä, ovatko ne vaatimukset tasapuoliset ja tarpeelliset.

        "Kuten jo kirjoitin lisääntymiseen tarvitaan miestä ja naista muuten täällä ei olisi ketään."

        Toki mutta lisäntyminen ei mitenkään tarvitse avioiittoa eikä avioliitto takaa lisääntymistä. Ihmiskunta lisääntyi ihan hyvin jo kauan ennen avioliiton keksimistä.
        Avioliitto antaa ainoastaa lisäturvaa lapsille ja perheelle.

        "Avioliittolain muutos muuttaa koko avioliiton merkityksen, se ei enää ole suoja erityiselle miehen ja naisen väliselle suhteelle. "

        Miten ihmeessä se ottaa sen suojan pois? En ymmärrä? Kaikki oikeudet, velvollisuudet ja lainsuojat pysyvät miehen ja naisen välisessäkin avioliitossa ennallaan.

        " Kuten sanoit jokainen antaa ihan sillä omalla elämällään ja omalla liitollaan siihen sen todellisen sisällön ja merkityksen joten hyväksykää se pariliitto ja antakaa sille oma erityinen sisältö."

        Mutta kun nyt ei ole kysymys siitä henkisestä sisällöstä vaan tasa-arvoisuudesta lain ja yhteiskunnan edessä.

      • errtf

        "Ei avioliittoa ole mitenkään "kehitetty". Se on kehittynyt aivan itsestään niin perinteiden, tapojen kuin uskontojenkin vaikutuksesta. Se ei ole mikään yksi muuttumaton kokonaisuus vaan muuttuva asia ihan kuten lähes kaikki ihmisten asiat. Sen solmiminen, sen sisältö ja sen vaikutukset ihmisten elämään ja asemaan ovat vaihdelleet aikojen kuluessa todella paljon"

        Totta. Eikä sitä tarvitse enää "kehittää" edelleenkään homoavioliitoksi.

        "Todella kummallisia esimerkkejä?!? Paavi on toistaiseksi ollut aina mies mutta luterilaisessa kirkossa papin virka on avattu naisillekin vaikka ennen pappi tarkoitti aina miestä. Mutta ei tarkoita enää koska maailma on muuttunut ja käsitykset siinä samalla.
        Yliopistokin on avoinna ihan kaikille jotka vaan pystyvät sisäänpääsyvaatimukset täyttämään. Ketään ei ole ennalta suljettu ulos."

        Miehen ja naisen käsitteeet eivät ole muuttunut mihinkään. Avioliiton käsitys ei ole muuttunut mihinkään. Avioliiton sisäänpääsyvaatimuksia on monia. Sukupuoli on niistä merkittävimpiä.


        "Nyt vain pitäisi tietää, mitä tekemistä tällä on avioliiton kanssa? Avioliiton edellytys ei nykyäänkään ole lisääntyminen. Vihimme ihan sujuvasti vaikka kuusikymppisen naisen avioliittoon vaikka hän ei taatusti voi enää mitenkään saada lapsia. Ja sekin on ihan niin kuin luonto on tarkoittanut."

        Avioliittoon voidaan vihkiä nainen ja mies. 60-kymppinen nainen voidaan vihkiä avioliittoon ainoastaan miehen kanssa.

        "Kukaanhan ei ole ottamassa teiltä avioliittoanne pois. Te saatte edelleen ihan vapaasti antaa sille juuri sen sisällön ja merkityksen joka sillä on."

        Kyllä, avioliittoani ollaan ottamassa nimenomaan pois. Avioliiton merkitys ja sisältö muuttuisi merkittävästi, jos samaa sukupuolta olevien avioliitot hyväksytään samalla lainsäädännöllä. Jos avioliitto hyväksytään kaikille, niin tulevaisuudessa heteroparit eivät halua avioliittoon, vaan avioliitossa elävät ainoastaan homot. Taas ollaan samassa pisteessä, ja heteroille "kehitetään" oma parisuhdelaki.

      • utelias_ihminen
        10+19 kirjoitti:

        Avioliiton myötä tulee myös homoille ja transuille mahdolliseksi adoptoida sekä saada hedelmöityshoitoja. Nämä asiat liittyy todellakin toisiinsa.

        Miten? Valista typerää.

    • kakefin1

      Suvaitsevaisuuden vastustaminen, homofobia, tasa-arvon kehitys, yhtäläisyys lain edessä. Kaikki nämä ovat aseita agressiivisen lobbauksen leirissä homomyönteisen lainsäädännön aikaan saamiseksi sekä terveen perhemallin murskaamiseksi.
      HS uutisoi että Holannissa ollaan jo niin pitkällä tässä kehityksessä että pedofiili puolue on saamassa toimiluvan, sen agendaan kuuluu, että 12 vuotias on tarpeeksi kypsä seksiin, ja eläimiin sekaantuminen tulee lailliseksi, ym.
      Suomi ja muut länsimaat ovat Sodoman tiellä. Älkää ihmetelkö ja syyttäkö Jumalla sinä päivänä, koska se tulee, koska Raamattu on sen jo ilmoittanut. Ei tässä mitään hurskastella, tämä on totuus, joka ei pala tulessakaan. Jumala ei anna itseänsä pilkata.

    • Mariam2

      "Avioliitto ei ole asia, jonka sisällöstä yhteiskunta tai esivalta päättää. Avioliitto on luonnonjärjestykseen kuuluva asia, jonka yhteiskunta löytää ja jonka erityisaseman esivalta vahvistaa lainsäädännön keinoin, koska sillä on tähän erityinen intressi. Yhteiskunnan muodostamiseen tarvitaan ihmisiä. Uusien ihmisten syntymiseen tarvitaan tarkalleen yksi mies ja yksi nainen, joten näiden osapuolten välillä on aivan erityinen side ja tällä siteellä aivan erityinen merkitys. Siksi miehen ja naisen muodostama perhe aivan todella on yhteiskunnan perusyksikkö. Mikään muu suhde ei tarvitse vastaavaa suojaa tai erityisoikeuksia lainsäädännön taholta, olipa yksilöillä millaisia toiveita tai tunteita tahansa."

      Lähde

      http://raapustus.net/?id=118

      Avioliittoon liittyy todellakin lasten tekeminen vaikka joku niitä ei haluaisi tehdä. Avioliiton mukana saa oikeuden ulkopuoliseen adoptioon sekä hedelmöityshoitoihin joten avioliittoa ei voi sellaiselle antaa jolle ei myöskään lastenteko kuulu. Siis täytyy olla joku muu liitto joka on tarkoitettu homoille johon sisältyy heidän omat oikeutensa kuten esimerkiksi perheen sisäinen adoptio, mutta ei mitään muuta!

      • kokemus-k

        "Avioliitto ei ole asia, jonka sisällöstä yhteiskunta tai esivalta päättää"

        Valitettavasti on jo päättänyt. Vai kirkonko olet luullut nykyisen avioliittolain kirjoittaneen?

        "Avioliitto on luonnonjärjestykseen kuuluva asia"

        Mihin luononjärjestykseen? Avioliitto on ihan ihmisten jossain vaiheessa kulttuurien kehitystä keksimä järjestelmä joka on myös ollut hieman erilainen eri kulttuureissa ja uskonnoissa. Monissa kulttureissa sillä ei ole itse asiassa ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa.

        "Uusien ihmisten syntymiseen tarvitaan tarkalleen yksi mies ja yksi nainen,"

        Kyllä mutta ei avioliittoa lainkaan.

        "Mikään muu suhde ei tarvitse vastaavaa suojaa tai erityisoikeuksia lainsäädännön taholta, olipa yksilöillä millaisia toiveita tai tunteita tahansa"

        Siis ei vaikka tuohonkin suhteeseen voi kuulua lapsia jotka tarvitsevat ihan samalla tavalla pysyvän ja suojatun perheen kuin eteroperheiden lapsetkin?
        Ja avioliitolla myös suojataan jopa sellaisia heteropareja jotka eivät voi tai edes halua saada lapsia. Lapsien hankkiminen tai niiden saaminen ei ole heteropareillakaan avioliiton edellytys. Vaikka 60-vuotias nainen vihitään avioliittoon jos hän solmii miehen kanssa vaikka hän ei taatusti enää tarvitse mitään suojaa lapsille.

    • Jokkepappa15

      Jos jonkun mielestä avioliittolaki on tasa-arvoinen silloin kun kaksi toistaan rakastavaa saa mennä naimisiin, pitäisi silloin myös ottaa huomioon ne aviolittoon haluavat jotka ovat esimerkiksi veljeksiä sekä ne joita on enemmän kuin kaksi. Turha siis puhua tasa-arvoisesta avioliittolaista jos homot haluavat mennä keskenään naimisiin. Avioliittolaki on jo tasa-arvoinen. Avioliitto on miehelle sekä naiselle keskenään ja kahdestaan.

      • kokemus-k

        "Jos jonkun mielestä avioliittolaki on tasa-arvoinen silloin kun kaksi toistaan rakastavaa saa mennä naimisiin"

        Ei sen noin vapaa tarvitse olla. Minulle riittää jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä saa mennä naimisiin SILLOIN jos siitä ei ole mitään eritystä haittaa.
        Liian läheisten sukulaisten naimisiin menolla tai monen henkilän avioliitolla olisi esim. se haitta että perintöihin, huoltajuuksiin yms. asiohin liittyvät asiat menisivät sekaisin.
        Kahden toisilleen vieraan aikuisen ihmisen liitosta taas ei ole mitään haittaa, joten se voidaan heille hyvin suoda vaikka he olisivatkin samaa sukupuolta.

        On aika erikoista vastustaa jotain lakia vain sillä perusteella että sitten pitäisi hyväksyä sitä tai tätä muuta. Kyllä jokainen asia on ihan omansa.

      • Mariam2
        kokemus-k kirjoitti:

        "Jos jonkun mielestä avioliittolaki on tasa-arvoinen silloin kun kaksi toistaan rakastavaa saa mennä naimisiin"

        Ei sen noin vapaa tarvitse olla. Minulle riittää jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä saa mennä naimisiin SILLOIN jos siitä ei ole mitään eritystä haittaa.
        Liian läheisten sukulaisten naimisiin menolla tai monen henkilän avioliitolla olisi esim. se haitta että perintöihin, huoltajuuksiin yms. asiohin liittyvät asiat menisivät sekaisin.
        Kahden toisilleen vieraan aikuisen ihmisen liitosta taas ei ole mitään haittaa, joten se voidaan heille hyvin suoda vaikka he olisivatkin samaa sukupuolta.

        On aika erikoista vastustaa jotain lakia vain sillä perusteella että sitten pitäisi hyväksyä sitä tai tätä muuta. Kyllä jokainen asia on ihan omansa.

        "Ei sen noin vapaa tarvitse olla. Minulle riittää jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä saa mennä naimisiin SILLOIN jos siitä ei ole mitään eritystä haittaa.
        Liian läheisten sukulaisten naimisiin menolla tai monen henkilän avioliitolla olisi esim. se haitta että perintöihin, huoltajuuksiin yms. asiohin liittyvät asiat menisivät sekaisin.
        Kahden toisilleen vieraan aikuisen ihmisen liitosta taas ei ole mitään haittaa, joten se voidaan heille hyvin suoda vaikka he olisivatkin samaa sukupuolta."

        Sinulle riittää se kun kaksi rakastavaa ihmistä saa mennä naimisiin silloin kun siitä ei ole haittaa. No muttakun siitä nimenomaa on haittaa sille lapselle jonka se homopari saa joko hedelmöityshoitoja käyttäen tai adoption kautta. Puhumattakaan sellaisen ihmisen lasten kasvatuksesta joka ei ole edes itse selvillä omasta sukupuolestaan, myös he saavat samat oikeudet silloin.

        Sinuakaan ei olisi jos ei olisi sinun äitiäsi ja isääsi miestä ja naista jotka ovat sinut siittäneet. Nainen ja mies on erityisasemassa juuri sen takia että he pystyvät yhteiskuntaa jatkamaan joten he myös ansaitsevat pitää avioliiton niinkuin se on tarkoitettu.

        Ps. Jokepappaa lainatakseni miksi sinun mielestäsi sitten on haitallista kahden sisaruksen mennä keskenään naimisiin jos kerta lastentekemistä ei tarvitse huomioida avioliitoissa? Itse he huoltajuudet sekä perinnöt selvittävät et sinä. Yhtä ongelmallista on homojen huoltajuus koska kaksi naista eivät ole biologisesti vanhempia, ja joissain tapauksissa isä haluaa myös olla kuviossa mukana. Ei sillä ettäkö hyväksyisin sisarusavioliitot tai moniavioisuuden. Kohta nimittäin ovat myös nuo kaksi ryhmää vaatimassa aviolittoa itselleen jos homotkin sen saavat.

        Miksi homojen täytyy saada juuri avioliitto itselleen? Miksi ette voi ottaa jotain muuta liittomuotoa tekeekö se teidät onnelliseksi että saatte saman nimen liitolle kuin heterot? Jos taistelette noin ylpeästi ja avoimesti avioliitosta niin tuskin teitä haittaa kirjoittaa peperiin esimerkiksi "pariliitossa" avioliiton sijaan. Jos te valtaatte avioliiton hyväksyttekö te sen että heterot ottavat jonkun muun nimisen liiton jonka voi solmia vain heterot vai haluatteko sitten omia senkin?

      • errttr
        kokemus-k kirjoitti:

        "Jos jonkun mielestä avioliittolaki on tasa-arvoinen silloin kun kaksi toistaan rakastavaa saa mennä naimisiin"

        Ei sen noin vapaa tarvitse olla. Minulle riittää jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä saa mennä naimisiin SILLOIN jos siitä ei ole mitään eritystä haittaa.
        Liian läheisten sukulaisten naimisiin menolla tai monen henkilän avioliitolla olisi esim. se haitta että perintöihin, huoltajuuksiin yms. asiohin liittyvät asiat menisivät sekaisin.
        Kahden toisilleen vieraan aikuisen ihmisen liitosta taas ei ole mitään haittaa, joten se voidaan heille hyvin suoda vaikka he olisivatkin samaa sukupuolta.

        On aika erikoista vastustaa jotain lakia vain sillä perusteella että sitten pitäisi hyväksyä sitä tai tätä muuta. Kyllä jokainen asia on ihan omansa.

        Eikö järki riitä?

      • kokemus-k
        Mariam2 kirjoitti:

        "Ei sen noin vapaa tarvitse olla. Minulle riittää jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä saa mennä naimisiin SILLOIN jos siitä ei ole mitään eritystä haittaa.
        Liian läheisten sukulaisten naimisiin menolla tai monen henkilän avioliitolla olisi esim. se haitta että perintöihin, huoltajuuksiin yms. asiohin liittyvät asiat menisivät sekaisin.
        Kahden toisilleen vieraan aikuisen ihmisen liitosta taas ei ole mitään haittaa, joten se voidaan heille hyvin suoda vaikka he olisivatkin samaa sukupuolta."

        Sinulle riittää se kun kaksi rakastavaa ihmistä saa mennä naimisiin silloin kun siitä ei ole haittaa. No muttakun siitä nimenomaa on haittaa sille lapselle jonka se homopari saa joko hedelmöityshoitoja käyttäen tai adoption kautta. Puhumattakaan sellaisen ihmisen lasten kasvatuksesta joka ei ole edes itse selvillä omasta sukupuolestaan, myös he saavat samat oikeudet silloin.

        Sinuakaan ei olisi jos ei olisi sinun äitiäsi ja isääsi miestä ja naista jotka ovat sinut siittäneet. Nainen ja mies on erityisasemassa juuri sen takia että he pystyvät yhteiskuntaa jatkamaan joten he myös ansaitsevat pitää avioliiton niinkuin se on tarkoitettu.

        Ps. Jokepappaa lainatakseni miksi sinun mielestäsi sitten on haitallista kahden sisaruksen mennä keskenään naimisiin jos kerta lastentekemistä ei tarvitse huomioida avioliitoissa? Itse he huoltajuudet sekä perinnöt selvittävät et sinä. Yhtä ongelmallista on homojen huoltajuus koska kaksi naista eivät ole biologisesti vanhempia, ja joissain tapauksissa isä haluaa myös olla kuviossa mukana. Ei sillä ettäkö hyväksyisin sisarusavioliitot tai moniavioisuuden. Kohta nimittäin ovat myös nuo kaksi ryhmää vaatimassa aviolittoa itselleen jos homotkin sen saavat.

        Miksi homojen täytyy saada juuri avioliitto itselleen? Miksi ette voi ottaa jotain muuta liittomuotoa tekeekö se teidät onnelliseksi että saatte saman nimen liitolle kuin heterot? Jos taistelette noin ylpeästi ja avoimesti avioliitosta niin tuskin teitä haittaa kirjoittaa peperiin esimerkiksi "pariliitossa" avioliiton sijaan. Jos te valtaatte avioliiton hyväksyttekö te sen että heterot ottavat jonkun muun nimisen liiton jonka voi solmia vain heterot vai haluatteko sitten omia senkin?

        "No muttakun siitä nimenomaa on haittaa sille lapselle jonka se homopari saa joko hedelmöityshoitoja käyttäen tai adoption kautta. "

        Homoparit ovat jo aikoja sitten hankkineet lapsia. Naispareille se ei ole ollut kauhean hankalaan vaikka keinohedelmöitystä ei ole ollut saatavilla. Adoptoida on voinut yksinäinenkin ihminen joten oikeasti ainoa ihmisryhmä joka ei laillisesti ole voinut adoptoida on julkisesti suhteensa rekisteröinyt pari. Ja tämä on erittäin ristiriitaista.
        Lisäksi adoptio on käytännössä erittäin harvinainen tapa hankkia lapsia sillä juuri mikään niistä maailman maista jotka adoptoitavaksi lapsia paljon antavat, ei anna niitä homopareille.

        "Nainen ja mies on erityisasemassa juuri sen takia että he pystyvät yhteiskuntaa jatkamaan joten he myös ansaitsevat pitää avioliiton niinkuin se on tarkoitettu. "

        Yhteiskunnan antamien oikeuksien ei ole tarkoitus olla palkinto jostain teosta vaan kaikille yhtäläisesti kuuluvia.

        "Jokepappaa lainatakseni miksi sinun mielestäsi sitten on haitallista kahden sisaruksen mennä keskenään naimisiin jos kerta lastentekemistä ei tarvitse huomioida avioliitoissa?"

        En minä ole sanonut että sitä ei pitäisi huomioida. Vaan että kun se ei ole nykyisenkään avioliiton edellytys, miksi se pitäisi sitä olla muilla.
        Ja sisärusten lasten saaminen keskenään muuten on todella haitallista geneettisten riskien takia...

        "Itse he huoltajuudet sekä perinnöt selvittävät et sinä. "

        Ei niitä nytkään keskenään selvitetä vaan ne ratkaistaan tarkasti lakien ja asetusten takia. Ja jos joku voisi olla yhtä aikaa puoliso ja sisarus, menisi koko perintö ja huoltajuuslainsäädäntökin uusiksi. Siksi ei ole mahdollista sallia sellaista muuttamatta valtavaa määrää muita lakeja. Tavallinen kahden toiselleen sukua olemattoman homon naimisiin meno taas ei aiheuta mitään erityisiä ongelmia lansäädännön suhteen.

        "Miksi homojen täytyy saada juuri avioliitto itselleen? "

        Eivät he ota sitä itselleen vaan jakavat sen muiden kanssa. Avioliiton antaminen muillekin ei ole ihan oikeasti keneltäkään muulta pois.

        "Miksi ette voi ottaa jotain muuta liittomuotoa tekeekö se teidät onnelliseksi että saatte saman nimen liitolle kuin heterot? "

        Tasavertaisuus muiden kanssa yhteiskunnan ja lain edessä tekee ihmiset yleensä tyytyväisemmiksi asemaansa kuin eriarvoisuuden säilyttäminen.
        Ja kyse ei siis ole nimestä vaan oikeuksista.

        "Jos taistelette noin ylpeästi ja avoimesti avioliitosta niin tuskin teitä haittaa kirjoittaa peperiin esimerkiksi "pariliitossa" avioliiton sijaan. "

        Minä olen naimisissa oleva heteromies joten minua ei haittaa ollenkaan. Mutta ihmettelen vain miksi jonkun pitäisi aina kaavakkeissa joutua erikseen korostamaan sitä että on homo? Kiinnostaako se sinua niin paljon että haluat aina saada selville kuka on homo ja kuka ei? Minua ei ainakaan.

        "Jos te valtaatte avioliiton hyväksyttekö te sen että heterot ottavat jonkun muun nimisen liiton jonka voi solmia vain heterot vai haluatteko sitten omia senkin?"

        Kuten olen jo sanonut, minua ei heterona haittaa ollenkaan vaikka homot olisivat samaksi kutsutussa liitossa kuin minä. Ja jos se sinua haittaa niin kutsu sitten liittoasi itseksesi vaikka kristilliseksi avioliitoksi tai perinteisesksi avioliitoksi. Kaavakkeihin ruksittamasi nimitys tuskin kuitenkaan on se mikä sinunsta on tärkeintä joten voit itse kutsua liittoasi miksi haluat. Nyt puhutaan siitä virallisesta statuksesta ja siitä pitääkö ihmiset lain ja yhteiskunnan edessä erotella sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

      • Mariam2
        kokemus-k kirjoitti:

        "No muttakun siitä nimenomaa on haittaa sille lapselle jonka se homopari saa joko hedelmöityshoitoja käyttäen tai adoption kautta. "

        Homoparit ovat jo aikoja sitten hankkineet lapsia. Naispareille se ei ole ollut kauhean hankalaan vaikka keinohedelmöitystä ei ole ollut saatavilla. Adoptoida on voinut yksinäinenkin ihminen joten oikeasti ainoa ihmisryhmä joka ei laillisesti ole voinut adoptoida on julkisesti suhteensa rekisteröinyt pari. Ja tämä on erittäin ristiriitaista.
        Lisäksi adoptio on käytännössä erittäin harvinainen tapa hankkia lapsia sillä juuri mikään niistä maailman maista jotka adoptoitavaksi lapsia paljon antavat, ei anna niitä homopareille.

        "Nainen ja mies on erityisasemassa juuri sen takia että he pystyvät yhteiskuntaa jatkamaan joten he myös ansaitsevat pitää avioliiton niinkuin se on tarkoitettu. "

        Yhteiskunnan antamien oikeuksien ei ole tarkoitus olla palkinto jostain teosta vaan kaikille yhtäläisesti kuuluvia.

        "Jokepappaa lainatakseni miksi sinun mielestäsi sitten on haitallista kahden sisaruksen mennä keskenään naimisiin jos kerta lastentekemistä ei tarvitse huomioida avioliitoissa?"

        En minä ole sanonut että sitä ei pitäisi huomioida. Vaan että kun se ei ole nykyisenkään avioliiton edellytys, miksi se pitäisi sitä olla muilla.
        Ja sisärusten lasten saaminen keskenään muuten on todella haitallista geneettisten riskien takia...

        "Itse he huoltajuudet sekä perinnöt selvittävät et sinä. "

        Ei niitä nytkään keskenään selvitetä vaan ne ratkaistaan tarkasti lakien ja asetusten takia. Ja jos joku voisi olla yhtä aikaa puoliso ja sisarus, menisi koko perintö ja huoltajuuslainsäädäntökin uusiksi. Siksi ei ole mahdollista sallia sellaista muuttamatta valtavaa määrää muita lakeja. Tavallinen kahden toiselleen sukua olemattoman homon naimisiin meno taas ei aiheuta mitään erityisiä ongelmia lansäädännön suhteen.

        "Miksi homojen täytyy saada juuri avioliitto itselleen? "

        Eivät he ota sitä itselleen vaan jakavat sen muiden kanssa. Avioliiton antaminen muillekin ei ole ihan oikeasti keneltäkään muulta pois.

        "Miksi ette voi ottaa jotain muuta liittomuotoa tekeekö se teidät onnelliseksi että saatte saman nimen liitolle kuin heterot? "

        Tasavertaisuus muiden kanssa yhteiskunnan ja lain edessä tekee ihmiset yleensä tyytyväisemmiksi asemaansa kuin eriarvoisuuden säilyttäminen.
        Ja kyse ei siis ole nimestä vaan oikeuksista.

        "Jos taistelette noin ylpeästi ja avoimesti avioliitosta niin tuskin teitä haittaa kirjoittaa peperiin esimerkiksi "pariliitossa" avioliiton sijaan. "

        Minä olen naimisissa oleva heteromies joten minua ei haittaa ollenkaan. Mutta ihmettelen vain miksi jonkun pitäisi aina kaavakkeissa joutua erikseen korostamaan sitä että on homo? Kiinnostaako se sinua niin paljon että haluat aina saada selville kuka on homo ja kuka ei? Minua ei ainakaan.

        "Jos te valtaatte avioliiton hyväksyttekö te sen että heterot ottavat jonkun muun nimisen liiton jonka voi solmia vain heterot vai haluatteko sitten omia senkin?"

        Kuten olen jo sanonut, minua ei heterona haittaa ollenkaan vaikka homot olisivat samaksi kutsutussa liitossa kuin minä. Ja jos se sinua haittaa niin kutsu sitten liittoasi itseksesi vaikka kristilliseksi avioliitoksi tai perinteisesksi avioliitoksi. Kaavakkeihin ruksittamasi nimitys tuskin kuitenkaan on se mikä sinunsta on tärkeintä joten voit itse kutsua liittoasi miksi haluat. Nyt puhutaan siitä virallisesta statuksesta ja siitä pitääkö ihmiset lain ja yhteiskunnan edessä erotella sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

        ”Homoparit ovat jo aikoja sitten hankkineet lapsia. Naispareille se ei ole ollut kauhean hankalaan vaikka keinohedelmöitystä ei ole ollut saatavilla. Adoptoida on voinut yksinäinenkin ihminen joten oikeasti ainoa ihmisryhmä joka ei laillisesti ole voinut adoptoida on julkisesti suhteensa rekisteröinyt pari. Ja tämä on erittäin ristiriitaista.
        Lisäksi adoptio on käytännössä erittäin harvinainen tapa hankkia lapsia sillä juuri mikään niistä maailman maista jotka adoptoitavaksi lapsia paljon antavat, ei anna niitä homopareille.”
        Jos joku tekee jotain väärin ei sitä pidä laissa muuttaa oikeaksi sen takia että sitä ei voi estää. äiti ei tule koskaan korvaamaan sitä että ei ole isää, eikä toinen isä tule koskaan korvaamaan sitä ettei ole toista äitiä. Vain miehen ja naisen tulisi saada lapsia koska se on lapselle paras ympäristö kasvaa jos et usko minua että minä olen siitä kärsinyt lue tutkimuksia. Tai katso vaikka perjantaina tullut Enbuske &Linnanahde lähetys jossa haastateltiin homoudesta ”eheytynyt” mies. Tuo mies kasvoi ilman isää joka oli erittäin vaikeaa hänelle ja hän päätti hankkia lapset naisen kanssa juuri sen takia kun on itse kokenut miten vaikeaa elämä on kun ei ollut isää sekä äitiä.

        ”Yhteiskunnan antamien oikeuksien ei ole tarkoitus olla palkinto jostain teosta vaan kaikille yhtäläisesti kuuluvia.”
        Avioliitto ei ole palkinto, avioliitto suojaa miehen ja naisen sekä heidän lapsen oikeuksia.

        ”En minä ole sanonut että sitä ei pitäisi huomioida. Vaan että kun se ei ole nykyisenkään avioliiton edellytys, miksi se pitäisi sitä olla muilla.
        Ja sisärusten lasten saaminen keskenään muuten on todella haitallista geneettisten riskien takia...”
        Jos se ei ole nykyisen avioliiton edellytys niin tuolloin sisarukset voivat aivan hyvin mennä oman perustelusi mukaan naimisiin. Jos kaikille rakastaville täysi-ikäisille ihmisille pitää suoda avioliitto silloin se kuuluu myös sisaruksille ja moniavioisille. Tuolla oli on jo linkki siitä moniavioisuudesta.


        ”Ei niitä nytkään keskenään selvitetä vaan ne ratkaistaan tarkasti lakien ja asetusten takia. Ja jos joku voisi olla yhtä aikaa puoliso ja sisarus, menisi koko perintö ja huoltajuuslainsäädäntökin uusiksi. Siksi ei ole mahdollista sallia sellaista muuttamatta valtavaa määrää muita lakeja. Tavallinen kahden toiselleen sukua olemattoman homon naimisiin meno taas ei aiheuta mitään erityisiä ongelmia lainsäädännön suhteen.”
        Luuletko että asianajajien tai lakimiesten palkkaaminen on ilmaista? Jos kaksi sisarusta on naimisissa he perii ihan normaalisti äitinsä ja isänsä ja kun toinen heistä kuolee puoliso perii puolisona sen minkä tilanne hänelle normaalisti antaa. Sisaruus ei mene puolison edelle ellei ole testamentti. Ihan yhtälailla nyt joudutaan lakia muuttamaan homojen tähden miksi sitten ei muiden ihmisten tähden. Onko sinun mielestäsi kahden rakastavan ihmisen suhde ja tarpeet tärkeämpiä jos he ovat homoja kuin että he ovat sisaruksia?


        ”Eivät he ota sitä itselleen vaan jakavat sen muiden kanssa. Avioliiton antaminen muillekin ei ole ihan oikeasti keneltäkään muulta pois.”
        Kyllä se on niiltä lapsilta pois jotka saavat alkunsa sellaisessa tilanteessa että on vain kaksi äitiä ja kaksi isää. Lapselta se on pois joko isän tai äidin verran. Lisäksi myönnät tai et avioliiton hyväksyminen tuollaisenaan painostaa kirkkoa myös vihkimään homo parit, ja se on todellakin paljon pois minulta sekä monelta muulta! Lisäksi se on perinteistä pois.

      • Mariam2
        Mariam2 kirjoitti:

        ”Homoparit ovat jo aikoja sitten hankkineet lapsia. Naispareille se ei ole ollut kauhean hankalaan vaikka keinohedelmöitystä ei ole ollut saatavilla. Adoptoida on voinut yksinäinenkin ihminen joten oikeasti ainoa ihmisryhmä joka ei laillisesti ole voinut adoptoida on julkisesti suhteensa rekisteröinyt pari. Ja tämä on erittäin ristiriitaista.
        Lisäksi adoptio on käytännössä erittäin harvinainen tapa hankkia lapsia sillä juuri mikään niistä maailman maista jotka adoptoitavaksi lapsia paljon antavat, ei anna niitä homopareille.”
        Jos joku tekee jotain väärin ei sitä pidä laissa muuttaa oikeaksi sen takia että sitä ei voi estää. äiti ei tule koskaan korvaamaan sitä että ei ole isää, eikä toinen isä tule koskaan korvaamaan sitä ettei ole toista äitiä. Vain miehen ja naisen tulisi saada lapsia koska se on lapselle paras ympäristö kasvaa jos et usko minua että minä olen siitä kärsinyt lue tutkimuksia. Tai katso vaikka perjantaina tullut Enbuske &Linnanahde lähetys jossa haastateltiin homoudesta ”eheytynyt” mies. Tuo mies kasvoi ilman isää joka oli erittäin vaikeaa hänelle ja hän päätti hankkia lapset naisen kanssa juuri sen takia kun on itse kokenut miten vaikeaa elämä on kun ei ollut isää sekä äitiä.

        ”Yhteiskunnan antamien oikeuksien ei ole tarkoitus olla palkinto jostain teosta vaan kaikille yhtäläisesti kuuluvia.”
        Avioliitto ei ole palkinto, avioliitto suojaa miehen ja naisen sekä heidän lapsen oikeuksia.

        ”En minä ole sanonut että sitä ei pitäisi huomioida. Vaan että kun se ei ole nykyisenkään avioliiton edellytys, miksi se pitäisi sitä olla muilla.
        Ja sisärusten lasten saaminen keskenään muuten on todella haitallista geneettisten riskien takia...”
        Jos se ei ole nykyisen avioliiton edellytys niin tuolloin sisarukset voivat aivan hyvin mennä oman perustelusi mukaan naimisiin. Jos kaikille rakastaville täysi-ikäisille ihmisille pitää suoda avioliitto silloin se kuuluu myös sisaruksille ja moniavioisille. Tuolla oli on jo linkki siitä moniavioisuudesta.


        ”Ei niitä nytkään keskenään selvitetä vaan ne ratkaistaan tarkasti lakien ja asetusten takia. Ja jos joku voisi olla yhtä aikaa puoliso ja sisarus, menisi koko perintö ja huoltajuuslainsäädäntökin uusiksi. Siksi ei ole mahdollista sallia sellaista muuttamatta valtavaa määrää muita lakeja. Tavallinen kahden toiselleen sukua olemattoman homon naimisiin meno taas ei aiheuta mitään erityisiä ongelmia lainsäädännön suhteen.”
        Luuletko että asianajajien tai lakimiesten palkkaaminen on ilmaista? Jos kaksi sisarusta on naimisissa he perii ihan normaalisti äitinsä ja isänsä ja kun toinen heistä kuolee puoliso perii puolisona sen minkä tilanne hänelle normaalisti antaa. Sisaruus ei mene puolison edelle ellei ole testamentti. Ihan yhtälailla nyt joudutaan lakia muuttamaan homojen tähden miksi sitten ei muiden ihmisten tähden. Onko sinun mielestäsi kahden rakastavan ihmisen suhde ja tarpeet tärkeämpiä jos he ovat homoja kuin että he ovat sisaruksia?


        ”Eivät he ota sitä itselleen vaan jakavat sen muiden kanssa. Avioliiton antaminen muillekin ei ole ihan oikeasti keneltäkään muulta pois.”
        Kyllä se on niiltä lapsilta pois jotka saavat alkunsa sellaisessa tilanteessa että on vain kaksi äitiä ja kaksi isää. Lapselta se on pois joko isän tai äidin verran. Lisäksi myönnät tai et avioliiton hyväksyminen tuollaisenaan painostaa kirkkoa myös vihkimään homo parit, ja se on todellakin paljon pois minulta sekä monelta muulta! Lisäksi se on perinteistä pois.

        ”Tasavertaisuus muiden kanssa yhteiskunnan ja lain edessä tekee ihmiset yleensä tyytyväisemmiksi asemaansa kuin eriarvoisuuden säilyttäminen.
        Ja kyse ei siis ole nimestä vaan oikeuksista. ”
        Jos kyse ei ole nimestä miksi silloin homoliitto tai pariliitto ei kelpaa? Oikeudethan ovat jo lähes samanlaiset lukuun ottamatta hedelmöityshoitoja sekä ulkoista adoptiota joita ei pidä lapsen etujen nimessä antaa.

        ”Minä olen naimisissa oleva heteromies joten minua ei haittaa ollenkaan. Mutta ihmettelen vain miksi jonkun pitäisi aina kaavakkeissa joutua erikseen korostamaan sitä että on homo? Kiinnostaako se sinua niin paljon että haluat aina saada selville kuka on homo ja kuka ei? Minua ei ainakaan.”
        Minua ei kiinnosta kuka on homo ja kuka ei ole homo. Minua kiinnostaa säilyttää perinteet ja uskonto sellaisenaan kuin ne ovat. Minua myös kiinnostaa suojella avioliittoa sellaisenaan sekä lastenoikeuksia sellaisinaan. Minulla on itse asiassa 1 homo ystävä ja 1 lesbo ystävä. He tietävät kantani ja hyväksyvät sen. He eivät ole homoutensa takia minua yhtään huonompia ihmisiä sillä joka ikisellä meistä on syntimme. Ihminen ei voi tuomita toista ihmistä, vain Jumala tuomitsee. Raamattu opettaa että lähimmäistä pitää rakastaa. Minä, eikä kukaan muu ihminen päätä sitä mikä on Jumalan silmissä syntiä ja mistä tuomitaan ja minkä saa anteeksi. Minä voin ainoastaan pyrkiä elämään mahdollisimman vähän syntiä tehden ja Raamatun ohjeiden mukaisesti. Voin myös pyrkiä suojelemaan avioliittoa, Raamatun mukaan kun se on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto.

        ”Kuten olen jo sanonut, minua ei heterona haittaa ollenkaan vaikka homot olisivat samaksi kutsutussa liitossa kuin minä. Ja jos se sinua haittaa niin kutsu sitten liittoasi itseksesi vaikka kristilliseksi avioliitoksi tai perinteisesksi avioliitoksi. Kaavakkeihin ruksittamasi nimitys tuskin kuitenkaan on se mikä sinunsta on tärkeintä joten voit itse kutsua liittoasi miksi haluat. Nyt puhutaan siitä virallisesta statuksesta ja siitä pitääkö ihmiset lain ja yhteiskunnan edessä erotella sukupuolisen suuntautumisen perusteella.”
        Mielestäni laki voi olla täysin sama adoptiota ja hedelmöityshoitoja lukuun ottamatta. Mielestäni ei ole mitään väärää siinä että kaksi rakastavaa ihmistä solmivat liiton keskenään ja ovat oikeutettuja perimään toisensa ja saamaan toisen perinnön jne. Se ei ole minun syntini. Mutta avioliittoa he eivät voi saada koska avioliitto suo oikeuksia heille jotka vahingoittavat toista ihmistä sitä lasta. Ja avioliitto on miehen ja naisen välinen julkinen liitto. se on minun mielestäni niin koska Raamattu niin opettaa, ja ilman raamattuakin avioliitto symboloi miehen ja naisen välistä liittoa. Jos tämä avioliittolaki menee läpi tällaisenaan minä rupean henkilökohtaisesti ajamaan lakia siitä että heterot tulevat saamaan oman liittonsa olkoonpa se sitten vaikka perinteinen avioliitto. Tuskin menee läpi mutta aina voi yrittää.

      • kokemus-k
        Mariam2 kirjoitti:

        ”Homoparit ovat jo aikoja sitten hankkineet lapsia. Naispareille se ei ole ollut kauhean hankalaan vaikka keinohedelmöitystä ei ole ollut saatavilla. Adoptoida on voinut yksinäinenkin ihminen joten oikeasti ainoa ihmisryhmä joka ei laillisesti ole voinut adoptoida on julkisesti suhteensa rekisteröinyt pari. Ja tämä on erittäin ristiriitaista.
        Lisäksi adoptio on käytännössä erittäin harvinainen tapa hankkia lapsia sillä juuri mikään niistä maailman maista jotka adoptoitavaksi lapsia paljon antavat, ei anna niitä homopareille.”
        Jos joku tekee jotain väärin ei sitä pidä laissa muuttaa oikeaksi sen takia että sitä ei voi estää. äiti ei tule koskaan korvaamaan sitä että ei ole isää, eikä toinen isä tule koskaan korvaamaan sitä ettei ole toista äitiä. Vain miehen ja naisen tulisi saada lapsia koska se on lapselle paras ympäristö kasvaa jos et usko minua että minä olen siitä kärsinyt lue tutkimuksia. Tai katso vaikka perjantaina tullut Enbuske &Linnanahde lähetys jossa haastateltiin homoudesta ”eheytynyt” mies. Tuo mies kasvoi ilman isää joka oli erittäin vaikeaa hänelle ja hän päätti hankkia lapset naisen kanssa juuri sen takia kun on itse kokenut miten vaikeaa elämä on kun ei ollut isää sekä äitiä.

        ”Yhteiskunnan antamien oikeuksien ei ole tarkoitus olla palkinto jostain teosta vaan kaikille yhtäläisesti kuuluvia.”
        Avioliitto ei ole palkinto, avioliitto suojaa miehen ja naisen sekä heidän lapsen oikeuksia.

        ”En minä ole sanonut että sitä ei pitäisi huomioida. Vaan että kun se ei ole nykyisenkään avioliiton edellytys, miksi se pitäisi sitä olla muilla.
        Ja sisärusten lasten saaminen keskenään muuten on todella haitallista geneettisten riskien takia...”
        Jos se ei ole nykyisen avioliiton edellytys niin tuolloin sisarukset voivat aivan hyvin mennä oman perustelusi mukaan naimisiin. Jos kaikille rakastaville täysi-ikäisille ihmisille pitää suoda avioliitto silloin se kuuluu myös sisaruksille ja moniavioisille. Tuolla oli on jo linkki siitä moniavioisuudesta.


        ”Ei niitä nytkään keskenään selvitetä vaan ne ratkaistaan tarkasti lakien ja asetusten takia. Ja jos joku voisi olla yhtä aikaa puoliso ja sisarus, menisi koko perintö ja huoltajuuslainsäädäntökin uusiksi. Siksi ei ole mahdollista sallia sellaista muuttamatta valtavaa määrää muita lakeja. Tavallinen kahden toiselleen sukua olemattoman homon naimisiin meno taas ei aiheuta mitään erityisiä ongelmia lainsäädännön suhteen.”
        Luuletko että asianajajien tai lakimiesten palkkaaminen on ilmaista? Jos kaksi sisarusta on naimisissa he perii ihan normaalisti äitinsä ja isänsä ja kun toinen heistä kuolee puoliso perii puolisona sen minkä tilanne hänelle normaalisti antaa. Sisaruus ei mene puolison edelle ellei ole testamentti. Ihan yhtälailla nyt joudutaan lakia muuttamaan homojen tähden miksi sitten ei muiden ihmisten tähden. Onko sinun mielestäsi kahden rakastavan ihmisen suhde ja tarpeet tärkeämpiä jos he ovat homoja kuin että he ovat sisaruksia?


        ”Eivät he ota sitä itselleen vaan jakavat sen muiden kanssa. Avioliiton antaminen muillekin ei ole ihan oikeasti keneltäkään muulta pois.”
        Kyllä se on niiltä lapsilta pois jotka saavat alkunsa sellaisessa tilanteessa että on vain kaksi äitiä ja kaksi isää. Lapselta se on pois joko isän tai äidin verran. Lisäksi myönnät tai et avioliiton hyväksyminen tuollaisenaan painostaa kirkkoa myös vihkimään homo parit, ja se on todellakin paljon pois minulta sekä monelta muulta! Lisäksi se on perinteistä pois.

        "Jos joku tekee jotain väärin ei sitä pidä laissa muuttaa oikeaksi sen takia että sitä ei voi estää. äiti ei tule koskaan korvaamaan sitä että ei ole isää, eikä toinen isä tule koskaan korvaamaan sitä ettei ole toista äitiä."

        Logiikallasi esim. tietoisesti lapsen yksin tai huonoon avioliittoon tekevä nainen pitäisi muuttaa jotenkin rikolliseksi kun huonon ratkaisun tekemistä ei pitäisi sallia?

        "Tuo mies kasvoi ilman isää joka oli erittäin vaikeaa hänelle ja hän päätti hankkia lapset naisen kanssa juuri sen takia kun on itse kokenut miten vaikeaa elämä on kun ei ollut isää sekä äitiä. "

        Hänellä ei siis ollut kahta vanhempaa. Yksinhuoltajan aina aina vaikeaa. Nythän juuri pyrittään lisäämään kahden vanhemman perheitä, ei lisäämään niitä.

        "Avioliitto ei ole palkinto, avioliitto suojaa miehen ja naisen sekä heidän lapsen oikeuksia. "

        Se suojaa niitä edelleen täsmälleen yhtä hyvin vaikka homotkin saavat mennä naimisiin.

        "Jos se ei ole nykyisen avioliiton edellytys niin tuolloin sisarukset voivat aivan hyvin mennä oman perustelusi mukaan naimisiin"

        Ei, koska kuten sanoin, sisarusten liittoihin liittyy paljon muita ongelmia jotka tekevät niistä paljon vaikeampia toteuttaa ja hyväksyä kuin tavallisesta homoliitosta.

        "Jos kaikille rakastaville täysi-ikäisille ihmisille pitää suoda avioliitto silloin se kuuluu myös sisaruksille ja moniavioisille."

        Ei koska niistä seuraa muita ongelmia joita tavallisessa homoliitossa ei ole. Onko tämä kauhean vaikea käsittää?

        " Ihan yhtälailla nyt joudutaan lakia muuttamaan homojen tähden miksi sitten ei muiden ihmisten tähden"

        Juuri tässä menet metsään. Homoliitot nimenomaan eivät vaadi muuttamaan yhtään mitään. Koska perintö- ja muut lainsäädännöt tuntevat aviopuolison, niittä ei tarvitse muuttaa mitenkään. Lait taas eivät tunne mitenkään tapausta jossa henkilö voi olla hyvin läheinen sukulainen sekä avioliiton että sisaruussuhteen kautta. Perintöverotus, perintökaari yms. täytyisi kaikki muuttaa jo siarusliiton takia, puhumattakaan moniavioisuudesta.

        "Onko sinun mielestäsi kahden rakastavan ihmisen suhde ja tarpeet tärkeämpiä jos he ovat homoja kuin että he ovat sisaruksia?"

        Vertaatko nyt ihan tosissasi siarusten suhdetta normaaliin homosuhteseen?

        "Kyllä se on niiltä lapsilta pois jotka saavat alkunsa sellaisessa tilanteessa että on vain kaksi äitiä ja kaksi isää"

        AIkaisemmin olet kyllä sanonut sen olevan pois nimenomaan nyt naimisissa olevilta heteropareilta.
        Ja minua kummastuttaa miten muuten kyllä korostetaan väsyksiin saakka miten jokainen elämä on arvokas ja ansaitsee syntyä, mutta homojen kohdalla ilmeisesti lapset eivät sitten olekaan enää arvokkaita tai ansaitse syntyä? Raiskattujenkin naisten aborttteja vastustetaan puhumattakaan sosiaalisista syistä mutta kahden todella lasta haluavan aikuisen toive lapsesta on sitten liikaa ja lapsi niin kauheassa vaarassa että ei heille saisi syntyä?

        "Lisäksi myönnät tai et avioliiton hyväksyminen tuollaisenaan painostaa kirkkoa myös vihkimään homo parit"

        Varmasti painostaa mutta ei pakota.

        "Lisäksi se on perinteistä pois."

        Minusta pikemminkin lisää, ei pois.

      • kokemus-k
        Mariam2 kirjoitti:

        ”Tasavertaisuus muiden kanssa yhteiskunnan ja lain edessä tekee ihmiset yleensä tyytyväisemmiksi asemaansa kuin eriarvoisuuden säilyttäminen.
        Ja kyse ei siis ole nimestä vaan oikeuksista. ”
        Jos kyse ei ole nimestä miksi silloin homoliitto tai pariliitto ei kelpaa? Oikeudethan ovat jo lähes samanlaiset lukuun ottamatta hedelmöityshoitoja sekä ulkoista adoptiota joita ei pidä lapsen etujen nimessä antaa.

        ”Minä olen naimisissa oleva heteromies joten minua ei haittaa ollenkaan. Mutta ihmettelen vain miksi jonkun pitäisi aina kaavakkeissa joutua erikseen korostamaan sitä että on homo? Kiinnostaako se sinua niin paljon että haluat aina saada selville kuka on homo ja kuka ei? Minua ei ainakaan.”
        Minua ei kiinnosta kuka on homo ja kuka ei ole homo. Minua kiinnostaa säilyttää perinteet ja uskonto sellaisenaan kuin ne ovat. Minua myös kiinnostaa suojella avioliittoa sellaisenaan sekä lastenoikeuksia sellaisinaan. Minulla on itse asiassa 1 homo ystävä ja 1 lesbo ystävä. He tietävät kantani ja hyväksyvät sen. He eivät ole homoutensa takia minua yhtään huonompia ihmisiä sillä joka ikisellä meistä on syntimme. Ihminen ei voi tuomita toista ihmistä, vain Jumala tuomitsee. Raamattu opettaa että lähimmäistä pitää rakastaa. Minä, eikä kukaan muu ihminen päätä sitä mikä on Jumalan silmissä syntiä ja mistä tuomitaan ja minkä saa anteeksi. Minä voin ainoastaan pyrkiä elämään mahdollisimman vähän syntiä tehden ja Raamatun ohjeiden mukaisesti. Voin myös pyrkiä suojelemaan avioliittoa, Raamatun mukaan kun se on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto.

        ”Kuten olen jo sanonut, minua ei heterona haittaa ollenkaan vaikka homot olisivat samaksi kutsutussa liitossa kuin minä. Ja jos se sinua haittaa niin kutsu sitten liittoasi itseksesi vaikka kristilliseksi avioliitoksi tai perinteisesksi avioliitoksi. Kaavakkeihin ruksittamasi nimitys tuskin kuitenkaan on se mikä sinunsta on tärkeintä joten voit itse kutsua liittoasi miksi haluat. Nyt puhutaan siitä virallisesta statuksesta ja siitä pitääkö ihmiset lain ja yhteiskunnan edessä erotella sukupuolisen suuntautumisen perusteella.”
        Mielestäni laki voi olla täysin sama adoptiota ja hedelmöityshoitoja lukuun ottamatta. Mielestäni ei ole mitään väärää siinä että kaksi rakastavaa ihmistä solmivat liiton keskenään ja ovat oikeutettuja perimään toisensa ja saamaan toisen perinnön jne. Se ei ole minun syntini. Mutta avioliittoa he eivät voi saada koska avioliitto suo oikeuksia heille jotka vahingoittavat toista ihmistä sitä lasta. Ja avioliitto on miehen ja naisen välinen julkinen liitto. se on minun mielestäni niin koska Raamattu niin opettaa, ja ilman raamattuakin avioliitto symboloi miehen ja naisen välistä liittoa. Jos tämä avioliittolaki menee läpi tällaisenaan minä rupean henkilökohtaisesti ajamaan lakia siitä että heterot tulevat saamaan oman liittonsa olkoonpa se sitten vaikka perinteinen avioliitto. Tuskin menee läpi mutta aina voi yrittää.

        "Jos kyse ei ole nimestä miksi silloin homoliitto tai pariliitto ei kelpaa? "

        Mistä ensinnäkin te repäisette nämä pariliitot tai homoliitot? Se on tällä hetkellä virallisesti rekisteröity parisuhde, ei mikään muu.
        Ja se ei kelpaa koska se erottelee aivan turhaan homot ja heterot silloinkin kun erottelulle ei ole mitään tarvetta tai perustelua, kuten esim. työnhaussa, tukien hakemisessa, lainapapereissa jne.

        "Oikeudethan ovat jo lähes samanlaiset lukuun ottamatta hedelmöityshoitoja sekä ulkoista adoptiota joita ei pidä lapsen etujen nimessä antaa."

        Eroa on myös esim. yhteisen sukunimen saamisessa joka on aika iso asia.

        " Minua kiinnostaa säilyttää perinteet ja uskonto sellaisenaan kuin ne ovat"

        Tarvitsetko aina lakeja säilyttääksesi perinteesi ja uskontosi?

        " ja ilman raamattuakin avioliitto symboloi miehen ja naisen välistä liittoa."

        ON symboloinut. Muttta kaikille ei enää symboloi. Esim. rouva oli aikoinaan jo ihan selkeästi status naiselle. Nykyään ei missään enää korosteta että naimisissa oleva nainen olisi jotenkin parempi tai arvokkaampi kuin naimaton. Maailma muuttuu ja käsityksen sen mukana halusit tai et.

        "Jos tämä avioliittolaki menee läpi tällaisenaan minä rupean henkilökohtaisesti ajamaan lakia siitä että heterot tulevat saamaan oman liittonsa olkoonpa se sitten vaikka perinteinen avioliitto. "

        Eli haluat ehdottomasti jatkaa käytäntöä jossa homot ja heterot tulee erottaa aina julkisesti toisistaan?

      • Mariam2
        kokemus-k kirjoitti:

        "Jos joku tekee jotain väärin ei sitä pidä laissa muuttaa oikeaksi sen takia että sitä ei voi estää. äiti ei tule koskaan korvaamaan sitä että ei ole isää, eikä toinen isä tule koskaan korvaamaan sitä ettei ole toista äitiä."

        Logiikallasi esim. tietoisesti lapsen yksin tai huonoon avioliittoon tekevä nainen pitäisi muuttaa jotenkin rikolliseksi kun huonon ratkaisun tekemistä ei pitäisi sallia?

        "Tuo mies kasvoi ilman isää joka oli erittäin vaikeaa hänelle ja hän päätti hankkia lapset naisen kanssa juuri sen takia kun on itse kokenut miten vaikeaa elämä on kun ei ollut isää sekä äitiä. "

        Hänellä ei siis ollut kahta vanhempaa. Yksinhuoltajan aina aina vaikeaa. Nythän juuri pyrittään lisäämään kahden vanhemman perheitä, ei lisäämään niitä.

        "Avioliitto ei ole palkinto, avioliitto suojaa miehen ja naisen sekä heidän lapsen oikeuksia. "

        Se suojaa niitä edelleen täsmälleen yhtä hyvin vaikka homotkin saavat mennä naimisiin.

        "Jos se ei ole nykyisen avioliiton edellytys niin tuolloin sisarukset voivat aivan hyvin mennä oman perustelusi mukaan naimisiin"

        Ei, koska kuten sanoin, sisarusten liittoihin liittyy paljon muita ongelmia jotka tekevät niistä paljon vaikeampia toteuttaa ja hyväksyä kuin tavallisesta homoliitosta.

        "Jos kaikille rakastaville täysi-ikäisille ihmisille pitää suoda avioliitto silloin se kuuluu myös sisaruksille ja moniavioisille."

        Ei koska niistä seuraa muita ongelmia joita tavallisessa homoliitossa ei ole. Onko tämä kauhean vaikea käsittää?

        " Ihan yhtälailla nyt joudutaan lakia muuttamaan homojen tähden miksi sitten ei muiden ihmisten tähden"

        Juuri tässä menet metsään. Homoliitot nimenomaan eivät vaadi muuttamaan yhtään mitään. Koska perintö- ja muut lainsäädännöt tuntevat aviopuolison, niittä ei tarvitse muuttaa mitenkään. Lait taas eivät tunne mitenkään tapausta jossa henkilö voi olla hyvin läheinen sukulainen sekä avioliiton että sisaruussuhteen kautta. Perintöverotus, perintökaari yms. täytyisi kaikki muuttaa jo siarusliiton takia, puhumattakaan moniavioisuudesta.

        "Onko sinun mielestäsi kahden rakastavan ihmisen suhde ja tarpeet tärkeämpiä jos he ovat homoja kuin että he ovat sisaruksia?"

        Vertaatko nyt ihan tosissasi siarusten suhdetta normaaliin homosuhteseen?

        "Kyllä se on niiltä lapsilta pois jotka saavat alkunsa sellaisessa tilanteessa että on vain kaksi äitiä ja kaksi isää"

        AIkaisemmin olet kyllä sanonut sen olevan pois nimenomaan nyt naimisissa olevilta heteropareilta.
        Ja minua kummastuttaa miten muuten kyllä korostetaan väsyksiin saakka miten jokainen elämä on arvokas ja ansaitsee syntyä, mutta homojen kohdalla ilmeisesti lapset eivät sitten olekaan enää arvokkaita tai ansaitse syntyä? Raiskattujenkin naisten aborttteja vastustetaan puhumattakaan sosiaalisista syistä mutta kahden todella lasta haluavan aikuisen toive lapsesta on sitten liikaa ja lapsi niin kauheassa vaarassa että ei heille saisi syntyä?

        "Lisäksi myönnät tai et avioliiton hyväksyminen tuollaisenaan painostaa kirkkoa myös vihkimään homo parit"

        Varmasti painostaa mutta ei pakota.

        "Lisäksi se on perinteistä pois."

        Minusta pikemminkin lisää, ei pois.

        Itse mainitsit aikaisemmin että kyse on oikeudesta ei nimestä, niin miksi sitten homoille ei kelpaa se esim se pariliitto tai homoliitto joka lisää myös ne muut puuttuvat oikeudet adoptiota ja hedelmöityshoitoja lukuun ottamatta? Eihän heteroiden ja homojen liitoa voi edes kutsua samaksi jos toisella on eri oikeudet( adoptio ja hedelmöityshoito)

        Jos kerta homous on asia joka ei häiritse eikä hävetä ja siitä ollaan ylpeitä miksi se homoliitto tai pariliitto ei silloin kelpaa? Hävettääkö homoja myöntää olevansa homo? Ja kyllä haluan erotella homot ja heterot toisistaan koska jos minä olisin johtoasemassa töissä, todennäköisesti joku päivä olen, palkkaisin sen joka on pätevin en sitä kuka on hetero tai homo. Kuten sanoin minä en voi tuomita homoja tai ketään muutakaan ihmistä ainoan tuomion tekee Jumala, ja Raamattu opettaa että lähimmäistä pitää rakastaa oli hän sitten homo tai ei.

        Avioliitto on perinne joten sen muuttaminen muuttaa perinnettä ja lopulta uskontoa.
        Sinä itse sanoit että esim. Lesboparit saavat helposti lapsia joka tapauksessa. Joten vastasin siihen että jos joku tekee jotain väärin joka tapauksessa ei sitä toimintaa pidä muuttaa laissa oikeaksi vain sen takia ettei sitä voi estää.
        Ja kyllä logiikallani lapsi tarvitsee äidin ja isän. Koska isä ja äiti vaikuttavat eri tavoin lapsen kehitykseen. Vaikka lapsella olisi 5 äitiä ei he mitenkään pysty täyttämään sitä isän puutetta. Kyllä minullakin oli äidin lisäksi kaksi tätiä jotka huolehtivat minusta lähes päivittäin sen lisäksi vielä isovanhemmat. Mutta lapsi tarvitsee isän sekä äidin. Ja kuten kerroin ihmisen on hankala nähdä itsessään tuota puutetta niin kuin minun oli hankala nähdä sitä itsessäni. Olen käynyt terapiassa paljonkin aikuisiällä sillä tavoitteenani on ollut oma hyvinvointi. Ja ihan heidän ”diagnoosinsa” mukaan minun ongelmani johtuvat juuri siitä että minulla ei ole ollut isää juuri silloin kun se on tärkeää lapsen kehitykselle. Tämä ei suinkaan ole minun ongelmani ainoastaan ihan maailman laajuisesti huomioitu ongelma. Tyttölapset jotka kasvavat ilman isää, kärsivät huonosta itsetunnosta sekä ongelmista muodostaa parisuhde ym. Kaksi äitiä ei siis voi korvata sitä että isä puuttuu. Sama pätee poikalapsiin äidin kanssa. Vaikka ihmiset eivät myönnä tätä ongelmaa, en minäkään myöntänyt ennen kuin käsittelin asiaa se ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa.

        Ja ei en myöskään halua että lapset kasvavat mielummin yhden vanhemman kanssa. Mutta jos isä tai äiti kuolee tai he eroavat. Se on silloin olosuhteiden pakosta eikä tarkoituksellisesti niin kuin homopareilla. Eikä mielestäni tulisi myöskään antaa hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille.

        Kyllä homoliitossakin on omat ongelmansa juurikin niihin lapsiin kohdistuen, jos aloitetaan vaikka kelan tuista. Äitiyspäivärahat, isyyspäivärahat. Tai jos se isä haluaakin olla mukana kuvioissa niin sillon lapsella on kaksi biologista vanhempaa ja kolmas äiti tai isä. Ketkä on ne kaksi huoltajaa? Ja mites sitten kun pari eroaa ja huoltajuudesta kiistellään kuka ne saa tai ketkä?
        Ei sisarusliitossa tai moniavioisuudessa ole yhtään sen enempää onglemaa kuin homoliitoissa. Kerrankos se laki kirjoitetaan uusiksi, aivan niin kuin homoliittojen kohdalla. Jos kyse on vain rakkaudesta ja siitä ketkä haluavat mennä keskenään naimisiin niin silloin pitää ottaa huomioon vain muut, ei vain ne jotka sinulle sopii.
        Luonnossa vain naaras ja mies pystyy saamaan jälkeläisen. Monet perustelevat sitten että kyllä luonnossakin tapahtuu ”homostelua” niin kyllä luonnossa myös tapahtuu moniavioisuutta ja lähisukulaisten yhtymistä. Jollekkin moniavioisuus ja sisarussuhteet voivat tuntua yhtä luonnolliselta kuin perinteinen nainen mies suhde. Mikä sinä siis olet nostamaan homosuhteet noiden suhteiden yläpuolelle jos kerta kysymys on siitä että kaksi ihmistä rakastaa toisisaan?

        Se on lapsilta pois, onko ainoa argumenttisi tähän olen sanonut että se on naimisisssa olevilta heteroilta pois?

        Eihän homot pysty saamaan lapsia, ei kaksi naista pysty yhdessä saamaan lasta vaikka miten panisivat päivä tolkulla sama pätee miehiin. Turha sinun on siis puhua homojen syntymättömistä lapsista. Jos mies homo haluaa lapsen hänen tulee tehdä se naisen kanssa yhdessä ja pistää lapsen halut ja tarpeet omiensa tilalle. Lapsi ei ole vanhemmille oikeus vanhemmat ovat lapselle oikeus. Ei aikuisten pidä olla niin itsekkäitä että ajattelevat vain ainoastaan omaa etuaan se jo osoittaa sen että he eivät ole sopivia vanhemmiksi.

      • kokemus-k
        Mariam2 kirjoitti:

        Itse mainitsit aikaisemmin että kyse on oikeudesta ei nimestä, niin miksi sitten homoille ei kelpaa se esim se pariliitto tai homoliitto joka lisää myös ne muut puuttuvat oikeudet adoptiota ja hedelmöityshoitoja lukuun ottamatta? Eihän heteroiden ja homojen liitoa voi edes kutsua samaksi jos toisella on eri oikeudet( adoptio ja hedelmöityshoito)

        Jos kerta homous on asia joka ei häiritse eikä hävetä ja siitä ollaan ylpeitä miksi se homoliitto tai pariliitto ei silloin kelpaa? Hävettääkö homoja myöntää olevansa homo? Ja kyllä haluan erotella homot ja heterot toisistaan koska jos minä olisin johtoasemassa töissä, todennäköisesti joku päivä olen, palkkaisin sen joka on pätevin en sitä kuka on hetero tai homo. Kuten sanoin minä en voi tuomita homoja tai ketään muutakaan ihmistä ainoan tuomion tekee Jumala, ja Raamattu opettaa että lähimmäistä pitää rakastaa oli hän sitten homo tai ei.

        Avioliitto on perinne joten sen muuttaminen muuttaa perinnettä ja lopulta uskontoa.
        Sinä itse sanoit että esim. Lesboparit saavat helposti lapsia joka tapauksessa. Joten vastasin siihen että jos joku tekee jotain väärin joka tapauksessa ei sitä toimintaa pidä muuttaa laissa oikeaksi vain sen takia ettei sitä voi estää.
        Ja kyllä logiikallani lapsi tarvitsee äidin ja isän. Koska isä ja äiti vaikuttavat eri tavoin lapsen kehitykseen. Vaikka lapsella olisi 5 äitiä ei he mitenkään pysty täyttämään sitä isän puutetta. Kyllä minullakin oli äidin lisäksi kaksi tätiä jotka huolehtivat minusta lähes päivittäin sen lisäksi vielä isovanhemmat. Mutta lapsi tarvitsee isän sekä äidin. Ja kuten kerroin ihmisen on hankala nähdä itsessään tuota puutetta niin kuin minun oli hankala nähdä sitä itsessäni. Olen käynyt terapiassa paljonkin aikuisiällä sillä tavoitteenani on ollut oma hyvinvointi. Ja ihan heidän ”diagnoosinsa” mukaan minun ongelmani johtuvat juuri siitä että minulla ei ole ollut isää juuri silloin kun se on tärkeää lapsen kehitykselle. Tämä ei suinkaan ole minun ongelmani ainoastaan ihan maailman laajuisesti huomioitu ongelma. Tyttölapset jotka kasvavat ilman isää, kärsivät huonosta itsetunnosta sekä ongelmista muodostaa parisuhde ym. Kaksi äitiä ei siis voi korvata sitä että isä puuttuu. Sama pätee poikalapsiin äidin kanssa. Vaikka ihmiset eivät myönnä tätä ongelmaa, en minäkään myöntänyt ennen kuin käsittelin asiaa se ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa.

        Ja ei en myöskään halua että lapset kasvavat mielummin yhden vanhemman kanssa. Mutta jos isä tai äiti kuolee tai he eroavat. Se on silloin olosuhteiden pakosta eikä tarkoituksellisesti niin kuin homopareilla. Eikä mielestäni tulisi myöskään antaa hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille.

        Kyllä homoliitossakin on omat ongelmansa juurikin niihin lapsiin kohdistuen, jos aloitetaan vaikka kelan tuista. Äitiyspäivärahat, isyyspäivärahat. Tai jos se isä haluaakin olla mukana kuvioissa niin sillon lapsella on kaksi biologista vanhempaa ja kolmas äiti tai isä. Ketkä on ne kaksi huoltajaa? Ja mites sitten kun pari eroaa ja huoltajuudesta kiistellään kuka ne saa tai ketkä?
        Ei sisarusliitossa tai moniavioisuudessa ole yhtään sen enempää onglemaa kuin homoliitoissa. Kerrankos se laki kirjoitetaan uusiksi, aivan niin kuin homoliittojen kohdalla. Jos kyse on vain rakkaudesta ja siitä ketkä haluavat mennä keskenään naimisiin niin silloin pitää ottaa huomioon vain muut, ei vain ne jotka sinulle sopii.
        Luonnossa vain naaras ja mies pystyy saamaan jälkeläisen. Monet perustelevat sitten että kyllä luonnossakin tapahtuu ”homostelua” niin kyllä luonnossa myös tapahtuu moniavioisuutta ja lähisukulaisten yhtymistä. Jollekkin moniavioisuus ja sisarussuhteet voivat tuntua yhtä luonnolliselta kuin perinteinen nainen mies suhde. Mikä sinä siis olet nostamaan homosuhteet noiden suhteiden yläpuolelle jos kerta kysymys on siitä että kaksi ihmistä rakastaa toisisaan?

        Se on lapsilta pois, onko ainoa argumenttisi tähän olen sanonut että se on naimisisssa olevilta heteroilta pois?

        Eihän homot pysty saamaan lapsia, ei kaksi naista pysty yhdessä saamaan lasta vaikka miten panisivat päivä tolkulla sama pätee miehiin. Turha sinun on siis puhua homojen syntymättömistä lapsista. Jos mies homo haluaa lapsen hänen tulee tehdä se naisen kanssa yhdessä ja pistää lapsen halut ja tarpeet omiensa tilalle. Lapsi ei ole vanhemmille oikeus vanhemmat ovat lapselle oikeus. Ei aikuisten pidä olla niin itsekkäitä että ajattelevat vain ainoastaan omaa etuaan se jo osoittaa sen että he eivät ole sopivia vanhemmiksi.

        "Itse mainitsit aikaisemmin että kyse on oikeudesta ei nimestä,"

        Ei vaan kyse on sekä oikeudesta että samasta nimestä.

        " Eihän heteroiden ja homojen liitoa voi edes kutsua samaksi jos toisella on eri oikeudet( adoptio ja hedelmöityshoito)"

        Ei niin. Ja siksi pitää saada sama nimi ja samat oikeudet.

        "Hävettääkö homoja myöntää olevansa homo? "

        Osaa kyllä. Ja juuri siksi että tietyt ihmiset suhtautuvat heihin niin negatiivisesti ja torjuvasti. Eikö se ole aika ymmärrettävää?

        " Ja kyllä haluan erotella homot ja heterot toisistaan koska jos minä olisin johtoasemassa töissä, todennäköisesti joku päivä olen, palkkaisin sen joka on pätevin en sitä kuka on hetero tai homo."

        Eikö tämä ole aika ristiriitaista? Sinulle merkitsee vain pätevyys mutta silti haluat tietää kuka on homo? Vaikuttaako se pätevyyteen?

        "Avioliitto on perinne joten sen muuttaminen muuttaa perinnettä ja lopulta uskontoa"

        Kyllä, kuten lukemattomat muut asiat ovat muuttaneet ennen tätä.

        "Joten vastasin siihen että jos joku tekee jotain väärin joka tapauksessa ei sitä toimintaa pidä muuttaa laissa oikeaksi vain sen takia ettei sitä voi estää."

        Lait ovat ihmisiä varten eivätkä ihmiset lakeja. Joko asia on sallittu tai se on kielletty. Lesbojen lasten teko ei nytkään ole kielletty vaikka sinä et sitä hyväksyisikään.

      • kokemus-k
        Mariam2 kirjoitti:

        Itse mainitsit aikaisemmin että kyse on oikeudesta ei nimestä, niin miksi sitten homoille ei kelpaa se esim se pariliitto tai homoliitto joka lisää myös ne muut puuttuvat oikeudet adoptiota ja hedelmöityshoitoja lukuun ottamatta? Eihän heteroiden ja homojen liitoa voi edes kutsua samaksi jos toisella on eri oikeudet( adoptio ja hedelmöityshoito)

        Jos kerta homous on asia joka ei häiritse eikä hävetä ja siitä ollaan ylpeitä miksi se homoliitto tai pariliitto ei silloin kelpaa? Hävettääkö homoja myöntää olevansa homo? Ja kyllä haluan erotella homot ja heterot toisistaan koska jos minä olisin johtoasemassa töissä, todennäköisesti joku päivä olen, palkkaisin sen joka on pätevin en sitä kuka on hetero tai homo. Kuten sanoin minä en voi tuomita homoja tai ketään muutakaan ihmistä ainoan tuomion tekee Jumala, ja Raamattu opettaa että lähimmäistä pitää rakastaa oli hän sitten homo tai ei.

        Avioliitto on perinne joten sen muuttaminen muuttaa perinnettä ja lopulta uskontoa.
        Sinä itse sanoit että esim. Lesboparit saavat helposti lapsia joka tapauksessa. Joten vastasin siihen että jos joku tekee jotain väärin joka tapauksessa ei sitä toimintaa pidä muuttaa laissa oikeaksi vain sen takia ettei sitä voi estää.
        Ja kyllä logiikallani lapsi tarvitsee äidin ja isän. Koska isä ja äiti vaikuttavat eri tavoin lapsen kehitykseen. Vaikka lapsella olisi 5 äitiä ei he mitenkään pysty täyttämään sitä isän puutetta. Kyllä minullakin oli äidin lisäksi kaksi tätiä jotka huolehtivat minusta lähes päivittäin sen lisäksi vielä isovanhemmat. Mutta lapsi tarvitsee isän sekä äidin. Ja kuten kerroin ihmisen on hankala nähdä itsessään tuota puutetta niin kuin minun oli hankala nähdä sitä itsessäni. Olen käynyt terapiassa paljonkin aikuisiällä sillä tavoitteenani on ollut oma hyvinvointi. Ja ihan heidän ”diagnoosinsa” mukaan minun ongelmani johtuvat juuri siitä että minulla ei ole ollut isää juuri silloin kun se on tärkeää lapsen kehitykselle. Tämä ei suinkaan ole minun ongelmani ainoastaan ihan maailman laajuisesti huomioitu ongelma. Tyttölapset jotka kasvavat ilman isää, kärsivät huonosta itsetunnosta sekä ongelmista muodostaa parisuhde ym. Kaksi äitiä ei siis voi korvata sitä että isä puuttuu. Sama pätee poikalapsiin äidin kanssa. Vaikka ihmiset eivät myönnä tätä ongelmaa, en minäkään myöntänyt ennen kuin käsittelin asiaa se ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa.

        Ja ei en myöskään halua että lapset kasvavat mielummin yhden vanhemman kanssa. Mutta jos isä tai äiti kuolee tai he eroavat. Se on silloin olosuhteiden pakosta eikä tarkoituksellisesti niin kuin homopareilla. Eikä mielestäni tulisi myöskään antaa hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille.

        Kyllä homoliitossakin on omat ongelmansa juurikin niihin lapsiin kohdistuen, jos aloitetaan vaikka kelan tuista. Äitiyspäivärahat, isyyspäivärahat. Tai jos se isä haluaakin olla mukana kuvioissa niin sillon lapsella on kaksi biologista vanhempaa ja kolmas äiti tai isä. Ketkä on ne kaksi huoltajaa? Ja mites sitten kun pari eroaa ja huoltajuudesta kiistellään kuka ne saa tai ketkä?
        Ei sisarusliitossa tai moniavioisuudessa ole yhtään sen enempää onglemaa kuin homoliitoissa. Kerrankos se laki kirjoitetaan uusiksi, aivan niin kuin homoliittojen kohdalla. Jos kyse on vain rakkaudesta ja siitä ketkä haluavat mennä keskenään naimisiin niin silloin pitää ottaa huomioon vain muut, ei vain ne jotka sinulle sopii.
        Luonnossa vain naaras ja mies pystyy saamaan jälkeläisen. Monet perustelevat sitten että kyllä luonnossakin tapahtuu ”homostelua” niin kyllä luonnossa myös tapahtuu moniavioisuutta ja lähisukulaisten yhtymistä. Jollekkin moniavioisuus ja sisarussuhteet voivat tuntua yhtä luonnolliselta kuin perinteinen nainen mies suhde. Mikä sinä siis olet nostamaan homosuhteet noiden suhteiden yläpuolelle jos kerta kysymys on siitä että kaksi ihmistä rakastaa toisisaan?

        Se on lapsilta pois, onko ainoa argumenttisi tähän olen sanonut että se on naimisisssa olevilta heteroilta pois?

        Eihän homot pysty saamaan lapsia, ei kaksi naista pysty yhdessä saamaan lasta vaikka miten panisivat päivä tolkulla sama pätee miehiin. Turha sinun on siis puhua homojen syntymättömistä lapsista. Jos mies homo haluaa lapsen hänen tulee tehdä se naisen kanssa yhdessä ja pistää lapsen halut ja tarpeet omiensa tilalle. Lapsi ei ole vanhemmille oikeus vanhemmat ovat lapselle oikeus. Ei aikuisten pidä olla niin itsekkäitä että ajattelevat vain ainoastaan omaa etuaan se jo osoittaa sen että he eivät ole sopivia vanhemmiksi.

        "Kyllä homoliitossakin on omat ongelmansa juurikin niihin lapsiin kohdistuen, jos aloitetaan vaikka kelan tuista. Äitiyspäivärahat, isyyspäivärahat."

        Mikä näissä on ongelma? Jos lapsi syntyy keinohedelmöityksellä, vain toinen voi synnyttää ja hän on synnyttäneenä äiti. Jos taas adoptoidaan, ei nytkään tehdä eroa äidin ja isän välillä.

        "Tai jos se isä haluaakin olla mukana kuvioissa niin sillon lapsella on kaksi biologista vanhempaa ja kolmas äiti tai isä. Ketkä on ne kaksi huoltajaa? Ja mites sitten kun pari eroaa ja huoltajuudesta kiistellään kuka ne saa tai ketkä? "

        Tämä ongelmahan meillä on jo nyt. Avioliiton salliminen homoille ei mitenkään muuta asiaa.

        "Ei sisarusliitossa tai moniavioisuudessa ole yhtään sen enempää onglemaa kuin homoliitoissa. Kerrankos se laki kirjoitetaan uusiksi, aivan niin kuin homoliittojen kohdalla."

        Ymmärrätkö lainkaan kuinka monessa eri laissa lähdetään nykyisestä kahden toisilleen sukua olemattoman ihmisen parisuhdekäsityksestä? Varmaan sadoissa ellei enemmässäkin. Ei ole todellakaan vain joku laki joka kirjoitetaan uusiksi vaan aivan valtaisa lansäädäntöurakka joka kestäisi vuosia.

        "Jollekkin moniavioisuus ja sisarussuhteet voivat tuntua yhtä luonnolliselta kuin perinteinen nainen mies suhde. Mikä sinä siis olet nostamaan homosuhteet noiden suhteiden yläpuolelle jos kerta kysymys on siitä että kaksi ihmistä rakastaa toisisaan?"

        Jos heidän oikeutensa voitaisiin helposti ja yksinkertaisesti taata niin en minä periaatteessa ole vastaan. Mutta kun se ei todellakaan ole niin yksinkertaista niin voisimme nyt hoitaa ensin tämän asian joka on lainsäädännöllisesti helppo ja koskettaa huomattavasti suurempaa joukkoa kuin sisarus- tai moniavioiset liitot.

        "Eihän homot pysty saamaan lapsia, ei kaksi naista pysty yhdessä saamaan lasta vaikka miten panisivat päivä tolkulla sama pätee miehiin. "

        Noin miljoonannen kerran totean että lisääntymiskykyisyys tai perheen perustaminen ei ole nytkään avioliiton edellytys. Miksi se olisi homojenkaan tapauksessa?

      • Mariam2
        kokemus-k kirjoitti:

        "Itse mainitsit aikaisemmin että kyse on oikeudesta ei nimestä,"

        Ei vaan kyse on sekä oikeudesta että samasta nimestä.

        " Eihän heteroiden ja homojen liitoa voi edes kutsua samaksi jos toisella on eri oikeudet( adoptio ja hedelmöityshoito)"

        Ei niin. Ja siksi pitää saada sama nimi ja samat oikeudet.

        "Hävettääkö homoja myöntää olevansa homo? "

        Osaa kyllä. Ja juuri siksi että tietyt ihmiset suhtautuvat heihin niin negatiivisesti ja torjuvasti. Eikö se ole aika ymmärrettävää?

        " Ja kyllä haluan erotella homot ja heterot toisistaan koska jos minä olisin johtoasemassa töissä, todennäköisesti joku päivä olen, palkkaisin sen joka on pätevin en sitä kuka on hetero tai homo."

        Eikö tämä ole aika ristiriitaista? Sinulle merkitsee vain pätevyys mutta silti haluat tietää kuka on homo? Vaikuttaako se pätevyyteen?

        "Avioliitto on perinne joten sen muuttaminen muuttaa perinnettä ja lopulta uskontoa"

        Kyllä, kuten lukemattomat muut asiat ovat muuttaneet ennen tätä.

        "Joten vastasin siihen että jos joku tekee jotain väärin joka tapauksessa ei sitä toimintaa pidä muuttaa laissa oikeaksi vain sen takia ettei sitä voi estää."

        Lait ovat ihmisiä varten eivätkä ihmiset lakeja. Joko asia on sallittu tai se on kielletty. Lesbojen lasten teko ei nytkään ole kielletty vaikka sinä et sitä hyväksyisikään.

        ”Ei niin. Ja siksi pitää saada sama nimi ja samat oikeudet.”
        Ei homoilla voi olla samoja oikeuksia koska ne oikeuden vahingoittavat lasta, se ei ole minun hyväksymisestäni kiinni vaan ihan tismalleen siitä että siitä kirjaimellisesti on haittaa lapselle. Miten se on sinun niin vaikea ymmärtää? Pitääkö mielestäsi ihmisellä olla kaikilla samat oikeudet jos siitä selvästi viattomalle osapuolelle haittaa?


        ”Osaa kyllä. Ja juuri siksi että tietyt ihmiset suhtautuvat heihin niin negatiivisesti ja torjuvasti. Eikö se ole aika ymmärrettävää?”
        Jos et ole vielä tätäkään ymmärtänyt niin luuletko että homojen ”mainetta” parantaa se että he vaativat tätä avioliittoa itselleen joka ensinnäkin on vain miehen ja naisen ja joka toisekseen vahingoittaa lasta. Päinvastoin tämä taistelu saa ihmiset nimenomaan vihaamaan homoja.
        Minä en ymmärrä miksi näin kovaan ääneen taistellaan mutta silti hävetään sitä että ollaan homoja. Jos kerta se on aivan normaalia teidän mielestänne eikä siinä ole mitään väärää suhtautukaa itsekin siihen niin. Älkääkä piiloutuko avioliiton taakse.


        ”Eikö tämä ole aika ristiriitaista? Sinulle merkitsee vain pätevyys mutta silti haluat tietää kuka on homo? Vaikuttaako se pätevyyteen?”
        Itse asiassa homous voi vaikuttaa pätevyyteen tietyillä aloilla, mutta positiivisesti. Esimerkiksi sisustusaloilla mielestäni on aivan selvää että homot rökittävät hetero miehet. Minua ei haittaa se jos joku on homo työhön palkatessa, ilmeisesti sinua haittaa koska et halua kertoa sitä julkisesti? Jos minä olisin homoseksuaali mieluummin menisin sellaiseen paikkaan työhön jossa minut hyväksytään homona kuin että piiloutuisin tuon avioliiton taakse.

        Lesbojenkaan ei pitäisi tehdä lapsia sillä se on haitallista sille lapselle halusit sinä tai et. Ei aikuisen halu ei voi mennä lapsen halujen ja tarpeiden edelle. Oletko todella niin itsekäs että suot aikuiselle oikeuden tehdä mitä vain lasten oikeuksien ja turvan kustannuksella?

      • kokemus-k
        Mariam2 kirjoitti:

        ”Ei niin. Ja siksi pitää saada sama nimi ja samat oikeudet.”
        Ei homoilla voi olla samoja oikeuksia koska ne oikeuden vahingoittavat lasta, se ei ole minun hyväksymisestäni kiinni vaan ihan tismalleen siitä että siitä kirjaimellisesti on haittaa lapselle. Miten se on sinun niin vaikea ymmärtää? Pitääkö mielestäsi ihmisellä olla kaikilla samat oikeudet jos siitä selvästi viattomalle osapuolelle haittaa?


        ”Osaa kyllä. Ja juuri siksi että tietyt ihmiset suhtautuvat heihin niin negatiivisesti ja torjuvasti. Eikö se ole aika ymmärrettävää?”
        Jos et ole vielä tätäkään ymmärtänyt niin luuletko että homojen ”mainetta” parantaa se että he vaativat tätä avioliittoa itselleen joka ensinnäkin on vain miehen ja naisen ja joka toisekseen vahingoittaa lasta. Päinvastoin tämä taistelu saa ihmiset nimenomaan vihaamaan homoja.
        Minä en ymmärrä miksi näin kovaan ääneen taistellaan mutta silti hävetään sitä että ollaan homoja. Jos kerta se on aivan normaalia teidän mielestänne eikä siinä ole mitään väärää suhtautukaa itsekin siihen niin. Älkääkä piiloutuko avioliiton taakse.


        ”Eikö tämä ole aika ristiriitaista? Sinulle merkitsee vain pätevyys mutta silti haluat tietää kuka on homo? Vaikuttaako se pätevyyteen?”
        Itse asiassa homous voi vaikuttaa pätevyyteen tietyillä aloilla, mutta positiivisesti. Esimerkiksi sisustusaloilla mielestäni on aivan selvää että homot rökittävät hetero miehet. Minua ei haittaa se jos joku on homo työhön palkatessa, ilmeisesti sinua haittaa koska et halua kertoa sitä julkisesti? Jos minä olisin homoseksuaali mieluummin menisin sellaiseen paikkaan työhön jossa minut hyväksytään homona kuin että piiloutuisin tuon avioliiton taakse.

        Lesbojenkaan ei pitäisi tehdä lapsia sillä se on haitallista sille lapselle halusit sinä tai et. Ei aikuisen halu ei voi mennä lapsen halujen ja tarpeiden edelle. Oletko todella niin itsekäs että suot aikuiselle oikeuden tehdä mitä vain lasten oikeuksien ja turvan kustannuksella?

        "ihan tismalleen siitä että siitä kirjaimellisesti on haittaa lapselle. Miten se on sinun niin vaikea ymmärtää?"

        Tuo on juuri ihan sinun käsityksesi, ei mikään absoluuttinen totuus. Hyvin monen mielestä, myös monen tutkimuksen, homoperheessä kasvamisesta ei ole lapselle mitään haittaa.

        "Pitääkö mielestäsi ihmisellä olla kaikilla samat oikeudet jos siitä selvästi viattomalle osapuolelle haittaa?"

        Ei tietenkään. Mutta kun haitta ei ole mikään kiistaton totuus vaan ennemminkin vain tiettyjen piirien hokema. Myös uskonnoista ja uskonnollisista käsityksistä on ihan todistetusti ollut useissakin tapauksissa lapsille haittaa mutta silti uskonnollisilta ihmisiltä ei kielletä adoptiota vaan jokainen tapaus tutkitaan erikseen ja vanhempien sopivuus tarkistetaan. Ja niinhän tehtäisiin homojenkin kohdalla.

        "Jos et ole vielä tätäkään ymmärtänyt niin luuletko että homojen ”mainetta” parantaa se että he vaativat tätä avioliittoa itselleen"

        EIkö siis saisi vaatia oikeuksia? Ja sitäpaitsi noita oikeuksia heille vaatii todella moni heterokin joka on sitä mieltä että maailmassa on tärkeää ajaa tasa-arvoa ihan yleisesti, ei vain omia oikeuksia koskevissa asioissa.

        "Minä en ymmärrä miksi näin kovaan ääneen taistellaan mutta silti hävetään sitä että ollaan homoja. Jos kerta se on aivan normaalia teidän mielestänne eikä siinä ole mitään väärää suhtautukaa itsekin siihen niin."

        En usko että monikaan enää häpeää mutta on se kuitenkin aika epämukavaa elää maailmassa jossa hyvin moni suhtautuu sinuun toisen luokan kansalaisena.

        "Itse asiassa homous voi vaikuttaa pätevyyteen tietyillä aloilla, mutta positiivisesti. Esimerkiksi sisustusaloilla mielestäni on aivan selvää että homot rökittävät hetero miehet."

        Toivottavasti et koskaan ihan oikeasti pääse työhönottotehtäviin. Sterotypiasi eri ihmisryhmistä ovat sitä luokkaa että voi tulle melkoisia "huteja" rekrytoinnissa.
        Jos oikeasti aiot olla pätevä työhönottaja, sinun pitää ihan oikeasti selvittää mitä juuri kyseinen ihminen osaa eikä tehdä johtopäätöksiä sen perusteella onko ihminen homo tai ei.
        Homous ei ole mikään pätevöittäjä ihan kuten se ei ole poissulkevakaan asia. Sitä ei siis yksiselitteisesti pidä edes kysyä koska se ei ole validi peruste valinnalle.

        "Lesbojenkaan ei pitäisi tehdä lapsia sillä se on haitallista sille lapselle halusit sinä tai et."

        Tuo on ihan sinun oma käsityksesi ja mielipiteesi. Ihmisten lapsien tekoa ei ole rajoitettu aikoihin eikä toivottavasti tulla rajoittamaankaan minkään seikan perusteella, ei homouden eikä minkään muunkaan. Halusitko sinä ihan oikeasti jotenkin kieltää lesboilta lapsien teon?

    • PerVersRunoilee
      • hhytr

        asia menee juuri noin kun Mariam 2 kirjoitti.

      • pedo&homo&lesbo=ällö
      • Sludge Vohau

        Mitenhän feministit joita vihreä liike on pullollaan suhtautuvat polygamiaan - vai sallittaisiinko se vain homoille, lesboille ja ei-kantasuomalaisille miehille?

      • 8+15
        Sludge Vohau kirjoitti:

        Mitenhän feministit joita vihreä liike on pullollaan suhtautuvat polygamiaan - vai sallittaisiinko se vain homoille, lesboille ja ei-kantasuomalaisille miehille?

        Tämä vihreä feministi ainakin puoltaa myös polyamoristen suhteiden tekemistä tasa-arvoiseksi lain edessä. Ystäväpiiriin kuuluu yksi polyamorinen perhe (N M M), ja aikamoista kikkailua ovat joutuneet tekemään jotta saisivat edes jotenkin kaikki suhteet virallistettua.

        Muuten, polygamia ja polyamoria eivät ole ihan sama asia. Polygamia on ns. "perinteisiin kuuluvaa" moniavioisuutta (jossa ei kaikilta osapuolilta kysytä, että hei haluaisitko mennä tuon tyypin kanssa naimisiin), polyamoria modernimpaa ja kaikille osapuolille vapaaehtoisempaa moniavioisuutta.

    • Mariam2

      Homojen parisuhdeongelmista vaietaan. Homopariskunnat eroavat useammin, kuin heteropariskunnat.
      http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194660905989/artikkeli/homopari eroaa heteroparia useammin.html

      Poliisi-TV -anonyymisti sinun artikkelissa on yhdysvaltalaistutkimuksesta:

      "Yhdysvaltalaistutkimusten mukaan homoseksuaalissa suhteissa niin miehet kuin naisetkin kohtaavat väkivaltaa selvästi enemmän kuin avioliitossa vastakkaisen sukupuolen kanssa elävät. Lähes 40 prosenttia lesboista oli joutunut kumppaninsa kaltoinkohtelemaksi jossain elämänsä vaiheessa. Heteronaisista vain viidesosa oli kokenut saman. Yhdysvaltain oikeusministeriön tilastojen homomiehistä oli kokenut parisuhdeväkivaltaa reilu viidennes ja heteroista alle kymmenen prosenttia"
      http://yle.fi/vintti/yle.fi/poliisitv/raportit0e0f.html?sivu=raportti_anon

      Kun taas aloitteleva tutkija feministien vuoro palstalla:

      "Homopariskuntien välisistä väkivallasta on hyvin vähän tutkimusta ja se on monimutkaisempaa, kuin heterosuhteissa. Suomessa ei ole olemassa tilastotietoa samaa sukupuolta olevien parien väkivallasta, mutta mm. Englannissa on tehty aiheesta laaja kyselytutkimus (Donovan et al. 2006). Kyselyyn vastasi 800 miestä ja naista (miehiä n. 40 % ja naisia n. 60 %), joista 38 % kertoi kokeneensa väkivaltaa suhteessaan samaa sukupuolta olevaan kumppaniin. Ongelmana tutkittaessa homo-, lesbo, bi- ja transsuhteissa tapahtuvaa väkivaltaa on kuitenkin, että edustavaa otosta on lähes mahdotonta saavuttaa, sillä ylipäänsä ei-heteroseksuaalisissa suhteissa elävien/jossain vaiheessa eläneiden henkilöiden määrää ei voida tarkasti määrittää. Kyselytutkimus kuitenkin osoitti ongelman olevan HLBTQ-yhteisössä [1] laaja. Naissuhteissa koettiin hieman miessuhteita useammin fyysistä väkivaltaa, kun taas miessuhteissa seksuaalinen väkivalta oli yleisempää. Väkivaltaa koettiin usein ensimmäisessä suhteessa samaa sukupuolta olevaan kumppaniin (myös Donovan & Hester 2008)."

      Seksuaalivähemmistöjen on vaikea saada ylipäätään laillista tai poliisin apua järjestelmän homofobisuuden vuoksi. "Jos ei voi kertoa olevansa homoseksuaali, miten voisi kertoa partnerinsa
      väkivallasta?"

      Tässä pari lisäsyytä miksi lasta ei tulisi homopareille antaa. Sen lisäksi että se vaikuttaa lapsen keihtykseen on muitakin vaaratekijöitä.

      • kokemus-k

        "Tässä pari lisäsyytä miksi lasta ei tulisi homopareille antaa. Sen lisäksi että se vaikuttaa lapsen keihtykseen on muitakin vaaratekijöitä."

        Tiesit kai että adoptiovanhemmat tutkitaan jo nykyään hyvin tarkaan ennen adoption etenemistä? Tämähän ei mitenkään muuttuisi vaikka antaisimme oikeuden homopareille.
        Sinun tarkoituksesi on ilmeisesti leimata kaikki homoparit väkivaltaisiksi ilman että annat mahdollisuuden ihan sille yksittäiselle yksilölle tai pariskunnalle todistaa kunnollisuutensa.
        Tuollaista koko ryhmän leimaamista kutsutaan yleisesti rasismiksi. Mieti jos vaikka kirjoittaisit että koska tummaihoiset tekevät Suomessa enemmän väkivalta- ja raiskausrikoksia kuin valkoiset, heistä kenellekään ei pidä antaa adoptiolapsia. Olisiko se sinusta perusteltu kanta vai ehkäpä melkoisen asenteellinen ja yksittäisen yksilön oikeuksia polkevaa?

      • 345434545
        kokemus-k kirjoitti:

        "Tässä pari lisäsyytä miksi lasta ei tulisi homopareille antaa. Sen lisäksi että se vaikuttaa lapsen keihtykseen on muitakin vaaratekijöitä."

        Tiesit kai että adoptiovanhemmat tutkitaan jo nykyään hyvin tarkaan ennen adoption etenemistä? Tämähän ei mitenkään muuttuisi vaikka antaisimme oikeuden homopareille.
        Sinun tarkoituksesi on ilmeisesti leimata kaikki homoparit väkivaltaisiksi ilman että annat mahdollisuuden ihan sille yksittäiselle yksilölle tai pariskunnalle todistaa kunnollisuutensa.
        Tuollaista koko ryhmän leimaamista kutsutaan yleisesti rasismiksi. Mieti jos vaikka kirjoittaisit että koska tummaihoiset tekevät Suomessa enemmän väkivalta- ja raiskausrikoksia kuin valkoiset, heistä kenellekään ei pidä antaa adoptiolapsia. Olisiko se sinusta perusteltu kanta vai ehkäpä melkoisen asenteellinen ja yksittäisen yksilön oikeuksia polkevaa?

        Ja olettekos ajatelleet sellaista mahdollisuutta, että homoseksuaalien nämä väkivaltasuhteet juontavat juurensa siitä, että homoilla voi olla myös paljon sisältä kumpuavia psyykkisiä traumoja sen takia, että homous ei ole nyky-yhteiskunnassa mitenkään täysin neutraali juttu? Homouden tajuaminenhan voi olla homolle tosi kova paikkakin kun se on niin suhteellisen monen mielestä niin kamala asia, se voi olla monelle aika rankka juttu ja sitä kautta vaikuttaa mieleen ja mielen kautta käytökseen. Jos se olisi nyky-yhteiskunnassa neutraali asia, niin ei se myöskään olisi mitenkään kamala asia jollekkin tietylle homolle. Ajatelkaa nyt jos vaikka tummahiuksisuudesta tulisi jotenkin saatanallinen asia, totta kai se vaikuttaisi tummahiuksisiin ihmisiin.

        Ja totta kai homouden tajuaminen on tosi monelle homolle ihan luonnollinen ja okei asia, ei sitä todellakaan tietysti ota kaikki pahalla.

    • Mariam2
    • Mariam 2

      Mielestäni on tervettä kritisioida tälläisiä asioita, silläkin uhalla että tulee leimatuksia suvaitsemattomaksi tai rasistiksi. Minä en välitä. Ymmärrän sen että homoja on olemassa eivätkä he todennäköisesti sille itse mitään voi. Jos kyse ei olisi myös lapsista ei tuollaisia linkkejä tarvitsisi levittää. Minä en niitä kuitenkaan ole kirjoittanut.

      Avioliitto kuuluu miehelle ja naiselle se on minun mielepiteeni johon minulla on täysi oikeus puolustaa sitä mielipidettä.

      Nyt jo huomattiin arkkipiispan puheista mitä tämä vouhotus on saanut aikaan, kyllä tarpeeksi painostamalla saadaan valtio ja kirkko taipumaan. Se on jo liikaa että kirkko taipuu painostuksen alla, on siis erittäin oikein kritisoida tuota lakialoitetta. Jos kirkko on niin tekopyhä että muuttaa mieltänsä ja alkaa opettamaan Raamatun oppien vastaisesti niin en voi sille mitään. Voin kuitenkin yrittää sen estää. En kyllä ymmärrä kuka kirkkoon enää jää tämän muutoksen tultua voimaan (jos sellainen tulee), homot ovat tainneet jo suurimmaksi osaksi erota kiitos Räsäsen, uskovat eroavat kiitos homojen.

      Raamatun lisäksi luonto kertoo meille sen että lapsia voi tehdä vain mies ja nainen. Jos lapsella olisi paremmat oltavat homoparien kasvatuksessa luonto olisi järjestänyt asiat toisin.

      Jotenkin vielä ymmärtäisin sen jos maailmalla heitteelle jätetyt lapset ilman ruokaa adoptoitaisiin tänne Suomeen homopareille. (Onko se sitten maapallolle hyväksi en tiedä, ihmisiä on jo liian paljon) Mutta kyse on todella myös niistä hedelmöityshoidoista.

      Rekisteröidyn parisuhteen arvo riippuu ihan siitä minkä arvon homot itse sille antavat. Sen tilalle voi mielestäni myös keksiä jonkun liiton jolla on miellyttävämpi nimi sisältäen joitain puuttuvia oikeuksia tai sitten vain muuttaa rekisteröidyn parisuhteen sisältöä.

      Miettikää sitä kun kahden äidin kasvattanut lapsi (hedelmöityshoidoilla hankittu) suree sitä kun hänellä ei ole isää. Tällä lapsella ei ole isää vain ja ainoastaan sen takia että äidit pistivät omat halunsa lapsen etujen halujen ja oikeuksien edelle. Rakastavat ja kunnolliset vanhemmat ajattelevat lasta ensin sitten itseään.

      Kokemus-Klle enää viitsi vastata. Luulisi sinun ymmärtävän että ihmiset voivat olla eri mieltä kuin sinä. Sinun totuutesi ei ole absoluuttinen totuus eikä se ole enemmän totta kuin se mitä muut totuudeksi ajattelevat. Vaikka vastaisit joka ikiseen netissä kirjoitettuun mielipiteeseen jotka vastustavat tuota lakialoitetta et sinä pysty meidän mieltämme muuttamaan vaikka miten jankutat samoja asioita joka palstalla. Mutta on hienoa että sinä olet löytänyt kutsumuksesi homojen puolustajana! ;)

      Ps. Adressi on kerännyt viimeisen viikon sisällä melkein 18 000 ääntä! Tosi hienoa ottaen huomioon että tieto tästä adressista leviää vain netissä ilman mitään muita apuja.

      • kokemus-k

        "Mielestäni on tervettä kritisioida tälläisiä asioita, silläkin uhalla että tulee leimatuksia suvaitsemattomaksi tai rasistiksi. Minä en välitä"

        Voisi olla syytä välittää. Kyse ei ole vain leimautumisesta vaan siitä että kiihottaminen kansanryhmää vastaan on ihan laissa kriminalisoitu.
        Haluat linkeilläsi leimata yhden ihmisryhmän kategorisesti kelvottomiksi vanhemmiksi ilman että heitä erikseen arvioitaisiin jokaista yksilönä kuten yleensä on oikeusvaltiossa ollut tapana.

        "Raamatun lisäksi luonto kertoo meille sen että lapsia voi tehdä vain mies ja nainen. Jos lapsella olisi paremmat oltavat homoparien kasvatuksessa luonto olisi
        järjestänyt asiat toisin. "

        Eihän kyse ole siitä että homoparien luona olisi parempaa vaan että siellä voi olla yhtä hyvä. Ja luontoa teillä on muuten tapana käyttää mittarina vain silloin kuin se teille sopii.

        "Mutta kyse on todella myös niistä hedelmöityshoidoista. "

        Joita kyllä annetaan nykyään myös vaikka yksinäiselle naiselle...

        "Rekisteröidyn parisuhteen arvo riippuu ihan siitä minkä arvon homot itse sille antavat."

        Kyllä, kuten avioliitonkin arvo on jokaisen parin sille antama arvo eikä se ole pois siitä vaikka hieman erilainenkin pari voi mennä naimisiin.
        Ja noin kymenenn kerran, kyse on nimenomaan tasapuolisesta nimestä joka ei erottele eri ihmisryhmiä silloin kun sillä ei ole mitän tarvetta erotella.

        "Miettikää sitä kun kahden äidin kasvattanut lapsi (hedelmöityshoidoilla hankittu) suree sitä kun hänellä ei ole isää. Tällä lapsella ei ole isää vain ja ainoastaan sen takia että äidit pistivät omat halunsa lapsen etujen halujen ja oikeuksien edelle. Rakastavat ja kunnolliset vanhemmat ajattelevat lasta ensin sitten itseään."

        Nykyään on sallittua saada hedelmöityshoitoja yksinäisenä naisena, ihan samoin kun on mahdollista adoptoida yksinäisenä naisena. Jospa keskittyisit ensin vastustamaan noita "itsekkäitä" naisryhmiä ja vasta sitten niitä naisia jotka sentään hankkivat lapsen pariskuntana vaikka he molemmat ovatkin naisia.

        "Luulisi sinun ymmärtävän että ihmiset voivat olla eri mieltä kuin sinä"

        Toki minä sen ymmärrän. Mutta ymmärrän myös sen että kun on kysymys toisten oikeiden ihmisten elämästä, emme voi ihan vain pelkkien mielipiteiden perusteella antaa tai ottaa heiltä oikeuksia. Meidän pitää ajatella mitkä ovat yleiset ihmisoikeudet, ihan todelliset faktat ja vaikutukset. Pelkkä Raamattu tai usko ei riitä siihen että päätetään kaikkien tämän maan asukkaiden asioista.

    • osbello

      Avioliitolla on alusta alkaen ollut Raamatun vankkumaton tuki takanaan.Nyt paholaisen tultua kirkon rakenteisiin,pääsee kaikki vinoutuneet paistattelemaan valokeilassa!Raamatussa sanotaan monessa kohtaa että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi,ei homojen.Itse homostelusta Raamattu varoittaa erityisesti.Lukekaa läksynne homojen,lesbojen ja muiden luonnottomuuksien puolustajat!Yääääääk sairaat!

      • forever alone

        Anteeksi vaan koska en usko tuota!Saahan miehen ja naisen välisenä säilyttää,mutta ei ole tarkoitus sitä tuhoutua.Minusta homoparit saa olla elää yhdessä ja jos haluavat mennä naimisiin koska ei se mikään esteenä.Ei ole pakko mennä naimisiin,koska ei voi pakottaa ketään.Hyväksyn heidät sellaisena kuin olla.Raamattu varoittaa?Se on paskapuhetta,sori vaan!Raamattu on historialliseen juttu.Eikä raamattukaan kiinnostaa minua hitosta.Mutta silti raamatussa sanottiin "älä tuomitse ja rakastaa kaikkia ihmisiä"."lukekaa läksynne" on naurettava,koska mihin tarvitsen sitä :D..Vai yääk sairaat kuin olet ihan lapsi.Aikuistu ja elää elämääsi normaalin tapaan.Ei voi kääntä pään homosta heteroksi tai heterosta homoksi..EI VOI!Ihminen itse päättää ja valintoja seksuaalinen suuntautumisesta!Pakkohan sanoa,että raamatussa on jotakin hämärää,koska ei tunnu todelliselta.Saa toki uskoa tai ei usko miten vaan,mutta jokaisella oma näkemystä sekä mielipidettä.Avioliitto ei ole minun juttu,koska ei se ole minulle merkitystä.

      • tender.t
        forever alone kirjoitti:

        Anteeksi vaan koska en usko tuota!Saahan miehen ja naisen välisenä säilyttää,mutta ei ole tarkoitus sitä tuhoutua.Minusta homoparit saa olla elää yhdessä ja jos haluavat mennä naimisiin koska ei se mikään esteenä.Ei ole pakko mennä naimisiin,koska ei voi pakottaa ketään.Hyväksyn heidät sellaisena kuin olla.Raamattu varoittaa?Se on paskapuhetta,sori vaan!Raamattu on historialliseen juttu.Eikä raamattukaan kiinnostaa minua hitosta.Mutta silti raamatussa sanottiin "älä tuomitse ja rakastaa kaikkia ihmisiä"."lukekaa läksynne" on naurettava,koska mihin tarvitsen sitä :D..Vai yääk sairaat kuin olet ihan lapsi.Aikuistu ja elää elämääsi normaalin tapaan.Ei voi kääntä pään homosta heteroksi tai heterosta homoksi..EI VOI!Ihminen itse päättää ja valintoja seksuaalinen suuntautumisesta!Pakkohan sanoa,että raamatussa on jotakin hämärää,koska ei tunnu todelliselta.Saa toki uskoa tai ei usko miten vaan,mutta jokaisella oma näkemystä sekä mielipidettä.Avioliitto ei ole minun juttu,koska ei se ole minulle merkitystä.

        Oletko joku maahanmuuttaja-vinoutunut kun tuo kielioppi näyttää olevan hakusessa?Älkääkä ihmiset hyvät uskoko sellaista että joku tutkimus väittää homouden olevan hyväksi ympärille kasvaville lapsille.Näitä homoja puolustavia tutkimuksia tekee yleensä joku feministi-lesbo jolta on karannut mopo käsistä kauan aikaa sitten."Kuinka sokea sokeaa taluttaa,molemmat lankeaa kuoppaan".Suomessa on lukuisa joukko kaikenlaisia tutkimuksia joita sitten pidetään absoluuttisena totuutena!Näihin kannattaa suhtautua varauksella.Yleensä kannattaa olla erityisen varovainen jos niissä on "ajan henki",pyrkimys muuttaa perinteitä jne.Ja voin sanoa että nämä hullut lakiehdotukset eikun kiihtyy mitä pidemmälle ns.lopunajassa mennään!

      • kokemus-k
        tender.t kirjoitti:

        Oletko joku maahanmuuttaja-vinoutunut kun tuo kielioppi näyttää olevan hakusessa?Älkääkä ihmiset hyvät uskoko sellaista että joku tutkimus väittää homouden olevan hyväksi ympärille kasvaville lapsille.Näitä homoja puolustavia tutkimuksia tekee yleensä joku feministi-lesbo jolta on karannut mopo käsistä kauan aikaa sitten."Kuinka sokea sokeaa taluttaa,molemmat lankeaa kuoppaan".Suomessa on lukuisa joukko kaikenlaisia tutkimuksia joita sitten pidetään absoluuttisena totuutena!Näihin kannattaa suhtautua varauksella.Yleensä kannattaa olla erityisen varovainen jos niissä on "ajan henki",pyrkimys muuttaa perinteitä jne.Ja voin sanoa että nämä hullut lakiehdotukset eikun kiihtyy mitä pidemmälle ns.lopunajassa mennään!

        ".Suomessa on lukuisa joukko kaikenlaisia tutkimuksia joita sitten pidetään absoluuttisena totuutena!Näihin kannattaa suhtautua varauksella"

        Toki tutkimuksiinkiin pitää suhtautua kriittisesti. Mutta niiden leimaaminen pätemättömiksi niitä lukematta tai näkemättä, ei ole mitään kritiikkiä. Se on tutkimusten valikointia sen mukaan mikä sopii omiin käsityksiin. Ja se ei ole tiedettä enää lainkaan.

      • kokemus-k

        "!Raamatussa sanotaan monessa kohtaa että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen väliseks"

        Kerropa, missä kohtaa Raamatussa edes mainitaan sana avioliitto. Siis nimenomaan se sana, ei miehen ja naisen liittyminen yhteen.
        Nehän eivät ole sama asia. Avioliitto on juridinen sopimus joka voidaan solmia joko kirkollisen sakramentin (avioliittoon vihkiminen) tai siviilivihkimisen kautta.
        Tietääkseni tuota kirkollista sakramenttiä ei ollut olemassa vielä pitkään aikaan Raamatun kirjoittamisen jälkeenkään.

    • 14+4

      Mahtava pointti tuo, että lapsi ansaitsee vanhemmat. Monesti unohtuu, että miten itsekästä porukkaa löytyy, kun lasta ajatellaan esineenä johon homoseksuaaleilla ei ole oikeutta.

    • tyrel3

      Hienoa Miriam2, että olet perustellut hyvin näkemyksesi, vaikka lokaa olet saannutkin niskaan, koska se kuuluu asiaan. Kyse on monista asioista, jota moni ei ymmärrä, ennenkuin purkaa pala palalta, tämän nykyisen aivoliitto hankkeen, jotka ovat muutama helsinkiläinen Homo kyhännyt kasaan, perehtymättä juridisiin seikkoihin.

      Myytit::
      1. Avioliitto takaisi homoille oikeuden "sukunimeen", josta mahdollisesti tulisi turvattua tulevaisuus, siis taloudellinen turva ero tai kuoleman tapauksissa, kun se ei turvaa sitä Heteroillekkaan (mies ja nainen) avioliittossa, koska voidaan erillisellä sopimuksella turvata oma omaisuus ja näin ollen omaisuudesta ei ole jakovaraa em. tapauksissa. Avioliitto turvaa, vaikka olisi tehnyt erillisiä sopimuksia, ne eivät päde lapsen elatus velvollisuudesta ja tietysti vastuista. Sama koskee tämän instituution ulkopuolella syntyneisiin lapsiin.

      2. Nykyinen esitetty lakiehdotus poistaa lain kohdista 1. ja 108. sukupuolen, eli Mies ja Nainen,- tilalle esitetään 2 henkilöä. Näin ollen uusi laki kertoo lain kohdista 1. ja 108., että vain 2 henkilöä on uudessa laissa laillinen ja nauttii valtion suojelua, mutta sukupuolet Mies ja Nainen on lainvastainen. Eli lain mukaan kaikkien on luovuttava sukupuoli identtiteetistä, mikä on jo sinällään YK:n ihmisoikeuksien mukaan vakava rikkomus. Kyse on vain seksuaalisesta suuntautumisesta ja sen varjolla tehdään tälläisiä lakiehdotuksia.

      • kokemus-k

        " Avioliitto takaisi homoille oikeuden "sukunimeen", josta mahdollisesti tulisi turvattua tulevaisuus, siis taloudellinen turva ero tai kuoleman tapauksissa, "

        Sukunimellä ja taloudellisella turvalla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ei nykyisessä avioliittolaissa (joka siis salliii sekä yhteisen sukunimen, yhdysnimet kuin eri sukunimetkin), eikä tasa-arvoisessa aviloiittolaissa.

        " koska voidaan erillisellä sopimuksella turvata oma omaisuus ja näin ollen omaisuudesta ei ole jakovaraa em. tapauksissa."

        Siis VOIDAAN, ei ole pakko. Iso osa ihmisistä ei tee avioehtoa (jolla tuo siis tehdään) nytkään.

        "mutta sukupuolet Mies ja Nainen on lainvastainen."

        Ei laki noin sano.

        " Eli lain mukaan kaikkien on luovuttava sukupuoli identtiteetistä, mikä on jo sinällään YK:n ihmisoikeuksien mukaan vakava rikkomus. "

        Eikä siis aiheuta tätä. Tuo on täysin vääristynyt lain tulkinta.

    • tyrel3

      Lue kokemus-k se teidän lakiehdotuksen muutettavat lain kohdat, muita lisäyksiä siihen ei vaadita, mutta nuo ovat ne muutettavat lain kohdat-. 1. ja 108. pykälät korvataan 2 henkilöä ja poistetaan sukupuoli. Näin ollen laki ei tunne Sukupuolta, se tuntee vain 2 henkilöä, laki ei myöskään määrittele, onko 2 henkilöllä Sukupuolta tai edes ollenkaan. Termi "sukupuoli" on laiton tulevassa avioliittolaki pykälissä.

      Minä tulkitsen lain tekstiä, kuin se siihen on kirjoitettu.

      Näin ollen avioliittolaki rikkoo YK:n ihmisoikeus artiklan 2. pykälää, Oikeus Sukupuoleen.

      • kokemus-k

        "Termi "sukupuoli" on laiton tulevassa avioliittolaki pykälissä."

        Termin "sukupuoli" poisto ei tee siitä laitonta.

        "Minä tulkitsen lain tekstiä, kuin se siihen on kirjoitettu."

        Sinun tulkinnallasi ei ole väliä vaan sillä miten sitä todellisuudessa juridisesti tulkitaan. Laki joka koskee avioliittoa, ei määritä sukupuolta mitenkään muuten kuin juuri tuon lain osalta. Suuressa osassa lakeja ei sukupuolta mainita ollenkaan, joten sinun logiikallasi nekin olisivat jo kieltäneet sukupuolet!

    • tyrel3

      kokemus-k

      Aivan, ei minun tulkinnallani olekkaan väliä, vaan lain asiantuntijoilla. Eikä sinun tulkinnallasi ole mitään väliä, vaan lain asiantuntijoilla. Siinä on ero tähän kinasteluun.

      Jotta saadaan tasa-arvoa tähän yhteiskuntaan, niin nämä juridiset asiat mielestäni pitäisi käydä huolella läpi.

      Katsotaan kun tämä lain kohtien epämääräisyys menee kansanedustajille.

      • kokemus-k

        "Aivan, ei minun tulkinnallani olekkaan väliä, vaan lain asiantuntijoilla. Eikä sinun tulkinnallasi ole mitään väliä, vaan lain asiantuntijoilla. Siinä on ero tähän kinasteluun. "

        Jos nyt kuitenkin haluat perustella oman kielteisen kantasi hyvin erikoisella laintulkinnalla niin olisi ollut mukava kuulla, mihin lakikäytäntöön oikein perustat sen. Tekeekö sukupuolen mainitsemattomuus jossain muussakin laissa automaattisesti sukupuolet kielletyiksi? Ja jos ei niin miksi tässä tapauksessa tekee?

        "Jotta saadaan tasa-arvoa tähän yhteiskuntaan, niin nämä juridiset asiat mielestäni pitäisi käydä huolella läpi. "

        Kyllä ne käydäänkin kunhan asiaa eduskunnassa käsitellään. Mutta kyseähän oli siitä, että sinä vastustat lakia jo etukäteen tulkitsemalla lakia kaikesta muusta lainkäytöstä poikkeavalla tavalla ja vedät jopa niin pitkälle menevän johtopäätöksen että se olisi YK:n ihmisoikeusartiklan vastainen.
        Siksi olisi kohtuullista että vähän avaisit ajattelusi perusteita etkä vain esittäisi sitä faktana.

      • fueller
        kokemus-k kirjoitti:

        "Aivan, ei minun tulkinnallani olekkaan väliä, vaan lain asiantuntijoilla. Eikä sinun tulkinnallasi ole mitään väliä, vaan lain asiantuntijoilla. Siinä on ero tähän kinasteluun. "

        Jos nyt kuitenkin haluat perustella oman kielteisen kantasi hyvin erikoisella laintulkinnalla niin olisi ollut mukava kuulla, mihin lakikäytäntöön oikein perustat sen. Tekeekö sukupuolen mainitsemattomuus jossain muussakin laissa automaattisesti sukupuolet kielletyiksi? Ja jos ei niin miksi tässä tapauksessa tekee?

        "Jotta saadaan tasa-arvoa tähän yhteiskuntaan, niin nämä juridiset asiat mielestäni pitäisi käydä huolella läpi. "

        Kyllä ne käydäänkin kunhan asiaa eduskunnassa käsitellään. Mutta kyseähän oli siitä, että sinä vastustat lakia jo etukäteen tulkitsemalla lakia kaikesta muusta lainkäytöstä poikkeavalla tavalla ja vedät jopa niin pitkälle menevän johtopäätöksen että se olisi YK:n ihmisoikeusartiklan vastainen.
        Siksi olisi kohtuullista että vähän avaisit ajattelusi perusteita etkä vain esittäisi sitä faktana.

        On tämä erikoista tämä nykymeno.Vielä 70-luvulla homous katsottiin sairaudeksi ja siitä oli olemassa oikein tautiluokitus.Nykyään se on muotia ja kohta suorastaan velvollisuus!Ja vielä ikivanha avioliitto,miehen ja naisen välille solmittuna on saanut kilpailijan.Kaksi vinoutunutta jotka tarvitsisivat virkaholhoojan ja edunvalvojan(kehitysvamma)menevät keskenään naimisiin?????

      • tyrel3
        kokemus-k kirjoitti:

        "Aivan, ei minun tulkinnallani olekkaan väliä, vaan lain asiantuntijoilla. Eikä sinun tulkinnallasi ole mitään väliä, vaan lain asiantuntijoilla. Siinä on ero tähän kinasteluun. "

        Jos nyt kuitenkin haluat perustella oman kielteisen kantasi hyvin erikoisella laintulkinnalla niin olisi ollut mukava kuulla, mihin lakikäytäntöön oikein perustat sen. Tekeekö sukupuolen mainitsemattomuus jossain muussakin laissa automaattisesti sukupuolet kielletyiksi? Ja jos ei niin miksi tässä tapauksessa tekee?

        "Jotta saadaan tasa-arvoa tähän yhteiskuntaan, niin nämä juridiset asiat mielestäni pitäisi käydä huolella läpi. "

        Kyllä ne käydäänkin kunhan asiaa eduskunnassa käsitellään. Mutta kyseähän oli siitä, että sinä vastustat lakia jo etukäteen tulkitsemalla lakia kaikesta muusta lainkäytöstä poikkeavalla tavalla ja vedät jopa niin pitkälle menevän johtopäätöksen että se olisi YK:n ihmisoikeusartiklan vastainen.
        Siksi olisi kohtuullista että vähän avaisit ajattelusi perusteita etkä vain esittäisi sitä faktana.

        Kokemus-k

        En ole puhunut kielteisestä kannasta, vaan Juridiikasta. Tasavertaisuus lain edessä, onko tuttu, löytyy YK julistuksestakin. Ilmeisesti olet joko lesbo tai gay ja sinua ei edes kiinnosta omat oikeudet. Hitsi, tehän ette tuossa fanaattisuudessanne edes ajattele omia etujanne, saatika toisten. Tässä kohtaa te poljette rajusti toisten oikeuksia, ilmaista avioliitossa Mies tai Nainen, kun se ei ole tuon lakiehdotuksen mukaan mahdollista, koska sen tilalle tulee "henkilö". Y M M Ä R Ä T K Ö. Millä ihmeen oikeudella te ratsastatte ??

        Täysin libalaaba juttu tuo, että sukupuolta ei mainta muuallakaan, on idiotismia, se löytyy henkilötieto"laista", ymmärrätkö "laista" ja avioliittolaki on "laki" ja lait pitää olla tasavertaisia ihmisiä kohtaan, mutta AVIOLIITTOLAKI, jota te ajatte ei ole, koska maininta Mies ja Nainen jää pois (sukupuolet). Te vetoatte että se on vain Juridinen..AIVAN, nimen omaan Juridinen ja lait pitää säätää kaikkia ihmisiä kohtaan tasavertaiseksi.

      • kokemus-k
        tyrel3 kirjoitti:

        Kokemus-k

        En ole puhunut kielteisestä kannasta, vaan Juridiikasta. Tasavertaisuus lain edessä, onko tuttu, löytyy YK julistuksestakin. Ilmeisesti olet joko lesbo tai gay ja sinua ei edes kiinnosta omat oikeudet. Hitsi, tehän ette tuossa fanaattisuudessanne edes ajattele omia etujanne, saatika toisten. Tässä kohtaa te poljette rajusti toisten oikeuksia, ilmaista avioliitossa Mies tai Nainen, kun se ei ole tuon lakiehdotuksen mukaan mahdollista, koska sen tilalle tulee "henkilö". Y M M Ä R Ä T K Ö. Millä ihmeen oikeudella te ratsastatte ??

        Täysin libalaaba juttu tuo, että sukupuolta ei mainta muuallakaan, on idiotismia, se löytyy henkilötieto"laista", ymmärrätkö "laista" ja avioliittolaki on "laki" ja lait pitää olla tasavertaisia ihmisiä kohtaan, mutta AVIOLIITTOLAKI, jota te ajatte ei ole, koska maininta Mies ja Nainen jää pois (sukupuolet). Te vetoatte että se on vain Juridinen..AIVAN, nimen omaan Juridinen ja lait pitää säätää kaikkia ihmisiä kohtaan tasavertaiseksi.

        "En ole puhunut kielteisestä kannasta, vaan Juridiikasta."

        Niin oletkin mutta et silti osaa tai halua perustella asiaa juridisesti. Sinä vain sanot että joku aiheuttaa jotain mutta et kerro miksi se aiheuttaa.

        "Tasavertaisuus lain edessä, onko tuttu, löytyy YK julistuksestakin."

        Hyvin tuttu. Mutta edelleenkään ei riitä että vain sanot että joku on tasavertaisuuden vastaista jos et sitä perustele mitenkään pätevästi.

        "Tässä kohtaa te poljette rajusti toisten oikeuksia, ilmaista avioliitossa Mies tai Nainen, kun se ei ole tuon lakiehdotuksen mukaan mahdollista, koska sen tilalle tulee "henkilö". Y M M Ä R Ä T K Ö. Millä ihmeen oikeudella te ratsastatte ??"

        Sekoitat nyt iloisesti juridisen tekstin laissa ja sen mitä on jokaisen omassa elämässä mahdollista ilmaista. Saisit muutetun ölainkin jälkeen olla ihan vapaasti omassa elämässäsi mies tai nainen avioliitossa j ailmaista sukupuolesi julkisesti. Vain lakitekstin määritelmä avioliitosta AINOASTAAN miehen ja naisen välisenä poistuu. Se ei rankaise miehenä ja naisena olemisesta tai vaadi elämään jollain tavalla.

        "Täysin libalaaba juttu tuo, että sukupuolta ei mainta muuallakaan, on idiotismia"

        Ei ole. Sinähän väitit että sukupuolen mainitsemisen poistaminen tekee termistä "sukupuoli" laittoman. Etkä edelleenkään pysty kertomaan miksi sen poisto juuri tästä laista tekee siitä laittoman ihan yleisesti.

        "ymmärrätkö "laista" ja avioliittolaki on "laki" ja lait pitää olla tasavertaisia ihmisiä kohtaan,"

        Ymmärrän ihan mainiosti. Mutta en ymmärrä miten tämä laki ei olisi tasavertainen. Sinä et taas tunnu ymmärtävän että lait määrittävät vain juuri sitä asiaa joita varten ne on säädetty. Avioliittolaki ei määritä sukupuolia tai sen oikeuksia millään muulla tavalla kuin avioliiton osalta.

        "AIVAN, nimen omaan Juridinen ja lait pitää säätää kaikkia ihmisiä kohtaan tasavertaiseksi."

        Kun nyt pystyisit konkreettisesti kertomaan miten tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole kaikkia ihmisiä kohtaan tasavertainen.

      • kokemus-k
        fueller kirjoitti:

        On tämä erikoista tämä nykymeno.Vielä 70-luvulla homous katsottiin sairaudeksi ja siitä oli olemassa oikein tautiluokitus.Nykyään se on muotia ja kohta suorastaan velvollisuus!Ja vielä ikivanha avioliitto,miehen ja naisen välille solmittuna on saanut kilpailijan.Kaksi vinoutunutta jotka tarvitsisivat virkaholhoojan ja edunvalvojan(kehitysvamma)menevät keskenään naimisiin?????

        "On tämä erikoista tämä nykymeno"

        On tietysti jos ei halua että yhteiskunta kehittyy ja ottaa huomioon kaikkien oikeudet.
        Olet edustava esimerkki siitä ihmisryhmästä joka on aina poikkiteloin muutosten kanssa. Samalla tavalla on "vanhoihin hyviin käytäntöihin" vedoten vastustettu niin orjuutta, yleistä äänioikeutta, naisten tasavertaisuutta miesten kanssa kuin naispappeuttakin.

    • tyrel3

      Kokemus-k

      Sen verran vielä, että teita ei näköjään kiinnosta mitä sukupuolta olette, teitä kiinnostaa vain, mihin Seksiin olette suuntautunut, joten ymmärrätkö että laki koskee sinuakin ja sorsii sinun sukupuolta. Kait sulla haarojenvälissä on jonkunmoiset vehkeet.

      • kokemus-k

        "Sen verran vielä, että teita ei näköjään kiinnosta mitä sukupuolta olette"

        Minun sukupuoliidentiteettini (=mies) ja sukupuolinen suuntautumiseni (=hetero) ei kyllä kaipaa mitään lakeja sen määritykseen. Tunnen ihan itse omassa elämässäni mitä olen ja mitä haluan.
        Te muut näytätte jostain kumman syytä kaipaavan juuri lakeja oman sukuolenne määritykseksi ja tueksi. Miksi näin? Ettkö muuten tiedä sukupuoltanne tai suuntaustanne jos sitä ei erikseen laissa määritellä ja tiettyyn muottiin laiteta?
        Ettekö tiedä olevanne heteroita jos ei olisi enää olemassa vain heteroille varattua avioliittoa?
        Kummallisen häilyvältä tuo teidän oma identiteettinne vaikutta kun se ei muodostu vahvaksi ilman lakeja.

      • tyrel3
        kokemus-k kirjoitti:

        "Sen verran vielä, että teita ei näköjään kiinnosta mitä sukupuolta olette"

        Minun sukupuoliidentiteettini (=mies) ja sukupuolinen suuntautumiseni (=hetero) ei kyllä kaipaa mitään lakeja sen määritykseen. Tunnen ihan itse omassa elämässäni mitä olen ja mitä haluan.
        Te muut näytätte jostain kumman syytä kaipaavan juuri lakeja oman sukuolenne määritykseksi ja tueksi. Miksi näin? Ettkö muuten tiedä sukupuoltanne tai suuntaustanne jos sitä ei erikseen laissa määritellä ja tiettyyn muottiin laiteta?
        Ettekö tiedä olevanne heteroita jos ei olisi enää olemassa vain heteroille varattua avioliittoa?
        Kummallisen häilyvältä tuo teidän oma identiteettinne vaikutta kun se ei muodostu vahvaksi ilman lakeja.

        Kokemus-k

        On aika turha käydä asiallista ja faktoihin perustuvaa keskustelua kanssasi, jätän sinut rauhaan. Ehkä tehtäväsi täällä on sellainen.

        Ettet vain tule pettymään. Ihan näin lähimmäisenä sanon.

      • Kokemus-mobiilisti
        tyrel3 kirjoitti:

        Kokemus-k

        On aika turha käydä asiallista ja faktoihin perustuvaa keskustelua kanssasi, jätän sinut rauhaan. Ehkä tehtäväsi täällä on sellainen.

        Ettet vain tule pettymään. Ihan näin lähimmäisenä sanon.

        Asiallista keskustelua voi käydä vaikka olisikin eri mieltä toisen kanssa. Mutta kun et halua enemmän avata ajatusmaailmaasi tai perustella käsityksiäsi juridiikasta niin ei voi mitään. Hyvää jatkoa sinulle kuitenkin.

    • 456456456456

      Lapsi ei tarvitse välttämättä tasapainoiseen ja normaaliin kehitykseensä vastaikkaista sukupuolta olevaa vanhempaa, mutta lähipiirissä sellainen on pakko olla, jotta lapsi voi kehittyä normaalisti. Ei sen ole pakko olla vanhempi, eikä myöskään kellon ympäri paikalla, säännöllinen suhde riittää. Miksei esimerkiksi homojen tai lesbojen sisaruksista, vanhemmista, sukulaisista tai ystävistä voisi löytää tällaisia ihmisiä? Pakostakin lähipiiristä näitä löytyy. Tämän asian olen kuullut useaan kertaan. Lapsi ei näin jää mistään paitsi vaan lapsesta kasvaa normaali ihminen. Jos tilanne olisi toisin, kyllä minusta pitäisi lasta kuulla ehdottomasti eikä muita. mutta tilanne ei ole tämä.

      Ja tuo pariliitto kuullostaa minusta ihan naurettavalta. Homoseksuaalit on normaaleja ihmisiä, miksei homot voi saada normaalia kohtelua? Kyllä, raamattu sanoo että homous on väärin, on kuultu monta kertaa. Raamatun aikoina homous oli vain synonyymi pikkupoiskia raiskaaville sekopäille, ei silloin tiedetty tasapainoisista homosuhteista joissa molemmat olivat aikusia mitään. On se niin hassua miten ollaan sormi pystyssä puolustamassa raamatun sanaa homoja vastaan, eikös raamattu myös aika jyrkästi sano että nainen on kuukautisten aikaan epäpuhdas eikä saa koskettaa mitään? Aikalaisten tulkinta ja asenteet heijastuu suoraan raamattuun, totta kai ne olisivat kai vähän miettineet jos olisivat saaneet asioista oikean kuvan. Veikkaanpa että kukaan näistä raamatunpuolustajista ei ole koskaan edes lukenut raamattua vaikka siihen niin kovasti jaksetaan nojata. Tekopyhää.

    • aune34

      " eikös raamattu myös aika jyrkästi sano että nainen on kuukautisten aikaan epäpuhdas eikä saa koskettaa mitään?"

      Epäpuhdas (vuotaa verta).. totta, eli kuukautiset jolloin oli syytä varoa sukupuoli yhteyttä, riskit infektioihin ja sairauksiin, kuten nykyäänkin. Selvitä itsellesi kuukautisten merkitys. Joten mieti ensin.

      Teksistäsi saa sellaisen kuvan, että lapsi saa sanoa mielipiteensä ja lapsi on kypsä ajattelemaan aikuisten tasolla ja tekemään itsenäisiä päätöksiä.
      Usein tähän törmää, kun seksuaalivähemmistöt perustelevat asioita, että heillä on oikeus lapseen, vaikkapa adoptio.

      Adoptio tilanteessa on aina seksuaalivähemmistön toimesta painotettu kasvatusta ja vanhemmuutta, mutta ei koskaan isää ja äitiä.
      Mielenkiintoista on se, että kasvattaako he lapsensa heteroiksi vai homoksi tai lesboksi. Todennäköisesti tulemme näkemään vielä pahempaa nuorio joukkoa jolla on vielä pahempi identtiteetti ongelma, kuin adoptio vanhemmilla oli tai on.

      • NäinMeillä

        Itsekin lievensit tuota epäpuhtautta koskemaan vain seksiä. Eli tulkitsit Raamattua nykytiedon valossa. Ja juuri sitä et halua tehdä kun puhutaan homoudesta.

      • aune34
        NäinMeillä kirjoitti:

        Itsekin lievensit tuota epäpuhtautta koskemaan vain seksiä. Eli tulkitsit Raamattua nykytiedon valossa. Ja juuri sitä et halua tehdä kun puhutaan homoudesta.

        " Ja juuri sitä et halua tehdä kun puhutaan homoudesta. "

        Raamatussa kyllä kielletään mies ja mies seksisuhteet, mutta Homothan tulkitsevat raamattua siten, että jos ei harrasta seksiä ollenkaan, vaan rakastaa.
        :DD

        Oletko muuten lukenut Homo Raamattua. Suosittelen, on sen verran hauska ja ilmeisesti jonkun seinähullun kirjoittama :DD

      • kokemus-k
        aune34 kirjoitti:

        " Ja juuri sitä et halua tehdä kun puhutaan homoudesta. "

        Raamatussa kyllä kielletään mies ja mies seksisuhteet, mutta Homothan tulkitsevat raamattua siten, että jos ei harrasta seksiä ollenkaan, vaan rakastaa.
        :DD

        Oletko muuten lukenut Homo Raamattua. Suosittelen, on sen verran hauska ja ilmeisesti jonkun seinähullun kirjoittama :DD

        "Raamatussa kyllä kielletään mies ja mies seksisuhteet, mutta Homothan tulkitsevat raamattua siten, että jos ei harrasta seksiä ollenkaan, vaan rakastaa.
        :DD"

        Raamattu ei puhu kahden miehen suhteesta mitään kahden aikuisen, toisiaan rakastavan ja toisiaan hyvin kohtelevan ihmisen suhteena. Se puhuu irstailusta, tuhosta ja pahuudesta, siis Sodomasta ja Gomorasta. Näillä on hyvin vähän tekemistä nykyisen todellisuuden kanssa, ihan kuten naisen yleisellä epäpuhtaudella on tekemistä nykynaisen kuukautisten kanssa.

    • gressy

      Luonnonvastaisuutta pitää vastustaa kaikissa olosuhteissa,sanoo homppelit tai heidän intohimoiset puolustajat mitä tahansa!

      • jnfajkfnjksnjksanfjk

        Luonnonvastaisuutta? Mene saman tien ulos ja teurasta kehitysvammaisetkin, eikös ne yhtä lailla ole luonnovastaisia? Heilläkin on yhtä lailla jonkinlainen piirre tai ominaisuus jonka syntyyn he itse eivät ole voineet vaikuttaa, saastaisia luonnonvastaisuuksia kaikki tyynni, hirteen vaan? Mitäs eivät ”totelleet” sitä yhtä ja ainoaa pyhää kehityssuunnitelmaa johon joka ikisen ”normaalin ihmisen” on mahduttava.

        Tai entäs muut eläimet joilla homoseksuaalisuutta esiintyy? Homoseksuaalisuus on yleistä eläinkunnassa, esim. banaanikärpäsillä (tiedän, ehkä vähän eri asia kuin ihmiskunta, mutta periaatteesta on nyt kyse) ei ole edes geenejeä jotka sallisivat parittelukumppanin sukupuolen tunnustamisen
        = sinun keittiösi on täynnä kesäisin täynnä biseksuaaleja, kannattanee tottua.
        Entä pingviinit? Delfiinit? Koirat? Kaikilla esiintyy samanlaista käyttäytymistä.

        Miten homous voi olla muka niin sairas ajatus? Onko se ihan oikeasti niin saatanallisen kamalaa jos kaksi tasapainoista ja normaalia aikuista ihmistä rakastaa toisiaan? Onko homous sinusta jokin sadistinen perversio jossa koko ihmisen toiminta keskittyy seksuaalisuuteen?

        Ei ihminen ole mikään passiivinen lisääntymistehdas jonka rakkauden ensisijaisena tehtävänä nyky-yhteiskunnassa on siittää mahdollisimman monta hedelmällistä naarasta ja synnyttää tonneittain jälkeläisiä. Homous ei ole todellakaan valinta tai mikään muoti-ilmiö, joten ei ole mitään hätää että se lähtisi jotenkin ”leviämään”, joten miksei homoja saisi olla? Homoja tulee joka tapauksessa olemaan aina, ihan joka puolella, joten kannattaisiko alkaa totuttelemaan? Ei sitä homoutta tarvitse todellakaan ihannoida, olisi vain kiva että kaikki voisivat hyväksyä sen neutraalina ominaisuutena - mikä on onneksi nykyään jo toteutunut todella monen kohdalla.

        Älkää loukkaantuko, kunnioitan teidän ajatusmaailmojanne ja arvojanne sataprosenttisesti, vaikka saatankin olla täysin eri mieltä niiden kanssa.

        Rauhaa.

    • tender.t

      Raamattu ei tuomitse kehitysvammaisia vaan homot ja lesbot.Tai oikeammin pitää sitä sitä syntinä.Ja synnistähän kannattaa hankkiutua eroon.Tavalla tai toisella.

      • 4564564565

        Mistä vetoa että sinä et ole koko elämäsi aikana edes lukenut raamattua perusteellisesti. Tai ajatellut aivoillasi.

      • tender.t
        4564564565 kirjoitti:

        Mistä vetoa että sinä et ole koko elämäsi aikana edes lukenut raamattua perusteellisesti. Tai ajatellut aivoillasi.

        Sinä olet väärä henkilö arvioimaan kenenkin Raamatunluvun määrän!Sinulle mm.suosittelisin sen kirjan avaamista.Ja jos se vielä jossakin vaiheessa hengen vaikutuksesta sinulle aukeaa,niin aina parempi.Voisi näkökulmat muuttua.Tämän jälkeen ymmärrät miksi homostelua vastustetaan maailmassa niin voimakkaasti.

      • 46456545645645645
        tender.t kirjoitti:

        Sinä olet väärä henkilö arvioimaan kenenkin Raamatunluvun määrän!Sinulle mm.suosittelisin sen kirjan avaamista.Ja jos se vielä jossakin vaiheessa hengen vaikutuksesta sinulle aukeaa,niin aina parempi.Voisi näkökulmat muuttua.Tämän jälkeen ymmärrät miksi homostelua vastustetaan maailmassa niin voimakkaasti.

        Lainaan jälleen kerran armasta uskonnonopettajaani:

        Raamattu on kirjoitettu todella pitkä aika sitten. Silloin kun oli tämä aika, oli kuulemma eräskin hallitsija, joka hedonismiin nojaten käytti hyväkseen poikalapsia, ja tappoi nämä heittämällä jyrkänteeltä alas kun heistä tuli ”liian vanhoja” hänelle. Tämä oli aikalaisten käsitys homoseksuaalisuudesta. Homoseksuaalisuus oli pikkupoikien raiskaamista useimpien mielestä. Tämä oli yleinen mielipide. Tämä asenne heijastuu suoraan aikalaisten ajatusmaailmaan, ja tämä ajatusmaailma taas vaikutti suoraan raamatun kirjoittajien teksteihin. Jos sinä todella vakaasti nyt uskot että homous on tällaista, sinä myös käsittelet ja arvostelet homoutta sen näkökannan mukaan. Ei homous ollut siihen aikaan kahden tasapuolisen aikuisen miehen välinen liitto tai seksuaalinen suuntautuminen, se oli kieroutunut perversio.

        Tämä asenne heijastuu taas suoraan sinunkin ajatusmaailmaasi. Arvaa mitä? Nyt on vuosi 2013. Tilanne ei ole tämä. Raamattu ei ole suoraa sanaa korkealta voimalta, se on loppujen lopuksi ihmisten kirjoittama. Ihminen on tyhmä olento, ei täydellinen pyhimys jonka sana on laki. Tästä syystä raamattua ei tulisi mielestäni koskaan tulkita fundamentalistisen tavan mukaan, on aika helvetin epätodennäköistä että jokin korkea voima olisi sen kirjoittanut.

        En nyt sano että raamattu olisi joku ihan kamala kirja! Raamattu on tärkeä, tiedostan sen positiivisen vaikutuksen nyky-yhteiskuntaan ja arvostan sitä, koska se antaa monelle ihmiselle myös voimaa ja jaksamista elämään. Raamattu on tosi hyvä juttu, mutta ei se mikään täydellinen ole.

        Rauhaa jälleen kerran, älkää vihatko jooko...

      • fuelt
        46456545645645645 kirjoitti:

        Lainaan jälleen kerran armasta uskonnonopettajaani:

        Raamattu on kirjoitettu todella pitkä aika sitten. Silloin kun oli tämä aika, oli kuulemma eräskin hallitsija, joka hedonismiin nojaten käytti hyväkseen poikalapsia, ja tappoi nämä heittämällä jyrkänteeltä alas kun heistä tuli ”liian vanhoja” hänelle. Tämä oli aikalaisten käsitys homoseksuaalisuudesta. Homoseksuaalisuus oli pikkupoikien raiskaamista useimpien mielestä. Tämä oli yleinen mielipide. Tämä asenne heijastuu suoraan aikalaisten ajatusmaailmaan, ja tämä ajatusmaailma taas vaikutti suoraan raamatun kirjoittajien teksteihin. Jos sinä todella vakaasti nyt uskot että homous on tällaista, sinä myös käsittelet ja arvostelet homoutta sen näkökannan mukaan. Ei homous ollut siihen aikaan kahden tasapuolisen aikuisen miehen välinen liitto tai seksuaalinen suuntautuminen, se oli kieroutunut perversio.

        Tämä asenne heijastuu taas suoraan sinunkin ajatusmaailmaasi. Arvaa mitä? Nyt on vuosi 2013. Tilanne ei ole tämä. Raamattu ei ole suoraa sanaa korkealta voimalta, se on loppujen lopuksi ihmisten kirjoittama. Ihminen on tyhmä olento, ei täydellinen pyhimys jonka sana on laki. Tästä syystä raamattua ei tulisi mielestäni koskaan tulkita fundamentalistisen tavan mukaan, on aika helvetin epätodennäköistä että jokin korkea voima olisi sen kirjoittanut.

        En nyt sano että raamattu olisi joku ihan kamala kirja! Raamattu on tärkeä, tiedostan sen positiivisen vaikutuksen nyky-yhteiskuntaan ja arvostan sitä, koska se antaa monelle ihmiselle myös voimaa ja jaksamista elämään. Raamattu on tosi hyvä juttu, mutta ei se mikään täydellinen ole.

        Rauhaa jälleen kerran, älkää vihatko jooko...

        Muistutan ettei Raamattu kaikille aukea.Uskomattomien on niin ollen oikeastaan turha kommentoida koko kirjaa.Näin ollen maallikkojen kommentit raamatun teksteistä voi laittaa omaan arvoonsa.

      • kokemus-k
        fuelt kirjoitti:

        Muistutan ettei Raamattu kaikille aukea.Uskomattomien on niin ollen oikeastaan turha kommentoida koko kirjaa.Näin ollen maallikkojen kommentit raamatun teksteistä voi laittaa omaan arvoonsa.

        "Muistutan ettei Raamattu kaikille aukea.Uskomattomien on niin ollen oikeastaan turha kommentoida koko kirjaa.Näin ollen maallikkojen kommentit raamatun teksteistä voi laittaa omaan arvoonsa."

        Eihän tässä ole koko aikana ollut oikeastaan kyse Raamatun oikeasta tai väärästä tulkinnasta. Vaan siitä, teemmekö meitä kaikkia koskevat yhteiskuntamme säännöt vain yhden ihmisryhmän uskon perusteella vai yleisten ihmisoikeuksien ja tasavertaisuuden perusteella.

    • Avioliitto on

      sitä varten,että kotona saa kikkeliä ja pimppiä ettei tarvitse niitä joka ilta lähteä hakemaan kyliltä.

    • allekirjoittanut:)

      Allekirjoitettu on ja sanaa asiasta viety eteenpäin kaikilla muotoa mitä sitten keksittykin. Hyvä asia jonka puolesta kannattaa ehdottomasti taistella!

    • Minea-75

      " "Avioliitto on kehittynyt kyllä itsestään mutta kehityksen takana ovat ihmiset."

      KLyllä ja nyt ihmiset haluavat kehittä sitä edelleen ja sallia sen myös homopareille. Miksi siis kehityksen pitäisi pysähtyä juuri tähän pisteeseen missä nyt ollaan kun se ei ole aikaisemminkaan pysähtynyt? "

      Miksi kehityksen pitäisi pysähtyä..? Siis, samassa kehityksen pisteessä oltiin aikoinaan antiikin Kreikassa ja Rooman valtakunnassa kuin ollaan nyt. Eipä ihminen ole siitä mitenkään erityisesti kehittynyt; jos ette ole sattumalta huomanneet, ihmisen "kehitys" erityisesti moraalin ja arvomaailman osalta kiertää kehää. Ja kuten sanottu, ihmiskunta tekee myös suuret virheensä (sodat,ääriliikkeet) aina uudestaan ja uudestaan. Samat turmelukset tulevat aina vain uudestaan,, niin kauan kuin armon aikaa riittää.

      • Skinner

        Että nyt sitten levitellään käsiä ja sanotaan voivoivoi? Että kun kaikki kakka se vaan kiertää kehää kumminkin, niin turha tässä on mihinkään muutoksiin pyrkiä?

    • Hoomoilaska

      "Jos avioliitto hyväksytään kaikille, niin tulevaisuudessa heteroparit eivät halua avioliittoon, vaan avioliitossa elävät ainoastaan homot"

      Kannattaa välttää myös seuraavia asioita:
      - housujen käyttäminen
      - työssäkäynti
      - kätteleminen
      - hautajaiset

      koska niistä kaikki ovat sallittuja myös homoille. Jos kerran jonkin asian salliminen kaikille seksuaalisille ryhmille hirveästi halventaa sitä, kannattaa miettiä tarkkaan, mitä tekee!

    • saumattomasti

      "Ensinnäkin avioliitto on kehitetty naiselle sekä miehelle"

      Miten niin? Ja vaikka olisikin, miksi sitä ei voisi muuttaa? Olemmehan me aina muuttaneet lakeja ja määräyksiä maailman muuttuiessa.

      Jos jumala on kaikkivoipa ja hän on antanut meille kyvyn kehittää yhteiskuntaa, niin emmekö me sitten pidä kehittää sitä?

      Ja jos hän ei halua meidän kehittää yhteiskuntaamme, jiin miksi hän ei sitten lähetä uusia ohjeita - uusia profeettija ajanmukaistamaan ohjeistustaan.

      Meillä on vain rajallisesti hyötyä 1700-3000 vuotta vanhoilla ohjeilla joita Raamattu ja Koraani meille tarjoaa.

      On siis päivänselvää että jumala on tarkoittanut meidän kehittävän yhteiseloamme, mutta noudattaen uskontomme perusperiaatteita. Kristinuskon periaate kiteytyy helposti: "kohtele muita kuten itse haluat tulla kohdelluksi".

      Haluaistko sinä että joku kieltää sinuulta avioliition vain koska olet vasenkätinen (tai jotain vastaavaa)? Miksi sinä siis haluat estää muita jotka poikkeavat sinusta? Älä ainakaan vetoa kristillisyyteen tai jumalan tahtoon.

    • saumattomasti

      "suvaitkaa se että kunnioitamme Jumalan opetusta ja sitä mitä luonto meille opettaa"

      Kuka ei sitä suvaitse? Voitte omassa elmäsänne päättä omat asianne vakaumuksenne mukaan. Mutta miksi te ette suvaitse sitä että muutkin tekevät samoin.

      Minä uskon että maailma on onnellisempi paikka jos kaikkia kohdellaan tasaarvoisesti eikä ketään syrjitä esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisensa takia. Minä pyrin toimimaan sellaisen vakaumuksen mukaisesti.

      "Jos haluatte tasa-arvoa älkää riistäkö meiltä uskontoja ja pitkiä perinteitä se ei ole tasa-arvoista."

      Enkä edelleenkään ymmärrä miksi se olisi teiltä pois jos muunkinlaiset parit voisivat solmia avioliiton, ja muutoinkin saada samat oikeudet kuin enemmistö? Ja eikö nimenomaan kristinuskoon tasa-arvo (samanaarvoisuus) kuulu hyvinkin keskeisenä elementtinä? Jeesus ei pitänyt oman aikansa raamatulla päähän iskijöistä ("oikeaoppisisa"). Miksi hän pitäisi niistä sellaisista tänäänkään? Sellaisia jotka uskoonsa ja hurkauteensa vedoten asettavat itsensä yli muiden ja tuomitsevat muita.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka paiskasi vauvan betoniin Oulussa?

      Nimi esiin.....
      Oulu
      172
      13125

    2. Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa

      Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h
      Maailman menoa
      154
      5468

    3. Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p
      Maailman menoa
      45
      4860

    4. Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan

      Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv
      Maailman menoa
      149
      3699

    5. Anteeksipyyntöni

      Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska
      Järki ja tunteet
      39
      2808

    6. Sydämeni valtiaalle

      En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden
      Ikävä
      123
      1989

    7. Oletko tyytyväinen

      Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?
      Ikävä
      114
      1734

    8. Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..

      ...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam
      Maailman menoa
      367
      1655

    9. Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?

      Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?
      Maailman menoa
      110
      1552

    10. Jos oikeasti haluat vielä

      Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚
      Ikävä
      136
      1481
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt