Jokainen järkevä ihminen tietää, että luotu ei voi olla Luojaansa viisaampi. Tietokone ei voi viisaampi kuin sen suunnittelija.
Jos kuvapatsas osaisi puhua, voisiko se väittää tietävänsä kuvanveistäjää paremmin, kuinka se on veistetty tai kuinka se on kehittynyt asteittain satojen miljoonien vuosien aikana ilman kuvanveistäjää? Ei tietenkään! Vain äärimmäinen typerys voisi edes väittää sellaista. Kuitenkin evolutionistit uskovat vastaavanlaiseen teoriaan.
Evoluutioteorian perusteella luotu on viisaampi kuin Luoja ja siksi Luojaa ei edes tarvita. Kaikki luotu on sen mukaan saanut alkunsa tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Luotu asetti itse itsensä Luojan asemaan ja loi itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Tälle perustalle evoluutioteoria on rakennettu.
Kyse on täysin mielivaltaisesta ja järjettömästä opista, mutta tällaiseen järjettömyyteen evolutionistin on "pakko" uskoa, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.
"Sillä näin sanoo Herra, joka on luonut taivaan - Hän on Jumala - joka on valmistanut maan ja tehnyt sen; Hän on sen vahvistanut, ei Hän sitä autioksi luonut, asuttavaksi Hän sen valmisti; Minä olen Herra eikä toista ole." (Jes.45:18)
Onko luotu Luojaansa viisaampi?
38
164
Vastaukset
- propofoli
Määrittele tietokoneen viisaus.
Tietokone on tietyissä tehtävissä jopa miljoonia kertoja nopeampi kuin sen suunnittelija, että silleen.
Nuo sinun fantasiasi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta jaksavat naurattaa.xxxxx Tietokone on tietyissä tehtävissä jopa miljoonia kertoja nopeampi kuin sen suunnittelija, että silleen. xxxxxx
En ole vielä kuitenkaan nähnyt tietokonetta, joka olisi suunnitellut kyseisen tietokoneen suunnittelijan.
Vastaavanlaiseen oppiin evolutionisti kuitenkin uskoo.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tietokone on tietyissä tehtävissä jopa miljoonia kertoja nopeampi kuin sen suunnittelija, että silleen. xxxxxx
En ole vielä kuitenkaan nähnyt tietokonetta, joka olisi suunnitellut kyseisen tietokoneen suunnittelijan.
Vastaavanlaiseen oppiin evolutionisti kuitenkin uskoo.> Vastaavanlaiseen oppiin evolutionisti kuitenkin uskoo. <
Mielenkiintoinen taruolento tuo sinun evolutionistisi. Kehittele sitä niin saatat päästä kirjalisuuspalkintoihin kiinni - jos kerran Rosa Liksom ...
- rcekim
"Evoluutioteorian perusteella luotu on viisaampi kuin Luoja ja siksi Luojaa ei edes tarvita."
Valhe, evoluutioteoria ei väitä tuollaista.
"Kaikki luotu on sen mukaan saanut alkunsa tyhjyydestä ja olemattomuudesta."
Valhe, evoluutioteoria ei väitä tuollaista.
"Luotu asetti itse itsensä Luojan asemaan ja loi itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Tälle perustalle evoluutioteoria on rakennettu."
Taas valhe.
Evoluutioteorian perusta on luonnosta saadut havainnot ja niistä tehdyt päättelyt, evoluutioteoria ei ota kantaa jumalaan eikä mihinkään muuhun kuin biodiversiteetin kehittymiseen. Tämä sinulle on kerrottu monta kertaa mutta jatkat yhä perin kristillistä valehteluasi.xxxx Evoluutioteorian perusta on luonnosta saadut havainnot ja niistä tehdyt päättelyt, evoluutioteoria ei ota kantaa jumalaan eikä mihinkään muuhun kuin biodiversiteetin kehittymiseen. Tämä sinulle on kerrottu monta kertaa mutta jatkat yhä perin kristillistä valehteluasi xxxxx
Evoluutioteorian perusta on Jumalfobiassa ja siksi se pakenee kysymystä kaiken alkulähteestä ja aloittaa hypoteesiensä laatimisen vasta siinä vaiheessa, kun Jumala on jo luonut kaikki tarvittavat alkuaineet, luonnonlait, kemialliset reaktiot ja "suotuisat olosuhteet"
Nämä onkin sinulle ja muille evolutionisteille kerrottu jo monta kertaa, mutta jatkatte vain saman mantran hokemista.- rcekim
Jaakob kirjoitti:
xxxx Evoluutioteorian perusta on luonnosta saadut havainnot ja niistä tehdyt päättelyt, evoluutioteoria ei ota kantaa jumalaan eikä mihinkään muuhun kuin biodiversiteetin kehittymiseen. Tämä sinulle on kerrottu monta kertaa mutta jatkat yhä perin kristillistä valehteluasi xxxxx
Evoluutioteorian perusta on Jumalfobiassa ja siksi se pakenee kysymystä kaiken alkulähteestä ja aloittaa hypoteesiensä laatimisen vasta siinä vaiheessa, kun Jumala on jo luonut kaikki tarvittavat alkuaineet, luonnonlait, kemialliset reaktiot ja "suotuisat olosuhteet"
Nämä onkin sinulle ja muille evolutionisteille kerrottu jo monta kertaa, mutta jatkatte vain saman mantran hokemista."Evoluutioteorian perusta on Jumalfobiassa ja siksi se pakenee kysymystä kaiken alkulähteestä ja aloittaa hypoteesiensä laatimisen vasta siinä vaiheessa, kun Jumala on jo luonut kaikki tarvittavat alkuaineet, luonnonlait, kemialliset reaktiot ja "suotuisat olosuhteet""
Ei, edelleenkin suuri osa evolutionisteistä on kristittyjä. Evoluutio käsittelee vain lajien syntyä, ei elämän tai maailmankaikkeuden, siksi kun evoluutioteoria ei ole mikään uskonto jolla on vastaus kaikkeen. Evoluutioteoria käsittelee vain yhtä luonnonilmiötä, evoluutiota, ihan niinkuin painovoimateoria käsittelee vain yhtä ilmiötä, painovoimaa. Lopeta virheellisen mantrasi hokeminen. Ja älä karkaa aina kun houreesi kumotaan.
- O'ou
Totisesti, totisesti Jaakob on sisäistänyt tämän oheisen Raamatun kohdan ja noudattaa sitä kiitettävästi:
Matt. 18:1-3
1 Kohta sen jälkeen opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Silloin Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen
3 ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan"
On vaikea löytää lapsellisempia ja typerämpiä kirjoituksia, kuin Jaakobin. Tosin toni t kilpailee väkevästi julistamisessa ja valheellisissa väittämissä.- Apo-Calypso
"On vaikea löytää lapsellisempia ja typerämpiä kirjoituksia, kuin Jaakobin. Tosin toni t kilpailee väkevästi julistamisessa ja valheellisissa väittämissä. "
Älä toki unohda farisealaista JC:tä! - O'ou
Apo-Calypso kirjoitti:
"On vaikea löytää lapsellisempia ja typerämpiä kirjoituksia, kuin Jaakobin. Tosin toni t kilpailee väkevästi julistamisessa ja valheellisissa väittämissä. "
Älä toki unohda farisealaista JC:tä!En unohda *JC:tä, mutta hän on minusta pelkkä trolli, joka vänkää mistä vain pelkästään vänkäämisen vuoksi. Tämä tuli selvästi ilmi "Enqvistin esimerkki" vänkäyksestä.
- gev (ei kirj.)
Sinun logiikallasi jälkikasvu ei koskaan voi olla vanhempiaan "viisaampia" joka aiheuttaa sen, että jälkikasvu olisi aina vähemmän "viisaita".
Minä ainakin olisin suunnitellut ihmisen viisaammin, kuin sinun luojasi. Olisin vaikkapa jättänyt tarpeen hengittää kokonaan pois. Näin ihmisestä olisi tullut yksinkertaisempi ja "kestävämpi", eikä olisi vaaraa tukehtua.>Sinun logiikallasi jälkikasvu ei koskaan voi olla vanhempiaan "viisaampia" joka aiheuttaa sen, että jälkikasvu olisi aina vähemmän "viisaita".
No mutta tämähän on täysin rappeutumisteorian mukaista. Onhan suurin osa palstakretuistakin ateistisista perheistä lähtöisin.
- herra
Jaakobilla taitaa olla Jumalattomuusfobia.
"Jokainen järkevä ihminen tietää, että luotu ei voi olla Luojaansa viisaampi. Tietokone ei voi viisaampi kuin sen suunnittelija."
Väärin. Jos käytetään esim. shakkia älykkyyden mittarina, jo vuonna 1997 tietokone voitti silloisen shakin maailmanmestarin 2 kertaa kuudesta. Ihmispelaaja voitti kerran ja loput päättyivät tasapeliin.
Ongelmana argumentissasi on, että ihmisen älykkyys perustuu oppimiskykyyn. Tietokone ei pysty oppimaan samalla lailla, koska kaikki sen tieto perustuu siihen mitä ihminen on siihen ohjelmoinut. Näin tietokoneen älykkyys rajoittuu luojansa älykkyyteen. Voi tosin olla, että joskus keksitään tietokone, joka pystyy oppimaan kuten ihminen. Tällöin on täysin mahdollista että siitä tulee ihmisiä viisaampi. Samalla ihminenkin luultavasti kehittyy entistä älykkäämmäksi.
"Jos kuvapatsas osaisi puhua, voisiko se väittää tietävänsä kuvanveistäjää paremmin, kuinka se on veistetty tai kuinka se on kehittynyt asteittain satojen miljoonien vuosien aikana ilman kuvanveistäjää? Ei tietenkään! Vain äärimmäinen typerys voisi edes väittää sellaista. Kuitenkin evolutionistit uskovat vastaavanlaiseen teoriaan."
Voitko kertoa mikä yhdistää ihmistä ja evoluutioteoriaa? Jos kuvapatsaalla olisi muisti ja puhekyky, se osaisi kyllä kertoa miten se on muodostunut. Jos sen tosin olisi joku ihminen veistänyt, niin toivottavasti otti vaikka videolle tai muuten emme osaa sanoa kumpi puhuu totta.
Tottakai se voisi niin väittää, mutta jos veistämisellä olisi useampi seuraaja ja se vaikka kuvattaisiin, niin veistoksen höpötykset voitaisiin heti tuomita vääriksi. En ymmärrä mitä tässä haet.
"Evoluutioteorian perusteella luotu on viisaampi kuin Luoja ja siksi Luojaa ei edes tarvita. Kaikki luotu on sen mukaan saanut alkunsa tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Luotu asetti itse itsensä Luojan asemaan ja loi itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Tälle perustalle evoluutioteoria on rakennettu."
Pyysin sinua edellisessä aloituksessasi lopettamaan evoluution personifioimisen. Et kuunnellut. En jaksa enää väitellä tästä. Ja evoluutio ei edelleenkään ota kantaa aineen syntyyn. Jos ymmärtäisit sen asian, että evoluutio on sanana abstrakti asia eikä mikään konkreettinen henkilö tms. edistyisimme huomattavasti. Jos oletetaan että ihminen on se luotu, niin ei, ihminen ei luonut itseään. Ihmisenkehittyi prosessissa, jonka aiheuttaa luonnonlait, ja jota kutsumme evoluutioksi. Tämä prosessi sisältää paljon pienempiä prosesseja, joita yhdessä tai joskus erikseen kutsutaan evoluutioksi. Mitään persoonallista luojaa ei tarvita.
"Kyse on täysin mielivaltaisesta ja järjettömästä opista, mutta tällaiseen järjettömyyteen evolutionistin on "pakko" uskoa, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan."
Raamattua tulkiten Jumala on minulle vastuussa teoistani. Mitä Jumala minua tuomitessaan vastaa, jos kysyn että miksi loit maailman ja minun aivoni niin, että kun aivoni saavat maailmasta ärsykkeitä, niin minä teen pahoja asioita enkä usko sinuun?xxxxx Tottakai se voisi niin väittää, mutta jos veistämisellä olisi useampi seuraaja ja se vaikka kuvattaisiin, niin veistoksen höpötykset voitaisiin heti tuomita vääriksi. En ymmärrä mitä tässä haet xxxxx
Kuvanveistäjä tietää kuinka kuvapatsas on veistetty ilman mitään kuvauksiakin ja silminnäkijöitäkin. Siksi kuvanveistäjä tietää aina paremmin patsaan valmistustavan kuin patsas itse.
Siksi myös Luoja tietää aina luotua paremmin, kuinka luotu on valmistettu.xxxxxPyysin sinua edellisessä aloituksessasi lopettamaan evoluution personifioimisen. Et kuunnellut. En jaksa enää väitellä tästä. Ja evoluutio ei edelleenkään ota kantaa aineen syntyyn xxxxxx
Kaiken lähtökohtana tulee aina olla se, mistä kaikki on saanut alkunsa. Jos evoluutio ei ota kantaa aineen syntyyn, koko evoluutioteorialla ei ole mitään arvoa. Se pakenee omia juuriaan. Sen uskottavuus on silloin nollan arvoinen.
. xxxx Jos ymmärtäisit sen asian, että evoluutio on sanana abstrakti asia eikä mikään konkreettinen henkilö tms. edistyisimme huomattavasti.xxxxx
Juuri sitä olen kovasti yrittänyt korostaakin. Koska evoluutio ei ole mikään persoona, sillä ei ole mitään tietoa, taitoa eikä kykyä luoda tai kehittää yhtään mitään. Siksi mikään asia luonnossa ei voi perustua evoluutioon.
xxxxJos oletetaan että ihminen on se luotu, niin ei, ihminen ei luonut itseään. Ihmisenkehittyi prosessissa, jonka aiheuttaa luonnonlait, ja jota kutsumme evoluutioksi. Tämä prosessi sisältää paljon pienempiä prosesseja, joita yhdessä tai joskus erikseen kutsutaan evoluutioksi. Mitään persoonallista luojaa ei tarvita.xxxxxxx
Mitään prosesseja ja luonnonlakeja ei voi olla olemassa, ellei ole Jumalaa, joka on ne luonut. On turha siten puhua mistään luonnonlaeista ja prosesseista Jumalan olemassaolon ulkopuolella.
xxxx Raamattua tulkiten Jumala on minulle vastuussa teoistani. Mitä Jumala minua tuomitessaan vastaa, jos kysyn että miksi loit maailman ja minun aivoni niin, että kun aivoni saavat maailmasta ärsykkeitä, niin minä teen pahoja asioita enkä usko sinuun? xxxxxxx
Viimeisellä tuomiolla sinä et sanele Jumalalle yhtään mitään, ja tuskin sinulle annetaan mahdollisuutta esittää edes mitään kysymystäkään. Jos sinulla on jotain kysyttävää Jumalalta, niin se on tehtävä täällä ajassa.- herra
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tottakai se voisi niin väittää, mutta jos veistämisellä olisi useampi seuraaja ja se vaikka kuvattaisiin, niin veistoksen höpötykset voitaisiin heti tuomita vääriksi. En ymmärrä mitä tässä haet xxxxx
Kuvanveistäjä tietää kuinka kuvapatsas on veistetty ilman mitään kuvauksiakin ja silminnäkijöitäkin. Siksi kuvanveistäjä tietää aina paremmin patsaan valmistustavan kuin patsas itse.
Siksi myös Luoja tietää aina luotua paremmin, kuinka luotu on valmistettu.Jos veistos ja kuvanveistäjä väittävät eri asioita, kumpaa uskot jos mitään todisteita ei ole tai molemmille on yhtä pitävät todisteet?
Tästä päästään erääseen jännään ajatukseeni; entä jos Jumala valehtelee? Mitä jos Jumala ei luonutkaan maailmankaikkeutta, vaan tuli siihen sen luomisen jälkeen, ja nyt vain väittää luoneensa sen? - herra
Jaakob kirjoitti:
xxxxxPyysin sinua edellisessä aloituksessasi lopettamaan evoluution personifioimisen. Et kuunnellut. En jaksa enää väitellä tästä. Ja evoluutio ei edelleenkään ota kantaa aineen syntyyn xxxxxx
Kaiken lähtökohtana tulee aina olla se, mistä kaikki on saanut alkunsa. Jos evoluutio ei ota kantaa aineen syntyyn, koko evoluutioteorialla ei ole mitään arvoa. Se pakenee omia juuriaan. Sen uskottavuus on silloin nollan arvoinen.
. xxxx Jos ymmärtäisit sen asian, että evoluutio on sanana abstrakti asia eikä mikään konkreettinen henkilö tms. edistyisimme huomattavasti.xxxxx
Juuri sitä olen kovasti yrittänyt korostaakin. Koska evoluutio ei ole mikään persoona, sillä ei ole mitään tietoa, taitoa eikä kykyä luoda tai kehittää yhtään mitään. Siksi mikään asia luonnossa ei voi perustua evoluutioon.
xxxxJos oletetaan että ihminen on se luotu, niin ei, ihminen ei luonut itseään. Ihmisenkehittyi prosessissa, jonka aiheuttaa luonnonlait, ja jota kutsumme evoluutioksi. Tämä prosessi sisältää paljon pienempiä prosesseja, joita yhdessä tai joskus erikseen kutsutaan evoluutioksi. Mitään persoonallista luojaa ei tarvita.xxxxxxx
Mitään prosesseja ja luonnonlakeja ei voi olla olemassa, ellei ole Jumalaa, joka on ne luonut. On turha siten puhua mistään luonnonlaeista ja prosesseista Jumalan olemassaolon ulkopuolella.
xxxx Raamattua tulkiten Jumala on minulle vastuussa teoistani. Mitä Jumala minua tuomitessaan vastaa, jos kysyn että miksi loit maailman ja minun aivoni niin, että kun aivoni saavat maailmasta ärsykkeitä, niin minä teen pahoja asioita enkä usko sinuun? xxxxxxx
Viimeisellä tuomiolla sinä et sanele Jumalalle yhtään mitään, ja tuskin sinulle annetaan mahdollisuutta esittää edes mitään kysymystäkään. Jos sinulla on jotain kysyttävää Jumalalta, niin se on tehtävä täällä ajassa."Kaiken lähtökohtana tulee aina olla se, mistä kaikki on saanut alkunsa. Jos evoluutio ei ota kantaa aineen syntyyn, koko evoluutioteorialla ei ole mitään arvoa. Se pakenee omia juuriaan. Sen uskottavuus on silloin nollan arvoinen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Sivistä itseäsi.
"Juuri sitä olen kovasti yrittänyt korostaakin. Koska evoluutio ei ole mikään persoona, sillä ei ole mitään tietoa, taitoa eikä kykyä luoda tai kehittää yhtään mitään. Siksi mikään asia luonnossa ei voi perustua evoluutioon."
Mitä tietoa, taitoa tai kykyä painovoima tarvitsee jotta kivi meidän näkökannastamme putoaa maahan? Mitä tietoa, taitoa tai kykyä sähkömagneettinen, heikko tai vahva vuorovaikutus tarvitsevat aiheuttaakseen reaktioita? Ei mitään. Ne ovat aineen ominaisuuksia. Informaatio niitä varten on periaatteessa aineessa. Muuta ei tarvita.
"Mitään prosesseja ja luonnonlakeja ei voi olla olemassa, ellei ole Jumalaa, joka on ne luonut. On turha siten puhua mistään luonnonlaeista ja prosesseista Jumalan olemassaolon ulkopuolella. "
Perustelusi? Jos Jumala on ollut aina, miksei esim. painovoimakin? Tällöin Jumalalla olisi vain eri nimi. Jos taas kaikella pitää olla luojansa niin päästäänkin huisin hauskaan kysymysjatkumoon: kuka loi luojan jne.
"Viimeisellä tuomiolla sinä et sanele Jumalalle yhtään mitään, ja tuskin sinulle annetaan mahdollisuutta esittää edes mitään kysymystäkään. Jos sinulla on jotain kysyttävää Jumalalta, niin se on tehtävä täällä ajassa."
Tuomioistuinhan on sitten kuin suoraan Neuvostoliiton ajoilta. Mielestäni oikeudenmukaisessa tuomioistuimessa vastaajakin saa esittää näkemyksiään.
Ottaisin kyllä mielelläni yhteyttä Jumalaan monestakin asiasta. Voitko kertoa miten? Tai sitten sinä voit esittää tuon kysymykseni hänelle. - kopkop
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tottakai se voisi niin väittää, mutta jos veistämisellä olisi useampi seuraaja ja se vaikka kuvattaisiin, niin veistoksen höpötykset voitaisiin heti tuomita vääriksi. En ymmärrä mitä tässä haet xxxxx
Kuvanveistäjä tietää kuinka kuvapatsas on veistetty ilman mitään kuvauksiakin ja silminnäkijöitäkin. Siksi kuvanveistäjä tietää aina paremmin patsaan valmistustavan kuin patsas itse.
Siksi myös Luoja tietää aina luotua paremmin, kuinka luotu on valmistettu."Siksi myös Luoja tietää aina luotua paremmin, kuinka luotu on valmistettu. "
Mites sinä luotuna tämän voit tietää?
- je67u67u
Jaakobin lahkonjohtaja on ilmeisesti ollut tyytymätön aloituksien määrään, niinpä Jaakob suoltaa niitä liukuhihnalta.
- rcekim
Ei se mitään, minäkin eilen ajattelin että jotain puuttuu, ja sitten keksin. Jaakobin aloituksille ei ole päässyt nauramaan moneen päivään. Mutta tänään ja eilen näitä tahattomasti komediallisia aloituksia on tullut jo yhteensä kolme. Jaakobin typerät hörhöilyt ovat palstan parasta hupia.
""jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan""
Tämä on järjetön lause. Olet viljellyt tämän kaltaisia lauseita jo kauan eri yhteyksissä, mutta et suostu selventämään näitä kohtia vaikka monesti sinulta on sitä pyydetty.
Siis vielä kerran. Uudessa testamentissa sanotaan jotenkin näin: Kun ottaa jumalan/Jeesuksen sydämeensä ja anoo anteeksi antoa puhtain sydämin, niin sen myös ja sen jälkeen on ilo kulkea herran kanssa loppuelämänsä onnellisena.
Selitä minulle miksi esim. minä en tee noin vaikka minulle annetaan selvä lupaus? Minkä asian olen käsittänyt väärin? Luulisi että kaikki kilvan ryntäisivät ottamaan herran sydämeensä eivätkä pakoilisi tätä?
Jonkinlainen selitys kyllä kelpaisi.xxxx Siis vielä kerran. Uudessa testamentissa sanotaan jotenkin näin: Kun ottaa jumalan/Jeesuksen sydämeensä ja anoo anteeksi antoa puhtain sydämin, niin sen myös ja sen jälkeen on ilo kulkea herran kanssa loppuelämänsä onnellisena.
Selitä minulle miksi esim. minä en tee noin vaikka minulle annetaan selvä lupaus? Minkä asian olen käsittänyt väärin? Luulisi että kaikki kilvan ryntäisivät ottamaan herran sydämeensä eivätkä pakoilisi tätä?
Jonkinlainen selitys kyllä kelpaisi xxxxx
En ole ajatustesi lukija, joten en tiedä, mitä henkilökohtaisia syitä sinulla voi olla, jotka estävät sinua tulemasta uskoon.
Joka tapauksessa kysymys on omasta valinnastasi.
Omasta kokemuksestani voin sanoa, että en ole katunut koskaan sitä, että tein uskonratkaisun ja päätin lähteä seuraamaan Jeesusta Kristusta.
Tiedän, että saan olla matkalla iankaikkiseen elämään Taivaassa ja se on suurinta, mitä ihmiselle voi tapahtua. Mitään en ole menettänyt elämästäni sen takia, että ole tullut uskoon, mutta olen saanut paljon hyvää, jota en olisi muuten saanut.- rcekim
Jaakob kirjoitti:
xxxx Siis vielä kerran. Uudessa testamentissa sanotaan jotenkin näin: Kun ottaa jumalan/Jeesuksen sydämeensä ja anoo anteeksi antoa puhtain sydämin, niin sen myös ja sen jälkeen on ilo kulkea herran kanssa loppuelämänsä onnellisena.
Selitä minulle miksi esim. minä en tee noin vaikka minulle annetaan selvä lupaus? Minkä asian olen käsittänyt väärin? Luulisi että kaikki kilvan ryntäisivät ottamaan herran sydämeensä eivätkä pakoilisi tätä?
Jonkinlainen selitys kyllä kelpaisi xxxxx
En ole ajatustesi lukija, joten en tiedä, mitä henkilökohtaisia syitä sinulla voi olla, jotka estävät sinua tulemasta uskoon.
Joka tapauksessa kysymys on omasta valinnastasi.
Omasta kokemuksestani voin sanoa, että en ole katunut koskaan sitä, että tein uskonratkaisun ja päätin lähteä seuraamaan Jeesusta Kristusta.
Tiedän, että saan olla matkalla iankaikkiseen elämään Taivaassa ja se on suurinta, mitä ihmiselle voi tapahtua. Mitään en ole menettänyt elämästäni sen takia, että ole tullut uskoon, mutta olen saanut paljon hyvää, jota en olisi muuten saanut."En ole ajatustesi lukija, joten en tiedä, mitä henkilökohtaisia syitä sinulla voi olla, jotka estävät sinua tulemasta uskoon."
Luultavasti siellä on semmoinen syy että hän kykenee ajattelemaan loogisesti. Jaakob kirjoitti:
xxxx Siis vielä kerran. Uudessa testamentissa sanotaan jotenkin näin: Kun ottaa jumalan/Jeesuksen sydämeensä ja anoo anteeksi antoa puhtain sydämin, niin sen myös ja sen jälkeen on ilo kulkea herran kanssa loppuelämänsä onnellisena.
Selitä minulle miksi esim. minä en tee noin vaikka minulle annetaan selvä lupaus? Minkä asian olen käsittänyt väärin? Luulisi että kaikki kilvan ryntäisivät ottamaan herran sydämeensä eivätkä pakoilisi tätä?
Jonkinlainen selitys kyllä kelpaisi xxxxx
En ole ajatustesi lukija, joten en tiedä, mitä henkilökohtaisia syitä sinulla voi olla, jotka estävät sinua tulemasta uskoon.
Joka tapauksessa kysymys on omasta valinnastasi.
Omasta kokemuksestani voin sanoa, että en ole katunut koskaan sitä, että tein uskonratkaisun ja päätin lähteä seuraamaan Jeesusta Kristusta.
Tiedän, että saan olla matkalla iankaikkiseen elämään Taivaassa ja se on suurinta, mitä ihmiselle voi tapahtua. Mitään en ole menettänyt elämästäni sen takia, että ole tullut uskoon, mutta olen saanut paljon hyvää, jota en olisi muuten saanut.Niin, sinä et tiedä mitä henkilökohtaisia syitä minulla voi olla jotka estävät minua tulemasta uskoon (ihmekö tuo kun en tiedä niitä itsekään) mutta tiedät kuitenkin väittää että me ihan ilkeyttämme emme tule uskoon, tai ainakin tällaisen kuvan postauksistasi saa.
- Huh-huh-..
Syystä on ihmisen osaksi jäänyt uhrata erilaisia eläimestä saatavia kudoksia savuna luojalleen - itsensä vaatimuksesta.
- niinollen
Juutalaisuudessa uhrit olivat papistolle ruokaa. Käyttökelvoton osa poltettiin kokonaan.
- Herran ääni
niinollen kirjoitti:
Juutalaisuudessa uhrit olivat papistolle ruokaa. Käyttökelvoton osa poltettiin kokonaan.
Herra sanoi Moosekselle:
12 "Sano israelilaisille: Jos aviovaimo lankeaa uskottomuuteen
13 ja makaa toisen miehen kanssa, hän tulee saastaiseksi, vaikka asia ei ehkä tulekaan ilmi, kun naista ei ole saatu kiinni itse teosta eikä häntä vastaan ole todistajia.
14 Jos aviomiehen kuitenkin valtaa mustasukkainen epäilys, että hänen vaimonsa on ollut hänelle uskoton ja näin tullut saastaiseksi, hänen tulee, olipa epäilykseen aihetta tai ei,
15 viedä vaimonsa papin luo ja tuoda vaimonsa puolesta uhrilahjaksi kymmenesosa eefa-mittaa ohrajauhoja. Hän ei kuitenkaan saa kaataa jauhoihin öljyä eikä panna päälle suitsuketta, sillä tämä ruokauhri annetaan mustasukkaisen epäilyksen takia. Se on selvitysuhri, jonka tarkoituksena on tuoda ilmi, onko epäilyyn aihetta.
16 "Papin tulee viedä nainen Herran eteen,
17 ottaa saviastiaan pyhää vettä ja panna veteen tomua telttamajan lattialta.
18 Kun pappi on asettanut naisen Herran eteen, hänen tulee avata naisen hiukset ja panna hänen käsiinsä selvitysuhri eli mustasukkaisen epäilyksen takia annettu ruokauhri. Papilla tulee olla kädessään kirousta tuottavaa karvasvettä sisältävä astia,
19 ja hänen tulee vannottaa naista sanoen: 'Jos kukaan vieras ei ole maannut kanssasi etkä ole langennut saastaisuuteen, vaan olet pysynyt miehellesi uskollisena, tämä katkera kirovesi osoittakoon sinut syyttömäksi.
20 Mutta jos olet ollut miehellesi uskoton ja tullut saastaiseksi makaamalla jonkun muun kuin aviomiehesi kanssa'
21 -- tässä kohdin papin tulee vannottaa naista, uhata häntä kirouksella ja sanoa: 'silloin Herra tehköön sinusta varoittavan esimerkin, jota mainiten kansasi vannoo ja kiroaa. Herra kuihduttakoon lanteesi ja turvottakoon kohtusi.
22 Menköön tämä kirovesi sisuksiisi, niin että kohtusi turpoaa ja lanteesi kuihtuvat!' Ja nainen sanokoon: 'Aamen, käyköön niin!' - y56572f
Herran ääni kirjoitti:
Herra sanoi Moosekselle:
12 "Sano israelilaisille: Jos aviovaimo lankeaa uskottomuuteen
13 ja makaa toisen miehen kanssa, hän tulee saastaiseksi, vaikka asia ei ehkä tulekaan ilmi, kun naista ei ole saatu kiinni itse teosta eikä häntä vastaan ole todistajia.
14 Jos aviomiehen kuitenkin valtaa mustasukkainen epäilys, että hänen vaimonsa on ollut hänelle uskoton ja näin tullut saastaiseksi, hänen tulee, olipa epäilykseen aihetta tai ei,
15 viedä vaimonsa papin luo ja tuoda vaimonsa puolesta uhrilahjaksi kymmenesosa eefa-mittaa ohrajauhoja. Hän ei kuitenkaan saa kaataa jauhoihin öljyä eikä panna päälle suitsuketta, sillä tämä ruokauhri annetaan mustasukkaisen epäilyksen takia. Se on selvitysuhri, jonka tarkoituksena on tuoda ilmi, onko epäilyyn aihetta.
16 "Papin tulee viedä nainen Herran eteen,
17 ottaa saviastiaan pyhää vettä ja panna veteen tomua telttamajan lattialta.
18 Kun pappi on asettanut naisen Herran eteen, hänen tulee avata naisen hiukset ja panna hänen käsiinsä selvitysuhri eli mustasukkaisen epäilyksen takia annettu ruokauhri. Papilla tulee olla kädessään kirousta tuottavaa karvasvettä sisältävä astia,
19 ja hänen tulee vannottaa naista sanoen: 'Jos kukaan vieras ei ole maannut kanssasi etkä ole langennut saastaisuuteen, vaan olet pysynyt miehellesi uskollisena, tämä katkera kirovesi osoittakoon sinut syyttömäksi.
20 Mutta jos olet ollut miehellesi uskoton ja tullut saastaiseksi makaamalla jonkun muun kuin aviomiehesi kanssa'
21 -- tässä kohdin papin tulee vannottaa naista, uhata häntä kirouksella ja sanoa: 'silloin Herra tehköön sinusta varoittavan esimerkin, jota mainiten kansasi vannoo ja kiroaa. Herra kuihduttakoon lanteesi ja turvottakoon kohtusi.
22 Menköön tämä kirovesi sisuksiisi, niin että kohtusi turpoaa ja lanteesi kuihtuvat!' Ja nainen sanokoon: 'Aamen, käyköön niin!'Ja miten tämä puhuu luomisen puolesta?
- Puhuttelee se
y56572f kirjoitti:
Ja miten tämä puhuu luomisen puolesta?
Se kertoo jotain Raamatun ja jumalansa luojasta - ihmisestä.
y56572f kirjoitti:
Ja miten tämä puhuu luomisen puolesta?
xxxx Ja miten tämä puhuu luomisen puolesta? xxxxx
Lue 1.Mooseksen kirjan 2 ensimmäistä lukua. Niissä puhutaan luomisesta.
- etkö opi
No miksi menet tulkitsemaan pidemmälle kuin minkä Raamattu kertoo?
Sinähän olet täällä ongelmissa nimenomaan omilla tulkinnoillasi joita Raamattu ei tue. - Keinonen666
Eli siis jumala ei voi luoda itseään viisaampaa olentoa joten hän ei ole kaikkivoipa.
- rcekim
Ihminen kykenee luomaan itseään älykkäämmän koneen, ihminen on siis mahtavampi kuin jumala?
> Jokainen järkevä ihminen tietää, että luotu ei voi olla Luojaansa viisaampi. <
Järkevän kissan näkökulmasta tuo on sekä todistamaton että mahdollisesti järjetön (liikaa ennakko-oletuksia) väite.- Totuudentorvettaja
"Tietokone ei voi viisaampi kuin sen suunnittelija"
Voi olla. Tälle ei ole mitään estettä. Myös auto voi olla nopeampi kuin luojansa, kone vahvempi kuin luojansa ja niin edelleen.
"Evoluutioteorian perusteella luotu on viisaampi kuin Luoja ja siksi Luojaa ei edes tarvita."
Oletko vetänyt jotain LSD:tä? Evoluutioteoriaan ei sisälly oletusta luojasta, joten silloin teoriaan ei sisälly myöskään oletusta, että luoja olisi tyhmempi tai viisaampi. Evoluutioteoria ei ylipäätään ota mitään kantaa luomiseen tai jumalaan puolesta tai vastaan. Evoluutioteoria käsittelee lajien kehitystä ja siihen on löydetty mekanismit, jotka näyttäisivät toimivan luonnonvaraisesti ilman ulkopuolista suunnittelijaa. Elämän syntyyn liittyvä tutkimus alkaa tuottaa tulosta ja hieman vaikuttaa siltä, että elämäkin olisi voinut syntyä ilman samaista ulkopuolista "luojaa" - siis itsestään.
Jos havainnot ovat totta, mutta haluaa lähteä siitä, että jumala on kuitenkin kaiken takana, on edelleen mahdollista ajatella hänen luoneen maailmankaikkeuden ja luoneen luonnonlakien avulla elämän ja lajit, tai on mahdollista ajatella, että hän halusi piilottaa luomisensa, ettei ihmisille jäisi liian suoraa näyttöä hänestä, joka veisi pohjan uskon osuudelta uskomisessa.
Se mitä tiede kyllä pystyy sanomaan varmuudella on, että maailma eläinlajeineen ei näytä Raamatun tai Koraanin kirjaimellisen tulkinnan mukaan syntyneeltä.- tieteenharrastaja
Äläpä levitä tuota vanhaa tietokoneharhaa:
"Voi olla [tietokone suunnittelijaansa viisaampi]}. Tälle ei ole mitään estettä."
Tietokone (pelasi se sitten shakkia tai jeopardya) on edelleen umpityhmä ja saa viistautensa kokonaan ohjelmistolta, joka taas ei ole tekijäänsä viisaampi.
Tämä ei tarkoita, että Jaakobin vertauksessa olisi muuten järkeä. - rcekim
tieteenharrastaja kirjoitti:
Äläpä levitä tuota vanhaa tietokoneharhaa:
"Voi olla [tietokone suunnittelijaansa viisaampi]}. Tälle ei ole mitään estettä."
Tietokone (pelasi se sitten shakkia tai jeopardya) on edelleen umpityhmä ja saa viistautensa kokonaan ohjelmistolta, joka taas ei ole tekijäänsä viisaampi.
Tämä ei tarkoita, että Jaakobin vertauksessa olisi muuten järkeä."Tietokone (pelasi se sitten shakkia tai jeopardya) on edelleen umpityhmä ja saa viistautensa kokonaan ohjelmistolta, joka taas ei ole tekijäänsä viisaampi."
Ja ihminen saa viisautensa aivoiltaan, joilla ei ole mitään persoonallista tekijää. - Totuudentorvettaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Äläpä levitä tuota vanhaa tietokoneharhaa:
"Voi olla [tietokone suunnittelijaansa viisaampi]}. Tälle ei ole mitään estettä."
Tietokone (pelasi se sitten shakkia tai jeopardya) on edelleen umpityhmä ja saa viistautensa kokonaan ohjelmistolta, joka taas ei ole tekijäänsä viisaampi.
Tämä ei tarkoita, että Jaakobin vertauksessa olisi muuten järkeä.Sanoin että tietokone VOI olla suunnittelijaansa viisaampi. En sanonut että ne nykyisin ovat, enkä myöskään väitä että asia korjautuisi pelkällä laskukapasiteetin lisäämisellä, vaan siihen tarvitaan myös kyky oppia, päätellä ja mahdollisesti itsenäisesti kehittää omaa ohjelmistoaan. Eräs ongelma on se, miten määritellä älykkyys ja sisältyykö siihen välttämättä tietoisuutta, vaikka niin usein halutaan nähdä.
- Epäjumalienkieltäjä
"Jokainen järkevä ihminen tietää, että luotu ei voi olla Luojaansa viisaampi. Tietokone ei voi viisaampi kuin sen suunnittelija."
IBM'n Watson on voittanut suunnittelijansa ja kaikki muut sitä vastaan pelanneet ihmiset amerikkalaisessa Jeopardy tietokilpailussa. Tätä kilpailua pidettiin erityisen haastavana tietokoneille, koska siinä ei etsitä vastauksia vaan kysymyksiä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Watson_(computer)
Shakissa useampikin kone on suunnittelijaansa parempi pelaamaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2412518Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101878Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse761843Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki821318- 651248
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171198TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161078Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901060Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42914- 71913