Uusi Tserno, 50%:n todennäköisyys 50 vuodessa

Tärkein lause tuossa uutisessa on seuraava: "Tutkijat myöntävät menetelmässään olevan aukkoja".

"Tärkein lause tuossa uutisessa...."

Se on todellakin tärkeä lause ja se parantaa tutkimuksen uskottavuutta. Ydinalan omat riskianalyysit eivät yleenä tuota lausetta sisällä.

Ines tasot 1-3 ovat "tapauksia" ja 4-7 onnettomuuksia. Mitä termiä ehdottaisit tasoille 7-11? Entäpä 12-15?

Tähän mennessä historian pahin onnettomuus oli zerno, josta nyt ei loppujen lopuksi kovin vakavia seurauksia sitten ollutkaan. Jos seuraavien 50 vuoden kluessa todennäköisyys tuon uusimiseen on 50%, niin olkoon. Se on hyväksyttävä prosenttiluku. Itse tosin epäilen, ettei tuo prosenttiluku yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Nykyaikaisilla reaktoreilla ei onnettomuus voi mitenkään tapahtua kuten zernossa kävi, joten kyse on joko jostain vanhenevasta laitoksesta (jotka koko ajan harvenevat), tai todella friikistä onnettomuusketjusta uudemmassa laitoksessa.

Kuten Fukushimasta nähtiin, edes kaiken pettäminen ja joka asiassa mokaaminen ei saa edes vanhentuneessa reaktorissa aikaan kovin kummoisia seuraamuksia.

Joo, "kummoisuus" on katsojan silmässä. Jos kolme voimalaa on yhteensä maksaneet 70-luvulla 3-4 miljardia, niin nyt niiden onnettomuuskustannukset ovat noin 160 miljardia ja tässä hinnassa ollaan todennäköisestti vielä alkumetreillä. Onnettomuuden hoito tulee jatkumaan ehkä 200 vuotta, purkua ei välttämättä koskaan tehdä.

Mutta tuossa oli kyse vain rahasta. Pitkäaikaisvaikutukset tulevat aiheuttamaan kärsimystä seuraavat 60 vuotta ja pahimassa tapauksessa osa niistä siirtyy seuraaville sukupolville.

Ines7 on tarkoitaa isoa vuotoa ulos, mutta sen raja on sellainen, että Fukushimassa ja Tsernobylissä se ylitettiin molemissa yli monikymmenkertaisesti. Ines7 kertoo vakavasta onnettomuudesta, mutta se ei kerro onnettomuuden vakavuusastetta ja eikäs sillä ole mitään korrelaatiota onnettomuuden vaikutuksiin väestölle. Se ei itseasiassa kerro juuri mitään.

Tuo tutkimus on kaikkiaan kummallinen. Se ilmeisesti pohjautuu siihen että lasketaan säteilyn aiheuttamat kuolemantapaukset ja sitten on annettu niille hinta, joksi tutkimuksessa on oletettu kuusi miljoonaa dollaria. Aika harvinaista että tutkimus perustuu ihmiselämän hintaan. Ja mihinkähän tuo kuusi miljardia perustuu? Ei ihmisen menetetty työpanos johda noin suureen lukemaan. Eli tutkimuksessa ei ole pelkästään aukkoja, se on varsin kyseenalainen.

"Jos tutustut INES -asteikkoon, niin siinä nimen omaan rajataan ulkopuolelle nuo kaipaamasi vaikutukset väestöön. Niitä arvioidaan ihan omilla asteikoillaan."

No mikäs asteikko se sitten on, jolla arvioidaan väestöön kohdistuneita terveysvaikutuksia ja sitä kautta onnettomuuden vakavuutta? Laita tänne näkyviin, koska se tuntuisi olevan kuitenkin se ainoa oleellinen, jos INES-asteikko sitten vain kertoo rikkoutuvien osien määrän.

"INES perustuu vain päästön suuruuteen mutta ei suoraan sen terveysvaikutuksiin."

Niinpä, yleensäkin terveysvaiktukset ovat sivuseikka. INES on aika tyhjänpäiväinen asteikko ja jää täysin abstraktiksi tavalliselle kuolevaiselle. Tosin nythän asteikkoa mahdollisesti uusitaan, mutta eihän tuollainen asteikko todellisuudessa kerro yhtään mitään siitä, mitkä ydinonnettomuuden seuraukset oikeasti ovat.

Rotalla saattaa olla käytössään sellainen asteikko, jossa kerrotaan kahden ihmisen saaneen terveysvaikutuksia Fukushimasta. Se kuvastaa hyvin sitä, missä mennään. Kukaan ei lopulta tiedä, mitä tapahtuu kuka tahansa voi heittää asiasta miten paksua tahansa, joutumatta vastaamaan mitenkään sanoistaan.

Kannattaa muuten huomata ydinvoiman papiston norsunluutorni ei ole enää kovin vakaa. Ihmiset mieltävät IAEA:n lähinnä ydinvoiman PR-toimistoksi vaikka sen uskotaan pystyvän ottamaan kuitenkin johtoaseman kaikissa ydinvoimaan liittyvissä onnettomuustutkinnoissa siitäkin huolimatta, ettei sillä ole palkkalistoillaan edes yhtään säteilyn terveysvaikutuksia tuntevaa asiantuntijaa. WHO ja UNSCEAR, joilla on jopa asiantuntijoita, joutuvat kommentoimaan kieli keskellä suuta. Tutkimuksiin tulee mukaan riippumattomia tutkijoita ja laitoksia, joka tietää sitä, että saamme paremmin tietoa tietyllä aikavälillä.Toivottavasti.

"Uusi Tserno" ? Kuinkas monta tsernobyl tyyppistä ydinvoimalaa onkaan enään käytössä, jotta se uusi tserno olisi teporiasssakaan mahdollista toteutua? Onko niitä lainkaan maanjäristysalueella?

",,nes " Yli 99 % INES-tapahtumista on sellaisia jonka seurauksena ei ole edes merkittävää säteilyaltistusta mutta turvallisuus on silti heikentynyt. INES on niiden analysoinnin työväline"

Käsittääkseni juuri INES pyrkiikin juuri tähän, eli tuottaamaan valtavat määrät vähäpätöistä tietoa, jonka tehtävä on rauhoitella ihmisiä. Missä muussa teollisessa laitokseksessa dokumentoidaan suurelle yleisölle pieniä laitteistovikoja, joilla ei ole mitään merkitystä henkilöturvallisuuden kannalta?

INES on käsittääkseni PR-väilne, jolla ennen kaikkea uskotellaan, että homma on hallussa ja sen lisäksi tuotetaan rauhoittvaa droppia kansalle kertomalla hyvinkin vähäpätöisistä asioista. Samlla voimayhtiö luopuu omasta vastuustaan kertoa kertoa ihmisille totuuden, Isossa onnettomuudessa puikkoihin tarttuu sitten IAEA, jonka tehtävä lopulta on löytää sellaiinen tapa ilmaista asiat, ettei ydinvoiman vastustus kovinkaan paljoa lisääntyisi.

Sitä päivää odotellessa kun terroristit iskee johonkin ydimvoimalaan, tai syttyy sota maassa jossa ydinvoimala saa pahasti siipeensä..