uudelleen avioitumisesta yms.. Järkytyin saadessani tietää, että tositv-sarjassa Ensitreffit alttarilla parit menevät oikeasti naimisiin. Tälläkin tuotantokaudella yli puolet pareista joutui sarjan lopussa ottamaan oikean AVIOERON.
Löysin netistä sarjasta tehdyn jutun, jossa toppuuteltiin (kristittyjen) katsojien paheksuntaa kertomalla, että avioliittoon vihkiminen ei ollut kirkollinen vaan siviilivihkiminen (vaikka parit tai ainakin osa heistä kuuluu kirkkoon??). Ohjelman nimikin huijaa - alttarilla..
Miten homma menee avioeron ja uudelleen avioitumisen ja kirkon suhteen?
Jos parit on vihitty avioliittoon siviilissä, ovatko he olleet kirkon silmissä avioliitossa?
Ovatko he olleet Jumalan silmissä avioliitossa? Oavtko ohjelman avioeronneet Jumalan silmissä avioeronneet?
Jotenkin outoa.
Jumalan sanahan ei "uudelleen avioitumista" tunne eikä hyväksy.
Kysymys Ensitreffit alttarilla -ohjelmasta ja
44
1307
Vastaukset
- sdfsadfsadfsdf
toi kyseinen sarja osoittaa miten psykoosissa koko kansa on. siis luulis että vain täysin mielisairaat lähtis tollaseen paskaan, mutta ei, näyttää just sellaselta fiksuilta nuorilta aikuisilta mitä joskus oli frendeissä ja muissa sarjoissa ennen homotuspropagandaa.
- todellahölmöä
"Jumalan sanahan ei "uudelleen avioitumista" tunne eikä hyväksy."
Ei noista kukaan sanonut tai näyttänyt olevansa uskis, eli Raamatun opit eivät koske heitä.
Mutta olen "sdfsadfsadfsdf 7.11.2017 23:1" tämän mielipiteen esittäjänkanssa samaa mieltä siitä, että miksi lähtee mukaan tuohonsarjaan, kuka on niin "hölmö" , että menee naimisiin uppo-oudon täysintuntemattoman ihmisen kanssa?
Joissakin kulttuureissa vanhemmat valitsi/ee puolison lapselleen, mutta sekin yleensäperustuu joko omaisuudenlisäämiseen tms. seikkaan ja yleensä perhe tuntee hlön.
Eli kyse ei ole täkäläisestä ns. rakkausavioliitosta. Onhan se sairasta, Mutta emme saa koskaan tietää mitä mieltä Jumala on avioliitoista, jos ei anna kantaansa.
Las Vegasissa solmitut avioliitot ovat lyhimmillään kestäneet 4 minuuttia kun eroa jo haettiin.torre12 kirjoitti:
Onhan se sairasta, Mutta emme saa koskaan tietää mitä mieltä Jumala on avioliitoista, jos ei anna kantaansa.
Las Vegasissa solmitut avioliitot ovat lyhimmillään kestäneet 4 minuuttia kun eroa jo haettiin.Tuo Las Vegasin homma on jotain käsittämätöntä. Siellä on ilmeisesti heillä ihan oma lakinsa?
Ennalta määrätyt avioliitothan eivät ole mikään uusi juttu. Se, että niitä nyt tehdään televisiossa on vähän uudempi juttu. Sinänsä ajatus siitä, että avioliittoon haluaville olisi tuollaisia palveluja, jossa asiantuntijat etsisivät niitä sopivimpia kumppaneita olisi ihan hyvä juttu. En kyllä usko, että paras tapa on mennä ensin naimisiin ja sitten alkaa miettiä, menikö asiantuntijoiden arviot oikein vai ei. Tuossa ohjelmasarjassa käsittääkseni (voin olla väärässäkin) oli mukana asiantuntijoina myös pappeja ja se on minusta arveluttavaa.
- dfgdfgdfgdfgdfgdfgdfgdfg
Puhutko määräaikaisista liitoista tyyliin islam?? mikäs suvakki oikein olet.
- hgdhgfdbserb
"Sinänsä ajatus siitä, että avioliittoon haluaville olisi tuollaisia palveluja, jossa asiantuntijat etsisivät niitä sopivimpia kumppaneita olisi ihan hyvä juttu."
Tossa on kyllä tiettyä jujua. Ja nimenomaan pidemmälle vietynä siten, että olisi järjestettyjä avioliittoja. Ihmiset voisivat tyystin heittäytyä ulos siitä sirkuksesta, joka on parinetsintä tänä päivänä. Suurin osa ihmisistä kuitenkin edelleen haluaa pariutua, mutta siinä on niin käsittämätön härdelli, että melkein sitä mieluummin on sitten yksin. Toki oletuksena tässä, että sitten myös sitouduttaisiin siihen puolisoon, eikä vain käytäyisi kokeilemassa, että josko tämä nyt natsais.
Toki on tiukasti vastakkain ajatukselle ns. rakkausavioliitoista, joissa ihmiset löytävät sielunkumppaninsa ja leimahtaen rakastuvat toisiinsa. Enemmänkin painopiste siinä, että jatkuvan rakastumisen tunteen sijaan, opittaisiin ajan kuluessa rakastamaan. dfgdfgdfgdfgdfgdfgdfgdfg kirjoitti:
Puhutko määräaikaisista liitoista tyyliin islam?? mikäs suvakki oikein olet.
En puhu.
- sdfsdfsdfsdfsdfdsf
Kuusenjuuret kirjoitti:
En puhu.
Ok, eli siis tarkoitit jotain entisajan tyylisiä avioliittoja joissa valittiin sukujen kesken ketkä menee naimisiin keskenään ennenkuin ne oli naimaiässä.
hgdhgfdbserb kirjoitti:
"Sinänsä ajatus siitä, että avioliittoon haluaville olisi tuollaisia palveluja, jossa asiantuntijat etsisivät niitä sopivimpia kumppaneita olisi ihan hyvä juttu."
Tossa on kyllä tiettyä jujua. Ja nimenomaan pidemmälle vietynä siten, että olisi järjestettyjä avioliittoja. Ihmiset voisivat tyystin heittäytyä ulos siitä sirkuksesta, joka on parinetsintä tänä päivänä. Suurin osa ihmisistä kuitenkin edelleen haluaa pariutua, mutta siinä on niin käsittämätön härdelli, että melkein sitä mieluummin on sitten yksin. Toki oletuksena tässä, että sitten myös sitouduttaisiin siihen puolisoon, eikä vain käytäyisi kokeilemassa, että josko tämä nyt natsais.
Toki on tiukasti vastakkain ajatukselle ns. rakkausavioliitoista, joissa ihmiset löytävät sielunkumppaninsa ja leimahtaen rakastuvat toisiinsa. Enemmänkin painopiste siinä, että jatkuvan rakastumisen tunteen sijaan, opittaisiin ajan kuluessa rakastamaan.Totta. Sitoutuminen on avain asia avioliitossa. Rakkausavioliittokin voi olla hyvä juttu, mutta tuo mainitsemasi jatkuvan rakastumisen tunteen sijaan opettelu rakastamaan ja haluamaan rakastaa on se mitä voisi vaikka jo kouluissa opettaa. Media antaa väärää kuvaa ihmissuhteista.
sdfsdfsdfsdfsdfdsf kirjoitti:
Ok, eli siis tarkoitit jotain entisajan tyylisiä avioliittoja joissa valittiin sukujen kesken ketkä menee naimisiin keskenään ennenkuin ne oli naimaiässä.
Kyllä, sellaisia tarkoitin. Niitä lienee nykyisinkin tietyissä kulttuureissa käytössä.
Ensinnäkin tuo ohjelma on täyttä roskaa – anteeksi vain jotka tästä loukkaantuu. Sillä tavoitellaan vain tirkistelytarpeita ja halutaan nostattaa ”jännityksen” tunteita ym. sellaista.
Mutta avioliitot perinteisesti ovat olleet todellakin kaikkea muuta kuin rakkausliittoja. Kyllä vaakakupissa painoi kaikki muu, mutta ei se millainen suhde noilla kahdella oli.
Ei nykyihmisen mielenlaatu enää sovellu tällaiseen. Avioliitto nähdään ennen kaikkea parisuhteena, ja siitä ei olla valmiita tinkimään. Ei suvun, ei sosiaalisen aseman eikä elannonkaan vuoksi.Tuossa ohjelmassa on kyllä pointtinsa. Saattahan e olla tirkistelyä, kun katselee parin touhuja. Kuitenkin juuri nuo asiantuntijoiden puhenvuorot ja parien puheenvuorot ovat myös oppimateriaalia, jos asian niin haluaa nähdä. Parisuhteiden ongelmat taitavat olla aika samanlaisia ja seuraamalla jonkun toisen kamppailua niiden kanssa , voi toki löytää oivalluksia omaan parisuhteeseen.
Muuten formaatista voi olla montaa mieltä, mutta pistäähän se ajattelemaan asioita.
Toinen mielenkiintoinen ajatus ohjelman tiimoilta on rakastaminen ja tahtominen. Sekin tulee eteen jokaisessa parisuhteessa. Kuinka hyvin sen puolison lopulta tuntee ennenkuin arki astuu kuvaan. Tai vaikeuksia tulee. Silloin se tahtominen punnitaan. Tahdonko silloinkin , kun ei enää yhtään huvita, kun toisesta on tullut arkipäiväinen, ehkä ärsyttäväkin?
Mitä se tahtominen on? Onko se sitä, että vain kärvistellään ja toivotaan toisen muuttuvan? Onko se sitä, että alistutaan ja kärsitään ja asutaan ventovieraan kanssa yhdessä? Vai onko tahtominen sitä, että etsitään sitä rakkautta toista kohtaan ja etsitään sitä sieltä omasta sydämestä?
Tietysti viihde on viihdettä, eikä ohjelman olekaan tarkoitus olla opetusohjelma, mutta se voi sitä kuitenkin olla. Oikeastaan mikä tahansa voi olla opetusta.
Siitäkin voi olla montaa mieltä, että miten "oikein" on tehdä tuollainen ohjelma ja miten "oikein" on se, että ihmiset lähtevät tuohon mukaan, menevät naimisiin vieraan kanssa ja tuovat kaikkien nähtäväksi aviotaipaleensa alkumetrit. Mutta kuinka todellisuudelle vieras ohjelma on? Onko se todellisuudelle vieras? Itse vastaan , että on ja siinä mielessä, että meillä harvoin on ihmissuhteiden ammattilaisia auttamassa ongelmissa. Toivottavasti ohjelma saa jonkun ymmärtämään, että apuakin on saatavilla ja että parisuhde ei ole ihan helppo juttu, vaikka tuntisikin sen toisen entuudestaan.mummomuori kirjoitti:
Ensinnäkin tuo ohjelma on täyttä roskaa – anteeksi vain jotka tästä loukkaantuu. Sillä tavoitellaan vain tirkistelytarpeita ja halutaan nostattaa ”jännityksen” tunteita ym. sellaista.
Mutta avioliitot perinteisesti ovat olleet todellakin kaikkea muuta kuin rakkausliittoja. Kyllä vaakakupissa painoi kaikki muu, mutta ei se millainen suhde noilla kahdella oli.
Ei nykyihmisen mielenlaatu enää sovellu tällaiseen. Avioliitto nähdään ennen kaikkea parisuhteena, ja siitä ei olla valmiita tinkimään. Ei suvun, ei sosiaalisen aseman eikä elannonkaan vuoksi.>Ensinnäkin tuo ohjelma on täyttä roskaa – anteeksi vain jotka tästä loukkaantuu.
En ole katsonut ainuttakaan jaksoa syystä että olet todnäk oikeassa. Enkä katso.Eerikatässämoi kirjoitti:
Tuossa ohjelmassa on kyllä pointtinsa. Saattahan e olla tirkistelyä, kun katselee parin touhuja. Kuitenkin juuri nuo asiantuntijoiden puhenvuorot ja parien puheenvuorot ovat myös oppimateriaalia, jos asian niin haluaa nähdä. Parisuhteiden ongelmat taitavat olla aika samanlaisia ja seuraamalla jonkun toisen kamppailua niiden kanssa , voi toki löytää oivalluksia omaan parisuhteeseen.
Muuten formaatista voi olla montaa mieltä, mutta pistäähän se ajattelemaan asioita.
Toinen mielenkiintoinen ajatus ohjelman tiimoilta on rakastaminen ja tahtominen. Sekin tulee eteen jokaisessa parisuhteessa. Kuinka hyvin sen puolison lopulta tuntee ennenkuin arki astuu kuvaan. Tai vaikeuksia tulee. Silloin se tahtominen punnitaan. Tahdonko silloinkin , kun ei enää yhtään huvita, kun toisesta on tullut arkipäiväinen, ehkä ärsyttäväkin?
Mitä se tahtominen on? Onko se sitä, että vain kärvistellään ja toivotaan toisen muuttuvan? Onko se sitä, että alistutaan ja kärsitään ja asutaan ventovieraan kanssa yhdessä? Vai onko tahtominen sitä, että etsitään sitä rakkautta toista kohtaan ja etsitään sitä sieltä omasta sydämestä?
Tietysti viihde on viihdettä, eikä ohjelman olekaan tarkoitus olla opetusohjelma, mutta se voi sitä kuitenkin olla. Oikeastaan mikä tahansa voi olla opetusta.
Siitäkin voi olla montaa mieltä, että miten "oikein" on tehdä tuollainen ohjelma ja miten "oikein" on se, että ihmiset lähtevät tuohon mukaan, menevät naimisiin vieraan kanssa ja tuovat kaikkien nähtäväksi aviotaipaleensa alkumetrit. Mutta kuinka todellisuudelle vieras ohjelma on? Onko se todellisuudelle vieras? Itse vastaan , että on ja siinä mielessä, että meillä harvoin on ihmissuhteiden ammattilaisia auttamassa ongelmissa. Toivottavasti ohjelma saa jonkun ymmärtämään, että apuakin on saatavilla ja että parisuhde ei ole ihan helppo juttu, vaikka tuntisikin sen toisen entuudestaan.Rehellisesti sanottuna en juurikaan ole tuota ohjelmaa viitsinyt seurata. Katsoin yhden jakson melkein loppuun ja palasia ohimennen, kun samalla tein muuta.
”…nuo asiantuntijoiden puhenvuorot ja parien puheenvuorot ovat myös oppimateriaalia…”
Kyllä kehotan etsimään aivan jostain muualta näitä oppeja. Kyllä on niin kevyttä tarinaa, jottei se ”opetus” ole kuin näennäistä.
”Silloin se tahtominen punnitaan. Tahdonko silloinkin , kun ei enää yhtään huvita, kun toisesta on tullut arkipäiväinen, ehkä ärsyttäväkin?”
Niin, ehkä ihmisillä on nykyään liian suuret odotuksen parisuhteelta ja ehkä liian lyhyt pinna toisinaan. Mutta pelkkä tahtominen kun vaan ei aina riitä. Kun ihmissuhde ei alun alkaenkaan ole perustunut hyvälle pohjalle, niin siinä ei pelkkä tahto riitä. Etenkin kun usein on kyse vain sen toisen tahtomisesta, toista ei asia juuri kiinnosta.
Kun nyt olen saanut elää ensimmäisessä oikeassa rakkausliitossa, niin ollaan aivan toisella tasolla. Arkipäivä on juuri sitä parasta, ja kun molemmilla on pohjalla se rakkaus, niin molemmilla on myös se tahtotilakin. Silloin on myös mahdollista vaikeina hetkinä nostaa se rakkaus, joka alun perin yhdistikin.
Jos suhteessa ei ole ollut juuri muuta kuin alkuhuuma tai ei edes sitä, riippuu paljon persoonasta, miten etäistä parisuhdetta voi ja jaksaa elää. Joillekin voi käydä niin onnellisesti, että se rakkaus tulee siinä jälkijunassa. Mutta miten pitkään sitä pitää sitten odottaa? 10 vuotta? 20 vuotta vai peräti 50 vuotta?
”Mutta kuinka todellisuudelle vieras ohjelma on?”
Kun ohjelma perustuu tarkkaan formaattiin ja käsikirjoitukseen, niin kyllähän se on täysin todellisuudelle vierasta.mummomuori kirjoitti:
Rehellisesti sanottuna en juurikaan ole tuota ohjelmaa viitsinyt seurata. Katsoin yhden jakson melkein loppuun ja palasia ohimennen, kun samalla tein muuta.
”…nuo asiantuntijoiden puhenvuorot ja parien puheenvuorot ovat myös oppimateriaalia…”
Kyllä kehotan etsimään aivan jostain muualta näitä oppeja. Kyllä on niin kevyttä tarinaa, jottei se ”opetus” ole kuin näennäistä.
”Silloin se tahtominen punnitaan. Tahdonko silloinkin , kun ei enää yhtään huvita, kun toisesta on tullut arkipäiväinen, ehkä ärsyttäväkin?”
Niin, ehkä ihmisillä on nykyään liian suuret odotuksen parisuhteelta ja ehkä liian lyhyt pinna toisinaan. Mutta pelkkä tahtominen kun vaan ei aina riitä. Kun ihmissuhde ei alun alkaenkaan ole perustunut hyvälle pohjalle, niin siinä ei pelkkä tahto riitä. Etenkin kun usein on kyse vain sen toisen tahtomisesta, toista ei asia juuri kiinnosta.
Kun nyt olen saanut elää ensimmäisessä oikeassa rakkausliitossa, niin ollaan aivan toisella tasolla. Arkipäivä on juuri sitä parasta, ja kun molemmilla on pohjalla se rakkaus, niin molemmilla on myös se tahtotilakin. Silloin on myös mahdollista vaikeina hetkinä nostaa se rakkaus, joka alun perin yhdistikin.
Jos suhteessa ei ole ollut juuri muuta kuin alkuhuuma tai ei edes sitä, riippuu paljon persoonasta, miten etäistä parisuhdetta voi ja jaksaa elää. Joillekin voi käydä niin onnellisesti, että se rakkaus tulee siinä jälkijunassa. Mutta miten pitkään sitä pitää sitten odottaa? 10 vuotta? 20 vuotta vai peräti 50 vuotta?
”Mutta kuinka todellisuudelle vieras ohjelma on?”
Kun ohjelma perustuu tarkkaan formaattiin ja käsikirjoitukseen, niin kyllähän se on täysin todellisuudelle vierasta.En juuri itsekään ole ohjelmaa seurannut. Ekaa kautta taisin katsoa hiukan tiiviimmin.
Kun olen tähän ikään ehtinyt, olen tullut huomaamaan, että kyllä ne parisuhteiden ongelmat ovat aika samanlaisia parisuhteesta toiseen. Toinen ei tule kuulluksi ja tarpeet eivät kohtaa, koska ei tulla kuulluksi tai ei osata vastata toisen tarpeisiin eikä aina tunnistaa omiakaan tarpeita.
Vaikka ohjelma perustuu tarkkaan formaattiin, voi se formaatti toki perustua todellisuuteen.Eerikatässämoi kirjoitti:
En juuri itsekään ole ohjelmaa seurannut. Ekaa kautta taisin katsoa hiukan tiiviimmin.
Kun olen tähän ikään ehtinyt, olen tullut huomaamaan, että kyllä ne parisuhteiden ongelmat ovat aika samanlaisia parisuhteesta toiseen. Toinen ei tule kuulluksi ja tarpeet eivät kohtaa, koska ei tulla kuulluksi tai ei osata vastata toisen tarpeisiin eikä aina tunnistaa omiakaan tarpeita.
Vaikka ohjelma perustuu tarkkaan formaattiin, voi se formaatti toki perustua todellisuuteen.Formaatti sekä kuvastekniikka eivät tuo todellisuudesta kuin pienen ripauksen - ikävä kyllä. Jos vähkään on näihin "tosi" formaatteihin tutustunut, niin ei niin todesta niitä osaa enää ottaa.
- juuri.-näin
mummomuori kirjoitti:
Ensinnäkin tuo ohjelma on täyttä roskaa – anteeksi vain jotka tästä loukkaantuu. Sillä tavoitellaan vain tirkistelytarpeita ja halutaan nostattaa ”jännityksen” tunteita ym. sellaista.
Mutta avioliitot perinteisesti ovat olleet todellakin kaikkea muuta kuin rakkausliittoja. Kyllä vaakakupissa painoi kaikki muu, mutta ei se millainen suhde noilla kahdella oli.
Ei nykyihmisen mielenlaatu enää sovellu tällaiseen. Avioliitto nähdään ennen kaikkea parisuhteena, ja siitä ei olla valmiita tinkimään. Ei suvun, ei sosiaalisen aseman eikä elannonkaan vuoksi."Ensinnäkin tuo ohjelma on täyttä roskaa "
Mummo puhut kerrankin asiaa!
Itsekkin ihmettelen, että mikä se todellinen motiivi on lähteä tuohon ohjelmaa, sekö, että saa julkisuutta?Ihan fiksuja suht nuoria, luulisi sen parin löytävän ihan itsekkin.
Ja, kuten tuosta ohjelmasta näki, ei ns. ammattilaiset osanneet valita oikeita pareja, se ketä ensin erosi oli täysin "sopimaton" sille miehelle, kun mielenkiinnonkohteet oli täysi erilaiset.
Ja toisalta ne omat piintyneet tavat, tuli molemmilla hyvin esiin. Jos toinen edes joustaisi niin sitten menisi.Mutta eihän kukaan jaksa olla 24/7 yhdessä ihmisen kanssa jonka just on tavannut, elli sitten rakastu ensisilmäyksellä.
Formaatti on täysinväärä ja oikeaa avioliittoa häpäisevä ja siihen kai pyrittiinkin, murretaan tabuja.. - juupa.-juu
Eerikatässämoi kirjoitti:
En juuri itsekään ole ohjelmaa seurannut. Ekaa kautta taisin katsoa hiukan tiiviimmin.
Kun olen tähän ikään ehtinyt, olen tullut huomaamaan, että kyllä ne parisuhteiden ongelmat ovat aika samanlaisia parisuhteesta toiseen. Toinen ei tule kuulluksi ja tarpeet eivät kohtaa, koska ei tulla kuulluksi tai ei osata vastata toisen tarpeisiin eikä aina tunnistaa omiakaan tarpeita.
Vaikka ohjelma perustuu tarkkaan formaattiin, voi se formaatti toki perustua todellisuuteen.Eerika sanoi:"Tuossa ohjelmassa on kyllä pointtinsa. Saattahan e olla tirkistelyä, kun katselee parin touhuja. Kuitenkin juuri nuo asiantuntijoiden puhenvuorot ja parien puheenvuorot ovat myös oppimateriaalia, jos asian niin haluaa nähdä. "
- AikaMuuttaaTapoja
En nyt muista kuka Raamatun sankareista oli, jolla oli järjestetty avioliitto Rebekkan ja tämän siskon Raakkelin kanssa. Nainakauppa oli vielä yleistä Jeesuksen elin aikaakin. Järjestetyistä liitoista alettiin Euroopassa luopumaan vasta 1800-luvun loppupuolella ja mo issa köyhissä maissa järjestettyjä naimakauppoja tehdään usein mitä vastaan esim Amnesty taistelee ärhäkästi. Se että saa mennä naimisiin omasta tahdostaan kenen tahansa kanssa on vasta hyvin nuori ilmiö pitkällä ajalla.
AikaMuuttaaTapoja kirjoitti:
En nyt muista kuka Raamatun sankareista oli, jolla oli järjestetty avioliitto Rebekkan ja tämän siskon Raakkelin kanssa. Nainakauppa oli vielä yleistä Jeesuksen elin aikaakin. Järjestetyistä liitoista alettiin Euroopassa luopumaan vasta 1800-luvun loppupuolella ja mo issa köyhissä maissa järjestettyjä naimakauppoja tehdään usein mitä vastaan esim Amnesty taistelee ärhäkästi. Se että saa mennä naimisiin omasta tahdostaan kenen tahansa kanssa on vasta hyvin nuori ilmiö pitkällä ajalla.
Juu. Nykyäänkin pari tapaa toisensa vasta häissä.
Espanjassa TV:ssa on parisuhdeohjelmia, joissa kaikki kohtaamiset kuvataan ja studiossa yleisön edessä käydään läpi. On siinä tunteita laidasta laitaan. Ja mustasukkaisuutta muiden ehdokkaiden puolelta.juuri.-näin kirjoitti:
"Ensinnäkin tuo ohjelma on täyttä roskaa "
Mummo puhut kerrankin asiaa!
Itsekkin ihmettelen, että mikä se todellinen motiivi on lähteä tuohon ohjelmaa, sekö, että saa julkisuutta?Ihan fiksuja suht nuoria, luulisi sen parin löytävän ihan itsekkin.
Ja, kuten tuosta ohjelmasta näki, ei ns. ammattilaiset osanneet valita oikeita pareja, se ketä ensin erosi oli täysin "sopimaton" sille miehelle, kun mielenkiinnonkohteet oli täysi erilaiset.
Ja toisalta ne omat piintyneet tavat, tuli molemmilla hyvin esiin. Jos toinen edes joustaisi niin sitten menisi.Mutta eihän kukaan jaksa olla 24/7 yhdessä ihmisen kanssa jonka just on tavannut, elli sitten rakastu ensisilmäyksellä.
Formaatti on täysinväärä ja oikeaa avioliittoa häpäisevä ja siihen kai pyrittiinkin, murretaan tabuja.."...mikä se todellinen motiivi on lähteä tuohon ohjelmaa, sekö, että saa julkisuutta?"
Hyvin todennäköisesti juuri tuo. Tämä amerikkalainen kulttuuri on valunut suomeenkin.
Siviilivihkiminen on täysin laillinen vihkimistapa ja pari on näin ollen todellinen aviopari myös kirkon silmissä. Moni varmaan muistaa, että aikaisempina vuosina sarjassa vihkimisen suoritti yhtenä asiantuntijana toiminut kirkon pappi Kari Kanala, joka itse on kärsinyt omassa elämässään jo kaksi avioeroa ja on nyt kolmatta kertaa naimisissa. Mielenkiintoista on, että juuri Kanala toimi Ensitreffit alttarilla vihkijänä, jossa avioliittoon mennään poikkeuksellisen kevein perustein - vain toivoen sattumanvaraista täysosumaa.
Kyseisessä TV-formaatissa vihille astelevat parit vihitään kyllä avioliittoon, mutta jo alkuun kerrotaan, että kyseessä on TV-ohjelmassa toteutettu "koe": jakson jälkeen voi sitten päättää jatkaako liittoa vai eroaako. On vaikea kuvitella, että kukaan ohjelmaan mukaan lähtevistä pareista tiedostaisi mielessään, että avioliittoon mennään ihmisten ja "Jumalan kasvojen edessä". Nuo sanathan pappi on perinteisesti lausunut seurakunnalle vihkitoimitusta aloittaessaan. Kristillistä vihkikaavaa eikä siihen liittyvää papillista, kristillistä puhetta ole mukana.
Koska valtaosa ihmisistä ei usko Jeesukseen ja Jumalaan, niin avioliitto ei ole valtaväestölle Jumalan asettama, koko eliniäksi tarkoitettu miehen ja naisen liitto. Avioliittoon mennään ja siitä erotaan nykyään hyvin kevein perustein. Valitettavasti näin tapahtuu usein myös uskovien keskuudessa.
Olen ihmettelysi kanssa samoilla linjoilla. Yhden asian haluan sinulle kuitenkin korjata, sillä kirjoitit: "Jumalan sanahan ei "uudelleen avioitumista" tunne eikä hyväksy."
Jumala tuntee uudelleen avioitumisen sekä Vanhassa, että Uudessa Testamentissa. Vanhan liiton aikana avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen langenneelle kuului kuolemantuomio kivittämällä ja yksin jääneellä, syyttömällä osapuolella oli oikeus avioitua uudelleen. Uuden liiton aikana Jumalan armo toimii niin, että haureuden synnin tehnyttä ei surmata, mutta muuttumaton Jumala on edelleen samaa mieltä asiasta: syytöntä osapuolta ei asiassa saa taakoittaa.
Jeesus liittyy VT:n ilmoitukseen ja tuo Matteuden evankeliumissa esille sen jumalallisen totuuden, että vaimonsa MUUN KUIN HUORUUDEN TÄHDEN hylkäävä tekee huorin. Jos joku hylkäsi vaimonsa huoruuden tähden, niin tällöin hylkäävä ei syyllistynyt huorintekemisen syntiin. Syyttömänä osapuolena hänellä on myös oikeus avioitua uudelleen. Tosin hänellä on sekin mahdollisuus, että hän antaa puolisolleen anteeksi ja pari jatkaa yhteistä matkaa. Jumala on muuttumaton, sama eilen, tänän ja iankaikkisesti. Jeesus liittyy seuraavilla sanoillaan VT:n ilmoitukseen:
Matteuksen evankeliumi:
5:32 "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin."- olet.ymmärtänyt.väärin
VT:ssa aviorikoksesta sai kuolemantuomion, ts. petetty oli leski ja siten vapaa menemään naimisiin.
Se ettei saa mennä uudelleen naimisiin ei ole "taakoittamista".
Raamatusta ei löydy perustetta uudelleen avioitumiselle. Vain yhden kerran mennään avioliittoon, ja jos puoliso kuolee, leski on vapaa menemään uudestaan naimisiin.
Uudelleen avioituminen on liberaalia hapatusta, joka oli pitkään kielletty Jumalan sanan perusteella. - haureus
Natanael, oikea sana Matt. 5:32:ssa on tarkalleen ottaen haureus, joka tarkoittaa, että jos vaimo ei ollutkaan neitsyt parin mennessä naimisiin, mies sai jättää hänet. Tähän ymmärrykseen viittaa myös muut avioliittoa koskevat kohdat Raamatussa.
Seksuaaliset synnit jakautuvat aviorikokseen ja haureuteen. Ensimmäiset tapahtuvat avioliiton sisällä, jälkimmäiset esiaviollisesti. "Avioliittoon mennään ja siitä erotaan nykyään hyvin kevein perustein. Valitettavasti näin tapahtuu usein myös uskovien keskuudessa. "
Perinteisesti on ongelmana ollut, että kun on kiire päästä viettämään sitä yhteiseloa lakanoiden välissä, on kiirehditty aivan vääristä syistä. Se parempi tutusminen onkin jäänyt vähemmälle.
Toinen on se, että suurten rakastumisen tunteen vallassa tekee moni täydellisiä virhepäätöksiä, joten sekään ei ole hyvä vaihe avioitumiseen.olet.ymmärtänyt.väärin kirjoitti:
VT:ssa aviorikoksesta sai kuolemantuomion, ts. petetty oli leski ja siten vapaa menemään naimisiin.
Se ettei saa mennä uudelleen naimisiin ei ole "taakoittamista".
Raamatusta ei löydy perustetta uudelleen avioitumiselle. Vain yhden kerran mennään avioliittoon, ja jos puoliso kuolee, leski on vapaa menemään uudestaan naimisiin.
Uudelleen avioituminen on liberaalia hapatusta, joka oli pitkään kielletty Jumalan sanan perusteella.>VT:ssa aviorikoksesta sai kuolemantuomion, ts. petetty oli leski ja siten vapaa menemään naimisiin.
Kuvaa muuten hyvin raamatun ajan ihmisen ja eurooppalaisen nykytaviksen mielenlaadun huimaa eroa. 2500 vuotta sitten ei näköjään suuremmin hetkauttanut, jos puoliso teloitettiin "aviorikoksen" perusteella. Nyt eloonjääneelle jäisi samassa kuviossa varsin todennäköisesti elinikäinen trauma, josta hän ei selviäisi kuntoon ikinä.
Tämä ero kannattaa pitää mielessä muutenkin raamattua ja sen "ikuisia viisauksia" lukiessa. Sen ajan Lähi-itä oli aivan tavattoman raaka paikka ja ihmisen henki niin höllässä, että meidän on vaikea sitä edes kuvitella.RepeRuutikallo kirjoitti:
>VT:ssa aviorikoksesta sai kuolemantuomion, ts. petetty oli leski ja siten vapaa menemään naimisiin.
Kuvaa muuten hyvin raamatun ajan ihmisen ja eurooppalaisen nykytaviksen mielenlaadun huimaa eroa. 2500 vuotta sitten ei näköjään suuremmin hetkauttanut, jos puoliso teloitettiin "aviorikoksen" perusteella. Nyt eloonjääneelle jäisi samassa kuviossa varsin todennäköisesti elinikäinen trauma, josta hän ei selviäisi kuntoon ikinä.
Tämä ero kannattaa pitää mielessä muutenkin raamattua ja sen "ikuisia viisauksia" lukiessa. Sen ajan Lähi-itä oli aivan tavattoman raaka paikka ja ihmisen henki niin höllässä, että meidän on vaikea sitä edes kuvitella."Sen ajan Lähi-itä oli aivan tavattoman raaka paikka ja ihmisen henki niin höllässä, että meidän on vaikea sitä edes kuvitella. "
Tuohon kyllä lisään, että niin se oli euroopassakin.mummomuori kirjoitti:
"Sen ajan Lähi-itä oli aivan tavattoman raaka paikka ja ihmisen henki niin höllässä, että meidän on vaikea sitä edes kuvitella. "
Tuohon kyllä lisään, että niin se oli euroopassakin.Juu ja melkein koko maailmassa, mutta vanhan testamentin juutalaisen koko maailmahan – muistaakseni neljine kulmineen – rajoittui suunnilleen Lähi-itään.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juu ja melkein koko maailmassa, mutta vanhan testamentin juutalaisen koko maailmahan – muistaakseni neljine kulmineen – rajoittui suunnilleen Lähi-itään.
Toki, ajattelin vain sitä asennetta, mikä ylipäätään ihmiskunnalla taisi olla - yksilön arvo ei kummoinen ollut.
mummomuori kirjoitti:
Toki, ajattelin vain sitä asennetta, mikä ylipäätään ihmiskunnalla taisi olla - yksilön arvo ei kummoinen ollut.
Yksilön arvon vähyyteen oli varmasti monia syitä, mutta varmasti meidän on jo hyvin vaikea ymmärtää sitäkin, että ihmisten lähes kaikki kanssakäyminen ja sanailu tapahtui lähikontaktissa. Huutoetäisyys oli harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta pisin matka jolta sai asiansa toimitettua. Kaikki oli erittäin fyysistä ja reagoida piti usein heti ja rajusti, ellei halunnut leimautua heikoksi. Oli yhtäältä luonnollista rangaista monista rikoksista ankarasti, ja toisenlaisissa tilanteissa taas ei murhistakaan välttämättä edes koira perään haukkunut.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Yksilön arvon vähyyteen oli varmasti monia syitä, mutta varmasti meidän on jo hyvin vaikea ymmärtää sitäkin, että ihmisten lähes kaikki kanssakäyminen ja sanailu tapahtui lähikontaktissa. Huutoetäisyys oli harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta pisin matka jolta sai asiansa toimitettua. Kaikki oli erittäin fyysistä ja reagoida piti usein heti ja rajusti, ellei halunnut leimautua heikoksi. Oli yhtäältä luonnollista rangaista monista rikoksista ankarasti, ja toisenlaisissa tilanteissa taas ei murhistakaan välttämättä edes koira perään haukkunut.
Ehkä toinen paljon vahvenpi seikka, oli että tuolloin elettiin yhteisöllisesti eli ajattelu oli kollektiivisempaa. Tätä on meidän nykyihmisten aika vaikeaa ymmärtää. Yhteisö oli aina tärkeämpi kuin yksilö.
mummomuori kirjoitti:
Ehkä toinen paljon vahvenpi seikka, oli että tuolloin elettiin yhteisöllisesti eli ajattelu oli kollektiivisempaa. Tätä on meidän nykyihmisten aika vaikeaa ymmärtää. Yhteisö oli aina tärkeämpi kuin yksilö.
Totta, ja perua siltä ajalta ovat tiettyjen tahojen fantasiat Jumalan kostosta koko kansalle, jos sen jäsenet eivät toimi siten kuin nuo tietyt tahot haluavat.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Totta, ja perua siltä ajalta ovat tiettyjen tahojen fantasiat Jumalan kostosta koko kansalle, jos sen jäsenet eivät toimi siten kuin nuo tietyt tahot haluavat.
En ihan noin asiaa ilmaisisi. Totta on , että myös Raamatussa puhtuaan kansoista, ei yksittäisistä yksilöistä. Ehkä kuitenkin vähän eri asia, kuin se, mtien idnetiettii rakennettiin.
- whaaaaat
Asiantuntijat auttavat on ihan hyvä juttu sellaisille jotka tarvitsevat ammattiapua, sitä en kritisoi, vaan sitä, että he menevät oikeasti AVIOLIITTOON ensitreffeillä!!
Miksi asiantuntijat eivät voi auttaa ilman että parit ovat menneet ENSIN avioliittoon??Entä sitten se, kun siellä samoissa lakanoissa pyöritään, jos sattuu lipsahtamaan....?esiaviollista seksiä??
Asiantuntijathan ovat harvoin neuvomassa seurustelevaa pari ( tai aviossa jo olevia) ja sikäli tilanne on varmasti lähes sama aika monessa avioliitossa.Eerikatässämoi kirjoitti:
Entä sitten se, kun siellä samoissa lakanoissa pyöritään, jos sattuu lipsahtamaan....?esiaviollista seksiä??
Asiantuntijathan ovat harvoin neuvomassa seurustelevaa pari ( tai aviossa jo olevia) ja sikäli tilanne on varmasti lähes sama aika monessa avioliitossa.Eipä varmaan niitä asiantuntijoilta kysellä mitän tuossa vaiheessa.
Kannatan sellaista avioliittokoulua, joka pitäisi käydä jokaisen, ennen kuin saa "vihkiluvan".mummomuori kirjoitti:
Eipä varmaan niitä asiantuntijoilta kysellä mitän tuossa vaiheessa.
Kannatan sellaista avioliittokoulua, joka pitäisi käydä jokaisen, ennen kuin saa "vihkiluvan".Tästä olen samaa mieltä. Jonkinlainen avioliittokoulu olisi hyvä olla.
Tai voisihan sen liittää jotenkin vaikka rippikoulun yhteyteen. Eikö joillekin se muutenkin merkitse vain "naimaluvan" hakemista, että mikä se avioliitto oikeasti tarkoittaa kristilliseltä kannalta, mikä kirkossa solmitaan.mummomuori kirjoitti:
Eipä varmaan niitä asiantuntijoilta kysellä mitän tuossa vaiheessa.
Kannatan sellaista avioliittokoulua, joka pitäisi käydä jokaisen, ennen kuin saa "vihkiluvan".Avioliittokoulu on hyvä ajatus. Ja minusta myös kaikkeen kouluopetukseen voisi enemmänkin sisällyttää ihmissuhdetaitojen opiskelua. Melko raakileina nuoret avioliittoja solmivat.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Avioliittokoulu on hyvä ajatus. Ja minusta myös kaikkeen kouluopetukseen voisi enemmänkin sisällyttää ihmissuhdetaitojen opiskelua. Melko raakileina nuoret avioliittoja solmivat.
Totta, kyse on kuitenkin hyvin tärkestä asiasta.
- mun.piti
AlfaTVkö treffejä lähettää? Mulla on kanava hukassa.
- warum.why
Ihan vaan mielipteenäni; miksi katsoa tämänkaltaisia ojhjelmia ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1033634Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3161942Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471747- 1001626
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4231572Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21520Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4321456Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431210MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar431097Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3591041