Kenelle kuuluu todistamisen taakka Jumalan olemassaolosta?

Mikäli lausutaan, että ”Jumala ei ole olemassa” on kyseessä uskomus, jonka oikeutusta voidaan nyt arvioida samalla tavalla, kuin teistinkin uskomusta. Moni ateisti saattaakin nykyisin kiertää todistamisen taakan määrittelemällä sanan ”ateismi” uudelleen. Hän näkee, että ateismi onkin itseasiassa keskustelun lähtökohta ja sitä ei tarvitse tai edes pysty perustelemaan sen enempää. Ajatellaan, että ateismin merkitys käsitteenä on vain ”uskon puutetta Jumalan olemassaoloon” se ei ole positiivinen tietoväittämä. Sanan merkitys olisi siis a-teisti, eli ”ei-teisti”. Näin muotoiltuna ei tehdäkään mitään totuusväittämää, joka vaatisi perusteita. Tässä on kuitenkin ongelma. Termi muuttuu käytännössä merkityksettömäksi keskustelun kannalta. Se ei enää ota kantaa Jumalan olemassaoloon, vaan ainoastaan siihen, mitä Jumalasta voidaan tietää. Toinen ongelma on, että tällaista termiä voidaan nyt soveltaa hyvin laajasti erilaisiin entiteetteihin. Ei ole periaatteessa mitään ongelmaa sanoa, että kissa, puu tai auto olisi ateisti, sillä kaikilta näiltä puuttuu määritelmän mukaan usko Jumalaan. Lisäksi, jos nyt näin määriteltynä ateisti kuitenkin haluaisi lausua jotain Jumalan olemassaolosta, hän joutuisi sittenkin tekemään totuusväittämän. Tällöin keskustelu alkaisi alusta. Asia ei siis ole loppuun käsitelty, se on siirretty kauemmaksi.

Miksi niin helposti ajatellaan, että todistamisen taakka on teistillä? Kyse voi olla siitä, että katsotaan ateismin olevan neutraali kanta tieteen ja tutkimuksen suhteen. Niin sanottu metodologinen naturalismi pyrkii selittämään kaikki tapahtumat luonnonmukaisin selityksin. Koska teismin katsotaan sisältävän jotain supernaturalistista, se halutaan rajata pois jo etukäteen. Tämä ei ole kuitenkaan neutraali kanta. Se olettaa jo etukäteen, että ateismi on tosi ja Jumalaa ei ole olemassa. Mikäli Jumala on olemassa, ei ole syytä poissulkea etukäteen ns. ”luonnonvastaisia” tapahtumia. On hyvä huomata, että metafyysiset, transsendentit tai supernaturalistiset tekijät eivät myöskään ehdottomasti edellytä teismin totuutta. Sitäkään ei oleteta etukäteen. Rehellinen totuuden etsijä on valmis päättelemällä päätymään parhaaseen selitykseen, vaikka se rikkoisikin aikaisemmin luonnollisina pidettyjä raja-aitoja.

-apologia.fi-

Ei niin hiljaiseksi.

Mutta niin kauan kuin Jumala on pelkkien puheiden varassa, niin Jumalaa ei ole missään muussa kuin päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin hiljaiseksi.

Mutta niin kauan kuin Jumala on pelkkien puheiden varassa, niin Jumalaa ei ole missään muussa kuin päässä.

Tarkoitatko, että jos Jumala ei ole sinun päässäsi, Häntä ei ole olemassa?
Päteekö tämä sama kaikkeen muuhunkin miten mittaat todellisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että jos Jumala ei ole sinun päässäsi, Häntä ei ole olemassa?
Päteekö tämä sama kaikkeen muuhunkin miten mittaat todellisuutta?

Hän ei ilmeisesti erota omalla kohdallaan mikä on uskoa ja mikä faktaa. 🤦‍♂️

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli lausutaan, että ”Jumala ei ole olemassa” on kyseessä uskomus, jonka oikeutusta voidaan nyt arvioida samalla tavalla, kuin teistinkin uskomusta. Moni ateisti saattaakin nykyisin kiertää todistamisen taakan määrittelemällä sanan ”ateismi” uudelleen. Hän näkee, että ateismi onkin itseasiassa keskustelun lähtökohta ja sitä ei tarvitse tai edes pysty perustelemaan sen enempää. Ajatellaan, että ateismin merkitys käsitteenä on vain ”uskon puutetta Jumalan olemassaoloon” se ei ole positiivinen tietoväittämä. Sanan merkitys olisi siis a-teisti, eli ”ei-teisti”. Näin muotoiltuna ei tehdäkään mitään totuusväittämää, joka vaatisi perusteita. Tässä on kuitenkin ongelma. Termi muuttuu käytännössä merkityksettömäksi keskustelun kannalta. Se ei enää ota kantaa Jumalan olemassaoloon, vaan ainoastaan siihen, mitä Jumalasta voidaan tietää. Toinen ongelma on, että tällaista termiä voidaan nyt soveltaa hyvin laajasti erilaisiin entiteetteihin. Ei ole periaatteessa mitään ongelmaa sanoa, että kissa, puu tai auto olisi ateisti, sillä kaikilta näiltä puuttuu määritelmän mukaan usko Jumalaan. Lisäksi, jos nyt näin määriteltynä ateisti kuitenkin haluaisi lausua jotain Jumalan olemassaolosta, hän joutuisi sittenkin tekemään totuusväittämän. Tällöin keskustelu alkaisi alusta. Asia ei siis ole loppuun käsitelty, se on siirretty kauemmaksi.

Miksi niin helposti ajatellaan, että todistamisen taakka on teistillä? Kyse voi olla siitä, että katsotaan ateismin olevan neutraali kanta tieteen ja tutkimuksen suhteen. Niin sanottu metodologinen naturalismi pyrkii selittämään kaikki tapahtumat luonnonmukaisin selityksin. Koska teismin katsotaan sisältävän jotain supernaturalistista, se halutaan rajata pois jo etukäteen. Tämä ei ole kuitenkaan neutraali kanta. Se olettaa jo etukäteen, että ateismi on tosi ja Jumalaa ei ole olemassa. Mikäli Jumala on olemassa, ei ole syytä poissulkea etukäteen ns. ”luonnonvastaisia” tapahtumia. On hyvä huomata, että metafyysiset, transsendentit tai supernaturalistiset tekijät eivät myöskään ehdottomasti edellytä teismin totuutta. Sitäkään ei oleteta etukäteen. Rehellinen totuuden etsijä on valmis päättelemällä päätymään parhaaseen selitykseen, vaikka se rikkoisikin aikaisemmin luonnollisina pidettyjä raja-aitoja.

-apologia.fi-

Erittäin analyyttistä kirjoittelua tuolla palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin analyyttistä kirjoittelua tuolla palstalla.

Tämän palstan repet ja muut ateisit ovat fraaseineen kevyttä kauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän palstan repet ja muut ateisit ovat fraaseineen kevyttä kauraa.

Siksi he yrittävätkin päteä tällä roskapalstalla solvaamalla uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli lausutaan, että ”Jumala ei ole olemassa” on kyseessä uskomus, jonka oikeutusta voidaan nyt arvioida samalla tavalla, kuin teistinkin uskomusta. Moni ateisti saattaakin nykyisin kiertää todistamisen taakan määrittelemällä sanan ”ateismi” uudelleen. Hän näkee, että ateismi onkin itseasiassa keskustelun lähtökohta ja sitä ei tarvitse tai edes pysty perustelemaan sen enempää. Ajatellaan, että ateismin merkitys käsitteenä on vain ”uskon puutetta Jumalan olemassaoloon” se ei ole positiivinen tietoväittämä. Sanan merkitys olisi siis a-teisti, eli ”ei-teisti”. Näin muotoiltuna ei tehdäkään mitään totuusväittämää, joka vaatisi perusteita. Tässä on kuitenkin ongelma. Termi muuttuu käytännössä merkityksettömäksi keskustelun kannalta. Se ei enää ota kantaa Jumalan olemassaoloon, vaan ainoastaan siihen, mitä Jumalasta voidaan tietää. Toinen ongelma on, että tällaista termiä voidaan nyt soveltaa hyvin laajasti erilaisiin entiteetteihin. Ei ole periaatteessa mitään ongelmaa sanoa, että kissa, puu tai auto olisi ateisti, sillä kaikilta näiltä puuttuu määritelmän mukaan usko Jumalaan. Lisäksi, jos nyt näin määriteltynä ateisti kuitenkin haluaisi lausua jotain Jumalan olemassaolosta, hän joutuisi sittenkin tekemään totuusväittämän. Tällöin keskustelu alkaisi alusta. Asia ei siis ole loppuun käsitelty, se on siirretty kauemmaksi.

Miksi niin helposti ajatellaan, että todistamisen taakka on teistillä? Kyse voi olla siitä, että katsotaan ateismin olevan neutraali kanta tieteen ja tutkimuksen suhteen. Niin sanottu metodologinen naturalismi pyrkii selittämään kaikki tapahtumat luonnonmukaisin selityksin. Koska teismin katsotaan sisältävän jotain supernaturalistista, se halutaan rajata pois jo etukäteen. Tämä ei ole kuitenkaan neutraali kanta. Se olettaa jo etukäteen, että ateismi on tosi ja Jumalaa ei ole olemassa. Mikäli Jumala on olemassa, ei ole syytä poissulkea etukäteen ns. ”luonnonvastaisia” tapahtumia. On hyvä huomata, että metafyysiset, transsendentit tai supernaturalistiset tekijät eivät myöskään ehdottomasti edellytä teismin totuutta. Sitäkään ei oleteta etukäteen. Rehellinen totuuden etsijä on valmis päättelemällä päätymään parhaaseen selitykseen, vaikka se rikkoisikin aikaisemmin luonnollisina pidettyjä raja-aitoja.

-apologia.fi-

Taakka nimenomaan on teisteillä, koska heillä on tietynlainen epäjumalkuva.

Me järkevät emme sulje pois epätodennäköisen oikean jumalan olemassaoloa, mutta emme myöskään usko teistien esittämiin epäjumaliin, koska he eivät pysty huutoonsa vastaamaan ja todistamaan juuri tuon jumalan olemassaoloa.

he-ma kirjoitti:

Taakka nimenomaan on teisteillä, koska heillä on tietynlainen epäjumalkuva.

Me järkevät emme sulje pois epätodennäköisen oikean jumalan olemassaoloa, mutta emme myöskään usko teistien esittämiin epäjumaliin, koska he eivät pysty huutoonsa vastaamaan ja todistamaan juuri tuon jumalan olemassaoloa.

Miksi niin helposti ajatellaan, että todistamisen taakka on teistillä? Kyse voi olla siitä, että katsotaan ateismin olevan neutraali kanta tieteen ja tutkimuksen suhteen. Niin sanottu metodologinen naturalismi pyrkii selittämään kaikki tapahtumat luonnonmukaisin selityksin. Koska teismin katsotaan sisältävän jotain supernaturalistista, se halutaan rajata pois jo etukäteen. Tämä ei ole kuitenkaan neutraali kanta. Se olettaa jo etukäteen, että ateismi on tosi ja Jumalaa ei ole olemassa. Mikäli Jumala on olemassa, ei ole syytä poissulkea etukäteen ns. ”luonnonvastaisia” tapahtumia. On hyvä huomata, että metafyysiset, transsendentit tai supernaturalistiset tekijät eivät myöskään ehdottomasti edellytä teismin totuutta. Sitäkään ei oleteta etukäteen. Rehellinen totuuden etsijä on valmis päättelemällä päätymään parhaaseen selitykseen, vaikka se rikkoisikin aikaisemmin luonnollisina pidettyjä raja-aitoja.

Jos väität, että Jumalaa ei ole luulisi sinulla olevan edes jotain perusteltua faktaa väitteellesi. Vai onko väitteesi vain oma uskomuksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos väität, että Jumalaa ei ole luulisi sinulla olevan edes jotain perusteltua faktaa väitteellesi. Vai onko väitteesi vain oma uskomuksesi?

Nimenomaan en väitä, mutta odotan teistien esittävän todisteet epäjumalastaan!

he-ma kirjoitti:

Nimenomaan en väitä, mutta odotan teistien esittävän todisteet epäjumalastaan!

Itseasiassa toivon oikean jumalan olevan olemassa ja rankaisevan teistejä epäjumalanpalvonnasta.

he-ma kirjoitti:

Nimenomaan en väitä, mutta odotan teistien esittävän todisteet epäjumalastaan!

Miten Hänet sinulle pitäisi todistaa jos olet jo päättänyt, että Häntä ei ole?

he-ma kirjoitti:

Itseasiassa toivon oikean jumalan olevan olemassa ja rankaisevan teistejä epäjumalanpalvonnasta.

Joudut Hänen tuomiolleen halusit sitä tai et. Mutta teisteille Hänen tuomionsa on vapauttava.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Hänet sinulle pitäisi todistaa jos olet jo päättänyt, että Häntä ei ole?

Kuka Hän on? Mitkä ovat perusteet uskoa että juuri Hän on? Tai että on joku Hän tai joukko Heitä?

dikduk kirjoitti:

Kuka Hän on? Mitkä ovat perusteet uskoa että juuri Hän on? Tai että on joku Hän tai joukko Heitä?

Mitäs luulet jos ollaan kristillisellä luterilaisuuspalstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että jos Jumala ei ole sinun päässäsi, Häntä ei ole olemassa?
Päteekö tämä sama kaikkeen muuhunkin miten mittaat todellisuutta?

Et tajua.

Vain pässä oleva Jumala on omassa mielikuvituksessa.

Voin itse kuvitella päähäni vaikka ufon, mutta ei se tee ufoa todelliseksi.

torre5 kirjoitti:

Et tajua.

Vain pässä oleva Jumala on omassa mielikuvituksessa.

Voin itse kuvitella päähäni vaikka ufon, mutta ei se tee ufoa todelliseksi.

Taas uusi nikki kun vanhasi jäähyllä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli lausutaan, että ”Jumala ei ole olemassa” on kyseessä uskomus, jonka oikeutusta voidaan nyt arvioida samalla tavalla, kuin teistinkin uskomusta. Moni ateisti saattaakin nykyisin kiertää todistamisen taakan määrittelemällä sanan ”ateismi” uudelleen. Hän näkee, että ateismi onkin itseasiassa keskustelun lähtökohta ja sitä ei tarvitse tai edes pysty perustelemaan sen enempää. Ajatellaan, että ateismin merkitys käsitteenä on vain ”uskon puutetta Jumalan olemassaoloon” se ei ole positiivinen tietoväittämä. Sanan merkitys olisi siis a-teisti, eli ”ei-teisti”. Näin muotoiltuna ei tehdäkään mitään totuusväittämää, joka vaatisi perusteita. Tässä on kuitenkin ongelma. Termi muuttuu käytännössä merkityksettömäksi keskustelun kannalta. Se ei enää ota kantaa Jumalan olemassaoloon, vaan ainoastaan siihen, mitä Jumalasta voidaan tietää. Toinen ongelma on, että tällaista termiä voidaan nyt soveltaa hyvin laajasti erilaisiin entiteetteihin. Ei ole periaatteessa mitään ongelmaa sanoa, että kissa, puu tai auto olisi ateisti, sillä kaikilta näiltä puuttuu määritelmän mukaan usko Jumalaan. Lisäksi, jos nyt näin määriteltynä ateisti kuitenkin haluaisi lausua jotain Jumalan olemassaolosta, hän joutuisi sittenkin tekemään totuusväittämän. Tällöin keskustelu alkaisi alusta. Asia ei siis ole loppuun käsitelty, se on siirretty kauemmaksi.

Miksi niin helposti ajatellaan, että todistamisen taakka on teistillä? Kyse voi olla siitä, että katsotaan ateismin olevan neutraali kanta tieteen ja tutkimuksen suhteen. Niin sanottu metodologinen naturalismi pyrkii selittämään kaikki tapahtumat luonnonmukaisin selityksin. Koska teismin katsotaan sisältävän jotain supernaturalistista, se halutaan rajata pois jo etukäteen. Tämä ei ole kuitenkaan neutraali kanta. Se olettaa jo etukäteen, että ateismi on tosi ja Jumalaa ei ole olemassa. Mikäli Jumala on olemassa, ei ole syytä poissulkea etukäteen ns. ”luonnonvastaisia” tapahtumia. On hyvä huomata, että metafyysiset, transsendentit tai supernaturalistiset tekijät eivät myöskään ehdottomasti edellytä teismin totuutta. Sitäkään ei oleteta etukäteen. Rehellinen totuuden etsijä on valmis päättelemällä päätymään parhaaseen selitykseen, vaikka se rikkoisikin aikaisemmin luonnollisina pidettyjä raja-aitoja.

-apologia.fi-

Luonnollisesti olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. On kuitenkin loogista olettaa, että Kristittyjen Jumalaa tai mitään muitakaan taruolentoja ei ole olemassa. Vähän samaan tapaan kuin on loogista olettaa, että saunassa ei elä saunatonttuja tai henkilö ei ole Elviksen inkarnaatio vaikka niin väittäisikin.

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Mitäs luulet jos ollaan kristillisellä luterilaisuuspalstalla?

Ei asiaa muuta se millä palstalla ollaan.

dikduk kirjoitti:

Ei asiaa muuta se millä palstalla ollaan.

Kyllä kuule palstan aiheen pitäisi kertoa normaalijärkiselle missä kontekstissa keskustellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli lausutaan, että ”Jumala ei ole olemassa” on kyseessä uskomus, jonka oikeutusta voidaan nyt arvioida samalla tavalla, kuin teistinkin uskomusta. Moni ateisti saattaakin nykyisin kiertää todistamisen taakan määrittelemällä sanan ”ateismi” uudelleen. Hän näkee, että ateismi onkin itseasiassa keskustelun lähtökohta ja sitä ei tarvitse tai edes pysty perustelemaan sen enempää. Ajatellaan, että ateismin merkitys käsitteenä on vain ”uskon puutetta Jumalan olemassaoloon” se ei ole positiivinen tietoväittämä. Sanan merkitys olisi siis a-teisti, eli ”ei-teisti”. Näin muotoiltuna ei tehdäkään mitään totuusväittämää, joka vaatisi perusteita. Tässä on kuitenkin ongelma. Termi muuttuu käytännössä merkityksettömäksi keskustelun kannalta. Se ei enää ota kantaa Jumalan olemassaoloon, vaan ainoastaan siihen, mitä Jumalasta voidaan tietää. Toinen ongelma on, että tällaista termiä voidaan nyt soveltaa hyvin laajasti erilaisiin entiteetteihin. Ei ole periaatteessa mitään ongelmaa sanoa, että kissa, puu tai auto olisi ateisti, sillä kaikilta näiltä puuttuu määritelmän mukaan usko Jumalaan. Lisäksi, jos nyt näin määriteltynä ateisti kuitenkin haluaisi lausua jotain Jumalan olemassaolosta, hän joutuisi sittenkin tekemään totuusväittämän. Tällöin keskustelu alkaisi alusta. Asia ei siis ole loppuun käsitelty, se on siirretty kauemmaksi.

Miksi niin helposti ajatellaan, että todistamisen taakka on teistillä? Kyse voi olla siitä, että katsotaan ateismin olevan neutraali kanta tieteen ja tutkimuksen suhteen. Niin sanottu metodologinen naturalismi pyrkii selittämään kaikki tapahtumat luonnonmukaisin selityksin. Koska teismin katsotaan sisältävän jotain supernaturalistista, se halutaan rajata pois jo etukäteen. Tämä ei ole kuitenkaan neutraali kanta. Se olettaa jo etukäteen, että ateismi on tosi ja Jumalaa ei ole olemassa. Mikäli Jumala on olemassa, ei ole syytä poissulkea etukäteen ns. ”luonnonvastaisia” tapahtumia. On hyvä huomata, että metafyysiset, transsendentit tai supernaturalistiset tekijät eivät myöskään ehdottomasti edellytä teismin totuutta. Sitäkään ei oleteta etukäteen. Rehellinen totuuden etsijä on valmis päättelemällä päätymään parhaaseen selitykseen, vaikka se rikkoisikin aikaisemmin luonnollisina pidettyjä raja-aitoja.

-apologia.fi-

Siinäpä ateille pureskeltavaa.

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Kyllä kuule palstan aiheen pitäisi kertoa normaalijärkiselle missä kontekstissa keskustellaan.

Eri konteksti ? Sinusta siis täällä saa puhua vain kristinuskon jumalan mahdollisesta olemassolosta, kaikki muut jumalat on jo todistettu olemattomiksi, niinkö?

dikduk kirjoitti:

Eri konteksti ? Sinusta siis täällä saa puhua vain kristinuskon jumalan mahdollisesta olemassolosta, kaikki muut jumalat on jo todistettu olemattomiksi, niinkö?

Täällä puhutaan aloituksista, eikä omista manioista.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli lausutaan, että ”Jumala ei ole olemassa” on kyseessä uskomus, jonka oikeutusta voidaan nyt arvioida samalla tavalla, kuin teistinkin uskomusta. Moni ateisti saattaakin nykyisin kiertää todistamisen taakan määrittelemällä sanan ”ateismi” uudelleen. Hän näkee, että ateismi onkin itseasiassa keskustelun lähtökohta ja sitä ei tarvitse tai edes pysty perustelemaan sen enempää. Ajatellaan, että ateismin merkitys käsitteenä on vain ”uskon puutetta Jumalan olemassaoloon” se ei ole positiivinen tietoväittämä. Sanan merkitys olisi siis a-teisti, eli ”ei-teisti”. Näin muotoiltuna ei tehdäkään mitään totuusväittämää, joka vaatisi perusteita. Tässä on kuitenkin ongelma. Termi muuttuu käytännössä merkityksettömäksi keskustelun kannalta. Se ei enää ota kantaa Jumalan olemassaoloon, vaan ainoastaan siihen, mitä Jumalasta voidaan tietää. Toinen ongelma on, että tällaista termiä voidaan nyt soveltaa hyvin laajasti erilaisiin entiteetteihin. Ei ole periaatteessa mitään ongelmaa sanoa, että kissa, puu tai auto olisi ateisti, sillä kaikilta näiltä puuttuu määritelmän mukaan usko Jumalaan. Lisäksi, jos nyt näin määriteltynä ateisti kuitenkin haluaisi lausua jotain Jumalan olemassaolosta, hän joutuisi sittenkin tekemään totuusväittämän. Tällöin keskustelu alkaisi alusta. Asia ei siis ole loppuun käsitelty, se on siirretty kauemmaksi.

Miksi niin helposti ajatellaan, että todistamisen taakka on teistillä? Kyse voi olla siitä, että katsotaan ateismin olevan neutraali kanta tieteen ja tutkimuksen suhteen. Niin sanottu metodologinen naturalismi pyrkii selittämään kaikki tapahtumat luonnonmukaisin selityksin. Koska teismin katsotaan sisältävän jotain supernaturalistista, se halutaan rajata pois jo etukäteen. Tämä ei ole kuitenkaan neutraali kanta. Se olettaa jo etukäteen, että ateismi on tosi ja Jumalaa ei ole olemassa. Mikäli Jumala on olemassa, ei ole syytä poissulkea etukäteen ns. ”luonnonvastaisia” tapahtumia. On hyvä huomata, että metafyysiset, transsendentit tai supernaturalistiset tekijät eivät myöskään ehdottomasti edellytä teismin totuutta. Sitäkään ei oleteta etukäteen. Rehellinen totuuden etsijä on valmis päättelemällä päätymään parhaaseen selitykseen, vaikka se rikkoisikin aikaisemmin luonnollisina pidettyjä raja-aitoja.

-apologia.fi-

Mille jumalausko on siis paras selitys muuten kuin jankuttamisen mielessä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli lausutaan, että ”Jumala ei ole olemassa” on kyseessä uskomus, jonka oikeutusta voidaan nyt arvioida samalla tavalla, kuin teistinkin uskomusta. Moni ateisti saattaakin nykyisin kiertää todistamisen taakan määrittelemällä sanan ”ateismi” uudelleen. Hän näkee, että ateismi onkin itseasiassa keskustelun lähtökohta ja sitä ei tarvitse tai edes pysty perustelemaan sen enempää. Ajatellaan, että ateismin merkitys käsitteenä on vain ”uskon puutetta Jumalan olemassaoloon” se ei ole positiivinen tietoväittämä. Sanan merkitys olisi siis a-teisti, eli ”ei-teisti”. Näin muotoiltuna ei tehdäkään mitään totuusväittämää, joka vaatisi perusteita. Tässä on kuitenkin ongelma. Termi muuttuu käytännössä merkityksettömäksi keskustelun kannalta. Se ei enää ota kantaa Jumalan olemassaoloon, vaan ainoastaan siihen, mitä Jumalasta voidaan tietää. Toinen ongelma on, että tällaista termiä voidaan nyt soveltaa hyvin laajasti erilaisiin entiteetteihin. Ei ole periaatteessa mitään ongelmaa sanoa, että kissa, puu tai auto olisi ateisti, sillä kaikilta näiltä puuttuu määritelmän mukaan usko Jumalaan. Lisäksi, jos nyt näin määriteltynä ateisti kuitenkin haluaisi lausua jotain Jumalan olemassaolosta, hän joutuisi sittenkin tekemään totuusväittämän. Tällöin keskustelu alkaisi alusta. Asia ei siis ole loppuun käsitelty, se on siirretty kauemmaksi.

Miksi niin helposti ajatellaan, että todistamisen taakka on teistillä? Kyse voi olla siitä, että katsotaan ateismin olevan neutraali kanta tieteen ja tutkimuksen suhteen. Niin sanottu metodologinen naturalismi pyrkii selittämään kaikki tapahtumat luonnonmukaisin selityksin. Koska teismin katsotaan sisältävän jotain supernaturalistista, se halutaan rajata pois jo etukäteen. Tämä ei ole kuitenkaan neutraali kanta. Se olettaa jo etukäteen, että ateismi on tosi ja Jumalaa ei ole olemassa. Mikäli Jumala on olemassa, ei ole syytä poissulkea etukäteen ns. ”luonnonvastaisia” tapahtumia. On hyvä huomata, että metafyysiset, transsendentit tai supernaturalistiset tekijät eivät myöskään ehdottomasti edellytä teismin totuutta. Sitäkään ei oleteta etukäteen. Rehellinen totuuden etsijä on valmis päättelemällä päätymään parhaaseen selitykseen, vaikka se rikkoisikin aikaisemmin luonnollisina pidettyjä raja-aitoja.

-apologia.fi-

Hyvä analyysi.

Uskoa sekin on jos uskoo olevansa joku tai uskoo ettei Jumalaa ole tai sekin että uskoo syntyneensä tänne sattumalta . Ateisti kun syntyy tänne eihän se tiedä nimeään eikä kieltä maata mihin syntyy . Eipä tiedä mihin sukupuoleen syntyy. Ei pääse itse valitsemaan edes hiusten väriä ei sukupuolta . Nimenkin on joku muu antanut . Syntymä päivää ei voi valita eikä kuolin päivää . Kertokaa tää Egyptin faaraoille .

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin hiljaiseksi.

Mutta niin kauan kuin Jumala on pelkkien puheiden varassa, niin Jumalaa ei ole missään muussa kuin päässä.

Onhan se luojana luonnossa , eihän ateisti ole luonut puita ja kukkia . Täällä ne oli valmiina kun ateisti tänne syntyi jonkun naisen pyllystä . Egyptissä on Niilin virta pitkä joki ja arabian meri , siellä on egyptiläisen kotimaa .

Anonyymi kirjoitti:

Luonnollisesti olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. On kuitenkin loogista olettaa, että Kristittyjen Jumalaa tai mitään muitakaan taruolentoja ei ole olemassa. Vähän samaan tapaan kuin on loogista olettaa, että saunassa ei elä saunatonttuja tai henkilö ei ole Elviksen inkarnaatio vaikka niin väittäisikin.

WIKIPEDIA EGYPTIN JUMALAT. .

Anonyymi kirjoitti:

Miten Hänet sinulle pitäisi todistaa jos olet jo päättänyt, että Häntä ei ole?

Juuri niin.

Jumala itse todistaa itsestään kenelle haluaa. Mutta ei pakota ketään uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala itse todistaa itsestään kenelle haluaa. Mutta ei pakota ketään uskomaan.

Kukaan ei ole kyennyt todistamaan Jumalan olemassaoloa, ei myöskään ettei Häntä olisi olemassa.
Kaikki ovat oman uskonsa osalta samassa pisteessä, kunnes jompikumpi vaihtoehdoista osoittautuu todeksi.
Aika epätoivoista ja jopa tarpeetonta yrittää todistaa jompaa kumpaa todeksi sellaiselle joka haluaa toisin ajatella.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole kyennyt todistamaan Jumalan olemassaoloa, ei myöskään ettei Häntä olisi olemassa.
Kaikki ovat oman uskonsa osalta samassa pisteessä, kunnes jompikumpi vaihtoehdoista osoittautuu todeksi.
Aika epätoivoista ja jopa tarpeetonta yrittää todistaa jompaa kumpaa todeksi sellaiselle joka haluaa toisin ajatella.

Evankeliumi ei olekaan yritystä todistaa mitään vaan kertoa Jeesuksesta, että jokainen voi ihan itse tehdä valintansa.

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Evankeliumi ei olekaan yritystä todistaa mitään vaan kertoa Jeesuksesta, että jokainen voi ihan itse tehdä valintansa.

Tehdä valinnan mistä?Jeesus niminen oppilasjoukon kerännyt juutalainen, josta UT kertoo on todennäköisesti elänyt, mutta millä perusteella voi ajatella että hän oli jonkin jumalan inkarnaatio ,jumalan joka ei voinut tehdä jotain ilman että inkarnoitui ja tapatti itsensä ikään kuin ihmisenä ?

dikduk kirjoitti:

Tehdä valinnan mistä?Jeesus niminen oppilasjoukon kerännyt juutalainen, josta UT kertoo on todennäköisesti elänyt, mutta millä perusteella voi ajatella että hän oli jonkin jumalan inkarnaatio ,jumalan joka ei voinut tehdä jotain ilman että inkarnoitui ja tapatti itsensä ikään kuin ihmisenä ?

Ihan saman valinnan kuin kaikesta muustakin kuulemastaan. Uskoako vai eikö uskoa.

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Ihan saman valinnan kuin kaikesta muustakin kuulemastaan. Uskoako vai eikö uskoa.

Uskonnon jumalien oppien uskominen ei ole sama kuin kaikkeen muuhun kuulemaansa uskominen. Suurin osa siitä mihin nyt uskomme on jo tieteen avulla tai muutoin todisteellisesti selvitetty ja jos ei usko että on olemassa jokinTimbuktu, voi itse käydä varmistamassa. Uskontojen alue sen sijaan on täysin todisteeton ja tämä siis koskee kaikkia uskontoja.

dikduk kirjoitti:

Uskonnon jumalien oppien uskominen ei ole sama kuin kaikkeen muuhun kuulemaansa uskominen. Suurin osa siitä mihin nyt uskomme on jo tieteen avulla tai muutoin todisteellisesti selvitetty ja jos ei usko että on olemassa jokinTimbuktu, voi itse käydä varmistamassa. Uskontojen alue sen sijaan on täysin todisteeton ja tämä siis koskee kaikkia uskontoja.

Se on sinun mielipiteesi.

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Evankeliumi ei olekaan yritystä todistaa mitään vaan kertoa Jeesuksesta, että jokainen voi ihan itse tehdä valintansa.

Huono evankeliumi.

Mikä tahansa kirja kertoo mistä haluaa. Kukin saa valita uskooko vai ei ei.

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Se on sinun mielipiteesi.

Ei ole pelkkä mielipide, minkään uskonnon jumala(jumalat) ei(vät) ole todistetusti olemassolevia, ei se että uskoo juuri tietyyn jumalaan, useimmiten oman uskonnon jumalaan, tee mistään jumalasta totta.

dikduk kirjoitti:

Ei ole pelkkä mielipide, minkään uskonnon jumala(jumalat) ei(vät) ole todistetusti olemassolevia, ei se että uskoo juuri tietyyn jumalaan, useimmiten oman uskonnon jumalaan, tee mistään jumalasta totta.

Mitä sitten siinä jankutat?

torre5 kirjoitti:

Huono evankeliumi.

Mikä tahansa kirja kertoo mistä haluaa. Kukin saa valita uskooko vai ei ei.

Yhtä huono kuin jäähylle laitetut nikkis.

dikduk kirjoitti:

Ei ole pelkkä mielipide, minkään uskonnon jumala(jumalat) ei(vät) ole todistetusti olemassolevia, ei se että uskoo juuri tietyyn jumalaan, useimmiten oman uskonnon jumalaan, tee mistään jumalasta totta.

Ei sinun kanssasi kukaan jaksa enää jankuttaa. Sinun kannataa vaihtaa palstaa, täällä simut tunnetaan jo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun kanssasi kukaan jaksa enää jankuttaa. Sinun kannataa vaihtaa palstaa, täällä simut tunnetaan jo.

Jankuttaa ei tarvitse, miten olisi asiallinen vastaus?
Minut varmaan tunnetaan ja se on tarkoituskin, mutta teistä anonyymeistä on mahdoton tietää kuka on kukin ja millä asialla kulloinkin olette, ja vastaanko vain yhdelle joka unohtaa mistä lähdettiin, vai onko oikeasti useampi kirjoittaja?

dikduk kirjoitti:

Tehdä valinnan mistä?Jeesus niminen oppilasjoukon kerännyt juutalainen, josta UT kertoo on todennäköisesti elänyt, mutta millä perusteella voi ajatella että hän oli jonkin jumalan inkarnaatio ,jumalan joka ei voinut tehdä jotain ilman että inkarnoitui ja tapatti itsensä ikään kuin ihmisenä ?

Esais Jesajan kirja on Jeesus ristillä .

Anonyymi kirjoitti:

Esais Jesajan kirja on Jeesus ristillä .

Ihan muusta kolme Jesajan nimen alla kirjoittavat profeetat kertovat. Roomalaisaikaakaan ei kukaan heistä ennustanut, ei vaikka siinä eksiilistä palannut Juuda menetti toisen kerran itsenäisyytensä .

Budhat herättelee kundaliinikäärmettä mm.joogassa .

Esität taas vain omia luulojasi ja uskomuksiasi - et tieteellistä faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Esität taas vain omia luulojasi ja uskomuksiasi - et tieteellistä faktaa.

Niinhän sinä luulet

Työnantajasi on tyytyväinen kun teet työsi hyvin ja tavoitteiden mukaan. Ihan sama mitä itse kuvittelet.

Uskovaiset ovat tunnetusti hyvin lainkuuliaista porukkaa. Ole siis tyytyväinen.
Ei kukaan ole sinun harhojasi viemässä, ole rauhassa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset ovat tunnetusti hyvin lainkuuliaista porukkaa. Ole siis tyytyväinen.
Ei kukaan ole sinun harhojasi viemässä, ole rauhassa.

Tutkimusten mukaan suomen vankiloissa on Kristinuskon jumalaan uskovia enemmän kuin vankilan ulkopuolella joten uskovaisten lainkuuliaisuus on kanssa eräänlainen harha.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimusten mukaan suomen vankiloissa on Kristinuskon jumalaan uskovia enemmän kuin vankilan ulkopuolella joten uskovaisten lainkuuliaisuus on kanssa eräänlainen harha.

Tämä on hieno juttu. Monet vangit joutuvat pysähtymään vankilassa ja miettimään elämäänsä ja löytävät Jeesuksen armon.
Vankilaevankelistat tekevät hienoa työtä.

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Tämä on hieno juttu. Monet vangit joutuvat pysähtymään vankilassa ja miettimään elämäänsä ja löytävät Jeesuksen armon.
Vankilaevankelistat tekevät hienoa työtä.

suurin osa vankiloissa olevista ovat rikoksen uusijoita joten ei se kovinkaan tulosta tekevää näin tilastojen valossa ole tämä työ ovatkohan oppineet sen kristillisen käsityksen että jeesus on sovittanut heidän menneet ja tulevat rikoksensa .kuka tietää mistä tämä uskovaisten suuri osuus rikollisissa johtuu

Anonyymi kirjoitti:

suurin osa vankiloissa olevista ovat rikoksen uusijoita joten ei se kovinkaan tulosta tekevää näin tilastojen valossa ole tämä työ ovatkohan oppineet sen kristillisen käsityksen että jeesus on sovittanut heidän menneet ja tulevat rikoksensa .kuka tietää mistä tämä uskovaisten suuri osuus rikollisissa johtuu

Sinulla on varmaan oikein tutkimustietoa asiasta, että uskovat palaavat vankiloihin ?

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimusten mukaan suomen vankiloissa on Kristinuskon jumalaan uskovia enemmän kuin vankilan ulkopuolella joten uskovaisten lainkuuliaisuus on kanssa eräänlainen harha.

Ympärileikattu ja siellä on Egyptistä ja arabiasta Aasiasta hinduja .

Anonyymi kirjoitti:

suurin osa vankiloissa olevista ovat rikoksen uusijoita joten ei se kovinkaan tulosta tekevää näin tilastojen valossa ole tämä työ ovatkohan oppineet sen kristillisen käsityksen että jeesus on sovittanut heidän menneet ja tulevat rikoksensa .kuka tietää mistä tämä uskovaisten suuri osuus rikollisissa johtuu

Suomen vankiloissa enemmistö on arabeja ja muumaalaisia ,ne siirtyy sinne yleensä vastaan ottokeskuksista .

Uskot siis vain niiden olemassaoloon ketkä ovat esittäytyneet sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis vain niiden olemassaoloon ketkä ovat esittäytyneet sinulle?

En puhunut itsestäni yhtään mitään kuten jos suomenkieltä osaat huomaat.

Siellä taitaa olla taas hlö occam riehumassa :D

Anonyymi kirjoitti:

En puhunut itsestäni yhtään mitään kuten jos suomenkieltä osaat huomaat.

Siellä taitaa olla taas hlö occam riehumassa :D

Minusta sinä kyllä puhuit ihan omasta epäuskostasi😺
Jos et niin kenen sitten❓

Minusta on älytöntä edes odottaa epäjumalista todisteita. Vain Raamatussa itsensä ilmoittava Jumala Jahve on elävä Jumala.
Uskotko vai et?

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Minusta on älytöntä edes odottaa epäjumalista todisteita. Vain Raamatussa itsensä ilmoittava Jumala Jahve on elävä Jumala.
Uskotko vai et?

En. Ennen kuin on tuossa passiivi lauseessa todettu asia. Sen jälkeen ei tarvi uskoa vaan asia tiedetään varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

En. Ennen kuin on tuossa passiivi lauseessa todettu asia. Sen jälkeen ei tarvi uskoa vaan asia tiedetään varmasti.

Älä sitten usko. Se on ihan sinun oma asiasi.

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Älä sitten usko. Se on ihan sinun oma asiasi.

Juuri näin. Olisipa asia toisinkinpäin totta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Olisipa asia toisinkinpäin totta.

Eihän minunkaan ole pakko uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Olisipa asia toisinkinpäin totta.

Vai tarkoititko, että kunpa meillekin sanottaisiin noin uskostamme?

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Vai tarkoititko, että kunpa meillekin sanottaisiin noin uskostamme?

Ei vaan sitä että olisi ihan oma asiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan sitä että olisi ihan oma asiasi.

Kenenkäs muun kuin minun?

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Minusta on älytöntä edes odottaa epäjumalista todisteita. Vain Raamatussa itsensä ilmoittava Jumala Jahve on elävä Jumala.
Uskotko vai et?

En usko jo siksi että ei ole yhtä Raamatun jumalaa, juutalaisuudessa uskotaan täysin erilaiseen jumalaan kuin kristinuskossa. Kumpikin on lisäksi nk. ilmoitususkonto,toinen jumala on jo siksi väärä, eikä toisestakaan ole todisteita, vaan häneenkin vain uskotaan.

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Kenenkäs muun kuin minun?

Sanoit: "Älä sitten usko. Se on ihan sinun oma asiasi."

Ja vastasin: olispa samoi toisin päin.

Teidän hihhulien uskominen ei todellakaan ole pelkästään oma asianne.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoit: "Älä sitten usko. Se on ihan sinun oma asiasi."

Ja vastasin: olispa samoi toisin päin.

Teidän hihhulien uskominen ei todellakaan ole pelkästään oma asianne.

Miten uskovan usko muka olisi sinun asiasi?

dikduk kirjoitti:

En usko jo siksi että ei ole yhtä Raamatun jumalaa, juutalaisuudessa uskotaan täysin erilaiseen jumalaan kuin kristinuskossa. Kumpikin on lisäksi nk. ilmoitususkonto,toinen jumala on jo siksi väärä, eikä toisestakaan ole todisteita, vaan häneenkin vain uskotaan.

Se on sinun asiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinun asiasi.

Ei ole, etkä sinäkään kyennyt muuta osoittamaan.

Puhuva.Aasi kirjoitti:

Minusta on älytöntä edes odottaa epäjumalista todisteita. Vain Raamatussa itsensä ilmoittava Jumala Jahve on elävä Jumala.
Uskotko vai et?

Raamatussa on myös Israelin Jumala, joka oli jumalten kokouksen johtaja. Hän asui Jerusalemissa.

torre5 kirjoitti:

Raamatussa on myös Israelin Jumala, joka oli jumalten kokouksen johtaja. Hän asui Jerusalemissa.

Monesko nikki tämä sinulle jo on kun aina joudut jäähylle?

Anonyymi kirjoitti:

Monesko nikki tämä sinulle jo on kun aina joudut jäähylle?

Jäähylle joutuu kun kertoo mitä Raamatussa on?

Niinkö?

torre5 kirjoitti:

Niinkö?

Niin juuri.

dikduk kirjoitti:

En usko jo siksi että ei ole yhtä Raamatun jumalaa, juutalaisuudessa uskotaan täysin erilaiseen jumalaan kuin kristinuskossa. Kumpikin on lisäksi nk. ilmoitususkonto,toinen jumala on jo siksi väärä, eikä toisestakaan ole todisteita, vaan häneenkin vain uskotaan.

Kabbalismi on noituutta Egyptistä .

torre5 kirjoitti:

Raamatussa on myös Israelin Jumala, joka oli jumalten kokouksen johtaja. Hän asui Jerusalemissa.

Juutalaiset löi ristille oman jumalansa sen joka paini Jaakobin kanssa .

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset löi ristille oman jumalansa sen joka paini Jaakobin kanssa .

Eli he eivät tunteneet omaa jumalaansa millään tavalla.

torre5 kirjoitti:

Eli he eivät tunteneet omaa jumalaansa millään tavalla.

Kuten et sinäkään. 🤣

Yleisesti ottaen: sille joka esittää positiivisen väitteen jostakin ylipäätään.

Anonyymi kirjoitti:

Yleisesti ottaen: sille joka esittää positiivisen väitteen jostakin ylipäätään.

Jos väität, että Jumalaa ei ole, sinun on voitava todistaa se.

Anonyymi kirjoitti:

Jos väität, että Jumalaa ei ole, sinun on voitava todistaa se.

En tietenkään sellaista väitä. Juuri tätä tarkoittaa positiivinen todistustaakka.

Ette hihhulitkaan väitä että sohvani takana ei ole vaaleanpunaistas näkymätömtä yksisarvista.

MrMorden_ kirjoitti:

En tietenkään sellaista väitä. Juuri tätä tarkoittaa positiivinen todistustaakka.

Ette hihhulitkaan väitä että sohvani takana ei ole vaaleanpunaistas näkymätömtä yksisarvista.

Höpöhöpö!

Miltä se on sinut pelastanut?

Ei sitä tarvitse meille todistaa kuitenkaan.

torre5 kirjoitti:

Miltä se on sinut pelastanut?

Ei sitä tarvitse meille todistaa kuitenkaan.

Monesko nikki menossa?

Uskotko Jumalaan kuuluu kysymys.

Jumala on uskonasia.

Jeesus Kristus Nasaretilainen juutalaisten kuningas .

Ja jokainen ihminen itse päättää uskooko vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jokainen ihminen itse päättää uskooko vai ei.

Sen tulísi olla jokaisen ihmisen perusoikeus, mutta aivan liian monet asettuvat tietämään toisten puolesta, mihin toisten tulisi uskoa.
Lisäksi tätä perusoikeutta syö myös se, että monet takertuvat omaan näkemykseensä niin voimakkaasti, että esiin tuodaan vääristyneitä ja valheellisia väittämiä.

simosomerma kirjoitti:

Sen tulísi olla jokaisen ihmisen perusoikeus, mutta aivan liian monet asettuvat tietämään toisten puolesta, mihin toisten tulisi uskoa.
Lisäksi tätä perusoikeutta syö myös se, että monet takertuvat omaan näkemykseensä niin voimakkaasti, että esiin tuodaan vääristyneitä ja valheellisia väittämiä.

Tällaisesta tietämisestä on USA oiva esimerkki. Siellä paikalliset hihhulit yrittivät oikeustaistuleiden kautta saada hihhulointiaan sallituksi koulun opetuksessa.

No sanomattakin selvää että ei se onnisunut kovasta yrityksesät huolimatta.

Aurinko aiheuttaa syöpää, polttaa satoja karrelle ja kuivattaa maan elinkelvottomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko aiheuttaa syöpää, polttaa satoja karrelle ja kuivattaa maan elinkelvottomiksi.

Aurinko pois!

RAM Allah on arabien yksi aurinko jumala Egyptistä . Wikipedia Egyptin jumalat .

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko aiheuttaa syöpää, polttaa satoja karrelle ja kuivattaa maan elinkelvottomiksi.

Vain pahoille Sodoman synti sille aurinko on paha , muille se on hyvä . Sodoman synnit tuottaa kuivuutta .

torre5 kirjoitti:

Aurinko pois!

Ihanaa kohta päästään rannoille aurinko ottamaan . Egyptiläiset ei edes kuulu Pohjoismaihin eikä länteen vaan arabian merelle . Ihana aurinko .

Anonyymi kirjoitti:

Vain pahoille Sodoman synti sille aurinko on paha , muille se on hyvä . Sodoman synnit tuottaa kuivuutta .

En itsekään pidä hyvänä, kun ihmiset ovat itsekkäitä eivätkä auta köyhiä. Ja pitelevät pahoin muualta tulleita miehiä.

Siinä minä ja Raamatun Jumala olemme samalla kannalla

Perusolettamuksista:
Luettelemasi olettamukset heijastavat ihmisen henkistä todellisuutta, sitä, että ihmisen tahto ja pyrkimykset saavat aikaan jotain, joka ei ole materian ominaisuuksista johdettavissa. Ne eivät ole siis pelkkiä oletuksia vaan ovat kokemuksellisesti havaittavissa ihmisessä ja hänen toiminnassaan.

Jos pysähdytään materiaan, ollaan kuin tarkasteltaisi tietokonetta pelkkänä rautana ja sen ohjelmia pelkkinä nollien ja ykkösten jonona, joissa ei ole mieltä. Kyse on informaatiosta ja sen tuottaman todellisuuden kertomasta viestistä. Siihen ei voi ottaa kantaa pelkästään ulkoisen maailman objektiiviseen todisteluun nojautuen. Siihen on otettava kantaa oman subjektiivisen todellisuuden kautta, sillä vain sen kautta voi järjestää kokonaisuuksia uudelleen ja luoda uutta.

simosomerma kirjoitti:

Perusolettamuksista:
Luettelemasi olettamukset heijastavat ihmisen henkistä todellisuutta, sitä, että ihmisen tahto ja pyrkimykset saavat aikaan jotain, joka ei ole materian ominaisuuksista johdettavissa. Ne eivät ole siis pelkkiä oletuksia vaan ovat kokemuksellisesti havaittavissa ihmisessä ja hänen toiminnassaan.

Jos pysähdytään materiaan, ollaan kuin tarkasteltaisi tietokonetta pelkkänä rautana ja sen ohjelmia pelkkinä nollien ja ykkösten jonona, joissa ei ole mieltä. Kyse on informaatiosta ja sen tuottaman todellisuuden kertomasta viestistä. Siihen ei voi ottaa kantaa pelkästään ulkoisen maailman objektiiviseen todisteluun nojautuen. Siihen on otettava kantaa oman subjektiivisen todellisuuden kautta, sillä vain sen kautta voi järjestää kokonaisuuksia uudelleen ja luoda uutta.

"Ne eivät ole siis pelkkiä oletuksia vaan ovat kokemuksellisesti havaittavissa ihmisessä ja hänen toiminnassaan."

Ensiksi. Sekoitat kokemuksen ja siitä tehdyn johtopäätöksen toisiinsa. Ei siinä mitään, useimmat meistä tekevät niin. Se, että minulla on selkeästi havaittava pyrkimys ei tarkoita, että pyrkimykset ovat luonteeltaan ei-materiaalisia. Asian olemassaolosta ei voi päätellä sen substanssia. Se on päättelyvirhe.

Toiseksi. Ajaudut kehäpäätelmään. Minulla on pyrkimys. Pyrkimys on luonteeltaan henkinen. Koska minulla on pyrkimyksiä, ne todistavat henkisen todellisuuden. Ei hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne eivät ole siis pelkkiä oletuksia vaan ovat kokemuksellisesti havaittavissa ihmisessä ja hänen toiminnassaan."

Ensiksi. Sekoitat kokemuksen ja siitä tehdyn johtopäätöksen toisiinsa. Ei siinä mitään, useimmat meistä tekevät niin. Se, että minulla on selkeästi havaittava pyrkimys ei tarkoita, että pyrkimykset ovat luonteeltaan ei-materiaalisia. Asian olemassaolosta ei voi päätellä sen substanssia. Se on päättelyvirhe.

Toiseksi. Ajaudut kehäpäätelmään. Minulla on pyrkimys. Pyrkimys on luonteeltaan henkinen. Koska minulla on pyrkimyksiä, ne todistavat henkisen todellisuuden. Ei hyvä.

Sinä taas oletat, että ihminen pystyy irrottamaan itsensä ulkopuoliseksi objektiiviseksi tarkkailijaksi ja saamaan loogisella ajttelulla selville mistä tässä kaikessa on kyse.

Pelkällä objektiivisella katsella ei kuitenkaan voi tavoittaa elämää eikä myöskään Jumalaa, jonka olemassaolosta/ olemattomuudesta tässä keskustelussa oli kyse.

Jos kokemuksellisuus sivuutetaan, se tarkoittaa, että koko keskustelu on turha. Silloin keskustellaan jostain, joka sulkee oleellisen osan ihmisyydestä pois. Ei objektiivisuuteen pitäytyminen ole vaikeaa. Vaikeaa on elää rehellisesti oman subjektiivisen todellisuutensa kanssa. Se on ihmisyyden varsinainen haaste.

simosomerma kirjoitti:

Sinä taas oletat, että ihminen pystyy irrottamaan itsensä ulkopuoliseksi objektiiviseksi tarkkailijaksi ja saamaan loogisella ajttelulla selville mistä tässä kaikessa on kyse.

Pelkällä objektiivisella katsella ei kuitenkaan voi tavoittaa elämää eikä myöskään Jumalaa, jonka olemassaolosta/ olemattomuudesta tässä keskustelussa oli kyse.

Jos kokemuksellisuus sivuutetaan, se tarkoittaa, että koko keskustelu on turha. Silloin keskustellaan jostain, joka sulkee oleellisen osan ihmisyydestä pois. Ei objektiivisuuteen pitäytyminen ole vaikeaa. Vaikeaa on elää rehellisesti oman subjektiivisen todellisuutensa kanssa. Se on ihmisyyden varsinainen haaste.

En ole puhunut objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta mitään. Sanoin, että sekoitat johtopäätöksen ja kokemuksen keskenään päätyen siitä syystä kehäpäätelmään. Se, että jäätelö maistuu hyvältä ei todista sitä, että se on hyväksi sinulle. Kokemus ja johtopäätös ovat eri asia. Se on myös ihan subjektiivisesti havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole puhunut objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta mitään. Sanoin, että sekoitat johtopäätöksen ja kokemuksen keskenään päätyen siitä syystä kehäpäätelmään. Se, että jäätelö maistuu hyvältä ei todista sitä, että se on hyväksi sinulle. Kokemus ja johtopäätös ovat eri asia. Se on myös ihan subjektiivisesti havaittavissa.

Jäätelökokemuksen+arvointi+ja+siitä+johtopäätöksen+tekeminen+edellyttää+arvovalintaa+hyvä-huono.+Tämä+valinta+nojaa+sekä+tietoon+että+subjektiivisesti+valittuihin+arvoihin.Edellä+sanoit+ongelmalliseksi+sitä,+että+mitään+ei+voi+tietää+100%:sti.+Toisaalta+looginen+ajattelu+ei+voi+tätä+kieltääkään.+Ongelmaksi+se+muodostuu+silloin,+kun+ei+tyydytä+siihen,+että+käytettävissä+oleva+tieto+riittää+tavallisesti+kyllä+ohjaamaan+käytännön+elämäämme,+mutta+sillä+ei+voi+ottaa+todellisuutta+haltuun.+Tiedon+rajat+tulevat+vastaan+juuri+siellä+subjektiivisten+valintojen+maailmassa.

simosomerma kirjoitti:

Jäätelökokemuksen+arvointi+ja+siitä+johtopäätöksen+tekeminen+edellyttää+arvovalintaa+hyvä-huono.+Tämä+valinta+nojaa+sekä+tietoon+että+subjektiivisesti+valittuihin+arvoihin.Edellä+sanoit+ongelmalliseksi+sitä,+että+mitään+ei+voi+tietää+100%:sti.+Toisaalta+looginen+ajattelu+ei+voi+tätä+kieltääkään.+Ongelmaksi+se+muodostuu+silloin,+kun+ei+tyydytä+siihen,+että+käytettävissä+oleva+tieto+riittää+tavallisesti+kyllä+ohjaamaan+käytännön+elämäämme,+mutta+sillä+ei+voi+ottaa+todellisuutta+haltuun.+Tiedon+rajat+tulevat+vastaan+juuri+siellä+subjektiivisten+valintojen+maailmassa.

"Tämä valinta nojaa sekä tietoon että subjektiivisesti valittuihin arvoihin."

Pitää paikkaansa. Me vertaamme subjektiivista kokemusta objektiivisesti saamaamme tietoon. Me tarkistamme johtopäätöksemme objektiivisten havaintojen perusteella. Tai testaamme johtopäätöksemme em. logiikan avulla.

Jos me sanomme em. "tahto saa aikaan jotain, joka ei ole materiaalista johdettavissa", esitämme todellisuutta koskevan väitteen. Se ei ole kokemus, vaan kokemuksesta tehty johtopäätös, joka tulisi tarkistaa jollain edellä mainituista tavoista. Se on looginen vain ja ainoastaan, jos me oletamme valmiiksi, että on olemassa "henkinen" todellisuus. Sitä "henkistä" todellisuutta eli väitteen perusolettamusta, kokemus ei kuitenkaan todista suuntaan tai toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä valinta nojaa sekä tietoon että subjektiivisesti valittuihin arvoihin."

Pitää paikkaansa. Me vertaamme subjektiivista kokemusta objektiivisesti saamaamme tietoon. Me tarkistamme johtopäätöksemme objektiivisten havaintojen perusteella. Tai testaamme johtopäätöksemme em. logiikan avulla.

Jos me sanomme em. "tahto saa aikaan jotain, joka ei ole materiaalista johdettavissa", esitämme todellisuutta koskevan väitteen. Se ei ole kokemus, vaan kokemuksesta tehty johtopäätös, joka tulisi tarkistaa jollain edellä mainituista tavoista. Se on looginen vain ja ainoastaan, jos me oletamme valmiiksi, että on olemassa "henkinen" todellisuus. Sitä "henkistä" todellisuutta eli väitteen perusolettamusta, kokemus ei kuitenkaan todista suuntaan tai toiseen.

Selvennyksenä: En oleta henkistä ulottuvuutta. Käyttäessäni sanaa henkinen en viittaa yliluonnollisiin asioihin vaan seikkoihin, jotka voidaan ihmisen toiminnasta havaita: Ihminen luo kielen, yhteiskuntarakenteita, käyttäytymismalleja jne. Hän kykenee ideoimaan ja rakentamaan käsitejärjestelmiä ja niihin nojautuvia projekteja - luomaan uutta.

Minulle tämä on kokemuksesta tehty johtopäätös. Entä sinulle? Jos on, miten tarkistat sen edellä mainituilla tavoilla?

simosomerma kirjoitti:

Selvennyksenä: En oleta henkistä ulottuvuutta. Käyttäessäni sanaa henkinen en viittaa yliluonnollisiin asioihin vaan seikkoihin, jotka voidaan ihmisen toiminnasta havaita: Ihminen luo kielen, yhteiskuntarakenteita, käyttäytymismalleja jne. Hän kykenee ideoimaan ja rakentamaan käsitejärjestelmiä ja niihin nojautuvia projekteja - luomaan uutta.

Minulle tämä on kokemuksesta tehty johtopäätös. Entä sinulle? Jos on, miten tarkistat sen edellä mainituilla tavoilla?

"jotka voidaan ihmisen toiminnasta havaita."

Sanoit sen itse. Meillä on jopa kokonaisia tieteenaloja, jotka tutkivat mainitsemiasi asioita.

Anonyymi kirjoitti:

"jotka voidaan ihmisen toiminnasta havaita."

Sanoit sen itse. Meillä on jopa kokonaisia tieteenaloja, jotka tutkivat mainitsemiasi asioita.

Kiitos vastauksista.
Niistä käy ilmi, ettet itse halua ottaa kantaa vaan asetut tieteen julkisivun taakse. Samoin tarkastelet uskon kysymyksiä tieteellisinä pulmina. Tämä on sinun subjektiivinen ratkaisusi, johon sinulla on täysi oikeus. Olen kuitenkin vakuuttunut, että siltä pohjalta ei päästä sisälle uskon kysymyksiin. Esim. kakkuresepteistä voidaan käydä vaikka miten pitkiä keskusteluja, mutta vasta kakkuja maistamalla syntyy ymmärrys mistä oikeastaan on kyse.

Ihanko totta, ateisteilla, salli minun nauraa....

Tuskin Jumalan luona kukaan on.

Raamattu on hupikirja.

torre5 kirjoitti:

Tuskin Jumalan luona kukaan on.

Raamattu on hupikirja.

NeIjä päivää ja vèto ratkeaa.

Anonyymi kirjoitti:

NeIjä päivää ja vèto ratkeaa.

Sinulla on hupia elämässä.

torre5 kirjoitti:

Sinulla on hupia elämässä.

No onhan kaksi aivan järjetöntä bàxukaista hupaisaa.

Ja häviät kaksi miljoonaa.

Anonyymi kirjoitti:

No onhan kaksi aivan järjetöntä bàxukaista hupaisaa.

Ja häviät kaksi miljoonaa.

Miten voin hävitä, kun minulla ei ole koskaan ollut miljoonia?

torre5 kirjoitti:

Miten voin hävitä, kun minulla ei ole koskaan ollut miljoonia?

Joudut siis ottamaan Iainaa että pystyt maksamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joudut siis ottamaan Iainaa että pystyt maksamaan.

En osallistu tolloihin vetoihin. Kukin painaa mitä painaa.

Omasta painostani olisi voinut vetää järkevän vedon.

Selvennätkö vielä että mikä niistä tuhansista jumalista.

Tässä luotettavin ja maailman paras todistus siitä että ihan varmasti on olemsssas jumala:

https://www.youtube.com/watch?v=hg3q2zelTkI

Toisin sanoen.

Ainostaan Jumala itse voi todistaa olevansa olemassa.

Mutta ei se viitsi tehdä mitään.

Älä tapa älä varasta älä tee huorin ......onko tullut rikottua kaikki Jumalan lait ??? Sen takia Jeesus tuli meitä pelastamaan . Risti on sovinnon merkki taivaasta meille annettu . Kiitetään Jeesusta armosta ja rakkaudestaan . Amen. Enkelitkin siihen haluavat katsastaa hyvään sanomaan . 🎁🎁🎁🎁🎁🎄🎄🎄🎄🎄✝️✝️

Ettei vain maininnut jotakin pitkästä hepistä?

Pitäisikö ateistien siis mielestäsi todistaa olemattomat jumalat olemattomiksi jumaliksi!?